“民”“匪”之分
——淺析山東地方政府義和團政策轉(zhuǎn)變

王 松

（山東師范大學(xué)，山東 濟南 250000）

國家政策的轉(zhuǎn)變從來不是易事。尤其是在中央已經(jīng)確定義和團方針的情況下，如何盡可能遵循中央基本政策不變，還能抓住時機將政策轉(zhuǎn)移到自己的施政軌道上來，是義和團時期歷任山東巡撫努力的方向。從這一目的上看，毓賢與袁世凱都取得了成功。本文擬從拳民與拳匪界定為切入點，從政策角度探究山東地區(qū)義和團政策的轉(zhuǎn)變與實質(zhì)，以及為何山東在義和團政策上，能先于中央政府發(fā)生轉(zhuǎn)變，始終處于“模范先鋒”的作用。以期對義和團問題的研究提供微小的幫助。

一、“會匪分離”與“改拳為團”——傳統(tǒng)模式的深入嘗試

清政府這部龐大的國家機器，在處理地方叛亂、農(nóng)民起義等統(tǒng)治危機上有著豐富的實踐經(jīng)驗。撫民剿匪，緝首解從作為清政府處理突發(fā)事件的基本方略早已有之。其主要目標(biāo)在于，如何盡可能在最快的時間內(nèi)，“消患未萌”，以最小的代價徹底解決問題。按當(dāng)時的說法，即“偶與教堂滋事，但擇其一二渠魁，責(zé)令地方官緝獲懲辦，自足了事”。但問題在于該方針存在漏洞。例如上諭對于拳匪和拳民的不同處理方法做出了說明，卻并沒有給出區(qū)分拳民與拳匪的相關(guān)規(guī)定。為日后事態(tài)發(fā)展埋下了伏筆。

雖有“萬全之策”，但出乎清政府意料的是，不僅“匪”沒有剿除，教案也沒有就此平息。山東地方官既不敢招惹教會，又畏懼民情民心，普遍采取消極政策。為應(yīng)對這一問題，會匪分離政策應(yīng)運而生。會匪分離政策的真正推行始于毓賢。①只有證明其存在的合理性，才能減輕朝廷方面不允許拳會存在政策的壓力。毓賢為此不斷向清廷暗示拳會存在的必要性。其中以光緒二十五年（1899年）十一月初四日的奏折最為典型。在奏折中，毓賢否認(rèn)拳會與大刀會有關(guān)聯(lián)。強調(diào)是出于民教相爭，教民欺侮平民，“始有謀立拳會以衛(wèi)身家者”。其次，表明自己在任期間持平辦理，但教民惹是生非，導(dǎo)致民怨沸騰，才給了義和團可乘之機。第三，分析教民成分，并指出山東官員“大半逢迎教士，屈從其意”，向朝廷訴苦。奏折的最后毓賢還不忘點題：“凡洋務(wù)交涉事宜，均是懔遵疊次所奉諭旨，力顧大局，妥為因應(yīng)，以期消患于未萌；決不敢稍涉因循，固執(zhí)成見，致滋貽誤”。實際就是告訴朝廷，自己的所作所為都是奉旨辦事。結(jié)果本來是朝廷明發(fā)上諭的責(zé)問，毓賢的回奏卻反而說服了清廷。②

然而“會匪分離”政策與清政府基本方針存在矛盾，一味地模糊化處理終究不是長久之計。于是“改拳為團”應(yīng)運而生。“改拳為團”政策最早由張汝梅提出。毓賢本就有“查民教互鬧之案，不得專以匪論”的立場，“張規(guī)毓隨”亦在情理之中。在他們看來，“改拳為團”是一個萬全之策。第一，便于分化“匪類”，也可以防止外國勢力以拳會為借口侵奪利益；第二，政府兵力有限，拳民武藝高強，如能收編拳會，則對剿匪有利；第三，有利于順應(yīng)民心民意。為了能更好地說服清廷，張汝梅還不惜歪曲事實，稱義和拳即鄉(xiāng)團。

根據(jù)《籌筆偶存》統(tǒng)計，毓賢擔(dān)任山東巡撫近一年，地方官的稟報中多數(shù)都使用“拳匪”，毓賢不但不予以承認(rèn)，還反復(fù)告誡要區(qū)別對待。毓賢任期內(nèi)辦理義和團大小案件三十余件，僅有三件使用了“拳匪”。但這與清政府的既定方針不符，也引起了地方執(zhí)行過程中的混亂。1899年5月后，平原縣就有拳民自稱是民團，還引起了平原縣令蔣楷的疑慮。而毓賢對此沒有作出解釋。③似有所悟的蔣楷之后再有教民沖突即改口道：“多因外匪勾煽，遂不知是非利害，蠢然思動”。毓賢批示：“教民所稱被擾，是否平民向教民報仇。該縣當(dāng)根究緣由，秉公開導(dǎo)解散，不得輕信教民一面之詞，率行拿辦，以致民間不服也?！敝笫Y楷在平原縣推行改拳為團，“即令強壯者歸入團練”，“自不致橫遭欺辱”。

從推行“會匪分離”到實施“改拳為團”，毓賢可謂不遺余力。平原縣實施改拳為團政策，最終釀成大禍。涉事的蔣楷與營官袁世敦被革職。本是遵循毓賢政策的蔣楷，卻是因被認(rèn)為偏袒教民而受責(zé)。這也凸顯了山東義和團政策執(zhí)行的復(fù)雜情況。值得玩味的是，清政府此次一改以往對教會“曲意優(yōu)容”的態(tài)度，明確表態(tài)指責(zé)教民。而這則應(yīng)源于“己亥建儲”的失敗。慈禧等人認(rèn)為之所以廢立光緒之事不成，其中原因之一是洋人作梗。由此清廷對外國態(tài)度逐漸強硬，在第二次準(zhǔn)備廢立光緒之前頒布了一道火藥味十足的諭旨：

近來各省督撫，每遇中外交涉重大事件，往往預(yù)梗一和字于胸中，遂至臨時毫無準(zhǔn)備。此等錮習(xí)，實為辜恩負(fù)國之尤?！鐦I(yè)經(jīng)宣戰(zhàn)，萬無即行議和之理。各省督撫必須同心協(xié)力，不分畛域，督飭將士殺敵致果。和之一字，不但不可出于口，并且不可存諸心。

且不論己亥建儲的失敗給了清廷怎樣激烈的刺激，這道諭旨于山東局勢論無異于火上澆油。毓賢界定拳民與拳匪的傾向是“與教民為難者即系良民”，即反對外國勢力就是“民”。④毓賢在此將政府以往的界定標(biāo)準(zhǔn)進行了偷換，卻將教民與教產(chǎn)的歸屬問題卷入其中。這可謂是絕妙的諷刺，正如慈禧對十一個列強宣戰(zhàn)一樣，毓賢在清政府早已承認(rèn)教會合法的前提下，將義和團也進行合法化處理。結(jié)果使清政府陷入統(tǒng)治困境，即政府解決民教矛盾的法理性受到了削弱。也使拳會產(chǎn)生了一種錯覺，即針對教會勢力的破壞行為是得到默許的。而這些都成為擺在繼任東撫袁世凱眼前頗為棘手的難題。

二、“改拳為團”的拆解——袁世凱的策略應(yīng)對

袁世凱主張鎮(zhèn)壓義和團，態(tài)度明確。擔(dān)任東撫之初，袁世凱在教案處理上就表現(xiàn)出與毓賢不同的態(tài)度。根據(jù)《籌筆偶存》統(tǒng)計，袁世凱自上任到清廷宣布獎勵義和團北上期間，親自批示相關(guān)案件六十余起，以“拳匪”定性的占半數(shù)以上。此時當(dāng)務(wù)之急有以下兩點，其一，如何應(yīng)對朝廷已經(jīng)轉(zhuǎn)變的、于自己施政不利的態(tài)度；其二，如何糾正毓賢的錯誤政策，平息山東亂局。

袁世凱赴任之時，朝廷已有交代：“惟目前辦法，總以弭患未然為第一要義?！豢梢灰饨藫?，致令鋌而走險，激成大禍?！鹇犘胖{傳，任令營員貪功喜事，稍涉操切”。其中帶有偏袒拳會的意味。何況當(dāng)時朝中又出現(xiàn)反對袁世凱就任山東巡撫的聲音。故袁并沒有一開始與朝廷硬碰硬，而是采取了順勢而為，待機而動的策略。當(dāng)清廷征詢裕祿、袁世凱對于“改拳為團”可行性的意見之時，袁表示：“查明拳會實難改練鄉(xiāng)團”。在這里，袁世凱既沒有使用清廷聲稱的“拳民”，也沒有用含有明顯貶義的“拳匪”，而使用了較為中性的“拳會”。這說明袁世凱只從組織上對義和團進行認(rèn)定，不分析其成分。同時看起來頗有客觀公正之意。“實難”一詞，綿里藏針，既是誠懇建議，又是明確態(tài)度。這種滴水不漏的做法得到了朝廷的認(rèn)可。

在山東站穩(wěn)腳跟后，袁世凱就著手進行調(diào)整。改弦更張就必然涉及對毓賢政策合理性的拆解。按毓賢的說法，“改拳為團”的合理性大致體現(xiàn)在力量對比、教產(chǎn)歸屬、實際效果三個方面。除實際效果已經(jīng)被現(xiàn)實證明無效外，袁世凱對前兩個方面合理性的拆解做了精心的準(zhǔn)備。針對兵力不敷調(diào)用這一問題，袁世凱將右武衛(wèi)軍調(diào)入山東。并借清廷在東昌府等地招集義和團之機，鼓動大批義和團赴京津助戰(zhàn)，以減輕壓力。力量對比方面的問題迎刃而解。

與教民管理相對比，教產(chǎn)的歸屬權(quán)較為復(fù)雜。以往清政府對于土匪的定義其核心就是破壞百姓和清政府的財產(chǎn)，不涉及外國財產(chǎn)。故破壞教產(chǎn)不能與普通土匪一概而論。關(guān)鍵在于，對列強態(tài)度強硬甚至宣戰(zhàn)之后，在清廷看來，破壞教產(chǎn)似乎帶有了愛國主義和反抗外來侵略的性質(zhì)。對此，袁世凱的策略是“勸諭反教”與“教產(chǎn)充公”。1900年7月20日一封發(fā)自煙臺的電報中稱：“袁世凱巡撫告訴我們在這里的領(lǐng)事，他只有兩種辦法發(fā)保護轄區(qū)里的本地教民以及傳教士的生命和財產(chǎn)。基督教徒必須放棄信仰并且他們的財產(chǎn)全部被沒收。”⑤乍聽矛盾，實則不然。上文提到，以往清政府對于土匪的定義立足于官與民之間的關(guān)系，中國近代外國勢力加入使其復(fù)雜化。袁世凱的做法是把問題簡單化，將教民與教產(chǎn)納入官府管轄范圍，這在一定程度上還原了官民的二元關(guān)系。以后再有殺害教民和破壞教產(chǎn)的事件存在，就與土匪無異，袁世凱也就不必承擔(dān)違反清廷方針的風(fēng)險。更何況袁世凱根本沒有認(rèn)真執(zhí)行這一政策，當(dāng)天津北京相繼陷落之后，袁世凱發(fā)布消息，聲稱以往“勸諭反教”只是應(yīng)急之策，以后信教與否一概與政府無關(guān)。

三、“民”“匪”合流——傳統(tǒng)模式下的強勢糾偏

袁世凱的策略實際上也是利用了清政府原有政策的漏洞。即通過對義和團團民的犯罪行為和組織者的存在來證明整個義和團組織的非法。在他看來，只要是參加義和團并有違法行為，就可以一概按“匪”來處理。這也就奠定了袁世凱任東撫時期拳民與拳匪界定合流的趨勢。在山東義和團北上京津之時，袁世凱還稱其為“拳民”“義勇”。⑥但這些人一旦有滋事的趨勢便會毫不猶豫稱其為匪，甚至逼迫他們北上。在部分義和團離開山東后，袁世凱見調(diào)虎離山之計已成，嚴(yán)厲要求下屬“勿論是拳是匪，如有逗留內(nèi)地滋擾情事，即準(zhǔn)照土匪聚眾章程辦理”。就是說，只要留在山東境內(nèi)的拳民，一概按土匪處理。根據(jù)《籌筆偶存》統(tǒng)計，從1900年5月清政府獎勵義和團北上到7月14日天津失陷，袁世凱親自批示的義和團相關(guān)案件均按土匪例嚴(yán)酷鎮(zhèn)壓。但袁世凱此時還沒有趕盡殺絕，聲稱“如聽驅(qū)津沽者免究”，似乎是給了義和團一條生路。可是奔赴戰(zhàn)場情況又能改善多少呢？

袁世凱之所以有如此做法，主要是不想在清廷已然宣戰(zhàn)的情況下給人以擁兵自重的口實。但在實際層面并沒有其減弱鎮(zhèn)壓義和團的力度。1900年7月14日，聯(lián)軍攻破天津。袁指示下屬“勿論是拳是教，但有行兇抗官拒捕者，即照土匪例從嚴(yán)懲辦”。在此時由于袁世凱早已將教士保護，這一政策的執(zhí)行實際就是針對義和團而來。擺在義和團面前的，只有自行解散和被消滅兩條路，別無選擇。

需要注意的是，這一政策的出發(fā)點也有客觀因素。義和團在發(fā)展的過程中，組織成分日益復(fù)雜，既包含普通百姓，也有地方鄉(xiāng)紳等其他群體的加入，加之組織結(jié)構(gòu)松散，紀(jì)律較差，在發(fā)展過程中也的確存在搶劫、傷害無辜等行為，很難與土匪進行區(qū)分。與此同時，也存在其他組織例如一些匪幫因義和團獲得政府承認(rèn)而假稱拳團劫掠百姓的事實。袁世凱“民”“匪”合流的做法，也對這些違法人員和“假團”群體起到了震懾作用。

袁世凱的一系列做法，將因毓賢的政策而異化的拳民與拳匪的界定標(biāo)準(zhǔn)又轉(zhuǎn)變到原來的軌道。最終形成了“民”“匪”合流的趨勢。是以“一刀切”的方式進行強勢糾偏。其鎮(zhèn)壓政策從結(jié)果看取得了較為明顯的成果。后來山東雖有景廷賓等人的復(fù)起，但都沒有造成類似以往的重大影響。僅僅一年多時間，至1901年秋山東就達(dá)到了“拳匪肅清”的效果。袁世凱也上奏請求裁軍。⑦說明山東地區(qū)的治安已然恢復(fù)，義和團在山東的活動基本結(jié)束。

四、同途殊歸——毓賢與袁世凱的政策比較

從表面上看，毓賢與袁世凱的政策存在著較大的差異，但實際上都是清廷緝首解從方針的延續(xù)。即使是較為開明的袁世凱，在政策實施中依舊不能完全脫離這一傳統(tǒng)模式。仍然是“新?lián)嶂?，出示緝渠魁，寬脅從”的做法。究其原因，主要是清廷無法解除對拳民和外國教會勢力的雙重疑慮。在這里，雙方做出了妥協(xié)。即清廷有保留的支持巡撫的政策，巡撫推行新政策也表明支持中央。問題在于，清廷雖有妥協(xié)卻死守傳統(tǒng)統(tǒng)治策略不放，地方巡撫有革新之志但礙于各種原因不得不遵從清廷號令。兩方互相支持，又互相牽制，大體保持了原有的統(tǒng)治基調(diào)。

毓賢與袁世凱的相同之處還在于，推行政策的目標(biāo)，都是想要盡快解決山東民教沖突，抑制教會勢力的發(fā)展，做到“保民”。在抑制教會勢力發(fā)展上，早在1899年袁世凱就認(rèn)為山東民教沖突的原因之一是“教民之強橫”。在“保民”上，袁世凱不僅做到了民教被擾，一體撫恤，對山東地區(qū)的災(zāi)民也積極賑濟。

而二人的不同與政策著眼點有關(guān)。毓賢的關(guān)注點在于，在具體的民教沖突中，總是教民得利，民眾吃虧。要想防止民教矛盾就要著力遏制教會發(fā)展，甚至不惜進行破壞。而袁世凱則把眼光放在國家主權(quán)層面：“民間多一教案，即公家多一虧損，該夷又得一進步，是良民之欲報復(fù)乎教民者，反足以貽累于公家，而挑釁于強敵”。⑧認(rèn)為在國家實力不足的情況下，發(fā)生教案的最大危害在于外國以此為口實侵害國家主權(quán)。在這里袁世凱棋高一著，眼光與格調(diào)遠(yuǎn)勝毓賢。作為朝廷倚重的地方大員，愛護百姓固然重要，但防止外患，避免民族災(zāi)難是當(dāng)時更為重要的責(zé)任。

袁世凱高明之處還在于，除嚴(yán)厲鎮(zhèn)壓義和團外還能夠抓住主要矛盾改善民生，從根本上杜絕了作為義和團重要組成部分即流民的再次興起。其賑災(zāi)、治河、議結(jié)教案有條不紊。袁世凱升任直隸總督以后，歷任山東巡撫都能夠遵循其政策，尤其是周馥治理黃河頗具成效。山東能夠在義和團運動之后短時間內(nèi)恢復(fù)秩序，無疑是袁世凱與其繼任者的功勞。但袁世凱并非沒有失誤。有史料記載如下：

山東府憲以保洋為宗旨，飭兵弁張某住扎海邦鎮(zhèn)壓之。是年七月十一日拳匪設(shè)壇書院，邑長譚紱山陰邀官軍會剿，槍斃百余人，境內(nèi)由是肅然。后聞匪之巨魁一無所獲，死者皆脅從小兒，聞之者無不垂淚憫之，……至釀成巨禍而竟不辦首從，一概委諸毒手耶。⑨

這段記載能夠得出該地認(rèn)真執(zhí)行了袁世凱嚴(yán)厲鎮(zhèn)壓義和團的命令。但即便如此匪首依舊逍遙法外。可見山東社會之動蕩。嚴(yán)懲匪徒，是為了保護百姓生命財產(chǎn)安全，不分良莠悉數(shù)誅殺，代價如此沉重，是否得當(dāng)，值得我們深思。

結(jié)語

義和團運動，又稱“庚子之變”，是清政府企圖利用義和團打擊外國勢力的最后一搏。其造成的深重災(zāi)難，不僅世所罕見，而且被認(rèn)為是清朝滅亡的征兆。清廷權(quán)力一損再損，國家主權(quán)一讓再讓；義和團不僅沒有做到“扶清滅洋”，連自身都無法保全。運動的發(fā)起者和支持者，成了最大的受害者。

我們應(yīng)當(dāng)反思，清廷在義和團問題態(tài)度上不斷搖擺，實際上是對義和團和外國教會勢力的雙重疑慮。這種疑慮的突出表現(xiàn)之一，就是對“拳民”與“拳匪”的稱謂與界定的反復(fù)變更。這種疑慮與政治利益、時局發(fā)展相糅合，最終使清政府這艘千瘡百孔的巨輪在邁向二十世紀(jì)之際拋了錨，晚清中國最具骨氣的官員和民眾群體被摧殘殆盡，丟失了作為“天朝上國”的最后一絲顏面。

從近代中央與地方關(guān)系上來看，山東在義和團政策上，能先于中央政府發(fā)生轉(zhuǎn)變，始終處于“模范先鋒”的作用。其深層原因在于山東深受外國勢力影響。傳統(tǒng)的統(tǒng)治模式能否適應(yīng)新形勢的要求，是清王朝上至中央，下至地方必須面對的重要問題。在這一點，清廷也承認(rèn)力有不逮。⑩一方面原因是古已有之的中央對地方具體事務(wù)的不熟悉；更為重要的是清廷對外國特別是地方教會勢力的不了解。加之慈禧個人雖精于權(quán)術(shù)，卻少有政治主見。地方督撫才能借機通過對政策的解讀來達(dá)到自己的施政目的。雖不構(gòu)成決定性影響，但當(dāng)清廷處于特殊情況無力改變傳統(tǒng)統(tǒng)治方針之時，地方政府自覺承擔(dān)了調(diào)整政策的重任。在這一點上，毓賢也好，袁世凱也好，都為調(diào)整政策付出了自己的努力。其各自政策的缺陷也說明，傳統(tǒng)統(tǒng)治模式無法跟上變局，造成“剿匪”與“保民”之間存在矛盾，只能以“剿民”來“保民”的無奈之舉。

注 釋：

①劉天路．清政府的政策與義和團運動的興起[J]．中國人民大學(xué)學(xué)報，1991(04)：36．

②故宮博物院明清檔案部．義和團檔案史料[M]．中華書局，1959：38-40．

③中國近代史資料叢刊編委會．義和團1[M]．上海書店出版社，2000：377．

④故宮博物院明清檔案部．義和團檔案史料[M]．中華書局，1959：38．

⑤F·L·Hawkspott·D·D．The Outbreak In China[M]．New York：James Potty Company，1900．轉(zhuǎn)引自劉本森．義和團運動時期袁世凱在山東的內(nèi)外政策 [J]．山東教育學(xué)院學(xué)報，2010(01)：37-38．

⑥中國社會科學(xué)院近代研究所近代史資料編輯室．義和團史料叢刊山東義和團案卷[M]．齊魯書社，1980：613．

⑦山東師范大學(xué)歷史系中國近代史研究室．清實錄山東史料選下[M]．齊魯書社，1984：1974．

⑧故宮博物院明清檔案部．義和團檔案史料[M]．中華書局，1959：28．

⑨中國社會科學(xué)院近代史研究所，近代史資料編輯組．義和團史料下[M]．中國社會科學(xué)出版社，1982：1059-1059．

⑩山東師范大學(xué)歷史系中國近代史研究室．清實錄山東史料選下[M]．齊魯書社，1984：1965．