電子商務(wù)平臺經(jīng)營者與知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責任承擔

摘 要：電商行業(yè)與人們的生活日漸密不可分，知識產(chǎn)權(quán)保護問題也日益受到重視。因此，在知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)領(lǐng)域，電子商務(wù)平臺經(jīng)營者責任承擔問題也日漸受社會關(guān)注。本文是對電子商務(wù)平臺經(jīng)營者承擔知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)侵權(quán)責任的依據(jù)探討。首先，是對電子商務(wù)平臺的性質(zhì)分析;其次，在確認其性質(zhì)的基礎(chǔ)上，對電子商務(wù)平臺經(jīng)營者的交易行為展開討論;最后，分析討論現(xiàn)行法律對電子商務(wù)平臺經(jīng)營者知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責任的相關(guān)規(guī)定。

關(guān)鍵詞：電子商務(wù)平臺經(jīng)營者;知識產(chǎn)權(quán);侵權(quán)責任

一、電子商務(wù)平臺經(jīng)營者性質(zhì)

電子商務(wù)平臺經(jīng)營者作為第三方交易平臺通過網(wǎng)絡(luò)為交易雙方提供設(shè)施、規(guī)則以及相關(guān)的服務(wù)，但其本身僅作為平臺是不參與到交易活動中的。所以電子商務(wù)平臺經(jīng)營者可以從以下三方面進行具體分析，即技術(shù)性、中介性以及商業(yè)性。

電子商務(wù)平臺經(jīng)營者離不開互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的支持，每一個成功的電子商務(wù)平臺經(jīng)營者團隊的背后，都一定會有對網(wǎng)絡(luò)技術(shù)掌控的成員支持。可以說沒有現(xiàn)如今的互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)，就沒有現(xiàn)在的電子商務(wù)平臺經(jīng)營者。交易平臺的技術(shù)設(shè)計及其交易規(guī)則實質(zhì)性地影響著交易成本及有關(guān)各方的利益分配。從交易雙方的角度來講，電子商務(wù)平臺經(jīng)營者基于互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)開展電子商務(wù)，一方面，使得用戶通過電腦和通信線路可以連接到互聯(lián)網(wǎng)的任何一個網(wǎng)站，可同所選擇的商家建立必要的聯(lián)系，進行快速的便利的交易活動。另一方面，也使得商家可以通過平臺，只用相當?shù)偷某杀荆憧梢园焉唐泛头?wù)推銷到全國各地，順利地開拓出了市場。電子商務(wù)平臺經(jīng)營者所具有的無可替代的技術(shù)性主要就是為了實現(xiàn)交易雙方能夠隨時隨地地順利地進行交易活動。同時，這樣技術(shù)性的對交易雙方的控制也就意味著電子商務(wù)平臺經(jīng)營者應(yīng)該承擔與其能力相匹配的義務(wù)責任。

電子商務(wù)平臺經(jīng)營者主要就是提供一個虛擬的網(wǎng)上交易平臺，使得買方、賣方可以獨立開展交易活動，平臺的中介性主要就體現(xiàn)在這里。在平臺上，賣方一般是以自己的名義與買方訂立的銷售合同，并對銷售、保修和售后服務(wù)承擔責任。交易平臺僅提供發(fā)布、存儲、傳播信息的空間，但并不參與到其中。同時，交易平臺通過對賣方虛擬在線商店提供注冊服務(wù)、提供相關(guān)關(guān)鍵詞的廣告服務(wù)等方式獲得報酬。電子商務(wù)平臺經(jīng)營者的中介性配合其本身的技術(shù)性使其在自己創(chuàng)建的系統(tǒng)中享有了一些實際的權(quán)力，權(quán)力集中體現(xiàn)在它所制定的交易規(guī)則上。所以電子商務(wù)平臺經(jīng)營者的中介性不同于一般中介公司的中介性，電子商務(wù)平臺經(jīng)營者因其提供具有技術(shù)性的平臺服務(wù)而相應(yīng)的也擁有了一定的權(quán)力，同時也就意味著交易雙方通過平臺的交易活動必須接受平臺的約束。

電子商務(wù)平臺經(jīng)營者本身作為直接銷售者的商業(yè)性不必再討論。比較值得探討的是作為第三方電子商務(wù)平臺的社會功能角色以及相應(yīng)地商業(yè)性所在。所謂電子商務(wù)平臺經(jīng)營者，“電”是手段，而“商”才是本質(zhì)?；诨ヂ?lián)網(wǎng)的電子商務(wù)，仍然是大商業(yè)的范疇。因此，電子商務(wù)平臺所存在的商業(yè)性顯而易見，營利亦是其最大的特點。電子商務(wù)平臺經(jīng)營者使用互聯(lián)網(wǎng)作為營銷工具，就是通過互聯(lián)網(wǎng)工作，借助互聯(lián)網(wǎng)思維，將價值更好地傳遞給客戶，讓客戶更好地理解并吸收。這個交易過程中，對平臺來講，就是與更多商家合作，共同包裝產(chǎn)品，實現(xiàn)更多的市場價值，這就是互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下的商業(yè)本質(zhì)。而純粹作為第三方角色的電子商務(wù)平臺經(jīng)營者的商業(yè)性也就是體現(xiàn)在這里?？傊?，電子商務(wù)平臺經(jīng)營者從其經(jīng)營行為中獲得商業(yè)利益，其商業(yè)性質(zhì)是其出現(xiàn)及發(fā)展的根本所在。進一步說，電子商務(wù)平臺經(jīng)營者是利用網(wǎng)絡(luò)技術(shù)開展商業(yè)活動，這種新方式的商業(yè)行為是一種可以獲得利潤的商業(yè)機會，所以理所當然，其也應(yīng)承擔相應(yīng)的社會義務(wù)或者社會責任。簡而言之，獲得了利益就應(yīng)該對應(yīng)承擔相應(yīng)的義務(wù)。

二、電子商務(wù)平臺經(jīng)營者行為

目前除阿里巴巴旗下平臺比較常見外，還有京東、當當網(wǎng)、一號店、唯品會等等。服務(wù)領(lǐng)域也逐漸發(fā)展出一些電子商務(wù)平臺經(jīng)營者，例如在線旅游的攜程等。下面主要對平臺的運營及監(jiān)管等方面進行分析介紹。

運營方面主要可以通過平臺的入駐規(guī)則及流程、商品發(fā)布等內(nèi)容來了解。下面針對兩大平臺，即天貓和京東平臺進行介紹分析。首先是入駐規(guī)則方面：天貓商城對旗艦店、專賣店和專營店的入駐資質(zhì)有詳細的規(guī)定，天貓的規(guī)則頻道有詳細的介紹。具體入駐流程包括申請及檢測企業(yè)支付寶賬戶、填寫和提交基本信息和資料、等待平臺審核通過及辦理后續(xù)手續(xù)后開店四個流程。京東商城的入駐條件也在京東的規(guī)則頻道有詳細的介紹。與天貓平臺相似的流程，即注冊、填寫/提交信息及資料、等待平臺審核通過以及商家繳費和開店的四大流程。其次是商品發(fā)布。每個平臺都有自己發(fā)布商品的流程操作。天貓平臺的發(fā)布流程是一個沒有經(jīng)過審核就可以任意發(fā)布的過程。雖然京東平臺與天貓平臺的商品發(fā)布流程略有不同，但是兩者在流程上對于商家來說都是可以未經(jīng)審核的任意發(fā)布商品。從上述第三方電子商務(wù)平臺經(jīng)營者的實際運行來看，其特點是：第一，不直接介入買賣雙方的交易;第二，網(wǎng)絡(luò)交易數(shù)量大，交易內(nèi)容信息數(shù)據(jù)量也很大，平臺經(jīng)營者難以逐一審查辨別。

監(jiān)管主要體現(xiàn)在交易規(guī)則方面。京東的交易規(guī)則條目非常細致，并且會根據(jù)平臺上商家每月出現(xiàn)的情況及時修訂。截至目前，在京東“平臺規(guī)則”頁面“規(guī)則總覽”的“平臺秩序”中包含基礎(chǔ)規(guī)則、信息發(fā)布以及獎勵違規(guī)三部分。其中，基礎(chǔ)規(guī)則中有京東開放平臺總則、京東搜索排序規(guī)則以及京東開放平臺交易超時規(guī)則。京東開放平臺總則規(guī)則適用于京東開放平臺商家，商家可以根據(jù)業(yè)務(wù)需求選擇經(jīng)營模式以通過京東開放平臺向消費者銷售商品或提供服務(wù)。此規(guī)則不適用于京東自營商品及信息。也就是說京東自營與京東開放平臺是分別屬于兩套管理系統(tǒng)。京東自營有相對應(yīng)的《自營供應(yīng)商管理規(guī)則》。天貓的交易規(guī)則主要是為了規(guī)范交易中賣家的行為，保障顧客權(quán)益。天貓的平臺規(guī)則也可在天貓規(guī)則頻道查詢。在天貓規(guī)則首頁的“經(jīng)營必讀”下能夠看到“天貓規(guī)則”和“一張圖看懂處罰”，這兩部分能夠清楚地看到天貓的主要交易規(guī)則及相關(guān)規(guī)定。另外，在“規(guī)則地圖”頁面可以看到“經(jīng)營管理”下包括了基礎(chǔ)規(guī)則、考核規(guī)則以及市場管理規(guī)范。

綜上，平臺經(jīng)營者對平臺內(nèi)經(jīng)營者的管理都有自己的一套系統(tǒng)和流程，相關(guān)規(guī)定也比較細致，都有自己的處理方案和應(yīng)對措施。但在涉及知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)爭議的時候，由于具有較高的專業(yè)性要求，平臺工作者在此方面的判斷能力和處理能力顯然是不夠的。加上尚未有行之有效的應(yīng)對規(guī)則，所帶來的后果就是可能會出現(xiàn)侵犯知識產(chǎn)權(quán)的產(chǎn)品或商家，不僅僅是消費者無法輕易識別，平臺管理者也難以發(fā)現(xiàn)。

三、現(xiàn)行相關(guān)法律分析

截至目前，我國已經(jīng)出臺了包括《電子商務(wù)法》在內(nèi)的可以適用于電子商務(wù)的法律制度規(guī)范，在電子商務(wù)平臺經(jīng)營者責任方面，還可以結(jié)合運用《侵權(quán)責任法》、《知識產(chǎn)權(quán)法》及相關(guān)的司法解釋等。下面主要對前兩者展開分析。

雖然《侵權(quán)責任法》第36條對于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的法律責任已有相關(guān)規(guī)定，但是具體涉及不同的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)問題，如專利侵權(quán)時，并不便于實踐操作，通常需經(jīng)司法程序判斷電子商務(wù)平臺經(jīng)營者是否承擔責任。在《侵權(quán)責任法》及其司法解釋的規(guī)定下，對于電子商務(wù)平臺經(jīng)營者來講，在具體涉及某一知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的判定時，電子商務(wù)平臺經(jīng)營者沒有可以實際運用的操作規(guī)定以確保自身實際履行了應(yīng)該承擔的義務(wù)，也就不能確定自身的行為能否避免承擔不必要的責任。

新制定的《電子商務(wù)法》中第41條至第45條以及第84、85條中規(guī)定了電子商務(wù)經(jīng)營者相關(guān)知識產(chǎn)權(quán)的歸責內(nèi)容，包括責任主體及相關(guān)的權(quán)利義務(wù)的規(guī)定。對于電子商務(wù)平臺的知識產(chǎn)權(quán)保護義務(wù)和侵權(quán)責任的相關(guān)規(guī)定，在《侵權(quán)責任法》和《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》的基礎(chǔ)上也進一步作了明確和修正。雖然明確了相關(guān)責任主體的義務(wù)承擔內(nèi)容，但仍沒有具體到不同的知識產(chǎn)權(quán)，如區(qū)分專利權(quán)、著作權(quán)、商標權(quán)的相關(guān)具體應(yīng)對措施。且內(nèi)容的實際操作性還有待實踐和思考，如對“通知-刪除”規(guī)則的適用問題仍有待考量。在具體案件中，認定電子商務(wù)平臺經(jīng)營者是否盡到知識產(chǎn)權(quán)保護義務(wù)，需根據(jù)案件事實，結(jié)合相關(guān)的法律法規(guī)、司法解釋及司法實踐等進行綜合認定。

除了上述兩個最新的修訂情況需要注重以外，一些舊的規(guī)定內(nèi)容也需要進行對比思考。主要是在《專利法》及其司法解釋、《侵權(quán)責任法》、《消費者權(quán)益保護法》、《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》以及《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》中。各個相關(guān)立法中雖然都對有關(guān)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵權(quán)責任進行了一定的規(guī)制，但大部分僅僅是針對知識產(chǎn)權(quán)的綜合規(guī)定，很多在實踐中涉及侵權(quán)判定的細節(jié)和內(nèi)容有待更多的研究和思考。

四、小結(jié)

綜合上文可見，在現(xiàn)有制度下，有關(guān)電子商務(wù)平臺知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責任的相關(guān)法律規(guī)定還不成熟且沒有完整體系，很多細節(jié)問題也并不合理。因此，對于制度包括相關(guān)法律的規(guī)定和設(shè)計應(yīng)該都要遵循一定的原則。這樣實踐中才能在不同的法律中不同的情形下遵循統(tǒng)一的規(guī)定，符合相同的原則。在知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)領(lǐng)域針對電子商務(wù)平臺經(jīng)營者的考慮應(yīng)具體包括以下幾個方面：第一，電子商務(wù)平臺經(jīng)營者的商業(yè)性決定了其應(yīng)該承擔相應(yīng)的義務(wù)，也應(yīng)賦予其相適應(yīng)的權(quán)力。第二，電子商務(wù)平臺經(jīng)營者的技術(shù)性決定了其僅需要審核信息主體真實性的主張不能成立，還需要盡到與其能力相適應(yīng)的義務(wù)。第三，電子商務(wù)平臺經(jīng)營者的中介性進一步明確了其承擔監(jiān)管責任的社會角色?？傊谟嘘P(guān)制度設(shè)計方面，應(yīng)該充分考慮并結(jié)合電子商務(wù)平臺經(jīng)營者的交易模式，從而對電子商務(wù)平臺經(jīng)營者本身的能力能夠有效利用，以此更好地規(guī)范電子商務(wù)平臺經(jīng)營者的相關(guān)義務(wù)與責任。

參考文獻：

[1]薛虹.論電子商務(wù)第三方交易平臺——權(quán)利、責任和問責三重奏.上海師范大學學報（哲學社會科學版），2014年第5期.

[2]郝憲瑋，盧文隆.《互聯(lián)網(wǎng)+電子商務(wù)平臺經(jīng)營者設(shè)計與運營》.北京：中國郵電出版社2017年版.

[3]虞佳主編，朱志強副主編.《電子商務(wù)多平臺運營與實踐》.北京：人民郵電出版社2018年版.

[4]郭建利主編.《互聯(lián)網(wǎng)+法治思維與法律熱點問題探析》.北京：法律出版社2016年版.

[5]劉春泉.電子商務(wù)平臺性質(zhì)與法律責任.重慶郵電大學學報（社會科學版），2016年第4期.

作者簡介：沈媛媛（1994- ），女，吉林通化人，寧波大學法學院2017法學碩士研究生，研究方向：民商法學