根管治療一次法和兩次法清除感染根管內(nèi)細(xì)菌能力的比較研究

董慧春

長春市口腔醫(yī)院，吉林 長春 130000

慢性根尖周炎是因長期感染和病原刺激導(dǎo)致的慢性炎癥，主要癥狀為炎性肉芽組織形成及牙槽骨破壞，細(xì)菌感染是其主要病因，細(xì)菌可通過根管系統(tǒng)蔓延增殖并刺激患者的牙根尖組織，加重病情[1]?；诖?，本研究旨在于通過對比研究根管治療一次法和兩次法清除感染根管內(nèi)細(xì)菌能力，尋求更具優(yōu)勢的根管治療方案?，F(xiàn)總結(jié)如下。

1 資料與方法

表1 兩組根管內(nèi)細(xì)菌量比較（Mean±SD）

1.1 一般資料 選擇2016年3月-2019年2月本院收治的慢性尖周炎患者62例，隨機數(shù)表法分為兩組，各31例。觀察組男19例，女12例；年齡21-66歲，平均（40.23±10.64）歲。對照組男17例，女14例；年齡25-69歲，平均（41.35±9.18）歲。統(tǒng)計學(xué)比較兩組患者性別、年齡，差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P＞0.05），可對比。

1.2 方法 觀察組采用根管治療一次法，術(shù)前行X線檢查，確認(rèn)患牙結(jié)構(gòu)形態(tài)，上橡皮障，使用碘酊消毒，按正常程序去腐開髓，揭頂，修整洞形，構(gòu)建入根尖約1/3的通道。使用小號擴大針探查根管，再用根管長度測量儀及X線片對工作長度進(jìn)行準(zhǔn)確測量，機用ProTaper以250-300 r/min并與EDTA凝膠潤滑相結(jié)合行根管預(yù)備，此過程中使用根管銼每次使用前均應(yīng)充分蕩洗，超聲銼深入根尖蕩洗，完成后使用過氧化氫沖洗。預(yù)備結(jié)束后使用超聲工作尖于根管中央地帶用生理鹽水沖洗約1 min，然后干燥根管。以上工作完成后直接使用熱凝牙膠充填儀充填根管。對照組采用根管治療二次法，根管預(yù)備工作與觀察組相同，預(yù)備完成后在根管內(nèi)部封存氫氧化鈣糊劑，于7 d后復(fù)診去除糊劑再進(jìn)行根管充填（儀器同上）。

1.3 評價指標(biāo) 根管內(nèi)細(xì)菌量：分別于預(yù)備前、后（對照組在封藥后）采集樣本做細(xì)菌培養(yǎng)，對培養(yǎng)基上不同形態(tài)菌落進(jìn)行計數(shù)，依據(jù)稀釋倍數(shù)計算集中菌落形成單位（CFU/mL），革蘭染色行初步細(xì)菌分類并用血平板進(jìn)行耐氧試驗，對比兩組菌落數(shù)及變化。

1.4 統(tǒng)計學(xué)方法 采用SPSS 23.0軟件進(jìn)行數(shù)據(jù)處理，計量資料以（Mean±SD）表示，采用t檢驗，P＜0.05為差異具有統(tǒng)計學(xué)意義。

2 結(jié)果

預(yù)備后（封藥后），兩組G+兼性厭氧菌、G+專性厭氧菌及G-專性厭氧菌細(xì)菌量比較，差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05）。見表1。

3 討論

本研究結(jié)果顯示，預(yù)備后或封藥后兩的各類細(xì)菌數(shù)量并無明顯差異，表明根管治療二次法所采用的封藥消毒并不能有效減少根管內(nèi)的細(xì)菌量。孫玉亮[2]等研究中除了對細(xì)菌數(shù)量做了分析比較，且對比分析了兩種方法細(xì)菌種類變化，結(jié)果發(fā)現(xiàn)兩種根管治療方法的預(yù)備后或封藥后的細(xì)菌數(shù)量并不顯著差異，此外二次法并未能明顯減少細(xì)菌尤其是革蘭陽性菌，某些細(xì)菌反而比一次法高。該研究進(jìn)一步證實二次法封管消毒并不能有效減少根管內(nèi)細(xì)菌，反而增加診間因暫封材料滲漏及脫落造成細(xì)菌進(jìn)入根管系統(tǒng)發(fā)生二次感染的風(fēng)險。此外，該病患者是否能夠依照醫(yī)囑按時復(fù)診也是影響根管治療效果的一個因素。需要注意的是，根管治療過程中應(yīng)保證所用材料器械是無菌的，從而避免醫(yī)源性感染，增加復(fù)診次數(shù)。

綜上所述，根管治療一次法和兩次法清除感染根管內(nèi)細(xì)菌的能力并無明顯差異，應(yīng)根據(jù)患者實際具體情況進(jìn)行選擇。