“執(zhí)轉(zhuǎn)破一體化”的實證圖景與理性進路

馬偉堅 胡名態(tài)

摘 要 《民訴法解釋》初步確立了執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)這一新的程序，標志著執(zhí)行與破產(chǎn)程序的銜接機制趨于制度化，隨著該制度的實施，將起到疏通執(zhí)行與破產(chǎn)兩個程序的關鍵作用。最高人民法院發(fā)布了《關于落實“用兩到三年時間基本解決執(zhí)行難問題”的工作綱要》，亦將無財產(chǎn)可供執(zhí)行案件退出制度和執(zhí)行與破產(chǎn)有序銜接程序作為完善執(zhí)行工作的重要機制。目前，執(zhí)轉(zhuǎn)破程序的研究成果主要停留在制度設計、理論研究、框架搭建階段，具體如何實施還在摸索。執(zhí)行與破產(chǎn)程序功能應當各自回歸其本然，規(guī)范執(zhí)行退出機制，在執(zhí)行不能時及時完成向破產(chǎn)程序的轉(zhuǎn)換。至于具體制度的完善，從債權(quán)人方面來看，本文認為應適當擴大法院釋明或者建議的主體范圍，以完善執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)程序相應環(huán)節(jié)的調(diào)控。

關鍵詞 “執(zhí)轉(zhuǎn)破” 執(zhí)行不能 “低水平均衡”

作者簡介：馬偉堅，廣州市南沙區(qū)人民法院辦公室；胡名態(tài)，廣州市南沙區(qū)人民法院民事審判庭。

中圖分類號：D925 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2019.01.161

一、從全國首例由基層法院審結(jié)的“執(zhí)轉(zhuǎn)破”案件說起

安吉法院在執(zhí)行同泰皮革公司系列案件的過程中，發(fā)現(xiàn)同泰皮革公司作為債務人負債總額高達3327萬元，將其廠房、土地依法拍賣，所得價款僅2484萬元。被執(zhí)行人同泰皮革公司已不能清償?shù)狡趥鶆?，而且資產(chǎn)不足以清償全部債務，符合《企業(yè)破產(chǎn)法》第七條規(guī)定的破產(chǎn)案件受理條件。安吉法院執(zhí)行局根據(jù)民訴法司法解釋相關規(guī)定，向部分申請執(zhí)行人征詢意見，并得到其中一位申請執(zhí)行人的書面同意后，將執(zhí)行案件及時移送破產(chǎn)審查，經(jīng)審查符合破產(chǎn)案件受理條件。2015年3月17日，安吉法院裁定受理債務人同泰皮革公司破產(chǎn)清算案，即裁定受理，進入破產(chǎn)程序，實現(xiàn)了案件執(zhí)行程序和破產(chǎn)程序的有序銜接。受理破產(chǎn)申請后，安吉法院立即通知相關法院中止訴訟、執(zhí)行程序，解除財產(chǎn)保全措施，由破產(chǎn)管理人接管了同泰皮革公司的全部資產(chǎn)。2015年6月4日，同泰皮革公司破產(chǎn)案召開第一次債權(quán)人會議，會議高票通過了《財產(chǎn)管理、變價和分配方案》等2項議案。同月26日，安吉法院裁定確認上述財產(chǎn)管理、變價和分配方案。經(jīng)法院審理，財產(chǎn)分配方案已執(zhí)行完畢，實現(xiàn)職工債權(quán)和稅收債權(quán)全額清償，普通債權(quán)清償比例達到22.5%。

執(zhí)行案件移送破產(chǎn)審查是人民法院司法工作機制的創(chuàng)新。該案是2015年2月《新民訴法司法解釋》 實施后，全國首例由基層法院審結(jié)的執(zhí)轉(zhuǎn)破清算案。該案符合企業(yè)破產(chǎn)法規(guī)定條件的企業(yè)法人應該通過破產(chǎn)程序來清理債務，以實現(xiàn)對全體債權(quán)人的公平清償。建立執(zhí)行與破產(chǎn)有序銜接機制，將被執(zhí)行人中大量資不抵債、符合破產(chǎn)條件的“僵尸企業(yè)”，依法轉(zhuǎn)入破產(chǎn)程序，充分發(fā)揮破產(chǎn)法律制度的功能。 當然解決這些問題要有理性思考的基礎，還需要數(shù)據(jù)的實證分析。為此，本文在中國裁判文書網(wǎng)上搜索了248篇執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)審查相關的裁判文書，借助大數(shù)據(jù)分析，進行實證研究。

二、樣本呈現(xiàn)：執(zhí)行案件移送破產(chǎn)審查的數(shù)據(jù)分析

《新民訴法司法解釋》施行后，各級法院對執(zhí)行程序轉(zhuǎn)破產(chǎn)程序進行積極探索，但司法實踐中裁判文書沒有統(tǒng)一表述。為盡可能最大化覆蓋所要論述涉及的關聯(lián)數(shù)據(jù)，本文以“執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)”、“執(zhí)行移送破產(chǎn)審查”作為關鍵詞，于2018年6月20日在中國裁判文書網(wǎng)上搜索了G省的248篇裁判文書，經(jīng)過篩選，剔除關鍵詞與執(zhí)轉(zhuǎn)破程序無關的文書6篇，分析樣本裁判文書為242篇。

（一）樣本裁判文書的落款時間分布情況

因2015年2月起施行《新民訴法司法解釋》，基本確定了執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)的制度，2017年1月起施行《執(zhí)轉(zhuǎn)破指導意見》 ，明確了執(zhí)轉(zhuǎn)破的操作程序。從樣本的裁判文書的落款時間看出，文書的落款時間高度集中在2017年，迎來了執(zhí)行移送破產(chǎn)“小高峰”。

（二）執(zhí)行法院認定存在“明顯缺乏償債能力”的數(shù)據(jù)情況

從分析的樣本裁判文書中，可以看到對執(zhí)行移送破產(chǎn)審查決定的文書有88份，主要通過執(zhí)行裁定，偶有民事裁定。面對執(zhí)行案件的當事人提出的移送破產(chǎn)審查申請，如何認定被執(zhí)行人是否符合“資不抵債”、“明顯缺乏償債能力”？各法院的比較集中觀點是從被執(zhí)行人已經(jīng)停止生產(chǎn)經(jīng)營且涉及多宗民事、執(zhí)行案件，所負債務眾多，且至今未能全部清償?shù)氖聦嵖?，推定其已?jīng)缺乏清償能力，故可認定被執(zhí)行人符合上述規(guī)定中“明顯缺乏清償能力”的情形。法院通過上述推定方式，認定被執(zhí)行人符合破產(chǎn)條件的法院裁定有80份，其中有13份中院移送執(zhí)行決定比較詳細論述被執(zhí)行人負債情況及資產(chǎn)情況，還有6份執(zhí)行裁定僅載明“本案無財產(chǎn)可供執(zhí)行”，2份執(zhí)行移送破產(chǎn)的啟動是由被執(zhí)行人申請移送破產(chǎn)，在破產(chǎn)程序中優(yōu)先選擇重整方式。

（三）“基層人民法院管轄為例外”的情況統(tǒng)計

雖然司法解釋對執(zhí)轉(zhuǎn)破程序作了明確的規(guī)定，但破產(chǎn)案件工作量大，審理周期長，基層法院的審判力量是否承受到破產(chǎn)案件增長壓力？2015年“執(zhí)轉(zhuǎn)破”制度確立之初，仍按照“被執(zhí)行人住所地法院對移送破產(chǎn)審查的案件有管轄權(quán)”原則，即“基層法院管轄縣、縣級市或者區(qū)的登記機關登記的被執(zhí)行人破產(chǎn)案件；中級法院管轄地級市以上的登記機關登記的被執(zhí)行人破產(chǎn)案件”。2017年1月《執(zhí)轉(zhuǎn)破的指導意見》明確了“以中級人民法院管轄為原則、基層人民法院管轄為例外”的管轄制度。從樣本的裁判文書的法院層級分布看出，主要是以基層法院、中級法院移送、受理執(zhí)轉(zhuǎn)破案件。目前各地普遍將基層法院審理的訴訟案件標的額提高，大部分案件都是由基層法院一審，與此同時，大部分執(zhí)行案都是由基層法院執(zhí)行。從樣本數(shù)據(jù)的呈現(xiàn)，與目前司法實踐基本是一致的。但執(zhí)轉(zhuǎn)破管轄的“基層人民法院管轄為例外”的情形 ，中級法院經(jīng)高級法院批準，也可以將案件交由基層法院審理。樣本數(shù)據(jù)僅有2例，由中級法院指定基層法院受理破產(chǎn)案件。

（四）執(zhí)行移送破產(chǎn)審查后，執(zhí)行案件后續(xù)情況

《新民訴法解釋》第513條規(guī)定了，執(zhí)行案件移送破產(chǎn)審查后，應當裁定中止對該被執(zhí)行人的執(zhí)行。從執(zhí)行移送破產(chǎn)審查決定的文書有88份的樣本中，42份執(zhí)行裁定對執(zhí)行案件移送破產(chǎn)審查，依據(jù)新民訴法解釋》第519條規(guī)定，裁定案件終結(jié)本次執(zhí)行程序。中院執(zhí)行案件移送破產(chǎn)審查，一并裁定“中止執(zhí)行、移送破產(chǎn)審查”的文書有4份。僅裁定“中止執(zhí)行”有12份，裁定“不予受理”2份，裁定“移送破產(chǎn)審查”28份。

三、檢討反思：“低水平均衡”的“執(zhí)轉(zhuǎn)破”運行效果

“執(zhí)轉(zhuǎn)破”帶來破產(chǎn)案件數(shù)量的大幅上升，根據(jù)最高人民法院在其官網(wǎng)公布的數(shù)據(jù) ，2008年至2015年期間，人民法院新收各類破產(chǎn)案件共計19551件，審結(jié)包括舊存案件在內(nèi)的破產(chǎn)案件21995件，2016年破產(chǎn)案件受理量同比增長53.8%，結(jié)案率也在上升。截至2018年5月底，廣東法院通過“執(zhí)轉(zhuǎn)破”受理破產(chǎn)案件393件，中止、終結(jié)執(zhí)行案件83231件，成為全國“執(zhí)轉(zhuǎn)破”案件最多、效果最好，機制較為健全的法院 。無論是通過“執(zhí)轉(zhuǎn)破”受理393件破產(chǎn)案，還是242份“執(zhí)轉(zhuǎn)破”裁判文書，“執(zhí)轉(zhuǎn)破”實際運行效果不理想，處于“低水平均衡”運行，申請率低、移送率低、裁定率低。

（一）“執(zhí)行不能”：絕對還是相對

所謂執(zhí)行不能，一般認為是在執(zhí)行程序中，法院窮盡執(zhí)行措施后認定被執(zhí)行人確無財產(chǎn)可供執(zhí)行的情形。因此，司法視角下的執(zhí)行不能，是特定時間、特定司法能力下，法律意義上的、相對的“執(zhí)行不能”，而非客觀、絕對的“執(zhí)行不能”?！皥?zhí)行不能”的案件往往在“四查”之后，以終結(jié)本次執(zhí)行程序方式結(jié)案，并未真正做到“案結(jié)事了”。盡管嚴格終本程序、加強司法查控，司法客觀條件改變，司法手段充足有力，部分“執(zhí)行不能”的案件轉(zhuǎn)化為“可執(zhí)行”案件，實施效果仍未達到申請執(zhí)行人實現(xiàn)債權(quán)的預期。大量“執(zhí)行不能”案件沉淀下來，導致出現(xiàn)長期不能解決的“堰塞湖效應”。

從樣本裁判文書的實證發(fā)現(xiàn)，“無財產(chǎn)可供執(zhí)行”、“執(zhí)行不能”等作為認定被執(zhí)行人“明顯缺乏清償能力”要素?！镀飘a(chǎn)法解釋（一）》 第四條規(guī)定，經(jīng)法院強制執(zhí)行無法清償債務的，應當認定債務人“明顯缺乏清償能力”，“執(zhí)行不能”構(gòu)成破產(chǎn)原因的獨立因素。我國現(xiàn)行法制語境下的執(zhí)行退出機制中，執(zhí)行不能既是破產(chǎn)程序啟動要素，也是執(zhí)行程序的邏輯終點。債務人無法清償全部債務，破產(chǎn)程序的功能就能發(fā)揮最好的作用，這個時候執(zhí)行程序應當中止。倘若還繼續(xù)通過執(zhí)行程序進行救濟，將有違整體公平之原則理念。破產(chǎn)案件“混跡”于執(zhí)行程序，錯位的認識導致執(zhí)轉(zhuǎn)破機制呈現(xiàn)“空轉(zhuǎn)”狀態(tài)。

（二）程序選擇：困境抑或出路

破產(chǎn)法的私法屬性衍生破產(chǎn)啟動程序的程序處分原則，再衍生出執(zhí)行不能案件的當事人對破產(chǎn)程序自由選擇權(quán)?！皥?zhí)行不能”是當事人自身需要承擔的商業(yè)風險或法律風險。市場在“破窗效應”經(jīng)濟條件下，當事人作為理性經(jīng)濟人，都會根據(jù)自身利益的最大化來選擇實現(xiàn)債權(quán)的法律程序?，F(xiàn)實由于我國執(zhí)行程序與破產(chǎn)程序角色和功能的錯位，導致執(zhí)行程序和破產(chǎn)程序同時運行不暢?！皥?zhí)行法官經(jīng)常借鑒破產(chǎn)法中的做法，來處理執(zhí)行中的優(yōu)先權(quán)或者債權(quán)分配順序問題”而且有時“看到執(zhí)行法官在實際承擔重組或者管理責任的角色” 。

其一，執(zhí)行“困境”。在執(zhí)行程序中，不同申請執(zhí)行人的執(zhí)行利益是存在顯著差異的，如果移送破產(chǎn)程序處理，有可能對某些當事人的利益造成較大的影響（如申請執(zhí)行人的首封優(yōu)先權(quán)與優(yōu)先債權(quán)的沖突，被執(zhí)行人的人格存廢等）。

其二，破產(chǎn)“出路”。破產(chǎn)程序?qū)嵸|(zhì)上是在公權(quán)力監(jiān)督下的債權(quán)人自治程序，目的仍在于對私人利益的法律保護。兩種程序的功能分野，決定了執(zhí)行程序與破產(chǎn)程序的轉(zhuǎn)換具有理論基礎和現(xiàn)實可行性。

（三）司法效果：“殊途”能否“同歸”

執(zhí)行與破產(chǎn)作為司法償債程序，均承擔著債務清償功能，其特點都在于借助國家公權(quán)力的“介入”以實現(xiàn)債權(quán)。執(zhí)行與破產(chǎn)程序既具有同源性，也具有異質(zhì)性。執(zhí)行程序側(cè)重于效率，而破產(chǎn)其價值追求更加公平，而兩者的銜接，兼顧公平與效率，保證所有的債權(quán)人最大程度地公平有序地受償，同時，它還可能使債務人獲得重生。在司法實踐過程中，共同的認識誤區(qū)導致破產(chǎn)與執(zhí)行兩種程序價值功能的失衡與錯位?！把呷碑a(chǎn)生的大量無財產(chǎn)可供執(zhí)行的終本案件，其本應該屬于破產(chǎn)程序范疇內(nèi)，但當前執(zhí)行與破產(chǎn)的脫節(jié)不僅造成執(zhí)行到位率低，也使得破產(chǎn)程序無法發(fā)揮其應有的作用。因此，兩大程序制度對債務清理功能雖然相異，應該堅守其各自發(fā)揮作用的邊界。

“破產(chǎn)程序可以使有關債務企業(yè)的訴訟執(zhí)行案件一體得到解決，破產(chǎn)程序是解決執(zhí)行難、遏制執(zhí)行亂現(xiàn)象的重要措施” 。在債務人財產(chǎn)能夠清償全部債務，強制執(zhí)行能夠滿足債權(quán)實現(xiàn)的效率，債權(quán)人自然優(yōu)先選擇執(zhí)行程序?qū)崿F(xiàn)其債權(quán)；而一旦債務人財產(chǎn)不足以清償全部債務，“公共魚塘”效應凸顯時，破產(chǎn)程序就顯示出其公平清償債務的優(yōu)勢。故此，執(zhí)行與破產(chǎn)程序有殊途同歸之效。

四、路徑微探：“執(zhí)轉(zhuǎn)破一體化”的多維構(gòu)建機制

司法流程只有具備了完整順暢的“起承轉(zhuǎn)合”，各個程序才能最終實現(xiàn)共生協(xié)調(diào)發(fā)展 。構(gòu)建“執(zhí)轉(zhuǎn)破一體化”的多維機制，以“啟-呈-轉(zhuǎn)-洽”四個維度，不但需要窮盡執(zhí)行手段，對被執(zhí)行人的財產(chǎn)采取全方位調(diào)查，而且還需研究被執(zhí)行人的相關訴訟、涉執(zhí)情況，在移送之前需要進行判斷、審核、匯總等大量程序性事項。

（一）啟動維度：完善詢征破產(chǎn)意見的具體制度

建立常態(tài)化啟動機制，破解“執(zhí)轉(zhuǎn)破”啟動難。因為破產(chǎn)文化的缺失，執(zhí)行當事人申請意愿不強；人案矛盾突出的現(xiàn)狀，執(zhí)行法官移送積極性不高。從源頭破解“執(zhí)轉(zhuǎn)破”程序啟動困難：一是強化執(zhí)行法院釋明或者征詢建議的效力賦定。在執(zhí)案件，釋明和征詢時點前移，案件受理、財產(chǎn)調(diào)查結(jié)果通知時和終結(jié)本次執(zhí)行前，執(zhí)行法官都應當向當事人釋明“執(zhí)轉(zhuǎn)破”制度并征詢意見，允許以不同書面形式固定當事人的同意意愿，如申請書、同意書、詢問筆錄簽字等。二是設定激勵機制，將“執(zhí)轉(zhuǎn)破”移送工作作為執(zhí)行案件考核的事項，規(guī)定執(zhí)行法官每成功移送1宗破產(chǎn)案件，可折算相應比例數(shù)量的案，激發(fā)執(zhí)行法官移送的積極性和主動性。對于已經(jīng)終結(jié)本次執(zhí)行程序的案件，經(jīng)當事人申請或者同意，仍可移送破產(chǎn)，從而削平終本案件“堰塞湖”洪峰。

（二）呈現(xiàn)維度：規(guī)范執(zhí)行不能的退出機制

完善績效考核與案件管轄，破解審判資源不足?！吨笇б庖姟返?條對執(zhí)行案件移送破產(chǎn)的管轄問題作出了規(guī)定，即在地域管轄上，執(zhí)行案件移送破產(chǎn)審查，由被執(zhí)行人住所地人民法院管轄；在級別管轄上，實行以中級人民法院管轄為原則、基層人民法院管轄為例外的管轄制度?；诒疚膶墑e管轄實證分析發(fā)現(xiàn)，中院綜合考量案件承受能力，基層人民法院破產(chǎn)案件審判力量等情況，決定是否按照《指導意見》的規(guī)定指定受理。

對于地域管轄問題，需要注意被執(zhí)行人主要辦事機構(gòu)所在地與工商登記住所地的關系?！睹穹倓t》第六十三條規(guī)定：“法人以其主要辦事機構(gòu)所在地為住所。依法需要辦理法人登記的，應當將主要辦事機構(gòu)所在地登記為住所?！币话愣?，工商登記住所與法人主要辦事機構(gòu)所在地應是一致的，但實踐中基于各種原因，有些企業(yè)法人工商登記的住所與其主要辦事機構(gòu)不一致。在執(zhí)行案件移送破產(chǎn)審查時，執(zhí)行法院要注意審查工商登記住所是否為法人主要辦事機構(gòu)所在地，避免因管轄有誤影響移送效率。

（三）轉(zhuǎn)化維度：構(gòu)建進入破產(chǎn)程序的銜接機制

明晰科學合理的銜接規(guī)則，破解執(zhí)破銜接不暢，對最高法院《指導意見》未能涉及的微觀事項進行規(guī)范，對移送標準、銜接事項、處理時限等要求，出臺的操作指引分為決定程序、移送程序、審理程序。圍繞提升效率、明確職責的目標，規(guī)范轄區(qū)內(nèi)管理人負責的程序事項進行了合理化的簡并，對管理人在財產(chǎn)接管調(diào)查、債權(quán)申報、財產(chǎn)處置以及通知送達方面的責任和時限進行了標準化、流程化的規(guī)定，同時配套相應的文書模板，確保工作質(zhì)效。

處理好程序轉(zhuǎn)換與程序協(xié)調(diào)的關系，按照上述兩方面需求處理好“執(zhí)轉(zhuǎn)破”工作的時效性和長效性之間的關系。對往年以終本方式報結(jié)，被執(zhí)行人為企業(yè)的案件進行全面清理，對清單所列案件快速推進“執(zhí)轉(zhuǎn)破”程序，發(fā)揮破產(chǎn)程序?qū)?zhí)行不能案件的集中吸納與化解作用。同時，在審理執(zhí)行移送破產(chǎn)案件的過程中，法院要注意建立完善該類案件的審理機制，尤其是重點解決影響“執(zhí)轉(zhuǎn)破”案件審理的配套機制不完善問題，如終本案件移送破產(chǎn)后的破產(chǎn)費用保障問題、執(zhí)行查控系統(tǒng)的對接問題、執(zhí)破銜接機制的完善等問題，形成常態(tài)化的“執(zhí)轉(zhuǎn)破”工作機制。

（四）接洽維度：建立破產(chǎn)案件繁簡分流機制

建立繁簡分流機制，破解審理周期過長。為避免執(zhí)行不能案件進入破產(chǎn)程序產(chǎn)生新的堆積，圍繞著“快進快出”的目標，實行繁簡分流，通過要素識別，將簡單案件導入快審程序，一般在三個月內(nèi)結(jié)案。破產(chǎn)審判專門單獨“執(zhí)轉(zhuǎn)破工作”模塊，減少重復性工作量，創(chuàng)建更契合破產(chǎn)法規(guī)定的“管理人+輔助拍賣服務+網(wǎng)絡平臺”破產(chǎn)財產(chǎn)網(wǎng)絡拍賣模式，以管理人為拍賣主體，網(wǎng)絡拍賣規(guī)則由債權(quán)人會議決定。選取案件基數(shù)大、審理經(jīng)驗比較豐富的基層法院，將簡單“執(zhí)轉(zhuǎn)破”案件的管轄權(quán)試點下放，經(jīng)高院授權(quán)或批準，將案件交由具備審理條件的基層人民法院審理，來平衡中基層人民法院的案件壓力，提高執(zhí)轉(zhuǎn)破的效率。

五、反思與啟示

“良好的破產(chǎn)制度既是對全部債權(quán)的強制執(zhí)行，又是對債務人的一種強烈威懾機制，能夠發(fā)揮分流執(zhí)行案件、緩解執(zhí)行難題的重要功能” 。執(zhí)轉(zhuǎn)破制度匯集了很多結(jié)合司法實踐經(jīng)驗而建立的新思維模式，被執(zhí)行人在破產(chǎn)原因發(fā)生的情況下，具備破產(chǎn)主體資格，圍繞債務人的債權(quán)債務清理就應當通過破產(chǎn)程序解決。面對當前“執(zhí)轉(zhuǎn)破”低水平均衡運行困境，提出構(gòu)建“執(zhí)轉(zhuǎn)破一體化”多維機制，從而完善、順暢的“起承轉(zhuǎn)合”的執(zhí)行與破產(chǎn)銜接機制，讓執(zhí)行程序與破產(chǎn)程序各司其職?！皥?zhí)轉(zhuǎn)破”連接執(zhí)行程序與破產(chǎn)程序，將兩者妥善協(xié)調(diào)、對接好，最終實現(xiàn)共生協(xié)調(diào)發(fā)展，發(fā)揮破產(chǎn)法律制度消化執(zhí)行積案、緩解執(zhí)行難的功能，實現(xiàn)市場經(jīng)濟法治化應有的價值。

注釋：

摘自2016年人民法院依法審理破產(chǎn)案件、推進供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革十大典型案例。

2015年2月4日施行的《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》在本文統(tǒng)一簡稱《新民訴法司法解釋》。

最高人民法院院長周強在2016年7月6日全國執(zhí)行工作會議上的講話。

《最高人民法院關于執(zhí)行案件移送破產(chǎn)審查若干問題的指導意見》本文簡稱《執(zhí)轉(zhuǎn)破指導意見》，于2017年1月20日公布實施。

《最高人民法院關于執(zhí)行案件移送破產(chǎn)審查若干問題的指導意見》[法發(fā)（2017）2號]第2條：“執(zhí)行案件移送破產(chǎn)審查，由被執(zhí)行人住所地人民法院管轄。在級別管轄上，……。中級人民法院經(jīng)高級人民法院批準，也可以將案件交由具備審理條件的基層人民法院審理。”

因裁判文書網(wǎng)的數(shù)據(jù)并非反映全國法院所審理的全部案件，故相關統(tǒng)計數(shù)字會與官方公布數(shù)字不同，但為了統(tǒng)計和分析的方便。本文關于各種比率的分析引用官方公布數(shù)據(jù)。

無縫對接打通“最后一公里”——廣東法院破解“執(zhí)轉(zhuǎn)破”難題紀實.人民法院報.2018年6月20日，第1、4版.

本文《破產(chǎn)法解釋（一）》指《最高人民法院關于適用中華人民共和國破產(chǎn)法的解釋（一）》。

唐應茂.為什么執(zhí)行程序處理破產(chǎn)問題？.北京大學學報（哲學社會科學版）.2008（6）.第13-14頁.

依法開展破產(chǎn)案件審理 妥善處置“僵尸企業(yè)”——專訪最高人民法院審判委員會專職委員杜萬華.中國審判.2016（8）.第41頁.

2018年4月26日，最高人民法院在深圳召開“全國法院‘執(zhí)轉(zhuǎn)破工作推進會”，深圳市中級人民法院岳燕妮作“執(zhí)轉(zhuǎn)破”工作的深圳實踐的主題發(fā)言。

江必新.標本兼治破解執(zhí)行難 逐步實現(xiàn)執(zhí)行體系和執(zhí)行能力現(xiàn)代化.人民司法·應用.2016（10）（總第741期）.第18頁.