創(chuàng)建“字形狀貌格”(字形格)芻議
——借助《現(xiàn)代漢語詞典(第7版)》有關(guān)詞條及其釋義

張煉強

一、引言

對“字形狀貌格”(字形格)詞語，《現(xiàn)代漢語詞典(第7版)》(簡稱《現(xiàn)漢》)①《現(xiàn)代漢語詞典(第7版)》，北京：商務(wù)印書館，2019年版。，為它們立了詞條并進行釋義。例如：

(3)八字步 bāzìbù(兒)名 走路時兩個腳尖成八字形的步子。(第17頁)

(7)一字長蛇陣 Yīzì chángshézhèn 長蛇陣。(第 1540 頁)

例(1)(2)(3)(4)(5)(6)是名詞，例(7)是名詞詞組，《現(xiàn)漢》對例(7)未能正確釋義，應(yīng)釋義為“一字長蛇陣成(呈)一字形，像一字”。釋“一字長蛇陣”為“長蛇陣”，等于沒有釋義。值得注意的是，《現(xiàn)漢》第(6)版也是把“一字長蛇陣”釋義為“長蛇陣”的，《現(xiàn)漢》第(7)版仍未改正。

由此可見，《現(xiàn)漢》對這種名詞和名詞詞組進行釋義的方法不外兩種：一種是“成(呈)什么字的形狀”，另一種是“像什么字”。當(dāng)然，同時使用兩種方法把它們合起來作為一種方法、一種模式也是可以的，而且根據(jù)行文的需要，使用的方式可以多樣化。比如例(2)不說“丁字壩成(呈)丁字形”，而說“丁字形的壩”。這是一種刪繁就簡的說法。

當(dāng)然，作為一本通用詞典，《現(xiàn)漢》沒有專門從修辭學(xué)角度對字形狀貌格(字形格)詞語進行釋義的任務(wù)，它可以根據(jù)自己的需要進行釋義。比如“孕婦”，從字形狀貌格(字形格)角度看，是“孕婦成(呈)孕字形狀，像孕字”，而《現(xiàn)漢》釋義為“懷孕的婦女”(1623頁)。這是十分得當(dāng)?shù)?。因為《現(xiàn)漢》要解釋的是“孕婦”的概念詞義，而不是“孕婦”的修辭結(jié)構(gòu)。

自然，在必需借助修辭格來釋義才能說明白的時候，《現(xiàn)漢》是不能不借助修辭格的。比如不借助修辭格，“一字長蛇陣”就釋義不清楚。

我以為《現(xiàn)漢》所使用的正確的釋義方法，能夠把字形狀貌格(字形格)詞語的根本性特點解釋清楚。這種方法，可以作為驗證詞語是不是字形狀貌格(字形格)詞語的依據(jù)和準則。

《現(xiàn)漢》對這種名詞、名詞詞組的釋義也偶有不夠完善的地方。這種不完善，是由未能按照這種釋義方法來釋義造成的。比如上文舉作例詞的“一字長蛇陣”的釋義。再如：

(1)十字街頭 shīzì jiētóu指道路交叉,行人往來頻繁的熱鬧街市。(第1181頁)

(2)十字路口 shízì lù kǒu(兒)兩條路縱橫交叉的地方,比喻在重大問題上需要對去向做出選擇的境地：處在人生的～,他將何去何從呢?(第1181頁)

交叉的形狀，當(dāng)然包括“十”字的形狀，但是二者所表示的形狀的意義并不相等，所以這兩個詞條，既然用了“十字”，而不作“叉字街頭”“叉字路口”，就理應(yīng)對“十字”進行釋義。為此，最好在例(1)的“道路交叉”之后加上“成(呈)十字形”幾個字，在例(2)的“兩條路縱橫交叉”之后加上“成(呈)十字形”幾個字，這樣才算完成好釋義任務(wù)。

《現(xiàn)漢》的釋義有不夠完善的地方，反證了“這種詞語成(呈)什么字形，像什么字”的驗證標準，是行之有效的。

二、分論

我們采用問答方式，便于突出問題的重點。

1.從字形字與象形字的關(guān)系觀察

或許有人問，是不是現(xiàn)在通行的漢字中那些古代象形字演變來的，都可以做字形字？我以為，有的可以，有的不可以。因為有的仍然象形，有的不象形了。至于現(xiàn)在通行的漢字中也有新出現(xiàn)的象形字，或者說，可以看作象形字的字，它們也可以用作字形字。

那些所用的不是漢字，比如外語字母，漢語拼音字母以及象形的符號，都不能做字形字。英語victory(勝利、戰(zhàn)勝)開頭的V同食指與中指構(gòu)成的手勢相像，所以有人以V的手勢表示勝利、戰(zhàn)勝的意思。這是利用外語的字母的形狀摹狀客觀事物(手勢)的形狀的少見的特例。

《現(xiàn)漢》在現(xiàn)在通行的漢字之后，列出的它的繁體字、異體字，則是可以作為我們所用的那個字形字的參照的。

六書中的字，尤其是其中的象形字，當(dāng)然可以對照參照。因為無過去不成現(xiàn)今，分析漢字的現(xiàn)狀，是難免不關(guān)及漢字的過去的。

2.從字形字與字義有無瓜葛觀察

或許有人問，字形字用的是字的形狀，怎么會與字義有瓜葛？我以為，的確是會有瓜葛的。不過，這種現(xiàn)象并不常見。例如“凹版”“凸窗”和“囚籠”。《現(xiàn)漢》對“凹版”“凸窗”和“囚籠”的釋義為：

《現(xiàn)漢》的釋義，雖然出于行文的需要，沒有使用“成(呈)什么字形，像什么字”的說法，“凹版”“凸窗”“囚籠”的形狀，大體可見，“凹版”“凸窗”“囚籠”應(yīng)該是字形狀貌格(字形格)詞語，在這里附帶說明“囚”籠的“囚”用的不是它的“囚禁”的動詞義，而是用的是它的“囚犯”的名詞義。

我們認為這三個詞毫無疑問是字形狀貌格(字形格)詞。因為都可以通得過驗證：“凹版成(呈)凹字形，像凹字”，“凸窗成(呈)凸字形，像凸字”，“囚籠成(呈)囚字形，像囚字”。

它們的頭一個字，自然是字形字了。不過，《現(xiàn)漢》對這三個字形字，又是從字義加以解釋的：

可見，這三個字形狀貌格(字形格)的字形字，又可以作為字義字使用了。這就是字形字和字義產(chǎn)生了瓜葛。我們認清這種瓜葛，對我們正確理解和使用字形狀貌格(字形格)詞語是有幫助的。

當(dāng)然，并不是字義與字形有瓜葛的字都可以充當(dāng)字形字，都可以構(gòu)成字形狀貌格(字形格)詞語。比如“滅”字，它既有使火熄滅的字義，也有像使火熄滅的形狀，“滅”字上部的那一橫就像能滅火的東西，壓住上升的火焰，使火焰熄滅的形狀。在這里“滅”字不能成為字形字，不能構(gòu)成字形狀貌格(字形格)詞語，是因為“滅火”是動賓結(jié)構(gòu)的詞語，而不是定中結(jié)構(gòu)的名詞或名詞詞組。

3.從字形字后面的“字”字用與不用觀察

或許有人問，這種字形狀貌格(字形格)詞語，有的用“字”字，有的不用，作何解釋？我以為，造成這種情況有四種原因：

一是用了“字”字，能凸顯前面那個字是字形字。比如“高樓”的“高”，可以理解為用了它的字義，即指高大的樓房的“高”，也未嘗不可以理解為用了它的字形，即指像“高”字的形狀的樓房。如果有意突出“高樓”像“高”字的形狀，就必須加個“字”字作“高字樓”了?！案摺弊忠簿统蔀樽中巫?，“高字樓”也就是字形狀貌格(字形格)詞了。

二是用了“字”字，可以避免誤解。比如“金字塔”就不會被誤解為“金塔”，“八字步”就不會被誤解為“八步”了。

三是避免語義不明，如果“國字臉”不用“字”字，“一字長蛇陣”不用“字”字，那么“國臉”“一長蛇陣”就都會叫人不知所云了。

四是基于音律調(diào)節(jié)的需要，“之江大學(xué)”的“之江”，不能作“之字江”，“孕婦”不能作“孕字婦”，這個“字”字是不能用的，因為漢語沒有這么拗口的說法。

此外，有一些說法也是非用“字”字不可的，不用“字”字也會令人產(chǎn)生誤解，甚至不知所云。比如“一字師”“三字經(jīng)”“千字文”“金字招牌”“數(shù)字中國”“數(shù)字絲綢之路”。不過它們不是字形狀貌格(字形格)詞語，自當(dāng)別論了。

4.從字形狀貌格(字形格)中的比喻與通常用的比喻的異同觀察

或許有人問，字形狀貌格(字形格)中的比喻與通常用的比喻有無不同？我以為，有些不同的。

第一，大體上說，比喻的相似點或取本體同喻體形狀相似，或取本體同喻體性質(zhì)相似。前者如“甲長相像乙”，后者如“甲性格像乙”。不過字形狀貌格(字形格)中的比喻，相似點只能取形狀相似，不能取性質(zhì)相似。這是因為字形狀貌格(字形格)中的比喻，是由字形主導(dǎo)構(gòu)成的，不是由字義主導(dǎo)構(gòu)成的。如果有人舉出“十字路口”詞條作為反證，認為這個詞條就使用了性質(zhì)比喻。我們說，這個比喻并不是“十字路口”這個字形狀貌格(字形格)詞語的一個組成部分，不是它本身結(jié)構(gòu)具有的一個比喻，只是由它衍生出來的一個比喻而已。這同由這種詞語衍生出來的說明有關(guān)的制成材料、人文背景等并無不同。我們總不能認定這種字形狀貌格(字形格)詞語是由有關(guān)的制成材料、人文背景構(gòu)成的吧？

第二，通常用的比喻，可能出現(xiàn)倒喻，把“甲像乙”倒著說“乙像甲”，比如把“面如芙蓉眉如柳”說成“芙蓉如面柳如眉”(白居易《長恨歌》)。前一例是正喻，后一例是倒喻。正喻是常用的，倒喻是很少用的。不過，字形狀貌格(字形格)詞語總是離不開使用倒喻的。

例如“丁字尺”是正喻，意思是“丁字像尺”，“尺像丁字”是倒喻。解讀的順序前者是由前到后，后者是由后到前，而不論如何解讀，都是針對原有的一個比喻進行的。

再如“刀豆”，正喻是“刀像豆”，倒喻是“豆像刀”，“一字長蛇陣”，正喻是“一字像長蛇陣”，倒喻是“長蛇陣像一字”。

當(dāng)然，我們不能忘記，這種辭格的建構(gòu)是由正喻和倒喻把定語和中心詞語關(guān)聯(lián)起來完成的。如果沒有正喻，這種辭格建立不了“詞語成(呈)什么字形，像什么字”的辭格模式；如果沒有倒喻，就難以正確地判定這種修辭格詞語表示的是什么意義?；蛘哒f，就難以正確地判定其中的字形字所摹狀的是哪一個客觀事物的狀貌。

比如“丁字尺”表示的是通過倒喻表現(xiàn)出來的意義：“尺像丁字”，而不是正喻表示的“丁字像尺”的意義。其它詞例照此類推。

第三，從釋義方面說，利用倒喻，有助于明確要釋義的對象。比如金字塔，其倒喻是塔的外形像金字。這就把外形不像金字的塔排除在外了。釋義利用正喻，有助于尋找到各種各樣與被釋義對象形狀相似的事物，如對金字塔釋義，就可以找到諸如等腰三角形的建筑之類與金字塔相像的事物。

這種比喻(正喻和倒喻)也就以用場和辭效與通常用的比喻有些不同。

5.從字形字只能略像于它所映照的客觀事物的形狀觀察

或許有人問，關(guān)鍵詞中有“略像”，對“略像”應(yīng)如何準確理解？能否從理論上并以實例加以說明？我認為，從理論上說，兩個不同的事物，其形狀是可以相互映照的。但不可能完全相像，字形也只能略同或者說略像于客觀事物。

字形狀貌格(字形格)的比喻是不可或缺的，而真正不可或缺的，準確地說，不是相像程度極高的比喻，而是略像的比喻。

當(dāng)然，還可以從漢字的本質(zhì)特點加以理論的說明。漢字是記錄漢語的符號，它不是錄像機，也不是肖像畫，它不可能百分之一百地映照客觀事物的形狀，它只能略像于客觀事物的形狀。這就已經(jīng)很不錯了。為此，本文把“略像”作為關(guān)鍵詞列出。例如：

(1)“山”字，它與自然界的山的形狀就只能略像而已。自然界的“山”的形狀，參差錯落，而“山”字的筆畫，高低有度，對稱均衡，所以“山”字的形狀，只是略像于自然界的“山”而已。所謂“文似看山不喜平”，這話是不能適用于“山”字的形狀的。

(2)國“(國、囯)”字，其形狀只是與口面略像而已，因為它并沒有映照出口面中的眼、耳、口、鼻形狀，所以“國字臉”的形狀只能略像于人的四方臉的形狀。

(3)“工字樓”的“工”字，我們注意到，“工”字是上面的那一橫短，下面的那一橫長。有的學(xué)校建有“工字樓”，但不會完全按照“工”字原樣建的，“工字樓”只能是略像于“工”字而已。

(4)“孕婦”的“孕”字，這個孕字，與孕婦的形狀相差更大，因為孕婦的肚子里的胎兒，竟然拋到孕婦的肚子之外了，這更是略像了。

除此之外，如果對漢字作進一步觀察，漢字不但不是錄像機、肖像畫，而且不能是錄像機、肖像畫，所以與客觀事物的形狀只能略像，不可能完全相像。

之所以說漢字不能是錄像機、肖像畫，是因為漢字根本沒有錄像功能，也因為一個漢字筆畫很有限，不可能一筆一畫地畫出肖像的全貌。例如：

很顯然，“鼎”字筆畫已經(jīng)很多，即使再增多筆畫，也無法一筆一畫地如實畫出鼎的全貌，鼎的三足就只畫出兩足，還有一足，未能清楚畫出，鼎足三分的成語，竟然畫成鼎足兩分了!(參看《現(xiàn)漢》第306頁插圖)

龜?shù)男螤顝?fù)雜多變，并非一個漢字用有限的筆畫就能畫出全貌的，只能是略像地畫出來。不過，這也不是漢字無法克服的局限。漢人依靠自己的聯(lián)想、想象的認知能力，是可以由略見全，認知客觀事物的全貌的。如果看到“龜山”這個詞，是可以把握“龜”和“山”的全貌的。當(dāng)然也可以把握“龜山”這個字形狀貌格(字形格)詞的全貌的。

此外，原因也在漢字是方形的，有所謂方塊漢字之說。所以凡遇到客觀事物的形狀是圓的，就只好放棄映照，或者用方塊的漢字來表示。比如太陽是圓的，在甲骨文中是象形字，寫作☉，而現(xiàn)在通行的漢字，因為都是方形的，所以只好把太陽即“日”字寫成方形了。因為“日”字在大體上與太陽有相像之處，所以可以勉強算是略像于太陽。有詩句說：“其雨其雨，杲杲日出?！?《詩經(jīng)·魏風(fēng)·伯兮》)從詩意看，這個“日”指太陽，是可以肯定的。只是方塊漢字，出于無奈，也只好把圓圓的太陽寫成長方形的“日”了。

6.從字形狀貌格(字形格)詞語和漢字具有美學(xué)元素觀察

或許有人問，字形狀貌格(字形格)詞語是否具有美學(xué)元素？漢字是否具有美學(xué)元素？我以為，至少一些修辭實例是有的。

用“月”字就可以驗證：不是有“新月如鉤”的說法么？新月是美麗的，而“月鉤”就是字形狀貌格(字形格)詞語。不是有“天邊樹若薺，江畔舟如月”的詩句么？(孟浩然《秋登蘭山寄張武》)同樣可以把“江畔舟如月”的詩句中的“舟如月”看作“月舟”?！霸裸^”“月舟”，都具有美學(xué)元素，尤其是“月舟”。試想，天上的弦月與江畔的小舟，形狀略像，相映成景，自然是一幅美麗的月下江舟圖畫了。

某些漢字的確具有的美學(xué)元素是人所共知的。例如：

金字塔遠看外形是等腰三角形，塔的腰部給人以一種均衡對稱的美。塔的底部很寬，向上逐層變窄，直到塔的頂部，給人以如噴泉水向上噴涌的動態(tài)美感。整個塔身有一種挺拔的美。這種美直入眼簾，也由“金”字的字形形象地映照出來了。

人類有大致相同的認知體系和審美情操。我想，金字塔的故鄉(xiāng)人，對這種以“金”字字形映照出來的金字塔的美感是會因有同感而欣然享受的。

漢字的美學(xué)元素，的確能引起人對與之相應(yīng)的景色的美感。例如：

(1)“明”字，它能引起人對紅日冉冉上升，淡月慢慢落下的晨光美感。

(2)“島”字，它能引起人對鳥在山頂之上歡快地飛翔的美感。

美感是由漢字字形表現(xiàn)出來的。當(dāng)然，人對美的欣賞也需要具有一定的審美能力?？梢哉f，具有美學(xué)元素的字形字是構(gòu)成字形狀貌格(字形格)的上好材料?？梢哉f，某些漢字蘊藏著的美的元素，是漢字具有的一筆修辭學(xué)財富。這一筆財富，不用漢字的語言是不能具有的。

所以字形狀貌格(字形格)及其詞語，應(yīng)當(dāng)是世界各種語言及其修辭的使用和研究對象。從這一點說，字形狀貌格(字形格)及其詞語，也是彌足珍貴的。

7.從字形字和字形狀貌格(字形格)及其詞語的能產(chǎn)能力觀察

或許有人問，字形字、字形狀貌格(字形格)及其詞語有沒有一定的能產(chǎn)能力？我以為，有的。盡管漢字中的字形字只占少數(shù)，字形字映照客觀事物的形狀，也只能處于略像的狀態(tài)，但是，這些并不能阻礙字形字、字形狀貌格(字形格)及其詞語的運用和不斷發(fā)展。因為語言使用需要它們，修辭需要它們。我們在詞典中可以查到它們，在報紙雜志中可以看到它們，在電視節(jié)目中可以聽到它們，在日常談話中可以用到它們。它們也是具有一定的能產(chǎn)能力的?？梢杂帽疚氖褂眠^及收集到的語言實例來證明：

丁字尺 丁字壩 丁壩 丁字街 丁字鋼；

一字長蛇陣 一字馬 一字臥姿 一字沙漠駱駝隊隊形；

二字手勢；

三字抬頭紋；

八字步 八字胡 八字潮 八字眉；

十字架 十字路口 十字街頭 十字路；

月琴 月泉 月舟 月鉤；

工字樓 工字鋼；

人字鐵路；

國字臉；

金字塔；

弓字背 弓字路 弓字丈量器具 弓足；

凹版 凹字廣場；

凸面鏡 凸窗；

網(wǎng)巾 網(wǎng)格 網(wǎng)字公路 網(wǎng)字筐 網(wǎng)字籃球筐 網(wǎng)字足球門 網(wǎng)字鳥巢(北京體育館)；

之字路 之江 之字江河；

叉字潮 叉潮；

串字珍珠項鏈 串字冰糖葫蘆；

高字大樓 高字天壇 高字故宮角樓 高字西安鐘樓；

傘字松樹 傘形防御陣地 傘字燈罩；

旦字日出景色；

米字圖樣 米字膠帶(貼在窗戶玻璃上防臺風(fēng))；

亞字古墓；

川字三江并流貌；

孖仔；

孕婦；

馬俑；

呂字吻；

乙字大蛇；

魚峰；

龜山；

焱字大火貌；

淼字大水貌；

品字圍攻上下左右三個據(jù)點態(tài)勢；

鼎字大鍋；

囚字牢籠；

酋字瓶子；

困字園內(nèi)林木；

明字清晨日升月落、日月并現(xiàn)景象；

井田；

山狀筆架；

門狀山洞口；

出字層巒疊嶂；

個字傘；

爪字手勢。

粗略統(tǒng)計，各種不同的字形字共40多個，字形狀貌格(字形格)詞語共80多個。

字形字映照的客觀事物種類繁多，到處都可以找到。我們找它們，可以近取于身，旁取于物，下取于山川，上取于日月，而同一個字形字有可能用于多個字形狀貌格(字形格)詞語，比如“網(wǎng)”字用在“網(wǎng)巾”中，又用在“網(wǎng)格”中。再如“高”字四用。這就增加了字形字的使用頻率，并且使字形狀貌格(字形格)的使用更加豐富多彩。

可見字形字和字形狀貌格(字形格)及其詞語是有一定的能產(chǎn)能力的，這種能產(chǎn)能力固然基于語言社會的需要，也因為漢人對兩種不同的事物的形狀具有很強的感知、聯(lián)想、想像的能力。可參看上文5.和6.部分中有關(guān)說明。

8.從字形狀貌格(字形格)同析字格相比較觀察

或許有人問，字形狀貌格(字形格)和析字格都是闡述字的修辭現(xiàn)象的辭格，是不是相同的辭格？

我以為，不是的。因為字形狀貌格(字形格)分析的是字的形狀(形象)，析字格分析的是字的體格結(jié)構(gòu)。二者并不相同。隨之而來的，二者在分析的目的、方法和結(jié)論上也不相同。陳望道在《修辭學(xué)發(fā)凡》中首創(chuàng)析字格。他把析字格界定為“字有形、音、義三方面，把所用的字析為形、音、義三方面，看到別的字有一面同它相合相連，隨即借來代替或推衍上去的，名叫析字辭”①陳望道：《修辭學(xué)發(fā)凡》，上海：上海教育出版社，1979年版，第145頁。。陳先生舉了一些字的體格方面的例子，如把“胡”字析為“古”“月”，把“兵”字析為“丘”“八”，把“租界”析為“且”“介”，把“出”字析為“山上復(fù)有山”，等等。

應(yīng)該說明，陳先生的析字格，包括釋字體、釋字音、釋字義三部分，而只有其中的釋字體部分與本文論述的字形格有關(guān)，可以用來對比辨異。

其后的修辭學(xué)著作論述到析字格中的析字時，都沿用《修辭學(xué)發(fā)凡》的基本觀點。如譚永祥給析字的界定是：“利用文字的組成部件特點，分離、組合、增損寄意寓理，這種修辭手法叫‘析字’?！雹谧T永祥：《漢語修辭美學(xué)》，北京：北京語言學(xué)院出版社，1992年版，第420頁。

由此可見，析字格是析字的體格(結(jié)構(gòu))的辭格。至于字形狀貌格(字形格)，我們可以通過它同析字格對比加以說明：以“出”字和“米”字為例。

對于“出”字，析字格只著眼于它的字的結(jié)構(gòu)，不著眼于它的字的形狀，所以認為兩個“山”字構(gòu)成一個“出”字；其字義是“出去”的“出”；字形狀貌格(字形格)，只著眼于它的字的形狀，不著眼于它的字的結(jié)構(gòu)，所以看到的是“出”字的形狀和客觀事物層巒疊嶂的狀貌相像。

前者巧妙地隱含了一個“出去”的“出”字；后者形象地描繪出一幅層巒疊嶂的風(fēng)景畫。修辭上各有用場，難分高下。當(dāng)然，在辭格的歸屬上，析字格與字形狀貌格(字形格)是界限分明的，可以說是“格格不入”。后者可以通得過“層巒疊嶂成(呈)出字形，像出字”的驗證，前者與這種驗證是完全不搭界的。

對于“米”字，著眼于它的字的結(jié)構(gòu)，是“米壽”的“米”。《現(xiàn)漢》對“米壽”釋義為：“mǐshòu指八十八歲壽辰”(“米”字拆開為八十八，第898頁)?！懊住弊种塾谒男螤?，是“米”字圖樣的“米”。它不能像對“米壽”的“米”那樣拆開來分析，亦即用析字格的方法來分析了，只能用字形狀貌格(字形格)的方法來分析。驗之以“米字圖樣成(呈)米字形，像米字”，是可以順利通過的。

總之，與影響很大的析字格比較，字形狀貌格(字形格)是前所未有的新建的辭格。

我們也注意到，陳先生雖然在“修辭形貌”①陳望道：《修辭學(xué)發(fā)凡》，上海：上海教育出版社，1979年版，第239-241頁。論述過字的形貌與修辭的關(guān)系。不過所謂形貌修辭是指字的偏旁該如何用，字號大小該如何用的問題，這同本文說的字的形狀或者說形象并無關(guān)系，所以在這里補提一筆就帶過。

9.從字形狀貌格(字形格)與形示修辭方式相比較觀察

9.1 或許有人問，二者都是闡明漢字形狀的修辭現(xiàn)象的，應(yīng)當(dāng)是相同的辭格，到底是不是？我以為，是的，但終究不是的。因為二者具有的概念的內(nèi)涵(特有屬性)并不相同。

形示修辭方式的界定是：“以文字或其他符號的形體傳情達意、慕狀的一種修辭方式?！雹陉懠谙?、池太寧主編：《修辭方式例解詞典》，杭州：浙江教育出版社，1990年版，第264頁。舉的例詞、例句不少，如：“米字旗(英國國旗)”“弓著腰”“金字塔”“人字梁”“十字花科”“丁字尺”“高處山泉流到大石壁的頂部分為左右兩道，沿著石壁邊緣瀉下，略像個人字”，等等。

由此可以看到，形示修辭方式同字形狀貌格(字形格)界定的對象和范圍并不完全相同，前者包括漢字的形體和“其他符號的形體”，后者只專論漢字的形體。從例詞例句方面看，前者舉“弓著腰”這種動賓詞組為例，舉句子為例，后者只能舉定中結(jié)構(gòu)的名詞或名詞詞組為例。兩者比較，后者有更專一，更便于建立辭格模式，更嚴謹周密的優(yōu)點。

嚴格地說，二者因為界定的對象和范圍并不相同，是不能說二者是相同的辭格的，更不能說二者是完全相同的辭格。這從邏輯學(xué)上也可以找到依據(jù)再加細說明：首先說明，形示修辭方式是一個概念，字形狀貌格(字形格)也是一個概念。

每一個概念都有區(qū)別于別的概念的內(nèi)涵(特有屬性)，但不能同時具有另一個概念所具有的區(qū)別于別的概念的內(nèi)涵(特有屬性)。為此，二者就必然是兩個不同的辭格。

再者，二者各為一個概念，其外延雖有交叉但大小并不相同。形示修辭方式可以使用任何一個能夠與客觀事物的狀貌相像的漢字，而字形狀貌格(字形格)則只限于使用定中結(jié)構(gòu)的名詞、名詞詞組中的與客觀事物的狀貌相像的漢字。也就是說，作為交叉概念，前者的外延大于后者的外延，兩個外延大小不同的交叉概念，不可能是兩個相同的概念。從辭格說，就不可能是兩個相同的辭格。

問題也可從定義的結(jié)構(gòu)加以說明。一個定義是由被定義項(詞語)通過最鄰近的屬加種差構(gòu)成的。

而種差反映在外延上，為此兩個交叉概念的外延大小不同，就是兩個定義的種差不同。在這種情況下，兩個種差不同的定義，不可能是兩個相同的定義。換言之，形示修辭方式同字形狀貌格(字形格)不是兩個相同的辭格。

9.2 或許有人問，形示修辭方式指出形示的特點是“利用漢字形體來描述人、事物……，但與文字本身的意義無關(guān)”②。應(yīng)該說，這是十分正確的，難道還有什么欠缺？

我以為，對于一種修辭格的分析就事論事是必須的，這或可稱之為描寫辭格學(xué)。不過，必要時也應(yīng)該從理論上加以說明。這一方面，形示修辭方式?jīng)]有注意到。字形狀貌格(字形格)則進一步從理論上加以說明，認為漢字形體之所以能夠具有這種修辭作用是因為漢字具有具象的形體，人、事、物，即客觀事物也具有具象的形體；也因為人具有感知、聯(lián)想、想像的認知能力，能把字的形體同客觀事物的形體關(guān)聯(lián)起來，相互映照。這種觀點散見于上文?？蓞⒖?.6.部分。

以上的宏觀觀點，我是受到王力先生的啟發(fā)形成的。王先生說：“目前我們對于漢語語法特點的研究，常常是知其然而不知其所以然。知其然是好的，因為這是研究漢語語法特點的初步工作，但是如果不更進一步，求其所以然，那么對于漢語語法的特點就只算知道了一半，而且是次要的一半?！雹購垷拸姡骸缎揶o藝術(shù)探新》，北京：燕山出版社，1992年版，第164頁。順此冒昧說一句，傳統(tǒng)的修辭格分析，從理論切入的不多，所以大都有使人知其然，而不知其所以然的欠缺。

9.3 或許有人問，形示修辭方式所舉的例子，字形狀貌格(字形格)大都是認同的，然則作出認定的依據(jù)，是否二者是相同的？

我以為，形示修辭方式并沒有說明認定的依據(jù)，而字形狀貌格(字形格)，則是說明了認定的依據(jù)的，所以二者在這一方面談不到相同。字形狀貌格(字形格)認定的依據(jù)是：把定中結(jié)構(gòu)的名詞或名詞詞組套入“成(呈)某字形狀，像某字”的模式里，如果通得過驗證，就是字形狀貌格(字形格)詞語，否則就不是。比如形示修辭方式舉作例詞的“丁字尺 ”“金字塔”，等等，可以通過這種模式的驗證，所以都是字形狀貌格(字形格)詞語。而“金字招牌”通不過這種模式的驗證，所以它不是字形狀貌格(字形格)詞語。

那么，形示修辭方式何以也能正確認定并使用“人字梁”“十字花科”這些形示例詞呢？為什么也能夠排除像“一字師”“金字招牌”之類似是而非的詞語闖入形示修辭方式呢？我以為，可能用了沒有模式驗證的意會法。就是看到“一字師”不像“一”字形狀，“金字招牌”不像“金”字形狀便作出否定判斷。

我想，如果向更深的層次考慮，這不僅僅是像不像的問題，而是這“一”字和“金”字，在這里已經(jīng)不用它的字形，而用了它的字義。

《現(xiàn)漢》收了“金字招牌”作詞條，釋義為：“金字招牌jīnzìzhāopái商店用金粉涂字的招牌，用來顯示商店資金雄厚信譽卓著。比喻向人炫耀的名義或稱號?！?第677頁)可見這個“金”字用的不是它的形狀，而是它的質(zhì)量(金粉)，也就是“金”字的字義。至于“一字師”的“一”字，不是用了它的字形，也是用了它的字義：數(shù)詞“一”。

遇到“金字招牌”這類詞語，不用費事使用意會法，看它像不像，也不用考慮它是用了字的形狀還是用了字的意義，只要把它們套入這種模式一衡量，就可以斷言它們不是形示修辭方式詞語，也不是字形狀貌格(字形格)詞語了。因為它們通不過這種模式的驗證。

形示修辭方式把“米字旗(英國國旗)”作為例詞，是誤判。因為事實上不是“米字旗”像“米”字，而是“米字旗”中的“米”字圖樣像“米”字。如果用這種模式一驗證，“米字圖樣成(呈)米字形，像米字”，就可以正確地作出判斷了。

可見，只靠像什么的意會法做出的判斷可能不夠準確。而且需要作出判斷的詞語，未必出現(xiàn)意會法憑籍的“像”字和“如”字，如“人字梁”“丁壩”“網(wǎng)格”。有的出現(xiàn)“像”字，但那是性質(zhì)比喻中的“像”字，不足作為依據(jù)。而字形狀貌格(字形格)所使用的這種驗證模式，對需要驗證的詞語，都可以作出準確的驗證。

從這種模式的內(nèi)部構(gòu)成說，它提供了雙重驗證的保證：成(呈)什么字的形狀和像什么字。較之意會法只靠“像什么”來驗證，更有準確性。

兩相比較，可以看出，后者使用的模式法優(yōu)于前者使用的意會法。盡管后者也包含使用比喻的因素。

9.4 或許有人問：形示修辭方式和字形狀貌格(字形格)都認可漢字的形體可以利用來傳情慕狀，而與字的意義無關(guān)，那么，在這個問題上二者還有不同之處嗎？

我以為，還是有的。盡管這是一條普遍適用的最為重要的準則，但偶然也有例外。而發(fā)現(xiàn)這種例外，揭示造成這種例外的原因，對正確理解和使用這條準則是有幫助的。字形狀貌格(字形格)當(dāng)然重視這條普遍適用的準則，但也不忽視準則以外還有例外的存在。

至于何以出現(xiàn)例外的原因，是漢字中有一些字是字的具象形狀與字的意義的結(jié)合體，所以人們既可以從它們的形狀(形象)解釋它們，也可以從它們的意義解釋它們，如上文2.舉作字形狀貌格(字形格)例詞的“凹版”“凸窗”“囚籠”中的字形字“凹”“凸”“囚”。而字形字，按通則是取字的形狀(形象)，排除字的意義的干擾的，所以一旦字形字也可以從字義來理解就出現(xiàn)通則中的例外了。修辭學(xué)研究，分清通則與例外，多數(shù)與個別，一般與特殊是很重要的。

形示修辭方式對這種通則中的例外沒有作任何解釋，也就難免見大失小。要知道，只有既見到大，又見到小，才可以真正見到“大”的全貌。

總而言之，形示修辭方式，在界定上、在理論上、在方法上，在對問題的分析的全面和精細上，都有待后來者革故鼎新。字形狀貌格(字形格)或許可以擔(dān)當(dāng)這個重任。

對字形修辭的探究，形示修辭方式是有一定的代表性的。對于它的開拓之功，我們是不能埋沒的。

三、結(jié)論

根據(jù)以上論證，我以為字形狀貌格(字形格)應(yīng)該成為漢語修辭格中的一個新的成員。因為它能夠正確地全面地深入地揭示漢字字形格修辭現(xiàn)象的本質(zhì)特征。

具體地說，是因為它為字形狀貌格(字形格)建立了一個行之有效的修辭模式，是因為它闡明了字形修辭現(xiàn)象同漢字、客觀事物、美學(xué)元素相互映照的關(guān)系，是因為它凸顯了修辭現(xiàn)象與人的感知、聯(lián)想、想象的內(nèi)在聯(lián)系，是因為它確立了字形狀貌格(字形格)在外族語言學(xué)、修辭學(xué)的應(yīng)用和研究中的重要地位，是因為它善于借助邏輯學(xué)上的概念、定義來證實了字形狀貌格(字形格)與包括析字格和形示修辭方式在內(nèi)的其他修辭格不是相同的辭格。

如果把字形狀貌格(字形格)看作是形示修辭方式的下屬分類辭格，或者把形示修辭方式看作是字形狀貌格(字形格)的下屬分類辭格，都是不能成立的。因為下屬辭格在界定上不能與其上位的辭格有所不同。為此，字形狀貌格(字形格)與形示修辭方式只能是兩個不同的辭格。總之，這個辭格是具備一個新建的辭格的資格的。

我給字形狀貌格(字形格)作的界定是：在定中結(jié)構(gòu)的名詞、名詞詞組里，其定語由打頭的那個字形字以及它后邊通常跟著使用的“是”字構(gòu)成，定語和中心詞語通過比喻構(gòu)成一個長于以字的形狀對客觀事物的形狀繪形狀貌的修辭方式，這就是字形狀貌格(字形格)。

本文是受到《現(xiàn)代漢語詞典(第7版)》的啟發(fā)寫成的，看到這部詞典對修辭語言有足夠的重視，感到高興。我想，我們修辭學(xué)界同仁，也會有同感的。最后，引用我的一本著作中我對漢字的論述，作為對結(jié)論的一些補充：

現(xiàn)代漢字本來就是漢民族特有的一種文化現(xiàn)象,而漢語修辭活動又可以以漢字為材料,構(gòu)成漢字修辭。漢字修辭現(xiàn)象往往內(nèi)含漢字文化底蘊。漢字之所以能夠成為修辭材料,是因為漢字具有便于修辭利用的形體特點和因素。

現(xiàn)代漢字的字形有不少與某些事物形狀相似,因而便于直接用來狀形圖貌。例如：

趙憲武是東北黑龍江省人,他生動而形象地打了個比喻,蕭軍站在那兒是阿拉伯的“1”字,倒在那是中國橫寫的字,他是我們東北人的驕傲!(叢維熙：《人生絕唱——蕭軍留下的絞水歌》)

再例如：

她勇敢地問：“喜歡我嗎?”他回答了,但沒有聲音,也沒有言語,只做了個字(周立波：《山鄉(xiāng)巨變》)。①張煉強：《漢語修辭文化》，北京：語文出版社，2005年版，第67頁。