我國(guó)刑事制裁體系結(jié)構(gòu)反思與調(diào)整*

戎 靜

(吉林大學(xué) 法學(xué)院，吉林 長(zhǎng)春 130012)

一、檢視：我國(guó)刑事制裁體系結(jié)構(gòu)的現(xiàn)狀

“制裁”一詞在法律上可以被定義為“針對(duì)違反社會(huì)規(guī)范的行為，以否定或者促使行為人放棄此種行為目的而啟動(dòng)的反作用力，其內(nèi)容是剝奪一定的價(jià)值、利益或者賦課一定的負(fù)價(jià)值或者不利益”。[1]5-6而依據(jù)刑事法律規(guī)范所實(shí)施的制裁即為刑事制裁。由于刑事制裁包括所有依據(jù)刑事法律規(guī)范而給予的負(fù)擔(dān)和否定性評(píng)價(jià)，因此其范圍要遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過刑罰。以往我國(guó)不論是司法實(shí)務(wù)界還是學(xué)界，論及刑法的制裁后果較少采用刑事制裁的概念，基本上均直接探討刑罰及與刑罰相關(guān)的制度，這與我國(guó)刑事制裁刑罰單極化的設(shè)計(jì)存在極大的關(guān)系。但隨著我國(guó)改革開放進(jìn)程加快，經(jīng)濟(jì)社會(huì)生活發(fā)生巨變，犯罪現(xiàn)象和犯罪人花樣翻新，對(duì)刑事制裁也提出了新的要求和挑戰(zhàn)。雖然近幾次刑法修正中標(biāo)志性地增加了社區(qū)矯正、強(qiáng)制醫(yī)療、從業(yè)禁止和禁止令等措施和制度，但不論立法上還是司法中，刑罰已不能全面涵蓋刑事處罰對(duì)犯罪的回應(yīng)。

刑事制裁體系是指根據(jù)刑事法律對(duì)刑事不法行為予以制裁的方法體系。制裁對(duì)象應(yīng)明確為刑事不法行為，包括符合犯罪構(gòu)成的犯罪行為，以及實(shí)施了侵犯法益的行為而不具備責(zé)任能力，基于預(yù)防的目的，需要給予一定制裁的不法行為。刑事制裁體系的要素包括刑罰、保安處分、非刑罰處罰方法等刑事制裁方法。刑事制裁體系要素間以何種結(jié)構(gòu)構(gòu)成一個(gè)完整的體系，決定著刑事制裁效果和功能的發(fā)揮，其體系結(jié)構(gòu)不合理，必然導(dǎo)致刑事制裁目的的落空和功能的失調(diào)。因此，研究刑事制裁的重點(diǎn)就是研究其體系結(jié)構(gòu)。

我國(guó)現(xiàn)行《刑法》規(guī)定的刑事制裁方法有刑罰、免于刑事處罰和非刑罰處罰方法三類。刑罰毋庸置疑是最為主要的刑事制裁方法，其他刑事制裁方法由于地位和數(shù)量相差懸殊，與刑罰完全不成比例，整體上是刑罰單極化的體系結(jié)構(gòu)。1997年《刑法》設(shè)置了五種主刑和四種附加刑，是以生命刑和自由刑為中心的刑罰結(jié)構(gòu)?！缎谭ㄐ拚?八)》和《刑法修正案(九)》共削減了22個(gè)罪名的死刑，延長(zhǎng)了自由刑的實(shí)際執(zhí)行期限，創(chuàng)設(shè)了終身監(jiān)禁制度。同時(shí)為了應(yīng)對(duì)經(jīng)濟(jì)型和貪利型犯罪增多的現(xiàn)實(shí)，大力增加了罰金刑的配置。從上述結(jié)構(gòu)調(diào)整可以看出，我國(guó)刑法以生命刑和自由刑為中心的刑罰結(jié)構(gòu)，逐漸向以自由刑為主、以生命刑為重要刑、以其他刑種為補(bǔ)充的刑罰結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)變。但調(diào)整后的刑罰結(jié)構(gòu)重刑化程度有所加劇。因?yàn)閺U除的死刑罪名基本是備而不用或極少適用的，廢除宣示意義大于實(shí)際意義，而無期徒刑、十年以上有期徒刑等長(zhǎng)期自由刑依然大范圍適用。且罰金刑作為附加刑絕大多數(shù)是與自由刑“并科”適用的，罰金刑的大范圍增加實(shí)際上仍是刑罰的加重。因此，目前從整體上而言我國(guó)以刑罰為主的刑事制裁體系仍舊是偏重的結(jié)構(gòu)。

(一)要素維度：刑事制裁方法相對(duì)單一

我國(guó)刑事制裁體系以刑罰為主，而刑罰則以自由刑為主。從刑種設(shè)計(jì)看，自由刑包括四種刑罰方法，囊括了除死刑之外所有的主刑。據(jù)《2017年中國(guó)法律年鑒》顯示，2016年全國(guó)法院判決結(jié)果中除了生命刑，唯一不屬于自由刑的就是單處附加刑，僅占判刑總?cè)藬?shù)的1.99%。在目前慎用死刑的政策下，即便將生命刑考慮在內(nèi)，實(shí)踐中自由刑判決的占比應(yīng)該也會(huì)超過九成?？梢钥闯鑫覈?guó)從立法到實(shí)踐都十分倚重自由刑，這導(dǎo)致以下問題：

一是輕罪重罰?？傮w來看，我國(guó)對(duì)于輕罪犯的懲處，仍然是以實(shí)際收監(jiān)的短期自由刑為主，不收監(jiān)的自由刑(緩刑、管制)為輔，單處附加刑為極少數(shù)的實(shí)際適用現(xiàn)狀。短期自由刑存在交叉，矯正和威懾功能較差，刑罰目的和效益難以達(dá)到，易造成刑罰過剩等問題，這無疑與應(yīng)對(duì)輕罪的刑事制裁方法單一存在極大的關(guān)系。輕罪主刑選擇余地有限，管制的懲罰性和預(yù)防性雙雙“弱化”導(dǎo)致有期徒刑和拘役成為法官的選擇。輕罪附加刑選擇余地亦捉襟見肘，四個(gè)附加刑中，驅(qū)逐出境僅限于外國(guó)人，沒收財(cái)產(chǎn)主要配置于罪行較為嚴(yán)重的犯罪，而剝奪政治權(quán)利宣示意義大于實(shí)際的懲罰和預(yù)防作用，因此均不會(huì)成為輕罪判處刑罰的普遍選項(xiàng)。罰金刑成為唯一一個(gè)適用較多的附加刑，但其主要為并科適用難以起到置換和替代自由刑的作用，整體上對(duì)過度倚重自由刑的現(xiàn)狀難以改變。

二是懲罰不足。刑種單一會(huì)導(dǎo)致對(duì)于輕罪適用短期自由刑的比例過高，刑罰整體過重，在某些情況下甚至還會(huì)導(dǎo)致刑罰投入不足。表現(xiàn)最明顯的就是單位犯罪的刑罰設(shè)置?，F(xiàn)有刑罰體系下能夠適用于單位犯罪的刑種僅限于罰金刑。而隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的深入發(fā)展，單位利用其特殊的身份和自然人不具有的資格，實(shí)施犯罪的危害性越來越大，并呈現(xiàn)出多樣化的趨勢(shì)。[2]54-58僅僅適用罰金刑，可能會(huì)導(dǎo)致法人將罰金計(jì)入生產(chǎn)或經(jīng)營(yíng)成本，將損失轉(zhuǎn)嫁到消費(fèi)者頭上，反而對(duì)犯罪單位產(chǎn)生不了多大的威懾作用。[3]13-27這種情況甚至還產(chǎn)生了行政法和刑法懲罰力度倒掛的情形，在行政處罰中，由于對(duì)單位處罰措施較為多樣化，除了罰款，還包括吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照、責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)等，不論懲罰力度還是預(yù)防效果均強(qiáng)于刑罰，而刑罰由于方法單一而造成了應(yīng)對(duì)犯罪能力不足、刑罰功能難以有效發(fā)揮的局面。

(二)組合維度：刑罰單極化的體系結(jié)構(gòu)較為封閉

近年來我國(guó)的刑法修正并非沒有在刑事制裁多元化上作出努力，但由于我國(guó)“刑罰單極化”的刑事制裁體系結(jié)構(gòu)是相對(duì)封閉的，一方面新增刑種因無法在分則落地而難以進(jìn)入刑罰體系，另一方面，不符合刑罰特征的預(yù)防性制裁措施，不論定性為“刑罰”還是“非刑罰處罰方法”均不妥當(dāng)，導(dǎo)致立法者將新增刑事制裁方法定位為“刑罰執(zhí)行措施”、“執(zhí)行監(jiān)管措施”、“預(yù)防性措施”等等，造成了刑事制裁體系的結(jié)構(gòu)混亂。

一是社區(qū)矯正制度中“創(chuàng)設(shè)”新的制裁措施。社區(qū)矯正的性質(zhì)是“非監(jiān)禁刑罰執(zhí)行活動(dòng)”，與監(jiān)禁刑的主要執(zhí)行方式在監(jiān)獄等監(jiān)管場(chǎng)所相對(duì)應(yīng)，非監(jiān)禁刑的執(zhí)行方式則主要為社區(qū)矯正。刑罰執(zhí)行是對(duì)刑種應(yīng)有的懲罰性、預(yù)防性內(nèi)容予以實(shí)現(xiàn)的活動(dòng)。但在兩高兩部2012年發(fā)布的《社區(qū)矯正實(shí)施辦法》中，卻將“社區(qū)服務(wù)”列為社區(qū)矯正的內(nèi)容之一，不論從管制刑的內(nèi)容來看，還是從緩刑和假釋的規(guī)定中考察，“社區(qū)服務(wù)”或者“社區(qū)工作”均不包含在內(nèi)，可以說，這是社區(qū)矯正這一刑罰執(zhí)行活動(dòng)中“創(chuàng)設(shè)”的一種懲罰性措施，模糊了刑罰與刑罰執(zhí)行方法的界限。

二是難以找到恰當(dāng)定位的禁止令和從業(yè)禁止?！缎谭ㄐ拚?八)》增設(shè)了“禁止令”的制裁措施，分別規(guī)定在管制和緩刑的條款之下。而在隨后的《刑法修正案(九)》中又增設(shè)了“從業(yè)禁止”，規(guī)定于第37條非刑罰處罰方法中。有學(xué)者認(rèn)為禁止令和從業(yè)禁止實(shí)質(zhì)上或者應(yīng)當(dāng)是資格刑的一種。[4]21-27也有學(xué)者認(rèn)為二者均是為了防控人身危險(xiǎn)性而做出的預(yù)防性措施，具有保安處分的屬性。[5]134但立法機(jī)關(guān)和最高司法機(jī)關(guān)則明確指出禁止令是執(zhí)行監(jiān)管措施，[6]9-11從業(yè)禁止是從預(yù)防犯罪、保障社會(huì)公眾安全和維護(hù)社會(huì)公眾利益的角度，采取的一項(xiàng)預(yù)防性措施[7]?？梢姡沽詈蛷臉I(yè)禁止均已被官方否定了其“新刑種”的屬性。而禁止令屬于執(zhí)行監(jiān)管措施，無疑是在說禁止令對(duì)于管制和緩刑來說處于依附和從屬地位，忽視和否定了其獨(dú)立價(jià)值。而稱從業(yè)禁止為 “預(yù)防性措施”，等于是刻意模糊了從業(yè)禁止的定位，因?yàn)轭A(yù)防性措施并非我國(guó)刑法法定的制裁方法。根據(jù)從業(yè)禁止條款的位置，立法者似乎是將其定位為非刑罰處罰方法，但我國(guó)的非刑罰處罰方法的適用對(duì)象為判處免于刑事處罰的犯罪分子，而從業(yè)禁止的適用范圍顯然并不囿于此。新增的禁止令和從業(yè)禁止顯然是犯罪化導(dǎo)致的刑事制裁多樣化需求下的產(chǎn)物，但現(xiàn)有刑事制裁體系結(jié)構(gòu)的封閉性導(dǎo)致難以給二者找到恰當(dāng)?shù)亩ㄎ弧?/p>

二、反思：刑事制裁體系結(jié)構(gòu)面臨的時(shí)代挑戰(zhàn)

(一)立法層面：面對(duì)罪名結(jié)構(gòu)變化的制裁體系結(jié)構(gòu)調(diào)整滯后

近年來，隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的轉(zhuǎn)型和發(fā)展，我國(guó)刑事立法經(jīng)歷了明顯的犯罪化過程，具有以下鮮明的趨勢(shì)：一是輕罪的擴(kuò)張。以《刑法修正案(九)》為例，在新增的20個(gè)罪名中，法定刑在3年以下自由刑的11個(gè)，占總數(shù)的一半多，法定刑最高刑在7年以下自由刑的有5個(gè)，法定最高刑達(dá)到10年以上有期徒刑的僅有4個(gè)，犯罪化有著明顯向輕罪擴(kuò)張的態(tài)勢(shì)。二是法定犯占比增加。轉(zhuǎn)型時(shí)期的中國(guó)，社會(huì)形勢(shì)復(fù)雜多變，國(guó)家對(duì)社會(huì)管理的內(nèi)容和范圍在不斷地?cái)U(kuò)張，導(dǎo)致犯罪化的罪名中，多數(shù)都是基于經(jīng)濟(jì)社會(huì)管理需要而增設(shè)的法定犯。三是危險(xiǎn)犯增加。我國(guó)對(duì)污染環(huán)境犯罪、危險(xiǎn)駕駛犯罪以及產(chǎn)品責(zé)任領(lǐng)域犯罪的修改和增設(shè)，使得危險(xiǎn)犯增多并進(jìn)入了犯罪化的討論視野。

上述趨勢(shì)的背后是刑法對(duì)于經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展變化的積極應(yīng)對(duì)，具有一定的必然性：一是風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)下刑法觸角前伸。隨著現(xiàn)代化科技和信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的迅猛發(fā)展、經(jīng)濟(jì)全球化進(jìn)程帶來的風(fēng)險(xiǎn)全球化、跨國(guó)有組織犯罪和恐怖活動(dòng)的猖獗滋生，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)悄然來臨。因應(yīng)社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)而進(jìn)行犯罪化的擴(kuò)張立法，其本質(zhì)是以自由換安全的預(yù)防性刑法，幾乎在全球各國(guó)均初現(xiàn)端倪，我國(guó)近年來對(duì)危險(xiǎn)駕駛行為、環(huán)境污染行為和恐怖犯罪行為的刑法罪名調(diào)整，都體現(xiàn)著對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)需要的回應(yīng)，將預(yù)備行為、幫助行為單獨(dú)定罪的做法也體現(xiàn)了法益保護(hù)的提前化和擴(kuò)大化。盡管刑法的任務(wù)依然是保護(hù)法益，但刑法已經(jīng)變成一件工具，正在成為全新的綜合性安全框架的一部分。[8]30在這樣的情況下，刑事立法者更多地會(huì)秉持功能主義的積極立法觀，以法定犯為主的犯罪化也就成為了不二選擇。二是勞教廢除后刑法補(bǔ)位效應(yīng)。勞教的廢止使我國(guó)原有的懲治違法犯罪的“治安處罰——?jiǎng)诮獭塘P”三元體系變?yōu)榱恕爸伟蔡幜P——刑罰”二元體系。后勞教時(shí)代，原由勞動(dòng)教養(yǎng)制度規(guī)制的違法行為將進(jìn)行分流，部分由治安處罰接管，部分由刑法來接管，也必然導(dǎo)致一些輕微的違法犯罪行為入刑。

刑事制裁體系結(jié)構(gòu)應(yīng)與犯罪結(jié)構(gòu)相對(duì)應(yīng)，犯罪結(jié)構(gòu)的調(diào)整必然對(duì)刑事制裁體系結(jié)構(gòu)產(chǎn)生影響。我國(guó)刑法犯罪圈向輕罪擴(kuò)張，無疑是將刑法與行政法的邊界下移，也使得行政處罰和刑事制裁的邊界變得較為模糊。法定犯的增加給犯罪論帶來了較大的挑戰(zhàn)，但同時(shí)法定犯與自然犯的犯罪人特征也不盡相同，刑罰適用的目的、方法、處遇和改造方案等也相應(yīng)提出不同的要求。而危險(xiǎn)犯恰恰是要將主觀罪過更多的引向?qū)π袨楸旧淼恼J(rèn)識(shí)，這也導(dǎo)致了以心理因素為基礎(chǔ)的、主觀的、個(gè)體的罪責(zé)論，在危險(xiǎn)犯的語境下，被規(guī)范導(dǎo)向的、客觀的、社會(huì)的罪責(zé)論所取代。[9]372這樣的趨勢(shì)下，針對(duì)危險(xiǎn)犯強(qiáng)調(diào)刑罰的報(bào)應(yīng)和特別威懾似乎都難以達(dá)到刑罰的目的，處遇方案中的矯正、改造等也顯得重點(diǎn)錯(cuò)位，給我國(guó)原有的主要建立在報(bào)應(yīng)觀念基礎(chǔ)上的偏重的刑事制裁體系結(jié)構(gòu)帶來了巨大挑戰(zhàn)。

(二)政策層面：面對(duì)寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事制裁寬嚴(yán)失衡

新中國(guó)成立以后，我國(guó)長(zhǎng)期堅(jiān)持懲辦與寬大相結(jié)合的刑事政策，但改革開放后由于中國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型加劇，矛盾凸顯，上世紀(jì)80年代到本世紀(jì)初的近20年的時(shí)間里，我國(guó)實(shí)行“嚴(yán)打”的刑事政策，雖然在一定時(shí)期內(nèi)起到了壓制犯罪發(fā)展態(tài)勢(shì)的作用，但是其手段的合法性和效果的持久性一直受到學(xué)者的質(zhì)疑。2004年，在對(duì)嚴(yán)打的刑事政策進(jìn)行反思的基礎(chǔ)上，我國(guó)提出了“寬嚴(yán)相濟(jì)”的刑事政策，其基本內(nèi)涵被解讀為“該嚴(yán)則嚴(yán),當(dāng)寬則寬；嚴(yán)中有寬,寬中有嚴(yán)；寬嚴(yán)有度,寬嚴(yán)審時(shí)?！钡珰v經(jīng)長(zhǎng)達(dá)20年的嚴(yán)打，從對(duì)“從嚴(yán)從快”的強(qiáng)調(diào)轉(zhuǎn)為“寬嚴(yán)相濟(jì)”，自然就突出了一個(gè)“寬”字。這也符合當(dāng)今國(guó)際社會(huì)“重重輕輕”的刑事政策趨勢(shì)。但我國(guó)目前的刑事制裁體系結(jié)構(gòu)卻不能很好地體現(xiàn)寬嚴(yán)相濟(jì)的特點(diǎn)，主要表現(xiàn)在“重重有余，輕輕不足”。一方面，雖然廢除了部分死刑罪名，但我國(guó)是在“加重生刑”的基礎(chǔ)上逐步廢除死刑罪名的，事實(shí)上是加重了自由刑的嚴(yán)厲程度，總體上貫徹了刑罰“嚴(yán)”的一面，充分體現(xiàn)了“重重”。另一方面，如前所述我國(guó)刑事制裁體系調(diào)整在“輕輕”的方面幾無建樹，應(yīng)對(duì)輕罪仍以自由刑為主，罰金刑的增加事實(shí)上仍是對(duì)刑罰的加重，而不是對(duì)于短期自由刑的替代。

(三)實(shí)務(wù)層面：面對(duì)案件比例變化的刑事制裁調(diào)整重點(diǎn)錯(cuò)位

近年來隨著犯罪化的推進(jìn)，我國(guó)犯罪案件結(jié)構(gòu)也在發(fā)生變化。一是輕罪占據(jù)絕對(duì)比重，嚴(yán)重暴力犯罪發(fā)案數(shù)持續(xù)下降。據(jù)《2017年中國(guó)法律年鑒》統(tǒng)計(jì)，2016年被判處三年以下有期徒刑、拘役、管制、緩刑、單處附加刑的罪犯占到2016年判決罪犯總數(shù)的86.01%。說明了我國(guó)司法實(shí)踐中，輕罪輕刑已占有絕對(duì)比重。嚴(yán)重暴力犯罪案件不僅占比下降，且絕對(duì)案件數(shù)也持續(xù)下降，據(jù)《2015年全國(guó)法院審判執(zhí)行情況》顯示,2015年法院受理暴力犯罪案件數(shù)量較2014年下降，下降最多的綁架罪幅度達(dá)24.54%。二是我國(guó)的經(jīng)濟(jì)、金融領(lǐng)域犯罪和網(wǎng)絡(luò)犯罪呈逐年上升態(tài)勢(shì)。經(jīng)濟(jì)、金融領(lǐng)域形勢(shì)復(fù)雜，大要案頻發(fā)，特別是網(wǎng)絡(luò)金融犯罪突出，通過網(wǎng)絡(luò)P2P平臺(tái)非法集資、網(wǎng)絡(luò)傳銷、電信詐騙等案件成為新的增長(zhǎng)點(diǎn)，如2015年非法吸收公眾存款罪上升幅度達(dá)127.38%，而其中涉P2P等網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的非法集資案件數(shù)量增長(zhǎng)了48.8%[10]24-31。面對(duì)輕罪發(fā)案比例的上升，暴力犯罪減少、非暴力性經(jīng)濟(jì)犯罪增多的形勢(shì)，我國(guó)為曾經(jīng)偏重的犯罪結(jié)構(gòu)而設(shè)計(jì)的以自由刑為中心、以生命刑為重要刑的制裁體系結(jié)構(gòu)，其對(duì)應(yīng)性明顯錯(cuò)位，對(duì)于輕刑所對(duì)應(yīng)的短期自由刑替代、罰金刑和資格刑、保安處分措施等缺乏關(guān)注和調(diào)整更顯不合時(shí)宜。

三、調(diào)適：刑事制裁體系結(jié)構(gòu)變革之路徑

(一)刑事制裁范圍的合理圈定

犯罪化導(dǎo)致犯罪圈的擴(kuò)張，而犯罪圈與刑事制裁體系的關(guān)系本質(zhì)上關(guān)乎立法上的罪刑關(guān)系問題。對(duì)比考察中國(guó)的犯罪化趨勢(shì)和刑事制裁體系結(jié)構(gòu)，發(fā)現(xiàn)罪刑制約關(guān)系并未得到良好的體現(xiàn)。在罪刑關(guān)系中，以罪制刑作為一個(gè)傳統(tǒng)的基本命題，是罪刑關(guān)系的支柱所在，在立法上我國(guó)犯罪罪名的結(jié)構(gòu)正在發(fā)生改變，總體上是一種犯罪圈向行政違法行為擴(kuò)張的立法趨勢(shì)。而我國(guó)刑事制裁體系結(jié)構(gòu)仍屬于以自由刑為主的重刑結(jié)構(gòu)，回應(yīng)明顯滯后。而從“以刑制罪”的角度考察，趨重的刑罰結(jié)構(gòu)不利于合理犯罪化。諸如醉駕、考試作弊、扒竊等較為輕微的違法行為入刑，使得輕罪的占比不斷上升。較輕的犯罪取消或大大降低了量化標(biāo)準(zhǔn)，有些僅以行為類型入罪，這都意味著更多的行政違法行為進(jìn)入到刑法評(píng)價(jià)的范圍。而對(duì)于一個(gè)違法行為進(jìn)行犯罪化處理除了以其社會(huì)危害性為標(biāo)準(zhǔn)，動(dòng)用刑事制裁方法的等價(jià)性和必要性也是重要的考量標(biāo)準(zhǔn)。但從目前刑事制裁體系來看，我國(guó)的刑事制裁和治安處罰都有剝奪自由的懲罰措施，難以發(fā)揮“剝奪自由”的界分功能。趨重的結(jié)構(gòu)并不能夠?yàn)榉e極擴(kuò)張輕罪的犯罪圈提供妥適的入罪標(biāo)準(zhǔn)。從國(guó)外的立法例來看，德國(guó)刑法典中犯罪分為重罪和輕罪兩層，自由刑最低適用于輕罪，而《違反秩序法》中的懲罰沒有剝奪自由，僅有罰款。美國(guó)的《模范刑法典》中，犯罪采取重罪、輕罪、微罪和違警罪的四分法，而剝奪自由的刑事制裁最低適用于微罪，嚴(yán)重程度相當(dāng)于我國(guó)治安處罰的違警罪，僅適用罰款和其他不具有剝奪自由性質(zhì)的制裁。因此，筆者建議借鑒國(guó)外做法，將剝奪自由的方法作為治安管理處罰和刑事制裁的分界線，這既符合我國(guó)傳統(tǒng)法律觀念中“坐牢”即是“判刑”的樸素文化認(rèn)知，也在犯罪圈擴(kuò)張輕罪的同時(shí)，相應(yīng)地降低刑事制裁的自由刑下限，為犯罪化進(jìn)程中輕罪體系的構(gòu)建留出空間。應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)的是，以自由刑為界分并不代表要進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)自由刑在刑事制裁中的地位，也不代表要擴(kuò)大自由刑在刑事制裁中的適用，只是為了將自由罰納入刑事制裁的框架內(nèi)，促進(jìn)懲罰體系的合理界分，也便于通過司法程序提升自由罰適用的規(guī)范性，而這并不影響刑事制裁內(nèi)部短期自由刑替代、限縮監(jiān)禁等制度和政策的確立，同時(shí)也應(yīng)建立前科消滅、犯罪記錄封存等人權(quán)保障、促進(jìn)復(fù)歸的配套制度。

(二)刑事制裁體系的輕緩化和非監(jiān)禁化

刑罰作為刑事制裁體系中具有決定性的制裁類別，其內(nèi)部刑種的優(yōu)化和協(xié)調(diào)決定著整個(gè)刑事制裁體系的結(jié)構(gòu)合理性。針對(duì)目前刑罰結(jié)構(gòu)仍偏重，過度依賴自由刑的現(xiàn)狀，優(yōu)化現(xiàn)有的刑罰方法，促進(jìn)刑事制裁輕緩化和監(jiān)禁刑與非監(jiān)禁刑協(xié)調(diào)化應(yīng)成為刑事制裁體系結(jié)構(gòu)調(diào)整的重點(diǎn)。建議在限縮監(jiān)禁刑配置比例的前提下，優(yōu)化非監(jiān)禁刑。非監(jiān)禁刑是指不具有監(jiān)禁性質(zhì)的刑種、量刑制度和行刑方式。[11]29我國(guó)非監(jiān)禁刑不僅包括管制、財(cái)產(chǎn)刑、資格刑等刑罰方法，也包含緩刑、假釋等刑罰量刑制度和執(zhí)行方式。一方面，從刑罰方法來看，管制作為限制自由刑符合目前刑罰輕緩化的發(fā)展趨勢(shì)和我國(guó)輕罪在立法和司法中逐漸增多的形勢(shì)，應(yīng)對(duì)管制進(jìn)行提倡和完善，加大管制在新增輕罪中的配置和適用，并針對(duì)目前實(shí)踐中管制“不管不制”、缺乏懲罰性的問題進(jìn)行改進(jìn)，同時(shí)也要明確相關(guān)管制監(jiān)管機(jī)關(guān)的職責(zé)，設(shè)置督促和考核機(jī)制，強(qiáng)化管制的實(shí)際執(zhí)行，達(dá)到刑罰應(yīng)有的效果和目的。罰金刑隨著暴力性犯罪減少，經(jīng)濟(jì)型和侵財(cái)類犯罪的增加，以及輕微刑事犯罪的擴(kuò)充，將發(fā)揮越來越重要的作用，應(yīng)優(yōu)化罰金刑的科處方式。鑒于我國(guó)目前的犯罪形勢(shì)以及刑事制裁體系結(jié)構(gòu)調(diào)整“重重有余，輕輕不足”的現(xiàn)狀，下一步應(yīng)重點(diǎn)研究以罰金刑為主的短期自由刑替代措施，立法上加大選科罰金的比例。建立罰金易科制度，促進(jìn)罰金刑和自由刑間的轉(zhuǎn)換，使得罰金刑從自由刑的“附屬品”變?yōu)椤疤娲贰?。資格刑體系也應(yīng)擴(kuò)充，特別是針對(duì)單位犯罪的資格刑設(shè)置亟待豐富，使其成為單位犯罪刑事責(zé)任承擔(dān)的重要方式。另一方面，從執(zhí)行方式來看，應(yīng)進(jìn)一步完善社區(qū)矯正措施，同時(shí)也可仿效國(guó)外，試行半監(jiān)禁、電子監(jiān)禁等短期監(jiān)禁刑的特殊執(zhí)行方式，凸顯刑罰的分類控制功能，同時(shí)也能最大限度的保存犯罪人的社會(huì)化屬性，使刑罰的適用達(dá)到最優(yōu)效果。筆者建議引入科學(xué)的危險(xiǎn)性評(píng)估工具以促進(jìn)假釋等非監(jiān)禁措施的適用。我國(guó)假釋適用條件之一，為“沒有再犯罪的危險(xiǎn)”，而實(shí)踐中，對(duì)此的判斷較多地依賴于監(jiān)獄中的“計(jì)分制”，其中罪犯的勞動(dòng)考核計(jì)分占據(jù)了絕對(duì)份額，難以真正、全面地反映罪犯的再犯風(fēng)險(xiǎn)。由于再犯風(fēng)險(xiǎn)是個(gè)不確定的因素，缺乏可靠的評(píng)估工具便難以準(zhǔn)確地判斷假釋的條件，一定程度上導(dǎo)致了我國(guó)假釋的適用率偏低。換句話說，我國(guó)在犯罪(再犯)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估領(lǐng)域的滯后發(fā)展，已經(jīng)限制了相關(guān)制度的實(shí)際運(yùn)行。而近幾次刑法修正，有意引入“有再犯罪風(fēng)險(xiǎn)”的表述，為犯罪風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估的引入起到了導(dǎo)向的作用。特別是2016年起施行的《中華人民共和國(guó)反恐怖主義法》，首次在立法上提出“社會(huì)危險(xiǎn)性評(píng)估”。可見，對(duì)于犯罪風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估，我國(guó)不僅有實(shí)際需求，更有立法導(dǎo)向，亟待引入并開發(fā)出適用于中國(guó)具體情況的科學(xué)化評(píng)估工具，其作用將有利于刑罰輕緩化和犯罪人權(quán)利的保障。

(三)刑事制裁橫向多軌制結(jié)構(gòu)的建立

犯罪化的預(yù)防性趨勢(shì)要求刑罰觀、刑事制裁措施更多地轉(zhuǎn)向預(yù)防。但目前我國(guó)刑事制裁的理念是懲罰犯罪為主，雖然也有預(yù)防的考慮，但是從重刑的設(shè)置、到司法適用中的傾向，以及執(zhí)行中以監(jiān)禁為主、回歸社會(huì)制度缺失等可以看出，預(yù)防功能即便有也僅僅是報(bào)應(yīng)和懲罰觀念下的附帶效應(yīng)。但是在法定犯爆發(fā)性立法的年代，很難找出類似于自然犯明確的入罪標(biāo)準(zhǔn)，甚至認(rèn)為法定犯和行政犯在某種程度上被刻意用來“庇護(hù)”那些無法通過犯罪化實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)的犯罪，為單純滿足某些形式要件的實(shí)定刑法提供存在的空間。[12]25-42入罪標(biāo)準(zhǔn)的變化使得法定犯與自然犯的犯罪人也存在較大差別，再將犯罪視為“洪水猛獸”，將犯罪人視為“窮兇極惡”來懲處，已經(jīng)不合時(shí)宜。而對(duì)于新增的危險(xiǎn)犯來說，其法益保護(hù)早期化和責(zé)任客觀化的傾向，也使得傳統(tǒng)的報(bào)應(yīng)和威懾的制裁理念顯得錯(cuò)位。因此犯罪的多樣化必然帶來刑事制裁觀念、目的和價(jià)值的多元化。進(jìn)入到21世紀(jì)，隨著風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的悄然來臨，刑事制裁目的多元化成為非常顯著的趨勢(shì)之一。刑事制裁同時(shí)具有報(bào)應(yīng)、預(yù)防、犯罪人復(fù)歸社會(huì)、補(bǔ)償犯罪造成損害等多種目的[13]35-49，而多元化的目的和價(jià)值勢(shì)必要匹配一個(gè)多軌制結(jié)構(gòu)的刑事制裁體系。在這個(gè)體系下，我們必須要接受犯罪也是這個(gè)社會(huì)不可避免的正?，F(xiàn)象，無法消除。犯罪人也并非屬于“非我同類”、而是應(yīng)該考慮如何通過犯罪化、刑事制裁這樣的過程，控制和管理社會(huì)中的犯罪風(fēng)險(xiǎn)。

多軌制的刑事制裁體系結(jié)構(gòu)調(diào)整可以從以下方面著力：

一是構(gòu)建并完善法定的保安處分體系，與刑罰形成兩極互補(bǔ)的局面。我國(guó)刑事制裁中較為注重社會(huì)危害性的考察，對(duì)于人身危險(xiǎn)性既不是主要的考量要素，也缺乏系統(tǒng)、科學(xué)地評(píng)估制度。而人身危險(xiǎn)性理論在西方國(guó)家隨著刑事近代學(xué)派和社會(huì)防衛(wèi)運(yùn)動(dòng)的興起，早就已經(jīng)在刑事制裁的適用和執(zhí)行中發(fā)揮著重要的作用，不論歐洲大陸還是英美法系國(guó)家，對(duì)人身危險(xiǎn)性評(píng)估(風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估)都形成了較為專業(yè)和科學(xué)的工具和制度。而完全建立在人身危險(xiǎn)性預(yù)防基礎(chǔ)上的保安處分措施，更是大陸法系國(guó)家刑事制裁雙軌制中與刑罰并列的重要支撐。我國(guó)的刑事制裁體系雖然并未明確規(guī)定保安處分制度，但是有學(xué)者指出我國(guó)存在著實(shí)質(zhì)性的保安處分措施，包括收容教養(yǎng)、強(qiáng)制醫(yī)療、違法所得沒收、追繳，甚至包括緩刑、假釋的監(jiān)督和禁止令等執(zhí)行監(jiān)管措施都是建立在人身危險(xiǎn)性的基礎(chǔ)之上的，具有保安處分的性質(zhì)。因此我國(guó)事實(shí)上是“隱性雙軌制”的格局。[14]140-157這顯然暴露出我國(guó)刑事制裁體系結(jié)構(gòu)的突出問題。正是由于主要建立在回應(yīng)社會(huì)危害性基礎(chǔ)上的制裁體系，沒有為保安處分開辟出一個(gè)名正言順的容身之地，但對(duì)人身危險(xiǎn)性的回應(yīng)作為現(xiàn)實(shí)的需要又一直存在，所以就在現(xiàn)有刑事制裁體系結(jié)構(gòu)中，“隱性地”地嵌入了各種保安處分措施，但由于其畢竟與刑罰性質(zhì)相異，因此造成了刑事制裁體系的結(jié)構(gòu)混亂。而隨著社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)不斷加劇與刑事制裁管控犯罪風(fēng)險(xiǎn)目標(biāo)的強(qiáng)化，保安處分這種預(yù)防性措施的重要性和必要性會(huì)愈加凸顯，目前這種在刑罰制度中補(bǔ)丁式的規(guī)定模式，必然難以為繼，需要盡快在刑法大修時(shí)明確創(chuàng)立保安處分，為保安處分措施的充實(shí)提供制度空間，逐漸從刑罰單極化的狀況發(fā)展成“刑罰-保安處分”兩極互補(bǔ)的結(jié)構(gòu)。

二是放寬非刑罰處罰方法適用條件，形成開放式的刑事制裁體系。非刑罰處罰方法可以說是我國(guó)目前除刑罰之外唯一一個(gè)可供執(zhí)行的法定刑事制裁類別，但長(zhǎng)期以來非刑罰處罰方法在實(shí)踐中都基本處于被空置的狀態(tài)。究其原因恐怕還是適用條件過于狹窄，僅僅適用于被判處免于刑事處罰的犯罪人。而免于刑事處罰在實(shí)踐中的適用比例極小，據(jù)《2017年中國(guó)法律年鑒》數(shù)據(jù)顯示，2016年所有有罪判決中，適用免刑的僅占到1.64%。并且考慮到并非所有免刑犯罪人都需要判處非刑罰執(zhí)行方法予以訓(xùn)誡，則非刑方法的適用余地就更小，甚至根本都談不上是刑罰的補(bǔ)充措施，而僅僅是免刑的補(bǔ)充措施。但從目前犯罪圈發(fā)展趨勢(shì)看，法定犯的擴(kuò)張?bào)w現(xiàn)著管控社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)、強(qiáng)化社會(huì)秩序的需要，從刑罰的效益出發(fā)，除了懲罰和威懾，刑事制裁更應(yīng)當(dāng)具有恢復(fù)性功能。這也從近年來國(guó)內(nèi)外刑法理論和實(shí)踐中得到印證。在歐洲，進(jìn)入21世紀(jì)以來，隨著受害者運(yùn)動(dòng)的暴發(fā)和“受害者主義”的提出，刑事司法越來越關(guān)注受害人主客觀損失的恢復(fù)。而我國(guó)近年來“恢復(fù)性司法”的提倡以及刑事和解制度的確立，也體現(xiàn)著以有效的方式恢復(fù)或者修復(fù)到犯罪侵害的社會(huì)關(guān)系原狀或達(dá)成新的和諧狀態(tài)的價(jià)值追求。而在這當(dāng)中，包含具結(jié)悔過、賠禮道歉、賠償損失等多種措施在內(nèi)的非刑罰處罰方法將越來越成為刑事制裁不可或缺的一部分。以目前犯罪化熱點(diǎn)領(lǐng)域環(huán)境犯罪為例，近十年在環(huán)境犯罪案件的處理中，責(zé)令補(bǔ)救、損失賠償?shù)确切塘P方法不論在適用頻率和范圍上都處于飆升態(tài)勢(shì)，反映了非刑罰處罰方法契合了環(huán)境保護(hù)需要，一定程度上能夠?qū)崿F(xiàn)懲治環(huán)境犯罪和恢復(fù)受損環(huán)境的雙重目標(biāo)。[15]135-141但問題在于絕大部分的環(huán)境犯罪案件并非適用免刑的案件，同時(shí)判處非刑罰處罰方法存在刑事制裁適用于法無據(jù)的尷尬，因此現(xiàn)下的當(dāng)務(wù)之急是放開非刑罰處罰方法的手腳，使其能夠根據(jù)各種案件的需要靈活適用，并且也可以將非刑罰處罰方法修改成一個(gè)開放的體系，隨著社會(huì)發(fā)展可以隨時(shí)吸納適當(dāng)?shù)妮p微制裁方法，與刑罰、保安處分共同組成“橫向多軌，突出兩極”的更具開放性的刑事制裁體系結(jié)構(gòu)。