記者群體在網(wǎng)絡(luò)社群中“公共性”想象:職業(yè)身份、社會(huì)關(guān)系、網(wǎng)絡(luò)行為*

■ 彭華新

記者作為一種職業(yè),其主要職能是運(yùn)用社會(huì)公器為社會(huì)公眾提供公共信息,帶有強(qiáng)烈的公共性特征。但是,記者以個(gè)人名義在微信群、微信朋友圈、微博等網(wǎng)絡(luò)社群中的信息發(fā)布、意見(jiàn)表達(dá),一方面是對(duì)非職業(yè)媒介平臺(tái)的運(yùn)用,屬于非職業(yè)行為；另一方面又受到職業(yè)經(jīng)驗(yàn)、職業(yè)倫理的影響和規(guī)范,在交流和互動(dòng)中體現(xiàn)出了公共性的身份認(rèn)同和專業(yè)特征。這種介乎職業(yè)與非職業(yè)的模糊地界,為記者在網(wǎng)絡(luò)社群中的職業(yè)身份、社會(huì)關(guān)系和行為特征提出了“公共性”與否的思考。

一、文獻(xiàn)綜述和研究問(wèn)題

(一)文獻(xiàn)綜述

無(wú)論是在傳統(tǒng)媒體還是社交媒體的時(shí)代背景下,傳媒公共性都是一個(gè)備受關(guān)注的話題。潘忠黨從中國(guó)傳媒改革的歷史探討中引申出了公共性問(wèn)題,認(rèn)為傳媒公共性是傳媒作為社會(huì)公器服務(wù)于公共利益的實(shí)踐邏輯,體現(xiàn)在三個(gè)方面:第一,傳媒服務(wù)的對(duì)象必須是公眾；第二,傳媒作為公眾的平臺(tái)必須開(kāi)放,其話語(yǔ)必須公開(kāi)；第三,傳媒的使用和運(yùn)作必須公正。①李良榮認(rèn)為公共性是傳媒在具體的現(xiàn)實(shí)場(chǎng)景中的實(shí)踐邏輯,公共性實(shí)踐是在社會(huì)變遷、政策變遷和媒介變遷背景下對(duì)社會(huì)治理和國(guó)家治理的參與。②通過(guò)梳理發(fā)現(xiàn),類似的傳媒公共性文獻(xiàn)比較系統(tǒng)地探討了“傳媒業(yè)”的公共性實(shí)踐原理,聚焦于傳媒機(jī)構(gòu)、傳媒市場(chǎng)等宏觀領(lǐng)域的概念。而朱清河討論了“傳媒人”(新聞從業(yè)者)的公共性問(wèn)題，“新聞從業(yè)者所進(jìn)行的新聞傳播實(shí)踐是以全體公民為對(duì)象、為全社會(huì)提供接觸和分享新聞(公共物品)的機(jī)會(huì)、設(shè)立專業(yè)的傳播機(jī)構(gòu)(公共領(lǐng)域)來(lái)進(jìn)行的。從這個(gè)意義上說(shuō),新聞職業(yè)具有顯著的公共性。按照馬克斯·韋伯的觀點(diǎn),即具有非人格化”③。

微博、微信等社交媒體在中國(guó)興起后,公共性問(wèn)題回歸到媒體中的公民參與或社會(huì)行動(dòng)上。王蔚研究了微博平臺(tái)中知識(shí)分子的公共性身份和表達(dá),觀察到了一些新的媒介現(xiàn)象,比如介于官方話語(yǔ)和民間話語(yǔ)之間的中間地帶——知識(shí)分子話語(yǔ)。同時(shí),她還觀察到了微博誕生以來(lái)學(xué)界對(duì)公共性問(wèn)題的兩種不同觀點(diǎn):一種觀點(diǎn)認(rèn)同微博建構(gòu)公共性的積極作用,認(rèn)為微博具有“去中心化”特征,在這種觀點(diǎn)中,哈貝馬斯的“公共領(lǐng)域”概念、波茲曼的“文化向技術(shù)投降”論斷成為其理論支撐；另一種觀點(diǎn)反對(duì)盲目的技術(shù)樂(lè)觀主義,指出微博建構(gòu)公共領(lǐng)域的有限性,龐勒的烏合之眾和桑斯坦的群體極化成為這一觀點(diǎn)的理論支撐。④袁光鋒以情感社會(huì)學(xué)為基礎(chǔ),討論了公共輿論中“同情”與“公共性”的關(guān)系,認(rèn)為在互聯(lián)網(wǎng)社會(huì)中,“許多類型的‘情感’都是公共性自我構(gòu)成和公眾進(jìn)行公共實(shí)踐的重要方式”⑤。鄭燕指出微博作為展現(xiàn)意見(jiàn)的最佳場(chǎng)域,彌補(bǔ)了傳統(tǒng)媒體的被動(dòng)、非交互性和難接近性,也發(fā)現(xiàn)了微博中話語(yǔ)權(quán)被少數(shù)精英控制，易導(dǎo)致群體極化、網(wǎng)絡(luò)欺凌等一系列問(wèn)題。⑥在傳統(tǒng)媒體與互聯(lián)網(wǎng)的公共性比較上,Seungahn Nah的研究值得關(guān)注,他以資源依賴?yán)碚?resource dependency theory)為框架,檢驗(yàn)了非營(yíng)利組織通過(guò)地方報(bào)紙和互聯(lián)網(wǎng)分別獲得的公共性認(rèn)同程度。⑦

公共傳播的相關(guān)理論對(duì)本文的“公共性”是否有啟發(fā)意義？這是需要進(jìn)一步在文獻(xiàn)中發(fā)掘的。通過(guò)對(duì)大量文獻(xiàn)的梳理發(fā)現(xiàn),“公共傳播”并不是一個(gè)“顯概念”,也沒(méi)有共識(shí)性概念,甚至“進(jìn)入20世紀(jì)五六十年代后,美國(guó)傳播學(xué)界基本上很少再用公共傳播這個(gè)詞匯”⑧。即使在后來(lái)的發(fā)展中受到社交媒體影響,公共傳播的研究也與公共關(guān)系、政治傳播等概念含糊不清,比如,Koenen研究政治傳播中的媒體公共性,其目的是發(fā)掘政治的可預(yù)見(jiàn)性。⑨但是,胡百精以公共性視角分析的公共傳播的兩種潛質(zhì)對(duì)本文有一定的啟發(fā)價(jià)值,這兩種潛質(zhì)包括功能層面的“多元主體之間的溝通、對(duì)話,旨在促進(jìn)認(rèn)同、整合與合作”和價(jià)值層面的“多元主體基于公共性的價(jià)值和規(guī)范展開(kāi)協(xié)商,以增益互惠和公共之善”⑩。這兩個(gè)層面的思考路徑對(duì)本文考察記者群體在網(wǎng)絡(luò)社群中的對(duì)話、協(xié)商等行為有一定的價(jià)值。

此外,記者群體研究已經(jīng)積累了大量的中英文文獻(xiàn),大部分成果圍繞新聞室(news room)的生產(chǎn)流程,討論記者群體在新聞生產(chǎn)過(guò)程中的工具變遷、身份轉(zhuǎn)型、倫理挑戰(zhàn)。但是,與前期研究成果不同,本文脫離傳統(tǒng)的新聞生產(chǎn)理論背景來(lái)探討記者群體參與公共事件和表達(dá)公共意見(jiàn)的行為。與此相關(guān)的已有文獻(xiàn)中,研究國(guó)外記者的網(wǎng)絡(luò)參與行為及其公共性的較多,比如Terje研究了埃塞俄比亞的散居猶太人網(wǎng)絡(luò)社群,通過(guò)對(duì)社群中新聞發(fā)布者和編輯者自認(rèn)為的新聞理想和新聞專業(yè)主義的考察,回答了社群成員是記者還是社會(huì)活動(dòng)家的問(wèn)題。

(二)研究問(wèn)題

本文作者深入觀察了記者群體參與的各類微信群(職業(yè)群、跑步群、選題群等)、微信朋友圈、微博,對(duì)他們的情感交流、信息分享、意見(jiàn)表達(dá)等文本進(jìn)行了比較。微信群中的記者們除了進(jìn)行“聯(lián)盟”式的資源分享之外,還會(huì)針對(duì)某些社會(huì)事件展開(kāi)爭(zhēng)論,而且爭(zhēng)論雙方均聲稱自己代表“公共利益”。然而,在長(zhǎng)期的觀察中,本文作者發(fā)現(xiàn)了記者群體在“公共”之外的另一層運(yùn)作邏輯,一些案例顯示,“公”與“私”是網(wǎng)絡(luò)社群互動(dòng)中的一對(duì)復(fù)雜而隱性的關(guān)系。本文遴選了一些典型案例進(jìn)行分析:

1.江西J縣在殯葬改革中出現(xiàn)的“搶棺”事件引起了某記者微信群的廣泛討論,討論時(shí)間持續(xù)將近一個(gè)月,并有記者不斷地往群內(nèi)添加最新視頻和證據(jù),引起新一輪的評(píng)論。為什么S市記者對(duì)一起異地突發(fā)事件如此關(guān)注？通過(guò)觀察發(fā)現(xiàn),其中一名記者的家鄉(xiāng)為J縣,其父母正在為保護(hù)祖墳與當(dāng)?shù)毓俜娇範(fàn)帯?.微信群中記者對(duì)XX醫(yī)院發(fā)生的醫(yī)療事故進(jìn)行傳播和評(píng)論,意見(jiàn)明顯傾向于患者(代表公共利益？)。通過(guò)觀察發(fā)現(xiàn),參與評(píng)論最多的一名記者的妻子曾經(jīng)在該醫(yī)院經(jīng)歷了類似醫(yī)療事故。3.全國(guó)各地出現(xiàn)滅殺流浪狗事件以及相關(guān)政策出臺(tái)后,記者在微信群中也開(kāi)始分析討論這一政策的倫理基礎(chǔ)和在本地的適應(yīng)性,觀察發(fā)現(xiàn)，一些反對(duì)該政策的記者大部分為養(yǎng)狗人士。4.一家海鮮超市進(jìn)駐某小區(qū),業(yè)主大規(guī)模抗議,認(rèn)為養(yǎng)殖海鮮的鹽水腐蝕建筑物,一些記者參與報(bào)道,并將報(bào)道的內(nèi)容與觀點(diǎn)轉(zhuǎn)移到微信群,讓同行參與討論,其中一名記者公開(kāi)支持業(yè)主,但該記者被發(fā)現(xiàn)為該小區(qū)業(yè)主。這起事件在微信群里的討論前后持續(xù)將近兩個(gè)月。

對(duì)這些經(jīng)驗(yàn)材料的觀察引發(fā)的僅僅是感性層面的思考,通過(guò)抽象化過(guò)程,可以發(fā)現(xiàn)底下隱藏的三個(gè)相互關(guān)聯(lián)的問(wèn)題,這也是本文試圖討論的問(wèn)題:

1.網(wǎng)絡(luò)社群中的記者是“公共人”的身份嗎？作為職業(yè)媒體人的記者,承載了黨和人民的“喉舌”、公共利益代言人等多重公共身份,但是以個(gè)人身份出現(xiàn)在網(wǎng)絡(luò)社群中的記者還有這層公共“外衣”嗎？

2.網(wǎng)絡(luò)社群中記者的社會(huì)關(guān)系能否體現(xiàn)公共性？不同類型的社會(huì)關(guān)系將有什么社會(huì)后果？這些涉及到公共資源的私人利用、職業(yè)化公關(guān)與記者的利益分配和情感交流等問(wèn)題。

3.網(wǎng)絡(luò)社群中的記者行為在主觀和客觀上能否體現(xiàn)公共性？他們私底下是否真的如同在專業(yè)報(bào)道中宣稱的那樣“維護(hù)公共利益”？記者在網(wǎng)絡(luò)社群中表面上維護(hù)的利益是否是理性的“公共利益”？

二、職業(yè)身份:媒體人與“網(wǎng)民”的沖突

(一)當(dāng)代記者的社會(huì)身份類別

在中國(guó)的新聞生產(chǎn)框架中,記者是黨和人民的“喉舌”,這暗含著記者的兩重公共身份,第一是宣傳和解讀政策的人,可稱為時(shí)政宣傳者,第二是表達(dá)人民心聲的人,可稱為公眾代言人。前者與權(quán)力接近,在身份上類似于半官方人士；后者與知識(shí)接近,作為一種專業(yè)人士,更接近于知識(shí)分子。與此不同的是,記者群體在新聞生產(chǎn)中也存在非公共身份,為了適應(yīng)新聞機(jī)構(gòu)商業(yè)化運(yùn)作的需要,記者以半商業(yè)人士身份出現(xiàn)也成為常態(tài),如產(chǎn)業(yè)新聞、經(jīng)濟(jì)新聞的宣傳功能往往裹挾了商業(yè)訴求,甚至某些機(jī)構(gòu)的輿論監(jiān)督功能也服務(wù)于商業(yè)訴求,試圖通過(guò)負(fù)面報(bào)道脅迫被監(jiān)督對(duì)象加大廣告投入,這種身份與公共政策和公共利益均無(wú)關(guān)聯(lián)。陸曄、潘忠黨提出的“政治宣傳體制、新聞專業(yè)理念和商業(yè)傳媒體制”話語(yǔ)場(chǎng)域契合了“二公一私”三種身份,在兩種公共身份中,作為專業(yè)人士的記者與作為宣傳者的記者存在區(qū)別,“在‘專業(yè)模式’下,新聞從業(yè)者首先被認(rèn)為具有獨(dú)立的專業(yè)人格……在‘宣傳模式’下,新聞從業(yè)者的專業(yè)角色得不到這種尊重,‘專業(yè)化’僅限于形式、手段和技能上的創(chuàng)造及提高,而不包括在內(nèi)容上——包括選題、思想、新聞框架(news frames)的選擇——的獨(dú)立判斷的權(quán)力”。陳陽(yáng)也提出了中國(guó)記者的“宣傳者、參與者、營(yíng)利者、觀察者”四種身份。具體到我國(guó)記者類型中,“跑線記者”有更多的機(jī)會(huì)充當(dāng)宣傳者,并在“對(duì)行政權(quán)力的維護(hù)上達(dá)成共識(shí)”,而深度型的調(diào)查記者更類似于公眾代言人身份,他們“依賴公共立場(chǎng)對(duì)專業(yè)知識(shí)擁有解釋權(quán)”。

(二)公共身份在網(wǎng)絡(luò)社群中的延續(xù):介乎媒體人與“網(wǎng)民”之間

脫離新聞生產(chǎn)流程框架,網(wǎng)絡(luò)社群中的記者不受職業(yè)倫理的約束,但他們是否會(huì)在網(wǎng)絡(luò)使用中延續(xù)自身的宣傳立場(chǎng)和專業(yè)技能？在“跑線記者”的材料分析中發(fā)現(xiàn),宣傳類(政策解讀、政府形象宣傳等)網(wǎng)絡(luò)文本很少出現(xiàn)在記者的職業(yè)微信群中,但在微信朋友圈和微博中卻可以經(jīng)常見(jiàn)到。綜合對(duì)7名電視記者和5名報(bào)社記者的網(wǎng)絡(luò)訪談的內(nèi)容,發(fā)現(xiàn)了幾種心理:1.不同網(wǎng)絡(luò)社群的目標(biāo)受眾不同,職業(yè)微信群成員均為記者,不存在宣傳必要性,而微信朋友圈、微博中則有各種社會(huì)人士,自認(rèn)為一些政策確實(shí)需要廣而告之。2.轉(zhuǎn)發(fā)宣傳類網(wǎng)絡(luò)文本是為了與政府部門(mén)公關(guān)人員(通訊員)維持工作關(guān)系,公關(guān)人員在微信朋友圈和微博中均可見(jiàn)到轉(zhuǎn)發(fā)內(nèi)容。3.一些宣傳類文本是記者的采編成果,記者通過(guò)網(wǎng)絡(luò)二次傳播來(lái)樹(shù)立自己的名望。4.一些資深的“跑線記者”希望通過(guò)宣傳類網(wǎng)絡(luò)文本向親友炫耀自己的社會(huì)地位,即與某些政府部門(mén)的特殊關(guān)系。從這幾點(diǎn)心理特征來(lái)看,網(wǎng)絡(luò)社群中的記者群體是介于宣傳者與普通網(wǎng)民之間的一種特殊人群,他們選擇宣傳場(chǎng)所(不同的社群),攜帶不同的宣傳目的,是公共身份在網(wǎng)絡(luò)中的一種延伸。

網(wǎng)絡(luò)社群中的記者群體是否在實(shí)踐專業(yè)主義的延伸？記者以非官方身份進(jìn)行的自媒體使用或網(wǎng)絡(luò)社群參與,使人們不得不反思他們是否是記者的另一種采訪方式,還是記者出于職業(yè)慣性的日常生活內(nèi)容。從記者微信群中可見(jiàn),他們運(yùn)用以往采編經(jīng)驗(yàn)和個(gè)人經(jīng)歷分析網(wǎng)絡(luò)事件,但不同于在職業(yè)生涯中形成的中立、理性等專業(yè)立場(chǎng),他們帶有的個(gè)人主觀色彩更濃,客觀性不足。傳統(tǒng)媒體的采編活動(dòng)是一種集體話語(yǔ)方式,而記者們?cè)诰W(wǎng)絡(luò)社群中采用的是個(gè)人話語(yǔ),是作為“網(wǎng)民”身份出現(xiàn)的表達(dá)個(gè)體,記者的討論也并非規(guī)范化的新聞生產(chǎn)流程,而是匯聚在一起的意見(jiàn)生產(chǎn)場(chǎng)域,這種意見(jiàn)生產(chǎn)有可能通過(guò)新聞傾向性原則來(lái)反作用于規(guī)范化的新聞生產(chǎn)流程,也有可能直接通過(guò)微博等開(kāi)放式的網(wǎng)絡(luò)社群來(lái)影響公眾的觀點(diǎn)。

(三)網(wǎng)絡(luò)社群中的記者身份與“公共領(lǐng)域”實(shí)踐者

討論網(wǎng)絡(luò)社群中記者的公共身份問(wèn)題,公共領(lǐng)域是一個(gè)無(wú)法繞開(kāi)的概念。在哈貝馬斯的理解中,“公共性本身表現(xiàn)為一個(gè)獨(dú)立的領(lǐng)域,即公共領(lǐng)域,它和私人領(lǐng)域是相對(duì)的。有些時(shí)候,公共領(lǐng)域說(shuō)到底就是公共輿論領(lǐng)域,它和公共權(quán)力機(jī)關(guān)直接相抗衡”。這個(gè)意義上的公共領(lǐng)域是“私人領(lǐng)域”(private sphere)和“政府權(quán)力領(lǐng)域”(sphere of public authority)的一種相互關(guān)系。

在某些話題中,本文研究的網(wǎng)絡(luò)社群顯現(xiàn)了公共領(lǐng)域中的兩種相互關(guān)系。在規(guī)范化的新聞生產(chǎn)流程中,記者作為公共性傳播主體,不可能與公共權(quán)力機(jī)關(guān)處于抗衡狀態(tài),但是在私下的網(wǎng)絡(luò)社群互動(dòng)中,記者卻以個(gè)人名義將私底下的不滿情緒直接表達(dá)出來(lái)。在涉及到公共政策的案例中,批判性或?qū)剐哉Z(yǔ)言較多。例如江西J縣“搶棺”事件,類似的語(yǔ)言包括“喪盡天良可以說(shuō),換我敢拼命的”“知道現(xiàn)在很多基層官員的三觀了吧”“不是有侮辱尸體罪么”“越土鱉越覺(jué)得別人習(xí)俗土鱉,越容不得傳統(tǒng)和民俗”。但是,我們并不能憑借這些只言片語(yǔ)就簡(jiǎn)單地將記者的微信群、朋友圈定性為公共領(lǐng)域,更不能將記者身份判斷為公共領(lǐng)域的實(shí)踐者,原因有二:第一,由于微信群或微信朋友圈的半封閉狀態(tài)(僅為熟悉的人所見(jiàn)),這類似于一種私底下的情緒表達(dá),而非公開(kāi)的意見(jiàn)表達(dá),也就是說(shuō),這種抗衡手段是不為公共權(quán)力所知的,更不能實(shí)現(xiàn)相互溝通的效果；第二,從一些案例中可以發(fā)現(xiàn),大部分記者的批判性或?qū)剐员磉_(dá),是以自身利益為出發(fā)點(diǎn),而非以公共利益為訴求,“當(dāng)記者們?cè)谛侣務(wù)吆凸苤埔?guī)定中遭遇不公,微信群會(huì)出現(xiàn)較為集中的批評(píng)聲音,直接針對(duì)制定政策或執(zhí)行管制規(guī)定的管理者,這種對(duì)抗可以形成共鳴,因?yàn)樗麄冋J(rèn)為任何一個(gè)底層記者隨時(shí)都可能遭遇‘惡政’”。因此,這種對(duì)公共政策的批評(píng)仍然介于“私人領(lǐng)域”與“政府權(quán)力領(lǐng)域”之間,而非二者的相互關(guān)系。

三、社會(huì)關(guān)系:對(duì)“公關(guān)參與者”的兩種態(tài)度

(一)“親密性專制”的社會(huì)馴化

“公關(guān)參與者”(public relations practitioners)與記者具有天然的特殊關(guān)系,其影響力滲透到記者的專業(yè)行為、日常生活、社會(huì)活動(dòng)等方面,能夠體現(xiàn)記者社會(huì)關(guān)系的公共性特征。因此,本文以“記者與公關(guān)參與者”的關(guān)系作為切入口,來(lái)分析記者的社會(huì)關(guān)系復(fù)雜性。

公關(guān)參與者與新聞事件無(wú)直接關(guān)系,但作為第三方參與調(diào)和、斡旋,并從中獲利,如政府通訊員(為政府部門(mén)獲得較好的形象,從而個(gè)人得到升職機(jī)會(huì))、企業(yè)公關(guān)人士(為企業(yè)進(jìn)行形象宣傳或產(chǎn)品推廣,從而個(gè)人獲取經(jīng)濟(jì)利益)。在這種關(guān)系中,“跑線記者”與公關(guān)參與者的聯(lián)系比一般記者更為緊密,在長(zhǎng)期的接觸中建立的私人關(guān)系也更為親密,比如公關(guān)參與者給予記者獨(dú)家采訪權(quán),提供一定的社會(huì)福利(宴請(qǐng)、旅游等機(jī)會(huì))。但是,這種氛圍為記者的信息獲取和話語(yǔ)自主權(quán)設(shè)定了更多的限制,親密關(guān)系也更便于公關(guān)參與者對(duì)記者們進(jìn)行“友善提醒”,甚至在采訪中以“陪同”“保護(hù)”的名義進(jìn)行監(jiān)視。這種關(guān)系類似于桑內(nèi)特提出的“親密性專制”,即權(quán)力中心通過(guò)誘惑,而非強(qiáng)迫,來(lái)管理各種行動(dòng)和習(xí)慣,其后果是“公共秩序被一種認(rèn)為個(gè)人情感產(chǎn)生了社會(huì)意義的觀念所消滅了”。在長(zhǎng)期的親密性互動(dòng)中,一部分記者對(duì)公關(guān)參與者的工作產(chǎn)生了認(rèn)同,甚至對(duì)此進(jìn)行了公共利益的想象,認(rèn)為公關(guān)參與者作為官方代表,是公共利益的方向,這種理念也體現(xiàn)在記者的微信朋友圈和微信群中。2019年3月,成都某中學(xué)食堂被曝使用發(fā)霉食材,當(dāng)官方消息在網(wǎng)絡(luò)中受到質(zhì)疑之時(shí),有記者在微信朋友圈和微信群中同時(shí)發(fā)言:

雖然說(shuō)出我了解的情況可能會(huì)讓群友們不高興。但我確實(shí)被目前展示的證據(jù)說(shuō)服了。1.為什么沒(méi)有檢測(cè)細(xì)菌總數(shù)？事實(shí)是,部分樣品檢測(cè)了的。但細(xì)菌培養(yǎng)時(shí)間是36小時(shí)以上,無(wú)機(jī)物檢測(cè)結(jié)果先出來(lái)。由于有要求，檢查結(jié)果出來(lái)多少就發(fā)布多少,就造成了這個(gè)后果。2.有沒(méi)有查封倉(cāng)庫(kù)我不了解,但家長(zhǎng)確實(shí)是在倉(cāng)庫(kù)門(mén)關(guān)閉的情況下強(qiáng)行破門(mén)進(jìn)入的。3.微博網(wǎng)上的圖片是壓縮過(guò)的,我看過(guò)原圖,毛肚、凍肉上的黑點(diǎn),確實(shí)是紅曲米。肉夾饃上的白斑,確實(shí)是冰霜。

雖然我們無(wú)法判斷記者在網(wǎng)絡(luò)社群中發(fā)布這段文字的主觀意圖及其真實(shí)性,但可以明晰地知道,記者與公關(guān)參與者立場(chǎng)(一般為官方代言人或通訊員)是一致的,冒著輿論“風(fēng)險(xiǎn)”發(fā)布這樣的文字也可以證明記者與公關(guān)參與者關(guān)系的親近。

(二)“專業(yè)性對(duì)抗”的利益分歧

記者群體并非總是以一個(gè)整體出現(xiàn),這種親密性關(guān)系也并不能得到所有記者的認(rèn)同。2016年11月,深圳洪湖公園荷花池被當(dāng)?shù)厮畡?wù)集團(tuán)改造成污水處理場(chǎng),跑線記者發(fā)表了題為《污水處理廠建在洪湖公園內(nèi)？聽(tīng)深圳水務(wù)集團(tuán)怎么說(shuō)》的報(bào)道后,在微信朋友圈和職業(yè)微信群中解釋了水務(wù)集團(tuán)的規(guī)劃,但是這些解釋性信息遭到了部分調(diào)查記者的批評(píng),具體言論包括“無(wú)恥記者,通篇寫(xiě)水務(wù)集團(tuán)的各種理論”“不采訪居民,也不采訪專家,自己也不研究,簡(jiǎn)直給這職業(yè)抹黑”“跑線跑成了水務(wù)局的人,也是夠了”“做新聞必須自己成專家,否則就會(huì)被蒙蔽”。其中,“跑線跑成了水務(wù)局的人”這句話就證明了部分記者對(duì)“跑線記者”與公關(guān)參與者的親密關(guān)系的不滿,因?yàn)橛H密關(guān)系掩蔽了傳媒公共性的實(shí)踐,而使這種社會(huì)公器“私化”為某個(gè)權(quán)力部門(mén)的工具。

公關(guān)參與者作為一種親密性關(guān)系,為記者們生產(chǎn)新聞半成品,在找選題、寫(xiě)稿、攝影等方面協(xié)助記者。但是,我們也無(wú)法掩飾二者在新聞專業(yè)主義和新聞倫理等方面表現(xiàn)出的強(qiáng)烈沖突,在這方面,國(guó)外的理論傾向比我們更為明顯?！爱?dāng)人們把公關(guān)參與者看成是與記者無(wú)差別的群體時(shí),記者們卻認(rèn)為他們的社會(huì)地位和專業(yè)性比自己低?！背松矸菡J(rèn)同帶來(lái)的歧視,專業(yè)主義與新聞倫理的分歧更是二者出現(xiàn)裂痕的主因,“記者對(duì)公關(guān)從業(yè)人員作為倡導(dǎo)者的角色持負(fù)面看法,認(rèn)為他們有隱瞞議程、隱瞞信息和損害新聞倫理的嫌疑”。而且,記者們還不斷抱怨公關(guān)參與者對(duì)他們?cè)斐傻穆殬I(yè)威脅。“當(dāng)公共關(guān)系作為一門(mén)專業(yè)在許多領(lǐng)域都開(kāi)始增長(zhǎng)之時(shí),記者們正面臨著工作時(shí)間增加、工資下降、地位下降、工作滿意度下降和職業(yè)倦怠的困境?！彪m然中文文獻(xiàn)較少探索二者之間的對(duì)抗性關(guān)系,我們卻在網(wǎng)絡(luò)社群的對(duì)話中觀察到了不少案例。2018年10月,一篇題為《記者監(jiān)督權(quán)力,誰(shuí)來(lái)監(jiān)督記者》的文章在記者朋友圈中轉(zhuǎn)發(fā),提出了記者的一系列問(wèn)題,指責(zé)記者權(quán)力過(guò)大,而且“好戰(zhàn)”“強(qiáng)勢(shì)”“唯恐天下不亂”,“個(gè)別缺乏職業(yè)操守的記者甚至可以借助輿情,綁架基層政府和部門(mén),更遑論威懾、威脅普通公職人員和普通群眾了”。這篇文章獲得一定的影響力之后,記者們很快在微信群中宣稱找到了作者的職業(yè)背景——該市某街道辦宣傳科工作人員。隨后,記者們?cè)谖⑿湃汉臀⑿排笥讶χ邪l(fā)起“反攻”,聲稱該作者已在微信朋友圈發(fā)表道歉信,并有記者將道歉信截圖發(fā)至微信群中。即便如此,記者們?nèi)匀徊灰啦火?認(rèn)為這種道歉“陰陽(yáng)怪氣”,并在微信群中繼續(xù)攻訐,對(duì)話內(nèi)容摘抄如下:

記者L:這人(指該文作者)我打過(guò)幾次交道,平時(shí)就樂(lè)呵呵的,真是看不出來(lái)。自己輿情壓力大,吐槽一下可以理解。不過(guò)不去反思根本原因,反而遷怒于服務(wù)對(duì)象。

記者B:這么搞(指道歉的態(tài)度不真誠(chéng))反而顯得他是備受媒體從業(yè)人員壓力,迫不得已才撤的。

記者Z:他應(yīng)該是自以為是媒體人了,其實(shí)不然。

記者L:我感覺(jué)他是在譏諷。哪次記者調(diào)查不找街道？撕拉硬拽回街道辦會(huì)所一坐,山珍海味上來(lái),接著稱兄道弟那套就來(lái)了,臨走死活要給你意思一下,要不是看在宣傳口的面子上,早給他們錄下來(lái),要說(shuō)部分記者腐敗,也是街道帶的。

記者M(jìn):老大你這說(shuō)的太真實(shí)了。

記者B:給錢就是宣傳科的人給的啊。

記者G:你的意思是大家就是一丘之貉,別裝清高了？

從這些對(duì)話中可以發(fā)現(xiàn),記者并未依照網(wǎng)絡(luò)文章從“權(quán)力過(guò)大”這層邏輯進(jìn)行反思,其邏輯出發(fā)點(diǎn)是指責(zé)公關(guān)參與人(宣傳口)的“合謀”。實(shí)際上,“權(quán)力過(guò)大”是一個(gè)公共性議題,即媒體與公眾和公共利益的關(guān)系,是市民社會(huì)對(duì)權(quán)力的影響,而“合謀”則是一種私利性議題,即記者與公關(guān)參與者的個(gè)體利益問(wèn)題。這一案例至少可以說(shuō)明,無(wú)論記者與公關(guān)參與者處于親密性關(guān)系還是對(duì)抗性關(guān)系,我們都很難從中找到“公共性”走向,即使在網(wǎng)絡(luò)社群中,個(gè)體利益或群體利益仍然是主要的行為驅(qū)動(dòng)力。

四、網(wǎng)絡(luò)行為:公共性的主觀動(dòng)機(jī)與客觀操作

(一)行為動(dòng)機(jī):為人還是為己？

與記者的正常采編工作不同,他們?cè)诰W(wǎng)絡(luò)社群中的話語(yǔ)是一種日常生活行為,是以私人名義開(kāi)展的非規(guī)約性的傳播行為,判斷這種行為是否具有公共性原則的一個(gè)重要標(biāo)準(zhǔn),就是看其動(dòng)機(jī)是為公還是為私,或者說(shuō)為人還是為己?！皩?duì)哈貝馬斯而言,公共性原則作為一種普遍性‘共識(shí)’,成為國(guó)家機(jī)構(gòu)本身的組織原則,它的根本目的在于保證國(guó)家公共權(quán)力行使的正當(dāng)性或合法性。公共性與私人性是不同的,在私人領(lǐng)域中,價(jià)值可以多元化,任何信仰、偏好也可以各行其是,不需要形成共識(shí)?！蔽覀兛梢詫⒐残栽瓌t看成是為了實(shí)現(xiàn)公共利益的大多數(shù)人所接受的行為準(zhǔn)則,從這個(gè)維度來(lái)看,是否服務(wù)于公共利益是“公”與“私”的界限。本文所采用的案例均為記者在網(wǎng)絡(luò)社群中討論激烈,并且話題延續(xù)時(shí)間較長(zhǎng)的新聞事件。經(jīng)過(guò)對(duì)話題發(fā)起原因的分析,發(fā)現(xiàn)其中隱藏了一層“私人”關(guān)系,即上文“研究問(wèn)題”中所述的“與己有關(guān)”,所有話題的引發(fā),均與網(wǎng)絡(luò)社群中的“私人”有直接的關(guān)系,網(wǎng)絡(luò)社群中不同成員的訴求與價(jià)值觀是多元的,無(wú)法形成普遍性“共識(shí)”,甚至辯論與爭(zhēng)端隨時(shí)發(fā)生。

在研究這一問(wèn)題時(shí),本文作者對(duì)“海鮮超市進(jìn)駐小區(qū)”事件進(jìn)行了參與式觀察,記錄了這起事件在記者微信群中的起因、進(jìn)展和收尾。為什么引用這一案例,有兩個(gè)方面原因:第一,這起事件在記者微信群中相較其他事件持續(xù)時(shí)間更長(zhǎng),從2018年6月底到8月中旬,事件發(fā)酵將近兩個(gè)月時(shí)間,具有一定的影響力；第二,這起事件屬于典型的公共事件,與市民生活直接相關(guān),記者們?cè)谖⑿湃褐械挠^點(diǎn)也比較鮮明,具有研究的典型意義。

1.起因。一家品牌海鮮超市進(jìn)駐某小區(qū),業(yè)主向媒體投訴海鮮超市造成衛(wèi)生問(wèn)題。媒體進(jìn)行了跟蹤報(bào)道,海鮮超市隨后整改。但業(yè)主們繼續(xù)向媒體投訴,理由是海鮮超市的鹽水腐蝕樓層結(jié)構(gòu),試圖將海鮮超市遣出小區(qū)。記者認(rèn)為理由過(guò)于牽強(qiáng),不具有新聞價(jià)值和社會(huì)意義。有記者在微信群中直接表明立場(chǎng):

記者L:媒體關(guān)注后業(yè)主越來(lái)越得意,越鬧越離譜,都上升到腐蝕樓層結(jié)構(gòu)了,我就有一點(diǎn)無(wú)語(yǔ)。拜托,養(yǎng)殖海產(chǎn)的水雖然有一定鹽堿性,但是現(xiàn)代化鋼筋混凝土結(jié)構(gòu),樓板滲漏那點(diǎn)海水基本沒(méi)有什么影響,你以為是硫酸嗎？

2.進(jìn)展。從措辭中可以發(fā)現(xiàn),記者L的態(tài)度比較理性(以鹽堿性、混凝土結(jié)構(gòu)進(jìn)行對(duì)比分析),具備媒體應(yīng)有的客觀性,但也具有一定的情緒性和傾向性(越來(lái)越得意、拜托、硫酸等詞明顯具有感情色彩)。這一立場(chǎng)在微信群中出現(xiàn)之后,獲得了大多數(shù)記者的擁護(hù),部分言論記錄如下:

記者S:家門(mén)口醫(yī)院不能開(kāi),保障房不能建,現(xiàn)在超市也不讓開(kāi),花幾百萬(wàn)買房干啥？

記者Y:手機(jī)基站、變壓站都不能(在小區(qū)旁邊)建,那別用電別用手機(jī)了。

記者L:記得去年有個(gè)報(bào)料嗎？后海的反對(duì)修建安居房,說(shuō)影響社區(qū)檔次,人員復(fù)雜,哈哈,都公開(kāi)不要臉了。

實(shí)際上這些言論中隱含了“公共利益”的指向,多數(shù)人(比如小區(qū)業(yè)主與超市、醫(yī)院、建筑方等相比,屬于相對(duì)的多數(shù)人)的利益不一定代表公共利益,而僅僅是一個(gè)集群的利益,整個(gè)社會(huì)由無(wú)數(shù)的集群組合而成。但是,這些言論卻遭到了記者N等人的公開(kāi)反駁,從而導(dǎo)致記者之間展開(kāi)關(guān)于“公共利益”的爭(zhēng)論:

記者N:我們業(yè)主一直是在合法合理維權(quán),你有種到現(xiàn)場(chǎng)來(lái)看看！別在群里口若懸河。

記者F:就事論事,如果確實(shí)因(海鮮)超市導(dǎo)致漏水,該處理還是要處理,但扯其他的就有點(diǎn)遠(yuǎn)了。

記者N:海水的PH值最高就是8.5,你知道這小區(qū)的PH值嗎？12！

記者N:你的這一段(指記者L最開(kāi)始表明的立場(chǎng)),我已經(jīng)截圖了！不道歉,業(yè)主就去找你,看著辦！

記者L:不道歉,謝謝。

隨著記者之間的意見(jiàn)沖突越來(lái)越激烈,有記者開(kāi)始質(zhì)問(wèn)記者N在群里發(fā)言的動(dòng)機(jī):

記者C:你在這個(gè)群里是記者還是業(yè)主？是記者歡迎討論,是業(yè)主TM滾蛋,業(yè)主了不起啊。

記者H:你張嘴閉嘴我們業(yè)主,你是那里的業(yè)主吧？

記者群中針對(duì)此事?tīng)?zhēng)論的另一個(gè)問(wèn)題是:在微信群中發(fā)言屬不屬于公共言論。記者N質(zhì)疑記者L在微信群中表態(tài)的合法性,但大部分記者則認(rèn)為微信群對(duì)話屬于日常生活言論:

記者D:L哥(記者L)的言論怎么了？是發(fā)在電視上還是發(fā)在報(bào)紙上,讓您龍顏大怒？討論討論關(guān)你什么事？

記者們提出了微信群這一網(wǎng)絡(luò)社群的公共性問(wèn)題,并與電視、報(bào)紙進(jìn)行了比較。

3.收尾。大部分記者開(kāi)始質(zhì)疑記者N的記者身份,認(rèn)為他在微信群中鼓動(dòng)記者參與這起事件的動(dòng)機(jī)并非維護(hù)公共安全,而是維護(hù)自己(業(yè)主)的利益。也有人開(kāi)始勸說(shuō)記者N:

記者X:你也是做過(guò)某報(bào)首席的人,怎么就這么不冷靜？他說(shuō)他的,不對(duì)的地方你就和他私下討論。在群里嚇唬人干啥？動(dòng)不動(dòng)就找領(lǐng)導(dǎo)？領(lǐng)導(dǎo)還管著我們?nèi)粘Ｕf(shuō)話。

大部分人認(rèn)為記者N的業(yè)主身份不能保證他在這起公共事件中發(fā)言的客觀性,最后記者N主動(dòng)退出該群。在這起事件中,我們可以將代表業(yè)主利益(個(gè)體利益或群體利益)的記者N的退出看成是記者群體在動(dòng)機(jī)上的行業(yè)自律,代表公共利益的記者在一定程度上占有優(yōu)勢(shì),體現(xiàn)了行為動(dòng)機(jī)上的公共性。但是,問(wèn)題的復(fù)雜性在于,這種個(gè)體利益或群體利益與大多數(shù)記者無(wú)關(guān),因而才使這種“公共性”作為一種“想象”得以彰顯。真正的“公共性”行為準(zhǔn)則應(yīng)該是“與己有關(guān)”的記者對(duì)該事件回避,而非參與。

(二)行為技巧:話語(yǔ)的公共性表達(dá)

在傳播體系中,話語(yǔ)代表一種行為方式。梵·迪克將話語(yǔ)分析分為文本視角和語(yǔ)境視角,“文本視角是對(duì)各個(gè)層次上的話語(yǔ)結(jié)構(gòu)進(jìn)行描述。語(yǔ)境視角則把這些結(jié)構(gòu)的描述與語(yǔ)境的各種特征如認(rèn)知過(guò)程、再現(xiàn)、社會(huì)文化因素等聯(lián)系起來(lái)加以考察”。在文本分析時(shí),文本視角與語(yǔ)境視角相互結(jié)合,才能準(zhǔn)確考察文本的真實(shí)意義和話語(yǔ)主體的真實(shí)意圖。在本文研究的網(wǎng)絡(luò)社群中,記者的對(duì)話場(chǎng)景和內(nèi)容比專業(yè)報(bào)道更加散漫,沒(méi)有“審稿”帶來(lái)的規(guī)范性和嚴(yán)肅性。但是否這種非組織化,或者說(shuō)帶有強(qiáng)烈個(gè)人色彩的話語(yǔ)行為就缺乏公共性呢？可以繼續(xù)從一些案例中進(jìn)行考察。

帶有個(gè)人色彩的話語(yǔ)更能適應(yīng)互聯(lián)網(wǎng)的語(yǔ)境,即私人性的對(duì)話場(chǎng)景,從話語(yǔ)分析的語(yǔ)境視角來(lái)看,私人性的對(duì)話無(wú)需顧忌倫理規(guī)范和組織約束,更適合表達(dá)情感和意見(jiàn),更便于在公共事件中技巧性地展現(xiàn)話語(yǔ)主體的觀點(diǎn),甚至將私人性的體驗(yàn)運(yùn)用在公共性話語(yǔ)中。結(jié)合語(yǔ)境視角與文本視角的話語(yǔ)分析發(fā)現(xiàn)：“與己有關(guān)”的記者在對(duì)話中表現(xiàn)“客觀”,并盡量隱藏新聞事件與自己的社會(huì)關(guān)系或利益關(guān)系,試圖對(duì)公共性進(jìn)行“自我建構(gòu)”,但實(shí)際上私利掩蔽了公共性表達(dá)的基礎(chǔ)；而“與己無(wú)關(guān)”的記者由于本身具有中立性,其話語(yǔ)技巧則與前者相反,在個(gè)體對(duì)話中即使不回避主觀感受,也能更恰當(dāng)?shù)乇磉_(dá)公共性訴求,主觀感受使他們的公共性表達(dá)同樣是一個(gè)“自我建構(gòu)”的過(guò)程。從經(jīng)驗(yàn)材料中總結(jié)出的私人性對(duì)話技巧包括“經(jīng)驗(yàn)比較”“角色代入”“話題類比”等。在“J縣搶棺”案例中:

記者J:搶棺材太野蠻了,我們老家那時(shí)候先從黨員村官老師做思想工作。

記者W:但是不少基層黨組織,已經(jīng)脫離群眾很久了,在群眾眼中沒(méi)威信呀。

將“我們老家”的經(jīng)驗(yàn)與“搶棺”事件進(jìn)行比較,從而延伸出更深層的社會(huì)意義。

記者X:喪盡天良,換我敢拼命的。

記者W:換我也敢。

“角色代入”是一種虛擬式的想象,但對(duì)觀點(diǎn)表達(dá)更為直接和強(qiáng)烈。

此外,在“海鮮超市進(jìn)駐小區(qū)”事件中,記者們通過(guò)“話題類比”的技巧將這起事件概念化為“鄰避事件”,并借用以往“鄰避事件”的輿論傾向,為批判小區(qū)居民的“非理性維權(quán)”獲得了合法性,即歷史案例中的事實(shí)依據(jù)。部分記錄如下:

記者L:中國(guó)人什么都怕,身邊開(kāi)啥店都能臆斷出不良影響。

記者L:我記得我們這去年還有人堵在電梯口,叫養(yǎng)狗的人都不要養(yǎng)了,把狗送走,因?yàn)樗眿D要懷孕。

記者H:大概懷的是哪吒。

記者T:(小區(qū)旁)要建消防站,也不能建宿舍。讓消防官兵睡你家？

記者Z:著火自救就好了。

記者L:他們的真實(shí)目的是阻撓小區(qū)旁邊的安居房開(kāi)工,其實(shí)是怕房?jī)r(jià)受影響。

記者K:還是關(guān)心錢袋子。

記者J:差不多所有的維權(quán)最終目的都是這個(gè)。

這段對(duì)話看似散漫,甚至帶有粗鄙言論,但實(shí)際上觀點(diǎn)的對(duì)抗性非常明顯,特別是一些反問(wèn)句式言論,直接將小區(qū)居民置于對(duì)立面,也將其“維權(quán)不正當(dāng)性”暴露出來(lái),而這種行為本身就是一種公共性追求,不停留于小眾事件本身,而是通過(guò)“話題類比”來(lái)提升其重要性和普遍性,使事件“大眾化”,從而訴諸公共利益。

五、討論與結(jié)語(yǔ)

記者群體在網(wǎng)絡(luò)社群中的私人性話語(yǔ)與在規(guī)范化新聞生產(chǎn)流程中的公共性話語(yǔ)產(chǎn)生沖突,從而造成“網(wǎng)民”與專業(yè)媒體人的身份沖突,但“網(wǎng)民”身份的記者群體并非天然缺乏公共性原則,雖然個(gè)體特征明顯,但他們也試圖通過(guò)各種方式來(lái)影響公眾觀點(diǎn),延續(xù)媒體的社會(huì)公器功能和媒體人的公共追求。但是,本文的研究發(fā)現(xiàn),記者在網(wǎng)絡(luò)社群中的個(gè)體性?shī)A雜了私人利益,而非純粹的以公共利益為訴求。身份沖突決定了外在社會(huì)關(guān)系的復(fù)雜性和內(nèi)在自身行為的矛盾性。比如,記者與公關(guān)參與者既有親密性合作,也存在對(duì)抗性心理,在這些關(guān)系中公共性特征并不明顯；記者的個(gè)體利益或群體利益仍然是主要的行為驅(qū)動(dòng)力,行為動(dòng)機(jī)上的公共性特征也是在“與己無(wú)關(guān)”時(shí)才能顯現(xiàn)出來(lái)。在“與己無(wú)關(guān)”時(shí),記者群體在網(wǎng)絡(luò)社群中有一套與規(guī)范性新聞生產(chǎn)完全不同的話語(yǔ)體系,技巧性地展開(kāi)公共性追求,通過(guò)一種“竊竊私語(yǔ)式”的對(duì)話生產(chǎn)和展示公共性。

本文的理論貢獻(xiàn)在于,在網(wǎng)絡(luò)社群話語(yǔ)互動(dòng)中發(fā)現(xiàn)了記者群體生產(chǎn)的“自我建構(gòu)的公共性”,這種公共性與新聞生產(chǎn)流程中公開(kāi)標(biāo)榜“代表公共利益”的行為方式不同,而是隱藏于個(gè)體化的人際關(guān)系和私人性話語(yǔ)方式之中,其中的公共利益訴求隨時(shí)受到個(gè)體利益或群體利益訴求的沖擊。因此,“自我建構(gòu)的公共性”是一種依據(jù)自身喜好和利益訴求而形成的缺乏倫理規(guī)范或組織約束的形態(tài),它不會(huì)成為一種公開(kāi)宣布的“規(guī)則”,而會(huì)成為群體行為的“潛規(guī)則”,在不同的語(yǔ)境和話題中呈現(xiàn)不同的存在形式。“自我建構(gòu)的公共性”與文獻(xiàn)綜述中“公共知識(shí)分子”等“網(wǎng)民”的公共性是接壤的,但記者群體的新聞倫理的延續(xù),使得這種身份更具有復(fù)雜性。

注釋:

① 潘忠黨:《序言:傳媒的公共性與中國(guó)傳媒改革的再起步》,《傳播與社會(huì)學(xué)刊》,2008年第6期。

② 李良榮、張華:《參與社會(huì)治理:傳媒公共性的實(shí)踐邏輯》,《現(xiàn)代傳播》,2014年第4期。

③ 朱清河:《論新聞職業(yè)公共性的實(shí)現(xiàn)困境與途徑》,《南京師大學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》,2009年第4期。

④ 王蔚:《公共性的迷思:微博事件中的知識(shí)分子及其社會(huì)行動(dòng)——以錢云會(huì)案中知識(shí)分子觀察團(tuán)為例》,《新聞大學(xué)》,2013年第5期。

⑤ 袁光鋒:《公共輿論中的“同情”與“公共性”的構(gòu)成——“夏俊峰案”再反思》,《新聞?dòng)浾摺?2015年第11期。

⑥ 鄭燕:《民意與公共性——“微博”中的公民話語(yǔ)權(quán)及其反思》,《文藝研究》,2012年第4期。

⑦ Seungahn Nah.MediaPublicityandCivilSociety:NonprofitOrganizations,LocalNewspapersandtheInternetinaMidwesternCommunity.Mass Communication and Society,2009,13(1),pp.3-29.

⑧ 馮建華:《公共傳播的意涵及語(yǔ)用指向》,《新聞與傳播研究》,2017年第4期。

⑨ Koennen,Elmar.TheVisibilityofPolitics:NewerStudiesaboutMediaPublicityofPoliticalCommunication.Soziologische Revue,2002,25(3),pp.258-265.

⑩ 胡百精、楊奕:《公共傳播研究的基本問(wèn)題與傳播學(xué)范式創(chuàng)新》,《國(guó)際新聞界》,2016年第3期。