反不正當(dāng)競(jìng)爭法在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的私法化

黃慶余

(北京大學(xué) 法學(xué)院，北京 100871)

內(nèi)容提要：2017年我國修訂反不正當(dāng)競(jìng)爭法目的試圖將消費(fèi)者權(quán)益作為判斷競(jìng)爭行為合法性的因素之一，但與此同時(shí)卻在效果上出現(xiàn)放寬競(jìng)爭行為的構(gòu)成要件，模糊了侵權(quán)責(zé)任法與反不正當(dāng)競(jìng)爭法的界線，引發(fā)了在適用新修訂的反不正當(dāng)競(jìng)爭法時(shí)是否會(huì)依照侵權(quán)法的思維模式，把其當(dāng)作一部私益法來解決交易糾紛的擔(dān)憂。而此情況在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域尤為突出，因?yàn)榛ヂ?lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)本質(zhì)是注意力經(jīng)濟(jì)， 其經(jīng)營模式與傳統(tǒng)領(lǐng)域相比， 消費(fèi)者扮演了更重要的角色， 從而加劇了反不正當(dāng)競(jìng)爭法私法化會(huì)帶來的諸多弊端。

2017年反法修法可以簡單概括為強(qiáng)調(diào)消費(fèi)者權(quán)益，即強(qiáng)調(diào)公共利益，展現(xiàn)出了立法者試圖撥亂反正，糾正反法長期被司法機(jī)關(guān)誤用為侵權(quán)責(zé)任法的特別法。這樣的立法企圖看似很美好，卻沒有仔細(xì)探究反法之所以遭到司法機(jī)關(guān)誤用的根本原因在于過分強(qiáng)調(diào)競(jìng)爭行為的損害后果， 忽略了關(guān)注競(jìng)爭行為本身， 導(dǎo)致司法機(jī)關(guān)把反法保護(hù)公共利益等同于經(jīng)營者權(quán)益。錯(cuò)誤地理解公共利益的內(nèi)涵，導(dǎo)致本次反法修法目的效果大打折扣。

一、修法的意圖和現(xiàn)實(shí)需要

自1993年我國的反法已歷經(jīng)24年，社會(huì)、經(jīng)濟(jì)形勢(shì)變化要求法律逐步更新。2017年反法的修法恰是為了更好地制約不正當(dāng)競(jìng)爭行為，其修法規(guī)模十分龐雜，包括將消費(fèi)者權(quán)益納入競(jìng)爭行為的判斷標(biāo)準(zhǔn)、放寬競(jìng)爭行為的構(gòu)成要件、增設(shè)互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭行為條款、刪除了搭售、公用企業(yè)及行政機(jī)關(guān)限制競(jìng)爭等不正當(dāng)競(jìng)爭行為條款等。從修訂后的反法規(guī)則看，其核心出發(fā)點(diǎn)主要體現(xiàn)在強(qiáng)調(diào)消費(fèi)者權(quán)益和放寬競(jìng)爭行為的構(gòu)成要件。

(一)強(qiáng)調(diào)消費(fèi)者的權(quán)益

反不正當(dāng)競(jìng)爭法的起源，最初是為了防止經(jīng)營者之間不公平的競(jìng)爭行為[1]，使得傳統(tǒng)反不正當(dāng)競(jìng)爭法保護(hù)的客體范圍限縮在經(jīng)營者權(quán)益。1936年美國率先開始興起消費(fèi)者運(yùn)動(dòng)后，各國開始注重消費(fèi)者保護(hù)，成立相關(guān)的消費(fèi)者組織，如英國消費(fèi)者協(xié)會(huì)、德國消費(fèi)同盟、歐洲消費(fèi)者同盟等[2]。此時(shí)，消費(fèi)者權(quán)益開始納入反不正當(dāng)競(jìng)爭法所保護(hù)的法益之中，使反不正當(dāng)競(jìng)爭法所保護(hù)的法益呈現(xiàn)出多元化，包括經(jīng)營者的權(quán)益、消費(fèi)者及公眾權(quán)益、維護(hù)競(jìng)爭秩序[3]。因而，現(xiàn)今許多國家在其反不正當(dāng)競(jìng)爭法中都把消費(fèi)者保護(hù)和維護(hù)市場(chǎng)秩序等公共利益加入到其立法目標(biāo)當(dāng)中，而不再單以保護(hù)經(jīng)營者為立法目標(biāo)。雖然我國在1993 年反不正當(dāng)競(jìng)爭法第1 條立法目的中就明確規(guī)定消費(fèi)者權(quán)益為反法保護(hù)的法益之一，但消費(fèi)者權(quán)益在具體判斷競(jìng)爭行為的合法性第2條第2款中卻不作為判斷依據(jù)，導(dǎo)致反法第1條在法律實(shí)踐中只有宣示意義。因此，2017年新修訂的《反不正當(dāng)競(jìng)爭法》在第2 條第2 款明確將消費(fèi)者的合法權(quán)益作為不正當(dāng)競(jìng)爭行為的構(gòu)成要件之一， 藉此判斷競(jìng)爭行為的合法性，改變司法機(jī)關(guān)長期以侵權(quán)法思維經(jīng)營者權(quán)益作為判斷競(jìng)爭行為是否合法的依據(jù)。

這也解釋了為何此次修法，刪除了搭售及公用事業(yè)和行政機(jī)關(guān)限制競(jìng)爭行為。雖然刪除這些條款本意是為了厘清反不正當(dāng)競(jìng)爭法與反壟斷法的界線，但其反映了立法者認(rèn)識(shí)到消費(fèi)者權(quán)益作為反法所保護(hù)的公共利益。因?yàn)榉磯艛喾ㄔ谶m用上一直以來都是以效率作為判斷經(jīng)營行為是否構(gòu)成壟斷，而效率判斷的關(guān)鍵因素就在于消費(fèi)者權(quán)益，消費(fèi)者是否會(huì)因該經(jīng)營行為而獲益。此次修法表明立法者認(rèn)識(shí)到消費(fèi)者權(quán)益作為判斷競(jìng)爭行為的合法性，適用到所有競(jìng)爭行為，而不僅局限于傳統(tǒng)上反不正當(dāng)競(jìng)爭法與反壟斷法有交叉的競(jìng)爭行為。

(二)放寬競(jìng)爭行為的構(gòu)成要件

此次修法也放寬不正當(dāng)競(jìng)爭行為的構(gòu)成要件，從而更好保護(hù)公共利益。主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面：

1.刪除營利性規(guī)定。此次《反不正當(dāng)競(jìng)爭法》修法不再要求經(jīng)營者具有“營利性”目的。在修法前司法實(shí)踐中有些經(jīng)營活動(dòng)既不屬于商品經(jīng)營，又不屬于營利性服務(wù)，但其競(jìng)爭行為又符合《反不正當(dāng)競(jìng)爭法》第2章所列舉的不正當(dāng)競(jìng)爭行為的構(gòu)成要件，對(duì)法院在適用《反不正當(dāng)競(jìng)爭法》上產(chǎn)生了挑戰(zhàn)。雖然在修法前最高人民法院對(duì)此問題沒有回答，但地方各級(jí)高級(jí)人民法院的裁判立場(chǎng)基本相同，都不再把經(jīng)營者限定為提供營利性服務(wù)的主體，擴(kuò)大解釋經(jīng)營者的概念[4]。營利性劃分的標(biāo)準(zhǔn)在實(shí)踐中產(chǎn)生爭議，是因?yàn)楹雎誀I利性的兩層層次，組織目的和行為，簡單把營利性的組織目的層次等同于營利性的行為性層次。我國傳統(tǒng)上營利與非營利的組織劃分標(biāo)準(zhǔn)，只是在以成員或投資者可否要求分配利潤來進(jìn)行劃分，參見《民法總則》第76條和第87條關(guān)于營利法人和非營利法人的定義就可見一斑。堅(jiān)持傳統(tǒng)上以組織目的為標(biāo)準(zhǔn)，要求經(jīng)營者一定是營利性，不能反映實(shí)踐中市場(chǎng)對(duì)反不正當(dāng)競(jìng)爭法的需求，也不符合國際上的發(fā)展趨勢(shì)，如德國現(xiàn)行《反不正當(dāng)競(jìng)爭法》第3條和世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織國際局起草的《反不正當(dāng)競(jìng)爭示范法》第1條，都不再對(duì)經(jīng)營者主體上做出任何限制，而著眼行為，分析競(jìng)爭行為自身是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭[5]。更不用說，分析競(jìng)爭行為自身，也與反不正當(dāng)競(jìng)爭法的經(jīng)濟(jì)法屬性相統(tǒng)一，應(yīng)以社會(huì)效率角度來為競(jìng)爭行為定性，而不該以個(gè)人損害賠償角度來定性。

2.刪除競(jìng)爭關(guān)系。此次修法刪除了《反不正當(dāng)競(jìng)爭法》第2章列舉的反不正當(dāng)競(jìng)爭行為的結(jié)果要件“損害競(jìng)爭對(duì)手”，使反法所制止的不正當(dāng)競(jìng)爭行為不限指雙方當(dāng)事人之間具有競(jìng)爭關(guān)系[6]。如把《反不正當(dāng)競(jìng)爭法》第9條侵犯商業(yè)秘密的行為人擴(kuò)大為商業(yè)秘密權(quán)利人的員工、前員工或者其他單位、個(gè)人，畢竟侵害商標(biāo)權(quán)和商業(yè)秘密等不當(dāng)競(jìng)爭行為也可能發(fā)生在經(jīng)營者以外其他主體身上。然而《反不正當(dāng)競(jìng)爭法》在第11條商業(yè)詆毀規(guī)定卻仍保留“損害競(jìng)爭對(duì)手”結(jié)果要件，導(dǎo)致《反不正當(dāng)競(jìng)爭法》自身存在沖突[7]。這意味著立法者雖然放寬競(jìng)爭行為的構(gòu)成要件，但其沒有認(rèn)識(shí)到競(jìng)爭行為本身才是判斷競(jìng)爭行為合法性關(guān)鍵，其仍受制于傳統(tǒng)侵權(quán)法思維的影響下，強(qiáng)調(diào)損害后果、損害經(jīng)營者權(quán)益作為判斷競(jìng)爭行為合法性的依據(jù)，加劇了反法私法化的隱憂。

綜上，此次反法修法強(qiáng)調(diào)消費(fèi)者權(quán)益和放寬競(jìng)爭行為的構(gòu)成要件，看似立法者認(rèn)識(shí)到反法的經(jīng)濟(jì)法特性保護(hù)公共利益，想改變反法長久以來被錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)為侵權(quán)責(zé)任的特別法。然而，仔細(xì)推敲修改條文就會(huì)發(fā)現(xiàn)立法者仍受制傳統(tǒng)侵權(quán)法思維隧道視野的影響，導(dǎo)致其忽略反法的核心在于競(jìng)爭行為本身。換言之，立法者對(duì)反法理解的層次仍只停留在第一個(gè)層次：認(rèn)同消費(fèi)者權(quán)益是反法所保護(hù)的法益，但仍過于強(qiáng)調(diào)損害結(jié)果要件，過分強(qiáng)調(diào)經(jīng)營者權(quán)益。唯有認(rèn)識(shí)第二個(gè)層次：認(rèn)識(shí)到競(jìng)爭行為的行為性，此時(shí)強(qiáng)調(diào)反法消費(fèi)者權(quán)益，才能真正避免反法的私法化。

二、反不正當(dāng)競(jìng)爭法淪為保護(hù)經(jīng)營者的私益法

雖然反法修法是為了更好抑制不正當(dāng)競(jìng)爭行為、更好地保護(hù)公共利益，但由于反法的此次修法仍無法完全擺脫侵權(quán)法的影子，導(dǎo)致其實(shí)際運(yùn)行效果可能會(huì)因修法模糊了侵權(quán)責(zé)任法和不正當(dāng)競(jìng)爭法的界線，從而加劇了法院仍以侵權(quán)法思維來適用反不正當(dāng)競(jìng)爭法，致使反不正當(dāng)競(jìng)爭法淪為保護(hù)經(jīng)營者的私益法。

(一)扣扣保鏢案

雖然不論從大陸法還是普通法而言都不可否認(rèn)反不正當(dāng)競(jìng)爭法與于侵權(quán)責(zé)任法之間具有的內(nèi)在聯(lián)系[8]，但侵權(quán)責(zé)任法與反不正當(dāng)競(jìng)爭法，兩者在功能上并不相同?！翱劭郾ｇS案”①就是忽略這種不同，以競(jìng)爭行為是否造成經(jīng)營者損害后果的侵權(quán)思維，來判斷競(jìng)爭行為的合法性。該案中，最高法院承認(rèn)互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)創(chuàng)新有賴于競(jìng)爭自由，但競(jìng)爭自由不能損害消費(fèi)者的一般利益和社會(huì)公共利益。本案中360(奇虎科技)以QQ(騰訊科技)涉及比較嚴(yán)重的捆綁和搭售，為其競(jìng)爭行為進(jìn)行抗辯時(shí)，宣稱其將其產(chǎn)品和服務(wù)嵌入QQ軟件接口的競(jìng)爭行為可以增加消費(fèi)者選擇權(quán)和反制手段，以應(yīng)對(duì)騰訊的捆綁和搭售行為，避免整個(gè)互聯(lián)網(wǎng)市場(chǎng)遭受到嚴(yán)重?fù)p害。最高法院卻以360作為市場(chǎng)經(jīng)營主體，難以代表廣大消費(fèi)者的權(quán)益，無權(quán)以為廣大消費(fèi)者權(quán)益為名對(duì)被上訴人合法的經(jīng)營模式進(jìn)行干預(yù)予以回應(yīng)。雖然搭售行為一般被認(rèn)為受到反壟斷法規(guī)制，且本次修法也在反不正當(dāng)競(jìng)爭法中刪除了搭售行為的規(guī)定。但《反壟斷法》和《反不正當(dāng)競(jìng)爭法》同作為維持市場(chǎng)競(jìng)爭秩序的競(jìng)爭法，消費(fèi)者權(quán)益對(duì)于競(jìng)爭行為的不正當(dāng)或壟斷定性是十分關(guān)鍵的影響因素。因此，判定競(jìng)爭行為的合法性，通常需一并考慮競(jìng)爭行為是否保護(hù)或影響壟斷。本案中最高法院依據(jù)工信部《規(guī)范互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)市場(chǎng)秩序若干規(guī)定》第5條和《互聯(lián)網(wǎng)終端服務(wù)行業(yè)自律公約》第18條規(guī)定，互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)提供商不可以欺騙、強(qiáng)迫用戶使用或不使用其他信息服務(wù)提供商的產(chǎn)品或服務(wù)，判決360其競(jìng)爭行為違反商業(yè)道德；并指出判斷競(jìng)爭行為的正當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)，取決于消費(fèi)者權(quán)益是否受損， 即消費(fèi)者的選擇權(quán)和知情權(quán)是否受到損害。

然而，最高法院以消費(fèi)者權(quán)益作為判斷競(jìng)爭行為的正當(dāng)性的標(biāo)準(zhǔn)，遇到360起訴QQ捆綁銷售行為卻發(fā)生轉(zhuǎn)向，改以側(cè)重經(jīng)營者權(quán)益作為判斷競(jìng)爭行為合法性的依據(jù)，形成沖突的裁判標(biāo)準(zhǔn)[9]。QQ在2010年發(fā)出一份《致廣大QQ用戶的一封信》，要求用戶在QQ通訊軟件和360安全軟件之間進(jìn)行二選一，只要用戶在其計(jì)算機(jī)安裝360安全軟件，此時(shí)此計(jì)算機(jī)上的QQ通訊軟件就無法運(yùn)行，嚴(yán)重?fù)p害消費(fèi)者的選擇權(quán)的結(jié)果。雖然表面上消費(fèi)者在二選一的政策上，仍可以自行選擇是否解除QQ通信軟件，解除搭售行為的綁定。但實(shí)際上，QQ利用其在通訊軟件的市場(chǎng)支配地位，限定用戶只能與其進(jìn)行交易，導(dǎo)致用戶不得不卸載360安全軟件。更不用說，不同殺毒軟件功能差異不大，導(dǎo)致殺毒軟件的替代性很高。所以在二選一的策略下，用戶也不用付出任何轉(zhuǎn)換成本，就輕易卸除360安全軟件，讓計(jì)算機(jī)管家迅速占據(jù)相應(yīng)的市場(chǎng)份額[10]。此外，QQ可以通過計(jì)算機(jī)管家殺毒軟件的雙重身份，既可以占據(jù)殺毒軟件市場(chǎng)份額，又可借助計(jì)算機(jī)管家對(duì)其他有競(jìng)爭關(guān)系的軟件進(jìn)行查殺，藉此開發(fā)相同的軟件，強(qiáng)占其他計(jì)算機(jī)軟件程序的市場(chǎng)份額，進(jìn)一步損害消費(fèi)者的選擇權(quán)[11]。

最高法院判決以侵權(quán)責(zé)任法的思維適用反不正當(dāng)競(jìng)爭法，認(rèn)為360經(jīng)營的扣扣保鏢，給QQ造成經(jīng)濟(jì)損失的同時(shí)推銷自己的產(chǎn)品，增加自己的交易機(jī)會(huì)，違反了誠實(shí)信用和公平競(jìng)爭原則，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭行為。該認(rèn)定導(dǎo)致反不正當(dāng)競(jìng)爭法淪為私益法，也造成反壟斷法與反法同作為競(jìng)爭法而適用標(biāo)準(zhǔn)不一， 產(chǎn)生不公平的判決。實(shí)務(wù)中，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)和法院在判斷搭售行為是否構(gòu)成限制競(jìng)爭，需考慮到公共利益，消費(fèi)者(購買者)的選擇權(quán)是否受到限制。而本案中法院卻認(rèn)為只持續(xù)一天的在二選一的策略，QQ在安全軟件的市場(chǎng)份額只上升0.57%，360下降3.3%的市場(chǎng)份額不構(gòu)成壟斷，明顯低估二選一策略，對(duì)消費(fèi)者選擇權(quán)帶來影響[9]。試問如果二選一的策略持續(xù)更長，難保360市場(chǎng)份額不會(huì)造成大幅下降，構(gòu)成壟斷，從而明顯損害消費(fèi)者的選擇權(quán)。司法實(shí)踐中發(fā)生這樣認(rèn)知上的錯(cuò)誤，把《反不正當(dāng)競(jìng)爭法》理解為《侵權(quán)責(zé)任法》的特別法，或也是因?yàn)槭艿讲糠謱W(xué)者的影響，認(rèn)為《反不正當(dāng)競(jìng)爭法》保護(hù)的公平競(jìng)爭，沒有超脫出民法基本原則誠實(shí)信用原則，仍以應(yīng)民法(《民法總則》)作為裁判依據(jù)，把反不正當(dāng)競(jìng)爭法理解為私益法[7]。這也是為何法院在《反不正當(dāng)競(jìng)爭法》頒布以前或以后，仍有法院就仍直接援引《民法通則》或《民法總則》中的誠實(shí)信用原則作為裁判依據(jù)[12]。因而，有必要去厘清反不正當(dāng)競(jìng)爭法和侵權(quán)責(zé)任法的不同。

(二)私人權(quán)益與公共利益

《侵權(quán)責(zé)任法》關(guān)注的是個(gè)人主體的合法權(quán)益免于遭受侵害，其保護(hù)的法益是私人權(quán)益。而《反不正當(dāng)競(jìng)爭法》則是為了維持市場(chǎng)競(jìng)爭秩序，讓所有經(jīng)營者都有相同機(jī)會(huì)進(jìn)入市場(chǎng)，進(jìn)行公平競(jìng)爭，并從中獲得利益[1]。市場(chǎng)競(jìng)爭秩序涉及公共利益，而確保經(jīng)營者之間公平競(jìng)爭則涉及私人權(quán)益。基于兩者保護(hù)法益的不同，影響著救濟(jì)手段不同?！肚謾?quán)責(zé)任法》因只涉及私人主體利益糾紛，其可以通過民事訴訟進(jìn)行民事賠償解決糾紛。但《反不正當(dāng)競(jìng)爭法》保護(hù)的市場(chǎng)競(jìng)爭秩序涉及公共利益，而國家作為公共利益代表，通過行政處罰體現(xiàn)國家執(zhí)法機(jī)構(gòu)的主動(dòng)干預(yù)，維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭秩序，體現(xiàn)了反不正當(dāng)競(jìng)爭法屬于經(jīng)濟(jì)法范疇的公法特性[13]。所以不正當(dāng)競(jìng)爭行為的救濟(jì)措施主要依賴行政處罰?；谶@層公法特性，導(dǎo)致經(jīng)營者的競(jìng)爭行為受到公共利益的約束。因而，可以說反不正當(dāng)競(jìng)爭法保護(hù)的公平競(jìng)爭是平等競(jìng)爭，而不是自由競(jìng)爭②。然而救濟(jì)手段的不同，不代表《侵權(quán)責(zé)任法》和《反不正當(dāng)競(jìng)爭法》兩者在適用具有排斥關(guān)系，特別是針對(duì)私人救濟(jì)方面。兩者差別只是在于侵權(quán)責(zé)任法只要私人受到損害就可以請(qǐng)求民事賠償，而不會(huì)因侵權(quán)行為使公共利益獲益，而改變侵權(quán)行為的定性。但在《反不正當(dāng)競(jìng)爭法》的適用上，除了涉及民事賠償責(zé)任，還涉及行政處罰責(zé)任，所以需以社會(huì)整體角度，來為競(jìng)爭行為定性。因而，即便某競(jìng)爭行為損害了經(jīng)營者權(quán)益，且基于公共利益改變競(jìng)爭行為的定性，也不阻礙私人主體經(jīng)營者可以依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》，要求實(shí)施競(jìng)爭行為的經(jīng)營者承擔(dān)民事賠償?shù)呢?zé)任。由于《侵權(quán)責(zé)任法》其私法特性，強(qiáng)調(diào)私人權(quán)益的保護(hù)；而《反不正當(dāng)競(jìng)爭法》因其所具有經(jīng)濟(jì)法特性，需要以公共利益為競(jìng)爭行為定性，從而使其不同于《侵權(quán)責(zé)任法》救濟(jì)模式。

三、公共利益之法益辨析

反不正當(dāng)競(jìng)爭法保護(hù)的法益包括私人權(quán)益和公共利益，但該如何理解公共利益的內(nèi)涵呢？公共利益當(dāng)中消費(fèi)者權(quán)益與經(jīng)營者權(quán)益是怎樣的關(guān)系，二者是排斥還是包容的關(guān)系？法院把公共利益理解為“非公益必要不干擾原則”是否正確？

(一)百度與360 插標(biāo)不正當(dāng)競(jìng)爭案

在百度與360 插標(biāo)不正當(dāng)競(jìng)爭案③，法院首次提出了“非公益必要不干擾原則”，依據(jù)該原則經(jīng)營者只有出于公共利益的原因，才能直接干預(yù)他人的經(jīng)營行為。該原則看似法院認(rèn)識(shí)到反法的經(jīng)濟(jì)法特性，需以公共利益作為判斷競(jìng)爭行為的正當(dāng)性。然而，仔細(xì)推敲該原則，卻發(fā)現(xiàn)法院仍以傳統(tǒng)侵權(quán)思維來理解反法，把反法理解為保護(hù)經(jīng)營者權(quán)益的私益法。因?yàn)樵撛瓌t具體是指只要當(dāng)經(jīng)營者推出自己的商業(yè)模式后，他人就應(yīng)該予以尊重和不能予以干擾[14]。表明法院把市場(chǎng)理解為靜態(tài)的，認(rèn)為既有經(jīng)營者的市場(chǎng)利益，是其固有利益，他人不能予以侵害。但在市場(chǎng)上是沒有固有利益的，經(jīng)營者都是在市場(chǎng)中不斷進(jìn)行競(jìng)爭以獲取利益，競(jìng)爭才是市場(chǎng)的本質(zhì)。而“非公益必要不干擾原則”卻把競(jìng)爭行為理解為有負(fù)面含義的“干擾”，提高了對(duì)現(xiàn)有經(jīng)營者的保護(hù)，阻礙競(jìng)爭。從而與反不正當(dāng)競(jìng)爭法鼓勵(lì)競(jìng)爭的立法目的相違背，也加劇被控實(shí)施“不正當(dāng)競(jìng)爭行為”一方當(dāng)事人的舉證責(zé)任[15]。因而，該判決出來后就遭到批評(píng)。否認(rèn)“非公益必要不干擾原則”并不意味者經(jīng)營者權(quán)益不該受到反法保護(hù)，畢竟經(jīng)營者所享有的公平競(jìng)爭權(quán)，也包含在公共利益的范圍之中，但過分強(qiáng)調(diào)經(jīng)營者權(quán)益，忽略消費(fèi)者權(quán)益，只會(huì)讓公共利益徒具形式，導(dǎo)致公共利益實(shí)質(zhì)內(nèi)涵與私人權(quán)益無異。因?yàn)楣怖嫠Ｗo(hù)的市場(chǎng)競(jìng)爭秩序、商業(yè)道德，不僅與經(jīng)營者密切相關(guān)，也與消費(fèi)者密切相關(guān)[16]。以“非公益必要不干擾原則”，把市場(chǎng)靜態(tài)化來保護(hù)經(jīng)營者個(gè)人權(quán)益，限制了競(jìng)爭。其缺乏從社會(huì)尺度，以競(jìng)爭行為的社會(huì)收益為競(jìng)爭行為定性。與此同時(shí)，本案中百度所使用互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域中免費(fèi)+廣告的商業(yè)模式，理應(yīng)不該受到反法的保護(hù)。因?yàn)榻箯?fù)制互聯(lián)網(wǎng)中的商業(yè)模式，是保護(hù)原有經(jīng)營者的競(jìng)爭優(yōu)勢(shì)，限制了競(jìng)爭，抑制了創(chuàng)新，損害了消費(fèi)者權(quán)益。因此，不能狹隘地把公共利益理解為經(jīng)營者權(quán)益，簡單地認(rèn)為只要是通過付出勞動(dòng)并產(chǎn)生商業(yè)價(jià)值的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，就需要通過反不正當(dāng)競(jìng)爭法加以保護(hù)。所以競(jìng)爭行為定性仍需以公共利益整體消費(fèi)者和經(jīng)營者權(quán)益作為判斷依據(jù)[7]。

(二)消費(fèi)者權(quán)益還是經(jīng)營者權(quán)益

雖然一般認(rèn)為公共利益包含經(jīng)營者權(quán)益和消費(fèi)者權(quán)益，但如果兩者發(fā)生利益沖突時(shí)該如何判斷競(jìng)爭行為的正當(dāng)性呢？是不是可以簡單認(rèn)為應(yīng)以消費(fèi)者權(quán)益來判斷競(jìng)爭行為正當(dāng)性？不正當(dāng)競(jìng)爭行為的行為者是經(jīng)營者，也是反不正當(dāng)競(jìng)爭法的核心概念，其既可以作為不正當(dāng)競(jìng)爭行為的主體，主張維護(hù)其正當(dāng)競(jìng)爭利益，又需要承擔(dān)因不正當(dāng)競(jìng)爭行為帶來的法律責(zé)任[5]。但基于不正當(dāng)競(jìng)爭的侵害行為具有輻射性，侵害經(jīng)營者權(quán)益的同時(shí)，也侵害了消費(fèi)者權(quán)益。也就是說不存在只損害經(jīng)營者權(quán)益，而不損害消費(fèi)者權(quán)益的不正當(dāng)競(jìng)爭行為。因?yàn)椴徽?dāng)競(jìng)爭行為損害的是代表公共利益的市場(chǎng)競(jìng)爭秩序。以虛假廣告為例，其同時(shí)損害經(jīng)營者的商譽(yù)和造成消費(fèi)者混淆[5]。然而，反不正當(dāng)競(jìng)爭法具有經(jīng)濟(jì)法的特性，向弱者進(jìn)行傾斜保護(hù)的特點(diǎn)。而消費(fèi)者與經(jīng)營者相比，明顯處于弱勢(shì)地位。因而，在判斷競(jìng)爭行為對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭秩序帶來的損益，應(yīng)向消費(fèi)者權(quán)益進(jìn)行傾斜。

即便認(rèn)為反法應(yīng)向消費(fèi)者傾斜保護(hù)也不可以據(jù)此理解為當(dāng)經(jīng)營者權(quán)益與消費(fèi)者權(quán)益沖突時(shí)，一律以消費(fèi)者權(quán)益為重。因?yàn)榻?jīng)濟(jì)法所保護(hù)用公共利益和私人權(quán)益本來就是交織在一起，公共利益和私人權(quán)益的劃分只是一個(gè)相對(duì)的標(biāo)準(zhǔn)，并不存在純粹的公共利益和私人權(quán)益，這也是經(jīng)濟(jì)法所具有的特點(diǎn)，其調(diào)整法律關(guān)系包含公共利益與私人權(quán)益。所以，具有經(jīng)濟(jì)法特性的反不正當(dāng)競(jìng)爭法兼具維護(hù)公共利益和私人權(quán)益，不單保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益。

四、反法互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域侵權(quán)化的趨勢(shì)

互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)營模式或稱注意力經(jīng)濟(jì)模式，本質(zhì)就是爭奪消費(fèi)者。在雙邊市場(chǎng)的作用下，越多的用戶代表越有可能獲得越多服務(wù)收入和廣告收入，從改變了消費(fèi)者完全被動(dòng)的角色，讓消費(fèi)者權(quán)益成為判斷互聯(lián)網(wǎng)競(jìng)爭行為正當(dāng)性的重要依據(jù)。這也是為何扣扣保鏢案和百度與360插標(biāo)案等互聯(lián)網(wǎng)案件忽略消費(fèi)者權(quán)益，以傳統(tǒng)侵權(quán)法思維來判斷競(jìng)爭行為的合法性而引發(fā)爭議的原因。此外，反法在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的制度缺陷，也加劇法院習(xí)慣以侵權(quán)思維來解決反不正當(dāng)競(jìng)爭行為糾紛。這里指的互聯(lián)網(wǎng)反不正當(dāng)競(jìng)爭行為制度缺陷主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面：第一，互聯(lián)網(wǎng)?？畲嬖诘亩嘤嘈裕坏诙?，濫用一般條款。

(一)互聯(lián)網(wǎng)?？畲嬖诘亩嘤嘈?/h3>

此次《反不正當(dāng)競(jìng)爭法》修法，特別增設(shè)了第12條互聯(lián)網(wǎng)中的反不正當(dāng)競(jìng)爭條款，并在該條款第2項(xiàng)特別強(qiáng)調(diào)用戶(消費(fèi)者)的選擇權(quán)作為判斷競(jìng)爭行為的定性，避免反法在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域中的私法化。然而該條款在實(shí)踐中卻淪為僵尸條款。筆者以“反不正當(dāng)競(jìng)爭法第12條”為關(guān)鍵詞在北大法寶進(jìn)行搜索，發(fā)現(xiàn)在18年1月1號(hào)以后新修訂《反不正當(dāng)競(jìng)爭法》正式實(shí)施后，竟然沒有法院引用第12條作為判斷互聯(lián)網(wǎng)競(jìng)爭行為合法性的依據(jù)。相反地，法院仍依賴第2條一般條款作為判斷互聯(lián)網(wǎng)競(jìng)爭行為合法性的依據(jù)。如在2018年審結(jié)的深圳市迪蒙網(wǎng)絡(luò)科技有限公司訴廣州帝隆科技股份有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭糾紛案④，表明在現(xiàn)有的框架下就能處理互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域中的不正當(dāng)競(jìng)爭行為。因?yàn)榛ヂ?lián)網(wǎng)競(jìng)爭的概念十分龐雜，任何一個(gè)傳統(tǒng)上的概念都有可能與之交集。以及互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭行為本身和其產(chǎn)生后果，與傳統(tǒng)上的不正當(dāng)競(jìng)爭行為并沒有本質(zhì)上的差異[17]。這也解釋了為何筆者以“侵權(quán)責(zé)任法第36條”互聯(lián)網(wǎng)侵權(quán)條款為關(guān)鍵詞，在北大法寶進(jìn)行搜索，竟然沒有任何判決依據(jù)該條款進(jìn)行救濟(jì)，印證互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域與傳統(tǒng)領(lǐng)域發(fā)生的侵權(quán)行為本身及后果，并沒有太大區(qū)別。因此，有學(xué)者質(zhì)疑是不是有必要專設(shè)互聯(lián)網(wǎng)反不正當(dāng)競(jìng)爭條款。更不用說，第12條互聯(lián)網(wǎng)?？钭陨砗w一般條款、專門條款和兜底條款就像一個(gè)小型的反法，與其他競(jìng)爭行為條款相比顯得十分突兀。

(二)濫用一般條款

互聯(lián)網(wǎng)競(jìng)爭出現(xiàn)了許多新型且非典型行為，導(dǎo)致《反不正當(dāng)競(jìng)爭法》第2章列舉的7種不正當(dāng)競(jìng)爭行為不可能概括所有的互聯(lián)網(wǎng)競(jìng)爭行為。這也是為何法院判斷互聯(lián)網(wǎng)競(jìng)爭行為的合法性，仍須求助《反不正當(dāng)競(jìng)爭法》第2條第1款一般條款，以誠實(shí)信用原則及商業(yè)道德作為兜底條款覆蓋法律無明文規(guī)定的所有不正當(dāng)競(jìng)爭行為，使不正當(dāng)競(jìng)爭行為的定性不局限在《反不正當(dāng)競(jìng)爭法》第2章列舉行為。 如依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)域名民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第7條第1款規(guī)定⑤，法院審理域名侵權(quán)糾紛，可以根據(jù)《民法通則》第4條和《反不正當(dāng)競(jìng)爭法》第2條第1款，將該行為認(rèn)定為不正當(dāng)競(jìng)爭行為。雖然一般條款的存在有其必要性，但在適用上應(yīng)該有所限制，只對(duì)法律上沒有明確例舉的不正當(dāng)競(jìng)爭行為的判定上才可以適用，且在適用時(shí)需要以公共利益視角作為判斷競(jìng)爭行為的依據(jù)，從而避免把一般條款理解為侵權(quán)責(zé)任條款。特別是在修法前后，法院適用一般條款的趨勢(shì)沒有趨緩。如在修法前，依據(jù)謝曉堯(2010)對(duì)904個(gè)不正當(dāng)競(jìng)爭案件進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，其中有323個(gè)案件法院援引《反不正當(dāng)競(jìng)爭法》第2條作為定案依據(jù)，所占比例為35.7%[18]。而修法后，筆者以“反不正當(dāng)競(jìng)爭法”為關(guān)鍵詞，在北大法寶進(jìn)行搜索，從新修訂的《反不正當(dāng)競(jìng)爭法》正式實(shí)施的2018年1月1日至2018年7月22日，共258個(gè)案例，發(fā)現(xiàn)法院援引《反不正當(dāng)競(jìng)爭法》第2條認(rèn)定的案例為58個(gè)，所占比例為22.5%，且當(dāng)中多數(shù)為互聯(lián)網(wǎng)競(jìng)爭案件。表明即便修法后，法院以一般條款判定競(jìng)爭行為的合法性的比例仍不低，引發(fā)對(duì)《反不正當(dāng)競(jìng)爭法》私法化的擔(dān)憂。

雖然運(yùn)用一般條款調(diào)整競(jìng)爭法律關(guān)系是不可避免的，但現(xiàn)今不少法院卻很輕易去使用該條款，通過以誠實(shí)信用原則、行業(yè)自律慣例和創(chuàng)設(shè)具體細(xì)則，去解釋第2條1款中商業(yè)道德含義，擴(kuò)大一般條款的適用范圍[19]。特別是公認(rèn)商業(yè)道德的含義在互聯(lián)網(wǎng)語境下，因互聯(lián)網(wǎng)自身開放性和損害的擴(kuò)散性，使其賦予的含義不同于傳統(tǒng)商業(yè)道德[20]，具有更大的解釋空間，引發(fā)了司法實(shí)踐中《反不正當(dāng)競(jìng)爭法》私法化擔(dān)憂。因而，需明確一般條款的適用標(biāo)準(zhǔn)，具體化一般條款。

五、明確一般條款的適用標(biāo)準(zhǔn)

(一)以消費(fèi)者權(quán)益標(biāo)準(zhǔn)維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭秩序

立法價(jià)值目標(biāo)是引導(dǎo)司法者和行政執(zhí)法機(jī)關(guān)正確判案和執(zhí)法的依據(jù)。明確消費(fèi)者權(quán)益作為維持市場(chǎng)競(jìng)爭秩序的價(jià)值目標(biāo)，能夠厘清法院適用一般條款的混亂情形[21]。

市場(chǎng)是一個(gè)動(dòng)態(tài)過程，其自身就有一定的對(duì)競(jìng)爭行為調(diào)節(jié)、規(guī)范、修正的能力。不能簡單以競(jìng)爭帶來損失，就認(rèn)定構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭行為。所以消費(fèi)者權(quán)益標(biāo)準(zhǔn)作為維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭秩序的標(biāo)準(zhǔn)是指當(dāng)競(jìng)爭行為對(duì)消費(fèi)者權(quán)益帶來損失，且造成社會(huì)福利下降，才構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭行為[14]。

此外，以消費(fèi)者權(quán)益考察競(jìng)爭行為的合法性，也符合國際趨勢(shì)。如國外不正當(dāng)競(jìng)爭案件⑥及FTC發(fā)布《關(guān)于〈聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)法〉第5條的執(zhí)法原則聲明》⑦，都明確把消費(fèi)者權(quán)益作為判斷不正當(dāng)行為定性的重要標(biāo)準(zhǔn)。然而，以“反不正當(dāng)競(jìng)爭法第2條”為關(guān)鍵詞，在北大法寶進(jìn)行搜索，卻發(fā)現(xiàn)在2018年1月1日新修訂反不正當(dāng)競(jìng)爭法正式實(shí)施后，只有杭州碩文軟件有限公司與飛狐信息技術(shù)(天津)有限公司等不正當(dāng)競(jìng)爭糾紛上訴案⑧，法院明確引用新修訂的第2條第2款，以消費(fèi)者合法權(quán)益作為判斷競(jìng)爭行為合法性的依據(jù)。大部分案例都是把消費(fèi)者權(quán)益附屬于經(jīng)營者權(quán)益，來間接保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益。要避免反法私法化關(guān)鍵在于法官在適用一般條款時(shí)是否能跳脫傳統(tǒng)的經(jīng)營者主義標(biāo)準(zhǔn)，以經(jīng)營者單一權(quán)益作為競(jìng)爭行為定性的衡量，而改用消費(fèi)者主義標(biāo)準(zhǔn)，考察技術(shù)和市場(chǎng)相關(guān)等因素進(jìn)行多種利益衡量。這樣才能避免《反不正當(dāng)競(jìng)爭法》在司法實(shí)踐中產(chǎn)生的私法化現(xiàn)象，過分保護(hù)占據(jù)市場(chǎng)支配地位的競(jìng)爭者的權(quán)益，而阻礙競(jìng)爭、損害消費(fèi)者權(quán)益[1]。

(二)以效率標(biāo)準(zhǔn)為競(jìng)爭行為定性

《反不正當(dāng)競(jìng)爭法》第2條第1款一般條款采用的客觀行為標(biāo)準(zhǔn)判斷競(jìng)爭行為是否違反誠實(shí)原則和商業(yè)道德及自愿、平等和公平原則。依據(jù)最高人民法院山東省食品進(jìn)出口公司、山東山孚集團(tuán)有限公司、山東山孚日水有限公司與馬達(dá)慶、青島圣克達(dá)誠貿(mào)易有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭糾紛案的裁判，認(rèn)為第2條第1款的商業(yè)道德可以解釋為一種商業(yè)倫理，一種不同于個(gè)人品德，也不等同于社會(huì)公德；一種商業(yè)領(lǐng)域中市場(chǎng)交易者普遍認(rèn)可的行為標(biāo)準(zhǔn)，其具有公認(rèn)性和一般性[22]。商業(yè)倫理承認(rèn)競(jìng)爭、逐利的正當(dāng)性，及追求效率的合理性。由于互聯(lián)網(wǎng)競(jìng)爭采取的爭奪用戶經(jīng)營模式，所以效率標(biāo)準(zhǔn)在互聯(lián)網(wǎng)競(jìng)爭的具體應(yīng)用是指：判斷競(jìng)爭行為的正當(dāng)性與否，應(yīng)側(cè)重以消費(fèi)者權(quán)益作為依據(jù)。但當(dāng)消費(fèi)者權(quán)益與經(jīng)營者權(quán)益發(fā)生沖突時(shí)，需區(qū)分該利益沖突是長期利益還是短期利益，并以消費(fèi)者長期利益作為判斷競(jìng)爭行為正當(dāng)性的依據(jù)。因此，以效率為標(biāo)準(zhǔn)分析競(jìng)爭行為需綜合評(píng)估消費(fèi)者長期利益和經(jīng)營者短期利益。

六、回到反不正當(dāng)競(jìng)爭法的立法目的

(一)強(qiáng)調(diào)競(jìng)爭行為的行為本身

實(shí)現(xiàn)反不正當(dāng)競(jìng)爭法的立法目的需培育市場(chǎng)主體的競(jìng)爭觀念和意識(shí)，鼓勵(lì)能增進(jìn)公共利益的競(jìng)爭，形成保護(hù)各競(jìng)爭主體合法權(quán)益，特別是消費(fèi)者和社會(huì)利益的競(jìng)爭文化。培育市場(chǎng)競(jìng)爭觀念是指關(guān)注競(jìng)爭行為自身，關(guān)注競(jìng)爭行為帶來的社會(huì)福利，而不是關(guān)注競(jìng)爭是否對(duì)個(gè)別經(jīng)營者帶來損害。因?yàn)椤案?jìng)爭”本身具有正面含義，任何競(jìng)爭行為一開始都應(yīng)被推定是正當(dāng)?shù)摹⒑戏ǖ?。除非該?jìng)爭行為是會(huì)遏制公平競(jìng)爭、損害消費(fèi)者權(quán)利，損害社會(huì)公共利益，才能被認(rèn)為是不正當(dāng)?shù)母?jìng)爭行為。也就是說，在為競(jìng)爭行為定性時(shí)應(yīng)該采取是“行為正當(dāng)主義”，而不是侵權(quán)責(zé)任法所采取“權(quán)益保護(hù)主義”[14]，從而可以避免反法私法化現(xiàn)象。

(二)強(qiáng)調(diào)消費(fèi)者的選擇權(quán)和知情權(quán)

消費(fèi)者的選擇權(quán)和知情權(quán)是消費(fèi)者重要權(quán)利，也是反法所保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的核心。前者是指消費(fèi)者有權(quán)選擇使用產(chǎn)品與不使用產(chǎn)品和服務(wù)的自由和對(duì)已選擇產(chǎn)品是否需要加值服務(wù)的自由，而后者是指消費(fèi)者有權(quán)獲取商品和服務(wù)方面相關(guān)的信息。在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的不正當(dāng)競(jìng)爭行為中侵犯消費(fèi)者的選擇權(quán)和知情權(quán)通常是交織在一起，且主要有兩種類型。一是指經(jīng)營者通過具有誘導(dǎo)性的文字表述，誘使消費(fèi)者卸除競(jìng)爭對(duì)手的產(chǎn)品，損害消費(fèi)者的選擇權(quán)如百度訴三際公司案⑨；或是經(jīng)營者對(duì)其他同類經(jīng)營者實(shí)行差別對(duì)待，限制某一特定經(jīng)營者的產(chǎn)品或服務(wù)，損害消費(fèi)者選擇權(quán)，如金山與優(yōu)酷案⑩。二是應(yīng)對(duì)競(jìng)爭對(duì)手采取的捆綁銷售策略，采取不正當(dāng)競(jìng)爭行為將其產(chǎn)品和服務(wù)嵌入競(jìng)爭對(duì)手的軟件接口如扣扣保鏢案。第一種類型不論從消費(fèi)者權(quán)益或是經(jīng)營者權(quán)益來分析，都構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭行為，是沒有爭議的。然而第二種在判斷上就比較復(fù)雜，涉及消費(fèi)者權(quán)益和經(jīng)營者權(quán)益的平衡。但原則在判斷上應(yīng)向消費(fèi)者權(quán)益進(jìn)行傾斜，因?yàn)榛ヂ?lián)網(wǎng)經(jīng)營模式是注意力經(jīng)濟(jì)，本質(zhì)就是爭奪用戶。但不論如何，保障消費(fèi)者的知情權(quán)是對(duì)競(jìng)爭行為定性所必須恪守的原則，是無庸質(zhì)疑的[1]。

七、結(jié)論

雖然2017年反不正當(dāng)競(jìng)爭法的修法試圖強(qiáng)調(diào)消費(fèi)者權(quán)益，藉此為競(jìng)爭行為定性。表明立法者正確認(rèn)識(shí)到反不正當(dāng)競(jìng)爭法的經(jīng)濟(jì)法特性：保護(hù)公共利益。然而此次修法并沒有完全擺脫侵權(quán)法思維的影子，法院仍把反不正當(dāng)競(jìng)爭法理解成了侵權(quán)責(zé)任法的特別法，從而埋下反不正當(dāng)競(jìng)爭法的私法化的隱憂。特別是在互聯(lián)網(wǎng)競(jìng)爭領(lǐng)域強(qiáng)調(diào)爭奪用戶即消費(fèi)者，但法院仍習(xí)慣以傳統(tǒng)經(jīng)營者權(quán)益角度去解釋第2條1款商業(yè)道德為互聯(lián)網(wǎng)當(dāng)中出現(xiàn)的新型競(jìng)爭行為加以定性，加劇了《反不正當(dāng)競(jìng)爭法》的私法化。因此，改變反法的私法化路徑，唯有回歸到競(jìng)爭行為的本身，以消費(fèi)者權(quán)益作為判斷競(jìng)爭行為正當(dāng)性的依據(jù)來維護(hù)互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的公平競(jìng)爭秩序。

注釋：

① (2013)民三終字第5號(hào)。

② Mario Rotondi,Unfair Competition in Europe: Its Present Theory and Unfair Trade Practice,7 Am. J. Comp. L. 327,329(1958).

③ (2013)高民終字第2352號(hào)。

④ (2017)粵0106民初11079號(hào)。

⑤ 第七條 人民法院在審理域名糾紛案件中，對(duì)符合本解釋第四條規(guī)定的情形，依照有關(guān)法律規(guī)定構(gòu)成侵權(quán)的，應(yīng)當(dāng)適用相應(yīng)的法律規(guī)定；構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭的，可以適用民法通則第四條、反不正當(dāng)競(jìng)爭法第二條第一款的規(guī)定。

⑥ Whitney Information Network, Inc. v. Gagnon, 353 F. Supp. 2d 1208(M.D. Fla. 2005).

⑦ 該聲明指出：FTC在依據(jù)《聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)法》第5條進(jìn)行執(zhí)法或解讀時(shí)會(huì)依照傳統(tǒng)的反壟斷分析原則進(jìn)行，將考慮對(duì)消費(fèi)者福利的影響，評(píng)估對(duì)競(jìng)爭過程造成的正負(fù)效應(yīng)，同時(shí)承諾如果能用傳統(tǒng)的反壟斷法解決的問題就不再適用第5條；參見Joshua D. Wright.反壟斷與反不正當(dāng)競(jìng)爭法的關(guān)系[J]．競(jìng)爭政策研究,2016(3):7.

⑧ (2018)浙01民終232號(hào)。

⑨ (2007)海民初字第17564號(hào)。

⑩ (2013)海民初字第17359號(hào)。