作為法哲學(xué)的法律比較理論*

Jaakko Husa著,李 劍譯

(1.赫爾辛基大學(xué)法學(xué)院;2.慕尼黑大學(xué)法學(xué)院)

一、導(dǎo)論

“我們知道人類的法律依賴于多方面的變化因素、事件以及環(huán)境。這種對(duì)法律相對(duì)性的認(rèn)識(shí)是比較研究對(duì)法哲學(xué)的一個(gè)最明確的貢獻(xiàn)。”[注]Ernst Rabel, Comparative Research in Legal History and Modern Law (ursprünglich ver?ffentlicht 1944), in: ders., Gesammelte Aufs?tze, Band III, Tübingen: J. C. B. Mohr 1967, S. 248.

——Ernst Rabel

如何從比較法的角度來理解外國法？我試圖從法哲學(xué)與法理學(xué)的關(guān)系特別是法哲學(xué)與比較法學(xué)的關(guān)系入手來討論此問題。其目的是為了突出在法理學(xué)各個(gè)領(lǐng)域中哲學(xué)分析所承當(dāng)?shù)母鞣N重要任務(wù)。然而，我將特別關(guān)注的是一個(gè)相對(duì)未知的法理學(xué)領(lǐng)域，即比較法與哲學(xué)的關(guān)系問題。我的假設(shè)是，這些學(xué)科之間的關(guān)聯(lián)比法學(xué)理論和法哲學(xué)討論中普遍認(rèn)為的聯(lián)系要更加緊密。這意味著，我們并沒有在法教義學(xué)方面討論作為中歐和南歐法學(xué)傳統(tǒng)核心領(lǐng)域中現(xiàn)行法律的規(guī)范性及其與哲學(xué)之關(guān)系的研究。我們的理論重點(diǎn)主要是討論如何在比較法中理解法律，也就是說關(guān)于法律的本體論問題。其次就是如何獲得知識(shí)(或者更確切地說是以何種方式從法律中獲得知識(shí))，也就是說關(guān)于(法律的)認(rèn)識(shí)論問題。研究的重點(diǎn)是比較法理論，所以對(duì)法理學(xué)史或法哲學(xué)問題的考量并不是我們的首要目的。

比較法在整個(gè)法學(xué)中的地位如何？從法學(xué)之外來關(guān)注法學(xué)的人可能會(huì)覺得它只是相對(duì)統(tǒng)一的科學(xué)；這是一種單一的、灰色的、有著如同軍隊(duì)一樣能夠發(fā)出整齊劃一聲音的學(xué)科。然而在法學(xué)的內(nèi)部卻存在著法學(xué)家之間普遍的分歧，這些分歧被認(rèn)為是屬于這一事物的本質(zhì)。而律師則被視為是典型的為瑣事而爭(zhēng)吵的一群人。對(duì)于其他社會(huì)學(xué)者來說，從法學(xué)外部來看，在法學(xué)的內(nèi)部世界中現(xiàn)有的學(xué)術(shù)前沿依然隱藏著學(xué)科的分裂傾向。其中一個(gè)概念上的最大驚喜可能就是并不存在“法學(xué)”這個(gè)事實(shí)，只有法學(xué)所在的不同領(lǐng)域。在這方面非常成功的是“法系”的概念，它是一個(gè)有著不同組成部分的概念[注]Aulis Aarnio, On the Truth and Validity of Interpretative Statements in Legal Dogmatics, in: ders., Philosophical perspectives in jurisprudence, Helsinki: Acta Philosophica Fennica 1983, S. 163, S. 163-184.在比較法中傳統(tǒng)上將三個(gè)領(lǐng)域區(qū)分開來：教義學(xué)的(或系統(tǒng)的)、歷史的和一般的。后者意味著超越所有的法哲學(xué)。Ernst Rabel, Aufgabe und Notwendigkeit der Rechtsvergleichung (ursprünglich 1924), in: ders. (FN 1), S. 3.。所以法學(xué)也是多元的而不是一個(gè)單一的概念。

法教義學(xué)、法律史、法社會(huì)學(xué)、比較法學(xué)，或者說比較法學(xué)與法學(xué)理論以及法哲學(xué)之間一直就存在著區(qū)別。這個(gè)學(xué)科名單已經(jīng)被擴(kuò)大了好幾次。這些不同領(lǐng)域之間的差異和相似之處可以用多種方式來表述和處理。這涉及到從哪個(gè)角度來看待法律，也就是人們從哪種理論立場(chǎng)來觀察法律。但法教義學(xué)的觀點(diǎn)是完全內(nèi)在的，它主要涉及的是法官、行政人員、律師以及法學(xué)家等行為人和參與者的角度。人們?cè)诜ń塘x學(xué)中對(duì)現(xiàn)行法律進(jìn)行解釋和系統(tǒng)化，這需要遵循法律本體論、認(rèn)識(shí)論和方法論的某些在國家一致性下的概念，這些概念統(tǒng)攝于正當(dāng)性理論的思想中。也就是說，這是一種關(guān)于合法來源的使用和解釋的規(guī)則。然而從法學(xué)的角度來看，法律的其他方面在其認(rèn)知興趣上(歷史的、社會(huì)學(xué)的、比較的、理論的或哲學(xué)的)是外在的。這些法學(xué)領(lǐng)域與法律實(shí)踐并沒有太緊密的聯(lián)系，當(dāng)然也沒有脫離它們[注]根據(jù)這樣的思想，比較法涉及影響法律、社會(huì)和文化體系的一般因素，而不僅僅是法律特定領(lǐng)域的規(guī)則，原則或制度。比較法因此可以與來自外部觀察區(qū)域的這種理論和認(rèn)識(shí)論的法律觀念相媲美，例如法律史、法律社會(huì)學(xué)和法哲學(xué)。這些科學(xué)領(lǐng)域的研究成果不一定有直接的實(shí)際利益。Vgl. Esin ?rücü, The Enigma of Comparative Law: Variations on a Theme for the Twenty-First Century (Leiden/Boston, Martinus Nijhoff Publishers 2004), S. 11-13.。

根據(jù)奧利斯·阿尼奧(Aulis Aarnio)的劃分，法學(xué)理論分為立法、判例、法學(xué)和法律思維等理論形態(tài)。他在其著作中寫到，法律理論是“創(chuàng)造、應(yīng)用和研究法的理論”。在阿尼奧的分析中，法哲學(xué)與法律理論具有不同之處，其中法哲學(xué)是以更抽象的方式來思考法律。在法哲學(xué)的領(lǐng)域內(nèi)通常的問題是，例如什么是法律，如何從法律中獲知法律的本質(zhì)和基礎(chǔ)，以及如何理解法律和法律條文[注]Vgl. Robert Alexy, The Nature of Legal Philosophy, in: Ratio Juris 17 (2004), S. 156-167.。在這個(gè)意義上，法律理論的前景就是將法教義學(xué)看作像其他學(xué)科一樣的一種通常意義的法律科學(xué)，如同看待歷史學(xué)、社會(huì)學(xué)和比較語言學(xué)一樣[注]Aulis Aarnio, Expertengutachten für die Universit?t Helsinki zur Besetzung der Professur für Allgemeine Rechtswissenschaft (S. 65). Aktualisiert: 25.11.2002. Ungedruckt.。人們甚至可以認(rèn)為，法理學(xué)是關(guān)于法教義學(xué)的某種方式的輔助科學(xué)，因?yàn)閷?duì)法律的思考并不排斥內(nèi)部視角，與它們相關(guān)的問題甚至往往由法律的內(nèi)部規(guī)范角度來決定[注]關(guān)于比較法與法律理論的關(guān)系：John S. Bell, Comparative Law and Legal Theory, in: W. Krawietz et al. (Hrsg.), Prescriptive Formality and Normative Rationality in Modern Legal Systems. Festschrift for Robert Summers, Berlin: Duncker & Humblot 1995, S. 19-31.。

對(duì)于阿尼奧的分析的有效性而言，它并沒有直接確定的立場(chǎng)，一個(gè)啟發(fā)性的問題仍然沒有得到解答：哲學(xué)認(rèn)知和哲學(xué)方法如何在法學(xué)其他領(lǐng)域中找到自己的位置？并審查其外部視角？當(dāng)然，判例法并不壟斷法哲學(xué)，但是在特有的學(xué)科范圍內(nèi)非法教義學(xué)領(lǐng)域的哲學(xué)分析又在哪里呢？

在這方面，研究法律史問題與其他歷史問題研究大體相同。因此基于這樣的關(guān)系沒有理由對(duì)這些問題進(jìn)行特殊處理[注]但是比較法與法律史的關(guān)系被認(rèn)為是非常重要的?？蓞⒁?James Gordley, Comparative Law and Legal History, in: M. Reimann und R. Zimmermann (Hrsg.), The Oxford Handbook of Comparative Law, Oxford: Oxford University Press 2006, S. 753-773.。法律社會(huì)學(xué)也是如此，因?yàn)楸倔w論、認(rèn)識(shí)論和方法論上的問題與一般的社會(huì)學(xué)研究也類似[注]關(guān)于社會(huì)學(xué)視角下的法社會(huì)學(xué)與(尤其是)比較法的關(guān)系：Roger Cotterell, Comparatists and Sociology, in: P. Legrand/R. Munday, Comparative Legal Studies: Traditions and Transitions, Cambridge: Cambridge University Press 2003, S. 131-153. 從比較法的角度談比較法與社會(huì)學(xué)的關(guān)系：Konrad Zweigert/Hein K?tz, An Introduction to Comparative Law, Oxford: Oxford University Press 1998, S. 10-12.。法學(xué)中這兩個(gè)鄰近領(lǐng)域之間的密切關(guān)系與更多的相鄰學(xué)科之間產(chǎn)生了如下后果，該領(lǐng)域的哲學(xué)問題與法律科學(xué)及其理論背景交織在一起，它不僅僅是在法學(xué)理論范圍內(nèi)能夠處理的問題。從這個(gè)意義上講，這些領(lǐng)域具有學(xué)科上的雙重性(交叉性)，就像法律語言學(xué)、法律人類學(xué)與法律經(jīng)濟(jì)分析學(xué)(法經(jīng)濟(jì)學(xué))那樣[注]關(guān)于該問題參看Heikki E. S. Mattila, Comparative Legal Linguistics, Aldershot: Ashgate 2006, S. 6-17.。

然而比較法卻是不同的，因?yàn)樗鼪]有特殊的相鄰學(xué)科；沒有“比較-科學(xué)”這樣的兩個(gè)領(lǐng)域。在這方面它更類似于法教義學(xué)這樣的單一學(xué)科。因此在法學(xué)背景下，比較法的理論和哲學(xué)問題仍然存在，而這些問題將無法被轉(zhuǎn)移到其他學(xué)科加以處理。比較法在方法論上部分的被視為是法教義學(xué)的一部分，但其在本體論和認(rèn)識(shí)論上的問題則由于其“超國家性”特征而不受國家法體系和法源學(xué)說的約束，從而使得比較法又有違于法教義學(xué)的適用[注]對(duì)于比較法，法教義學(xué)既有好的一面，也有不利的一面。系統(tǒng)化創(chuàng)造秩序，促進(jìn)法律交流；但是如果過頭了，人們可能會(huì)在實(shí)踐中迷失。Hein K?tz, Rechtsvergleichung und Rechtsdogmatik, in: Rabels Zeitschrift für ausl?ndisches und internationales Privatrecht 54 (1990), S. 203-215.。比較法學(xué)現(xiàn)有的內(nèi)容在一定的理論框架下被視為對(duì)探究實(shí)證法教義的一種純粹的輔助學(xué)科，這一觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的。也就是說這種界定混淆了如下事實(shí)：即鑒于比較法自身的問題，當(dāng)它們的論證方式與研究傳統(tǒng)相違背時(shí)，比較法與法哲學(xué)的研究對(duì)象其實(shí)十分接近[注]由于研究的高度抽象性，必須忽視法律哲學(xué)和比較法中存在的許多不同的研究方向和學(xué)派。關(guān)于當(dāng)代比較法的不同研究方向可參看：Esin ?rücü, Unde venit, quo tendit Comparative Law?, in: A. Harding/E. ?rücü (Hrsg.), Comparative Law in the 21st Century, London/The Hague/New York: Kluwer Law 2002, S. 1-18.。法學(xué)家們?cè)趯?shí)踐中或是在他們職業(yè)經(jīng)驗(yàn)的某種方式中知道通常什么不是法哲學(xué)問題。

二、比較法與法律本體論

本體論不存在于當(dāng)前的哲學(xué)潮流中，它既不存在于中歐和南歐的影響范圍內(nèi)，也不存在于分析哲學(xué)領(lǐng)域。在目前激烈的法學(xué)討論中，本體論被證明是相當(dāng)有爭(zhēng)議的[注]Vgl. P. Amselek/N. MacCormick (Hrsg.), Controversies About Law’s Ontology, Edinburgh: Edinburgh University Press 1991.，這也適用于比較法。比較法學(xué)被認(rèn)為是法學(xué)中最不具理論性的領(lǐng)域，整體的比較研究也被認(rèn)為已被廣泛使用[注]Annlise Riles, Introduction: The Projects of Comparison, in: A. Riles (Hrsg.), Rethinking the Masters of Comparative Law, Oxford: Hart Publishing 2001, S. 1-18, 1 f.。普遍認(rèn)為，比較法旨在研究不同地區(qū)或其他國家社區(qū)的法律。實(shí)際上這意味著在不同的系統(tǒng)中同樣的事情正在被研究[注]Z. B. Michael Bogdan, Komparativ r?ttskunskap, Stockholm: Norstedts Juridik 2003, S. 57-59.。

然而從理論的角度來看，很難確切地定義同一事物是什么意思以及如何保證事物的等價(jià)性。如果出發(fā)點(diǎn)是研究中歐和南歐羅馬-日耳曼法律概念的典型法律文本中的相關(guān)思想，那么比較的一個(gè)自然起點(diǎn)就是分析那些關(guān)于同一事物的書面法律規(guī)范。然而，這只有在對(duì)相似的系統(tǒng)進(jìn)行研究時(shí)，也就是說“權(quán)利”在這些系統(tǒng)的文本中具有基本一致的含義時(shí)才會(huì)如此。在實(shí)踐中，要比較的法律制度之間的差異可能非常大。當(dāng)然，如果僅僅比較文本，就不可能將具有書面法律傳統(tǒng)的專業(yè)和世俗化體系與具有口頭傳統(tǒng)的非專業(yè)和非世俗體系進(jìn)行比較[注]我們忽略了宏觀比較的核心主題，即法律體系和法律文化的分類和類型化。Vgl. hierzu Helmut Heiss, Hierarchische Rechtskreiseinteilung: Von der Rechtskreislehre zur Typologie der Rechtskulturen?, in: Zeitschrift für Vergleichende Rechtswissenschaft 100 (2001), S. 396-424.。因?yàn)檫@與公平比較的原則背道而馳[注]Vgl. Bogdan (FN 14), S. 59-63.。

在傳統(tǒng)的比較法中，解決可比性問題的嘗試是試圖要求通過滲透法律的表面現(xiàn)象——而不是通過文本進(jìn)行比較，比較(比較者所確定或看似確定的)同樣的法律問題最終是如何在不同的(法律)系統(tǒng)中得以解決。最后在比較法中，我們?cè)噲D對(duì)任何法律體系中典型的東西以及它與周圍社會(huì)、政治和經(jīng)濟(jì)制度以及文化之間的關(guān)系進(jìn)行更全面的解釋。在實(shí)踐中，這是通過識(shí)別關(guān)于所研究的相同法律問題的一般解決方案的差異性和相似性來完成的，例如解除婚姻或締結(jié)有效合同?？梢岳斫獾氖牵@種基于功能思維方式的自由經(jīng)驗(yàn)法則遇到了一系列難題：在一個(gè)法律問題中平等是如何定義的？是否有可能比較不同的社會(huì)秩序？比較者是否無意識(shí)地把他自己的文化先決條件轉(zhuǎn)移到了他所不熟悉的系統(tǒng)中？你從哪里得到足夠的可靠信息？法律文化和具體做法在系統(tǒng)的不同部分有所不同嗎？它只有某些功能嗎？在嚴(yán)格的科學(xué)意義上是否有可能實(shí)現(xiàn)完全的可比性？……諸如此類的問題[注]Jaakko Husa, Farewell to Functionalism or Methodological Tolerance?, in: Rabels Zeitschrift für ausl?ndisches und internationales Privatrecht 67 (2003), S. 419-447.。關(guān)于這些問題的相關(guān)比較法文獻(xiàn)汗牛充棟，所以在這方面我們沒有理由去過多的研究它們[注]An zentralen Werken, von denen viele in mehreren Sprachversionen und Auflagen vorliegen, sind z.B. folgende zu nennen: Mario Sarfatti, Introduzione allo Studio del Diritto Comparato, Turin: Giapichelli 1933; Pierre Arminjon/BorisNolde/Martin Wolff, Traité de droit comparé, Paris: Librairie générale 1951; Enrique Martínez-Paz, Introducción al estudio del derecho civil comparado, Buenos Aires: Abeledo Perrot 1960; Max Rheinstein, Einführung in die Rechtsvergleichung, München: Beck 1987; Antonio Gambaro/Rodolfo Sacco, Sistemi giuridici comparati, Turin: UTET 1996 und Konrad Zweigert/Hein K?tz, An Introduction to Comparative Law, Oxford: Clarendon Press 1998.。

如果不對(duì)這一系列難題做出回答，在比較研究中兩個(gè)明顯的哲學(xué)問題就會(huì)立刻浮現(xiàn)出來：法律是什么？如何從中獲得知識(shí)？其實(shí)還有：這個(gè)知識(shí)是什么分量和性質(zhì)的？所以人們必須知道要比較哪些內(nèi)容以及從哪里獲得有關(guān)要比較的內(nèi)容的可靠信息。下面我們著重研究本體問題，而把認(rèn)識(shí)論問題先擱置一邊。在對(duì)背景的研究中，比較者如何看待法律本體論的問題不僅與比較法相關(guān)，而且與法哲學(xué)也關(guān)系密切。比較法和哲學(xué)之間的區(qū)別在于這種思維方式，而不是它們不同的分工。盡管知識(shí)的直接利益各不相同，但其基本問題是相似的。一般說來，有人認(rèn)為比較法存在的目標(biāo)大體上與法律理論和法哲學(xué)的目標(biāo)是一致的：一個(gè)獨(dú)立于系統(tǒng)性差異的普遍的法律理論[注]Léontin-Jean Constantinesco, Traité de droit comparé. Tome II La method comparative, Paris: Librairie générale de droit et jurisprudence 1974.。W. J.康巴(W. J. Kamba)已經(jīng)在70年代初期就認(rèn)為比較法是“法律理論家或法哲學(xué)家不可或缺”的思想。康巴區(qū)分了兩個(gè)應(yīng)用領(lǐng)域：對(duì)一般法律理論的陳述，以及對(duì)一般法律理論的檢驗(yàn)。他將這一應(yīng)用稱為“比較法學(xué)研究的法學(xué)目的”。[注]W. J. Kamba, Comparative Law: A Framework, in: International and Comparative Law Quarterly 23 (1974), S. 485-519, insbesondere S. 494 f. Siehe auch Rabel, Fachgebiete des Kaiser-Wilhelm-Instituts für ausl?ndisches und internationales Privatrecht (ursprünglich 1937), in: ders. (FN 1), S. 211-213.

法哲學(xué)和比較法顯然都超越了國家法律制度的層面。這個(gè)基本的共同點(diǎn)已經(jīng)意味著兩個(gè)學(xué)科分支之間的根本聯(lián)系。在這個(gè)意義上說，對(duì)系統(tǒng)觀點(diǎn)在認(rèn)識(shí)論上的研究必然是外在的，而不是內(nèi)在的[注]另一方面比較法理論傳統(tǒng)上強(qiáng)調(diào)，比較法必須彌合內(nèi)部和外部觀點(diǎn)之間的差距，并在內(nèi)部和外部視角審視法律。Otto Kahn-Freund, Comparative Law as an Academic Subject, Oxford: Clarendon 1965, S. 9.。當(dāng)然這種認(rèn)識(shí)論的觀點(diǎn)并不排除在研究中把不同的法學(xué)領(lǐng)域聯(lián)系起來的可能性[注]Zum Rechtsvergleich Patrick H. Glenn, Vers un droit comparé intégré, in: Revue internationale de droit comparé 51 (1999), S. 841-852.。然而這也給它自己帶來了特殊的挑戰(zhàn)。

不同于法教義學(xué)的研究僅限于國家或另有限制的法律制度，法哲學(xué)家和法律比較者顯然有著普遍概念意義上的處理方式，因?yàn)樵谶@些領(lǐng)域的知識(shí)興趣并不是本來就正確的。他們對(duì)法律的廣泛系統(tǒng)性以及普遍性有興趣。從這個(gè)意義上講，比較法和法哲學(xué)的觀點(diǎn)也超越了法律實(shí)踐相關(guān)的法律理論層面。下面給出了三個(gè)例子來對(duì)比較法的這些問題進(jìn)行思考，就像對(duì)法哲學(xué)問題和法哲學(xué)方法論問題一樣。這種將比較法與法律思維的哲學(xué)前提加以共同分析的做法是基于杰弗里·塞繆爾的以下思考：“學(xué)習(xí)法律并不是說就是像律師那樣思考問題?！盵注]Geoffrey Samuel, Comparative Law and the Legal Mind, in: P. Birks/A. Pretto (Hrsg.), Themes in Comparative Law in Honour of Bernard Rudden, Oxford: Oxford University Press 2002, S. 35-47, 46.這種思維方式遭到來自傳統(tǒng)上所認(rèn)可的比較法在定義上的猛烈批評(píng)，盡管他們?cè)趥鹘y(tǒng)的結(jié)論上可能相差得不是很遠(yuǎn)。

(一)作為文化深層結(jié)構(gòu)的法律本體論

皮埃爾·羅格朗(Pierre Legrand)在歐洲法學(xué)方面的名聲主要來自于他大聲否定歐洲法律統(tǒng)一性的觀點(diǎn)。另外，他強(qiáng)調(diào)法律制度之間的差異：羅格朗比較法的核心思想是強(qiáng)調(diào)各自規(guī)定的特點(diǎn)，而主流傳統(tǒng)經(jīng)常強(qiáng)調(diào)的是共性。因此，根據(jù)羅格朗的比較法研究，他主要研究的是系統(tǒng)之間的根本區(qū)別。對(duì)于我們來說，在比較法的內(nèi)部討論中這種論調(diào)雖非有趣，但也不是說羅格朗的主要目的是在反對(duì)歐洲的文明法則[注]Pierre Legrand, Against European Civil Code, in: Modern Law Review 60 (1997), S. 44-63.。換言之，應(yīng)該說明限定在法律文化之中的比較者是如何看待法律本體論的。

與中歐一般的法學(xué)家不同，羅格朗的規(guī)范和概念僅僅及于法律文化的表面，所以并不重要。它們只是構(gòu)成其精神方案的一小部分，形成屬于特定法律文化整體的法律文化或法律制度。所以這些只是一種世界觀，它強(qiáng)調(diào)的是表面下的深層文化結(jié)構(gòu)的重要性。盡管法律規(guī)范和概念也反映了這些深層次的法律結(jié)構(gòu)，但并沒有對(duì)它們作出具體的表述[注]Pierre Legrand, European Legal Systems are Not Converging, in: International and Comparative Law Quarterly 45 (1996), S. 52-81, 56 f.。 并不是說法律規(guī)范沒有價(jià)值或者不被重視。相反，更重要的是那些歸因于比較法中的法律規(guī)范和法律概念。法律本體論從法律的深層結(jié)構(gòu)出發(fā)，指向同一個(gè)方向；卡洛·托里在他的一般法律理論概念中代表著哈貝馬斯所說的關(guān)鍵的法律實(shí)證主義。然而，托里在理論上的旨趣并沒有像羅格朗那樣被帶到無視法律的層面，而是以不同層次的法律之間的相互作用為特征[注]Kaarlo Tuori, Critical Legal Positivism, Aldershot: Ashgate 2002.。

根據(jù)羅格朗的觀點(diǎn)，如果只考察規(guī)范條文，法治的含義就不會(huì)變得足夠清楚。也就是說規(guī)范是不言自明的，對(duì)他而言，規(guī)范的意義是規(guī)范法學(xué)家在認(rèn)識(shí)論上假設(shè)出來的功能。反過來，認(rèn)識(shí)論上的假設(shè)是由文化和歷史因素所決定的。比較者必須采取強(qiáng)調(diào)其文化、政治、社會(huì)學(xué)、歷史、人類學(xué)、語言學(xué)、心理學(xué)或經(jīng)濟(jì)背景因素的研究態(tài)度，而不是強(qiáng)調(diào)規(guī)范或概念的表層意義。因此，法律的每一種表現(xiàn)形式(例如法律規(guī)范、法院判決、立法者制定法律)都必須被視為一個(gè)社會(huì)事實(shí)[注]Pierre Legrand, The Impossibility of ,Legal Transplants‘, in: Maastricht Journal European and Comparative Law 4 (1997), S. 111-123.。法律規(guī)范的核心特征不是作為規(guī)范性指令(命令或禁止)的特征，而是作為一種對(duì)更為重要的東西的反映，這是對(duì)比法律本身更為重要的東西的反映[注]Legrand特別強(qiáng)調(diào)了民法和普通法在理解法律規(guī)范方面的區(qū)別。Legrand, Alterity: About Rules, For Example, in: P. Birks/A. Pretto (Hrsg.), Themes in Comparative Law in Honour of Bernard Rudden, Oxford: Oxford University Press 2002, S. 21-33.。所以我們?cè)谶@里談?wù)摰氖欠晌幕Z境的基本含義。

通過強(qiáng)調(diào)法律深層結(jié)構(gòu)的重要性，羅格朗還呼吁比較法學(xué)者考察一個(gè)特定的法律文化的認(rèn)知結(jié)構(gòu)。更狹義地說，是考察一個(gè)特定的法律體系，特別是認(rèn)知結(jié)構(gòu)的認(rèn)識(shí)論基礎(chǔ)，他稱之為法律智慧。具體的例子涉及到英國普通法和中歐及南歐羅馬-日耳曼法之間的差別。這些差別如此重大，以至于這些制度的代表人(法律人)永遠(yuǎn)無法完全理解對(duì)方。因此，法律語言比較者不得不主張?jiān)诹硪粋€(gè)體系中透過法律人的表象，并且以同樣的法律文化思想面對(duì)同樣的法律問題[注]Legrand (FN 25), S. 60 u. 75 f.。因此，法律本體論在某種意義上是社區(qū)自身尋求相互理解的象征手段，因?yàn)樗梢宰鳛楸容^法的基礎(chǔ)。根據(jù)羅格朗的觀點(diǎn)，比較法也可以通過強(qiáng)調(diào)他們理解權(quán)利文化的方式來增加對(duì)其他法律文化的理解。法律的核心任務(wù)是作為社區(qū)社會(huì)心理認(rèn)同的重要形式。否則，在他看來比較法就變成了一種沒有真正的理解和意義的廢話[注]Legrand (FN 27), S. 124.。一種教義學(xué)上的比較，或者基于對(duì)另一個(gè)法律體系中較為狹窄的規(guī)范層次的理解，這種輔助性質(zhì)的比較首先不過是對(duì)一個(gè)真正的比較法的模仿而已。有趣的是，在這里羅格朗的結(jié)論更接近德國古典詮釋學(xué)的思想，即讀者可以比作者更好地理解文本。外在視角在這里是一種美德，因?yàn)樗试S外部比較者能夠在這種認(rèn)識(shí)論的位置上發(fā)現(xiàn)更多的東西，而不是那些在系統(tǒng)內(nèi)采取行動(dòng)的東西。

即使在他沒有被邊緣化時(shí)，羅格朗在歐洲的學(xué)術(shù)討論中也明確表答出他的反對(duì)立場(chǎng)。這在很大程度上是因?yàn)樗麖?qiáng)烈反對(duì)歐洲民法的一般法典化。他的抵抗無疑是有些過激了[注]Vgl. Jan M. Smits, The Europeanization of National Legal Systems: Some Consequences for Legal Thinking in Civil Law Countries S. 244, in: M. Van Hoecke (Hrsg.), Epistemology and Methodology of Comparative Law, Oxford: Hart Publishing 2004, S. 229-245.。然而，他的觀點(diǎn)對(duì)于比較法而言是有重要意義的。在比較法中人們無法滿足于在一國的法教義學(xué)經(jīng)驗(yàn)之內(nèi)來研究法律。而是要在非常不同的文化和哲學(xué)的角度來看待法律，在這樣的背景下，外部的假設(shè)(例如時(shí)間概念、空間、思維過程和法律的有效性)比淺表的規(guī)范化更加重要。如果我們因?yàn)橄嗤姆蓡栴}而持有一致的評(píng)估態(tài)度，那么傳統(tǒng)的比較法的規(guī)范定位將會(huì)被置于首要地位；不再有規(guī)范、概念、原則或法律理論，而是只有對(duì)作為背景的隱含理論(社會(huì)，社會(huì)，政治，哲學(xué)等)所進(jìn)行的研究。因此比較法被引向了特別的方向：法律人類學(xué)對(duì)認(rèn)識(shí)論的影響，或者法哲學(xué)的意義。讓我們先考慮最后提到的替代方案。

(二)從本體論到認(rèn)識(shí)論——“潛在哲學(xué)”

美國的法律與哲學(xué)教授威廉·埃瓦爾德(William Ewald)就像羅格朗一樣，屬于對(duì)比較法持批判立場(chǎng)的不滿者。在埃瓦爾德和羅格朗的思維方式中也有一些相似的特征，但它們決不是相互依存的。比較法學(xué)理論家都認(rèn)為，最核心的例子來自西方法律，他們都使用美國或英國的普通法以及羅馬-日耳曼法律作為例子和論據(jù)。雖然羅馬-日耳曼的法律形成了羅格朗自己的法律文化基礎(chǔ)，但是埃瓦爾德的背景卻屬于普通法的美國版本[注]我們著重討論比較法與法哲學(xué)之間的關(guān)系，特別是在西方法律文化的背景下。但是應(yīng)該指出的是，從全球角度來看西方背景的這種假設(shè)可能不足以滿足國際比較法的要求。Werner F. Menski在其著作提出了相應(yīng)的批評(píng)，可參見Werner F. Menski, Comparative Law in a Global Context: The Legal Systems of Asia and Africa, Cambridge: Cambridge University Press 2006, part I. Zu dieser Kritik vgl. n?her Jaakko Husa, Global Comparative Law - Right Cure for the Wrong Disease?, in: Tilburg Foreign Law Review 13 (2006), S. 393-412.。埃瓦爾德的路線比拉格朗德更接近主流一些[注]尤其清楚的是，Ewald對(duì)Alan Watson關(guān)于法律移植的爭(zhēng)議性觀點(diǎn)持肯定態(tài)度，而Legrand斷然拒絕了這種可能性。法律移植的基本理論由Alan Watson提出， Legal Transplants: An Approach to Comparative Law, Athens GA: University of Georgia Press 1993, und Ewalds Bewertung dieser Theorie in Ewald, Comparative Jurisprudence II: The Logic of Legal Transplants, in: American Journal of Comparative Law 43 (1995), S. 489-510.。

埃瓦爾德從傳統(tǒng)的法律比較研究開始，也就是說從一個(gè)并不充分統(tǒng)一(不能像自然科學(xué)那樣)、學(xué)科性也不夠的領(lǐng)域開始。他問人們：我們必須首先知道些什么，然后才能說對(duì)外國法律有足夠的了解[注]William Ewald, Comparative Jurisprudence (I): What Was It Like To Try a Rat?, in: University of Pennsylvania Law Review 143 (1995), S. 1889-2149, 1891- 1898.。挑戰(zhàn)在于了解外國的法律和它形成的條件，即比較法認(rèn)識(shí)論的基礎(chǔ)。埃瓦爾德也有不同于羅格朗的出發(fā)點(diǎn)，也就是在法律范圍內(nèi)他對(duì)界限劃分問題感興趣。他認(rèn)為法哲學(xué)和比較法不是兩個(gè)連續(xù)的領(lǐng)域，而是互補(bǔ)的法學(xué)領(lǐng)域，它們可以彌補(bǔ)彼此的不足。雖然哲學(xué)往往遠(yuǎn)離事實(shí)和實(shí)踐，但比較法本身卻在理論思維上有較大的缺陷。因此，埃瓦爾德自己的思想切入點(diǎn)是從劃分學(xué)科領(lǐng)域開始；他想明確地把法哲學(xué)和比較法聯(lián)系起來[注]Ewald (FN 34), S. 1894.。

如果沒有在同樣的背景下，埃瓦爾德是不可能回答如何審查外國法這樣的問題的，就像無法回答傳統(tǒng)的法哲學(xué)問題“什么是法律？”一樣。因此，比較者必須有意無意地對(duì)法律運(yùn)用各種理論方式來加以解釋。根據(jù)埃瓦爾德的觀點(diǎn)，傳統(tǒng)的比較法學(xué)回答諸如以下的本體論問題，比如法律規(guī)范的正確性，以及法院對(duì)案件判決、行政機(jī)關(guān)工作的正確性的審查，除此概莫能外。這個(gè)觀點(diǎn)其實(shí)是想指出比較法在源頭上是實(shí)證的，在法律上是狹隘的。從他的批評(píng)中可以概括出他的想法就是認(rèn)為，傳統(tǒng)的比較法是從其外部視角進(jìn)行思考的[注]Ebd., S. 2106-2108.。他與羅格朗顯著不同的主題就在這里，因?yàn)橥獗砩峡词前Ｍ郀柕碌恼J(rèn)識(shí)論是一種習(xí)慣，而不是一種美德。據(jù)此而言，任何從外部看法律的人都不是在一個(gè)特定的制度/文化的法律實(shí)踐之內(nèi)。有趣的是——就像那些在系統(tǒng)內(nèi)進(jìn)行觀察的比較者一樣——埃瓦爾德認(rèn)為整體上外部化的比較法學(xué)也可以得到同樣的法律知識(shí)，這一點(diǎn)是可能的；這一假設(shè)是傳統(tǒng)比較法方法論的隱含基石。

埃瓦爾德最核心的理論觀點(diǎn)是比較法可以從對(duì)規(guī)范的研究轉(zhuǎn)向研究外國法律背后的知識(shí)背景(底層哲學(xué))。他指出，這不僅意味著除傳統(tǒng)比較法先前承認(rèn)的原始資料外，人們還要獲得新的見解。但是他將這種認(rèn)識(shí)論的興趣引向一個(gè)完全不同的方向。然而，埃瓦爾德出乎意料地接近傳統(tǒng)的比較法，他認(rèn)為審查的對(duì)象應(yīng)該是法律原則；如何從(自身固有的)“法律思維”上對(duì)“外國法律”得出某些結(jié)論，恰恰是導(dǎo)致這些結(jié)論表面上無效的理由。為此，他最后提出了比較法的新名稱，即比較法學(xué)(比較法學(xué)理論或比較法理學(xué))。這是由于他認(rèn)為比較法實(shí)際上是一種獨(dú)立于法哲學(xué)的推理。比較法的實(shí)施方式在很大程度上取決于如何回答法哲學(xué)的某些基本問題。埃瓦爾德的論點(diǎn)在一個(gè)著名的古老格言中達(dá)到高峰：“把本性用干草叉叉走，它還是照樣回來”！[注]Ebd., S. 2146-2149. 原文Metaphysicam expellas furca，tamen usque recurret！此處的含義為：如果沒有一些合理的理論假設(shè)——無論你是否自己意識(shí)到，你就無法進(jìn)行比較。

(三)另一種本體論的挑戰(zhàn)：能否真的理解外國法？

無論是羅格朗還是埃瓦爾德的批評(píng)意見都有一定的派系性；當(dāng)然這也必須被看作是法律的內(nèi)部辯論，在這之中，他們完全有關(guān)于法哲學(xué)和法律理論相分離的考慮，以及自己獨(dú)特的理論定位。這里的爭(zhēng)論還遠(yuǎn)未結(jié)束[注]Jaakko Husa, Methodology of Comparative Law Today: From Paradoxes to Flexibility?, in: Revue internationale de droit comparé 58 (2004), S. 1096-1117.。雖然對(duì)雙方關(guān)于比較法的法哲學(xué)主張加以觀察將會(huì)是有趣的：替代對(duì)規(guī)范、理念、制度和法律案件等問題的討論，即根據(jù)各自的研究體系把法律的哲學(xué)基礎(chǔ)講清楚。羅格朗的認(rèn)識(shí)論外部立場(chǎng)以及關(guān)于體系層面的綜合理解被埃瓦爾德的認(rèn)識(shí)論內(nèi)部立場(chǎng)以及其內(nèi)在思想方式(這里指哲學(xué))的理解所替代。

這些思想相當(dāng)?shù)牧钊硕恳恍?，但在法律?shí)證主義、現(xiàn)實(shí)主義和自然法的不同方向和領(lǐng)域之間進(jìn)行了幾個(gè)世紀(jì)的法哲學(xué)和法學(xué)理論的討論中，卻沒有給人們帶來多少附加價(jià)值。似乎比較法學(xué)理論中的永恒的基本主題現(xiàn)在已經(jīng)浮出水面，并表現(xiàn)為一種新的形式。然而對(duì)比較實(shí)踐者來說，這當(dāng)然是寶貴的回憶，因?yàn)椴荒苤豢捶傻谋韺?。但這個(gè)說法在比較法領(lǐng)域并不新鮮，這在傳統(tǒng)比較法的討論中已經(jīng)流傳了一百多年。然而，這些方面可能并不是法哲學(xué)和比較法的近似或最適當(dāng)?shù)呐u(píng)目標(biāo)所做貢獻(xiàn)中最有趣的部分。其實(shí)真正的問題是這些貢獻(xiàn)太依賴于本體論了。關(guān)鍵的弱點(diǎn)是他們沒有充分地轉(zhuǎn)向認(rèn)識(shí)論，并且考慮人們真正能從外國法中學(xué)到什么；傳統(tǒng)的比較法學(xué)者認(rèn)為這樣的知識(shí)是可以不用擔(dān)心的，并以此為出發(fā)點(diǎn)。在這方面可以說，他們代表著一種樂觀的認(rèn)識(shí)論：只有考慮到正確的方面才能審查外國的法律。埃瓦爾德和羅格朗關(guān)于法律本體論的觀點(diǎn)不可避免地導(dǎo)致了后續(xù)的問題：從外部看待法律的人如何能夠洞察這種現(xiàn)象呢？

在比較法的人類學(xué)方面，人們?cè)诒容^法的認(rèn)識(shí)論方面已經(jīng)走上了真正有趣的方向。下面我將簡要地討論哈根·亨瑞(HagenHenry)在這方面的一些有趣的思路[注]Hagen Henr, Kulturfremdes Recht erkennen. Ein Beitrag zur Methodenlehre der Rechtsvergleichung. Forum Iuris, Helsinki 2004. Vgl. Jaakko Husa, Rechtsvergleichung auf neuen Wegen?, in: Zeitschrift für Rechtsvergleichung 46 (2005), S. 55-62.。這還表明法哲學(xué)的問題是必不可少的，尤其是對(duì)于比較法而言。而且對(duì)外國的認(rèn)知關(guān)系(或認(rèn)識(shí)論關(guān)系)比在西方的要復(fù)雜得多[注]這種歐洲中心主義是Menskis(FN 32)的主要目標(biāo)，盡管他自己在他的作品中指出了Legrand在許多地方的思維方式。。否則，亨瑞就像羅格朗和埃瓦爾德一樣，也會(huì)在其理論中提到有趣的核心觀點(diǎn)。

亨瑞認(rèn)為，人們必須轉(zhuǎn)向傳統(tǒng)的認(rèn)識(shí)論觀點(diǎn)。一般來說，出發(fā)點(diǎn)是一個(gè)已知的法律，其知識(shí)可以以外國法律的知識(shí)為基礎(chǔ)。根據(jù)亨瑞的說法，人們必須給予外國法律以與自己相關(guān)的認(rèn)識(shí)論優(yōu)先權(quán)。這與埃瓦爾德和羅格朗的意思很相似，那就是必須意識(shí)到自己的文化假設(shè)，并且提防不經(jīng)意間將自己的認(rèn)識(shí)前提應(yīng)用于外國法律。這里也是要考慮到外國法律中的見解。如果能找到一個(gè)共同的知識(shí)基礎(chǔ)，這也是可能的。在此，亨瑞認(rèn)為作為文化基礎(chǔ)變量的知識(shí)能夠被理解——這里的知識(shí)是指比如法律共同體如何理解時(shí)間和空間的含義，以及個(gè)人與群體之間關(guān)系的特征；這些知識(shí)是通過比較和分析確定的法律本體論的經(jīng)驗(yàn)和條件來獲知的。特別是文化意義上的外國法律知識(shí)，它是以對(duì)法律認(rèn)識(shí)論基礎(chǔ)的認(rèn)知結(jié)構(gòu)的理解為前提的，而不是法律文本或被視為權(quán)威的先例方面的知識(shí)。

到目前為止，我們正在遵循羅格朗和埃瓦爾德的路線；比較者必須忘記自己的本體論和認(rèn)識(shí)論的羈絆，從某種意義上說，他又成為一種與法律相關(guān)的“外行者”。 因此，根據(jù)羅格朗的說法，埃瓦爾德和亨瑞對(duì)比較者提出了相當(dāng)高的要求。一個(gè)人必須承認(rèn)自己潛在的法律文化和哲學(xué)假設(shè)，以及相應(yīng)的外部權(quán)利，也就是埃瓦爾德的基本哲學(xué)或羅格朗的精神(或“法律理性的深層結(jié)構(gòu)”)。當(dāng)然，這樣思考的重點(diǎn)在于其差異而不是共同點(diǎn)[注]Henr (FN 39), S. 143-164.。

通常所遵循的思維方式被指定為比較法的關(guān)鍵理論，但是亨瑞核心的認(rèn)識(shí)論知識(shí)偏離了主流的思維方式，它不是主動(dòng)來自于法的本質(zhì)，而是基于其他文化中的法律。他自己的重要發(fā)現(xiàn)是在認(rèn)識(shí)論上，并關(guān)聯(lián)到傳統(tǒng)的德國科學(xué)哲學(xué)中討論的一個(gè)術(shù)語。亨瑞看不到像他自己那樣能真正理解外國法律的可能性，但他只能承認(rèn)它的可能性。在這個(gè)意義上說，羅格朗和埃瓦爾德走得太遠(yuǎn)，因?yàn)殡m然可以構(gòu)建一個(gè)共同的認(rèn)識(shí)論基礎(chǔ)，但它只能識(shí)別文化上的外國法律而不是理解它們[注]當(dāng)然人們可以說，這兩種認(rèn)識(shí)論概念不能被理解為是對(duì)立面。Anthony Giddens對(duì)Max Weber的方法論進(jìn)行了解釋，它將理解與解釋之間的對(duì)比轉(zhuǎn)變?yōu)檠芯恐械膬蓚€(gè)交織在一起的階段。Giddens, Studies in Social and Political Theory, London: Hutchinson & Co. 1980, S. 181 f.。從這個(gè)意義上講，對(duì)于自己的法律，人們可以理解其中的認(rèn)知關(guān)系，而涉及到外國法律，人們就僅僅只能是了解而已。對(duì)此也有不同的需求，對(duì)自己的法律我們只要集中精力思考就能有答案，而對(duì)于外國法律則先要給出認(rèn)識(shí)論上的前提[注]Henr (FN 39), S. 165 f.。在這個(gè)意義上比較法的基本任務(wù)就在于，用(比較法)這種特殊的方法在不同的系統(tǒng)之間建立起各自社會(huì)(法律)的真實(shí)性，也可以說這只是一種建構(gòu)和模仿[注]Vgl. Geoffrey Samuel, Comparative Law and Jurisprudence, in: International & Comparative Law Quarterly 47 (1998), S. 817-836, 836.。

三、可能性？

現(xiàn)在我們已經(jīng)可以質(zhì)疑，以內(nèi)外部關(guān)系來對(duì)法學(xué)進(jìn)行傳統(tǒng)劃分的核心理由[注]通過這種界線劃分，大部分情況將被分別標(biāo)示為外部和內(nèi)部描述的觀點(diǎn)，特別是對(duì)比較法社會(huì)學(xué)和比較法。Cotterell (FN 8), S. 142-147. 從認(rèn)識(shí)論的角度來看，比較法和法律史之間的差異通常不會(huì)那么大，可以說它們是相輔相成的。Eltjo Schrage/Viola Heutger, Legal History and Comparative Law, in: J. Smits (Hrsg.), Elgar Encyclopedia of Comparative Law, Cheltenham/Northampton: Edward Elgar 2006, S. 393-406, insbesondere 405.。比較法包括兩個(gè)維度，并根據(jù)這個(gè)特殊的認(rèn)識(shí)論立場(chǎng)明確地作出方法性的決定。當(dāng)然，法律本體論的問題仍然與比較法有關(guān)，但是從這種本體論的分析來看，比較法本身的認(rèn)識(shí)論地位必須是可以識(shí)別的，以便對(duì)異域文化中的法律的研究是有意義的。所以讓我們回到哲學(xué)，也就是我們通過對(duì)法律的本體論分析，然后從認(rèn)識(shí)論上的解決方案過渡到從認(rèn)識(shí)論到實(shí)踐中的方法論。

在這篇文章中，我們首先對(duì)學(xué)科領(lǐng)域進(jìn)行分類，其主要目的是強(qiáng)調(diào)法哲學(xué)的問題比法學(xué)的學(xué)術(shù)界定更為廣泛；它們不能僅限于法學(xué)的特定領(lǐng)域。它遠(yuǎn)不止是法律理論家和法哲學(xué)家所壟斷的領(lǐng)域，對(duì)此，不同的學(xué)派和研究方向之間彼此爭(zhēng)論不休了幾個(gè)世紀(jì)。法律理論和法哲學(xué)在這方面并不是壟斷者，但比較法至少與法律理論一樣具有哲學(xué)性。傳統(tǒng)上提出了三種思維方式，揭示了法律的認(rèn)識(shí)論和本體論可以無縫契合于比較法。處理問題的思維方式并不是獨(dú)一無二的，而是證明了比較法目前正在進(jìn)行的理論探討。之前所有的對(duì)思維方式的處理反映的是比較法內(nèi)部的理論爭(zhēng)斗，以內(nèi)在視角為基礎(chǔ)的自我描述遇到了以外在視角為基礎(chǔ)的來自法律外部的挑戰(zhàn)者。他們重新從社會(huì)-歷史和社會(huì)學(xué)、文化人類學(xué)來影響現(xiàn)有的理論框架[注]Vgl. Csaba Varga, Legal Traditions? In Search for Families and Cultures of Law, in: Acta Juridica Hungarica 46 (2005), S. 177-197, 178 f. Wie Rabel (FN 1, S. 4) schreibt: “法律是 [...]一種文化表現(xiàn)形式，不能脫離文化上的成因與效果對(duì)其進(jìn)行思考”。。

在這種情況下，有一種觀察比其他觀點(diǎn)更為重要。法律是社會(huì)交往中影響世俗形式的復(fù)雜現(xiàn)象，它的一般理論和哲學(xué)分析不能僅歸因于法律這一單一領(lǐng)域[注]對(duì)該結(jié)論還可以進(jìn)一步挖掘和整理，比較法在法律比較研究方面并沒有壟斷什么，正如 Hein K?tz在回應(yīng)批評(píng)Legrand主流研究時(shí)所恰當(dāng)?shù)刂赋龅哪菢?。參見K?tz, Abschied von der Rechtskreislehre, in: Zeitschrift für Europ?isches Privatrecht 6 (1998), S. 493-505, 495-496.。實(shí)際上必須在所有的法學(xué)領(lǐng)域內(nèi)直接地提出理論的和哲學(xué)的問題，這種提問必須穿透不同國家的法體系之間的界限，并針對(duì)本體論、認(rèn)識(shí)論以及方法論上那些固有的內(nèi)在問題；特別是在涉及到比較法學(xué)時(shí)，比如是在界定“待分析的法域之差異性”時(shí)[注]Vivian Curran, Dealing in Difference: Comparative Law’s Potential for Broadening Legal Perspectives, in: American Journal of Comparative Law 46 (1998), S. 657-668, 657.。埃瓦爾德這種共生關(guān)系理論，總的來說是恰如其分地指出法哲學(xué)通常是“有帆而沒有錨”的船，而比較法通常則是“有錨而沒有帆”的船。實(shí)際上人們可以驚奇地發(fā)現(xiàn)，在這些領(lǐng)域里可以讓彼此受益的做法是如此少，并且比較法學(xué)者和理論家之間的合作也是如此少。但在界線的兩邊，在最近幾年人們可以觀察到一個(gè)有趣的現(xiàn)象，在文本中處理命名成為一種證明[注]Z. B. Mark Van Hoecke/Mark Warrington, Legal Cultures, Legal Paradigms and Legal Doctrine: Towards a New Model for Comparative Law, in: International and Comparative Law Quarterly 47 (1998), S. 495-536; Geoffrey Samuel, Epistemology and Comparative Law: Contributions from the Sciences and Social Sciences, in: M. Van Hoecke (Hrsg.), Epistemology and Methodology of Comparative Law, Oxford: Hart Publishing 2004, S. 35-77.。事實(shí)上對(duì)于法學(xué)理論和法哲學(xué)方面所提出的問題，比較法保持著敏感性，但這可能并不意味著比較法在可能性、質(zhì)量與自我批判方面會(huì)有長期的改善。

關(guān)于比較法的深層文化本體論的信息是現(xiàn)實(shí)的嗎？亞歷山大·佩奇尼克(Aleksander Peczenik)在某種意義上作了如下說明：“復(fù)雜的法律本體論經(jīng)常被普通的律師所反駁，他們懷著實(shí)用性的想法，并討厭形而上學(xué)的觀念?！盵注]Aleksander Peczenik, Can Philosophy Help Legal Doctrine?, in: Ratio Juris 17 (2004), S. 106-117, 116.這對(duì)于一個(gè)以法律實(shí)務(wù)為導(dǎo)向的法律人而言可能更輕松，而不是對(duì)那些不切實(shí)際的形而上學(xué)的法哲學(xué)界人士而言。

四、結(jié)論

二十一世紀(jì)的法學(xué)在未來所要迎接的挑戰(zhàn)是科學(xué)學(xué)科之間以及跨國法律之間將會(huì)出現(xiàn)的更多的交流[注]Transnationales Recht behandelt z. B. Patrick H. Glenn, A Transnational Concept of Law, in: P. Cane und M. Tushnet (Hrsg.), The Oxford Handbook of Legal Studies, Oxford: Oxford University Press 2003, S. 839-862.。如果傳統(tǒng)的法律形象是與作為與民族國家相關(guān)的規(guī)范在形式上的有效性(主要是正面的)相關(guān)，那么只是將比較法的本體論和認(rèn)識(shí)論分析單獨(dú)納入法哲學(xué)就已經(jīng)不夠了[注]更多論述參看William Twining, Comparative Law and Legal Theory: The Country and Western Tradition, in: I. Edge (Hrsg.), Comparative Law in a Global Perspective, Ardsley: Transnational Publishers 2000, S. 21-76, insbesondere 67-71.。另一方面，比較法的法哲學(xué)取向最能幫助自己擺脫這種認(rèn)識(shí)論的困境，但也常常導(dǎo)致法教義學(xué)的內(nèi)在視角與社會(huì)學(xué)或文化人類學(xué)等外部視角之間的緊張關(guān)系。

對(duì)于跨越國家界限的法律研究而言，它在理論上要考慮到法律現(xiàn)有的本體論與認(rèn)識(shí)論，雖然人們也可以把這些問題看作是一般哲學(xué)和法哲學(xué)上無法解決的問題。如果比較者突破體系的界限以及認(rèn)識(shí)論上的法律共同體的限制，那么他始終必須(自覺或不自覺地)回答以下基本問題：什么是法律？人們可以從中獲得什么知識(shí)？也可以說人們?nèi)绾慰梢垣@得嚴(yán)格意義上的一種總體性的知識(shí)？在這個(gè)意義上，人們可以認(rèn)為比較法學(xué)是對(duì)法哲學(xué)的一種應(yīng)用，盡管這種對(duì)法哲學(xué)的特殊歸類是困難的，特別是當(dāng)人們討論例如法律的本體論這類過時(shí)的永恒問題時(shí)。對(duì)于為比較法的獨(dú)立地位進(jìn)行辯護(hù)而言，這只是將比較法看作是法哲學(xué)的一部分，但這樣做也是困難的[注]該觀點(diǎn)見于 Pierre Arminjon/Boris Nolde/Martin Wolff, Traité de droit comparé Tome I, Paris: Librairie générale 1950, S. 25-41.。另一方面“以比較法為主題，法哲學(xué)最后終究會(huì)得其名”。[注]Rabel (FN 1), S. 248.

最終，雖然這不會(huì)涉及學(xué)派之間的爭(zhēng)論與權(quán)力斗爭(zhēng)，但十分重要的是這會(huì)涉及到現(xiàn)有的基本理論假設(shè)之下的比較法意識(shí)的發(fā)展[注]Vgl. Varga (FN 46), S. 196 f.。這是很難想象的，這些假設(shè)沒有一個(gè)理論分析作為抓手，其中包括對(duì)法的本體論和認(rèn)識(shí)論之關(guān)聯(lián)的研究。最后正如拉貝爾所說：“真相就是，所提出的問題與個(gè)人研究能力之間的差異?！盵注]Rabel (FN 1), S. 213.