流行語鏡像中的文化面相 （四）
——說 “佛系”

古 北

并沒有確鑿的 “佛系” “花名冊”，誰都可以在這個籠統(tǒng)的標(biāo)簽中自由進(jìn)出，它從來就不是嚴(yán)格的人格 “認(rèn)證”，也不是一種固定風(fēng)格，要求人長期的秉持，甚至可能只是一種暫時的情緒，表達(dá)當(dāng)下想按照自己的意愿和節(jié)奏來，不愿跟從主流或潮流，不爭不搶，不求輸贏的心態(tài)。這股 “冷淡風(fēng)”究竟從哪里吹起來？應(yīng)是人們面對大眾文化市場及其消費機(jī)制無孔不入的鼓吹和滲透的一種逃避，宣泄的是不愿就范，卻又對一切無可奈何的意緒。這樣一種標(biāo)榜其實和宗教無涉，只是攝取一些與世無爭的表現(xiàn)元素，加上一點詩意的抵抗，談不上干預(yù)，也遠(yuǎn)算不上傾覆原來的生活，以及對自我律則的砥礪或堅守。不過等它發(fā)酵為一種現(xiàn)象，成為一種流行的自嘲和調(diào)侃時，就較為明顯地折射出人們對某種世俗性存在普遍的抵制，但是仍舊沒有快意恩仇的爽利在，依然是淡淡的婉拒，那些心路的痕跡也并無隱瞞，亦無故事性，激蕩不了什么漣漪?！胺鹣怠倍直旧硪彩呛喢髑骞?，不與人過多的聯(lián)想，謝絕好奇。雖說它多少帶著一些不食人間煙火的氣息，但與之相關(guān)的一切并沒有懸離我們最普通的日常經(jīng)驗，這就是它看起來似乎是小眾但又能獲得廣泛認(rèn)同的原因。有所抗拒但不決絕，在超俗與入世的矛盾之間游移，如此正是人們難以逃離的不徹底的生存狀態(tài)——只能是部分性的調(diào)整，從來不具備革命性的果敢——再次印證它從來就沒有宗教的純粹和堅定，始終是折中而居，始終是想清楚后放不下，這正是“佛系”最深的無奈。勇氣何時旁落，早就不是存在于 “佛系”們思想?yún)^(qū)間內(nèi)的問題，他們所關(guān)注其實只是小日子的安生。所以 “佛系”原本就是接地氣的，它的那股 “仙氣”輕驅(qū)則散，雖然有著多少可謂難得的不愿耽于物欲的自覺，但是不耐推敲，它透露的無奈感給人的推測是，如果一朝擁有財務(wù)的實力，感官之貪婪將會再次抬頭。至于那些關(guān)于 “佛系”受到傷害能夠自我排解神奇自愈的能力，我認(rèn)為只是精力暫時的轉(zhuǎn)移，并沒有減少情緒的負(fù)債。

“佛系”的內(nèi)涵并不復(fù)雜，人們可輕而易舉領(lǐng)會它的立場，甚至自由地進(jìn)行參考或“模仿”，所以在被成功 “推出”不久后，就成為一個幾乎萬能的形容詞。 “佛系”以所謂的個性化贏得人們的青睞，但這種 “特立獨行”其實是一種假象。在批量時代，個性是奢侈的存在，或者說個性往往是更加充滿創(chuàng)造性之所在，而在“佛系”身上我們還挖掘不出創(chuàng)造性的因子。

“佛系”本質(zhì)上是一種退縮，遠(yuǎn)不是一種解脫，它雖然有著一定的自我邊緣化的訴求，但離虛無主義還遠(yuǎn)得很。主流媒體曾對 “佛系”進(jìn)行批判，認(rèn)為青年如此，則國家之未來堪憂，我認(rèn)為是小題大做罷了。再者，人們對嘈雜的環(huán)境有所疲倦，借由屋檐庇護(hù)保持距離，又借得話語之一隅安放情懷，這樣的轉(zhuǎn)移正從某種程度顯現(xiàn)出文化工業(yè)和消費時代的暴力特征，所以需要批判的難道是 “宅”之本身嗎？不過，資深 “佛系”并不需要任何同情，自得其樂才是衡量 “佛系”成色純正與否的關(guān)鍵所在，我們無須擔(dān)心 “佛系”青年失去血性，所要擔(dān)心的是沒有修養(yǎng)的跟進(jìn)， “佛系”最終只是一種自欺欺人的虛偽形式。