權(quán)利視閾下的人工智能法律主體地位

袁 曾

人工智能法律地位是確立人工智能權(quán)利、義務(wù)、責(zé)任的基礎(chǔ)。①參見彭誠信、陳吉棟：《論人工智能體法律人格的考量要素》，《當(dāng)代法學(xué)》2019年第2期。弱人工智能時代人類仍是世界的主宰，自然人是規(guī)則的制定者以及人工智能的服務(wù)對象。當(dāng)人工智能可以深度學(xué)習(xí)與情感交融、進(jìn)行協(xié)同行動時，特別是強(qiáng)人工智能可以脫離原定程式衍生新的算法時，人工智能的屬性就已經(jīng)發(fā)生了改變。②參見[美]約翰·弗蘭克·韋弗：《機(jī)器人是人么》，劉海安等譯，載彭誠信主編：《獨(dú)角獸法學(xué)精品·人工智能》，上海人民出版社2018年版，第2頁。對于人工智能的法律地位，學(xué)界一直存有較大爭議，“客體說”認(rèn)為，機(jī)器人僅僅是權(quán)利的客體③參見楊立新：《人工類人格：智能機(jī)器人的民法地位——兼論智能機(jī)器人致人損害的民事責(zé)任》，《求是學(xué)刊》2018年第4期。，“電子人格說”提出，為機(jī)器人創(chuàng)設(shè)一個特殊的法律地位。④2017年2月16日，歐盟議會以396票贊成、123票反對、85票棄權(quán)，通過《歐盟機(jī)器人民事法律規(guī)則》，有關(guān)機(jī)器人電子人格的內(nèi)容規(guī)定在第59條（F）款。由于人工智能具有何種法律地位特別在是否具有法律人格的問題上一直未有普遍性的結(jié)論，影響了技術(shù)正向發(fā)展的速度。有學(xué)者明確提出，阻礙人工智能發(fā)展的是法律問題，而非技術(shù)問題。⑤參見陳敬根：《海事安全目標(biāo)導(dǎo)向型公約:生成發(fā)展與我國應(yīng)對》，《法學(xué)雜志》2018年第12期。從根本上講，法律的目標(biāo)是規(guī)制技術(shù)的可靠發(fā)展。因此，明確人工智能的法律地位，是必須厘清的關(guān)鍵問題。

一、否定人工智能法律主體地位的論據(jù)

法律主體地位缺位，阻礙人工智能發(fā)展，但已有眾多學(xué)者對人工智能的法律主體地位的觀點(diǎn)持堅(jiān)決的否定態(tài)度。有學(xué)者提出，人是無法作為權(quán)利客體的同時成為他人權(quán)利的支配對象，而人工智能若具有法律主體地位享有權(quán)利，則與其需要受到人類支配的事實(shí)不符。①參見王利明：《民法總則研究》，中國人民大學(xué)出版社2011年版，第86頁。對域內(nèi)外已有學(xué)術(shù)觀點(diǎn)進(jìn)行梳理，否認(rèn)人工智能法律主體地位的主要依據(jù)有以下幾個方面。

（一）人的本性包含主觀欲望

人的特征在于本性。法學(xué)家邊沁提出，作為法律主體的人必須是欲望的人，欲望的人才能夠負(fù)擔(dān)利益，法律通過對人的快樂和痛苦的分配和操控以實(shí)現(xiàn)社會的秩序。②參見[英]邊沁：《道德與立法原理導(dǎo)論》，時殷弘譯，商務(wù)印書館2000年版，第90-91頁。范伯格認(rèn)為，人的欲求必須被挑選，并賦予其優(yōu)先地位，當(dāng)此類欲求被法律承認(rèn)并受到保障時，就形成了權(quán)利。③參見[美]范伯格：《自由、權(quán)利和社會正義——現(xiàn)代社會哲學(xué)》，王守昌、戴栩譯，貴州人民出版社1998年版，第31頁。由于合法化的欲望一直存在，對于權(quán)利的要求也就應(yīng)接不暇。④參見[英]科斯塔斯·杜茲納：《“人權(quán)的終結(jié)”六論》，江興景譯，《法學(xué)家》2009年第2期。但是，人工智能所具備的技術(shù)理性完全排除了欲望等主觀因素的影響，將自然人所具有的主觀能動心智活動數(shù)字化，人工智能完全不同于人類的主觀心智，沒有欲望的主體無法負(fù)擔(dān)利益，因此無法成為適格的法律主體。從反向角度推導(dǎo)，若人工智能具備法律主體的地位，其應(yīng)當(dāng)享有權(quán)利義務(wù)，則人類在使用人工智能時是否需要人工智能的許可？人的主觀心智有兩項(xiàng)基本特征——感覺和欲望。基于此，人類才成為具有意識的生物，雖然人工智能計(jì)算與應(yīng)用能力強(qiáng)大，但缺乏感覺與欲望。⑤參見[以色列]尤瓦爾·赫拉利：《未來簡史——從智人到神人》，林俊宏譯，中信出版集團(tuán)股份有限公司2017年版，第96頁。因此，人工智能無法獲得法律主體地位。

（二）人具有社會性

費(fèi)爾巴哈提出，只有社會人才是人。⑥參見[德]路德維?！べM(fèi)爾巴哈：《費(fèi)爾巴哈哲學(xué)著作選集》（上卷），榮震華、王太慶、劉磊譯，商務(wù)印書館1984年版，第571頁。人工智能具有部分人的特征，如通過數(shù)據(jù)的收集、分析、運(yùn)算，通過邏輯的規(guī)則尋找計(jì)算機(jī)認(rèn)為的最優(yōu)解，但是否承認(rèn)人工智能的法律地位需要依據(jù)特定的法律目的⑦參見吳習(xí)彧：《論人工智能的法律主體資格》，《浙江社會科學(xué)》2018年第6期。，不能因?yàn)槿斯ぶ悄軆H僅具有自然人法律主體的部分特征，就認(rèn)可人工智能的法律地位。自然人法律主體的地位是為了獲得社會性，基于人的上述特征，可推導(dǎo)出一系列處理人工智能問題的法律原則。比如，在對待人工智能創(chuàng)作內(nèi)容的法律地位問題上，依據(jù)“額頭出汗”的原則，明確著作權(quán)歸屬人工智能設(shè)計(jì)者⑧參見袁曾：《人工智能法律人格對專利判斷規(guī)則的影響》，《上海法治報(bào)》2018年8月29日。，而無論人工智能創(chuàng)作內(nèi)容是否符合現(xiàn)行著作權(quán)法下的獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)。

（三）人工智能不具有理性

哈耶克認(rèn)為，理性是人類最寶貴的天賦。⑨參見[英]哈耶克：《自由秩序原理》，鄧正來譯，生活·讀書·新知三聯(lián)書店出版社1997年版，第80頁?，F(xiàn)代法學(xué)的通識觀點(diǎn)，認(rèn)為法律主體應(yīng)當(dāng)是理性的。⑩參見龍衛(wèi)球：《民法主體的觀念演化、制度變遷與當(dāng)下趨勢》，《國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2011年第4期。民法上的主體是理性的人，是指人能夠根據(jù)情勢不同做出自己的選擇并對自己的行為負(fù)責(zé)，而一系列法律制度的設(shè)計(jì)也基于此而來。例如，“謹(jǐn)慎注意義務(wù)”需要存在理性人的期待可能性，①參見楊紅軍：《理性人標(biāo)準(zhǔn)在知識產(chǎn)權(quán)法中的規(guī)范性適用》，《法律科學(xué)》2017年第3期?；诖耍瑹o民事行為能力人的責(zé)任能力是受限制的。從人工智能運(yùn)算的機(jī)理與做出選擇的角度分析，人工智能通過運(yùn)算能夠獲得類似于理性選擇的結(jié)果，但運(yùn)算無法等同于理性，該選擇并非人腦的理性決策。人工智能并無法滿足現(xiàn)行法律體系下對于理性所要求的獨(dú)立的意思表示能力、權(quán)利行為能力等特征要求。雖然部分人工智能已經(jīng)能夠做出合理的價值判斷與合適的行為動作，但這并非法律主體所要求的理性。人工智能創(chuàng)設(shè)的目的是為了遵守法律，而非理解法律。法律概念的設(shè)置就是為了調(diào)整社會結(jié)構(gòu)下的人而形成的，只有理性自然人才能準(zhǔn)確理解權(quán)利與義務(wù)的區(qū)別，預(yù)設(shè)理性的意義是為了確立人行為的普世標(biāo)準(zhǔn)。雖然有些觀點(diǎn)認(rèn)為由于人工智能可以做出類似具有獨(dú)立意思表示的行為②參見袁曾：《人工智能有限法律人格審視》，《東方法學(xué)》2017年第5期。，但技術(shù)手段本身并不能回答原因問題，將結(jié)果混淆為原因是一種謬誤。③參見[德]尼采：《偶像的黃昏——或怎樣用錘子從事哲學(xué)》，李超杰譯，商務(wù)印書館2009年版，第39頁。人之所以能夠成為法律制度下的適格主體，就在于其區(qū)別于萬物的理性能力。人工智能雖然具備高度的技術(shù)理性，但這種理性的基礎(chǔ)是邏輯規(guī)則，而非人類所具有的從經(jīng)驗(yàn)中獲得的主觀理性。同人類理性相較，技術(shù)理性包括以下3個重要特征：一是客觀世界不以人的意志為轉(zhuǎn)移，規(guī)律和現(xiàn)象是客觀存在的；二是人類能夠透過現(xiàn)象觸摸到本質(zhì)；三是人類通過把握客觀規(guī)律獲取幸福。④參見龍文懋：《人工智能法律主體地位的法哲學(xué)思考》，《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)）》2018年第5期。囿于人工智能自身具有的技術(shù)屬性，法律無法對其自身行為產(chǎn)生過多影響，而需要通過人工智能背后的設(shè)計(jì)者、生產(chǎn)者、使用者、保險(xiǎn)人的責(zé)任規(guī)制解決責(zé)任分擔(dān)的核心問題。例如，法律不可能采用設(shè)定無人駕駛汽車過失賠償責(zé)任機(jī)制，以嘗試提高其中央處理器在行駛時的注意水平。其責(zé)任規(guī)制的目的最終是為了實(shí)現(xiàn)設(shè)計(jì)者與生產(chǎn)者在制造人工智能時的注意義務(wù)，實(shí)現(xiàn)不斷提高人工智能水平的客觀效果。

（四）人工智能不具有意志

人工智能作為人類工業(yè)革命以來最為強(qiáng)大的智慧結(jié)晶，不可避免地造成侵權(quán)結(jié)果，例如，無人駕駛汽車肇事可能造成人員傷亡。那么，人工智能實(shí)施傷害行為的刑事責(zé)任主體是誰，對于人工智能是否具有獨(dú)立承擔(dān)的刑事責(zé)任能力，學(xué)界大部分觀點(diǎn)予以否定。通過刑罰對人工智能客觀行為引致的法益侵害加以懲治的觀點(diǎn)，采取的是刑罰客觀歸罪的標(biāo)準(zhǔn)，但缺少對于主體意志自由方面的考量。追尋刑罰的正當(dāng)性必須審視刑法本意，現(xiàn)代刑法在犯罪構(gòu)成認(rèn)定上，必須考慮主客觀相統(tǒng)一的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，既需要考慮行為造成的客觀法益侵害后果，也要考慮主體的主觀心理?，F(xiàn)代法學(xué)對主觀標(biāo)準(zhǔn)的判定提出了多種考量因素，而獨(dú)立意志是其中的重要判斷因素。柏拉圖、亞里士多德均提出了人的行為意志自由。尼采認(rèn)為，人的獨(dú)立，體現(xiàn)在人有能力自主做出重要決定并執(zhí)行，同時認(rèn)為此行為是可行的。⑤參見[美]約翰·弗蘭克·韋弗：《機(jī)器人是人么》，劉海安等譯，載彭誠信主編：《獨(dú)角獸法學(xué)精品·人工智能》，上海人民出版社2018年版，第2頁。既然犯罪是人意志的體現(xiàn)，缺乏意志便構(gòu)不成犯罪，不具有科處刑罰的本質(zhì)。⑥參見[德]黑格爾：《法哲學(xué)導(dǎo)論》，范揚(yáng)、張啟泰譯，商務(wù)印書館1996年版，第103頁。缺少能力對自身決定與行為做出評價的個體，無法成為法律意義上的人，也就無法承擔(dān)責(zé)任。這是現(xiàn)代法理下無民事行為能力人與野生動物，無法以刑法調(diào)整其行為規(guī)范的原因。

人工智能與傳統(tǒng)計(jì)算機(jī)最大的區(qū)別在于具有自主學(xué)習(xí)的能力，通過數(shù)據(jù)的搜尋與利用，可以產(chǎn)生類似人類感知外部世界的效果，而對數(shù)據(jù)依據(jù)一定規(guī)則處理的邏輯也具有人類意志的表象。但人工智能缺少對其外在行為的理解，即無法感知其行為所造成的客觀影響。刑法只能對具有社會評價意義的目的性舉動加以要求或者禁止①參見[德]漢斯·韋爾策爾：《目的行為導(dǎo)論——刑法理論的新圖景》，陳瑛譯，中國人民大學(xué)出版社2015年版，第6頁。，因此無法符合刑法意義上的意志自由。產(chǎn)生刑事責(zé)任的前提在于要求主體對于法律規(guī)范具有認(rèn)識理解的能力，同時具有在選擇實(shí)施具體行為時的意志力。但如前文所述，人工智能既沒有對于法律的理性意志自由，也無法參照法律規(guī)定執(zhí)行自身行為，無法形成對于主體按照法律規(guī)定行事的期待可能性。當(dāng)發(fā)生侵犯法益的客觀結(jié)果時，人工智能不具有責(zé)任能力，其需要通過責(zé)任分配以使得其他真正主體承擔(dān)后果。人工智能造成的法益損害應(yīng)當(dāng)歸于技術(shù)缺陷，而其本質(zhì)則是輔助人類生產(chǎn)生活的工具，當(dāng)出現(xiàn)目的偏差時，由其他意志自由的主體承擔(dān)相關(guān)責(zé)任。

二、人工智能權(quán)利能力證成

從自然科學(xué)的視角分析，人是由各種不同復(fù)雜器官組織構(gòu)成的復(fù)雜系統(tǒng)，從生物學(xué)角度分析，屬于靈長目人科人屬的物種。但哲學(xué)與法學(xué)視域下人的含義卻有更為豐富的內(nèi)涵。從馬克思主義哲學(xué)的觀點(diǎn)出發(fā)，勞動將人與動物等其他物種區(qū)分開來，勞動是人與他物的本質(zhì)區(qū)別。如果僅僅從可以勞動的角度分析，人工智能早已可以替代人類從事繁多的體力與腦力勞動，從本質(zhì)屬性上具有了一定人的特征。雖然動物經(jīng)過馴化也能夠從事一些體力勞動，但這種機(jī)械性勞動與人工智能自我思索尋求最優(yōu)化解決方案的過程不同，人工智能的勞動與人類的創(chuàng)造性勞動在結(jié)果上并無本質(zhì)區(qū)別。

從法學(xué)的角度分析，法律創(chuàng)設(shè)的法律主體或人的概念并不完全等同于現(xiàn)實(shí)中的人，法律主體是具備法律權(quán)利與承擔(dān)法律責(zé)任的主體。②參見[德]卡爾·拉倫茨：《德國民法通論》(上冊)，王曉曄、邵建東等譯，法律出版社2003年版，第57頁?！兜聡穹ǖ洹返?3條在明確法人人格時，確立了權(quán)利能力的概念。從法理分析，自然人所具有的特性中，法人這一擬制主體僅具有權(quán)力能力的單一特性。自然人的權(quán)利能力來源于理性與意志，天賦人權(quán)、人人平等，法人的權(quán)利來源于法律的創(chuàng)設(shè)。設(shè)定權(quán)利能力，使得自然人與法人在權(quán)利和義務(wù)上達(dá)到了同等地位。③參見周清林：《主體性的缺失與重構(gòu)：權(quán)利能力研究》，法律出版社2009年版，第90頁。

（一）由權(quán)利溯源推導(dǎo)權(quán)利能力

從憲法到部門法，權(quán)利是人保護(hù)自身法益的依據(jù)。④從概念分析，權(quán)利是指法律明確規(guī)定或暗含的，在法律關(guān)系中實(shí)現(xiàn)，并以相對自由的作為或不作為的方式，以獲得利益。權(quán)利是資格、行為的自由以及意志自由，通俗地表述就是法律允許法律主體為或不為的設(shè)定，是對社會結(jié)構(gòu)利益關(guān)系的法律表達(dá)。⑤參見謝暉：《論新型權(quán)利生成的習(xí)慣基礎(chǔ)》，《法商研究》2015年第1期。人工智能的廣泛應(yīng)用，已經(jīng)形成了事實(shí)上需要被確認(rèn)的諸多權(quán)利，特別是被遺忘權(quán)、數(shù)據(jù)信息權(quán)等虛擬性權(quán)利?！睹穹倓t》已經(jīng)確認(rèn)了數(shù)據(jù)具有財(cái)產(chǎn)性，而法律主體借助虛擬權(quán)利才能夠?qū)崿F(xiàn)對于虛擬信息、數(shù)據(jù)、財(cái)產(chǎn)的占有、使用、收益、處分的權(quán)利。人工智能將在事實(shí)上加快數(shù)據(jù)的流動，同時又將引致人工智能與其他法律主體間關(guān)于數(shù)據(jù)運(yùn)用等虛擬與實(shí)體權(quán)利的沖突。當(dāng)人工智能的發(fā)展尤其是強(qiáng)人工智能的全面應(yīng)用，將直接改變自然人與人工智能的實(shí)力地位對比，由此產(chǎn)生人工智能權(quán)利衍生的基礎(chǔ)，但仍然無法改變?nèi)斯ぶ悄茏鳛楣ぞ叨鵁o法成為人的本質(zhì)屬性。法律主體制度的范圍擴(kuò)展反映的是法律觀念、法律價值的動態(tài)變化，法律主體與社會性、倫理性的結(jié)合只是近代法律的產(chǎn)物。①參見張作華：《法律人格的倫理變革——來自羅馬法又回到羅馬法》，《西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2007年第6期。隨著社會的不斷發(fā)展，法律主體的范圍不斷發(fā)生動態(tài)變化。在美國“色拉俱樂部”案中②Sierra Club Case.405 U.S.at 741-43,749(1972).，有法官對動物的法律主體地位否定提出了異議，格拉斯法官在判決附帶意見中分析，應(yīng)當(dāng)為森林、河流、動物等特殊自然物賦予法律主體資格，給予其表達(dá)權(quán)利的地位。在人工智能時代，社會性或倫理性已無法成為人工智能成為法律主體的必要條件。③參見許中緣：《論智能機(jī)器人的工具性人格》，《法學(xué)評論》2018年第5期。因此，由天賦人權(quán)的自然法理念論證人工智能權(quán)利的正當(dāng)性缺乏依據(jù)，但通過法律的技術(shù)選擇不失為實(shí)現(xiàn)法律目的做出的正確價值選擇。

（二）法律擬制為人工智能賦權(quán)提供可能

如前文所述，法人等擬制法律主體資格的出現(xiàn)，為人工智能等人類創(chuàng)造物的賦權(quán)提供了可能。法人的出現(xiàn)完全是因?yàn)樯a(chǎn)關(guān)系與生產(chǎn)力達(dá)到了一定的發(fā)展水平后出現(xiàn)的必然結(jié)果，通過將法律技術(shù)與經(jīng)濟(jì)活動發(fā)展的現(xiàn)實(shí)結(jié)合，最終促進(jìn)了商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。約翰·德威認(rèn)為法律主體就是承擔(dān)權(quán)利與義務(wù)的單位（Unit），法律主體是不斷發(fā)展變化的，法律基于現(xiàn)實(shí)的需求擬制出法人人格就是其本身的異化。抽象是法律人格的本質(zhì)特征，通過權(quán)利、行為能力的抽象，將自然人所具有的不同特征，抽象為法律主體的唯一特征，通過抽象方式消除了個體間的差異，從而推導(dǎo)人人生而平等地享有權(quán)利與義務(wù)。注釋法學(xué)派認(rèn)為，在大多數(shù)團(tuán)體成員以外，獨(dú)立存在的抽象人格，才使法人得以應(yīng)用。④參見張俊浩：《民法學(xué)原理》，中國政法大學(xué)出版社1991年版，第169頁。

現(xiàn)代法律體系下，法人擁有民商法下的主體地位，同時享有刑法及行政法等法律主體地位，這符合現(xiàn)代社會的基本組織形式與運(yùn)行規(guī)律。如前文所述，承擔(dān)刑責(zé)的前提在于主體能夠意識到其行為的后果并采取具有獨(dú)立意志的行動。法人運(yùn)行的關(guān)鍵，是其內(nèi)部成員意志的集中體現(xiàn)，通過相應(yīng)決策機(jī)構(gòu)，集中形成意志，并以自身的名義開展活動，從而具備了認(rèn)知能力以及實(shí)施犯罪的能力。⑤參見時方：《人工智能刑事主體地位之否定》，《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)）》2018年第6期。對法人科以刑責(zé)，實(shí)際突破了傳統(tǒng)倫理中心下的規(guī)則桎梏，提供了法律主體認(rèn)定的先行范例。法人權(quán)利能力基礎(chǔ)在于立法的創(chuàng)設(shè)，筆者認(rèn)為，人工智能與法人并無本質(zhì)不同，穿透人工智能面紗，一定會體現(xiàn)人的意志。與動物、建筑等其他主體不同，人工智能是人類創(chuàng)造的具有自主獨(dú)立行為能力的主體，其能夠根據(jù)具體情形做出恰當(dāng)?shù)倪x擇，但人工智能歸根結(jié)底仍為人類所用，其最終促進(jìn)的是人類社會的快速發(fā)展，尤瓦爾·赫拉利提出，既然法人可以擁有主體地位，那么人工智能也將必然獲得相應(yīng)的法律資格。⑥參見[以色列]尤瓦爾·赫拉利：《未來簡史——從智人到神人》，林俊宏譯，中信出版社2017年版，第96頁。

“非人可人”恰恰說明了法律承認(rèn)主體地位是基于現(xiàn)實(shí)的需求，因此可認(rèn)為是法律設(shè)置了法律主體的范圍。因此，應(yīng)賦予人工智能以法律主體地位，而非人工智能自行創(chuàng)設(shè)法律規(guī)范以取得主體地位?，F(xiàn)行公司法下，有限公司以其資產(chǎn)承擔(dān)對外責(zé)任，因此法人的權(quán)利來自法律的設(shè)定，而非獨(dú)立的意志。從自然人自身的財(cái)產(chǎn)權(quán)出發(fā)，可以反證意志能力并不是權(quán)利享有的唯一標(biāo)準(zhǔn)，即使是智商超常的天才兒童，如果未達(dá)到民事責(zé)任能力，也必須得到監(jiān)護(hù)人的同意才可行使財(cái)產(chǎn)權(quán)。在現(xiàn)有情勢下，人工智能擁有部分財(cái)產(chǎn)并承擔(dān)與法人類似的對外責(zé)任，不會對現(xiàn)有法律規(guī)范造成大的沖擊。

（三）法律主體設(shè)定來源于目的共識

擬制的法人概念，其體現(xiàn)的是占大多數(shù)的群體意志，這種意志便是作為控制社會話語權(quán)的大多數(shù)群體基于現(xiàn)實(shí)需要形成的共識。法人的設(shè)立乃是基于實(shí)踐的需求，通過限制責(zé)任實(shí)現(xiàn)自然人規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)等特殊目的，而并非決定于法人是否具有意志。將是否具備意志能力，作為判斷權(quán)利能力的基礎(chǔ)太過機(jī)械，人工智能早已可以在事實(shí)上完成較高難度與相當(dāng)復(fù)雜度的工作，很難否認(rèn)人工智能不具有自己的意志。人工智能的核心大腦是算法，而算法本身就是規(guī)則，人工智能關(guān)心的是如何操縱數(shù)據(jù)并得出結(jié)論，而不是形成意義。法律主體的判斷標(biāo)準(zhǔn)，更不能直接將“權(quán)利能力”“責(zé)任能力”等現(xiàn)代法律概念直接加于人工智能上，而需要進(jìn)一步探究第二個關(guān)鍵性問題——法律對人工智能持有的目的究竟是什么? 或者換一種表述，人類究竟享用人工智能實(shí)現(xiàn)什么目的？

技術(shù)是在已設(shè)定目的的前提下追求最優(yōu)解決方案，技術(shù)本身不是目的。無論技術(shù)的奇點(diǎn)(Singularity)何時到來，人類對于人工智能的態(tài)度才是人工智能能否獲得法律承認(rèn)主體資格的關(guān)鍵，而這種心理態(tài)度不會受到法律推理乃至證據(jù)的影響。人工智能的外形或運(yùn)行機(jī)理是否同人類一樣，并無法形成支持人類達(dá)成賦予人工智能權(quán)利的心理共識，人類需要形成的共識是基于何種目的對待人工智能。法律主體必須是為法律目的而存在的，這也是馬克思所說“不是人為法律而存在，而是法律為人而存在”的根本原因。①參見《馬克思恩格斯全集》（第1卷），人民出版社1965年版，第282頁。

賦權(quán)的共識具有歷史階段性，人類法律體系對于法律主體資格的賦予是不斷螺旋上升的過程。甚至直到18世紀(jì)40年代，在普通法系下的英國法律仍然認(rèn)為已婚女性的法律主體資格需要依附于其丈夫。無論是古羅馬法下的“人格減等”，還是新西蘭近年來授予河流以法律人格②為保護(hù)新西蘭第三大河流旺格努伊河（Whanganui River）特殊的民族信仰地位，2017年新西蘭國會賦予該河流以人格，使得河流具有法人地位，分別由毛利部落和新西蘭政府任命的2名人員出任該河的法人代表。，法律主體資格的變化均呈現(xiàn)了不斷發(fā)展擴(kuò)大的過程。法律主體地位或稱法律人格賦權(quán)的設(shè)定一定具有其所處歷史時段的階段性。這種階段性不能以當(dāng)代法學(xué)的觀點(diǎn)加以評判，就像古巴比倫法下的奴隸并不符合現(xiàn)代人類社會的共識倫理，但在當(dāng)時的歷史條件下，奴隸沒有法律人格是生產(chǎn)力發(fā)展水平較低階段必然需要經(jīng)歷的選擇。甚至連哲學(xué)家亞里士多德也曾經(jīng)明確表示，奴隸和婦女是人類，但其沒有靈魂、無法參與民事活動，無法成為法律上的人。③參見[ 意]彼德羅·彭梵得：《羅馬法教科書》，黃風(fēng)譯，中國政法大學(xué)出版社1996年版，第32頁。在現(xiàn)代法律主體完全創(chuàng)設(shè)之前，人與人的資格能力是森嚴(yán)區(qū)分的，其實(shí)際是“人可非人”的體現(xiàn)。直到天賦人權(quán)、眾生平等的原則完全應(yīng)用之后，法律主體資格不再取決于何種類型的人。民法基于功利主義的視角，確認(rèn)法人的主體人格，從社會整體利益角度而言，對該類主體類型的承認(rèn)不會引致負(fù)外部性。④參見房紹坤、張旭聽：《我國民法典編纂中的主體類型》，《法學(xué)雜志》2016年第12期。

法律中的人是立法對于資格的確認(rèn)或者虛擬，當(dāng)共識目的的重要性處于社會發(fā)展的支配地位就會產(chǎn)生這種確認(rèn)或虛擬。這種確認(rèn)或者虛擬并不糾結(jié)于人工智能是否具有意志或社會性，而是基于為了人類的共同幸福而承認(rèn)人工智能擁有權(quán)利的共識。德國民法學(xué)家安東·蒂堡說過，任何權(quán)利主體，只要人們將其稱為權(quán)利主體時，立即成為法律上的人。⑤參見[德]漢斯·哈騰鮑爾：《民法上的人》，孫憲忠譯，《環(huán)球法律評論》2001年第4期。這種共識的實(shí)現(xiàn)將會直接減少人工智能在大規(guī)模應(yīng)用與社會容納度之間存在的成本，更加有利地促進(jìn)人工智能技術(shù)的發(fā)展與人機(jī)關(guān)系的協(xié)調(diào)，從而更加妥善地為人類社會服務(wù)。人工智能自身并不會像人類一樣產(chǎn)生利己主義的思索或想法，人類基于自身利益的需要，通過使用人工智能產(chǎn)生利他的效果，歸根結(jié)底是人類利己主義的體現(xiàn)。隨著人工智能的活動更為廣泛，人機(jī)合作的偶合關(guān)系會逐步上升為法律關(guān)系，以滿足人類的利己主義與現(xiàn)實(shí)需要。因此，人工智能可以逐步脫離法律客體物的定位，而不斷增加法律主體的特征。①Lawrence B.Solum.Legal Personhood for Artificial Intelligences，70 N.C.L.REV.1240(1992).

（四）人工智能權(quán)利能力的實(shí)現(xiàn)方式

人需要通過群體生活的交往，繼承或獲得社會品性。②參見[美]約翰·弗蘭克·韋弗：《機(jī)器人是人么》，劉海安等譯，載彭誠信主編：《獨(dú)角獸法學(xué)精品·人工智能》，上海人民出版社2018年版，第2頁。但同時兼具類人智力與一定程度自我意志自由的人工智能，已可以完成幾乎所有的人類復(fù)雜勞動，只是取決于成本的高低。筆者對人工智能被創(chuàng)造的目的是遵守法律，而非理解法律的觀點(diǎn)不敢茍同。法律對人工智能的態(tài)度，應(yīng)是鼓勵技術(shù)的發(fā)展的同時有效控制風(fēng)險(xiǎn)。在State Farm Mutual Automobile Insurance Company v.Bockhorst 案中③453 F.2d 533(10th Cir.1972).，保險(xiǎn)人的計(jì)算機(jī)系統(tǒng)基于錯誤的程序發(fā)出了保險(xiǎn)更新的通知，原告基于此改變了保險(xiǎn)合同，法院判決原告基于信任的行為有效。第十巡回法庭明確計(jì)算機(jī)程序做出的超出預(yù)想的錯誤后果由保險(xiǎn)公司承擔(dān)，這實(shí)際確立了計(jì)算機(jī)作為獨(dú)立的主體，已經(jīng)能夠在雇主與客戶間形成權(quán)利義務(wù)。④David Marc Rothenberg.Can Siri 10.0 Buy Your home? The Legal And Policy Based Implications of Artificial Intelligent Robots Owning Real Property,11 Wash.J.L.Tech.& Arts 452(2016).人工智能可以有自主意識做出的理性行為，以人類行為模式為中心，建立相應(yīng)法律規(guī)制體系，并非是完成人身支配的建構(gòu)，而是簡化繁雜的法律關(guān)系。

權(quán)利能力是解決法律主體資格平等的關(guān)鍵，人工智能的責(zé)任承擔(dān)同樣可以實(shí)現(xiàn)。若人工智能違反合理義務(wù)，需要為其行為承擔(dān)賠付責(zé)任，人工智能在此意義上也具備了相應(yīng)的行為責(zé)任能力。⑤Lawrence B.Solum.Legal Personhood for Artificial lntclligcnccs, 70 N.C.L.REV.1295(1992).人工智能可以通過創(chuàng)設(shè)承擔(dān)經(jīng)濟(jì)責(zé)任的合法路徑，如通過設(shè)立相應(yīng)的責(zé)任賠償基金或投保相應(yīng)責(zé)任險(xiǎn)種，當(dāng)對他人造成損害時以該基金或保險(xiǎn)資金進(jìn)行賠付。⑥Ugo Pagallo.The Laws of Robots:Crimes,Contracts,and Torts.Springer Netherlands,143-144(2013).法律主體界定了法律人格“身份和能力”的基本屬性，法律人格的作用一是保證人工智能在權(quán)利與義務(wù)上的主體資格，二是保護(hù)相關(guān)精神利益⑦參見吳漢東：《試論人格利益和無形則產(chǎn)利益的權(quán)利構(gòu)造——以法人人格權(quán)為研究對象》，《法商研究》2012年第2期。，從已經(jīng)投入使用的老人陪伴型機(jī)器人等實(shí)踐角度分析，人工智能的廣泛使用，必然會產(chǎn)生情感替代效應(yīng)等精神利益。基于上述論證，法律主體資格的賦予以抽離自然人屬性形成的權(quán)利能力為最低起點(diǎn)，賦予人工智能以法律主體資格具有理論基礎(chǔ)與實(shí)踐需求，擬制人工智能以法律人格是實(shí)現(xiàn)其法律主體資格的必然選擇。

三、人工智能擁有的法律人格受限

（一）人工智能享有有限法律人格

從現(xiàn)有法律體系的規(guī)制分析，人工智能獨(dú)立締結(jié)合同、享有財(cái)產(chǎn)權(quán)、成為權(quán)利義務(wù)的主體，并不具有法律上的障礙，但必須明確人工智能法律人格的有限性。囿于人工智能的實(shí)際特性，這種有限性包含以下幾個方面：一是權(quán)利與義務(wù)的范圍有限。人工智能作為具有類人思考能力的特殊工具，雖然能夠獨(dú)立做出意思表示并承擔(dān)一定的責(zé)任能力，但其歸根結(jié)底仍然是機(jī)器的內(nèi)核，人類所具有的生育、繁衍、婚姻等倫理性權(quán)利顯然無法加予人工智能，人工智能可以被賦權(quán)的范圍主要集中在經(jīng)濟(jì)型的權(quán)利。有關(guān)人工智能權(quán)利義務(wù)的閾值范圍，將于下文作詳細(xì)論證。二是行為能力與責(zé)任能力有限。穿透人工智能的面紗，其背后一定體現(xiàn)的是某些人或多數(shù)人的意志，深度學(xué)習(xí)、邏輯運(yùn)算、類人思考的底線依然是人工智能無法取代人類的位置，否則將對人類社會造成整體的覆滅性影響。如果不加以限制，對于人工智能取代人類的想法并非杞人憂天。人工智能的設(shè)置出發(fā)點(diǎn)是以人為本，導(dǎo)致人工智能的損害賠償責(zé)任最終要由使用人工智能的人承擔(dān)。①M(fèi)ark A.Chinen.The Co-Evolution of Autonomous Machines and Legal Responsibility,20 Va.J.L& Tech.378(2016).從司法實(shí)踐的角度分析，在McEvans v.Citibank,N.A案件中，銀行ATM機(jī)由于程序錯誤導(dǎo)致了客戶資金受損，該案判決銀行承擔(dān)責(zé)任，而ATM機(jī)作為銀行的代理人地位存在。參見408 N.Y.S.2d 870(N.Y.Civ.Ct.1978).人工智能的行為能力與責(zé)任能力需要具有有限性，雖然其可以獨(dú)立參與到社會活動中去，但是，其行為的內(nèi)容與承擔(dān)責(zé)任的范圍卻必須是有限的。

（二）權(quán)利義務(wù)閾值范圍

關(guān)于人工智能的義務(wù)，筆者認(rèn)為并不復(fù)雜，由于人工智能是人為了實(shí)現(xiàn)特定目的而創(chuàng)設(shè)的特殊工具，因此其義務(wù)是為了實(shí)現(xiàn)人類的目的而進(jìn)行“勞動”，即在人類控制范圍內(nèi)從事人類指定的工作。但這種義務(wù)是需要加以限制的，早在20世紀(jì)中葉，阿西莫夫“機(jī)器人三原則”就對機(jī)器人不得傷害人類等義務(wù)做出了限定。因此，人工智能的義務(wù)閾值可以較為簡便地明確，即以不傷害人類為前提，并以人類的利益為先。

但對于人工智能應(yīng)該享有的權(quán)利，法學(xué)界尚無定論。而這種法律不周延性，將直接影響到人工智能大規(guī)模應(yīng)用后面臨的問題所帶來的社會影響性。在擬制人工智能權(quán)利上，有必要明確權(quán)利的閾值范圍，即人工智能的權(quán)利邊界，應(yīng)當(dāng)擁有何種權(quán)利，而何種權(quán)利又不能涉及。從立法技術(shù)上考量，筆者認(rèn)為，人工智能的權(quán)利應(yīng)區(qū)分為應(yīng)當(dāng)保留與應(yīng)當(dāng)賦予的兩大類權(quán)利，應(yīng)當(dāng)保留的權(quán)利是指自然人應(yīng)當(dāng)保留的權(quán)利，該類權(quán)利基本權(quán)利通常由憲法規(guī)定，是公民權(quán)最基本、最核心的組成部分。②參見周永坤：《論憲法基本權(quán)利的直接效力》，《中國法學(xué)》1997年第1期。雖然法律保留無助于列明人工智能權(quán)利的具體內(nèi)容，但有助于限制其權(quán)利過于擴(kuò)張。對人工智能的利用若不當(dāng)，其帶來的危害將極大。有關(guān)人類保留權(quán)利的范圍，應(yīng)當(dāng)包括以下幾個方面：一是政治性權(quán)利，特指公民參與國家政治生活與表達(dá)個人見解的政治權(quán)利，這是關(guān)系到人類社會存在的政治性基礎(chǔ)，必須予以保留。二是自我毀滅權(quán)。人工智能非依人類的命令或遭遇已設(shè)定好的自毀場景，不得采取斷電、格式化等形式自我毀滅。人工智能價值高昂，往往具有重要的生產(chǎn)生活意義，如果允許人工智能在無干涉的情形下自我決斷毀滅，極易造成難以估量的直接與間接損失。三是生命權(quán)。在人工智能遭遇本體與人類生命健康安全時，必須堅(jiān)持以人為本，將人類的生命健康安全放在首位，不得采取保全自己的形式而故意剝奪自然人生命③參見侯?。骸度藱?quán)何以成為人權(quán):證明方式、內(nèi)在邏輯及理據(jù)》，《政法論叢》2018年第4期。，這一點(diǎn)與“阿西莫夫三原則”的出發(fā)點(diǎn)是相同的。對于人工智能應(yīng)當(dāng)享有的權(quán)利而言，應(yīng)當(dāng)是隨著經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展的現(xiàn)實(shí)水平而不斷變化的。筆者認(rèn)為，現(xiàn)階段至少包括以下幾項(xiàng)。

1.數(shù)據(jù)使用權(quán)

人工智能的可怕之處在于其強(qiáng)大的自我學(xué)習(xí)能力，AlphaGo在擊敗所有世界頂尖棋手后僅僅3天就被其升級版的AlphaGo Zero擊敗，而強(qiáng)大的人工智能學(xué)習(xí)能力需要的是大量數(shù)據(jù)的依托。人工智能的大規(guī)模應(yīng)用的程度與廣度，基本取決于數(shù)據(jù)、算法與邏輯規(guī)則的交互，缺少數(shù)據(jù)的人工智能是無法做出科學(xué)決策的。因此，必須保證人工智能使用數(shù)據(jù)的權(quán)利，當(dāng)然，這種數(shù)據(jù)可能是免費(fèi)的，也可能是付費(fèi)的，這也符合現(xiàn)代社會關(guān)于數(shù)字財(cái)產(chǎn)權(quán)的基本理論。

2.著作權(quán)

若將人工智能生成的內(nèi)容認(rèn)定為著作權(quán)法上的作品，則現(xiàn)行法律無法滿足實(shí)踐需要。不授予人工智能創(chuàng)作物以版權(quán)，避免了法律修正的成本。①參見袁曾：《人工智能法律人格對專利判斷規(guī)則的影響》，《上海法治報(bào)》2018年8月29日。但筆者認(rèn)為，當(dāng)代知識產(chǎn)權(quán)法誕生的目的一直圍繞著賦予知識產(chǎn)權(quán)人對于獨(dú)創(chuàng)性成果的法定權(quán)利以激勵有價值的作品創(chuàng)作并傳播，對于作品權(quán)利歸屬的認(rèn)定也一直以相應(yīng)的著作權(quán)人為中心。作品之所以被稱之為作品，應(yīng)當(dāng)蘊(yùn)含人的獨(dú)特思想與情感，而作品包含的權(quán)利也由著作權(quán)人享有——包括自然人、法人以及其他類型的法律主體。由于法人等組織在鼓勵、傳播、投資作品上具有重要作用，因此當(dāng)代知識產(chǎn)權(quán)法賦予其應(yīng)有的著作權(quán)利。基于立法本意，人工智能創(chuàng)作的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)享有著作權(quán)，只是這種著作權(quán)的范圍應(yīng)當(dāng)同樣是有限的。這需要隨著情況的變化進(jìn)一步分析論證，例如，將作者命名權(quán)歸于人工智能而將大部分收益歸于人工智能的所有者。②參見彭誠信、陳吉棟：《論人工智能體法律人格的考量要素》，《當(dāng)代法學(xué)》2019年第2期。但從知識產(chǎn)權(quán)所保護(hù)的具有“獨(dú)創(chuàng)性”的“作品”的目的共識出發(fā)，人工智能創(chuàng)作的內(nèi)容享有著作權(quán)并無不妥，對于鼓勵人工智能創(chuàng)作“作品”的增多與知識產(chǎn)權(quán)市場的發(fā)展大有裨益。

3.財(cái)產(chǎn)權(quán)

正如法人這一擬制主體享有財(cái)產(chǎn)權(quán)一樣，人工智能可以享有財(cái)產(chǎn)權(quán)。財(cái)產(chǎn)權(quán)是使得法律主體獲得平等的尊重與發(fā)展的關(guān)鍵。③參見李宇：《十評民法典分則草案》，《中國海商法研究》年2018第3期。人工智能擁有財(cái)產(chǎn)權(quán)是為了與人工智能的責(zé)任能力承擔(dān)與數(shù)據(jù)使用權(quán)、著作權(quán)等權(quán)利內(nèi)容相匹配，便于人工智能處理與其他法律主體間的法律關(guān)系。人工智能具有獨(dú)立的意志與選擇能力，可以通過邏輯計(jì)算確保利益最大化，具有更高的效率與能力，若其他主體要求人工智能承擔(dān)責(zé)任，則通過責(zé)任機(jī)制的設(shè)計(jì)刺破人工智能面紗，要求人工智能的控制者承擔(dān)相關(guān)責(zé)任。

4.救濟(jì)權(quán)

人工智能能夠顯著提高生產(chǎn)率，對于人類的未來發(fā)展有著至關(guān)重要的作用。根據(jù)摩根士丹利的報(bào)告，無人駕駛汽車投入大規(guī)模應(yīng)用后，僅美國就可以增加1.3萬億美元的收入。④參見李彥宏等：《智能革命》，中信出版社2017年版，第158頁。但是，無救濟(jì)則無權(quán)利，人工智能的權(quán)利實(shí)現(xiàn)需要得到有效救濟(jì)，侵犯人工智能權(quán)利的行為應(yīng)受到相應(yīng)的懲戒。筆者認(rèn)為，從公法的角度出發(fā)，人工智能及其控制人具有向司法機(jī)關(guān)及行政機(jī)關(guān)尋求救濟(jì)的權(quán)利；從私法的角度出發(fā)，人工智能機(jī)器控制人擁有要求侵權(quán)主體采取恢復(fù)原狀、停止侵權(quán)、賠償損失等救濟(jì)的權(quán)利。

（三）人工智能責(zé)任能力有限

人工智能可以做出行為，但其承擔(dān)行為的能力有限。現(xiàn)有法律文件提出對機(jī)器人的責(zé)任采取分擔(dān)解決途徑⑤聯(lián)合國教科文組織《關(guān)于機(jī)器人倫理的初步草案報(bào)告》正文中提出，讓所有參與機(jī)器人發(fā)明、授權(quán)和使用過程中的主體分擔(dān)責(zé)任。，讓所有相關(guān)參與主體分擔(dān)責(zé)任。從人工智能的設(shè)計(jì)、開發(fā)、制造、監(jiān)管、使用等多流程、多環(huán)節(jié)、多內(nèi)容著手，設(shè)計(jì)合理的風(fēng)險(xiǎn)分配與責(zé)任建構(gòu)機(jī)制，避免因單一主體擔(dān)責(zé)而帶來的風(fēng)險(xiǎn)成本過高?；谌斯ぶ悄苡邢薜姆扇烁瘢ㄟ^分配侵權(quán)責(zé)任，將人工智能系統(tǒng)的安全成本分擔(dān)，鼓勵責(zé)任方履責(zé)，確保上下游鏈條不隨意變更人工智能系統(tǒng)。①John Fox.Safe and Sound,Artificial Intelligence in Hazardous Applications,The MIT Press.155,167(2000).為形成人工智能侵權(quán)責(zé)任覆蓋的閉環(huán)，同時需要建立人工智能強(qiáng)制保險(xiǎn)機(jī)制。人工智能的設(shè)計(jì)制造屬于資金密集行業(yè)，一般的個人或中小企業(yè)無力承擔(dān)人工智能致?lián)p的后果，通過保險(xiǎn)特別是強(qiáng)制保險(xiǎn)的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移，妥善地解決責(zé)任鏈條分配。2016年英國議會提出，將汽車強(qiáng)制險(xiǎn)適用擴(kuò)大到自動駕駛汽車產(chǎn)品責(zé)任。在人工智能投入商用之前，必須為其強(qiáng)制投保責(zé)任險(xiǎn)，以獲得風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)的效果。

四、結(jié)語

對于人工智能的規(guī)制，必須依賴于立法的體系性調(diào)整與安排，確保人工智能的發(fā)展與應(yīng)用在合理的區(qū)間范圍內(nèi)運(yùn)行。對于人工智能的否定更多反映的是人類身份認(rèn)同的焦慮，如何認(rèn)定人工智能的法律地位考慮更多的是人的反身性，對其進(jìn)行人工符號化改造。通過闡釋現(xiàn)代權(quán)利理論視閾下的法律主體地位賦予機(jī)理，考察法律主體擴(kuò)張的進(jìn)路，明確人工智能法律主體地位與資格賦予的可能。人工智能應(yīng)當(dāng)具有法律人格，但由于人工智能承擔(dān)行為能力的后果有限，其具有的法律人格是有限的法律人格。人工智能的發(fā)展是必然的，而對于人工智能發(fā)展的法律規(guī)制同樣是必需的，承認(rèn)人工智能法律主體地位所具有的有限性，對于減少人工智能與人類發(fā)展利益的沖突可能涉及的法律問題有著至關(guān)重要的意義。