互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的類型化分析

逄曉霞

(中國(guó)社會(huì)科學(xué)院 法學(xué)研究所，北京 100732)

一、問(wèn)題的提出

互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為,核心在于不同于傳統(tǒng)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為,且多以互聯(lián)網(wǎng)作為平臺(tái)和渠道,利用互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)予以實(shí)施。2017年《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》增設(shè)第十二條,即關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的專條,采取了“概括+列舉+兜底”的立法技術(shù),將互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為特征概括為“妨礙、破壞其他經(jīng)營(yíng)者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)正常運(yùn)行的行為”。該條保護(hù)的對(duì)象必須是“合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)”,如何理解和適用該互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為專條,給司法實(shí)踐帶來(lái)了挑戰(zhàn)。惡意軟件、廣告以及非法產(chǎn)品或服務(wù)是否屬于此列?未取得ICP、IDC等行政許可的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)是否屬于本條保護(hù)對(duì)象?該條中的兜底條款應(yīng)當(dāng)如何把握以適應(yīng)互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的發(fā)展需要?人工智能時(shí)代的匯編數(shù)據(jù)、智能匹配數(shù)據(jù)、軟件數(shù)值(例如游戲數(shù)值)的合法權(quán)益如何認(rèn)定?平臺(tái)經(jīng)濟(jì)模式下的推薦、排序數(shù)據(jù)多樣化、可變性、周期性問(wèn)題、絕對(duì)壟斷數(shù)據(jù)的開(kāi)放與共享問(wèn)題、數(shù)據(jù)抓取行為等是否能囊括進(jìn)該專條?

二、互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的構(gòu)成要件

(一)以“利益”為核心來(lái)判斷競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系

互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系愈來(lái)愈顯現(xiàn)寬泛化、復(fù)雜化與國(guó)際化。市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者通過(guò)不當(dāng)?shù)卦鰪?qiáng)自身競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)或破壞他人競(jìng)爭(zhēng)利益是否可被認(rèn)定為存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系?[1]狹義競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的認(rèn)定是立法之初的盲點(diǎn),[2]傳統(tǒng)上多依據(jù)經(jīng)營(yíng)產(chǎn)品或服務(wù)的可替代性與市場(chǎng)份額比例等狹義競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系來(lái)判斷是否屬于同類經(jīng)營(yíng)者,如根據(jù)是否屬于同類產(chǎn)品或服務(wù)、是否屬于同類行業(yè)、是否針對(duì)于相同的用戶群、是否平等對(duì)待其他經(jīng)營(yíng)者等方法來(lái)進(jìn)行判斷。

互聯(lián)網(wǎng)運(yùn)行模式可分為基礎(chǔ)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)免費(fèi)、增值服務(wù)收費(fèi)以及廣告服務(wù)收費(fèi)等三種模式。[3]三種模式中網(wǎng)絡(luò)服務(wù)運(yùn)營(yíng)商的市場(chǎng)影響力與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)取得在于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)(免費(fèi)或少數(shù)增值服務(wù))的受眾用戶量以及用戶使用頻率?；ヂ?lián)網(wǎng)競(jìng)爭(zhēng)中最常見(jiàn)的方式即為牟取更多用戶數(shù)量與用戶信息,競(jìng)爭(zhēng)者之間可能非屬同行業(yè),但同樣可對(duì)其他經(jīng)營(yíng)者合法經(jīng)營(yíng)權(quán)形成侵害,不同種類的網(wǎng)絡(luò)商品服務(wù)經(jīng)營(yíng)者也可以相互爭(zhēng)奪特定、有限的網(wǎng)絡(luò)市場(chǎng)資源,例如,“奇虎360公司訴騰訊公司案”與“百度公司訴奇虎360公司案”中因雙方具有共同的利益訴求,服務(wù)市場(chǎng)、用戶范圍、廣告市場(chǎng)存在交叉重合性,故雙方存在競(jìng)爭(zhēng)法意義上的競(jìng)爭(zhēng)利益。

在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下,認(rèn)定競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的核心應(yīng)當(dāng)從“同類產(chǎn)品、服務(wù)、行業(yè)、用戶群”轉(zhuǎn)向以“利益”為核心的判斷方式,在互聯(lián)網(wǎng)市場(chǎng)環(huán)境中,市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系范圍廣,參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)行為的主體都可能具有某種程度上的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。如果競(jìng)爭(zhēng)行為通過(guò)不正當(dāng)手段或途徑影響消費(fèi)者的決策,從而增強(qiáng)自己的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)或損害他人的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì),再加上違反誠(chéng)實(shí)信用與商業(yè)道德標(biāo)準(zhǔn),即可認(rèn)定為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。故在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)司法實(shí)踐中,法官需要在現(xiàn)有案例類型化分析的基礎(chǔ)之上把握競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的廣義與狹義的選用尺度,準(zhǔn)確把握法律適用的功能定位,在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系判斷中采取“利益此消彼長(zhǎng)”的判斷方式。

(二)“不正當(dāng)性”的判斷應(yīng)從“市場(chǎng)效果”角度來(lái)分析

司法實(shí)踐中,面對(duì)互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為案例,審判思路主要有:一是將“誠(chéng)實(shí)信用”原則進(jìn)一步細(xì)化為裁判實(shí)踐規(guī)則。何為特定領(lǐng)域公認(rèn)的商業(yè)道德,學(xué)界與實(shí)務(wù)界多借助于特定商業(yè)領(lǐng)域既有規(guī)則,不存在可采用規(guī)則時(shí),則主動(dòng)運(yùn)用法律解釋學(xué)來(lái)界定商業(yè)領(lǐng)域的競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則,隨后在此基礎(chǔ)上判斷競(jìng)爭(zhēng)行為是否違反商業(yè)道德。[4]二是以競(jìng)爭(zhēng)者利益的侵害為根本出發(fā)點(diǎn)來(lái)認(rèn)定競(jìng)爭(zhēng)行為的正當(dāng)性。主要從被侵權(quán)企業(yè)享有合法權(quán)益、競(jìng)爭(zhēng)行為客觀實(shí)施、競(jìng)爭(zhēng)行為破壞他人經(jīng)營(yíng)或?qū)俨徽?dāng)利用他人經(jīng)營(yíng)的行為來(lái)判斷。[5]互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下,企業(yè)主要通過(guò)低價(jià)甚至免費(fèi)策略吸引用戶,爭(zhēng)奪用戶注意力與用戶安裝使用的競(jìng)爭(zhēng),在用戶信任度數(shù)值達(dá)到某一界點(diǎn)時(shí),再通過(guò)廣告或增值服務(wù)獲取收益,故競(jìng)爭(zhēng)行為對(duì)于經(jīng)營(yíng)者利益以及消費(fèi)者權(quán)益的損害并不成正比例關(guān)系,常常出現(xiàn)短時(shí)期內(nèi)損害其他市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者利益卻能保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的現(xiàn)象,如瀏覽器攔截視頻貼片廣告與安全軟件標(biāo)注惡意網(wǎng)址的行為。以“商業(yè)道德”為出發(fā)點(diǎn)的審判思路,不可避免存在固有的抽象性、模糊性以及主觀任意性。[6]互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下,信息市場(chǎng)交易瞬息萬(wàn)變,隱性競(jìng)爭(zhēng)復(fù)雜激烈,若以抽象模糊、盲目主觀的競(jìng)爭(zhēng)標(biāo)準(zhǔn)去規(guī)制不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的行為,則難以規(guī)制網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者及其不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。故法院在界定互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為時(shí)應(yīng)注重市場(chǎng)效果的評(píng)估,如搭便車行為是否損害市場(chǎng)先行投資者的回報(bào)利益,競(jìng)爭(zhēng)行為是否損害消費(fèi)者的合法權(quán)益,[7]競(jìng)爭(zhēng)行為是否破壞市場(chǎng)正常的經(jīng)濟(jì)秩序,帶來(lái)市場(chǎng)混亂或扭曲現(xiàn)象等等。

三、互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的類型化

2017年《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》規(guī)定的互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為專條,主要是規(guī)制濫用技術(shù)措施行為,插入鏈接行為,欺詐、誤導(dǎo)或強(qiáng)迫行為,干擾或破壞行為。采用案例類型化進(jìn)行歸納有助于進(jìn)一步細(xì)化互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為?；ヂ?lián)網(wǎng)環(huán)境下不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為類型化分析即是對(duì)司法實(shí)踐中發(fā)生的眾多互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的行為進(jìn)行梳理、歸納和分類,主要表現(xiàn)形式為行為概括與行為列舉。

(一)侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為

互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代,信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)與作品傳播密切相關(guān)。在“騰訊公司訴易聯(lián)偉達(dá)公司信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)案”中的信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為在一、二審法院裁判中存在差異,也即認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的爭(zhēng)議,主要存在“實(shí)質(zhì)性替代標(biāo)準(zhǔn)”“用戶感知標(biāo)準(zhǔn)”“服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)”的爭(zhēng)議。北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院將服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)作為信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為的合理認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。依據(jù)服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn),信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為是一種使用戶獲得該作品的作品傳輸行為,指向初始上傳行為,而提供深層鏈接或普通鏈接均不在此范圍內(nèi),因其無(wú)法使他人獲得該作品,故不構(gòu)成信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為。若鏈接服務(wù)提供者采取破壞技術(shù)措施而侵權(quán),則破壞技術(shù)措施行為應(yīng)與信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為進(jìn)行分別認(rèn)定。深層鏈接行為依然可依據(jù)共同侵權(quán)規(guī)則、有關(guān)技術(shù)措施相關(guān)規(guī)則的適用,使權(quán)利人獲得救濟(jì)。實(shí)質(zhì)性替代標(biāo)準(zhǔn)未將視頻聚合服務(wù)選擇、編排、整理以及破壞技術(shù)措施、深層鏈接等各行為進(jìn)行區(qū)分,因此,不能清晰辨識(shí)信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為的具體認(rèn)定。服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)缺乏明確法律依據(jù),因?yàn)槲覈?guó)現(xiàn)行《著作權(quán)法》及其司法解釋中均未引入“服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)”,所以,在司法實(shí)踐中,以實(shí)質(zhì)性替代標(biāo)準(zhǔn)為主,服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)為輔來(lái)進(jìn)行信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)行為的判斷則較為科學(xué)。

(二)干涉網(wǎng)絡(luò)關(guān)鍵詞的行為

網(wǎng)絡(luò)關(guān)鍵詞是指網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)者在其網(wǎng)站上用于描述產(chǎn)品或服務(wù)的詞語(yǔ),搜索引擎服務(wù)提供商的關(guān)鍵詞推廣服務(wù)可通過(guò)競(jìng)價(jià)排名改變自然關(guān)鍵詞檢索順序。將他人商標(biāo)作為關(guān)鍵詞推廣包括兩種,其一為顯性使用行為,即推廣內(nèi)容包括關(guān)鍵詞,當(dāng)網(wǎng)絡(luò)用戶使用搜索服務(wù)時(shí)輸入的搜索詞與選定關(guān)鍵詞一致時(shí),推廣內(nèi)容即被觸發(fā);其二是隱性使用行為,即推廣內(nèi)容不包括關(guān)鍵詞,公司的標(biāo)題、描述和網(wǎng)址鏈接通常會(huì)呈現(xiàn)于網(wǎng)絡(luò)用戶前。在“金夫人”關(guān)鍵詞推廣案中,米蘭公司將涉案組合商標(biāo)中的“金夫人”設(shè)置為百度推廣服務(wù)的關(guān)鍵詞,網(wǎng)絡(luò)用戶在搜索相關(guān)詞語(yǔ)時(shí),其設(shè)置鏈接出現(xiàn)于搜索結(jié)果頁(yè)面的推廣鏈接中,一審法院認(rèn)定其構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán),二審法院認(rèn)定其不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán),亦不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。一審法院認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)搜索引擎服務(wù)提供商提供的關(guān)鍵詞搜索競(jìng)價(jià)排名服務(wù),因具備有償性、目的性和媒介傳播的顯著特點(diǎn),屬于廣告發(fā)布行為。二審法院認(rèn)為競(jìng)價(jià)排名不屬于商標(biāo)性使用,不會(huì)導(dǎo)致相關(guān)公眾對(duì)服務(wù)來(lái)源以及商標(biāo)權(quán)的誤認(rèn),故不侵犯他人商標(biāo)權(quán)。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于將他人商標(biāo)作為關(guān)鍵詞推廣是否屬于商標(biāo)性使用,關(guān)鍵詞推廣是否具有混淆可能性,將他人商標(biāo)作為關(guān)鍵詞推廣是否屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為,網(wǎng)絡(luò)搜索服務(wù)提供商是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)或不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。最高人民法院在指導(dǎo)性案例的裁判理由中將擅自將他人已實(shí)際具有商號(hào)作用的企業(yè)名稱簡(jiǎn)稱作為商業(yè)活動(dòng)中互聯(lián)網(wǎng)競(jìng)價(jià)排名關(guān)鍵詞,使相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆誤認(rèn)的,屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。將他人企業(yè)名稱和字號(hào)設(shè)置為關(guān)鍵詞應(yīng)當(dāng)具備正當(dāng)理由,從事互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)的經(jīng)營(yíng)者,在其他經(jīng)營(yíng)者網(wǎng)站的搜索結(jié)果頁(yè)面強(qiáng)行彈出廣告的行為,違反誠(chéng)實(shí)信用和公認(rèn)商業(yè)道德,妨礙其他經(jīng)營(yíng)者正當(dāng)經(jīng)營(yíng)并損害其合法權(quán)益,可認(rèn)定為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。將他人具有一定知名度的字號(hào)作為關(guān)鍵詞使用,其“搭便車”以及攀附他人企業(yè)知名度的意圖明顯。不正當(dāng)利用他人商標(biāo)的知名度,使用戶產(chǎn)生不恰當(dāng)聯(lián)想,誤導(dǎo)普通用戶,不合理獲取交易機(jī)會(huì),同樣屬于違背誠(chéng)實(shí)信用原則及公認(rèn)的商業(yè)道德的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

(三)廣告屏蔽、流量劫持等網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為

傳統(tǒng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下的延伸主要有商業(yè)詆毀與虛假宣傳。[8]基于互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的技術(shù)與自身固有特點(diǎn),在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下孳生出多種新型的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為,如競(jìng)價(jià)排名、流量劫持、視頻過(guò)濾、屏蔽廣告、軟件攔截等等。在2017年《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》正式實(shí)施之前,在司法實(shí)務(wù)中多運(yùn)用1992年《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條一般條款予以規(guī)制,即將“誠(chéng)實(shí)信用原則”與“公認(rèn)的商業(yè)道德”予以細(xì)化實(shí)施。[9]競(jìng)爭(zhēng)行為正當(dāng)性判斷全憑法官個(gè)人道德觀念,“泛道德化”現(xiàn)象嚴(yán)重,競(jìng)爭(zhēng)秩序的維護(hù)與動(dòng)態(tài)把握存在嚴(yán)重問(wèn)題。[10]

關(guān)于競(jìng)價(jià)排名,即搜索引擎服務(wù)商接受第三方網(wǎng)站的競(jìng)價(jià)排名,在用戶利用該搜索引擎進(jìn)行檢索時(shí),將第三方關(guān)鍵詞的順序與方向進(jìn)行調(diào)整,代替原有商業(yè)標(biāo)志,提高用戶點(diǎn)擊次數(shù)與關(guān)注量。2016年7月8日國(guó)家工商行政管理總局公布的《互聯(lián)網(wǎng)廣告管理暫行辦法》中將競(jìng)價(jià)排名認(rèn)定為付費(fèi)搜索廣告,故類似于虛假宣傳糾紛,在審判實(shí)踐中,法院也多采取認(rèn)定為虛假宣傳的認(rèn)定模式。競(jìng)價(jià)排名中的審查關(guān)鍵為商業(yè)標(biāo)識(shí),包括商業(yè)標(biāo)識(shí)的具體內(nèi)涵與使用實(shí)際情況,具體內(nèi)涵有商標(biāo)、企業(yè)名稱、包裝、裝潢、商品名稱等等,實(shí)際情況存在鏈接名稱、鏈接描述與鏈接網(wǎng)站之差別,若僅在名稱或描述中使用商業(yè)標(biāo)識(shí)等關(guān)鍵詞,則可認(rèn)定為虛假宣傳,參考傳統(tǒng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為法律適用的要求。此種通過(guò)改變關(guān)鍵詞排名而獲得用戶關(guān)注量的行為,損害正常的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序,屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

關(guān)于惡意干擾軟件與干擾商業(yè)模式實(shí)現(xiàn)的行為,主要行為類型有,將他人軟件界定為可疑或存在風(fēng)險(xiǎn),警告用戶拒絕安裝或進(jìn)行清理;以存在風(fēng)險(xiǎn)為由,阻止用戶設(shè)置他人軟件為系統(tǒng)默認(rèn)軟件;在軟件升級(jí)過(guò)程中,替換他人軟件;攔截或阻止他人軟件或網(wǎng)站的正常商業(yè)模式或商業(yè)廣告。這些互聯(lián)網(wǎng)競(jìng)爭(zhēng)行為實(shí)質(zhì)侵害了經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益與消費(fèi)者的長(zhǎng)期利益,有損于互聯(lián)網(wǎng)市場(chǎng)的正常競(jìng)爭(zhēng)秩序,理應(yīng)屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

(四)市場(chǎng)替代行為等新型搭便車行為

“市場(chǎng)替代”一詞主要來(lái)源于“大眾點(diǎn)評(píng)訴百度公司案”中,其實(shí)質(zhì)為新型的搭便車行為,網(wǎng)絡(luò)評(píng)價(jià)內(nèi)容的復(fù)制抄襲使得網(wǎng)絡(luò)用戶無(wú)需進(jìn)入其他經(jīng)營(yíng)者網(wǎng)站即便可以獲得足夠的所需信息,造成了實(shí)質(zhì)上的市場(chǎng)替代。市場(chǎng)替代行為是否具有不正當(dāng)性呢?是否可以認(rèn)定“搭便車”行為而構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為?[11]網(wǎng)站與搜索引擎搭便車行為較為典型,如無(wú)償利用他人網(wǎng)站內(nèi)容與網(wǎng)站用戶量、設(shè)置不正當(dāng)?shù)某谋炬溄?、設(shè)置深層鏈接、在搜索引擎中設(shè)置相似關(guān)鍵詞等。[12]市場(chǎng)替代行為可劃歸于無(wú)償利用他人網(wǎng)站內(nèi)容的搭便車行為。

(五)不當(dāng)數(shù)據(jù)抓取行為

數(shù)據(jù)抓取行為涵蓋垂直搜索抓取與搜索引擎抓取這兩大常見(jiàn)模式,同樣包括端口接入、操作系統(tǒng)、基礎(chǔ)設(shè)施抓取等模式。不當(dāng)數(shù)據(jù)抓取行為涉及互聯(lián)網(wǎng)用戶數(shù)據(jù)信息收集與使用權(quán)利,用戶信息已愈來(lái)愈成為互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代企業(yè)發(fā)展數(shù)據(jù)經(jīng)濟(jì)、提升業(yè)務(wù)效率、擴(kuò)大商業(yè)資源、發(fā)揮競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)、支撐技術(shù)創(chuàng)新的重要因素,不僅如此,用戶信息的保護(hù)程度與措施是衡量經(jīng)營(yíng)者行為正當(dāng)性的重要標(biāo)準(zhǔn)。例如,2017年8月30日,百度公司未經(jīng)許可使用抓取漢濤公司運(yùn)營(yíng)的 “大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)”大量的用戶點(diǎn)評(píng)信息。在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下,平臺(tái)方需要集成大量用戶創(chuàng)作的內(nèi)容,才能提供更好的服務(wù)體驗(yàn)。因此,不少平臺(tái)方通過(guò)用戶協(xié)議要求用戶不同程度地將創(chuàng)作內(nèi)容的著作權(quán)讓渡給平臺(tái)方,并要求用戶同意授權(quán)其單獨(dú)提起訴訟進(jìn)行維權(quán)。從平臺(tái)網(wǎng)站方的角度看,其長(zhǎng)期大量投入人力、財(cái)力,付出巨大的成本,使用戶免費(fèi)享受網(wǎng)站服務(wù),平臺(tái)方要求在一定程度上獲得用戶創(chuàng)作內(nèi)容的某些權(quán)益也是無(wú)可厚非的。在相關(guān)數(shù)據(jù)利用不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的糾紛中,被告通常會(huì)提出“垂直搜索”的抗辯。垂直搜索是一種專業(yè)搜索引擎,該搜索服務(wù)為用戶提供具有針對(duì)性的信息搜索,通常針對(duì)的是某一領(lǐng)域、某一特定人群或某一特定需求的特定信息,如餐飲信息、旅游信息等等。垂直搜索引擎抓取的信息主要來(lái)源于其所關(guān)注的特定行業(yè)網(wǎng)站。此種服務(wù)可在一定程度上解決通用搜索引擎的信息量大、查詢不準(zhǔn)確、深度不夠等問(wèn)題。愛(ài)幫公司辯稱其系垂直搜索。雖然該技術(shù)本身并不具有違法性,但技術(shù)的合法性并不表明垂直搜索網(wǎng)站在使用該技術(shù)時(shí)可以不受任何限制。

因此,在面對(duì)互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為時(shí),應(yīng)從競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系與不正當(dāng)性兩方面進(jìn)行分析和判斷,競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的認(rèn)定應(yīng)以“利益”為核心,不正當(dāng)性的判斷應(yīng)以“市場(chǎng)效果”角度來(lái)討論,侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)行為、干擾網(wǎng)絡(luò)關(guān)鍵詞行為、廣告屏蔽、流量劫持等新型不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為、市場(chǎng)替代行為等新型搭便車行為、不當(dāng)數(shù)據(jù)抓取行為等均應(yīng)屬于2017年《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第十二條,即互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為專條所規(guī)范的內(nèi)容。