高管法律背景特征影響了審計(jì)收費(fèi)：“提升”還是“降低”？

池玉蓮 張劉鋒

一、引言

在當(dāng)今互聯(lián)網(wǎng)興盛的時(shí)代，信息傳播速度十分迅猛，企業(yè)所處的商業(yè)環(huán)境越來越復(fù)雜，其面臨的經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)尤其是法律風(fēng)險(xiǎn)更大。因此，企業(yè)為了降低風(fēng)險(xiǎn)通常會聘用專業(yè)的律師事務(wù)所獲取法律咨詢以及設(shè)立風(fēng)險(xiǎn)合規(guī)部等部門來降低和解決法律風(fēng)險(xiǎn)。除此之外，面對當(dāng)前的挑戰(zhàn)，越來越多的公司選擇在高管團(tuán)隊(duì)中選配更多具有法律背景特征的高層管理者，從內(nèi)部決策層角度控制并降低經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生率。在我國新經(jīng)濟(jì)發(fā)展趨勢下，上市公司的管理者團(tuán)隊(duì)中具有法律背景特征的高管人數(shù)比例發(fā)生了明顯的上升。那么，在現(xiàn)代企業(yè)治理中，為什么上市企業(yè)會越來越多聘請具有法律背景特征的高管？而具有法律背景特征的高管又給予公司怎樣的幫助呢？

目前，只有較少的文獻(xiàn)研究了高管的法律背景特征以及影響力。Morse etal. (2016) 通過實(shí)證研究了具有法律背景特征的高管在企業(yè)經(jīng)營管理過程中的決策作用。陳冬華等（2017）通過實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)具有法律背景特征的高管能夠降低企業(yè)中高管的職務(wù)犯罪率。劉巍等（2017）實(shí)證分析了具有法律背景特征的獨(dú)立董事對企業(yè)價(jià)值的作用。但是，現(xiàn)有的研究中出現(xiàn)的問題并沒有全部被解決：第一，沒有明確的有關(guān)高管的法律背景特征的定義。Morse etal.（2016）把高管的法律背景特征定義為具有律師資格的高管，而學(xué)者陳東華等（2017）將高管的法律背景特征定義為具有律師背景、法學(xué)研究背景或者公檢法司背景。第二，只是關(guān)注了高管團(tuán)隊(duì)中獨(dú)立董事的法律背景特征的作用（全怡、陳冬華，2017），并沒有聚焦于高層管理者團(tuán)隊(duì)整體。第三，目前有關(guān)學(xué)者對高管法律背景特征的研究范圍相當(dāng)窄，主要集中在與其直接相關(guān)高管犯罪或公司違法違規(guī)等方面，并未拓展到更多領(lǐng)域。因此，本文可能做出的貢獻(xiàn)主要是，將研究視角集中于管理者團(tuán)隊(duì)的法律背景上，并將其經(jīng)濟(jì)后果的研究拓展至審計(jì)收費(fèi)這一新的領(lǐng)域中。本文從高管的法律背景特征出發(fā)，研究其對審計(jì)收費(fèi)的影響，這樣不僅將高管法律背景特征的經(jīng)濟(jì)后果拓展到了全新的領(lǐng)域，而且從客戶特征角度出發(fā)，豐富了影響審計(jì)收費(fèi)因素的研究。

二、理論分析與研究假設(shè)

（一）高管法律背景特征與審計(jì)收費(fèi)

“高階梯隊(duì)理論”指出，企業(yè)高管的不同特質(zhì)對公司的治理效果產(chǎn)生的影響程度是不相同的( Hambrick &Mason，1984;Hambrick，2007)。因此，與企業(yè)利益有關(guān)聯(lián)的各利益主體的行為以及決策同樣也受到不同程度的影響。Bamber etal.（2010）實(shí)證結(jié)果表明，當(dāng)高管具有法律、會計(jì)背景以及從軍經(jīng)歷時(shí)，上市公司會更加穩(wěn)健地主動披露信息。邱兆祥與史明坤（2012）實(shí)證研究結(jié)果表明，具備法律背景特征的獨(dú)董能顯著提高公司經(jīng)營管理的績效。全怡和陳冬華（2017）通過實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)，具有法律背景特征的獨(dú)立董事在公司治理過程中能顯著地抑制高管進(jìn)行職務(wù)犯罪，降低企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。何威風(fēng)和劉?。?017）通過研究發(fā)現(xiàn)，訴訟風(fēng)險(xiǎn)高的、資產(chǎn)并購活動等比較多的上市企業(yè)會有更強(qiáng)的意愿聘請具有法律背景特征的獨(dú)立董事，從而提升企業(yè)的影響力。劉啟亮（2014）研究發(fā)現(xiàn)，公司的訴訟風(fēng)險(xiǎn)對審計(jì)收費(fèi)的影響是正相關(guān)關(guān)系而且是顯著的。當(dāng)企業(yè)面臨較高的訴訟風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，事務(wù)所為補(bǔ)償高審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)可能帶來的潛在損失以及增加審計(jì)成本來降低審計(jì)可能失敗的概率，從而審計(jì)收費(fèi)會相應(yīng)地提高。除此之外，企業(yè)中具有法律背景特征的高管偏好于低風(fēng)險(xiǎn)，會使企業(yè)選擇高聲譽(yù)的事務(wù)所進(jìn)行審計(jì)，提升審計(jì)收費(fèi)。同時(shí)，由于高管會在企業(yè)的避稅活動等方面存在自利行為，具有法律背景特征的管理者可能會默許管理層進(jìn)行更多的避稅等高風(fēng)險(xiǎn)活動，降低了企業(yè)的會計(jì)質(zhì)量，提高了審計(jì)收費(fèi)。因此，基于以上分析，本文提出以下的假設(shè)：

H1：高管的法律背景特征能顯著提升審計(jì)收費(fèi)。

（二）高管法律背景特征和審計(jì)收費(fèi)：基于產(chǎn)權(quán)性質(zhì)不同的角度

眾多研究結(jié)論表明：企業(yè)的產(chǎn)權(quán)性質(zhì)往往會在多種情況下對審計(jì)收費(fèi)產(chǎn)生影響（如張?zhí)焓婧忘S俊，2013；李越冬等，2014）。相較于非國有企業(yè)而言，國有企業(yè)由于其產(chǎn)權(quán)的特殊性以及其影響作用的重要性，會更加注重對企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的控制。當(dāng)國有企業(yè)管理層中存在更多的具有法律背景特征的高管時(shí)，風(fēng)險(xiǎn)控制意識會得到提升，盡可能地降低風(fēng)險(xiǎn)，從而提升了審計(jì)收費(fèi)。戴文濤等（2017）通過實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)，當(dāng)企業(yè)為國有企業(yè)、聘請Big4為審計(jì)事務(wù)所、位于市場化程度更高的地區(qū)或處于景氣度較低的行業(yè)等情況下，審計(jì)收費(fèi)增加更加顯著。劉笑霞等（2017）探究了產(chǎn)權(quán)性質(zhì)是否會影響媒體負(fù)面報(bào)道對審計(jì)收費(fèi)的關(guān)系，研究發(fā)現(xiàn)，當(dāng)上市公司為國有企業(yè)時(shí)，媒體負(fù)面報(bào)道對審計(jì)收費(fèi)的正向影響關(guān)系會被強(qiáng)化。由假設(shè)1分析可知，具有法律背景特征的高管在國有企業(yè)中的作用更加明顯，法律背景的管理者會促使國有企業(yè)主動提高審計(jì)師的審計(jì)努力程度，同時(shí)，也會促使國有企業(yè)聘用聲譽(yù)較高的會計(jì)師事務(wù)所規(guī)避審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)，從而審計(jì)收費(fèi)增加。因此，在國有企業(yè)中，管理者的法律背景特征對審計(jì)收費(fèi)的提高作用可能占據(jù)主導(dǎo)地位。與之相比，非國有企業(yè)對風(fēng)險(xiǎn)的管控要求則不是那么突出與明顯。因此，不同于國有企業(yè)中具有法律背景特征的高管對審計(jì)收費(fèi)可能存在的主導(dǎo)影響路徑，非國有企業(yè)中具有法律背景特征的管理者在企業(yè)中扮演多種可能的角色，此時(shí)審計(jì)收費(fèi)既可能提高，也可能降低，還可能因提高和降低兩種相反的路徑產(chǎn)生抵消效應(yīng)，從而導(dǎo)致管理者法律背景特征和審計(jì)收費(fèi)之間并不存在顯著關(guān)系?；诖?，本文提出以下假設(shè)：

表1 變量定義一覽表

表2 各個變量的描述性分析

H2：在國有企業(yè)中，高管的法律背景特征能顯著提高審計(jì)收費(fèi)；而在非國有企業(yè)中，高管法律背景特征對審計(jì)收費(fèi)的影響則不顯著。

表3 各個變量的 Pearson 相關(guān)性分析

三、研究設(shè)計(jì)

（一）數(shù)據(jù)來源與樣本選擇

本文選取2010—2017年滬深上市的A股公司為樣本，來探究高管法律背景特征如何影響審計(jì)收費(fèi)的。本文對樣本開展了以下篩除：（1）剔除了高層管理團(tuán)隊(duì)中數(shù)據(jù)短缺的樣本；（2）剔除了ST、ST＊以及PT樣本；（3）除了刪除金融行業(yè)上市企業(yè)以外，為了消除個別極端值對結(jié)果的分析，本文同時(shí)對連續(xù)型的變量展開了1%和99%的winsorize處理。最后，本文得到13258條觀測值。同時(shí)，本文也對行業(yè)和年度效應(yīng)進(jìn)行了相應(yīng)的控制。本文采用的高管法律背景特征的數(shù)據(jù)源自于國泰安數(shù)據(jù)庫中企業(yè)管理者的個人特征數(shù)據(jù)庫，同時(shí)，為了能完善研究數(shù)據(jù)，進(jìn)行了手工收集和整理研究數(shù)據(jù)。本文中樣本企業(yè)的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)和公司治理數(shù)據(jù)都選自于國泰安數(shù)據(jù)庫以及萬德數(shù)據(jù)庫。同時(shí)，本文通過Stata 14軟件進(jìn)行數(shù)據(jù)處理，從而獲得最后的回歸結(jié)果。

（二）變量定義

1.被解釋變量

LnFee為審計(jì)收費(fèi)變量，是當(dāng)年會計(jì)師事務(wù)所對上市公司收取的審計(jì)費(fèi)用的自然對數(shù)。

2.解釋變量

Law為高管法律背景特征的虛擬變量，如果公司的高管團(tuán)隊(duì)中成員擁有高管法律背景特征時(shí)，Law賦值為1，否則Law賦值為0。其中，借鑒陳冬華（2017）對高管法律背景特征的定義，本文研究的高管法律背景特征 是指：（1）律師、法務(wù)以及法律顧問 等法律工作背景特征；（2）獲得法學(xué)學(xué)位；（3）具有公檢法司背景特征。

表4 高管法律背景特征與審計(jì)收費(fèi)

3.控制變量

本文選取的控制變量包括：會計(jì)師事務(wù)所聲譽(yù)（Big4）、事務(wù)所變更（Switch）、資產(chǎn)負(fù)債率（Lev）、資產(chǎn)收益率（Roa）、審計(jì)意見（OP）、企業(yè)規(guī)模（Lnta），子公司數(shù)量（Seg）、盈利狀況（Loss）、業(yè)務(wù)復(fù)雜程度（IR）、企業(yè)成長性（TobinQ）、企業(yè)注冊地（Zone）以及虛擬變量行業(yè)（Industry）與年份(Year)。

（三）模型設(shè)置

四、實(shí)證研究結(jié)果與分析

（一）描述性統(tǒng)計(jì)與相關(guān)性分析

表2展示了樣本分布，通過表格不難發(fā)現(xiàn)，審計(jì)收費(fèi)（LnFee）的均值和中位數(shù)分別為13.571和13.423，表明樣本企業(yè)的審計(jì)收費(fèi)分布比較均勻。然而，管理者團(tuán)隊(duì)中具備法律背景的人數(shù)（Law）的均值是0.911，標(biāo)準(zhǔn)差是0.886，表明企業(yè)的管理者團(tuán)隊(duì)中是否擁有法律背景特征的高管人數(shù)差異較大。事務(wù)所聲譽(yù)指標(biāo)（Big4）均值為0.0615，說明雇傭國內(nèi)四大會計(jì)師事務(wù)所的企業(yè)較少，也說明企業(yè)中具有法律背景特征的高管人數(shù)占比較少。除此之外，樣本中企業(yè)的子公司數(shù)量（Seg）的均值是0.261，存在較大的差異性。在本文選取樣本的研究年度區(qū)間中，被出具的審計(jì)意見是標(biāo)準(zhǔn)無保留審計(jì)意見（OP）的企業(yè)是多數(shù)。同時(shí)，多數(shù)企業(yè)并沒有進(jìn)行會計(jì)師事務(wù)所（Switch）的更換。通過所選指標(biāo)的均值與中位數(shù)的分析，發(fā)現(xiàn)樣本企業(yè)的資產(chǎn)負(fù)債率（Lev）、資產(chǎn)收益率（Roa）、企業(yè)規(guī)模（Lnta）、以及業(yè)務(wù)的復(fù)雜程度（IR）分布相對是均勻的。另外，企業(yè)經(jīng)營時(shí)獲得的凈利潤（Loss）是不小于0的。而公司的成長性（TobinQ ）的分布則是不均勻，因?yàn)槠渚?.375明顯大于中位數(shù)1.872。同時(shí)，公司的注冊地大多數(shù)是在東部經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)（Zone），較少數(shù)企業(yè)在西部。

表5 高管法律背景特征與審計(jì)收費(fèi)的PSM檢驗(yàn)

從表3中可以看到，在以管理者團(tuán)隊(duì)中法律背景人數(shù)（Law）的Pearson相關(guān)性分析中，自變量與因變量之間的相關(guān)系數(shù)為0.107，控制變量之間相關(guān)系數(shù)的絕對值也保持在0.5以下，說明本文的數(shù)據(jù)之間自相關(guān)問題是不明顯的。

（二）實(shí)證結(jié)果分析

表4列示了高管法律背景特征與審計(jì)收費(fèi)之間關(guān)系的實(shí)證分析結(jié)果。表4第1列為管理者團(tuán)隊(duì)中法律背景特征人數(shù)（Law）與審計(jì)收費(fèi)（LnFee）的回歸結(jié)果?？梢钥吹?，高管法律背景特征的回歸系數(shù)是0.0132，而且在1%的水平下與審計(jì)收費(fèi)正相關(guān)。同時(shí)，證明了本文的假設(shè)H1：高管團(tuán)隊(duì)的法律背景特征與審計(jì)收費(fèi)顯著正相關(guān)。

進(jìn)一步地，對選取的上市企業(yè)進(jìn)行區(qū)分產(chǎn)權(quán)性質(zhì)后，分為國有企業(yè)和非國有企業(yè)。同樣地，分別對目標(biāo)樣本開展了多元回歸。表4第2列為國有企業(yè)的回歸結(jié)果，第3列則為非國有企業(yè)的回歸結(jié)果。從回歸結(jié)果中可以看出，在對國有企業(yè)進(jìn)行多元回歸時(shí)，具有法律背景特征的高管人數(shù)與審計(jì)收費(fèi)是正相關(guān)關(guān)系（0.028，4.12），在1%的水平下顯著。這也驗(yàn)證了本文提出的假設(shè)2：在國有企業(yè)中，高管的法律背景特征會顯著提升審計(jì)收費(fèi)。在以非國有企業(yè)展開的回歸中，不難發(fā)現(xiàn)，具有法律背景特征的高管的人數(shù)與審計(jì)收費(fèi)二者之間的回歸系數(shù)雖然是-0.008，但是在相應(yīng)設(shè)定水平下兩者相關(guān)性是不顯著的。這同樣也證明了本文提出的假設(shè)2。由上文假設(shè)分析可得，基于產(chǎn)權(quán)差異的原因，國有企業(yè)會更加注重對企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的管控。當(dāng)國有企業(yè)中具有法律背景特征的高層管理者越多，其更加明顯地趨向于更低的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)，并在影響審計(jì)收費(fèi)的作用路徑中居于主導(dǎo)地位。另外，在嚴(yán)格監(jiān)管和考核的要求下，國有企業(yè)會有更大的概率去選擇外部路徑降低審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)，即促使公司在開展審計(jì)業(yè)務(wù)時(shí)選擇行業(yè)聲譽(yù)高的會計(jì)師事務(wù)所或者主動提出審計(jì)師增加審計(jì)努力程度的要求。因此，會計(jì)師事務(wù)所對國有企業(yè)的審計(jì)收費(fèi)顯著增加。所以，在國有企業(yè)中，高管的法律背景特征與審計(jì)收費(fèi)是顯著正相關(guān)的關(guān)系。與之相比，非國有企業(yè)并沒有像國有企業(yè)執(zhí)著追求更低的經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)和審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)。所以，在非國有企業(yè)中，具有法律背景特征的管理者可能通過提升和降低兩種截然相反的路徑作用于審計(jì)收費(fèi)。然而，當(dāng)這兩種效應(yīng)互相抵消持平時(shí)，高管的法律背景特征與審計(jì)收費(fèi)之間顯然不會有顯著相關(guān)性。

（三）內(nèi)生性檢驗(yàn)

上文進(jìn)行的回歸分析中，考慮到可能存在內(nèi)生性問題。因此，為了消除內(nèi)生性對于回歸結(jié)果以及結(jié)論的影響，綜合考慮多種因素，最終選擇傾向評分匹配（PSM）的方法進(jìn)行檢驗(yàn)。從表5中發(fā)現(xiàn)，高管法律背景特征（Law）與審計(jì)收費(fèi)（LnFee）在1%水平上是顯著正相關(guān)關(guān)系（0.017，3.23）。傾向評分匹配后的多元回歸結(jié)果與前文基本回歸結(jié)果一致，進(jìn)一步驗(yàn)證了本文提出的相關(guān)假設(shè)。

（四）穩(wěn)健性檢驗(yàn)

為了進(jìn)一步檢驗(yàn)高管法律背景特征對于審計(jì)收費(fèi)影響結(jié)論的穩(wěn)健性，本文還進(jìn)行了以下檢驗(yàn)。通過改變高管法律背景特征的定義，即把高管法律背景特征定義為具有法律背景特征的高管在高管團(tuán)隊(duì)總?cè)藬?shù)的占比（LawP），多元回歸結(jié)果表明LawP的預(yù)估系數(shù)不僅是正而且是顯著的（0.123，1.782），表明高管法律背景特征與審計(jì)收費(fèi)的正相關(guān)關(guān)系顯著，本文得出的結(jié)論依然成立。同時(shí)，在區(qū)分企業(yè)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)后，回歸結(jié)果也和假設(shè)2的內(nèi)容相一致，即在國有企業(yè)中，高管的法律背景特征能顯著提高審計(jì)收費(fèi)；而在非國有企業(yè)中，高管法律背景特征對審計(jì)收費(fèi)的影響則是不顯著的。

五、研究結(jié)論與啟示

擁有著公司的經(jīng)營決策權(quán)的高層管理者團(tuán)隊(duì)會顯著影響企業(yè)的經(jīng)營績效和公司治理效果，因此，企業(yè)想要在當(dāng)今激烈的市場競爭中獲得優(yōu)勝，就必須重視對管理者的聘用和培養(yǎng)。公司高管擁有法律背景這一特征在我國經(jīng)濟(jì)改革和公司治理過程中是一個特色。本文考察管理者的法律背景對審計(jì)收費(fèi)的影響，得出以下結(jié)論：第一，高管的法律背景特征與審計(jì)收費(fèi)之間是顯著正相關(guān)關(guān)系，即高層管理者團(tuán)隊(duì)中具有法律法律背景的人數(shù)越多，會計(jì)師事務(wù)所對企業(yè)的審計(jì)收費(fèi)就會越高。第二，區(qū)分產(chǎn)權(quán)性質(zhì)后，本文發(fā)現(xiàn)管理者的法律背景特征對審計(jì)收費(fèi)的正向效應(yīng)只存在于國有企業(yè)中，而在民營企業(yè)中，兩者之間并不存在顯著相關(guān)性。本文認(rèn)為可能的原因在于，相較于民營企業(yè)，國有企業(yè)更加注重對風(fēng)險(xiǎn)的控制，當(dāng)其管理層中法律背景者人數(shù)越多時(shí)，管理層會聘請高聲譽(yù)的事務(wù)所或要求審計(jì)師提升審計(jì)努力程度以降低審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的可能性加大，并在管理者法律背景特征影響審計(jì)收費(fèi)的路徑中占據(jù)主導(dǎo)地位，因此審計(jì)收費(fèi)顯著增高。而在非國有企業(yè)中，管理者法律背景特征對審計(jì)收費(fèi)的作用可能因存在提高和降低兩種相反路徑而相互抵消，從而導(dǎo)致兩者之間并不存在顯著相關(guān)性。

同時(shí)，本文獲得了以下啟示：首先，對企業(yè)而言，需要聚焦于高管背景特征的經(jīng)濟(jì)后果，在聘請企業(yè)高管時(shí)認(rèn)真評估其專業(yè)背景及職業(yè)背景特征可能對企業(yè)經(jīng)營管理活動產(chǎn)生的影響。其次，對企業(yè)利益相關(guān)者而言，需要聚焦于企業(yè)中因委托代理產(chǎn)生的問題，考慮公司聘請高層管理者的目的與動機(jī)，考慮具有不同專業(yè)背景和職業(yè)背景特征的高層管理者對企業(yè)經(jīng)營行為的影響。最后，對會計(jì)師事務(wù)所和審計(jì)師而言，需加強(qiáng)對高管不同背景特征的聚焦，重點(diǎn)關(guān)注那些對審計(jì)結(jié)果和審計(jì)收費(fèi)有決定性影響的高管背景特征。