?？屡c戈夫曼：社會思想之比較研究

王晴鋒

米歇爾·?？?Michel Foucault，1926-1984)與歐文·戈夫曼(Erving Goffman，1922-1982)的生活年代幾乎重合，一個畢業(yè)于法國的精英搖籃巴黎高師，一個求學(xué)于美國社會學(xué)重鎮(zhèn)芝加哥大學(xué)。兩人性格迥異，?？螺^為入世，戈夫曼更為出世。?？略谒枷?、實踐上更顯激進和極端，他激情洋溢，喜歡公開辯論，熱衷于談?wù)摍?quán)力和知識，甚至斷言：“一切知識都與殘暴的基本形式分不開”。①在福柯充滿傳奇色彩的一生中，他積極介入政治與公共生活，多次參加游行和公眾集會，并發(fā)表公開演說。1968年爆發(fā)“五月風(fēng)暴”時，?？屡c薩特為支持僑民權(quán)利而上街示威、奔走呼號。?？逻€曾組織成立“監(jiān)獄報道小組”，捍衛(wèi)囚犯權(quán)利、反抗制度壓迫。后來盛名之下的福柯更是在世界各地公開演講，先后造訪日本、巴西、加拿大和美國等地，關(guān)注伊朗革命、救助越南難民。總之，福柯并非鉆在故紙堆里編織知識考古學(xué)的學(xué)究，而是不斷地在現(xiàn)實生活中表達、闡釋和踐行自己的哲學(xué)理念。相比較之下，戈夫曼的學(xué)術(shù)與生活則低調(diào)平淡很多，他沉默寡言，不太喜歡演講和授課，不愿意在公開場合拍照，甚至拒絕自己的演講被錄音。20世紀(jì)60年代，各類社會權(quán)利運動在美國風(fēng)起云涌，但戈夫曼幾乎不為所動，不參與任何激進運動?；蛟S是抱著實證主義的價值中立態(tài)度，他極少介入公共領(lǐng)域，也不加入任何學(xué)術(shù)團體，除了1981年被推選為美國社會學(xué)協(xié)會的主席。此外，戈夫曼也不與他人進行學(xué)術(shù)合作或雇傭助理，甚至婉拒別人研究他的學(xué)術(shù)思想。

雖然?？屡c戈夫曼在個人秉性上存在如此巨大的差異，但這兩位跨越大西洋兩岸的“西方文明之子”在研究主題和學(xué)術(shù)觀點上卻有著驚人的相似之處。他們既關(guān)注諸如精神病那樣不同尋常的異質(zhì)性問題，也試圖解構(gòu)、顛覆那些被視為理所當(dāng)然、不言而喻的“常識”。作為極富原創(chuàng)性的學(xué)者，?？屡c戈夫曼都反對被貼上各種標(biāo)簽或身份，拒斥被歸入某種既有的思想流派或被視為某種“主義”的代表，例如，他們都否認自己是結(jié)構(gòu)主義者。本文主要著力于展現(xiàn)、比較?？屡c戈夫曼相似的研究議題以及在某些關(guān)鍵問題上的共鳴之處。雖然國內(nèi)外學(xué)者關(guān)于?？屡c戈夫曼各自的研究較多，卻缺乏對兩者進行系統(tǒng)的比較，而這種比較在學(xué)術(shù)思想史上是有價值的。

一、非理性VS.理性：精神病與精神病學(xué)

?？潞透攴蚵紝癫‖F(xiàn)象饒有興趣，兩人都有關(guān)于精神疾病的研究經(jīng)歷。?？略诜▏氖グ材葆t(yī)院實習(xí)和工作，后來多次以精神病(學(xué))作為研究主題。醫(yī)學(xué)或精神病學(xué)是福柯的重要研究對象，這方面的著作包括《精神疾病與心理學(xué)》(1954)、《瘋癲與文明》(1961)以及《臨床醫(yī)學(xué)的誕生》(1963)等。而戈夫曼則曾在美國華盛頓的圣伊麗莎白醫(yī)院擔(dān)任過康復(fù)部主任助理，對精神病人進行了長達一年的參與式田野觀察。他還對位于馬里蘭州的國家心理衛(wèi)生研究所的臨床病人進行過短期研究。戈夫曼在這方面的代表作主要是《收容所：論精神病人與其他被收容者的社會情境》(1961)。除此之外，《公共場所的行為》(1963)一書中的很多經(jīng)驗材料也來自他在精神病院的參與觀察，并且也是以精神病學(xué)家關(guān)注的類似研究作為入題。巧合的是，《瘋癲與文明》與《收容所》都初版于1961年，而《臨床醫(yī)學(xué)的誕生》和《公共場所的行為》都初版于1963年。?？屡c戈夫曼對精神病現(xiàn)象的關(guān)注與投入可能與他們自身的經(jīng)歷有一定關(guān)系。?？履贻p時受抑郁癥困擾，曾多次自殺未遂；而戈夫曼的第一任妻子患有嚴(yán)重的精神疾病，最終自殺身亡。這些獨特的生命歷程促使兩位思想家從不同角度深刻反思精神病現(xiàn)象：福柯從知識考古學(xué)的角度解構(gòu)精神疾病，戈夫曼則從互動秩序的角度看待精神病，他們都不同程度地起到為精神病現(xiàn)象去污名化的社會效果。

福柯考察了精神疾病的歷史構(gòu)成，他關(guān)于瘋癲的政治經(jīng)濟學(xué)分析表明，西方世界相對晚近才賦予瘋癲以精神疾病的身份。?？路磳⒓膊∫暈橛商貏e的癥狀表現(xiàn)出來的自然本質(zhì)，指出精神病理學(xué)認為身體疾病與精神疾病具有相同的含義“只是一種人工的語言嫁接”。②17世紀(jì)中期以來，各種形式的禁閉令瘋癲陷入沉默，并將它與道德沉淪、社會罪惡相混淆，最終醫(yī)學(xué)以人道主義和實證科學(xué)的面目降臨在瘋癲面前，使理性與非理性之間的對話不再可能。?？聦Ο偘d的研究實質(zhì)是談?wù)撝R本身，也即人類主體如何將自身當(dāng)作知識對象以及它是通過何種理性的方式并在怎樣的歷史條件下完成的。福柯由此揭示了知識與權(quán)力之間的復(fù)雜關(guān)系，并解構(gòu)傳統(tǒng)史學(xué)的客觀性。對?？露?，瘋癲不是認知對象，而是認知本身。在《臨床醫(yī)學(xué)的誕生》中，?？逻M一步探討了科學(xué)話語如何構(gòu)造與制約人們的感性經(jīng)驗，臨床醫(yī)學(xué)的誕生并非自文藝復(fù)興運動以來人類理性進步之結(jié)果，而是一起話語重組事件。運作于精神病院的是一種變態(tài)、扭曲的臨床目視，這種由運作邏輯維持的感知行動具有分析功能，能夠重現(xiàn)(事物)構(gòu)成之發(fā)生過程，它采用的是事物處于原始沉默狀態(tài)時使用的語言句法。③?？玛P(guān)于瘋癲的論述最終落腳點是揭示西方文明對主體的降服與廢黜。在他看來，西方文明體系下的精神病人并非是能講話的主體，而是無名的他者。?？碌难芯吭噲D挽救被忽略的、沉默的、邊緣化的與非理性的歷史、話語和人們。

戈夫曼考察了精神病人的生活世界以及醫(yī)療模式與精神病人住院治療的行業(yè)變遷，他提出兩個重要觀點：第一，精神病行為是一種情境失當(dāng)。在精神病院里，病人的很多貌似反常的行為其實是次級調(diào)適，而非器質(zhì)性病變的表征，它們是在脅迫性和羞辱性環(huán)境中自我保護的理性行為。在戈夫曼看來，非病癥性的情境失當(dāng)不該成為精神病學(xué)的關(guān)注對象，也不是精神病學(xué)家能夠管制的對象。第二，西方的制度精神病學(xué)將“專家服務(wù)模型”運用于各種精神障礙的治療實踐，但實質(zhì)上它履行的是社會控制功能。戈夫曼認為，盡管醫(yī)療實踐者區(qū)分了精神病的“器質(zhì)性”和“功能性”病因，但仍贊同將醫(yī)療服務(wù)模型運用于精神病人。個體最初的診斷、住院治療和出院后觀察等過程都以單一的技術(shù)性精神病學(xué)的觀點為基礎(chǔ)，它使社會性的外顯標(biāo)識與內(nèi)在癥狀、社會性的不當(dāng)行為與生理性的器質(zhì)性病變結(jié)合在一起，從而確證醫(yī)療模式的適用性和正當(dāng)性。然而諸多事實表明，精神病院以及其他類似機構(gòu)的實踐并不符合醫(yī)療服務(wù)模式，很多所謂“功能性”的精神病案例無法在醫(yī)學(xué)模式的框架內(nèi)妥善加以處理。精神病院實質(zhì)上扮演著社會監(jiān)管的角色，它保護外部共同體免遭各種失當(dāng)行為的侵?jǐn)_，而這種社會性的監(jiān)管功能與精神病院普遍采取的個體服務(wù)模式其實是相沖突的。正因如此，機構(gòu)內(nèi)部的設(shè)置在表面上并非以社會功能為首要目標(biāo)，而是在服務(wù)模式下為病人提供各類醫(yī)療服務(wù)作為直接目的。在醫(yī)學(xué)服務(wù)模式的偽裝下，精神病治療機構(gòu)維持著藥物治療的表象。但精神病人更多地是遭受一系列身體和精神上的規(guī)訓(xùn)和就范，以防止他們對機構(gòu)造成任何威脅。治療機構(gòu)宣稱為病人提供個性化的治療服務(wù)，實際上被服務(wù)和滋養(yǎng)的恰恰是機構(gòu)本身。因此，精神病學(xué)的醫(yī)療實踐是一種強制性的社會規(guī)訓(xùn)力，其功能是區(qū)分并隔離具有某種建構(gòu)性社會特征的個體。病人生存境況的悖謬之處在于：他若要擺脫精神病院，就必須接受、服從醫(yī)院的治療模式；而一旦認可這種醫(yī)療模式，它就承認并不斷強化醫(yī)護人員的權(quán)威地位和治療效果，這又反過來進一步迫使病人就范。戈夫曼關(guān)于精神病機構(gòu)的批判性研究在當(dāng)時美國社會試圖改變精神病治療方式(即“去機構(gòu)化”)的浪潮中起到重要的助推作用，它在客觀上挽救了被過度制度化的受害者。自戈夫曼造訪后的20年里，圣伊麗莎白醫(yī)院也從一家傳統(tǒng)的精神病院轉(zhuǎn)變成社區(qū)精神健康中心。1969年，該醫(yī)院的建筑與毗鄰社區(qū)之間隔離的圍墻被拆除。

20世紀(jì)60年代，西方社會掀起了反精神病學(xué)運動，很多具有人文情懷和社會批判意識的學(xué)者都批判精神病學(xué)實踐和精神病院的監(jiān)禁效果。?？碌摹杜R床醫(yī)學(xué)的誕生》與戈夫曼的《收容所》是該領(lǐng)域的力作，它們都表現(xiàn)出強烈的反精神病學(xué)傾向。在福柯看來，精神病學(xué)是一門在理性與非理性已經(jīng)完成區(qū)分并恢復(fù)平靜之后被精心包裝的“科學(xué)”，它的語言是“關(guān)于瘋癲的理性獨白”。④而戈夫曼更是直接駁斥精神病學(xué)是一門“瞎忙的行業(yè)”⑤，并坦承對精神病學(xué)的治療實踐未懷著敬重之心。兩人都認為精神病學(xué)體現(xiàn)了知識與權(quán)力之間的合謀，作為知識權(quán)力的主要助推者，專家的知識成為醫(yī)學(xué)矯治和司法懲戒的處方，他們對特定的個體進行審查、歸類，從而啟動生活世界的“常規(guī)化”進程。戈夫曼對精神病人的“去污名化”研究與福柯的“常規(guī)化”研究有著異曲同工之妙，這種正?；?規(guī)范化已成為現(xiàn)代社會權(quán)力運作的獨特方式。?？碌摹皺?quán)力-反抗”觀念與戈夫曼的“次級調(diào)適”思想表明，秩序結(jié)構(gòu)與違犯-抵抗行為總是同時運作的。類似于戈夫曼將精神病視為情境失當(dāng)，福柯則指出把偏差當(dāng)作疾病的屬性本身是因為我們的社會不愿意在它驅(qū)逐或禁閉的病人中認識自身。總之，?？屡c戈夫曼關(guān)于精神病現(xiàn)象的研究都不同程度地涉及理性與非理性、權(quán)力與抗?fàn)幍汝P(guān)鍵性問題。

二、現(xiàn)代治理術(shù)：全景敞視監(jiān)獄與全控機構(gòu)

福柯與戈夫曼共同探討了現(xiàn)代社會的一個重要主題，即個體的規(guī)訓(xùn)與懲罰，他們都關(guān)注現(xiàn)代社會的管控技術(shù)和無所不在的監(jiān)控形式。作為公共制度的社會規(guī)范具有政治性，它涉及各類越軌群體以及相應(yīng)的社會治理機制。現(xiàn)代社會的治理術(shù)由一系列建立在治理理性基礎(chǔ)上的實踐方式構(gòu)成，它通過精確的計算與配置，最大程度地減少社會管控過程的不可預(yù)見性和不穩(wěn)定性?，F(xiàn)代治理術(shù)以人口作為監(jiān)視目標(biāo)，以政治經(jīng)濟作為主要的知識形式，以安全機構(gòu)作為社會管控的核心工具。⑥?？潞透攴蚵P(guān)于監(jiān)獄、精神病院的論述均觸及到現(xiàn)代社會的核心問題，即政治權(quán)力系統(tǒng)是如何有效地運作的。而且，他們探討的這種政治權(quán)力不是中央集權(quán)式的，而是日常生活化的、彌散性的。以科層制為組織形式的現(xiàn)代社會高度理性化，它嚴(yán)密地滲透入社會的各個角落，使每個個體都無處逃遁。

在《規(guī)訓(xùn)與懲罰》里，?？抡撌隽巳俺ㄒ曋髁x(Panoptism)，該觀念源自邊沁的“全景敞視建筑”。全景敞視建筑是簡單、經(jīng)濟的幾何造型，以一對多的高效方式運作。全景敞視主義遵循的原則是權(quán)力可見但不可知，這種運作方式在被囚禁者身上造成一種有意識的和持續(xù)性的可見狀態(tài)，從而確保權(quán)力自動地發(fā)揮作用。因此，被監(jiān)禁者不是能夠平等地進行交流的主體，而只能被觀看。全景敞視主義使權(quán)力的運作自動化和非個性化，無論由誰行使權(quán)力，都會產(chǎn)生類似的權(quán)力效應(yīng)：虛構(gòu)的關(guān)系自動產(chǎn)生真實的征服。⑦這是一種殘酷而精巧的鐵籠，它巧妙地運用建筑學(xué)和幾何學(xué)原理來安置肉體，從而對個體發(fā)生作用，單向的目視和監(jiān)控成為秩序之保證。隨著權(quán)力獵取范圍的不斷擴大，全景敞視的普遍化功能運作模式也被廣泛應(yīng)用于醫(yī)院、工廠、學(xué)校和監(jiān)獄等。全景敞視原則產(chǎn)生了一種全新的“規(guī)訓(xùn)社會”，在這種社會里，個體被迫遵從無形的監(jiān)控體系。

全景敞視主義很容易令人聯(lián)想到戈夫曼的“全控機構(gòu)”概念。戈夫曼探討了精神病院、監(jiān)獄等全控機構(gòu)的現(xiàn)實形式，這些機構(gòu)的個體不同程度地與外部社會相隔離。全控機構(gòu)是全封閉式設(shè)施，機構(gòu)人員與被收容者之間存在階序等級化，它剝奪了被收容者在社會中擁有的所有角色和普遍經(jīng)驗。全控機構(gòu)的觀念至少包含三層涵義：首先是封閉性，它是完全與外部世界隔離和自我封閉的機構(gòu)，與外界的交流被嚴(yán)格限制；其次是日常生活的高度理性化，它徹底重構(gòu)病人的日常行為；最后是科層制組織的懲戒式控制。戈夫曼認為，“他群-我群”的二元對立關(guān)系不僅存在于精神病機構(gòu)的醫(yī)生與病人，而且也存在于一般性的社會系統(tǒng)設(shè)置之中。在不同的社會文化里，全控機構(gòu)的總體性、科層制化、開放/封閉程度、組織目標(biāo)以及規(guī)訓(xùn)方式等都會有所不同。全控機構(gòu)是強制改造人性的場所，它對個體的自我進行羞辱，其意圖類似于全景敞視監(jiān)獄里的自我規(guī)訓(xùn)或自我監(jiān)控。全控機構(gòu)在本質(zhì)上實行的是一種奴役制度，并且同樣具有高效性，它能夠“消耗很少的資源而對受限制空間里許多人的日?；顒舆M行管理”。⑧盡管戈夫曼強調(diào)全控機構(gòu)的壓制性，但他通過研究精神病人的機構(gòu)化體驗，賦予行動者一定的能動性。在戈夫曼看來，微觀互動系統(tǒng)具有儀式、信任的特征，即使是全控機構(gòu)的個體尚可以尋找些許自由的空間以保全公民自我。

全景敞視機制與全控機構(gòu)都是為了實現(xiàn)對個體的監(jiān)控和管理，它們在監(jiān)獄、精神病院等場域施展權(quán)力技術(shù)，對肉體進行隔離和重新鍛造，最終達到規(guī)訓(xùn)的目標(biāo)。全景敞視監(jiān)獄與全控機構(gòu)都強調(diào)整齊劃一和科層制，旨在通過人口的空間調(diào)控或直接限制流動實現(xiàn)隔離、禁閉甚至消滅特定類別的個體，從而確保其他人的安逸、安全。這種使個體“均質(zhì)化”“無害化”的身體治理術(shù)浸透于整個現(xiàn)代社會。戈夫曼從制度設(shè)置與組織原則的角度探討生產(chǎn)現(xiàn)代人的社會性技術(shù)，這是制造“正常人”的過程(將精神病人轉(zhuǎn)變成心智健全的人)；而福柯論及病人的挑選、分類，這是制造“不正常的人”的過程。從這種意義上而言，戈夫曼與?？露继岢鲆环N“關(guān)于人的社會學(xué)”(sociology of the person)。⑨戈夫曼闡述日常生活中的人們通過印象管理進行自我呈現(xiàn)與角色表演，也即充分社會化的個體運用一整套互動規(guī)則對自我與他人進行監(jiān)控，并采取相應(yīng)的行動。而在福柯那里，印象管理等信息控制方式成為一種自我監(jiān)控的形式。福柯的全景敞視主義和戈夫曼的全控機構(gòu)都是一種理想類型。對此，戈夫曼明確表明，他所描述的諸要素“對全控機構(gòu)而言并非獨特，也并非所有全控機構(gòu)都共享其中某個要素；全控機構(gòu)的獨特之處在于每一個都將這些特質(zhì)叢中的許多方面展現(xiàn)到極致”。⑩

三、微觀權(quán)力物理學(xué)：權(quán)力、身體與自我

?？玛P(guān)于話語、權(quán)力和懲罰的闡述與戈夫曼關(guān)于機構(gòu)組織的論述存在密切關(guān)聯(lián)，戈夫曼的框架分析思想也可用于理解福柯所謂的生物權(quán)力與話語的意識形態(tài)控制過程。?？陆柚R考古學(xué)揭示了權(quán)力與知識之間的合謀，權(quán)力主要表現(xiàn)為精細、高效和簡潔的規(guī)訓(xùn)技術(shù)。而戈夫曼闡述了權(quán)力與社會控制在身體上的運作、全控機構(gòu)的個體反抗以及更加彌散性的作為象征性權(quán)力之實踐方式的框架化(framing)。在戈夫曼那里，權(quán)力是使社會互動規(guī)范化的力量，他由此廣泛探討了污名、精神病人、性別廣告等，以揭示日常生活中微觀權(quán)力的運作機制。

?？聦?quán)力的理解旨在與社會關(guān)系的傳統(tǒng)解釋形式?jīng)Q裂。他強調(diào)權(quán)力的生物學(xué)基礎(chǔ)，尤其是將懲罰實踐看作政治解剖學(xué)，早期的懲罰技術(shù)以公開的酷刑和處決儀式來警示、規(guī)訓(xùn)肉體，后來則以靈魂作為監(jiān)管對象?！兑?guī)訓(xùn)與懲罰》旨在論述“關(guān)于現(xiàn)代靈魂與一種新的審判權(quán)力之間相互關(guān)系的歷史，論述現(xiàn)行的科學(xué)-法律綜合體的系譜”。這也是一部“現(xiàn)代靈魂遭受審判的歷史”。權(quán)力與知識的關(guān)系通過將肉體變成知識對象進行干預(yù)和征服，福柯認為，監(jiān)獄系統(tǒng)的權(quán)力運作模式已被擴展至所有制度類型，它通過紀(jì)律和規(guī)訓(xùn)形成強有力的自我管控機制，肉體由自我的靈魂自發(fā)地、無時不刻地進行管束。因此，?？碌臋?quán)力觀不是聚焦于國家機器，而是強調(diào)權(quán)力的毛細血管式滲透，并且有權(quán)力就會產(chǎn)生反抗。

戈夫曼認為，真正的權(quán)力關(guān)系是在互動過程中得以確立并強化的。通過觀察精神病機構(gòu)中被收容者的隱秘生活(Underlife)，戈夫曼揭示了支配者與被支配者之間真實的權(quán)力運作方式，這種權(quán)力游戲體現(xiàn)出壓制與反抗的特征。與福柯不同，戈夫曼試圖抓住規(guī)范化權(quán)力的兩個不同維度：它既維系著社會結(jié)構(gòu)和秩序，同時又生成、強化信任與合作。戈夫曼論述了對失序的抑制和互動的嵌入式管控，其中隱含的權(quán)力觀與?？玛P(guān)于毛細血管式權(quán)力與反抗的思想頗為類似。戈夫曼的規(guī)范性秩序與?？碌纳餀?quán)力以同樣的方式運作，在布萊克·漢考克(Black Hancock)和羅伯塔·加納(Roberta Garner)看來：

角色、實踐和互動儀式形成了一種同時涉及社會關(guān)系的個體化與總體化的“規(guī)訓(xùn)母體”(disciplinary matrix)，這與?？玛P(guān)于權(quán)力與知識、規(guī)訓(xùn)權(quán)力以及在微觀的或毛細血管的層面上運作的權(quán)力等觀念相對應(yīng)。對戈夫曼而言，如同對?？乱粯?，規(guī)范性秩序是一個在日常生活中總是處于不斷流變狀態(tài)的壓制、社會控制和抵抗的過程。

在福柯和戈夫曼的分析框架里，權(quán)力是一種規(guī)范化的管控與規(guī)訓(xùn)力量?！罢；被颉耙?guī)范化”成為宰制性霸權(quán)的另一種形式，它潛入在日常生活的各個角落?？傊?，?？屡c戈夫曼揭示了權(quán)力的微觀物理學(xué)，在該領(lǐng)域里發(fā)生的一切互動都受支配系統(tǒng)的管制，反過來它又不斷地再生產(chǎn)這種支配系統(tǒng)。

福柯與戈夫曼的思想親和性還體現(xiàn)于他們各自在分析權(quán)力-知識系統(tǒng)和互動秩序時，均將身體置于分析的核心。兩人都涉及身體政治學(xué)，認為身體是具身性生活的關(guān)鍵要素，其重要意義由社會結(jié)構(gòu)決定。由于身體不間斷地處于他人的凝視之下，因此，個體被鼓勵自我監(jiān)督、管理和控制。?？略陉U釋身體、知識和權(quán)力之間的三角關(guān)系時，尤為強調(diào)“肉體的政治技術(shù)學(xué)”，他以身體史為背景撰寫懲罰史，指出肉體的政治干預(yù)始終與肉體的經(jīng)濟使用緊密相聯(lián)。在福柯看來，身體是現(xiàn)代權(quán)力/知識的施展對象，并進而探討政治體制的發(fā)展如何安置個人的身體。因此，?？碌淖髌房梢哉f是構(gòu)成了一部身體史，其核心要義是通過考察權(quán)力的微觀物理學(xué)描繪身體與加諸于身體的權(quán)力效應(yīng)之間的關(guān)系。而在戈夫曼那里，身體既是行動的載體，同時又受社會文化形塑。他通過身體習(xí)語的共享詞匯探討身體展演，個體主要表現(xiàn)為具有充分展演性的身體。

從身體社會學(xué)的視角來看，?？屡c戈夫曼都強調(diào)“話語”的功能。?？聫纳眢w話語、制度話語解剖被規(guī)訓(xùn)的身體，強調(diào)話語對身份、范疇(諸如精神病人、同性戀者、女性等)的建構(gòu)作用。?？率缴眢w觀的特點是偏重于研究身體與支配身體的社會設(shè)置，在認識論上將身體視為由話語生成并存在于話語之中。然而，由于?？逻^于強調(diào)話語的決定性力量以及它與權(quán)力之間的互構(gòu)關(guān)系，最終導(dǎo)致身體消失在話語背后。而戈夫曼認為，框架化是一種普遍意義上的經(jīng)驗組織機制，生活世界里的人們通過它理解并建構(gòu)污名、性別以及各種社會越軌現(xiàn)象。?？屡c戈夫曼都從社會建構(gòu)主義的視角強調(diào)外在力量對身體的形塑，它進而影響個體的自我認知與社會認同。兩者的不同之處在于：福柯強調(diào)身體如何受權(quán)力關(guān)系形塑，戈夫曼更注重身體的符號展演功能。

?？伦非笞鳛閭€體的“自我實現(xiàn)”，他持久地探討自我技術(shù)、自我書寫以及自我關(guān)注的倫理學(xué)。例如，《規(guī)訓(xùn)與懲罰》的主題是“靈魂終成自我的監(jiān)獄”，《主體闡釋學(xué)》考察了“認識你自己”的歷史過程。?？略诤笃诟雨P(guān)注自我，《性經(jīng)驗史》第三卷的標(biāo)題是“關(guān)注自我”，闡述自我的教化以及自我與他人的關(guān)系。而戈夫曼更多地是論述“自我呈現(xiàn)”，自我作為重要線索貫穿于他所有作品的始終。尤其在《收容所》里，戈夫曼開宗明義地表明它是對“自我結(jié)構(gòu)的社會學(xué)剖析”，集中探討全控機構(gòu)對自我的攻擊與改造、對身體的監(jiān)控與支配。戈夫曼認為，自我或意義不是由制度性或物質(zhì)性約束來定義，意義主要是一種互動式達成，而不是制度性后果或剩余物；人的存在是在互動過程中協(xié)作性地完成的。但意義不是偶然的情境性產(chǎn)物，而是運作共識和對互動秩序之承諾的產(chǎn)物。戈夫曼通過經(jīng)驗研究觀察到了建構(gòu)與解構(gòu)自我過程中的權(quán)力技術(shù)，并探討規(guī)范性管控和自我的抗?fàn)帯Ω攴蚵?，自由或許并非終極的存在問題，但這并沒有妨礙他探討社會壓制。在戈夫曼建構(gòu)的理論體系里，規(guī)訓(xùn)、控制和壓制等不是直接的關(guān)注對象，這是他與福柯的明顯區(qū)別?？傊？潞透攴蚵缄P(guān)注自我，尤其是自我呈現(xiàn)、自我的生產(chǎn)及其技術(shù)。

四、研究范式：知識考古學(xué)與情境互動論

盡管?？屡c戈夫曼在研究對象和觀點上存在諸多相似性，但他們的學(xué)術(shù)思想有著不同的淵源，研究范式也不盡相同。?？碌乃枷霚Y源是黑格爾、馬克思、海德格爾和尼采等，作為哲學(xué)家與歷史學(xué)家，他的寫作更多地倚重于檔案文本。福柯的歷史重構(gòu)采取一切可能的資料形式，諸如傳記、檔案、信件、小說以及詩歌等，他與法國年鑒學(xué)派之間有著密切的方法論關(guān)聯(lián)。?？虏扇≈R考古學(xué)和譜系學(xué)的方法研究主體、知識與權(quán)力之間的微妙關(guān)系，其中話語分析是重要的研究內(nèi)容。也就是說，知識考古學(xué)和譜系學(xué)的研究方法通過語言、話語分析(能指-所指)而得到具體落實，?？陆璐伺羞壿嬛黧w性原則和歷史主體性原則。例如，通過結(jié)合話語分析和知識考古學(xué)，福柯瓦解了臨床醫(yī)學(xué)這一社會事實的構(gòu)成性法則。福柯認為，他在著作中探索的真理有待于未來的現(xiàn)實去證明，在談到《瘋癲與文明》時，他這樣自我評價：

我不僅僅是一位歷史學(xué)家。我也不是一位小說家。我所從事的是某種歷史的虛構(gòu)。在某種意義上，我很清楚我所說的不是真實的……我知道從歷史的觀點來看，我所做的研究是偏執(zhí)的和夸張的?？赡芪衣冻隽四承┳韵嗝艿鸟R腳。但是它(《瘋癲與文明》)對瘋癲的認知產(chǎn)生了影響。因此，這本書和我的論點在今天的現(xiàn)實中具有了一種真實性?！以噲D在我們的現(xiàn)實與關(guān)于我們過去歷史的知識之間產(chǎn)生某種干預(yù)/介入。如果我成功了，這將對我們當(dāng)下的歷史產(chǎn)生真實的效果?！蚁Ｍ磥砟軐崿F(xiàn)我書中的真理。

戈夫曼畢生關(guān)注的主題是互動秩序，并從情境、互動的角度切入論述，他的研究范式可以概括為“情境互動論”。在戈夫曼那里，面對面互動的特征包括情境性(共同在場)、博弈性(游戲)、儀式性以及擬劇性等。作為一位經(jīng)驗型的社會學(xué)家，戈夫曼主要探討現(xiàn)實生活中具體發(fā)生的互動行為。因此，他的著作具有很強的經(jīng)驗感，它們大多基于實地田野調(diào)查，諸如英國北部的設(shè)特蘭島、美國華盛頓的圣伊麗莎白醫(yī)院以及拉斯維加斯的賭場等。

?？屡c戈夫曼之間這種學(xué)術(shù)生產(chǎn)的差異性體現(xiàn)出不同學(xué)科的特質(zhì)，這也使兩人常遭到來自對立學(xué)科的批評。例如，戈夫曼的著作經(jīng)常被批評缺乏歷史感；而?？碌难芯侩m然具有飽滿的歷史感，但他筆下的個體卻缺乏能動性。在一次訪談中，?？轮赋鏊c戈夫曼之間的區(qū)別：

他(戈夫曼)的問題是某種類型的機構(gòu)——全控機構(gòu)，如收容所、學(xué)校、監(jiān)獄等——的運作方式。我的問題則是揭示和分析一系列權(quán)力技術(shù)與各種形式——如國家之類的政治形式，或社會形式——相關(guān)聯(lián)的方式。戈夫曼的問題是機構(gòu)本身。我的問題是個體管理的理性化。我本人的研究不是關(guān)于某種制度史或思想史，而是理性在機構(gòu)/制度和人們的行為中運作的歷史?！业膯栴}不是審判理性，而是探討這種理性為何與暴力如此相容。

知識考古學(xué)和情境互動論使?？屡c戈夫曼的研究呈現(xiàn)出不同的特征。例如，雖然?？潞透攴蚵紝癫‖F(xiàn)象進行批判性的解構(gòu)，但是兩者采取的路徑和方式截然不同：作為歷史學(xué)家的福柯是通過話語、概念來完成的；而作為社會學(xué)家的戈夫曼則是通過對精神病院、病人及其行為進行實地參與觀察和描述的基礎(chǔ)上完成的。戈夫曼認為，社會情境中的精神病診斷處于一種非自然的狀態(tài)，這種觀看與凝視的對象既不是疾病，也不是個體，而是因規(guī)范與秩序而導(dǎo)致的越軌行為。也就是說，對精神病的診斷與治療都不是在臨床醫(yī)學(xué)的框架下進行的。?？率且晃环蠢硇灾髁x者，他解構(gòu)了理性、文明和主體等西方神話。而戈夫曼沒走那么遠，盡管他認為社會科學(xué)不同于自然科學(xué)，但他秉承迪爾凱姆式社會學(xué)傳統(tǒng)，信奉實證主義，強調(diào)參與觀察。雖然戈夫曼沒有采取拉扎斯菲爾德式數(shù)據(jù)統(tǒng)計，但是他也不排斥定量研究。與?？乱粯?，戈夫曼也以理性的方式對理性提出了質(zhì)疑。知識考古學(xué)和情境互動論在研究范式上的差異還反映在?？屡c戈夫曼對語言的社會分析上。福柯的《詞與物》受索緒爾結(jié)構(gòu)主義語言學(xué)的影響，強調(diào)對反、轉(zhuǎn)換、并置、類比等，探討在何種條件下語言會成為某個時期的知識對象。他以抽象的方式對話語事件進行純粹的描述，這種描述將話語事件作為自在的實體，話語主體隱退到幕后，切斷了話語與其言說者之間的必然聯(lián)系，從而產(chǎn)生話語構(gòu)型。而戈夫曼的《談話形式》關(guān)注的是具體情境中的會話，它不僅僅是話語，還包括身勢、表情、情感(尷尬)、身體位置等，由此戈夫曼探討了談話互動與交換是如何構(gòu)成普通人的社會生活的。

?？碌闹R考古學(xué)與戈夫曼的情境互動論可以形成一種互補、互構(gòu)的關(guān)系。?？碌难芯渴亲陨隙碌?，它從思想體系出發(fā)到具體的歷史研究；而戈夫曼的研究則是自下而上的，關(guān)注具體的面對面互動場景中個體之間的行為與關(guān)系。?？碌乃枷胧茄堇[式的，戈夫曼則是歸納式的。戈夫曼論述了全控機構(gòu)中具體的互動與展演，而知識考古學(xué)和譜系學(xué)則為全控機構(gòu)的誕生和發(fā)展提供了歷史的闡釋。通過歷史考察，?？聦⑷俺ㄒ曋髁x置于西方監(jiān)禁體系的發(fā)展連續(xù)統(tǒng)之中，而戈夫曼以精神病院為原型栩栩如生地展現(xiàn)了全控機構(gòu)是如何運作的。在現(xiàn)代性的診斷方面，?？屡c戈夫曼得出了共同的結(jié)論：現(xiàn)代社會是牢籠，它不斷地尋求對身體和自我的監(jiān)控與規(guī)訓(xùn)。大體而言，福柯與戈夫曼都采取了非總體化的研究取向，這主要體現(xiàn)在四個維度。第一，抵抗與越軌(次級調(diào)適)的存在解構(gòu)了支配性法則；第二，過程性的視角，話語建構(gòu)與身份管控是一個不斷進行中的過程；第三，互動或秩序表現(xiàn)為一種權(quán)宜性、偶然性和不可預(yù)期性，規(guī)范性管控、社會控制都存在失范或解組的可能性；第四，在探討知識與權(quán)力之間的關(guān)系時不傾向于采取統(tǒng)一的范式或理論體系，他們都拒斥宏大敘事，抵制總體化的社會系統(tǒng)。就此而言，?？屡c戈夫曼都是后現(xiàn)代主義者。

五、總結(jié)與討論

?？屡c戈夫曼的諸多研究主題是相似的，諸如精神病人、語言分析、自我、制度化規(guī)訓(xùn)以及權(quán)力運作等。他們在很多觀點上也是殊途同歸，可謂“英雄所見略同”。福柯與戈夫曼都不滿于知識生產(chǎn)現(xiàn)狀，頗有厚古薄今的傾向，并拒絕被歸為某種理論傳統(tǒng)或思想流派。?？隆安灰匀魏谓?jīng)典著作為立論依據(jù)，也很少援引著名哲學(xué)家的言論”；戈夫曼經(jīng)常引述的則是迪爾凱姆、齊美爾等社會學(xué)先輩，極少引用同時代的社會學(xué)家。?？屡c戈夫曼的思想都具有建構(gòu)主義的色彩。在?？驴磥恚P(guān)于人性、公正、人之本質(zhì)等觀念是在西方的文明、知識類型和哲學(xué)形式中出現(xiàn)的，它們是階級體系之結(jié)果，因此，不能從“公正”的觀念出發(fā)來思考社會斗爭，而應(yīng)從社會斗爭來強調(diào)公正。正因如此，耶恩·哈金(Ian Hacing)認為福柯的哲學(xué)具有“極端唯名論”的色彩。戈夫曼對污名、越軌和女性的分析也充分體現(xiàn)了建構(gòu)主義的思維特質(zhì)。值得一提的是，福柯與戈夫曼跟晚輩之間的關(guān)系也有些類似。譬如，?？屡c德里達之間的關(guān)系猶如戈夫曼與薩克斯，德里達認為“一切都在文本之中”，無法認同福柯在權(quán)力、知識和主體之間的分析；薩克斯亦無法茍同戈夫曼主張談話分析中區(qū)分儀式、情境性等要素，而另立門戶開創(chuàng)“會話分析學(xué)派”。他們最初都是師生關(guān)系，最后因思想上的分歧而分道揚鑣。

?？屡c戈夫曼的社會研究無疑也存在不少差異。例如，就全景敞視主義與全控機構(gòu)而言，戈夫曼的思想原創(chuàng)性在于形象地展示，但沒有探討這些機構(gòu)的產(chǎn)生、演進等廣泛的認識論背景。?？聞t令人信服地表明了全控機構(gòu)是如何與現(xiàn)代化進程和權(quán)力相聯(lián)系的。然而，?？碌娜俺ㄒ曋髁x沒有從行動者的角度分析權(quán)力的微觀運作模式，他的“身體”其實并非行動者。而在戈夫曼的面對面互動系統(tǒng)里，行動者具有很強的反思性監(jiān)控和經(jīng)驗組織化能力，個體甚至有意識地表現(xiàn)出叛逆行為，以反對機構(gòu)強加給他們的身份假定。全控機構(gòu)中的隱秘生活實質(zhì)上是一種反制度的亞文化，個體只有通過抵制機構(gòu)性的剝奪，才能重申和確證自我身份，并調(diào)適機構(gòu)生活。擬劇論的行動者更是善于操控和算計的“道德商販”，他們出于工具性的目的遵守規(guī)范，熟稔地利用各種規(guī)則和表象，以在他人面前展現(xiàn)自己是理智、正常和符合社會成員資格之人。因此，戈夫曼的行動理論有著較強的理性人假設(shè)，它是一種典型的行動者視角。

?？略鞔_表明他研究的總主題不是權(quán)力，而是主體。他之所以卷入權(quán)力問題，是因為人這一主體被置入生產(chǎn)關(guān)系和表意關(guān)系的同時，也會同樣地置入復(fù)雜的權(quán)力關(guān)系。確切地說，?？率怯脭U充后的權(quán)力概念來探討主體的客體化模式。?？抡J為，20世紀(jì)60年代以來，主體性、身份與個體性成為很大的政治問題，因此，必須掙脫概念的牢籠，將主體性從心理學(xué)中解放出來。他對主體進行了歷史批判，認為主體實質(zhì)上是被權(quán)力奴役的產(chǎn)物，制造主體也是制造在精神和肉體上可管控的順民之過程。不是主體創(chuàng)造了知識，而是知識創(chuàng)造了主體，因此，?？滦兄黧w已死。而戈夫曼則不避諱談?wù)撝黧w，在他那里，主體是一種人性化的存在，與之相關(guān)的表述還包括個體、自我、個人以及身體等。主體成為一種關(guān)系性的表述，戈夫曼由此規(guī)避了社會學(xué)中常見的主體與客體之間的二元對立。

?？乱苑粗S的方式探討現(xiàn)代西方文明進程中的主體何以可能，他從恢弘的歷史視角出發(fā)而最終的落腳點卻在主體身上。為了闡述這一關(guān)鍵性命題，福柯運用了權(quán)力、知識、話語、身體等分析范疇，他以知識考古學(xué)作為研究范式，更多的結(jié)合了哲學(xué)、歷史學(xué)取向，在研究視角上以歷史、制度和結(jié)構(gòu)性的論述為主。而戈夫曼的核心議題是面對面互動，從寬泛意義上而言，他探討的仍然是自古典社會學(xué)以來的傳統(tǒng)主題，即社會秩序何以可能。與傳統(tǒng)社會學(xué)家不同的地方在于，戈夫曼獨辟蹊徑，從微觀的互動組織入手探討社會秩序問題，進而剖析宏觀結(jié)構(gòu)賴以存在的微觀實在。戈夫曼從微觀細節(jié)出發(fā)，最終的落腳點卻是秩序。他采取情境互動論的研究范式，更多的是結(jié)合人類學(xué)、社會學(xué)取向，在研究視角上也主要以微觀的、行動的闡釋為主。

① ② 米歇爾·?？拢骸毒窦膊∨c心理學(xué)》，王楊譯，上海：上海譯文出版社, 2014年，第72、8頁。

③ 米歇爾·?？拢骸杜R床醫(yī)學(xué)的誕生》，劉北成譯，南京：譯林出版社, 2001年，第120頁。

④ 米歇爾·?？拢骸动偘d與文明：理性時代的瘋癲史》，劉北成、楊遠嬰譯，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店, 2003年，第3頁。

⑨ Spencer Cahill,“Toward a Sociology of the Person”,SociologicalTheory, vol.16,no.2,1998，p.131.