略論李陳玉《楚辭箋注》的訓(xùn)詁觀點及意義

毛慶

（湖北省社會科學(xué)院，湖北 武漢430072；四川師范大學(xué) 文學(xué)院，四川 成都610066）

李陳玉并非訓(xùn)詁學(xué)者，或者說，他不是一個以訓(xùn)詁成就知名的學(xué)者。他的《楚辭箋注》也并非訓(xùn)詁學(xué)專書，而是專門研究楚辭的著作。那么，這里為何要專門談他的關(guān)于訓(xùn)詁的問題呢？這是因為《楚辭箋注·序》中有一段話明確闡述了他對“傳、注、箋、疏”的見解：

箋、疏、傳、注，分四家，世儒混而一之。箋之為言線也，不多之謂也。讀者之悟，與作者之意，相遇于幽玄恍惚之地，一線孤引，意欲忘言。其文反略于作者，而以作者為我注腳。此為上上人語也。注則句櫛字比，求先故，推義類，入泥入水，現(xiàn)學(xué)究身說法，此為下下人語也。不屑屑于逐句逐字之櫛比，止擇其要，時為疏導(dǎo)。如水去滯，如草去穢，每一章節(jié)，不過數(shù)處，此為中人語也。取作者之意，傳而出之，識窺岷源，學(xué)如大海，本末始終，鉅細(xì)精粗，靡不該攝條貫，謂之傳。此包上中下人而為語者也。是故注繁而箋簡，傳至繁，疏居繁簡之間。①參見《楚辭箋注》，康熙十一年（1672）武塘魏學(xué)渠刊本。

稍有點訓(xùn)詁學(xué)知識的人都知道，以上觀點與傳統(tǒng)概念相去甚遠(yuǎn)。孟子曰：“誦其詩，讀其書，不知其人，可乎？”（《孟子·萬章下》）因而要理解評論這些觀點，則先要大致了解李陳玉其人其事。

李陳玉，字石守，號謙安，吉陽（今江西省吉水縣）人，生卒年不詳，明崇禎七年（1634）進(jìn)士。據(jù)《吉水縣志》及其它相關(guān)記載，李陳玉少年時與許初鳴、曾其宗同號為“河上三奇”。崇禎時曾為嘉善令，政聲卓著，以政績擢為監(jiān)察御史，剛正不阿，直言敢諫，傾動一時。后季父李邦華為都御史，以回避例歸居鄉(xiāng)里。明亡后拒不出仕，隱居山林以終。

李氏博學(xué)多才，早年即以經(jīng)術(shù)文章著稱于世，家中藏書萬卷，隱居后專心著述，曾注過《詩》《書》《易》《春秋》“三傳”等。其《三易大傳》《四庫全書》存目，并有“提要”。其《易鈐》有云：“若欲《易》學(xué)了徹，直須將一切訓(xùn)詁辭章盡情刬卻，即孔文之語亦不過《易》像一端之論，方有入處。”可謂敢為大言。

主張置一切注解不觀，直接讀原作的，明清學(xué)者中常有，如清代賀宜孫就主張：“楚騷漢詩皆不可以訓(xùn)詁，求讀騷者須盡棄舊注，止錄白文一冊。日攜于高山流水之上，朗讀多遍，口頰流涎，則真味自出矣?！雹趨⒁娰R宜孫《騷筏·九辯·二辯》，清《水田居叢刊本》。至于李氏從“《易》像”觀察孔子之說，認(rèn)為不過是“一端之論”，雖為“大言”，也不足為奇。《四庫提要》對該書評價甚低，言其“蓋言圖書者病于支離破碎，談心性者病于杳冥恍惚，陳玉兼二家之說，而各得二家之極弊，真所謂誤用其心也哉”?！度状髠鳌饭P者未讀，無法對此評價作出判斷，然亦不敢必以此評價為是。因據(jù)筆者作過研究或參校過的著作來看，《四庫提要》對當(dāng)時未負(fù)盛名作者之書，至少對于《集部》的未負(fù)盛名作者之書，常有評價偏低的現(xiàn)象。如汪瑗《楚辭集解》、黃文煥《楚辭聽直》、屈復(fù)《楚辭新注》、顧成天《楚辭九歌解》以及廖元度《楚風(fēng)補(bǔ)》、仇兆鰲《杜詩詳注》、浦起龍《讀杜心解》等等，均為此例。

李陳玉既通于經(jīng)學(xué)，又注釋過經(jīng)書，不可謂對傳統(tǒng)訓(xùn)詁方法、體式不懂。因而，我們不可因與傳統(tǒng)訓(xùn)詁不合而輕易棄之，而應(yīng)考察一下它與傳統(tǒng)概念到底有何不同？為何不同？此種不同有何意義？

首先，看與傳統(tǒng)概念有何不同？

從古至今，“傳、注、箋、疏”雖使用極多，而真正對其作解釋說明的卻很少。筆者常讀的五本訓(xùn)詁專著中，只有周大璞師系統(tǒng)全面地闡述了它們①這五本專著是：周大璞師《訓(xùn)詁學(xué)要略》，陸宗達(dá)、王寧《訓(xùn)詁方法論》，洪誠《訓(xùn)詁學(xué)》，許威漢《訓(xùn)詁學(xué)導(dǎo)論》，郭在貽《訓(xùn)詁學(xué)》。此皆為訓(xùn)詁名家的代表性著作。周大璞師為我國第一屆訓(xùn)詁學(xué)會副會長，該著為給我們開訓(xùn)詁學(xué)課的講稿，所引材料出自《訓(xùn)詁學(xué)要略》，湖北人民出版社，1980年，第36～46頁。，可以說是歷代解說的極好總結(jié)。《說文》：“箋，表識書也。”注書叫箋，從漢代的鄭玄開始?！睹娬x》：“鄭于諸經(jīng)皆謂之注，此言箋者，呂忱《字林》云：‘箋者表也，識也?！嵰悦珜W(xué)審備，遵暢厥旨，所以表明毛意，記識其事，故稱為箋?！边@個解釋是以鄭玄的《六藝論》為根據(jù)的?！读囌摗吩疲骸白⒃娮诿珵橹?，毛義若隱略更表明。如有不同，即下己意?！睆埲A《博物志》云：“毛公嘗為北海郡守，康成是此郡人，故以為敬。”這是拘泥于魏晉時公府用記、郡守用箋的公文格式，不合鄭玄的原意。《四庫全書總目提要》云：“康成生于漢末，乃修敬于四百年前之太守，殊無所取義……康成特因毛傳而表識其傍，如今人之箋記，積而成帙故謂之箋，無庸別曲說也?！?/p>

這就是說，“箋”是標(biāo)記于書頁的文字，用以記錄治此書者對前人作“傳”或作“注”的看法、見解，“積而成帙”，就成了該書的“箋”。因而，“箋”是一種特殊的注書，它不但可表明對原著的見解，還可對前人的注解提出不同意見或加以糾正。王力《古代漢語》也說：毛傳、鄭箋的“傳”和“箋”，當(dāng)時都有特定的意義，“傳”指闡明經(jīng)義，“箋”有補(bǔ)充與訂正毛傳的意思，一方面對毛傳簡略隱晦的地方加以闡明，另一方面把不同于毛傳的意見提出，使可識別。②參見王力：《古代漢語》，中華書局，1978年，第563頁。郭錫良、唐作藩等的《古代漢語·古書的注解》，其看法與王力完全相同。由此，可知李陳玉的訓(xùn)詁觀點與傳統(tǒng)說法的第一個區(qū)別。

傳統(tǒng)的理解，“箋”與“傳”是聯(lián)系著的，在傳統(tǒng)觀念看來，沒有“傳”，便沒有“箋”，“箋”是對“傳”的訂正、補(bǔ)充、闡發(fā)等。而在李陳玉看來，“箋”是“箋”，“傳”是“傳”，二者并不一定有什么關(guān)系。因為“箋”是“讀者之悟，與作者之意，相遇于幽玄恍惚之地也，一線孤引，意欲忘言。其文反略于作者，而以作者為我注腳。”這里強(qiáng)調(diào)了四點：一是“箋”之對象為原文而非對“傳”而言；二是讀者“悟”到作者之意——相當(dāng)于今天常言的讀者心理與作者心理會通；三是因“意欲忘言”，其文反比原文簡略，這有點近似于今天簡短的心得體會；四是“而以作者為我注腳”，即經(jīng)學(xué)常說的“六經(jīng)注我”——看來李陳玉在“我注六經(jīng)，還是六經(jīng)注我”這一復(fù)雜煩難的傳統(tǒng)問題上，取后者而棄前者。

其次，不僅是“傳”與“箋”，就是注與“疏”之間，李陳玉也認(rèn)為沒什么關(guān)系——此為第二區(qū)別：“不屑屑于逐句逐字之櫛比，止擇其要，時為疏導(dǎo)。如水去滯，如草去穢，每一章節(jié)，不過數(shù)處，此為中人語也。”這就與傳統(tǒng)說法相去更遠(yuǎn)了。由此顯現(xiàn)出它與傳統(tǒng)觀點的區(qū)別。傳統(tǒng)的觀點是：到了唐代，距漢代又有六、七百年了，許多漢人的注解在唐代人看起來，又不是那么容易理解了，于是出現(xiàn)了一種新的注解。作者不僅解釋正文，而且還給前人的注解作注解，這種注解一般叫做“疏”，也叫“正義”。而且，古人的傳統(tǒng)是，“疏不破注”，即“疏”不可反駁前人注中的見解。這個傳統(tǒng)直到宋朱熹時才真正開始打破。

第三個區(qū)別更是顯而易見。對于“傳、注、箋、疏”，在李陳玉之前，歷來沒什么高下之分，從沒有“為箋者高，作注者低”之類的話。到他這兒，居然分出了高下?！肮{”是“上上人語”，注是“下下人語”，“疏是中人語”，“傳”則是“包上中下人而為語者也”。

就以上三個區(qū)別而言，要指出李陳玉訓(xùn)詁觀點之不當(dāng)和錯誤是很容易的，特別是第三點。難道作“箋”者皆為“上上人”，作注者均為“下下人”嗎？難道“箋”作得再差仍為上等，注作得再好還是屬下等嗎？訓(xùn)詁體式本無高下之分，“傳、注、箋、疏”亦無優(yōu)劣之別，采用訓(xùn)詁體式與采用者之高下優(yōu)劣全無關(guān)系。李氏之說分明毫無道理。要指出李陳玉的這些錯誤是簡單和極容易的，如果跨越時空去問李氏，恐怕這些指斥他自己也知道。因為他通曉經(jīng)學(xué)，家中藏書萬卷，加以清以前訓(xùn)詁學(xué)之主要任務(wù)為釋經(jīng)，故前代訓(xùn)詁學(xué)者的觀點，他豈能不知？而訓(xùn)詁學(xué)之基本知識，肯定也皆具備。那既然這樣，為何還發(fā)如此言論？這就要從李陳玉所處時代和他的思想方面找原因了。

李陳玉所處之明末清初，是一個社會激烈動蕩的時代。其時，民族之苦難，亡國之現(xiàn)實，深深地震撼了每一個正直學(xué)者與士大夫的心靈。同時，也使他們以總結(jié)亡國原因為目的，一致倡導(dǎo)據(jù)實、切實、務(wù)實之“實學(xué)”。李陳玉明末任侍御史時不畏權(quán)貴，直言敢諫，名動一時；明亡后與王夫之、黃宗羲、顧炎武、錢澄之等志士一樣，隱居鄉(xiāng)里，堅不出仕，表現(xiàn)了高貴的民族氣節(jié)，其思想亦與王、黃、顧相類，對專制制度下的思想傳統(tǒng)有了新的審視，并開始提倡獨(dú)立的思考。從上面所引《四庫提要》評其《易鈐》“敢為大言”即可見一斑。以這種思想指導(dǎo)對訓(xùn)詁的研究，自然會對“傳、注、箋、疏”分個高下：

“箋”，李氏認(rèn)為應(yīng)是“讀者之悟”，甚至強(qiáng)調(diào)“而以作者為我注腳”，這其實就是強(qiáng)調(diào)“箋”是體現(xiàn)作者“獨(dú)立思想”的地方。這當(dāng)然是“上上人語”。

“注”，不過是“句櫛字比，求先故，推義類，入泥入水”，這當(dāng)然不可能有什么思想，只不過是“現(xiàn)學(xué)究身說法”。在李氏看來，這自然是“下下人語也”。

“疏”，“不屑屑于逐句逐字之櫛比，止擇其要，時為疏導(dǎo)?！边@雖不能如“箋”那樣有什么獨(dú)到思想，卻也需對全篇、全書有一整體、清晰的理解，使讀者閱讀該作品時，有“如水去滯，如草去穢”之感。并且“每一章節(jié)，不過數(shù)處”，精練扼要，對閱讀者頗有裨益。故李氏將其列為“中人語”。

“傳”，“取作者之意，傳而出之，識窺岷源，學(xué)如大海，本末始終，鉅細(xì)精粗，靡不該攝條貫”，治學(xué)、注書達(dá)到如此境界，顯然是“包上中下人而為語者”了。

由上列述可知，李陳玉對于“傳、注、箋、疏”的分等，是以有無獨(dú)立思想為標(biāo)準(zhǔn)的，有則為上，無則為下。聯(lián)系到他所處的那一特定時代，其思想、學(xué)術(shù)意義就顯現(xiàn)出來。我們知道，有清一代，特別是乾嘉時期，語言學(xué)取得了巨大成就，有些成就我們至今尚無法超越。然而，我們也應(yīng)看到，相比于前代統(tǒng)一的各朝代，清代思想成就是最低的，就思想史而言，簡直可以說是一片蒼白。這當(dāng)然不能怪清代學(xué)者，其時在文字獄的高壓下，一件件血淋淋的慘案，逼迫著不甘心沉寂無為的學(xué)者們，只能也只敢潛心于離政治最遠(yuǎn)的古漢語研究，一頭扎進(jìn)經(jīng)典的故紙堆，去作相對最安全的單字字義之考釋，或做做某經(jīng)典篇章之辨?zhèn)慰加?。明清之際剛剛顯露的可喜的思想探索之苗頭，很快便被扼殺在萌芽狀態(tài)中，不用說，這對中華民族的思想文化造成了不可挽回的損失?？梢韵胍?，如果不是如此的文化高壓，清代學(xué)者肯定同樣能在思想方面作出驕人成就。所以筆者常言：在學(xué)術(shù)研究上，我們切不要把清代學(xué)者“只能那樣做”，誤解為“只應(yīng)那樣做”。李陳玉后半生處于康熙朝，其時文字獄已經(jīng)出現(xiàn)，他雖隱居山林，也不可能沒有耳聞。他借訓(xùn)詁如此強(qiáng)調(diào)獨(dú)立思想之可貴，主觀上是否有某種預(yù)見性呢？由于證據(jù)不足，我們尚不敢斷言，不過在客觀上，倒確實有這種預(yù)見意義。

還應(yīng)當(dāng)看到，以上指出的李陳玉的錯誤，只限于學(xué)理層面，實際的運(yùn)用層面，情況就要復(fù)雜一些。實際情況是，在運(yùn)用訓(xùn)詁的著作中，注用得極多，“箋”用得很少。即于《十三經(jīng)注疏》，用“箋”的就只有《毛詩正義》一本——毛亨傳、鄭玄箋、孔穎達(dá)疏，而用注的則有六家——《周禮注疏》，鄭玄注、賈公彥疏；《儀禮注疏》，鄭玄注、賈公彥疏；《禮記正義》，鄭玄注、孔穎達(dá)等正義；《孝經(jīng)注疏》，唐玄宗注、郉昺疏；《爾雅注疏》，郭璞注、郉昺疏；《孟子章句》，趙岐注、孫奭疏。還有其它幾本其實也屬于注。而在清代李陳玉其時或以后的較著名的幾十本對經(jīng)典作訓(xùn)詁的著作中，以“箋”為名者只有胡承珙的《毛詩后箋》，足見用“箋”者稀少。因為，不論對“箋”作何解釋，為“箋”者均需具有自己的思想，然訓(xùn)詁學(xué)者中有獨(dú)立思想者不多，故注多而“箋”少為必然現(xiàn)象。直到今天，這一現(xiàn)象也沒有多少改變。即使是譯介外國的文化、思想、哲理著作，也是注極多而“箋”極少，以至于想讀讀以“箋”為主的著作都難得。從這一現(xiàn)象看，如果不過分拘泥于李陳玉對“箋”的解釋，而是從其解釋里發(fā)掘積極意義，那么這也應(yīng)算一項。

現(xiàn)在，回過頭來，就訓(xùn)詁學(xué)本身看李陳玉其說之意義。

1979年，筆者從周大璞師學(xué)習(xí)訓(xùn)詁學(xué)時，就感到訓(xùn)詁體式很難說清楚。這可能是上述筆者常讀的幾部訓(xùn)詁學(xué)著作中，只有大璞師的《訓(xùn)詁學(xué)要略》專門談了訓(xùn)詁體式的原因。寫這篇論文時，筆者又特意將幾十年前讀過的、臺灣學(xué)者林尹的《訓(xùn)詁學(xué)概要》找出來再翻檢一遍，結(jié)果是該著也未專門介紹訓(xùn)詁體式。筆者估計這并非因訓(xùn)詁體式太簡單，恰恰相反，而是因為太繁雜，不容易說清楚?，F(xiàn)在回想起來，對大璞師這樣通曉小學(xué)、知識淵博的著名學(xué)者，在講《訓(xùn)詁體式》一章時，對一些體式概念之細(xì)微區(qū)別反復(fù)強(qiáng)調(diào)的艱難之情，有了更深的體會。如在《注疏的名稱》一節(jié)，大璞師這樣寫道：

注疏向來有很多名稱，最初叫做”傳”，叫做“說”，叫做“解”，也稱為“詁”，為“訓(xùn)”，后來又有“箋”“注”“釋”“詮”“述”“學(xué)”“訂”“?！薄翱肌薄白C”“微”“隱”“疑”“義”“疏”“音義”“章句”等別名。有的名異實同，有的意義微殊，有的互相結(jié)合，成為新的名稱，如“訓(xùn)詁”“詁訓(xùn)”“校注”“義疏”“疏證”等等。［1］（P34）

說實話，當(dāng)先生邊講邊在黑板上寫出這些概念時，同學(xué)們的頭皮都發(fā)麻了?！鞍l(fā)麻”的原因，倒不是怕這些概念多，而是怕在“名異實同”“意義微殊”上——這么多概念，哪些“名異實同”？哪些“意義微殊”？又“微殊”在哪里？這可不是聽一遍講，讀一遍專書就可解決的！再學(xué)下去，發(fā)現(xiàn)繁難的不僅在此，還在于一些概念內(nèi)涵就邏輯上說是交叉關(guān)系，你中有我，我中有你……更要命的是它們還混用，沒有規(guī)律?！队?xùn)詁學(xué)要略》在介紹“注”時，先列舉了“注”之得名的四種說法，肯定其中賈公彥《儀禮疏》的說法比較允當(dāng)，然后便列出注與其它概念混用的情況：

孔穎達(dá)《春秋左傳正義》：“毛君、孔安國、馬融、王肅之徒，其所注書，皆稱為傳，鄭玄則謂之為注。”據(jù)此，注釋叫注是從鄭玄開始的。但是《隋書·經(jīng)籍志》所載馬融、王肅所作注釋也都稱注。《經(jīng)典釋文》只把馬融《周易傳》稱傳，其余也都稱注，與孔說不合?！督?jīng)典釋文》又有《爾雅》的犍為文學(xué)注、劉歆注，《老子》的嚴(yán)遵注，《史記·衡山王傳》索引引劉向《別錄》云：“《易》家有救氏之注”，似乎鄭玄以前早有注名。然而馬、王兩家的書，孔穎達(dá)都曾親眼看過，不合把它們的書名弄錯。而且《隋書·經(jīng)籍志》和《經(jīng)典釋文》都說，“馬融作《周官傳》以授鄭玄?！庇纱丝梢婑R融、王肅的注釋本都叫傳，《隋書·經(jīng)籍志》和《經(jīng)典釋文》稱之為注，不過是改用當(dāng)時通行的名稱，并不是原名。其余如犍為文學(xué)和劉歆的《爾雅注》、嚴(yán)遵的《老子注》，大概也是后人用通行的名稱改稱為注，不是他們在鄭玄以前就把自己的注解叫做注。［1］（P38～39）

這說明，“傳”與注可以通用，它們之間的界限并不嚴(yán)格。而且到后來，注幾乎“包羅萬象”了：

傳 在秦漢之際，把儒家的“六經(jīng)”（易、書、詩、禮、樂、春秋）稱為“經(jīng)”，把解釋經(jīng)的叫“傳”。例如《毛傳》就是對《詩經(jīng)》的注釋，孔安國對《尚書》的注釋就叫《孔傳》。

箋 東漢時鄭玄在《毛傳》的基礎(chǔ)上，對《詩經(jīng)》又作了進(jìn)一步的解釋，他的注解稱為“箋”?！肮{”的意思本來是說對《毛傳》的闡發(fā)和補(bǔ)充。但后來所謂的“箋注”“箋證”，卻只是注解的意思，不一定限于對別人的注的闡發(fā)和補(bǔ)充。

注 大約從東漢開始，對古書的注解一般不稱“傳”而稱注。但注可以是對古書注解的通稱，如《十三經(jīng)注疏》的注，就包括《毛傳》《鄭箋》。①參見郭錫良、蔣紹愚等《古漢語講授綱要》，中央廣播電視大學(xué)出版社，1983年，第295頁。

還有一些材料，就不一一贅引。以上材料均說明，訓(xùn)詁學(xué)史上，確實存在著概念混淆的現(xiàn)象。不用說，李陳玉對這種混亂現(xiàn)象，十分不滿，涉及此事，“甚至終日不平”。他于《楚辭箋注·序》中言：毛公于詩，本注與“疏”，而乃謂之“箋”；向秀之于莊，酈道元之于《水經(jīng)》，本“傳”也而乃以為注；程正叔于《易》，本注而乃以為“傳”；陸機(jī)（當(dāng)為璣）“草木蟲魚”尚謂之注，則堪與《毛詩》《爾雅》并行，而乃又謂之“疏”。在毛、程則僭，在陸則舛，在向、酈則降。

李陳玉按他對“傳、注、箋、疏”的定義，指出以上書名與實際所用概念不匹配，這些判斷是否正確、合適，可能有不同看法。但這些書名確實存在概念混淆的現(xiàn)象。李陳玉希望將“傳、注、箋、疏”的內(nèi)涵界定得清晰準(zhǔn)確，這一思想是有利于訓(xùn)詁學(xué)發(fā)展的。可惜因其長期隱居山野，《楚辭箋注》晚出而影響甚微，他的思想并未獲得相應(yīng)的重視，即使在今天，知道他這套觀點的人也是少之又少。

以上是就學(xué)理層面對李陳玉的訓(xùn)詁觀點進(jìn)行探討，下面，我們再從實踐方面，看看他運(yùn)用這套理論進(jìn)行楚辭研究之具體成果究竟如何。

首先，李陳玉既然特別重視箋釋，以為“此為上上人語”，當(dāng)然會在領(lǐng)會作品方面下大功夫，特別是在思想大義之闡發(fā)上，往往有見解獨(dú)到且能啟迪后人之處。《悲回風(fēng)》“施黃棘之枉策”，李氏箋釋道：“蓋秦楚嘗盟于黃棘，后懷王遂被執(zhí)武關(guān)，禍?zhǔn)加邳S棘之盟，楚以此受枉，故曰枉策?！边@里將“黃棘”與“黃棘之盟”聯(lián)系起來，頗有道理。其后凡持此論者，無不受其影響。再如《懷沙》篇名作何解釋，歷來多根據(jù)司馬遷《屈原列傳》：“于是懷石遂自投汨羅以死”，定為“懷石”。然李氏將汪瑗之說加以肯定并發(fā)揮，斷言“懷沙，寓懷長沙也?！焙笫Y驥在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步論證，證據(jù)更為充分，現(xiàn)在學(xué)者大多相信此說。

李陳玉重視箋釋，是建立在訓(xùn)詁基礎(chǔ)上，而在此基礎(chǔ)上他敢發(fā)前人未發(fā)之言：

從來詮者，謂女嬃為屈原姊，不知何根據(jù)？蓋起于袁崧之誤。袁崧因夔州秭歸縣有屈原舊田宅在，遂謂秭歸以屈原姊得名。不知秭歸之地，志稱歸鄉(xiāng)，原歸子國，舜典樂官封于此，故郡名曰夔州?！稑肪暋吩?，昔歸典葉聲律。然則歸即夔，后人乃讀為歸來之歸。宋忠曰，歸即夔，歸鄉(xiāng)蓋夔鄉(xiāng)矣。酈道元好奇而不能辨，遂兩志之《水經(jīng)注》，故世互相。①參見《楚辭箋注·離騷》“女嬃”條。

對于女嬃是否是屈原的姐姐，筆者也一直表示懷疑②關(guān)于這點，可參看拙著《屈騷藝術(shù)新研》，湖北人民出版社，1990年，第53頁；《屈騷藝術(shù)研究》，湖北人民出版社，2006年，第143頁。，而李氏以通假訓(xùn)“歸”即“夔”，從訓(xùn)詁方面抽掉了“女嬃”為“屈原姊”說的語言基礎(chǔ)，可謂有力。

其次，重視箋釋，還體現(xiàn)在藝術(shù)特點之品鑒上。而這方面，最為突出的是《九歌》。

然屈子文章變化，各各不同?！稏|皇太一》高簡嚴(yán)重，《云中君》飄忽急疾，《湘君》《湘夫人》纏綿惋惻，《大司命》雄倨疏傲，《少司命》輕俊艷冶，《東君》豪壯奇?zhèn)?，《河伯》飄逸浪宕，《山鬼》幽倩細(xì)秀，《國殤》酸辣悲烈，《禮魂》短悼孤潔。中間有迎神送神降神全者，《云中君》《大司命》《少司命》《東君》《河伯》是也；有迎神降神無送神者，《東皇太一》是也；止有迎神無降送者，《湘君》《湘夫人》是也；無迎無送無降者，《山鬼》《國殤》《禮魂》是也。微細(xì)工巧不失分寸，有似漢賦者，有似晉魏樂府者，有似六朝人子夜讀曲等作者，有似初盛中晚人佳句者，甚有似宋元人詞曲者，何以包括千古一至此，真才士哉?、蹍⒁姟冻o箋注·九歌·禮魂》后按語。

這段長長的按語，充分顯示了李氏的功力。一是他對《九歌》每篇的總體藝術(shù)風(fēng)格下了四字?jǐn)嗾Z，這些斷語除個別的略欠準(zhǔn)確（如《國殤》之“酸辣”），其余的堪稱精練恰切；二是觀察細(xì)致，對《九歌》各篇在迎、送神和降神儀式上作出仔細(xì)區(qū)別，實際是對《九歌》從這方面進(jìn)行分類。探討此種分類法，對深入研究《九歌》有啟迪性的意義；三是李氏縱覽中國古典文學(xué)史，看出漢賦和晉魏樂府、六朝民歌以及唐詩佳句甚至宋元詞曲中，都有屈騷的影子。

李氏對屈騷藝術(shù)之箋釋，當(dāng)然還有一些，限于篇幅，這里就不煩舉了。

再次，李氏雖定“注”為“下下人語”“入泥入水”，然由于他將“注”與“箋”“疏”明確分開，就使“注”之職責(zé)確定分明，專注于語句訓(xùn)詁與名物考釋等，故這方面亦也有獨(dú)特之處。

如《哀郢》題下按曰：“篇末‘憎慍惀之修美’，解者多不明‘慍惀’，胸中嫉妒外面不覺也。”此解頗異于眾說。“慍惀”之解釋，歧義甚多：洪興祖注為：“慍，紆粉切，心所慍積也。惀，力允切，思求曉知，謂之惀?！笔Y驥注為：“慍惀，煩憒貌。又六書故云：‘忠悃’貌?！辈㈥U釋曰：“言君子深憂遠(yuǎn)慮，而君故憎之。”胡文英則注為：“慍惀，渾淪也?！迂M不慮秦伏兵之詐，然未敢明言，但曰，秦虎狼之國，不可信，是渾淪其詞也?！比俗⑨岆m各異，但均是將“慍惀”解為被憎之人的品格思想認(rèn)識等。筆者查閱了十幾本古代楚辭著作，莫不如此。唯汪瑗《楚辭集解》從憎恨者一方作解：“憎，惡也；慍，含怒意；惀，怨恨也。惡而至于怒，怒而至于恨，言疾之之甚也?！雹芤陨纤T書為：洪興祖《楚辭補(bǔ)注》，蔣驥《山帶閣注楚辭》，胡文英《屈騷指掌》，汪瑗《楚辭集解》，注文皆為《哀郢》“憎慍惀之修美兮”條。各本注文并無版本之差異，故不繁引其版本情況。李氏亦從憎恨者一方作解，指出此為內(nèi)心深懷嫉妒而表面不形于色的樣子。此解頗有見地，然而常常被人忽視。

綜上所述，李陳玉的訓(xùn)詁觀念及體系，就其楚辭研究來說，確實起到了指導(dǎo)作用。這作用是積極的、富于建設(shè)性的，由此他的《楚辭箋注》成為我國古代杰出的楚辭著作之一。你可能對其訓(xùn)詁觀念、體系持反對意見，甚至嗤之以鼻，卻無法否認(rèn)它自成一說并具有實踐意義——至少對李陳玉是如此。