論黃震的《春秋》學(xué)思想

馬麗麗

摘要：黃震是南宋末年一位博學(xué)通儒，其為學(xué)反對(duì)空言心性，主張躬行實(shí)踐。其主張?bào)w現(xiàn)在治《春秋》上，即將《春秋》視作史書(shū)，反對(duì)《春秋》學(xué)上的褒貶凡例之說(shuō)，力圖以史事為根據(jù)來(lái)注解《春秋》，反對(duì)沒(méi)有根據(jù)的臆度和猜測(cè)；在《春秋》經(jīng)傳關(guān)系上，絕對(duì)信經(jīng)疑傳，但又反對(duì)時(shí)人將“三傳”束之高閣，而是有所取舍，并且尤重《左傳》；重視訓(xùn)詁之學(xué)，反對(duì)空言《春秋》大義，尤其注重結(jié)合社會(huì)現(xiàn)實(shí)闡發(fā)《春秋》經(jīng)義，具有鮮明的時(shí)代特色。

關(guān)鍵詞：黃震；《春秋》；“三傳”

中圖分類號(hào)：K245

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1673-5595（2019）01-0056-06

黃震，字東發(fā)，學(xué)者稱為于越先生，門(mén)人私謚曰文潔先生，南宋慶元府（今浙江寧波）慈溪縣人，生于宋寧宗嘉定六年（1213），于元世祖至元十八年（1281）因宋亡餓于寶幢山而卒。①黃震是南宋末年一位學(xué)問(wèn)淵博、反對(duì)空言心性、主張躬行實(shí)踐的學(xué)者，其為學(xué)一宗朱熹，全祖望稱“四明之專宗朱氏者，東發(fā)為最”[1]2884。但于朱熹，黃氏并不墨守。姚世昌曰：“五經(jīng)，朱子于《春秋》、《禮記》無(wú)成書(shū)，慈溪黃東發(fā)取二經(jīng)為之集解，其義甚精，蓋有志補(bǔ)朱子之未備者，且不欲顯，故附與《日抄》中，其后程端學(xué)有《春秋本義》、陳澔有《禮記集說(shuō)》皆不能過(guò)之。”[2]可見(jiàn)后人對(duì)黃氏的《春秋》學(xué)評(píng)價(jià)甚高?！饵S氏日抄》中，《讀春秋》共七卷，黃震就整篇經(jīng)文進(jìn)行注解，既引用“三傳”，也引用他人注說(shuō)，其中尤以宋人之說(shuō)居多，可謂博采眾說(shuō)。另外，《黃氏日抄》中還有讀“三傳”一卷。一共八卷的內(nèi)容為我們今天研究黃氏的《春秋》學(xué)思想提供了文獻(xiàn)資料。

一、以史解《春秋》，反對(duì)臆測(cè)

黃震認(rèn)為《春秋》乃據(jù)實(shí)記事之書(shū)，《春秋》大義寓于史事之中。在《讀春秋》卷首，黃氏就表明了自己的這一觀點(diǎn)：

蓋方是時(shí)，王綱解紐，篡奪相尋，孔子不得其位以行其權(quán)，于是約史記而修《春秋》，隨事直書(shū)，亂臣賊子無(wú)所逃其罪，而一王之法以明，所謂撥亂世而反之正。[3]106

因此，治《春秋》者，“惟平心易氣，隨其事而讀之”，則“善惡自見(jiàn)，而勸戒存矣”。至若其余微辭奧義、當(dāng)時(shí)書(shū)法，非后世所能推測(cè)，亦非后世所能盡知。[4]14由此，他對(duì)歷來(lái)《春秋》學(xué)者以褒貶凡例來(lái)解說(shuō)《春秋》極為不滿。他說(shuō)：

自褒貶凡例之說(shuō)興，讀《春秋》者往往穿鑿圣經(jīng)以求合其所謂凡例，又變移凡例以遷就其所謂褒貶。如國(guó)各有稱號(hào)，書(shū)之所以別也，今必曰以某事也，故國(guó)以罪之，及有不合，則又遁其辭；人必有姓氏，書(shū)之所以別也，今必曰以某事也，故名以誅之，及有不合，則又遁其辭；事必有日月，至必有地所，此記事之常，否則闕文也，今必曰以某事也，故致以危之，故不月以外之，故不日以略之，及有不合，則又為之遁其辭。是則非以義理求圣經(jīng)，反以圣經(jīng)釋凡例也，圣人豈先有凡例而后作經(jīng)乎，何乃一一以經(jīng)而求合凡例耶？《春秋》正次王，王次春，以天子上承天而下統(tǒng)諸侯。弒君弒父者書(shū)，殺世子殺大夫者書(shū)，以其邑叛、以其邑來(lái)奔者書(shū)，明白洞達(dá)，一一皆天子之事，而天之為也，今必謂其陰寓褒貶，使人測(cè)度而自知，如優(yōu)戲之所謂隱者，已大不可，況又于褒貶生凡例耶？理無(wú)定形，隨萬(wàn)變而不齊，后世法吏深刻，始于勅律之外立所謂例，士君子尚羞用之，果誰(shuí)為《春秋》先立例，而圣人必以是書(shū)之，而后世以是求之耶？以例求《春秋》，動(dòng)皆逆詐億不信之心。愚故私摭先儒凡外褒貶凡例而說(shuō)《春秋》者集錄之。[3]106-107

當(dāng)然，指出《春秋》的一字褒貶、凡例、變例為穿鑿附會(huì)之說(shuō)的，在黃震之前就有，宋儒石介就曾對(duì)《春秋》凡例產(chǎn)生了懷疑，認(rèn)為所謂的凡例并不能適用于《春秋》全文：

稱人者貶也，而人不必皆貶，微者亦稱人；稱爵者褒也，而爵未必純褒，譏者亦稱爵；繼故不書(shū)即位，而桓宣則書(shū)即位；妾母不稱夫人，而成風(fēng)則稱夫人；失地之君名，而衛(wèi)侯奔楚則不名；未踰年之君稱子，而鄭伯伐許則不稱子；會(huì)盟先主會(huì)者，而瓦屋之盟則先宋；征伐首主兵者，甗之師則后齊；母弟一也，而或稱之以見(jiàn)其惡、或沒(méi)之以著其罪；天王一也，或稱天以著其失、或去天以示其非。[3]107

而關(guān)于《春秋》褒貶說(shuō)，鄭樵曾痛加指責(zé)，他認(rèn)為：“以《春秋》為褒貶者，亂《春秋》者也?！敝祆湟舱J(rèn)為：“《春秋》大旨誅亂臣、討賊子、內(nèi)中國(guó)、外夷狄、貴王賤霸而已，圣人光明正大，不應(yīng)以一二字加褒貶于人，不過(guò)直書(shū)其事，善者惡者了然自見(jiàn)?！盵3]107盡管石介、鄭樵、朱熹等學(xué)者已經(jīng)對(duì)褒貶凡例說(shuō)提出了懷疑和指責(zé)，但是其并不徹底，而黃震的這種“私摭先儒凡外褒貶凡例而說(shuō)《春秋》者集錄之”的做法實(shí)際上是在前人的基礎(chǔ)上對(duì)《春秋》學(xué)上的褒貶凡例說(shuō)進(jìn)行的一次較為全面的清算。

既然黃震反對(duì)《春秋》學(xué)上的褒貶凡例說(shuō)，那么他是如何來(lái)解說(shuō)《春秋》的呢？通讀《黃氏日抄》中七卷《讀春秋》的內(nèi)容，我們可以發(fā)現(xiàn)黃氏對(duì)《春秋》的理解完全是通過(guò)分析《春秋》中所載史事來(lái)完成的。如《春秋》魯十二公中，僖公向被稱為賢君，黃震對(duì)此發(fā)表了不同的看法：

世之稱其（僖公）賢者，以《詩(shī)》有僖公之《頌》，而《谷梁》釋《春秋》書(shū)不雨為公之閔雨，書(shū)雨為公之喜雨也。然《頌》乃臣子頌禱之辭，皆無(wú)其實(shí)；《春秋》書(shū)雨、不雨者，特以其閔民事而書(shū)。后之讀《春秋》者，因《詩(shī)》有《頌》以賢待公，而意其為閔雨喜雨?duì)?，亦豈有其實(shí)也哉？若其滅項(xiàng)、伐邾、取須句、取訾婁、取濟(jì)西田、以楚伐齊、及夫人姜氏會(huì)齊侯于陽(yáng)谷，皆其不賢之實(shí)，而始僭禮卜郊，則《春秋》所書(shū)，尤不賢之大者也。詩(shī)人反以郊為夸，尚可（何）以《詩(shī)·頌》為據(jù)，而臆度《春秋》之書(shū)雨書(shū)不雨為褒也耶？[5]197

這里，黃震通過(guò)歸納《春秋》經(jīng)文中所記魯僖公的事跡，認(rèn)為魯僖公并不是一位賢君，指出《詩(shī)經(jīng)·魯頌》不過(guò)是詩(shī)人頌禱之辭，并無(wú)事實(shí)根據(jù)；而《谷梁》之“閔雨喜雨”說(shuō)也只是以《詩(shī)經(jīng)·魯頌》為據(jù)的一種臆度。因此，他反對(duì)對(duì)《春秋》經(jīng)文的臆度和猜測(cè)。又如，僖公二十五年經(jīng)文有“宋殺其大夫”，于此，杜預(yù)注曰：“其事則未聞。”可是宋儒多有所發(fā)揮。胡安國(guó)曰：“以泓之戰(zhàn)，不死難也?！贝拮臃皆唬骸柏M嗣君三年喪畢，既臨事而治泓戰(zhàn)之罪，諸大夫有以眾死者乎？”趙鵬飛曰：“宋為楚所敗，宋襄自取之也，安可以責(zé)其臣，今襄公死，成公立，晉文即位二年方圖伯，宋將托于晉，乃歸罪于其臣，以滅先君之恥，而殺其大夫?！彼纬畱?zhàn)發(fā)生在僖公二十二年，而宋殺其大夫卻在僖公二十五年。時(shí)隔三年，二者之間似乎很難有因果關(guān)系，故黃震認(rèn)為胡、崔、趙等人“皆以宋之事而意度之”，對(duì)此應(yīng)該采取的做法是“闕所不知，當(dāng)從杜注”[5]185，其態(tài)度非?？陀^。由此可見(jiàn)，用客觀的態(tài)度、以史事為基礎(chǔ)來(lái)解說(shuō)《春秋》確實(shí)較臆測(cè)為長(zhǎng)。

另外，在考察史事的過(guò)程中，黃震注意到了歷史是發(fā)展的，這就是《讀春秋》中的“勢(shì)”說(shuō)。如僖公十四年秋，狄侵鄭，先儒多以此怪罪當(dāng)時(shí)的霸主齊桓公不能相救，黃震卻持不同的觀點(diǎn)，認(rèn)為相互侵并乃是歷史發(fā)展的趨勢(shì)，不應(yīng)以此來(lái)責(zé)備齊桓公。他說(shuō)：

地丑德齊而相侵并，勢(shì)則然也。商周初興，嘗一正之，隨復(fù)侵并，故禹之萬(wàn)國(guó)至周興才千八百國(guó)，至春秋才七十余，其間侵并誰(shuí)以罪商周之君哉？方春秋之初，夷狄交侵，諸侯亦紛紛如斗獸，齊桓公積二十余年，盡心力經(jīng)營(yíng)輯睦諸侯，盟楚伐戎，以少殺其侵并之勢(shì)，年至氣衰，鼓舞既倦，戎狄荊楚之間作，亦勢(shì)然矣。豈皆齊侯之身事而責(zé)之備也哉。[5]175

因此黃震在解說(shuō)《春秋》的時(shí)候常將事情擺在當(dāng)時(shí)的歷史環(huán)境中來(lái)進(jìn)行考察。如襄公十五年夏齊侯伐魯國(guó)北部邊境，并包圍成這個(gè)地方，魯襄公救成之師至遇，齊師退，公即不再前進(jìn)，而由季孫宿、叔孫豹帥師筑成郛，諸儒于此多責(zé)襄公不能救成，致成郛壞而魯非時(shí)以城之。當(dāng)時(shí)魯國(guó)已盡為孟孫、季孫、叔孫三家所有，成乃孟氏私邑，救成、城成并非襄公所能左右，因此，黃震認(rèn)為以前諸儒所論“殆腐儒之談，不能尚論其世者也”[6]274。因此，在考察春秋之事的時(shí)候，應(yīng)“惟以春秋之世而求圣人之心，則思過(guò)半矣”[3]108。這樣，黃氏解說(shuō)《春秋》經(jīng)文所得出的結(jié)論一般比較公正。如襄公年間，鄭國(guó)屢遭晉楚侵伐，鄭因此時(shí)附晉，時(shí)附楚，對(duì)此，前輩學(xué)者多責(zé)鄭之無(wú)夷夏之辨，而黃震卻比較平和地說(shuō)道：“鄭處晉楚之間，亦難矣?！盵6]268

黃震以史事為根據(jù)來(lái)解說(shuō)《春秋》，使《春秋》的意思一下子變得簡(jiǎn)單明了起來(lái)。如《春秋》十二公中，有七公書(shū)“即位”，五公沒(méi)有書(shū)“即位”，一直以來(lái)《春秋》學(xué)者對(duì)此都務(wù)作深求，認(rèn)為此乃含有圣人筆削之深意。如隱公元年，未書(shū)“公即位”，“《左氏》謂隱攝，《公羊》謂隱為桓立，《谷梁》為隱讓”，后世學(xué)者“或謂其稟命為正，而正者不必書(shū)，或謂不稟命而即位，圣人故絀奪之而不書(shū)”，黃氏認(rèn)為他們的說(shuō)法“皆無(wú)所考”[3]109，之所以不書(shū)“公即位”，是因?yàn)椤安恍屑次恢Y”[7]，相反，書(shū)“公即位”，乃是因?yàn)樾辛思次恢Y，《春秋》不過(guò)是“即其實(shí)而書(shū)之”[3]121。于是這個(gè)繁瑣的問(wèn)題一下子就變得簡(jiǎn)單明了起來(lái)。再如關(guān)于《春秋》的歷法問(wèn)題，我們知道，夏商周三代分別以建寅（一月）、建丑（十二月）、建子（十一月）為歲首，可是商周在稱他們始建國(guó)的第一年第一月的時(shí)候，是稱“元年十二月”或“元年十一月”呢，還是稱“元年正月”？這就是改月不改月的問(wèn)題。與此相關(guān)，還有一個(gè)“時(shí)”的問(wèn)題?！皶r(shí)”即季節(jié)，在夏歷里，一、二、三月屬春季，四、五、六月屬夏季，七、八、九月屬秋季，十、十一、十二月屬冬季。如果以年、時(shí)、月連書(shū)的話，殷人或周人新君即位的第一年第一月，是該稱“元年冬正月（假設(shè)已經(jīng)改月）”呢，還是該稱“元年春正月”？這是改時(shí)不改時(shí)的問(wèn)題?！洞呵铩窔v法，有無(wú)改時(shí)改月，諸家聚訟紛紜。在有無(wú)改月上，自杜預(yù)注《左傳》云“周正月今十一月”之后，各家多主張《春秋》“改月說(shuō)”，只是在這“改月說(shuō)”中，又有兩種觀點(diǎn)：一種認(rèn)為改月乃周人所改，孔子只是紀(jì)實(shí)而已，朱熹就持這種觀點(diǎn)；另一種認(rèn)為周人雖用周正，但記事書(shū)時(shí)是不改月的，今日所見(jiàn)《春秋》中的“春王正月”乃孔子所改，這是胡安國(guó)的觀點(diǎn)。在改時(shí)的問(wèn)題上，學(xué)者們也有兩種觀點(diǎn)：一種認(rèn)為時(shí)隨月移，周人既以建子之月為歲首，則十一、十二、一月為春，依次類推，因此《春秋》中的“時(shí)”是與周正有關(guān)的；一種認(rèn)為《春秋》的時(shí)與周正無(wú)涉，采用的乃是夏時(shí)，如胡安國(guó)的“以夏時(shí)冠周月”之說(shuō)，為的是體現(xiàn)孔子的“行夏之時(shí)”的微言大義。朱熹雖反對(duì)胡安國(guó)的孔子“改月說(shuō)”，但是對(duì)于《春秋》中采用夏時(shí)是表示贊成的。由此可見(jiàn)，《春秋》歷法這一問(wèn)題實(shí)在是紛繁復(fù)雜。黃震認(rèn)為《春秋》乃圣人據(jù)實(shí)記事之書(shū)，因此在這一問(wèn)題上對(duì)前人這些觀點(diǎn)表示了懷疑，他說(shuō)：“以春為夏正之春，建寅而非建子，可也；以月為周之月，則時(shí)與月異，又存疑而未決也。”[3]109因?yàn)椤叭m有改正朔之事，而天時(shí)恐無(wú)可改遷之理”。于是他在這一問(wèn)題上發(fā)表了自己獨(dú)到的見(jiàn)解：

天時(shí)無(wú)可改易之理，圣人無(wú)謂冬為春之事，商之建丑以異于夏，周之建子以異于商，皆以革命欲整一人之心，故以此月為歲首，受朝饗耳。其建丑之為十二月，建子之為十一月，固自若也。建丑、建子之為冬，建寅而后謂之春，固自若也。圣人作《春秋》，書(shū)“春正月”、“夏四月”、“秋七月”、“冬十月”，正以順天時(shí)正人事，所謂行夏之時(shí)，見(jiàn)之行事者也。周實(shí)未嘗改天時(shí)，孔子亦初非改周制也。自漢儒有“三正”之說(shuō)，杜氏有“周正月今十一月”之語(yǔ)，諸儒遂以《春秋》之春為今日之冬，每于系時(shí)系月之事隨事生說(shuō)，以為非時(shí)而譏之。今以夏時(shí)參之，未見(jiàn)其有非時(shí)者。[3]127

可見(jiàn)，黃震認(rèn)為不但周人未嘗改時(shí)改月，孔子在修《春秋》的時(shí)候也只是據(jù)實(shí)直書(shū)，并沒(méi)有改周制。他還為此尋找證據(jù)到：

商之建丑，十二月也，《書(shū)》稱“惟元祀十有二月”，未嘗改十二月為正月；漢初建亥，十月也，漢史亦書(shū)“冬十月”，未嘗改十月為正月。以此而推《春秋》之“春正月”，恐即自古及今之春正月，安得以十一月為正月，而又就以十一月為春耶？且《詩(shī)》作于周，如“四月惟夏”、“六月徂暑”、“七月流火”、“九月授衣”，無(wú)非夏正；《月令》一書(shū)作于周末，十二月之間中星候蟲(chóng)亦無(wú)一不用夏正；惟《孟子》稱“七八月之間旱”，世指為夏正之五六月，然禾稼早晚所至不同，今江浙間十月獲稻，而七八月間苦旱者甚多；如“十一月徒杠成”、“十二月輿梁成”，殆亦冬寒而濟(jì)涉耳。惟《小戴禮》之《雜記》有曰：“正月日至可以有事于上帝”，若可疑者，然此書(shū)出于漢儒，恐因周以建子為歲首，遂追稱正月，未可知。漢改正朔，兒寬等議曰：“帝王必改正朔，至不相復(fù)，推傳序文，則今夏時(shí)也?！贝似渥C矣。姑舍是而《春秋》言之，《春秋》書(shū)“秋八月，大閱”，時(shí)也，今因以八月為六月，遂曰“盛夏大閱，妨農(nóng)害人”；書(shū)“冬十月，雨雪”，亦時(shí)也，今因以十月為八月，遂曰“建酉之月，未霜而雪”。此類安知非經(jīng)文本用夏正，不過(guò)據(jù)實(shí)而書(shū)耶。[4]13

黃震從《書(shū)》《詩(shī)》《月令》和漢史等文獻(xiàn)記載中尋找《春秋》并無(wú)改時(shí)改月的證據(jù)，力主《春秋》經(jīng)文所用的本是夏正，這樣就使以《春秋》改時(shí)改月為前提而產(chǎn)生的譏貶之說(shuō)失去了依據(jù)，使紛繁復(fù)雜的《春秋》歷法問(wèn)題也一下子簡(jiǎn)單明了。

二、以經(jīng)為正，取舍“三傳”

與宋代的大多數(shù)學(xué)者一樣，黃震對(duì)于《春秋》經(jīng)傳的態(tài)度是絕對(duì)信經(jīng)疑傳的，當(dāng)經(jīng)傳記載產(chǎn)生差異的時(shí)候，黃氏總是“以經(jīng)為正”[8]。但是與其他宋代學(xué)者不同的是，黃氏并未將《春秋》“三傳”束之高閣，而是采用了批判地采納的態(tài)度。

在黃震看來(lái)，《左傳》并不是傳經(jīng)的，他說(shuō)：

《左氏》雖依經(jīng)作傳，實(shí)則自為一書(shū)，甚至全年不及經(jīng)文一字者有之，焉在其為釋經(jīng)哉？經(jīng)與傳等夷相錯(cuò)，經(jīng)所不書(shū)者，傳亦竊效書(shū)法，以附見(jiàn)其間，其僭而不知自量亦甚矣。若夫浮夸而雜、品藻不公又在所不論也。[9]868

關(guān)于《左傳》究竟是不是傳經(jīng)的，自漢代以來(lái)就已成為問(wèn)題，這主要是因?yàn)椤蹲髠鳌匪涊d的內(nèi)容并不總是與《春秋》經(jīng)文一一對(duì)應(yīng)的，除了有大量的無(wú)傳之經(jīng)外，似乎還有數(shù)量相當(dāng)可觀的無(wú)經(jīng)之傳。黃震也正是因此而否定《左傳》的傳經(jīng)性質(zhì)。另外，《左傳》好誣，敘述了許多虛妄怪誕之事，且好以成敗論是非，因此黃震認(rèn)為其“浮夸而雜、品藻不公”也確有所據(jù)。正是因?yàn)檫@樣，黃震對(duì)《左傳》中的“君子曰”之類的議論進(jìn)行了駁斥，如，晉國(guó)的趙穿殺了晉靈公，但是因?yàn)橼w盾為當(dāng)時(shí)晉國(guó)的執(zhí)政大臣，趙穿是其家人，因此太史記載這件事就書(shū)為“趙盾弒其君”。于此，孔子發(fā)議論云：“董狐，古之良史也，書(shū)法不隱；趙宣子，古之良大夫也，為法受惡，惜也，越境乃免。”對(duì)此，黃震評(píng)價(jià)道：“弒君之罪無(wú)所逃于天地之間，而曰越境乃免，左氏每借君子妄為之辭，今又誣吾孔子，不其甚乎？”[9]852但是黃震并沒(méi)有否定《左傳》的價(jià)值，他說(shuō)：“因其舍經(jīng)而別載行事，可以驗(yàn)其曾見(jiàn)當(dāng)時(shí)國(guó)史，故讀《春秋》者不可以廢《左氏》?！盵9]868可見(jiàn)黃震是重視《左傳》的記事性質(zhì)的，事實(shí)上，在《讀春秋》中對(duì)《春秋》經(jīng)文的解釋，多是以《左傳》所記史事為出發(fā)點(diǎn)的。在“三傳”中，黃震也最相信《左傳》的記事，當(dāng)《公羊傳》《谷梁傳》所記事跡、人名、地理與《左傳》不同的時(shí)候，黃震一般都以《左傳》為準(zhǔn)，他說(shuō)：“左氏及見(jiàn)國(guó)史，故依之以釋經(jīng)，公羊不知何所主而然，意亦別有記載之書(shū)而集之歟。世遠(yuǎn)不知孰是，若以次而言，且當(dāng)據(jù)《左氏》爾?！盵10]872

對(duì)于《公羊傳》，黃震是肯定它的傳經(jīng)性質(zhì)的，他說(shuō)：“跡其所釋皆經(jīng)，未嘗舍經(jīng)而為之文，此視左氏之僭為賢。文雖不及《左氏》之核，而明白則過(guò)之?！盵10]872可見(jiàn)，黃震是肯定《公羊傳》對(duì)《春秋》經(jīng)義的闡釋的。但是，對(duì)于《公羊傳》所釋經(jīng)義，黃震也是采取了批判地采納態(tài)度，他說(shuō)：“《公羊》‘大居正之語(yǔ)固可謂能執(zhí)其義之要者，至謂‘權(quán)為反經(jīng)，謂‘百世可以復(fù)仇，則非義已甚而亂之萌也?！盵10]872

對(duì)于《谷梁傳》，黃震認(rèn)為其“言經(jīng)略與《公羊》同”。而在對(duì)有些經(jīng)義的闡釋上，黃震認(rèn)為《谷梁傳》優(yōu)于《公羊傳》，他說(shuō)：“《公羊》以妾母夫人為禮，而《谷梁》黜之；《公羊》以宋襄之師，文王不是過(guò)，而《谷梁》非之，所見(jiàn)似又過(guò)于《公羊》?！钡窃凇洞呵铩贰叭齻鳌敝校豆攘簜鳌芬恢辈皇軐W(xué)者重視，故黃震對(duì)此同情到：“然舉大體言，則視《公羊》又寂寥矣。”[11]873

對(duì)于“三傳”的注家，黃震對(duì)范寧評(píng)價(jià)最高，他說(shuō)：

杜預(yù)注《左氏》獨(dú)主《左氏》；何休注《公羊》獨(dú)主《公羊》；惟范寧不私于《谷梁》而公言三家焉。如曰：“《左氏》以鬻拳兵諫為愛(ài)君，文公納幣為用禮，是人上可得而脅，居喪可得而婚也；《谷梁》以衛(wèi)輒拒父為尊祖，不納子糾為內(nèi)惡，是為子可得而叛，仇讎可得而容也；《公羊》以祭仲?gòu)U君為行權(quán)，妾母稱夫人為合正，是神器可得而窺，嫡庶可得而齊也?！庇衷唬骸啊蹲笫稀菲G而富，其失也誣，《谷梁》清而婉，其失也短，《公羊》辨而裁，其失也俗。”凡皆確論云。[11]873

從黃震對(duì)《春秋》“三傳”的批評(píng)可以看出：黃震重視《左傳》的記事和《公羊傳》《谷梁傳》二家的傳義，但當(dāng)經(jīng)傳記事產(chǎn)生差異的時(shí)候，黃氏總是以經(jīng)為準(zhǔn)；在《春秋》經(jīng)義上，對(duì)《左傳》的議論有所懷疑，并且對(duì)《公羊傳》《谷梁傳》的經(jīng)義也有所取舍。這樣，黃氏主要以《左傳》所記的春秋時(shí)期的史事為基礎(chǔ)，參以《公羊傳》《谷梁傳》及先儒所發(fā)揮的經(jīng)義，對(duì)《春秋》經(jīng)文進(jìn)行了注解，這較以前宋儒脫離“三傳”、一味臆測(cè)經(jīng)義的做法客觀了許多。

三、出入現(xiàn)實(shí)，體現(xiàn)時(shí)代特色

歷代《春秋》學(xué)者對(duì)《春秋》的講解和發(fā)揮都會(huì)帶有時(shí)代的特色，黃震也不例外。通讀《讀春秋》，我們可以發(fā)現(xiàn)黃氏的《春秋》學(xué)有兩個(gè)時(shí)代特色。

黃震是一位理學(xué)名家，但是在南宋末年，由于理學(xué)正統(tǒng)地位的確立，朝廷崇獎(jiǎng)理學(xué)，周、程、張、朱之書(shū)布滿天下，形成人人爭(zhēng)誦的局面，士大夫恥言政事，拱手高談性命義理以相尚；士子為茍合時(shí)好，則埋頭記誦語(yǔ)錄、章句，以獵取聲利。陸九淵的“心學(xué)”在這時(shí)有了取代朱學(xué)的趨勢(shì)。理學(xué)的空疏化傾向已非常嚴(yán)重。因此南宋末年的一些學(xué)者開(kāi)始對(duì)此種傾向進(jìn)行糾正，黃震就是其中一位。對(duì)當(dāng)時(shí)學(xué)術(shù)界的情況，他說(shuō)：

文公既沒(méi)，其學(xué)雖盛行，學(xué)者乃不于其切實(shí)，而獨(dú)于其高遠(yuǎn)。[1]2899

漢、唐老師宿儒泥于訓(xùn)詁，多不精義理，近世三尺童子承襲緒余，皆能言義理，然能言而不能行，反出漢、唐諸儒下，是不痛省而速反之，流弊當(dāng)何如也！[1]2896

謹(jǐn)于此，黃震主張躬行實(shí)踐之學(xué)即實(shí)學(xué)，他說(shuō)：“圣門(mén)之學(xué)，惟欲約之，使歸于實(shí)行哉！”[1]2889這一實(shí)學(xué)的主張使黃震在治學(xué)上的表現(xiàn)就是要多學(xué)，要通過(guò)訓(xùn)詁來(lái)講求義理，他說(shuō)：“夫萬(wàn)事莫不有理，學(xué)者當(dāng)貫通之以理，故夫子謂之一以貫。然必先以學(xué)問(wèn)之功，而后能至于貫通之地?！盵1]2889“自本朝講明理學(xué)，脫去詁訓(xùn)，說(shuō)雖遠(yuǎn)過(guò)漢、唐，而不善學(xué)者，求之過(guò)高，從而增衍新說(shuō)，不特意味反淺，而失之遠(yuǎn)者或有矣?！盵1]2888而這樣的治學(xué)主張?jiān)谒摹洞呵铩穼W(xué)上也有所反映。首先，前文述及的他以史事為基礎(chǔ)來(lái)講解《春秋》，反對(duì)臆度和猜測(cè)，正是對(duì)當(dāng)時(shí)學(xué)界空疏學(xué)風(fēng)的一種糾正。其次，他善于運(yùn)用考證、訓(xùn)詁等方法對(duì)《春秋》經(jīng)文進(jìn)行注解，如《春秋》經(jīng)文有隱公“六年春鄭人來(lái)渝平”，黃震對(duì)此注解是：

《左氏》作“渝平”，渝，變也，渝前日之平，猶絕交也?！豆?、《谷》皆作“輸平”，《公羊》曰：“輸平猶墮成也”、“敗其成也”，《谷梁》曰：“輸者，墮也”、“不果成也”。然諸儒多從《公》、《谷》作“輸”，而不從其訓(xùn)，曰：“輸，納也，輸成于我，以求平也?！盵3]115

這里黃震就是從字意的訓(xùn)詁著手，對(duì)包括“三傳”在內(nèi)的各家注解作了一個(gè)比較。而在比較之后，黃震作了考證：

以經(jīng)考之，前年公子翚伐鄭，是嘗有憾而未嘗有平，初無(wú)平之可渝，言渝平者非也。鄭與齊黨，魯與宋黨，今宋伐鄭圍長(zhǎng)葛，懼魯從宋，而鄭亦殆偶。鄭嘗伐宋，宋求救于魯，使者失詞，魯怒不出兵，鄭乘此隙致平于魯，以離宋之黨，故今年春，鄭來(lái)輸平。今年夏，公即與齊盟，已而公與齊、鄭又會(huì)于中丘以謀伐宋，是前乎此，魯與宋，后乎此，魯背宋而與齊、鄭，皆鄭輸平所致，言輸平者是也。[3]115

通過(guò)對(duì)當(dāng)時(shí)的形勢(shì)進(jìn)行分析，黃震對(duì)各家的說(shuō)解作了判定。但是如果沒(méi)有足夠的證據(jù)，黃震一般都會(huì)闕疑存異，態(tài)度非?？陀^，如文公十四年經(jīng)文有“宋子哀來(lái)奔”，關(guān)于“子哀”是名是字，黃震說(shuō)：

子哀，一以為字，一以為名，不可考。孫氏曰：“宋公族，子，姓，哀，名也。”黎氏曰：“子哀必宋公之子，經(jīng)有子同、子糾?！蔽粗胧?。[12]

再者，黃震在《春秋》經(jīng)文的文字上也下了一定的功夫，他善于比較《左傳》《公羊傳》《谷梁傳》三家經(jīng)文文字上的差異，如桓公十三年，經(jīng)文有“鄭伯使其弟語(yǔ)來(lái)盟”。這是《左傳》的經(jīng)文。黃震于此條經(jīng)文下注曰：“語(yǔ)，《谷梁》作御?！盵3]132桓公十一年經(jīng)文有“公會(huì)宋公于夫鍾”，黃震注曰：“夫鍾，郕城，《公羊》作夫童?！盵3]130對(duì)于一些難讀的字，黃震也是一一標(biāo)明字音，如僖公九年經(jīng)文有“甲子，晉侯佹諸卒”，對(duì)“佹”字的讀音，黃震注曰：“佹，九委反?！盵5]171由以上可以看出，黃震以史事為基礎(chǔ)并運(yùn)用考證、訓(xùn)詁、小學(xué)等方法來(lái)注解《春秋》，態(tài)度客觀，努力糾正南宋末年理學(xué)的空疏化傾向，這可以說(shuō)是黃震《春秋》學(xué)的第一個(gè)時(shí)代特色。

另外，黃震生活于南宋末年，當(dāng)時(shí)民族矛盾非常尖銳，金、元少數(shù)民族政權(quán)先后對(duì)南宋王朝形成巨大的威脅，于是，在黃震的《春秋》學(xué)中，“內(nèi)中國(guó)、外夷狄”“嚴(yán)夷夏之辨”這一《春秋》大義就被突出得更為強(qiáng)烈，這主要表現(xiàn)在他對(duì)春秋時(shí)期霸業(yè)的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)上。他認(rèn)為“霸之為言，王室既衰，方伯出而攘夷狄以安中國(guó)”，也就是說(shuō)，稱霸者，以攘夷狄、安中國(guó)為前提，非此則稱不上霸。在這一標(biāo)準(zhǔn)下，他不贊同流行于世的“五霸”說(shuō)，以為終春秋之世，真正能稱上霸的只有齊桓公和晉文公，“霸業(yè)惟齊為盛，惟晉為久，惟齊威（桓）、晉文為可以言霸”。 宋襄公“戕中國(guó)而結(jié)夷狄，霸之反也”，秦穆公、楚莊王“以夷狄而脅中國(guó)，霸之變也”，他們“皆不可言霸也”。[5]194

也是在這一標(biāo)準(zhǔn)下，黃震對(duì)“貴王賤霸”這一傳統(tǒng)的《春秋》大義進(jìn)行了修正，在尊王的前提下，他對(duì)齊桓、晉文的霸業(yè)也給予了充分的褒獎(jiǎng)，他說(shuō)：“后之讀《春秋》者弗察也，凡威、文之功皆指以為威、文之罪，嗚呼！獨(dú)不觀威公未霸，天下之亂為如何，威公霸而天下定矣；威公甫沒(méi)，天下之亂又如何，文公霸而天下又定矣。此春秋之世，生民倚之為司命，周之宗社所恃以不泯不滅，而顧以為罪，可乎？”[5]195既然齊桓、晉文的霸業(yè)是為了攘夷狄、安中國(guó)，那么，對(duì)他們?cè)诮詷I(yè)的過(guò)程中所進(jìn)行的征伐、會(huì)盟等活動(dòng)，黃震開(kāi)始重新定性。茲舉兩例：

僖公四年齊桓公率領(lǐng)諸侯伐蔡國(guó)，傳統(tǒng)學(xué)者認(rèn)為因?yàn)辇R桓公“娶蔡姬，公怒歸之，未絕也而蔡嫁之”，齊桓公此舉是“以私憾加蔡”，是以歸罪于齊桓公。黃氏不同意這一說(shuō)法，他認(rèn)為：

蔡、鄭當(dāng)楚之沖，華夷之門(mén)戶也，故齊侯不得蔡，無(wú)以及楚，侵蔡伐楚，勢(shì)當(dāng)然矣，諸侯之師安能飛越蔡城而伐楚哉？……蔡以中國(guó)陷于楚，得蔡而后楚之門(mén)戶啟矣，嗚呼，一問(wèn)而楚詞屈，兵不血刃，堂堂之楚，攝如鳥(niǎo)鼠，而中國(guó)不為左衽者，威公之力也。[5]164

又僖公二十八年有“公會(huì)晉侯、齊侯、宋公、蔡侯、鄭伯、衛(wèi)子、莒子，盟于踐土”和“天王狩于河陽(yáng)”兩件大事，對(duì)此，傳統(tǒng)觀點(diǎn)多認(rèn)為是晉文公以踐土之盟定霸業(yè)，后召周王以見(jiàn)諸侯，屬以臣召君，當(dāng)為不敬。黃震并不這樣認(rèn)為，他說(shuō)：

僖二十四年書(shū)天王出居于鄭，自后未嘗書(shū)歸于成周，踐土即鄭地也，則天王蓋居于是久矣……天王之歸，蓋因踐土之盟也，前此鄭陷于楚，天下無(wú)勤王者，今晉侯克楚于城濮，以敵王愾，奏凱于王，會(huì)諸侯以盟于鄭，以諸侯朝焉，天王因是復(fù)歸于成周。冬，書(shū)河陽(yáng)之狩，則天王既歸而出狩也。非文公緩于納王也，蓋先勝楚而后納王也，伐楚者納王之資也，然則踐土之盟，厥勛茂哉。小人不樂(lè)成人之美，取“三傳”掇蜂之說(shuō)，以疵吾晉文，君子所不甘焉，故愚稽于經(jīng)以正之，非私晉文。[5]189

這樣，黃震不但洗脫了齊桓和晉文的罪名，反而賦予其尊王攘夷的榮譽(yù)。由此可見(jiàn)，尖銳的民族矛盾使黃震的夷夏觀念非常強(qiáng)烈，從而影響了他對(duì)春秋大義的理解以及春秋時(shí)期諸侯行為是非的判斷，這可以說(shuō)是他的《春秋》學(xué)的第二個(gè)時(shí)代特色。

綜上所述，黃震是將《春秋》視作史的，反對(duì)《春秋》學(xué)上的褒貶凡例之說(shuō)，他力圖以史事為根據(jù)來(lái)注解《春秋》，反對(duì)沒(méi)有根據(jù)的臆度和猜測(cè)，并注意到了歷史是發(fā)展的，善于以當(dāng)時(shí)的背景來(lái)考察當(dāng)時(shí)的歷史，因此得出的結(jié)論常比較客觀和公正，并且使《春秋》的意思也變得簡(jiǎn)單明了起來(lái)。在《春秋》的經(jīng)傳關(guān)系上，黃震是絕對(duì)信經(jīng)疑傳的，但是他并沒(méi)有完全拋棄“三傳”，而是采取了一種批判地采納的態(tài)度，并且在“三傳”中，因?yàn)椤蹲髠鳌返挠浭滦再|(zhì)，黃震最重《左傳》。因?yàn)辄S震生活于南宋末年，為了糾正理學(xué)的空疏化，黃震在注解《春秋》的時(shí)候開(kāi)始注重考證、訓(xùn)詁等方法的運(yùn)用。另外，尖銳的民族矛盾使黃震具備了更為強(qiáng)烈的夷夏觀念，從而影響了他對(duì)春秋大義的理解和對(duì)諸侯行為是非的判斷，這就構(gòu)成了黃震在《春秋》學(xué)上的兩個(gè)時(shí)代特色。

參考文獻(xiàn)：

[1] 黃宗羲.宋元學(xué)案（卷86）·東發(fā)學(xué)案[M].全祖望，補(bǔ)修.北京：中華書(shū)局，2013.

[2] 朱彝尊.經(jīng)義考（卷142）[M].北京：中華書(shū)局，1998：1642.

[3] 黃震.黃氏日抄（卷7）·讀春秋一[M].文淵閣《四庫(kù)全書(shū)》本.

[4] 黃震.黃氏日抄（卷33）·讀本朝諸儒理學(xué)書(shū)·程氏經(jīng)說(shuō)·春秋[M].文淵閣《四庫(kù)全書(shū)》本.

[5] 黃震.黃氏日抄（卷9）·讀春秋三[M].文淵閣《四庫(kù)全書(shū)》本.

[6] 黃震.黃氏日抄（卷11）·讀春秋五[M].文淵閣《四庫(kù)全書(shū)》本.

[7] 黃震.黃氏日抄（卷8）·讀春秋二[M].文淵閣《四庫(kù)全書(shū)》本：137.

[8] 黃震.黃氏日抄（卷12）·讀春秋六[M].文淵閣《四庫(kù)全書(shū)》本：293.

[9] 黃震.黃氏日抄（卷31）·讀春秋左氏傳[M].文淵閣《四庫(kù)全書(shū)》本.

[10] 黃震.黃氏日抄（卷31）·讀春秋公羊傳[M].文淵閣《四庫(kù)全書(shū)》本.

[11] 黃震.黃氏日抄（卷31）·讀春秋谷梁傳[M].文淵閣《四庫(kù)全書(shū)》本.

[12] 黃震.黃氏日抄（卷10）·讀春秋四[M].文淵閣《四庫(kù)全書(shū)》本：211.

責(zé)任編輯：趙 玲

Abstract： Huang Zhen was a scholar of profound learning living in the end of the Song Dynasty. In the empty academic atmosphere， Huang Zhen insisted on studying for applying in practice. He took The Spring and Autumn Annals as a historical book， instead of a book of complimentary and critical commentaries. He tried to annotate The Spring and Autumn Annals on historical facts and opposed the unfounded assumptions and speculations. In the relationship of the book of the Annals and the commentaries on it， Huang Zhen absolutely believed the book and doubted the Commentaries. But he was against putting the three commentary books on the shelf and advocated having some choices. He paid special attention to Zuo Zhuan（Zuos Commentary）. Huang Zhen emphasized on exegesis and opposed pedant talks of the principles of the Annals. In particular， he paid attention to reinterpreting the Annals with the social reality. His studies had distinctive characteristics of the times.

Key words： Huang Zhen； The Spring and Autumn Annals； the Three Commentaries