襄樊之戰(zhàn)劉備不救關(guān)羽原因新論
——兼論孫權(quán)執(zhí)意殺害關(guān)羽的原因

張寅瀟

(華南師范大學(xué) 歷史文化學(xué)院，廣東 廣州 510631)

漢獻(xiàn)帝建安二十四年(219)，鎮(zhèn)守荊州的蜀漢大將關(guān)羽北攻曹魏的襄陽(yáng)(今湖北襄陽(yáng)市襄城區(qū))、樊城(今湖北襄陽(yáng)市樊城區(qū))。守將曹仁告急，曹操派于禁、龐德增援，都為關(guān)羽所破。然而，就在關(guān)羽圍城期間，江東孫權(quán)卻派呂蒙、陸遜偷襲荊州，蜀漢南郡太守麋芳、公安守將傅士仁開城投降，關(guān)羽亦不敵曹魏再次派出的徐晃援軍，率軍南撤，被北上的吳軍追擊，戰(zhàn)敗被俘后遭孫權(quán)殺害。這便是三國(guó)歷史上著名的襄樊之戰(zhàn)。

對(duì)于戰(zhàn)役中后期劉備不救援關(guān)羽的原因，學(xué)界有多種說(shuō)法。筆者認(rèn)為，劉備對(duì)孫權(quán)不殺關(guān)羽抱有幻想也是一個(gè)重要原因。有鑒于此，筆者不揣淺陋，擬就此進(jìn)行辨析。不當(dāng)之處，尚祈方家指正。

一、劉備不救關(guān)羽并非借刀殺人

對(duì)于劉備不救關(guān)羽的問(wèn)題，古代學(xué)者百思不得其解?！度龂?guó)志集解》卷36《蜀書·關(guān)羽傳》注引黃恩彤曰：“以武侯之才，措置荊州，乃不能如其隆中之初計(jì)，又非千載所敢臆度者也?！盵1](P2515)黃氏認(rèn)為，憑借諸葛亮的才能，不應(yīng)在處理荊州的事務(wù)上犯下如此失誤，至于其中的緣故則非后人所敢揣度?！都狻酚忠Ψ对唬骸笆裰\士，當(dāng)不若是之疏，陳氏或不能詳耳。”[1](P2515)姚范同樣認(rèn)為，在增援荊州和救援關(guān)羽這么重要的事情上，蜀漢謀士們不應(yīng)該有這樣的疏忽，可能陳壽不太了解罷了。

與前人在該問(wèn)題上的謹(jǐn)慎態(tài)度相比，章太炎在《訄書》卷36《正葛》中則大膽地提出諸葛亮“借刀殺人”說(shuō)。他認(rèn)為，在諸葛亮看來(lái)，關(guān)羽“功多而無(wú)罪狀，除之則不足以厭人心，不除則易世所不能御。……故不惜以荊州之全土假手于吳，以隕關(guān)羽之命”[2](P83)。后來(lái)章氏又自我否定了這一觀點(diǎn)。其所撰《檢論》卷9《思葛》首先為諸葛亮開脫，認(rèn)為諸葛亮不會(huì)為殺關(guān)羽而棄荊州；且“當(dāng)是時(shí)，政在先主。武侯徒以撫民畫策見(jiàn)任，未能一切領(lǐng)錄。其任武侯，又不如關(guān)羽舊人保信”[2](P611)，所以，諸葛亮無(wú)權(quán)殺害關(guān)羽。繼而，章氏將荊州丟失的責(zé)任歸于劉備：“荊州之?dāng)?，始于嬈吳，終于失援，則先主之褊迫疏慢為之?！盵2](P611)

雖然章太炎后來(lái)否定了自己先前提出的諸葛亮“借刀殺關(guān)羽”的觀點(diǎn)，但這一觀點(diǎn)卻對(duì)此后學(xué)界關(guān)于劉備或諸葛亮不救關(guān)羽原因的研究產(chǎn)生了廣泛而深遠(yuǎn)的影響，引起了學(xué)者們的激烈討論。對(duì)于各家之說(shuō)，盡管他們都各有理由，但筆者認(rèn)為，劉備或諸葛亮“借刀殺人”說(shuō)若想成立，應(yīng)該同時(shí)具備殺人動(dòng)機(jī)和可操作性這兩個(gè)要件。從事實(shí)來(lái)看，這兩者都不具備。

雖然諸葛亮與關(guān)羽的確存在矛盾，[注]① 在劉備延請(qǐng)諸葛亮出山后不久，便因“(劉備)與亮情好日密”而引起“關(guān)羽、張飛等不悅。”見(jiàn)《三國(guó)志》卷35《蜀書·諸葛亮傳》，北京：中華書局，1982年，第913頁(yè)。但有矛盾并不意味著一定要置對(duì)方于死地，二者沒(méi)有必然的因果聯(lián)系；而且，劉備在世之時(shí)蜀漢的軍政大權(quán)全由自己掌控，諸葛亮更多的時(shí)候是扮演在后方“足食足兵”的角色，并無(wú)決定軍國(guó)大事的權(quán)力。正如章太炎所言：“當(dāng)是時(shí)，政在先主。武侯徒以撫民畫策見(jiàn)任，未能一切領(lǐng)錄。”也就是說(shuō)，即便諸葛亮意欲殺害關(guān)羽，但他也沒(méi)有權(quán)力這樣做，所以，諸葛亮“借刀殺關(guān)羽”的嫌疑基本可以排除。

方詩(shī)銘先生根據(jù)關(guān)羽拒絕與黃忠并列一事認(rèn)為關(guān)羽對(duì)劉備已經(jīng)相當(dāng)不滿，也是值得商榷的?！度龂?guó)志》卷41《蜀書·費(fèi)詩(shī)傳》載：“先主為漢中王，遣(費(fèi))詩(shī)拜關(guān)羽為前將軍，羽聞黃忠為后將軍，羽怒曰：‘大丈夫終不與老兵同列！’不肯受拜?！盵3](P1015)方文認(rèn)為：“關(guān)羽的憤怒不是指向黃忠，而是指向劉備。”[4](P60)其實(shí)，關(guān)羽不滿的僅僅是黃忠，而非劉備。由于荊州干系重要，所以劉備在入川時(shí)攜帶的多為新進(jìn)將領(lǐng)，如魏延、黃忠等人；即便后來(lái)益州大局已定，諸葛亮、張飛、趙云等亦被召入川，關(guān)羽仍被留在荊州總督軍務(wù)。隨后，在與曹操爭(zhēng)奪漢中的戰(zhàn)役中，黃忠身先士卒，斬殺曹魏大將夏侯淵，居功甚偉。這就難免引起關(guān)羽的嫉妒與不滿。關(guān)羽不滿的原因即在于黃忠剛剛加入陣營(yíng)不久，就迅速取得了與自己同等的優(yōu)厚待遇，所以才會(huì)拒絕受命。關(guān)于這點(diǎn)，從費(fèi)詩(shī)對(duì)關(guān)羽的勸導(dǎo)也可以看出。費(fèi)詩(shī)說(shuō)：“夫立王業(yè)者，所用非一。昔蕭、曹與高祖少小親舊，而陳、韓亡命后至，論其班列，韓最居上，未聞蕭、曹以此為怨。今漢王以一時(shí)之功，隆崇于漢升，然意之輕重，寧當(dāng)與君侯齊乎！且王與君侯，譬猶一體，同休等戚，禍福共之，愚為君侯不宜計(jì)官號(hào)之高下，爵祿之多少為意也?！盵3](P1015～1016)費(fèi)詩(shī)用蕭何、曹參與陳平、韓信的事例向關(guān)羽說(shuō)明，某些后進(jìn)之人因?yàn)橐粫r(shí)之功驟然贏得君主青睞也是正常的，不宜按照個(gè)人資歷和加入陣營(yíng)的先后順序來(lái)進(jìn)行對(duì)比。正因?yàn)橘M(fèi)詩(shī)說(shuō)中了要害，關(guān)羽這才“大感悟，遽即受拜”[3](P1016)。

關(guān)羽作為劉備起兵之初便跟隨其征戰(zhàn)天下的重要將領(lǐng)，他對(duì)劉備的忠誠(chéng)是不容置疑的。徐州敗后雖不得已歸降曹操，但關(guān)羽“身在曹營(yíng)心在漢”，心中無(wú)時(shí)無(wú)刻不在牽掛著對(duì)自己“恩若兄弟”的劉備。曹操曾派部將張遼前去試探關(guān)羽是否有心長(zhǎng)久侍奉自己，關(guān)羽嘆曰：“吾極知曹公待我厚，然吾受劉將軍(即劉備)厚恩，誓以共死，不可背之。吾終不留，吾要當(dāng)立效以報(bào)曹公乃去?！盵3](P940)從這段話可以明顯地看出關(guān)羽對(duì)劉備誓死相隨的忠義之情。后來(lái)他也的確在斬殺顏良后盡封曹操所賜，歷盡艱辛重返劉備陣營(yíng)，足見(jiàn)其對(duì)劉備的忠誠(chéng)非常人所及，并沒(méi)有表現(xiàn)出絲毫的不滿。同時(shí)，關(guān)羽也深得劉備的信任，許多時(shí)候都被委以要職，而且“自劉備用兵以來(lái)，不分兵則已，倘使分兵，總是自己帶一支，關(guān)羽帶一支的”[5](P95)。可見(jiàn)劉備對(duì)其信任之深。

至于“關(guān)羽手握重兵，鎮(zhèn)守荊州，不但易代(即劉備死后)之后將難于控制，即便劉備健在之時(shí)也感到?jīng)]有把握”[4](P60)之說(shuō)，同樣是缺乏依據(jù)。中國(guó)古代的確不乏君王殺戮功臣的事例，但那大多都是發(fā)生在天下一統(tǒng)之后。如果天下尚未統(tǒng)一，君王這時(shí)就把沒(méi)有任何過(guò)錯(cuò)的賢臣強(qiáng)將殺掉，那么誰(shuí)來(lái)幫助自己平定天下呢？劉備當(dāng)時(shí)雖然占領(lǐng)荊、益二州，又從曹操手中奪得漢中，但離興復(fù)漢室、收復(fù)中原的最終目標(biāo)還有相當(dāng)大的距離。如果此時(shí)因?yàn)榭紤]到關(guān)羽難以控制就將關(guān)羽殺掉，豈非自毀長(zhǎng)城？退一萬(wàn)步說(shuō)，即便劉備意欲殺害關(guān)羽，也不至于以犧牲荊州為代價(jià)，因?yàn)榕c曹魏廣袤的領(lǐng)土相比，蜀漢的國(guó)土面積本就不大，僅占有荊、益二州，不會(huì)因?yàn)橐裟硞€(gè)難以駕馭的將領(lǐng)而白白將二州中的一州拱手讓人。

綜上所述，筆者認(rèn)為，雖然諸葛亮與關(guān)羽之間存在著矛盾，但還沒(méi)有達(dá)到一定要置對(duì)方于死地的程度；而且劉備在世之時(shí)，諸葛亮并沒(méi)有掌握蜀漢軍政大權(quán)，無(wú)權(quán)也無(wú)力殺害關(guān)羽。劉備雖然理論上具備“借刀殺人”的可能性，但其與關(guān)羽一直恩若兄弟，他們沒(méi)有明顯的矛盾沖突；而且在天下尚未統(tǒng)一前，貿(mào)然殺害本國(guó)少有的優(yōu)秀將領(lǐng)且以犧牲部分國(guó)土為代價(jià)也不符合情理。所以，無(wú)論劉備還是諸葛亮“借刀殺關(guān)羽”的說(shuō)法都缺乏有力的證據(jù)。襄樊之戰(zhàn)劉備不救援關(guān)羽并非借刀殺人，而應(yīng)另有緣故。

二、劉備誤以為孫權(quán)不會(huì)殺關(guān)羽

既然“借刀殺人”的說(shuō)法沒(méi)有充分的證據(jù)，那么在襄樊之戰(zhàn)長(zhǎng)達(dá)半年的時(shí)間內(nèi)，益州的劉備為何沒(méi)有向荊州發(fā)一兵一卒？即使在關(guān)羽已經(jīng)陷入腹背受敵的絕境之時(shí)，劉備仍未有任何救援行動(dòng)呢？綜合各家說(shuō)法，大體可以將劉備不救援關(guān)羽的原因歸結(jié)如下：首先，劉備戰(zhàn)勝曹操后變得疏慢起來(lái)，未能對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)背后隱藏的潛在威脅保持足夠的警覺(jué)，事先沒(méi)有做出相應(yīng)的戰(zhàn)略部署，以至于在荊州陷落之時(shí)無(wú)法有效地組織救援行動(dòng)；其次，襄樊之戰(zhàn)的進(jìn)程轉(zhuǎn)變過(guò)于迅速，從孫權(quán)進(jìn)攻荊州至關(guān)羽兵敗被殺僅僅不到兩個(gè)月的時(shí)間，留給劉備進(jìn)行救援準(zhǔn)備的時(shí)間非常有限；再次，孫權(quán)占領(lǐng)荊州后派陸遜封鎖了荊州與益州間的通道；最后，蜀國(guó)剛剛占領(lǐng)益州和漢中，根基不穩(wěn)，如果貿(mào)然前往救援，很可能非但關(guān)羽救不回來(lái)，反而喪失益州根據(jù)地。

以上幾種原因的確可以在一定程度上解釋劉備不救援關(guān)羽的反常行為，可問(wèn)題的關(guān)鍵在于，雖然客觀條件不利于救援，但劉備自得到荊州陷落的消息后直至關(guān)羽兵敗身死，卻未有任何準(zhǔn)備救援的行動(dòng)或下達(dá)救援命令，這就不得不讓人生疑?！熬炔涣恕被蛘摺皝?lái)不及救”都可以理解，但連救援的命令都未曾下過(guò)就匪夷所思了，正如朱子彥先生在文中提到的一樣：“如果這時(shí)(指荊州已失、關(guān)羽未亡之時(shí))劉、葛即刻發(fā)兵，日夜兼程去營(yíng)救關(guān)羽，或許還有機(jī)會(huì)，即使未能達(dá)到目的，救兵未及趕到，而關(guān)羽己遭不幸，劉、葛在此事上的處理總算還在情理之中。所謂‘謀事在人，成事在天’。但如果連‘人謀’也不盡，那又能作何解釋呢？”[6]從這個(gè)角度來(lái)看，“借刀殺人”說(shuō)固然存在一定程度的臆測(cè)成分，但持反對(duì)意見(jiàn)的學(xué)者們至今也尚未給出一個(gè)學(xué)界公認(rèn)，足夠使人信服的說(shuō)法?？v然戰(zhàn)場(chǎng)形勢(shì)急轉(zhuǎn)直下，縱然蜀道曲折遙遠(yuǎn)，縱然準(zhǔn)備不夠充分，然而，在孫權(quán)進(jìn)攻荊州至關(guān)羽被殺的兩個(gè)月內(nèi)，劉備非但不發(fā)一兵一卒，而且連要荊州相鄰郡縣接應(yīng)的命令都不曾下過(guò)，這顯然不是一句“來(lái)不及”或“力不足”可以解釋的。所以，襄樊之戰(zhàn)后期，劉備在明知關(guān)羽已經(jīng)陷入曹魏和孫權(quán)的重重包圍之中仍不作任何反應(yīng)，其間必有緣故。筆者認(rèn)為，劉備不救關(guān)羽應(yīng)與劉備對(duì)孫權(quán)不殺關(guān)羽抱有幻想有關(guān)。

在劉備看來(lái)，孫劉聯(lián)盟在赤壁戰(zhàn)后雖有幾次或大或小的摩擦，但都沒(méi)有徹底破裂，即便在建安二十年(215)爆發(fā)的“三郡之爭(zhēng)”，雙方箭在弦上，戰(zhàn)爭(zhēng)一觸即發(fā)，后來(lái)還是握手言和，重歸于好。這說(shuō)明只要強(qiáng)敵曹魏一天不滅，魏強(qiáng)、蜀與吳弱的態(tài)勢(shì)沒(méi)有發(fā)生質(zhì)的變化，蜀與吳聯(lián)盟的基礎(chǔ)就一定存在。其間縱有偶爾的紛爭(zhēng)，那也只是兩國(guó)長(zhǎng)期聯(lián)盟中的一段插曲，事后總會(huì)通過(guò)各種手段予以彌合，兩國(guó)重新回到聯(lián)盟的常態(tài)當(dāng)中。另外，荊州之戰(zhàn)孫權(quán)的目的是奪回荊州?，F(xiàn)在目的已經(jīng)達(dá)到，所以即便俘虜關(guān)羽，考慮到日后的局勢(shì)，估計(jì)孫權(quán)也不會(huì)輕易殺害關(guān)羽。殺害關(guān)羽對(duì)孫權(quán)、吳國(guó)只能是弊大于利，保存關(guān)羽性命卻可為孫權(quán)處理戰(zhàn)后的政治、外交關(guān)系增添砝碼。即便孫權(quán)認(rèn)為武力奪回荊州在道義上沒(méi)有虧欠，然而孫權(quán)也應(yīng)該知道此舉一定會(huì)惹怒劉備。如果在荊州到手的情況下再殺害關(guān)羽，無(wú)疑是火上澆油，很可能給孫權(quán)及吳國(guó)帶來(lái)滅頂之災(zāi)。此前爭(zhēng)三郡時(shí)，零陵太守郝普先是為呂蒙騙降，而后在兩家達(dá)成和解后，“(孫)權(quán)乃歸(郝)普等”[3](P1277)。此事亦對(duì)劉備的錯(cuò)誤判斷造成一定影響：既然孫權(quán)之前可以歸還不甚有名的郝普，那么對(duì)于蜀漢最重要的大將關(guān)羽，孫權(quán)應(yīng)該也會(huì)歸還，或者暫時(shí)關(guān)押以觀時(shí)勢(shì)。有鑒于此，劉備錯(cuò)誤地認(rèn)為，與其在施救條件不夠充分的情勢(shì)下倉(cāng)促出兵也不一定能夠救關(guān)羽，還不如等戰(zhàn)后局勢(shì)穩(wěn)定下來(lái)通過(guò)外交手段向?qū)O權(quán)索要關(guān)羽。因此，筆者認(rèn)為，劉備獲悉荊州盡失的消息后，在前期準(zhǔn)備不足、救援時(shí)間有限、出兵救援亦難救出關(guān)羽的現(xiàn)實(shí)條件下，很可能希望通過(guò)自己的不救援向?qū)O權(quán)表達(dá)一種請(qǐng)和的誠(chéng)意，希望孫權(quán)如果抓住關(guān)羽不要?dú)⒑?，以求?zhàn)后通過(guò)外交手段向?qū)O權(quán)索回關(guān)羽。當(dāng)然，劉備完全可以在獲悉荊州失陷之際派出使者向?qū)O權(quán)表達(dá)自己的意愿。那么，劉備為何沒(méi)有第一時(shí)間派使者入?yún)悄兀看蟾啪謩?shì)不夠明朗，劉備要等待更確切的消息后才進(jìn)行下一步的行動(dòng)。這樣可以對(duì)劉備關(guān)鍵時(shí)刻不救關(guān)羽的反常行為做出一個(gè)相對(duì)合理的解釋。

三、孫權(quán)執(zhí)意殺害關(guān)羽的原因

對(duì)于孫權(quán)襲取荊州給東吳帶來(lái)的巨大風(fēng)險(xiǎn)，學(xué)界較少提及。馬培翔在《論東吳襲取荊州之失》中較為詳細(xì)地分析了東吳襲取荊州的惡劣后果：“東吳襲取荊州具有重大的戰(zhàn)略失策，其不僅是一次軍事冒險(xiǎn)，而且毀壞了孫劉聯(lián)盟，因?yàn)檫^(guò)高地估計(jì)了西蜀的威脅、私怨和貪圖眼前利益，做出了親痛仇快的背盟事情，極大削弱了盟國(guó)，喪失了削弱強(qiáng)敵曹魏的最好時(shí)機(jī)，南北雙方力量對(duì)比發(fā)生重大的改變，對(duì)三國(guó)鼎立局勢(shì)的形成也造成了重大影響。”[7]暫且不論孫權(quán)襲取荊州對(duì)三國(guó)局勢(shì)產(chǎn)生的影響有多么重大，單就對(duì)東吳而言，已經(jīng)奪回荊州的孫權(quán)連關(guān)羽也不放過(guò)，無(wú)疑會(huì)給自己和國(guó)家?guī)?lái)巨大的軍事外交風(fēng)險(xiǎn)。既然殺關(guān)羽對(duì)孫權(quán)、吳國(guó)弊大于利，那么孫權(quán)為何一定要置關(guān)羽于死地？

關(guān)于關(guān)羽死亡的記載，史書有不同說(shuō)法?！度龂?guó)志》卷36《蜀書·關(guān)羽傳》云：“(孫)權(quán)已據(jù)江陵，盡虜(關(guān))羽士眾妻子，羽軍遂散。權(quán)遣將逆擊羽，斬羽及子平于臨沮?！盵3](P941)注引《蜀記》曰：“(孫)權(quán)遣將軍擊(關(guān))羽，獲羽及子平。權(quán)欲活羽以敵劉、曹，左右曰：‘狼子不可養(yǎng)，后必為害。曹公不即除之，自取大患，乃議徙都。今豈可生！’乃斬之。”[3](P942)對(duì)于《蜀記》所載，為《三國(guó)志》作注的裴松之并不相信，他說(shuō)：“按《吳書》：孫權(quán)遣將潘璋，逆斷羽走路，羽至即斬。且臨沮去江陵二三百里，豈容不時(shí)殺羽，方議其生死乎？又云‘權(quán)欲活羽，以敵劉、曹’，此之不然，可以絕智者之口?！盵3](P942)《三國(guó)志》卷55《吳書·潘璋傳》云：“(孫)權(quán)征關(guān)羽，(潘)璋與朱然斷羽走道。到臨沮，住夾石。璋部下司馬馬忠擒羽，并羽子平、都督趙累等?！盵3](P1299～1300)《三國(guó)志》卷54《吳書·呂蒙傳》云：“(關(guān))羽自知孤窮，乃走麥城，西至漳鄉(xiāng)，眾皆委羽而降。(孫)權(quán)使朱然、潘璋斷其徑路，即父子俱獲，荊州遂定。”[3](P1279)《三國(guó)志》卷47《吳書·吳主傳》云：“關(guān)羽還當(dāng)陽(yáng)，西保麥城。(孫)權(quán)使誘之。羽偽降，立幡旗為象人于城上，因遁走，兵皆解散，尚十余騎。權(quán)先使朱然、潘璋斷其徑路。(建安二十四年)十二月，璋司馬馬忠獲羽及其子平、都督趙累等于章鄉(xiāng)，遂定荊州?！盵3](P1121)

據(jù)以上種種記載可知，關(guān)羽從襄樊戰(zhàn)場(chǎng)撤回后，應(yīng)于建安二十四年(219)十二月為吳將潘璋司馬馬忠所擒，而后才在孫權(quán)的授意下被殺，并非如裴松之所言死于戰(zhàn)場(chǎng)上。雖然《蜀記》所謂孫權(quán)“欲活羽以抵劉、曹”的說(shuō)法不太可信，但可以肯定的是，關(guān)于是否處死關(guān)羽，吳國(guó)君臣應(yīng)該有過(guò)一番討論。無(wú)論潘璋還是呂蒙都無(wú)權(quán)決定關(guān)羽的生死，最終決定殺害關(guān)羽的只能是孫權(quán)本人。如果在進(jìn)攻荊州的過(guò)程中俘虜關(guān)羽，為更迅速地占領(lǐng)荊州而殺關(guān)羽勉強(qiáng)說(shuō)得過(guò)去的話，那么這時(shí)荊州已盡數(shù)落入?yún)侨酥?，再殺關(guān)羽對(duì)吳國(guó)來(lái)講沒(méi)有多大好處，只會(huì)招來(lái)禍患。雖然關(guān)羽不肯投降，但孫權(quán)完全可以將其關(guān)押起來(lái)，視此后情勢(shì)發(fā)展再定生死，完全沒(méi)有必要即刻斬殺。那么，孫權(quán)為何在已經(jīng)占領(lǐng)荊州的全勝局面下還要?dú)⒑﹃P(guān)羽呢？筆者認(rèn)為，除了放虎歸山的擔(dān)憂外，還和孫權(quán)與劉備間的國(guó)家矛盾、孫權(quán)同關(guān)羽之間的私人恩怨以及孫權(quán)個(gè)人性格有關(guān)。

首先，赤壁一戰(zhàn)，孫權(quán)自認(rèn)出力最多，但在戰(zhàn)后卻只占有荊州南郡、江夏二郡，且南郡后來(lái)在魯肅的強(qiáng)烈建議下又借與劉備，荊南四郡亦為劉備所占。孫權(quán)認(rèn)為這與其巨大的付出完全不相稱。當(dāng)然，當(dāng)時(shí)強(qiáng)敵曹魏在北，劉備力量也比較弱小，孫權(quán)勉強(qiáng)忍氣吞聲地接受了。但隨著劉備占領(lǐng)益州，后來(lái)更是取得漢中，勢(shì)力越發(fā)壯大，孫權(quán)要?jiǎng)溥€荊州又不可得。于是在建安二十年(215)出兵荊州，“命(呂)蒙西取長(zhǎng)沙、零(陵)、桂(陽(yáng))三郡”[3](P1276)。后來(lái)，劉備雖迫于曹操壓力，割讓長(zhǎng)沙、桂陽(yáng)二郡與東吳，然孫權(quán)“竟長(zhǎng)江所極，據(jù)而有之”的謀劃卻從來(lái)沒(méi)有停止[3](P1268)。而其收復(fù)荊州的最大障礙便是荊州守將關(guān)羽。孫權(quán)后來(lái)在與陸遜論周瑜、魯肅及呂蒙時(shí)曾曰：“(魯肅)后雖勸吾借玄德地，是其一短，不足以損其二長(zhǎng)也?！?呂蒙)圖取關(guān)羽，勝于子敬。子敬答孤書云：‘帝王之起，皆有驅(qū)除，羽不足忌?！俗泳磧?nèi)不能辨，外為大言耳。孤亦恕之，不茍責(zé)也?！盵3](P1281)從魯肅與孫權(quán)的書信中，我們可以看到孫權(quán)對(duì)關(guān)羽一直是十分忌憚的，務(wù)要除之而后快。因此，孫權(quán)過(guò)高地估計(jì)了關(guān)羽的威脅，應(yīng)當(dāng)是孫權(quán)急于處死關(guān)羽的重要原因。

其次，關(guān)羽數(shù)次辱罵孫權(quán)當(dāng)是被殺的直接誘因?！蛾P(guān)羽傳》載：“先是，(孫)權(quán)遣使為子索(關(guān))羽女。羽罵辱其使，不許婚，權(quán)大怒?！盵3](P941)很顯然，這是一門政治聯(lián)姻，孫權(quán)欲借此鞏固孫劉聯(lián)盟。當(dāng)然，關(guān)羽拒絕孫權(quán)應(yīng)有自己的考慮，他可能意欲將女兒嫁給劉禪，故而拒之。但拒絕可以采取更為溫和和委婉的方法，關(guān)羽偏偏選擇了最極端的“罵辱其使”做法。孫權(quán)身為一方諸侯，本與劉備地位相齊，欲與關(guān)羽聯(lián)姻在孫權(quán)看來(lái)已是做出不少犧牲，然而，關(guān)羽非但不領(lǐng)情，反而辱罵一通，孫權(quán)豈不大怒？還有，《關(guān)羽傳》注引《典略》曰：“(關(guān))羽圍樊，(孫)權(quán)遣使求助之，敕使莫速進(jìn)。又遣主簿，先致命于羽。羽忿其淹遲，又自已得于禁等。乃罵曰：‘狢子敢爾！如使樊城拔，吾不能滅汝邪！’權(quán)聞之，知其輕己，偽手書以謝羽，許以自往?！盵3](P941)“狢子”是中原士人對(duì)江東人的蔑稱?！爸性趲Ш艚瓥|之人，皆為狢子，若狐狢類云。”[8](P2093)可以認(rèn)為，正是關(guān)羽對(duì)孫權(quán)的一再輕視直接導(dǎo)致孫權(quán)最終將其殺害。

最后，孫權(quán)殺害關(guān)羽還應(yīng)與孫權(quán)個(gè)人性格有關(guān)。作為“不以文化見(jiàn)稱的次等士族”[9](P22)，江東孫氏一向崇尚武力。孫堅(jiān)“勇?lián)磩傄恪兄覊阎摇盵3](P1112)，其子孫策“英氣杰濟(jì)，猛銳冠世”[3](P1112～1113)?？赡苷菍O氏家族異常勇猛的特質(zhì)使得他們經(jīng)常意氣用事，慣逞匹夫之勇。后來(lái)這種“輕脫”的性格使得孫堅(jiān)、孫策相繼死于非命。陳壽評(píng)其“皆輕佻果躁，隕身致敗”可謂切中要害[注]① 關(guān)于孫權(quán)等人輕脫的問(wèn)題，可參考王永平《略論孫權(quán)父子之“輕脫”——從一個(gè)側(cè)面看孫吳政權(quán)的性質(zhì)》，《漢學(xué)研究》，2003年第1期。。出身于這樣的家族文化背景之下的孫權(quán)雖勇烈不及父兄，但亦常手格猛虎以為樂(lè)。張昭再三諫諍，孫權(quán)仍我行我素，不予理會(huì)。[注]② 《三國(guó)志》卷47《吳書·吳主傳》云：“(建安)二十三年十月，(孫)權(quán)將如吳，親乘馬射虎于庱亭。馬為虎所傷，權(quán)投以雙戟，虎卻廢，常從張世擊以戈，獲之?！本?2《吳書·張昭傳》云：“(孫)權(quán)每田獵，常乘馬射虎，虎嘗突前攀持馬鞍。(張)昭變色而前曰：‘將軍何有當(dāng)爾？夫?yàn)槿司撸^能駕御英雄，驅(qū)使群賢，豈謂馳逐于原野，校勇于猛獸者乎？如有一旦之患，奈天下笑何？’權(quán)謝昭曰：‘年少慮事不遠(yuǎn)，以此慚君?！华q不能已，乃作射虎車，為方目，間不置蓋，一人為御，自于中射之。時(shí)有逸群之獸，輒復(fù)犯車，而權(quán)每手擊以為樂(lè)。昭雖諫爭(zhēng)，常笑而不答。”而且，更為致命的是，孫權(quán)還把這種“輕脫”、不計(jì)后果的特質(zhì)應(yīng)用在國(guó)事上。逍遙津一戰(zhàn)由于孫權(quán)輕軍冒進(jìn)險(xiǎn)為張遼所擒；報(bào)聘遼東使團(tuán)被滅后孫權(quán)執(zhí)意要親征遼東，后來(lái)在眾臣的苦諫之下才作罷。因此，可以認(rèn)為，荊州之戰(zhàn)孫權(quán)在已經(jīng)全面占有荊州的情勢(shì)下仍然執(zhí)意殺害關(guān)羽與其“輕脫”的性格具有密切的關(guān)系。孫權(quán)在位期間雖然多次合理運(yùn)用靈活的外交政策，挽狂瀾于既倒，無(wú)愧于天下雄主的稱號(hào)，然而，他在奪回荊州尤其是處死關(guān)羽一事的處理上顯得不夠冷靜。孫權(quán)為爭(zhēng)一時(shí)短長(zhǎng)，不惜背棄孫劉聯(lián)盟，占領(lǐng)荊州后又輕率地處死關(guān)羽。他這種不講情面、不留退路的做法很大程度上惹怒了劉備，引來(lái)劉備的空國(guó)遠(yuǎn)征，為自己招來(lái)了許多原本可以避免的麻煩，給孫吳帶來(lái)十分巨大的威脅。若非陸遜力保，孫吳幾近失國(guó)。

四、結(jié)語(yǔ)

襄樊之戰(zhàn)后期，關(guān)羽在曹操和孫權(quán)的兩面夾擊下陷入絕境，遠(yuǎn)在益州的劉備卻未對(duì)其施以援手。從客觀條件來(lái)講，急轉(zhuǎn)直下的戰(zhàn)場(chǎng)形勢(shì)使劉備并沒(méi)有充足的準(zhǔn)備時(shí)間；當(dāng)時(shí)蜀漢又剛經(jīng)歷過(guò)漢中大戰(zhàn)，軍隊(duì)疲憊不堪；陸遜已經(jīng)封鎖了由蜀入荊的道路，即便派出援軍，也很難迅速到達(dá)。對(duì)于關(guān)羽，劉備并非“不想救”或“故意不救”，而是在“力不足”與“救不及”的現(xiàn)實(shí)條件下，在局勢(shì)尚未明朗之前，劉備可能正是想通過(guò)自己的不救援向?qū)O權(quán)表達(dá)自己不會(huì)因失去荊州而同孫權(quán)開戰(zhàn)的意圖，希冀孫權(quán)能夠基于種種考慮，留存關(guān)羽性命。只是劉備低估了孫權(quán)對(duì)關(guān)羽、自己的仇恨，低估了其殺害關(guān)羽的決心，未料到孫權(quán)會(huì)置國(guó)家利益于不顧，執(zhí)意斬殺關(guān)羽。在天下尚未統(tǒng)一之時(shí)，為保將來(lái)江山永固而殺害集團(tuán)幾乎最優(yōu)秀將領(lǐng)的“借刀殺人”之說(shuō)沒(méi)有足夠的依據(jù)；而且，諸葛亮當(dāng)時(shí)并不當(dāng)政，他也無(wú)權(quán)無(wú)力借刀殺人；據(jù)史料也反映不出劉備同關(guān)羽有多么激烈的矛盾，以至于要賠上荊州來(lái)?yè)Q取關(guān)羽的性命。所以，劉備不救關(guān)羽主要還是基于現(xiàn)實(shí)的考慮和對(duì)孫權(quán)的誤判，而非借刀殺人。