《最高人民法院關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問題的解釋》規(guī)定之“夫妻共同債務(wù)”解析

王 珺

(華東政法大學(xué) 法律學(xué)院，上海 200042)

一、問題的提出

以“夫妻共同債務(wù)”為關(guān)鍵詞在中國裁判文書網(wǎng)進(jìn)行檢索，可以得到近百萬份的判決、裁定文書，對于夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個人名義對外舉債，另一方，即非舉債方，應(yīng)當(dāng)如何承擔(dān)責(zé)任的問題，各級法院大致以2018年為分界點(diǎn)，作出完全相反的判決。觀察不完全的檢索結(jié)果可以發(fā)現(xiàn)，在2018年以前，法院通常判決認(rèn)定該債務(wù)為夫妻共同債務(wù)，非舉債一方應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任(1)，法律依據(jù)為《關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋(二)》(以下簡稱《婚姻法司法解釋(二)》)第二十四條第(一)款和第二十五條第(二)款、第二十六條之規(guī)定。然而在2018年以后，對于相同的案件事實(shí)，許多二審、再審法院改判，撤銷原判決，認(rèn)定為舉債一方的個人債務(wù)，而不是夫妻共同債務(wù)(2)。

簡而言之，夫妻共同債務(wù)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)發(fā)生了改變，這種改變源于最高人民法院于2018年1月16日頒布的《最高人民法院關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問題的解釋》(法釋〔2018〕2號)(以下簡稱“法釋〔2018〕2號”)，該司法解釋共4條，前3條為實(shí)體法上的規(guī)范，從實(shí)質(zhì)意義上廢除了爭議頗大的《婚姻法司法解釋(二)》第二十四條確定的夫妻共同債務(wù)推定規(guī)則，即以債務(wù)產(chǎn)生時間為標(biāo)準(zhǔn)，將產(chǎn)生于夫妻關(guān)系存續(xù)期間的債務(wù)推定為夫妻共同債務(wù)。

自2003年頒布《婚姻法司法解釋(二)》以來，實(shí)務(wù)界和學(xué)術(shù)界對第二十四條有大量的探討和爭論，詬病該規(guī)則的推定極難被推翻，過于保護(hù)交易安全而忽視非舉債的無辜一方的個人利益，不利于婚姻的穩(wěn)定存續(xù)等。實(shí)際上對婚姻關(guān)系存續(xù)期間，一方以個人名義舉債的行為，最高院已作出了許多回應(yīng)(3)，但本質(zhì)上并未改變推定規(guī)則，直到“法釋〔2018〕2號”文件被頒布實(shí)施。該文件第二條和第三條分別規(guī)定了共同舉債和日常家事代理范圍內(nèi)的負(fù)債，為“夫妻共同債務(wù)”，第四條規(guī)定夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個人名義超出家庭日常生活需要所負(fù)的債務(wù)，原則上推定為個人債務(wù)，須債權(quán)人舉證，推翻該推定，才可認(rèn)定為“夫妻共同債務(wù)”，該規(guī)則與前述第二十四條確定的推定規(guī)則完全相反，并依據(jù)“法釋〔2018〕2號”文件附則，第二十四條被廢除。

但“法釋〔2018〕2號”文件仍未解決的問題是，該文件前3條分別規(guī)定“夫妻共同債務(wù)”，三處規(guī)定的含義是否相同，該債務(wù)的責(zé)任性質(zhì)是什么，若第三條的推定被債權(quán)人舉證推翻，則非負(fù)債一方的責(zé)任財(cái)產(chǎn)范圍何如。觀察不完全的檢索結(jié)果可以發(fā)現(xiàn)，在2018年后作出的判決文書中，法院判決均回避該問題，判決均模糊為“某某與某某應(yīng)向債權(quán)人償還本金”(4)。最高院在一則案例中認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)，但也僅判決非舉債一方“承擔(dān)相應(yīng)還款責(zé)任”(5)。而在2018年之前作出的判決文書中，法院判決通常明確為連帶清償責(zé)任。本文認(rèn)為，該文件第一條與第二條規(guī)定的“夫妻共同債務(wù)”是指連帶清償責(zé)任，第三條的“夫妻共同債務(wù)”應(yīng)區(qū)分處理：債權(quán)人證明債務(wù)屬于夫妻共同意思表示的，承擔(dān)連帶清償責(zé)任，除此之外的，屬于共同債務(wù)，非舉債一方僅以夫妻共同財(cái)產(chǎn)為限進(jìn)行清償。

二、婚姻關(guān)系存續(xù)期間債務(wù)的分類

對在婚姻關(guān)系存續(xù)期間產(chǎn)生的債務(wù)進(jìn)行分類，其法律意義在于確認(rèn)債之主體，進(jìn)而確定非舉債一方是否承擔(dān)責(zé)任。一方面如果是夫妻共同意思表示與婚姻關(guān)系外的第三人締結(jié)合同等，那么夫妻雙方均為債務(wù)人。另一方面如果是夫妻一方以個人名義作出意思表示，則依據(jù)債之相對性原理，債權(quán)人僅可對特定相對人，即債務(wù)人，請求特定給付，易言之，夫妻中非舉債一方不受該法鎖的拘束，舉債一方與債權(quán)人之間達(dá)成的合意對非舉債一方不產(chǎn)生效力。而夫妻關(guān)系，基于該身份關(guān)系的特殊性，又可能使得在親屬法領(lǐng)域突破債之相對性原理，使得非舉債一方也對債權(quán)人負(fù)擔(dān)義務(wù)。

依意思表示主體為依據(jù)，可將夫妻所負(fù)債務(wù)分為依夫妻合意形成的債務(wù)和依夫妻一方單獨(dú)意思表示形成的債務(wù)。對前者而言，夫妻雙方均成為債的主體，依合同內(nèi)容向債權(quán)人承擔(dān)連帶清償責(zé)任，自不言而喻。對后者而言，考慮到身份關(guān)系的特殊性，將其分為日常家事代理權(quán)范圍內(nèi)的債務(wù)和非日常家事代理權(quán)范圍內(nèi)的債務(wù)。日常家事代理權(quán)使得非舉債方在沒有作出意思表示的情況下，因夫妻關(guān)系和共同生活的家庭屬性，也對債權(quán)人承擔(dān)義務(wù)，且通說認(rèn)為若夫妻一方進(jìn)行的交易屬于日常家事代理權(quán)范圍，那么夫妻團(tuán)體就該交易所生債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任[1]。我國在《關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋(一)》(以下簡稱《婚姻法司法解釋(二)》)第十七條第(一)項(xiàng)引入了日常家事代理權(quán)制度，使得該分類在我國現(xiàn)行法律框架內(nèi)得以成立。對于非日常家事代理權(quán)范圍內(nèi)的債務(wù)，因其考慮的因素較為復(fù)雜，包括是否用于共同生活，共同債務(wù)與連帶債務(wù)之區(qū)別等，故對此類債務(wù)將在下文詳述。

按照上述分類的思路觀察“法釋〔2018〕2號”，可以發(fā)現(xiàn)其中的邏輯順序也是如此。第一條中規(guī)定“共同意思表示所負(fù)的債務(wù)”，第二條中規(guī)定“為家庭日常生活需要所負(fù)的債務(wù)”，則分別對應(yīng)上述所稱“依夫妻合意形成的債務(wù)”和“日常家事代理權(quán)范圍內(nèi)的債務(wù)”，并且均認(rèn)定為“夫妻共同債務(wù)”，夫妻雙方承擔(dān)的責(zé)任性質(zhì)為“連帶清償責(zé)任”。

三、非日常家事代理權(quán)范圍內(nèi)的債務(wù)

對該類債務(wù)，依據(jù)“法釋〔2018〕2號”第三條，原則上作為個人債務(wù)，除非債權(quán)人可以證明該債務(wù)用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營或者基于夫妻雙方共同意思表示。該條規(guī)定很大程度上回應(yīng)并解決了《婚姻法司法解釋(二)》第二十四條長期以來的爭議，值得肯定。

如果債權(quán)人經(jīng)過舉證推翻該規(guī)定，依據(jù)第三條規(guī)定，該債務(wù)將被認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)，2018年以后的司法實(shí)踐也基本如此。但問題在于該類“夫妻共同債務(wù)”是否屬于前述判決所稱之“連帶清償責(zé)任”。解決該問題之前有必要區(qū)分共同債務(wù)與連帶債務(wù)。

(一)共同債務(wù)與連帶債務(wù)之區(qū)分

確定第三條規(guī)定的夫妻共同債務(wù)是共同債務(wù)而非連帶債務(wù)，并非概念上的咬文嚼字，而是因兩種債務(wù)性質(zhì)上存在顯著區(qū)別，在債權(quán)人的求償方式，以及非舉債一方的責(zé)任財(cái)產(chǎn)范圍上產(chǎn)生法律意義。

兩者均屬于多數(shù)人之債，但存在明顯區(qū)別。在對外清償規(guī)則上，共同債務(wù)中共同債務(wù)人形成有別于其個人財(cái)產(chǎn)的共同共有財(cái)產(chǎn)，故優(yōu)先以共同財(cái)產(chǎn)對債務(wù)進(jìn)行清償，在共同財(cái)產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)時，依據(jù)各國法律規(guī)定或當(dāng)事人約定，共同債務(wù)人承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，有可能是以其個人財(cái)產(chǎn)承擔(dān)連帶或按份責(zé)任，有可能無須承擔(dān)責(zé)任[6]；連帶債務(wù)中債權(quán)人有權(quán)向債務(wù)人中的一人、數(shù)人或全體請求履行全部或部分給付，債務(wù)人之間地位平等，其特質(zhì)是“義務(wù)的同一層次或同一順位”[2]。這也體現(xiàn)在《德國民法典》第421條至第426條[7]。在內(nèi)部關(guān)系上，連帶債務(wù)人可向其他債務(wù)人追償，但在共同債務(wù)中，不一定會發(fā)生內(nèi)部追償權(quán)，因承擔(dān)債務(wù)的責(zé)任財(cái)產(chǎn)優(yōu)先為共同財(cái)產(chǎn)，如《臺灣民法典》第1038條第1款[8]。

因此，依據(jù)上述民法原理，若為連帶債務(wù)，債權(quán)人可向夫妻任何一方求償，并且若債權(quán)人向非舉債一方求償，非舉債一方須清償全部債務(wù)，而此時其責(zé)任財(cái)產(chǎn)范圍很有可能波及其個人財(cái)產(chǎn)。但若確定為共同債務(wù)，債權(quán)人僅可對夫妻共同體請求清償。并且假設(shè)債權(quán)人以訴訟的方式僅對其中一人提出給付要求，若為連帶債務(wù)，法院不得依職權(quán)追加夫妻另一方訴訟當(dāng)事人；但若為共同債務(wù)，則可以依職權(quán)追加，如此也便于查明案件事實(shí)。

(二)第三條但書規(guī)定應(yīng)區(qū)分處理

觀察“法釋〔2018〕2號”第三條的但書規(guī)定，應(yīng)當(dāng)將其中“基于夫妻雙方共同意思表示的”夫妻共同債務(wù)與第一條作相同處理，而對于“夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營”的夫妻共同債務(wù)，認(rèn)定為共同債務(wù)。易言之，對另一方以個人名義對外承諾非日常家事代理權(quán)范圍內(nèi)的債務(wù)，若用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營的，非舉債一方的責(zé)任性質(zhì)應(yīng)當(dāng)屬于共同債務(wù)。該認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，即債務(wù)用于共同生活，也與自1980年《中華人民共和國婚姻法》(以下簡稱《婚姻法》)第三十二條規(guī)定的用途論一脈相承。

造成非舉債一方所負(fù)責(zé)任性質(zhì)之紛爭的原因，首當(dāng)其沖的則是目前位階顛倒的法律規(guī)定。雖然“法釋〔2018〕2號”廢除了《婚姻法司法解釋(二)》第二十四條，卻未廢除常被法院援引的第二十五條與第二十六條，兩處條文明確將夫妻共同債務(wù)確定為連帶清償責(zé)任，但作為上位法的婚姻法，其第四十一條僅規(guī)定“共同償還”，無法從中推斷出連帶清償?shù)囊庵?，因?yàn)閷τ诠餐?cái)產(chǎn)不足清償?shù)模瑳]有如《合同法》第九十、二百六十七條等明確規(guī)定連帶責(zé)任[9]，而是僅規(guī)定由雙方協(xié)議清償或人民法院判決。兩處規(guī)定提供了兩種不同的清償路徑，前者確定為連帶清償責(zé)任，那么依照前述理論，在對外關(guān)系上，債權(quán)人可以請求夫妻雙方中任何一方以個人財(cái)產(chǎn)或夫妻共同財(cái)產(chǎn)清償，但這與后者規(guī)定顯然不符，從文意解釋可知，《婚姻法》第四十一條旨在先以夫妻共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行清償。而依據(jù)法律解釋方法之上位法優(yōu)于下位法，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用《婚姻法》第四十一條，而不是《婚姻法司法解釋(二)》第二十五、二十六條。

其次，值得注意的是，《中華人民共和國民法總則》(以下簡稱《民法總則》)第五十六條出現(xiàn)“家庭財(cái)產(chǎn)”的概念，體現(xiàn)出在以家庭為單位承擔(dān)責(zé)任的情況下，責(zé)任財(cái)產(chǎn)優(yōu)先是家庭財(cái)產(chǎn)，而非個人財(cái)產(chǎn)的價值取向，更注重保護(hù)個人財(cái)產(chǎn)。在我國傳統(tǒng)的主流社會觀念下，男女雙方登記結(jié)婚，形成夫妻關(guān)系組成家庭后，對外交易時往往會被認(rèn)為是以家庭或者是夫妻為一個抽象的整體進(jìn)行交易行為，在被認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)后，也應(yīng)當(dāng)以夫妻共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行清償，并且婚姻法作為民法中的一個分支，其價值導(dǎo)向也應(yīng)當(dāng)與民法有一定程度上的趨同性。特別是當(dāng)涉及第三人的交易行為時，調(diào)整該法律關(guān)系的不應(yīng)當(dāng)僅是婚姻法，而應(yīng)受到民法原則拘束，故清償夫妻共同債務(wù)時，優(yōu)先責(zé)任財(cái)產(chǎn)也應(yīng)是夫妻共同財(cái)產(chǎn)，這與連帶責(zé)任“義務(wù)的同一層次或同一順位”的民法本質(zhì)不吻合。

最后，一個社會理性人與他人訂立契約時，所考慮的因素應(yīng)當(dāng)僅是對方的信用、清償能力、提供的擔(dān)保等，所承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)也僅是對方無清償能力、或有清償能力但不愿清償?shù)?。該交易基礎(chǔ)不因交易對方存在婚姻關(guān)系而發(fā)生變化，因此債權(quán)人與有配偶的債務(wù)人訂立契約時，對方配偶的財(cái)產(chǎn)、清償能力不應(yīng)當(dāng)是其考慮因素，對方配偶也不當(dāng)然承擔(dān)連帶責(zé)任。就“法釋〔2018〕2號”第三條而言，雖然該條將原《婚姻法司法解釋(二)》第二十四條的舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移至債權(quán)人，而債權(quán)人也將由于難以了解夫妻內(nèi)部財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)發(fā)生舉證困難，但這也從另一方面促使債權(quán)人要求債務(wù)人與其配偶實(shí)行共債共簽，因?yàn)槿舴蚱抟环剿?fù)債務(wù)與其家庭的社會經(jīng)濟(jì)狀況、生活習(xí)慣及社會觀念的背離程度越高，則共債共簽的必要性就越大，而一旦共債共簽，則當(dāng)然適用“法釋〔2018〕2號”第一條，夫妻雙方對債權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任。相較于因舉證不能推翻個人債務(wù)推定的風(fēng)險(xiǎn)，債權(quán)人若在契約訂立之初即懷疑債務(wù)人的清償能力及債務(wù)是否用于夫妻共同生活，就應(yīng)當(dāng)盡到督促、審慎的義務(wù)，向債務(wù)人配偶確認(rèn)該債務(wù)為夫妻共同債務(wù)，并得到簽字或追認(rèn)，否則，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)該債務(wù)被認(rèn)定為個人債務(wù)的風(fēng)險(xiǎn)。

(三)責(zé)任財(cái)產(chǎn)范圍

依上述解析，對非日常家事代理權(quán)內(nèi)的債務(wù)，推定為舉債一方的個人債務(wù)，但若債權(quán)人舉證推翻的，為夫妻共同債務(wù)，如果被舉證證明為夫妻共同意思表示的，雙方負(fù)連帶清償責(zé)任；若被證明為共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營的，夫妻共同財(cái)產(chǎn)為優(yōu)先責(zé)任財(cái)產(chǎn)。在后者中，對非舉債一方，其責(zé)任財(cái)產(chǎn)范圍僅限于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，其婚前個人財(cái)產(chǎn)與離婚后的個人財(cái)產(chǎn)不屬于責(zé)任財(cái)產(chǎn)范圍，這一點(diǎn)不因夫妻財(cái)產(chǎn)制度不同而產(chǎn)生差異，因?yàn)閭€人財(cái)產(chǎn)不因婚姻關(guān)系的存續(xù)而發(fā)生任何改變，不會轉(zhuǎn)化為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，當(dāng)夫妻約定分別財(cái)產(chǎn)制時尤為如此。

當(dāng)夫妻共同財(cái)產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)時，我國《婚姻法》第四十一條僅規(guī)定由雙方協(xié)議清償或人民法院判決。對此，有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)負(fù)連帶清償責(zé)任[3-5]；有學(xué)者認(rèn)為非舉債一方以夫妻共同財(cái)產(chǎn)為限負(fù)清償責(zé)任[6]，也有學(xué)者同意第四十一條的做法[2]。本文同意第二種觀點(diǎn)，江蘇省高級人民法院在一則判決書中也持如此觀點(diǎn)(10)。認(rèn)定責(zé)任財(cái)產(chǎn)范圍應(yīng)當(dāng)回歸夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，即用于夫妻共同生活。非舉債一方未對外作出意思表示的情況下，讓其受該債務(wù)拘束的合理性基礎(chǔ)就在于因該債務(wù)受益，即用于夫妻共同生活，但其婚前和離婚后的個人財(cái)產(chǎn)與夫妻共同生活無關(guān)，按照權(quán)利與義務(wù)相一致的原則，僅應(yīng)以其與配偶的夫妻共同財(cái)產(chǎn)為限，其個人財(cái)產(chǎn)不應(yīng)作為償還夫妻共同債務(wù)的責(zé)任財(cái)產(chǎn)。

值得注意的是，在對外關(guān)系上，當(dāng)夫妻共同財(cái)產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)時，剩余債務(wù)準(zhǔn)用連帶清償方式，債權(quán)人有權(quán)在剩余債務(wù)的范圍內(nèi)請求夫妻任何一方清償。若不如此，將過于犧牲債權(quán)人的信賴以及交易安全。《婚姻法》及相關(guān)司法解釋調(diào)整的是夫妻之間的內(nèi)部關(guān)系，當(dāng)夫妻對外進(jìn)行交易時，由經(jīng)濟(jì)活動產(chǎn)生的法律關(guān)系則應(yīng)當(dāng)由其他法律規(guī)范進(jìn)行調(diào)整。此時應(yīng)當(dāng)考慮對非舉債一方的保護(hù)和對債權(quán)人以及交易安全的保護(hù)，為了平衡兩者的利益，穩(wěn)定社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展和家庭婚姻生活，在夫妻共同財(cái)產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)的剩余債務(wù)內(nèi)，準(zhǔn)用連帶清償責(zé)任相關(guān)規(guī)定，可能是較為穩(wěn)妥的做法。

粗略一看如此似乎在夫妻之間內(nèi)部追償?shù)膯栴}上將產(chǎn)生齟齬。因?yàn)橐罁?jù)我國《婚姻法司法解釋(二)》第二十五條第二款，非舉債一方僅可在離婚時向另一方追償，屆時很有可能不能得到清償。但如果在婚姻關(guān)系存續(xù)期間向另一方追償，考慮到我國夫妻一體的傳統(tǒng)觀念，將可能對婚姻、夫妻感情等產(chǎn)生負(fù)面影響，不利于維持婚姻共同生活。對此，可以借鑒比較法上的做法，例如德國立法，明確規(guī)定在夫妻關(guān)系存續(xù)期間，夫妻之間的內(nèi)部追償可不受時效制度的影響，即規(guī)定基于夫妻婚姻關(guān)系存續(xù)，時效中止(11)。

四、結(jié)論

“法釋〔2018〕2號”明確廢除了《婚姻法司法解釋(二)》第二十四條，回歸到以夫妻共同生活為核心的夫妻共同債務(wù)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。但仍然存在兩個問題，其一是未明確“法釋〔2018〕2號”三處“夫妻共同債務(wù)”的性質(zhì)；二是未明確“夫妻共同債務(wù)”的清償規(guī)則。導(dǎo)致上述問題的根本原因是《婚姻法司法解釋(二)》第二十五條和第二十六條與《婚姻法》第四十一條矛盾，因此目前司法實(shí)踐對夫妻共同債務(wù)的性質(zhì)認(rèn)定和清償規(guī)則認(rèn)識不一，裁判不清，但基于上位法優(yōu)于下位法的解釋方法，應(yīng)當(dāng)適用《婚姻法》第四十一條，但從中無法推測出連帶債務(wù)的含義。而實(shí)際上性質(zhì)認(rèn)定與清償規(guī)則是一脈相承的，即連帶債務(wù)和共同債務(wù)本身在民法原理上，存在不同的清償規(guī)則?！胺ㄡ尅?018〕2號”中因夫妻合意和因家事代理權(quán)產(chǎn)生的夫妻共同債務(wù)為連帶債務(wù)，除此之外依第三條認(rèn)定的夫妻共同債務(wù)為共同債務(wù)，非舉債一方的責(zé)任財(cái)產(chǎn)范圍僅限于夫妻共同財(cái)產(chǎn)。

注釋：

(1)參見福建省福州市中級人民法院〔2018〕閩01民申3號民事判決書，廣西壯族自治區(qū)桂林市中級人民法院〔2017〕桂03民終3168號民事判決書，江蘇省常州市中級人民法院〔2017〕蘇04民終4058號民事判決書，安徽省淮南市中級人民法院〔2017〕皖04民終1368號民事判決書，廣東省廣州市中級人民法院〔2017〕粵01民終17771號民事判決書。

(2)參見江西省上饒市中級人民法院〔2018〕贛11民終706號民事判決書，廣東省廣州市中級人民法院〔2018〕粵01民終7268號民事判決書，江蘇省南京市〔2017〕蘇01民終9580號民事判決書，江蘇省南京市〔2018〕蘇01民終578號民事判決書，最高人民法院〔2017〕最高法民申4018號再審民事裁定書。

(3)參見《最高人民法院民一庭關(guān)于婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負(fù)債務(wù)性質(zhì)如何認(rèn)定的答復(fù)》(〔2014〕民一他字第10號)，《最高人民法院關(guān)于依法妥善審理涉及夫妻債務(wù)案件有關(guān)問題的通知 》(法〔2017〕48號)，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋(二)的補(bǔ)充規(guī)定(2017)》(法釋〔2017〕6號)等。

(4)參見廣西壯族自治區(qū)來賓市〔2018〕桂13民終434號民事判決書，廣東省深圳市〔2018〕粵03民終6759號民事判決書。

(5)參見最高人民法院〔2018〕最高法民申384號民事再審裁定書。

(6)例如《臺灣民法典》第1034條：“夫或妻結(jié)婚前或婚姻關(guān)系存續(xù)中所負(fù)債務(wù)，應(yīng)由共同財(cái)產(chǎn)，并各就其特有財(cái)產(chǎn)負(fù)清償責(zé)任。”《臺灣民法典》第681條：“合伙財(cái)產(chǎn)不足清償合伙之債務(wù)時，各合伙人對于不足之額，連帶負(fù)其責(zé)任。”《法國民法典》第1418條：“在一項(xiàng)債務(wù)僅是因夫妻一方所為而稱為共有財(cái)產(chǎn)負(fù)擔(dān)的債務(wù)時，不得就該債務(wù)對另一方的特有財(cái)產(chǎn)提出清償請求。”

(7)《德國民法典》第421至426條，參見陳衛(wèi)佐譯注：《德國民法典》，法律出版社2004年版，第152、153頁。

(8)《臺灣民法典》第1038條第1款：“共同財(cái)產(chǎn)所負(fù)之債務(wù)，而以共同財(cái)產(chǎn)清償者，不生補(bǔ)償請求權(quán)。”

(9)參見《中華人民共和國合同法》第九十、二百六十七、二百七十二、三百一十三、四百零九條，均明確規(guī)定“連帶責(zé)任”。

(10)參見江蘇省高級人民法院〔2014〕蘇民再提字第0057號民事判決書。

(11)《德國民法典》第207條，見陳衛(wèi)佐譯注：《德國民法典》，法律出版社2004年版，第61頁。