孝道之光

王五一

洋尊我卑的倫理定式，轉(zhuǎn)化成了全盤西化的歷史動能，形成了思想解放大潮中的“填空運動”，凡洋有我無者，俱視以彼先進我落後之實例，一一泊來填上，從生日蛋糕到萬聖鬼節(jié)，從以人為本到以狗為神，以至於連外國人子不養(yǎng)父這個事兒，竟也攛掇著中國青年去學(xué)它。近來在微信上串遊著一篇小文章，題目叫“我們要孩子是為了什麼”，其主題，是批判中國傳統(tǒng)的育兒觀，批判光宗耀祖，批判傳宗接代，批判養(yǎng)兒防老，認(rèn)為養(yǎng)孩子的正確觀念應(yīng)當(dāng)是“付出與欣賞”，那措詞很是漂亮：“為了參與一個生命的成長，不用替我爭門面，不用為我傳宗接代，更不用幫我養(yǎng)老。我只要這個生命存在，在這個美麗的世界走一遭，讓我有機會和她（他）同行一段。”——三個“不用”。

三個不用，個個都有靶子?！安挥锰嫖覡庨T面”，靶子是《孝經(jīng)》的“立身行道，揚名於後世，以顯父母，孝之終也”?！安挥脼槲覀髯诮哟?，靶子是《孟子》的“不孝有三，無後為大”?！安挥脦臀茵B(yǎng)老”，箭矢所向，更是整個的中華孝道文明。

“三個不用”之後，怕低素質(zhì)的中國糙人體會不出此種雅語之雅力，複又加上一句自我讚美：“多麼美麗的答案呀！”

把這“美麗的答案”歸納一下，其實就是一句話：養(yǎng)孩子的目的沒有別的，就是玩他（她）。

文中說，這美麗的答案是從一本書上讀來的，但也沒說是哪本書。

沒幾天，微信又轉(zhuǎn)來一個內(nèi)容類似的帖子，以馬雲(yún)與王建林的對話作引，結(jié)論還是上邊那套話，然後也贅上一句“美到想哭”一類的自我陶醉。

再過一天，又收到了一個帖子，這次是個配樂詩朗誦的視頻，說是北大才女趙婕發(fā)出的佳句，內(nèi)容還是這個話題，還是那個經(jīng)典答案，更美麗動人了。

也許還有別的花樣，在下未見到的。所有這幾個東西，主題相同，主句一樣，結(jié)構(gòu)形似，一看就是同一個作者炮製的。

馬王二爺，兩個資本家，若真有機會湊在一起說話，時間就是金錢，會去討論這等不著邊際的話題？一看就是作偽。

北大有這麼個姓趙的才女嗎？我不知道。你知道嗎？顯然也是作偽。

作偽這事，古今皆有，但性質(zhì)相反。今人作偽，把別人寫的東西說成是自己寫的，與偷錢類似。而古人作偽則相反，是借古人的名氣而弘揚自己的真理，把自己寫的東西說成是別人寫的，說成是“子曰”“佛說”之類，所謂的托古作偽。今人作偽是利益驅(qū)動型的，古人作偽是信仰驅(qū)動型的。

這位沒署名的炮製者，這位有趣的作偽者，人雖今人，幹的事卻應(yīng)算是古事，不留名不留姓嘛。所托之大款才女一類非聖非佛，似乎並無太大權(quán)威性，但就發(fā)言權(quán)和影響力而言，此等人物正是當(dāng)今微信這個思想市場上的聖佛。借他們的名，把自己的思想、信仰，宣揚出去，產(chǎn)生出自己想要的社會效果——典型的信仰驅(qū)動型。

那麼，這到底是一種什麼樣的信仰？什麼樣的信仰會促使一個人不惜託名作偽而創(chuàng)造出這樣一套把孩子當(dāng)玩具的育兒哲學(xué)在社會上宣揚？

也許，這“美麗”的育兒觀就是作者本人在生活實踐中、在與自己的孩子的真實交流中的切身感受，對不對，大家同意不同意，說出來與大家分享，僅此而已。然而，若果如此，用得著隱姓埋名嗎？用得著花樣百出嗎？用得著託名作偽嗎？

這美麗文已經(jīng)引起了社會反響。不少人跟著大贊其美，更多的人則認(rèn)為這只是唱高調(diào)兒——當(dāng)父母的，心裡其實多少都有點俗念的，誰不想養(yǎng)個孝順點兒的孩子，抱個有出息的孫子……。

然而，世間的事，美不美是一回事，可行不可行是另一回事，一種理想，其美麗度是不應(yīng)該受它的可行性影響的。高調(diào)兒，無論可行不可行，都是高調(diào)兒。人類永遠(yuǎn)需要理想，永遠(yuǎn)需要美麗，永遠(yuǎn)需要高調(diào)兒。問題是，這“養(yǎng)子玩子論”，是高調(diào)兒嗎？！

說養(yǎng)孩子不是為傳宗接代，可是上天造男女，生理構(gòu)造上和心理傾向上都是為了傳宗接代而設(shè)計的呀。難不成是上天造錯了？大自然偉大的生生不息，什麼時候成了應(yīng)當(dāng)加以鄙夷的低俗的東西了呢？

朱熹說“存天理滅人欲”。天理固當(dāng)存，人欲是否該盡滅迄今仍有爭議，但有一點並無爭議：天理雅，人欲俗;天理是高調(diào)兒，人欲是低調(diào)兒。至於現(xiàn)實生活中如何區(qū)分天理人欲，朱氏曾以吃飯為例作解：純?yōu)榫S持生命健康的吃飯，就是天理，是應(yīng)當(dāng)存的;而純?yōu)闈M足口腹之樂的吃飯，就是人欲，是應(yīng)當(dāng)滅的。若把我們今天的話題套入這一邏輯，不難得出結(jié)論：以傳宗接代為目的而養(yǎng)孩子，恰恰如同為維持生命而吃飯，屬於天理，是應(yīng)當(dāng)存的;而把孩子當(dāng)玩具，其性質(zhì)恰如把吃飯當(dāng)樂趣，無疑屬於人欲，是應(yīng)當(dāng)滅的。在偉大理學(xué)的鏡鑒之下，理之雅俗立見，調(diào)兒之高低立判。

說養(yǎng)孩子只是為了“欣賞”，那這和一般養(yǎng)狗人的觀念正好一樣。狗，你既不能指望著它傳宗接代，也不能指望著它養(yǎng)老送終，欣賞而已。難怪如今養(yǎng)兒的越來越少養(yǎng)狗的越來越多，原來，根據(jù)這美麗文的高調(diào)兒，這養(yǎng)兒與養(yǎng)狗，無論從邏輯上、感覺上、功能上、性質(zhì)上、倫理上、道義上，原本就存在著明確的可替代性，就像蘋果和桔子的可替代性一樣。隨著人類在這種可替代性面前越來越理性地認(rèn)識到養(yǎng)狗其實比養(yǎng)兒更經(jīng)濟更合算而盡皆選擇養(yǎng)狗時，那大概就是地球上的最後一代人類了。

人狗相替，人狗一理，這是哪門子的高調(diào)兒啊？！本來，在大自然的代代相續(xù)中，親子關(guān)係是一點矛盾也沒有的。我需要一個生命為我傳宗接代，你自己也需要生命來人間走一遭。你自己成長發(fā)育享受人生的過程，自然地就履行了為我傳宗接代的使命。人間如此美好的“雙贏”，讓這美麗文一撥弄，硬是給離間出矛盾來了，離間出利益衝突來了。好像當(dāng)?shù)锏姆堑贸姓J(rèn)，我養(yǎng)你，純粹只是為了給你這條生命，純粹是為了你的幸福，與我們自己的利益一點關(guān)係沒有，這樣才算高尚。何苦呢？

再來說“不用幫我養(yǎng)老”一句。此句矛頭所向，直指中華文明的根部，孝道。

若把養(yǎng)兒防老看作是一種制度，孝道便是此一制度的文化根基?！缎⒔?jīng)》開篇說“孝，德之本也，教之所由生也。”中國道德，以孝為基;文明教化，以孝為本。“夫孝，天之經(jīng)也，地之義也，民之行也”，若把孝道批倒了，批臭了，那中國文化就算是正式地作了閹割手術(shù)了。效果上，與百年前對孔家店的撲頭一砸相比，這兜襠一掏的手段可狠毒多了。它毀掉的，不僅是那個飄渺虛幻的“中國文化”，而且也將從肉體上毀掉這個民族。沒有了孝道文化以及沒有了以此為基礎(chǔ)的養(yǎng)兒防老制度，中華民族將是一個滅亡中的民族。

世間的有情眾生，有一個共同的先天缺陷：越活越弱，越活越老，越活越?jīng)]勁，越活越難受，到死那一陣兒最難受。生老病死，成住滅壞，沒辦法的事，一般動物，“這匹可憐的老馬”，只能順其自然，逆來順受。只有人類有可能設(shè)法彌補此一缺陷，而實際上人類中只有中華文明真正想出了、創(chuàng)造出了一套辦法，並切實實踐了五千年——這就是偉大的孝道。如果說，“幼吾幼”是母雞都會做的事的話，那麼，“老吾老”則是只有人類中這個最優(yōu)秀的民族真正實踐過的。而且，這“老吾老”的含義並非僅是“養(yǎng)吾老”，更重要的是“敬吾老”?？鬃诱f“今之孝者，是謂能養(yǎng)。至於犬馬，皆能有養(yǎng)。不敬，何以別乎？”由一個“敬”字出發(fā)，演繹出了這個優(yōu)秀文明之長尊幼卑的基本社會秩序。人，越老越痛苦，卻也越老越高貴;老年，是人生最痛苦的時段，卻也是其最“有權(quán)有勢”的時段——用社會構(gòu)造來彌補自然缺陷，這是一種多麼高尚的文明協(xié)調(diào)！這是一種多麼偉大的、光芒萬丈的道德設(shè)計！

還有，孝道文化與中國哲學(xué)中的因果報應(yīng)觀念結(jié)合起來，更成為世間一種最圓融的互生互利關(guān)係。子女對父母盡孝，不僅僅是反哺報恩，不僅僅是履行責(zé)任，不僅僅是克己為親，而且還是其人生最大的“自私自利”行為。人生在世，誰都想得好處，得利益，而中國的古聖先賢們告訴我們：沒有比孝敬父母效率更高的謀利途徑了，一個孩子一生的命運如何，蓋決於他命裡累積的福賬，而增加福賬之最高效的途徑就是盡孝。父母是你人生最大的福田，孝道是福種，福種播入福田，收穫的是最優(yōu)的福果。本質(zhì)上，孝，不是一種義務(wù)，而是一種權(quán)利，是父母留給自己的子女所專有的一項特權(quán)。在偉大的“萬有因果律”面前，你不僅是為了你父母的利益、更是為了你自己的利益去盡孝的。

從另一個側(cè)面看，做父母的，教育子女孝敬自己，這是對子女最大的愛，最大的關(guān)心，是對他們的命運的最大的負(fù)責(zé)任。

人類社會真正的大和諧就存在於孝道的大天理之中。這種“自利利他”的道理，中國的儒墨道釋，百家皆講。養(yǎng)兒防老，是世間最高尚的生活方式;孝道，是天理倫常的百德之首。它怎麼突然就成了低調(diào)兒了呢？而那種拿著孩子當(dāng)玩具的觀念，卻怎麼就成了高調(diào)兒，成了令人“美到想哭”的東西了呢？人類的審美觀迷執(zhí)顛倒至此，難不成人這種動物發(fā)生物種變異了？

有人可能會說，洋人沒有孝道文化，他們的老人活得不比我們差嘛。真的嗎？若果如此，美國人的那句順口溜“孩子的天堂，大人的戰(zhàn)場，老人的墳場”是從哪兒出來的？另外，洋人雖沒有孝道文化，也沒有啃老文化呀;一個洋老頭兒，兒子雖沒有義務(wù)去養(yǎng)他，也沒有權(quán)利去啃他;孩子，對他不是個資源，也不是個負(fù)擔(dān)。不錯，洋老頭兒要養(yǎng)老可以找社會，社會已經(jīng)為他準(zhǔn)備好養(yǎng)老體系了。儘管如此，如果列位看官有好事者願意去找?guī)讉€美國老人聊聊，跟他們講講中國的孝道文明，你看看他們會有什麼反應(yīng)——十個有十個會聽出垂涎來。

也許，在中國，為馬雲(yún)階級準(zhǔn)備的“教外別傳”式的社會養(yǎng)老體系已經(jīng)有了，實在沒有他們還可以“僑居”到另一個世界去養(yǎng)老，他們的兒子的確不必為其爹養(yǎng)老，問題是，廣大的中國農(nóng)民怎麼辦！

這“美麗文”的口吻，聽上去像是站在父母的立場上說話的，是為宣導(dǎo)一種文明的養(yǎng)子觀而在父母階級內(nèi)部說的悄悄話，但明顯地，它的真實用心，是希望隔窗有耳，說給孩子們聽的。試問，如今整天捧著個手機看微信的，是家長多還是孩子多？

這“美麗文”若是讓馬雲(yún)的兒子讀了去倒無妨，可這東西若是讓農(nóng)民們的兒子讀了去，信了去，那可就是道德大震盪，家庭大災(zāi)難。哦，我充當(dāng)了你二十年的免費玩具，我不向你收繳欠費就不錯了，你怎麼反而說我還有義務(wù)再為你養(yǎng)老呢？難怪如今啃老族的隊伍日益壯大，他們理直氣壯啊。他爹媽白玩了他二十年，本來就欠他的嘛。這個教唆效果可太大了。難怪中國成了當(dāng)今世界上農(nóng)村老人自殺的頭號大國。老農(nóng)民絕望了?。?/p>

四十年來，中國的上流社會琢磨出的折騰農(nóng)民的辦法，可謂是罄竹難書。先是包產(chǎn)到戶以“逼農(nóng)為商”;複以土地資產(chǎn)打包而“逼農(nóng)為賭”;更以城市化而“逼農(nóng)為漂”;最後，再通過這美麗的教唆而“逼農(nóng)為絕”——經(jīng)此文明養(yǎng)子觀的挑撥，農(nóng)民家庭是有後無後皆是絕戶。錢，錢沒了;地，地沒了;家，家沒了;孩子，孩子沒了——他不自殺，還有別的選擇嗎？

要毀掉一個民族，沒有比毀掉它的農(nóng)民更精準(zhǔn)的定向爆破了。而要毀掉中國的農(nóng)民階級，最科學(xué)的辦法就是在其家庭構(gòu)造上動手腳，因為，這，是他們的全部。家以外，社會再沒有給他們的生存提供任何保障了。毀掉了他們的家，也就毀掉了他們的全部生存基礎(chǔ)，進而也就毀掉了中華民族的生存基礎(chǔ)——說到底，社會不就是靠農(nóng)民來養(yǎng)活嘛。原來，這美麗文等於是在中國社會大廈的基礎(chǔ)上引爆了一枚精神原子彈。

說到這裡，我們似乎是明白了這位信仰驅(qū)動型作偽者的信仰所在了。仇恨也是一種信仰。他其實就是和中國有仇。如今，和自己的祖國有仇的中國人多得是，沒什麼稀奇的，稀奇的是，這位報仇的手法誠為高超——在微信上如此花樣翻新地搞點小段子，就能為中華民族製造出千千萬萬的被“玩壞了”的不孝之子來，就能為中國農(nóng)民製造出千千萬萬的“活絕戶”來。