被爭奪的意義權(quán)力

張穎

摘要：解釋不僅是一個哲學(xué)問題或者理解問題，更是一個意義權(quán)力的爭奪問題。符號學(xué)關(guān)注的中心是意義，所討論的是意義的形式規(guī)律。意義理論的關(guān)鍵問題，是解釋的“正確標準”問題。符號過程的三個階段，具有三種不同的意義：發(fā)送者的意圖意義，文本意義和接受者的解釋意義。符號分析過程即解碼活動中常存在著一對無法回避的矛盾：解釋的不穩(wěn)定本質(zhì)與尋找穩(wěn)定解釋的需求之間的矛盾，而其中的穩(wěn)定解釋則與解釋的“正確標準”直接相關(guān)。文本表意過程中，發(fā)送者的“意圖定點”、文本內(nèi)部的解釋引導(dǎo)以及社群對解釋標準的裁定，在解釋的“正確標準”問題上達成“和解”，共同構(gòu)成解釋活動中的某種穩(wěn)定性的特征。從符號學(xué)的視域來探討解釋的“正確標準”，有助于更充分地認識文學(xué)藝術(shù)批評的標準和邊界問題。

關(guān)鍵詞：符號學(xué)；解釋；意義；社群；正確標準

20世紀以來，當代思想各學(xué)派理論精彩紛呈，呈百花齊放之態(tài)，現(xiàn)百家爭鳴之勢，其中無論是闡釋學(xué)還是符號學(xué)，意義問題均是兩套不同理論體系共同關(guān)注的核心。闡釋學(xué)執(zhí)著于探尋符號與意義關(guān)系，認為意義能否被揭示出來取決于能否查明作者意圖，文本意圖和解釋者的接受。

近年來，解釋的標準和邊界問題成為國內(nèi)學(xué)術(shù)界密切關(guān)注的問題。周憲在《系統(tǒng)解釋中的意義格式塔》一文從追索文學(xué)文本的意義根源的三問開始，“源自作者寫作的意圖嗎？還是來自文本中的語句或修辭意義？或是經(jīng)由讀者閱讀或批評家闡釋所發(fā)現(xiàn)？”①關(guān)注文學(xué)理論和批評對文本意義闡釋中的單因闡釋的局限，主張向復(fù)雜系統(tǒng)闡釋的方法論轉(zhuǎn)變，其核心是意義闡釋方法論的問題，也是意義闡釋的標準問題。張江在《公共闡釋論綱》一文中認為：“公共闡釋的內(nèi)涵是，闡釋者以普遍的歷史前提為基點，以文本為意義對象，以公共理性生產(chǎn)有邊界約束，且可公度的有效闡釋?！雹谥荚趯﹃U釋者的闡釋行為的發(fā)端、過程與目標進行理性的規(guī)約，將闡釋看成是一種受到公共理性約束的公共行為，確立其規(guī)范。

符號學(xué)關(guān)注的中心是意義，所討論的是意義的形式規(guī)律。意義必須通過符號來表達，符號也只能用來表達意義。符號，不僅在意義傳播層面上出現(xiàn)，而且也是意義產(chǎn)生的載體。符號與意義是一體兩面的相互依存關(guān)系，意義必須通過符號才能承載，而符號只能用來承載意義。在解釋者釋義的過程中，符號被用來表達和傳遞思想感情，這使得我們可以對理解的過程進行符號學(xué)的分析。理解首先是揭示符號系統(tǒng)的意義，揭示理解過程的機制本身，分析意義的生成過程。符號分析過程即解碼活動中常存在著一對無法回避的矛盾：解釋的不穩(wěn)定本質(zhì)與尋找穩(wěn)定解釋的需求之間的矛盾，而其中所謂的穩(wěn)定解釋則與解釋的“正確標準”直接相關(guān)。

闡釋學(xué)和符號學(xué)在解釋的“正確標準”問題上存在著顯而易見的論域重疊。有關(guān)符號學(xué)與闡釋學(xué)的關(guān)聯(lián)，帕爾默認為：“符號學(xué)本質(zhì)上具有深刻的解釋學(xué)特性，因為根據(jù)符號學(xué)的假定，讀者必須構(gòu)造聯(lián)系，必須掌握上下文?！雹圳w毅衡認為：“在重視解釋這一點上，符號學(xué)與解釋學(xué)近年發(fā)展方向越走越近?！雹芙忉層袠藴屎瓦吔鐔?？如何分析解釋活動中存在的某種穩(wěn)定性特征的來源？影響解碼的因素有哪些？本文將嘗試從符號學(xué)視域?qū)ι鲜鰡栴}做出解答。

一 解釋的不穩(wěn)定本質(zhì)與

尋求穩(wěn)定解釋的需求

趙毅衡在《哲學(xué)符號學(xué)：意義世界的形成》中認為，折磨整個20世紀學(xué)界的一個難題：“解釋者的釋義是否必須追尋‘使用者（符號發(fā)出者）的意向意義？解釋者是否至少心里相信他的解釋接近發(fā)出者的原意？”⑤他進而認為這一難題，實際上就是符號學(xué)的“三意義”問題，“符號發(fā)出者的意向意義，符號文本的意義，解釋者得出的意義——三意義本身不難理解，難的是如何理解三者之間的關(guān)系：三者是否必須對應(yīng)？如果不能，那么以何者為準？”⑥他對此問題提煉出三種代表性立場：“以‘符號發(fā)出者的意向意義為準的，是‘現(xiàn)象學(xué)式的解釋學(xué)及其支持者；以‘符號文本的意義為準的，是新批評式的文本中心主義；以‘解釋者得出的意義為準的，是海德格爾——伽達默爾式的解釋學(xué)，及由此發(fā)展出來的接受美學(xué)和讀者反應(yīng)論?！雹?/p>

符號發(fā)出者的意向意義，符號文本的意義，解釋者得出的意義常常是不對應(yīng)的，總是處在意義權(quán)力的爭奪戰(zhàn)中。符號發(fā)出者即說話人，在對話的過程中說出一些語句，滲透著某種清晰或含混的意圖，這屬于借助語句來進行意義編碼，而解釋者即聽話人，通過查明語句中的意義來理解這些語句，是以查明意義為目的的解碼。符號發(fā)出者和解釋者處在一種復(fù)雜的雙邊關(guān)系中，“意義和信息的接受者不是一個被動的屏幕，可以在上面準確和清楚地投射出原來的意義?！@得意義既是意指實踐，也是‘置入意義。說者和聽者或作者和讀者由于經(jīng)常轉(zhuǎn)換角色，是一個始終是雙邊的、始終是相互影響的過程的積極參與者。”⑧文本本身是解釋活動中不可或缺的另一維度。這三組力量爭奪的核心問題，即誰能決定解釋的合法性，或者說解釋的“正確標準”究竟是由誰決定的。意義權(quán)力的爭奪，實質(zhì)上是解釋活動的不穩(wěn)定本質(zhì)特征與尋求穩(wěn)定解釋的努力之間的博弈。

解釋活動的不穩(wěn)定本質(zhì)，從符號學(xué)的角度來看，原因有二：一是由符號的構(gòu)成和符號活動的特點決定的。皮爾斯認為“符號所代替的那種東西被稱為它的對象；它所傳達的東西，是它的意義；它所引起的觀念，是它的解釋項”⑨。而符號的可感知部分，即再現(xiàn)體，對象與解釋項所構(gòu)成的意指三分式中，解釋項的存在使得符號活動得以延展下去。因為每一個解釋項都可以變成一個新的符號，而這個新的符號的解釋項又變成一個新的符號。在這樣的情形下，符號表意活動，理論上，將會無限延展下去，而符號的意義將無法窮盡?！敖忉岉棽粌H是能夠延伸到另一個符號過程，解釋項必須用另一個符號才能表現(xiàn)自己。這也就是說，符號的意義本身就是無限衍義的過程，沒有衍義就無法討論意義，解釋意義本身就是衍義?！雹庠谄査箍磥?，符號的意義本身就不可能是穩(wěn)定的，而是處在無限衍義中。皮爾斯對符號意指過程中解釋項以及無限衍義的發(fā)現(xiàn)，前瞻性地預(yù)言了解釋活動中存在的衍義的潛力和動力。

另一方面，符號過程的三種意義經(jīng)常是不一致的，符號的產(chǎn)生、傳播與接收，除了受到時間和空間因素的制約，還受到符號活動參與主體能動性的制約。符號的發(fā)出者在發(fā)出符號后即暫時離場，此時由文本攜帶著意義存在，等待著解釋者的解釋。文本意義的實現(xiàn)，需要通過解釋者的努力。而解釋者對作品的理解，常常由于能力、時間或者其他因素的限制，會出現(xiàn)對文本解釋的層次、深度等維度的差異。而這些解釋常常會同時存在。不同的文化傳統(tǒng)影響下的創(chuàng)作者和解釋者的編碼和解碼程序不可能做到完全一致，創(chuàng)作主體與閱讀主體各有其意向的特殊性。就文學(xué)藝術(shù)而言，這一類文本本身也存在著眾多無法系統(tǒng)化的信息，因此符號學(xué)的解釋不穩(wěn)定性在文學(xué)藝術(shù)中表現(xiàn)得最為典型。

與解釋的不穩(wěn)定本質(zhì)相對的，是尋求穩(wěn)定解釋的需求。這一點托多羅夫在《詩學(xué)》中提到，“人文科學(xué)方面實證主義的夢想之一，就是在主觀的、脆弱的、最大限度地是任意的解釋與作為確定的和最終的活動即描述之間做出區(qū)分，或者建立對立聯(lián)系?！?1書中托多羅夫所提到的19世紀以來建立“科學(xué)批評”的設(shè)想。“科學(xué)批評”排除任何解釋，僅僅只是對作品的一種純粹描述。它是對解釋活動必然多元性的一種“桎梏”，當然可以認為是主體尋求穩(wěn)定解釋努力的某種結(jié)果之一。艾柯認為解釋者的權(quán)力被過分強調(diào)了，“為解釋設(shè)立某種界限是有可能的，超越這一界限的某種給定的解釋可以被認為是不好的或者勉強的解釋。作為一種判斷標準，我的準波普爾式（quasi-Popperian）的提議可能過于單薄，但它足以使人認識到并非任何解釋都是可行的?！?2具體的解釋活動中，滋養(yǎng)個體進行解釋的文化土壤中所存在的文化傳統(tǒng)組成的信碼程式，會對解釋活動施加沉重的壓力，而使之在某個給定的時空范圍內(nèi)得以規(guī)范化，使得短暫的穩(wěn)定解釋成為可能。

如何認識解釋活動中待證明的某種穩(wěn)定性特征？或許回歸符號過程的三種不同意義，剖析作者權(quán)力、文本權(quán)力與解釋者權(quán)力之間的關(guān)聯(lián)性，是一種有效的解釋途徑。作者的意圖在解釋活動中是否能夠完全離場？文本內(nèi)在意義是否影響接受？解釋者什么樣的解釋是有效的？ 這是下文將討論的問題。

二 作者意圖與文本固有意義

作者意圖（或符號發(fā)出者的意向性）是如何參與和影響了接受者的解釋意義？換言之，作者意圖（符號發(fā)出者的意向性）是如何融入文本建構(gòu)，影響文本接受的呢？作者意圖是否能作為解釋標準之一？

傳統(tǒng)的解釋學(xué)理論與以海德格爾、伽達默爾等為代表的當代解釋學(xué)理論，最明顯的區(qū)別之一，即對待作者原意的態(tài)度。前者認為解釋活動的根本目的是要去把握或還原作者的原意，具有一種客觀主義的精神，解釋活動有跡可循；而當代解釋學(xué)理論家普遍否定對作者原意的追逐，這反映出了對待作者問題的兩極。

赫施在1967年出版的《解釋的有效性》中強調(diào)了作者意圖作為解釋標準的有效性，并提出要捍衛(wèi)作者原意，在開篇的第一章提出“保衛(wèi)作者”的口號。他在這本書中提出要區(qū)分“含義”（Sinn）和“意義”（Bedeutung）的不同，認為“作品對作者來說的意義（Bedeutung）會發(fā)生很大的變化，而作品的含義卻相反地根本不會變?！?3他認為作品的意義處在歷史的演變之中，而含義則是確定的，這就使得在解釋活動中，把握作者意圖依然能夠成為判斷解釋正確與否的標準。他對作者原意的強調(diào)，使得解釋活動保留了共同的價值可循的解釋標準，而不至于陷入一種混亂的、無序的狀態(tài)之中。

作者意圖不可避免地會侵入到文本中，艾柯在《過度解釋文本》一文中提出：“認為可憐的作者與文本毫不相干而將其排斥出去的做法可能會顯得過于武斷?！?4以文學(xué)作品為例，作者即真實的文本發(fā)送者，他/她與作品中虛構(gòu)的人物或者情節(jié)，生活在兩個完全隔開的世界，但他們之間始終存在著不可分割的千絲萬縷的聯(lián)系。用符號學(xué)的觀點來看，在符號表意過程中，文本世界是獨立的，但這種獨立性常常要打折扣，作者主體會非常自然地侵入。作品是作者意圖的一種或隱晦或明顯但卻對作品生命價值具有決定意義的表達。作品中能傳達的作者意圖常常是單薄而模糊的，但作者作為符號發(fā)出者，他/她的意向性卻滲透在作品的字里行間與紋理之中。敘述學(xué)理論幾乎不討論經(jīng)驗作者的意圖問題，而是將重構(gòu)符號發(fā)出者的發(fā)送意圖，歸結(jié)到“隱含作者” 這個虛擬的人格。隱含作者不是符號意義的實際發(fā)送者，而是解釋者從文本中推導(dǎo)出來的，用以支持符號文本意義的價值的“人格化”。

此處進入討論視野的核心對象，與其說是社會學(xué)意義上擁有生平和血肉之軀的、在歷史經(jīng)典中占有一席之位的作者，不如說他關(guān)注的是與作為解釋標準的作者意圖或本意，這二者不能混為一談，不能過于簡化。強調(diào)作者意圖，但不將其作為判斷解釋正確與否的唯一標準，即作者意圖雖然不能支撐文本理解的絕對權(quán)威，但它卻是作為作品整體意義的一個層次來出現(xiàn)。這是面對作者意圖問題走出非此即彼之困境的第三條路。

既然在解釋活動中，作者意圖是不可能完全離場的，那么他或者說符號的發(fā)出者的意向是如何誘使盡量多的接受者的解釋落在某一點上的呢？符號學(xué)術(shù)語 “意圖定點”是符號發(fā)出者給予文本的意圖意義最終可以實現(xiàn)的部分，是解釋的一個理想的終止點，是通過文本所達到的一種效果?！啊鈭D定點不是針對任何人的任何一次特定的解釋行為，每個人的具體解釋行為過于多變，無法控制，而是針對某個‘解釋社群（interpretative community），也就是預(yù)料中參與接收的大多數(shù)人，因此，意圖定點是個社會意義。”15符號發(fā)出者的意圖意義與“意圖定點”密不可分，當發(fā)出者目標受眾（某個特定的群體）成功明白并接受發(fā)出者的想法，特定意義效果就實現(xiàn)了。從符號發(fā)出者來看，“意圖定點”具體化了作者（符號發(fā)出者）的控制范圍，是作者意圖在解釋活動中在場的強有力的證明。關(guān)于作者意圖所針對的“解釋社群”的問題，在下一部分將詳述。

關(guān)于意義的解釋標準，還有一種代表性的觀點認為必須存在于文本內(nèi)部，具體表現(xiàn)在各種形式論的派別如新批評理論強調(diào)文本的本體位置，意義存在于文本里，與作者意圖和讀者的解釋并不相關(guān)。結(jié)構(gòu)主義將文本看成是一個不涉及外部世界的封閉實體，去觀察和了解文本內(nèi)部的結(jié)構(gòu)關(guān)系等。在解釋活動中，文本是客觀存在的，文本意義是解釋活動的重要一環(huán)。解讀文本，毋庸置疑，文本本身不可動搖的，是解釋活動的基本對象。艾柯認為存在著“文本意圖”（texts intention），指代文本策略所顯示出的一種語言意圖，它比“作者意圖”更可靠，并強調(diào)文本策略的重要性，“在神秘的創(chuàng)作過程與難以駕馭的解釋過程之間，文本之作為文本（text qua text）的存在，使我們的解釋活動能有跡可循，而不至于迷失?！?6

趙毅衡將文本與解釋的關(guān)系進一步細化，提出了“文本引導(dǎo)解釋”的觀點。他認為文本本身攜帶著大量體現(xiàn)作者意圖的因素，要求或者引導(dǎo)解釋者提供某種解釋。“這些因素雖然不足以完全決定意義的解釋，卻是任何解釋活動無法忽視的出發(fā)點。因為它們是文本的一部分，既是解釋的對象，又是解釋的引導(dǎo)，也就是說它們是‘解釋的解釋。它們比解釋者的解釋處于更核心的地位，因為它們是任何解釋活動無法忽視的文本內(nèi)因素?！?7文本本身所攜帶的這些因素，在此成為解釋活動的重要規(guī)范者。此時文本的身份是雙重的：一方面，文本是解釋的對象，等待著被解讀；另一方面，文本自身內(nèi)部的因素也部分地決定了或者引導(dǎo)了它如何被解釋?！斑@是文本對解釋施加的壓力，使文本局部地保持了對解釋活動的主動控制能力。”18“文本引導(dǎo)解釋”進一步細化了文本策略對于解釋活動的可能規(guī)范。文一茗在為趙毅衡《哲學(xué)符號學(xué)：意義世界的形成》所寫的書評中，提煉著作的核心觀點，討論了文本與解釋之間的纏繞關(guān)系，認為 “文本是解釋者將文本形態(tài)與解釋‘協(xié)調(diào)的結(jié)果……文本與解釋，實際上形成互相構(gòu)筑的局面，文本不是客觀的存在，而是相對于解釋而存在”19。

趙毅衡認為“文本引導(dǎo)解釋”的重要因素之一是“體裁期待”，“決定一個文本應(yīng)當如何解釋，最重要的因素卻是該文本所屬的體裁：體裁就是文本與文化之間的‘寫法與讀法契約。”20安托萬·孔帕尼翁在《理論的幽靈：文學(xué)與常識》中認為，“體裁，作為文學(xué)編碼、規(guī)范集合、游戲規(guī)則，告訴讀者應(yīng)該如何讀文本，它保證了對文本的理解?！?1符號發(fā)出者對體裁的選擇本身，就攜帶著一定的文本意圖，并作為文本的構(gòu)成因素即文本的一部分顯現(xiàn)出來。雖然它不可能完全決定對文本意義的解釋，但它反映出了對文本的理解的控制能力。舉例來說，符號發(fā)出者擬對一段歷史進行描繪，若屬歷史檔案記錄類，則需要盡可能地還原歷史事實，勿增添太多不相關(guān)的歷史情節(jié)，但若通過電視劇來講述這一段歷史，編劇和導(dǎo)演絞盡腦汁的絕不是對歷史的還原，而是如何通過戲劇化的表達，應(yīng)和當代觀眾的審美趣味，贏得收視率。所以，觀眾在看歷史檔案或紀錄片時，才會有苛求所呈現(xiàn)的歷史史實盡可能細節(jié)真實的必要，而少有對歷史類電視劇中某個人物是否真實存在錙銖必較。

三 社群與“正確標準”

解釋活動中另一不可或缺的角色即讀者（符號接受者），它關(guān)注是“對誰說” 的問題。閱讀本身是一種復(fù)雜豐富的行為，關(guān)于讀者解釋是否能作為解釋的“正確標準”問題，同樣存在著對立的兩極：一方是在作品分析中，完全忽略讀者，如前文提到的赫施提到的“保衛(wèi)作者”與“新批評派”的相關(guān)理論；另一方認為讀者是整個解釋活動的核心，將讀者的解讀視為意義的正確標準，比如德國的“接受美學(xué)”和英美的“讀者反映論”。那么，讀者的解釋是否能夠成為意義的正確標準？什么樣的讀者的解釋才是有效的？解釋社群的邊界是否存在？

讀者是由無數(shù)個單獨的個體組成的，讀者的分化造成意義的混亂無章。對待同一部作品，由于讀者們的個體差異，可能會出現(xiàn)成千上萬的不同的、乃至完全背道而馳的解讀。它們哪些是合理的，解釋有標準嗎？美國批評家斯坦利·費什（Stanley Fish）關(guān)于這一問題的觀點一直飽受爭議。一方面，他反對將文本視為有形的空間獨立物，否定文本自主性與客觀性，反對追求文本內(nèi)在恒常意義的客觀主義，將讀者看成是真正的作者，認為意義是讀者在閱讀過程中獲得的，作品中的一切都是讀者解釋的產(chǎn)物，讀者成為解釋的標準；而另一方面，為避免讀者成千上萬的差異化的解讀使得作品陷入一種混亂的無主狀態(tài)，他認為讀者共享某些解釋策略，是作為一種社會化團體的成員去解讀文本的，文本的解讀與讀者所屬的團體和文化思想模式密切相關(guān)，讀者與文學(xué)評論社會化地關(guān)聯(lián)著，文本意義來源于“解釋社群”?！斑M行解釋活動的‘你，并不是一個獨立的個體（isolated individual）而是一個公共的你（communal you）。沒有人能某天早晨醒來，（用一種法國時尚）重新創(chuàng)造詩歌，想出一種新的教育系統(tǒng)，決定拒絕某種連續(xù)性，而認同一種其他的、完全獨創(chuàng)的組織形式。我們不做這樣的事情，是因為我們做不到。我們所能進行的思維行為（mental operation）是由已經(jīng)深深植根于我們腦海的各種體系和制度（institutions）所制約的，它們的存在，實際上先于我們的思維行為，只有置身其中，我們方能覓到一條路徑，以便獲得由它們所確立起來的為公眾普遍認可的而且合于習(xí)慣的意義。”22

費什認為進行解釋活動的個體具有公共的屬性，是“解釋社群”而不是獨立的個體制約著文本意義的生成，從而引申出來的一個重要問題——意義解釋的社會化。爭議大部分集結(jié)于此，如有學(xué)者認為費什的理論用解釋規(guī)范的結(jié)合剔除掉了一切主觀性，這就使得開放的讀法和解釋的多種可能性置于一種不可能中，“它們是解釋規(guī)范的集合，某群體共有的文學(xué)的和非文學(xué)的解釋規(guī)范的集合，例如法規(guī)、習(xí)俗約定、意識形態(tài)等……解釋社群不再給讀者以任何自決權(quán)，即不再給閱讀及由閱讀產(chǎn)生的文本以任何自決權(quán)：此時的游戲是遵守規(guī)范或偏離規(guī)范，一切主觀性皆被剔除?！?3趙毅衡則從費什“解釋社群”理論中的社會化傾向以及意義標準的社會作用出發(fā)，認為“實際上解釋社群是一個文化中占多數(shù)的人的讀法，這點毋庸諱言?！?4前文中所體到的“意圖定點”所針對的是作者預(yù)料中參與接受的大多數(shù)中，這兩處均說明了社群具有了一種復(fù)數(shù)性和社會屬性。

張江提出，“我有一個原則‘大數(shù)定律，隨機過程的大數(shù)定律，我們這一群人，對他講的話各種各樣的理解，在這樣的社會歷史環(huán)境條件下，這群人對這個的理解大致是一致的……最終確定文本，如果有解釋邊界，如果有大致相對共同的理解的話，那么大數(shù)定律在起作用?！?5“文本的解釋得靠隨機過程的大數(shù)定律，大多數(shù)人對文本的理解是有一致性的。但是這個一致性不是由讀者個體的喜怒哀樂決定的，而是那個社會歷史語境決定的，那個民族的遺傳、集體理解決定的。這樣問題就比較全面?！?6我們對事物的理解本身是文化衍生的產(chǎn)物，而不是獨立的，完全自由的，因為任何的觀點都是具有社會性和習(xí)慣性的，不可能是絕無僅有的或者獨一無二的，個人觀點不可能脫離社會和習(xí)慣，進一步說，文化因土壤而存在。判斷文本正確與否的標準存在于這樣的一群人手中，在特定的社會歷史環(huán)境條件下，他們對同一文本擁有大致相對共同的理解。換言之，文本的標準是存在于讀者群體對于文本相對確定性的理解之中，單個讀者并不享有任意解釋的自由，而是群體共享某種意義，這一意義是社會性和復(fù)數(shù)性的。

既然 “意義共享構(gòu)成社群”27，那么，為何一個群體能夠?qū)崿F(xiàn)意義共享呢？趙毅衡認為是“來自社群共同使用的符號體系，以及對這套符號采用相同的解釋規(guī)范元語言。至少在一定的社群范圍內(nèi)，他人之心類似我心”28。解釋活動的接受者既可以是處于同一語境下的，也可以是處于不同語境下的，因為共享更多地表現(xiàn)為大多數(shù)的人共同使用某種符號體系（采用相通的符號），而對待這套符號體系，解釋的規(guī)范對不同的社群個體進行同樣的規(guī)約，這就使得意義的共享可以跨越時間和空間的局限，被多數(shù)人接受并檢驗，具有達到廣泛共識的可能性。

不可否認，社群邊界總是存在的，但邊界與邊界之間常常由虛線而非實線隔開，因為社群邊界是動態(tài)的，隨著文化變遷，解釋的規(guī)范和解釋者的能力會發(fā)生變化。社群是流動的，新的社群是在不斷的解釋、交流、反省和修正中形成的，處在一種有限的生成狀態(tài)之中，是動與不動的結(jié)合，是變與不變的集合，是在解釋的確定性與非確定性的博弈之間尋求一種動態(tài)的平衡。博弈之后既是短暫的停止階段，又是新一輪解釋的起點。

結(jié) 論

符號學(xué)理論中的“意圖定點”以及“文本引導(dǎo)解釋”的觀點進一步細化了作者意圖和文本的內(nèi)因素如何影響和規(guī)范解釋者的解釋行為。社群理論使得讀者群共享某種意義，讀者解釋的復(fù)數(shù)性和社會性成為考察解釋活動不可忽視的維度。

他們均反對對待作者、文本和讀者二元對立的兩極態(tài)度，探索一條走出非此即彼困境的第三條路：解釋正確的標準非作者意圖，不能支撐文本理解的絕對權(quán)威，但它并非完全離場，在分析作品時，我們不可能忽視作者生活的時代背景與其文化理念，哪怕這不是作者自覺的意圖，卻也是符號攜帶的發(fā)送者意圖，會影響和參與讀者接受，是作品完整意義的不容忽視的層面；解釋的正確標準也非文本的內(nèi)在意義，但它亦并非完全離場，作者的意圖會滲透在文本之中，使得它攜帶大量的因素，誘使接受者提供某種解釋，比如文本的體裁壓力。正如安托萬·孔帕尼翁所言，“無論是紙上的詞語還是作者的意圖，都沒有掌握解讀一部作品意義的鑰匙；只探尋二者之一的意義，我們永遠也別想得到一個令人滿意的解釋……所有的排他性方法都是不充分的。”29讀者在解釋活動中不可能被忽略，但他們的解讀也不能作為意義的唯一正確標準，解釋社群裁定意義解釋的標準，但社群本身也處在動態(tài)的變化之中。解釋活動的三個角色在解釋的正確標準的權(quán)力爭奪戰(zhàn)中悉數(shù)到場，缺一不可。

從符號學(xué)的角度來分析解釋的“正確標準”問題，有助于打破用排他性方法強調(diào)某個單一對象的局限，對獨立的三方參與的文學(xué)活動進行糅合。文本表意過程中，發(fā)送者的“意圖定點”、文本內(nèi)部的解釋引導(dǎo)以及社群對解釋標準的裁定，在解釋的“正確標準”問題上達成“和解”，共同協(xié)助穩(wěn)定解釋的形成，構(gòu)成解釋活動中可能隱藏的某種穩(wěn)定性的特征。對于解釋的標準問題的探討，有助于重新認識單一文本（此處的文本，可以是廣義上的文本，而不僅僅局限于文學(xué)批評領(lǐng)域）與多重語境、復(fù)合視域與多元意義之間的張力。

注釋：

①周憲：《系統(tǒng)闡釋中的意義格式塔》，《中國社會科學(xué)》2018年第7期。

②張江：《公共闡釋論綱》，《學(xué)術(shù)研究》2017年第6期。

③[美]R. E帕爾默：《解釋學(xué)》，孟慶時譯，《哲學(xué)譯叢》1985年第3期，第22頁。

④⑤⑥⑦1718202728趙毅衡：《哲學(xué)符號學(xué)：意義世界的形成》，四川大學(xué)出版社2017年版，第57頁，第53頁，第53頁，第53頁，第130頁，第135頁，第130頁，第12頁，第13頁。

⑧[英]霍爾主編：《表征：文化表征與意指實踐》，徐亮、陸興華譯，商務(wù)印書館2003年版，第16頁。

⑨[美]皮爾斯：《皮爾斯：論符號》，趙星植譯，四川大學(xué)出版社2014年版，第49頁。

⑩1524趙毅衡：《符號學(xué)原理與推演》，南京大學(xué)出版社2011年版，第104頁，第135頁，第258頁。

11[法]茨維坦·托多羅夫《詩學(xué)》，懷宇譯，商務(wù)印書館2016年版，第3頁。

12Umberto Eco， “Reply”， Interpretation and Overinterpretation， edited by Stefan Collini， Columbia University Press， 1992， p.144.

13[美]E. D. 赫施：《解釋的有效性》，王才勇譯，生活·讀書·新知三聯(lián)書店1991年版，第18頁。

14Umberto Eco， “Overinterpreting Texts”， Interpretation and Overinterpretation， edited by Stefan Collini， Columbia University Press， 1992， p. 66.

16Umberto Eco， “Between Author and Text”， Interpretation and Overinterpretation， edited by Stefan Collini， Columbia University Press， 1992， p.88.

19文一茗：《“意義世界”初探：評述趙毅衡<哲學(xué)符號學(xué)>》，《符號與傳媒》第14輯。

212329[法]安托萬·孔帕尼翁：《理論的幽靈：文學(xué)與常識》，吳泓緲 、汪捷宇譯，南京大學(xué)出版社2017年版，第149頁，第153頁，第88頁。

22Stanley Fish， Is There a Text in the class？ The Authority of Interpretive Community， Cambridge， Mass： Harvard University Press， 1980，pp.331-332.

2526張江、賈平凹、南帆、張清華：《意圖的奧秘——關(guān)于文本與意圖關(guān)系的討論》，《文藝爭鳴》2018年第3期。

（ 作者單位： 陜西師范大學(xué)文學(xué)院。本文系國家社科基金青年項目“20 世紀六七十年代結(jié)構(gòu) - 后結(jié)構(gòu)主義運動中的克里斯蒂娃”階段性成果，項目編號： 16CWW001）

責(zé)任編輯：劉小波