王委艷

摘要：在交流敘述學(xué)視野中，敘述文本并非是一個(gè)固定的存在，有些敘述文本是交流雙方的一種共同確認(rèn)，即是一種普遍雙向文本，有些則是接受者的一種“追認(rèn)”，即單向文本。但歸根結(jié)底是交流雙方共同作用下形成的文本，即都是一種普遍雙向文本。任何敘述交流都存在一種二次敘述，其實(shí)這種二次敘述是一種“二度文本化”過(guò)程，最后會(huì)形成“二度文本”，這種文本多數(shù)情況下是一種“抽象文本”，只有這種“二度文本”被重新符號(hào)化，才能具象為真實(shí)文本。

關(guān)鍵詞：交流敘述學(xué)；敘述文本；普遍雙向文本；二度文本化

在經(jīng)典敘述學(xué)和后經(jīng)典敘述學(xué)研究中，敘述文本是一個(gè)確定的存在，盡管“敘述雙層論”觀點(diǎn)紛擾，但并不影響“文本”的確定性，因?yàn)?，?duì)于形式研究來(lái)說(shuō)，沒(méi)有一個(gè)清晰的文本邊界，形式研究就會(huì)成問(wèn)題。至于“文本內(nèi)”的敘述層次，則是形式研究必須面對(duì)的基礎(chǔ)性方面，沒(méi)有敘述分層，敘述學(xué)的研究對(duì)象就會(huì)有問(wèn)題，“整個(gè)現(xiàn)代敘述研究以這個(gè)雙層原理為基礎(chǔ)，甚至整個(gè)一百多年的現(xiàn)代批評(píng)理論以這個(gè)分層原理為起點(diǎn)之一。”①但是，問(wèn)題并非就此結(jié)束，在“一般敘述”框架下，敘述文本這一在文學(xué)敘述中并不成為問(wèn)題的因素，演變成頗為復(fù)雜的問(wèn)題。根據(jù)趙毅衡關(guān)于敘述的底線定義，敘述是一種雙向建構(gòu)過(guò)程，即首先一個(gè)主體把有人物參與的事件組織進(jìn)一個(gè)符號(hào)文本，然后這一文本被接受者理解為具有時(shí)間和意義的向度。②這里有一個(gè)根本性問(wèn)題，即主體和接受者所面對(duì)的敘述文本是否必須邊界清晰？換句話說(shuō)，符號(hào)文本的創(chuàng)造主體與接受者是否面對(duì)一模一樣的符號(hào)文本？筆者在下文即試圖探討交流敘述中敘述文本的存在方式問(wèn)題。

一 交流作為敘述文本的存在方式

皮爾斯在定義什么是“符號(hào)”時(shí)說(shuō)：“我將符號(hào)定義為任何一種事物，它一方面由一個(gè)對(duì)象決定，另一方面又在人們的心靈中決定一個(gè)觀念；而對(duì)象又間接地決定著后者那種決定方式，我把這種決定方式命名為符號(hào)的解釋項(xiàng)。由此，符號(hào)與其對(duì)象、解釋項(xiàng)之間存在著一種三元關(guān)系。”③這里的“三元關(guān)系”顯然是符號(hào)、對(duì)象和解釋項(xiàng)三者之間的雙向決定關(guān)系。這實(shí)際上包含有一種交流思想，說(shuō)明任何符號(hào)文本都存在于交流之中，換句話說(shuō)，交流是符號(hào)文本的存在方式，敘述文本自然不能例外。皮爾斯列舉了如下交流的條件：

（1）必然存在一個(gè)發(fā)送者和一個(gè)解釋者。

（2）必然存在著某物在發(fā)送者與解釋者之間交流。

（3）在發(fā)送者與解釋者之間交流的某物必須是這樣一種東西，即它能夠在發(fā)送者與解釋者之間建立起某些共同解釋項(xiàng)。④

任何參與交流的符號(hào)，都應(yīng)該被視作攜帶發(fā)送者意向的文本，并且，發(fā)送者有一種“解釋期待”，即希望解釋者按照自己的意向做出解釋?zhuān)绻@種理想的狀態(tài)能夠發(fā)生，那么，我們說(shuō)，皮爾斯所謂的“共同解釋項(xiàng)”就會(huì)產(chǎn)生。交流就是在這種情況下發(fā)生的，“只有當(dāng)發(fā)送者能夠產(chǎn)生一個(gè)意向解釋項(xiàng)，并且解釋者能夠產(chǎn)生一個(gè)效力解釋項(xiàng)時(shí)，交流才會(huì)發(fā)生?！钡菓?yīng)當(dāng)指出，這種來(lái)自發(fā)送者的意向與來(lái)自解釋者的解釋很難獲得完全重合，多數(shù)情況二者會(huì)既有重合又有不同。例如，信息量在發(fā)送者那里和接受者那里是不同的，按照皮爾斯的“信息”理論，“符號(hào)信息即為解釋項(xiàng)的量，而信息量要取決于符號(hào)使用者根據(jù)自己的知識(shí)狀態(tài)而對(duì)符號(hào)所進(jìn)行的不同程度的解釋。因而在具體的傳播過(guò)程中，符號(hào)解釋者可依據(jù)不同的符號(hào)形式選取不同的認(rèn)知策略?！雹莸幸粋€(gè)基本情況，任何符號(hào)文本都會(huì)存在于交流之中，或者說(shuō)，交流是任何符號(hào)文本的存在方式。不存在不參與任何交流的符號(hào)文本，因?yàn)?，符?hào)用來(lái)表達(dá)意義，意義不在場(chǎng)需要符號(hào)，而這種表達(dá)意義的符號(hào)的基本功能就是代替“對(duì)象”進(jìn)行意義傳遞。敘述文本也適于這種情況，因此，交流也是敘述文本的基本存在方式。

索緒爾語(yǔ)言學(xué)一度將意義鎖定在文本之內(nèi)，其與皮爾斯的重要區(qū)別在于，索緒爾切斷文本的交流鏈條，把能指與所指看作意義指涉的基本模式，二者之間是一種非理?yè)?jù)關(guān)系，是任意的，但一旦確定下來(lái)就會(huì)具有法律意義，如tree與其所指對(duì)象自然之tree之間是任意的，但一旦確定了這種關(guān)系，就無(wú)法更改。這似乎與發(fā)送者與解釋者沒(méi)有關(guān)系，因?yàn)闊o(wú)論二者是否愿意，tree的能指與所指都是固定的。擴(kuò)而廣之，語(yǔ)言與言語(yǔ)、深層結(jié)構(gòu)與表層結(jié)構(gòu)等二元對(duì)立關(guān)系均是這種情況。結(jié)構(gòu)主義思想即由此而來(lái)。但文學(xué)的核心特征在于其情感性、審美性，排除情感內(nèi)涵與審美心理，文學(xué)失去其應(yīng)有魅力。索緒爾的兩分法忽略了意義層次在解釋過(guò)程中的變異。

在敘述轉(zhuǎn)向背景下，在一般敘述研究的理論框架下，存在于各個(gè)領(lǐng)域的敘述現(xiàn)象、敘述文本給敘述學(xué)研究提供了更多的思考方向，在新聞敘述、庭辯敘述、教育敘述、游戲敘述（包括體育敘述等游戲類(lèi)型）、演示敘述等敘述類(lèi)型中，交流成為一種核心品質(zhì)，甚至，有些敘述文本，沒(méi)有交流，敘述文本就不會(huì)存在。任何敘述文本都存在于交流之中，敘述文本永遠(yuǎn)都處在動(dòng)態(tài)的建構(gòu)之中，因此，回到皮爾斯在當(dāng)今一般敘述研究框架下具有非常重要的意義?！捌査固岢龅拿總€(gè)符號(hào)的三分構(gòu)造（再現(xiàn)體、對(duì)象、解釋項(xiàng)），使符號(hào)不再閉鎖在能指/所指構(gòu)造中?！雹蕖捌査共⒉粷M意固執(zhí)于表象，他不認(rèn)為意義只是個(gè)人的，他把符號(hào)學(xué)理解為推進(jìn)人際關(guān)系的社會(huì)理論。皮爾斯理論念茲在茲的主導(dǎo)問(wèn)題，是符號(hào)意義的解釋?zhuān)忉尣⒉粌H僅是個(gè)人行為。他認(rèn)為人一旦追求意義，必然進(jìn)入人際關(guān)系，符號(hào)意義必然是一種交往關(guān)系?！雹撸ㄚw毅衡）很明顯，任何符號(hào)文本都會(huì)存在于這種交往關(guān)系之中，敘述文本也不例外。尤其是對(duì)于那些在交流中形成的敘述文本而言更是如此，“對(duì)皮爾斯而言，思維永遠(yuǎn)是一個(gè)‘我——你對(duì)話模式”⑧這種“我——你”對(duì)話模式是一種從現(xiàn)在到未來(lái)的過(guò)程，未來(lái)的不確定性使意義永遠(yuǎn)處于一種動(dòng)態(tài)建構(gòu)之中。

二 文學(xué)“非交流”論與普遍雙向文本

在交流敘述學(xué)視野內(nèi)，敘述文本成立的條件是必須要考慮的問(wèn)題，因?yàn)槊鎸?duì)敘述文本的是參與交流的各方，一方，無(wú)論創(chuàng)作者還是接受者，都不能單獨(dú)決定文本是否構(gòu)成敘述，但允許創(chuàng)作者處于一種“無(wú)意識(shí)”的敘述狀態(tài)。這是在“一般敘述”研究框架下必然出現(xiàn)的現(xiàn)象，比如體育敘述，運(yùn)動(dòng)員或者運(yùn)動(dòng)參與者不一定會(huì)有敘述意識(shí)，他們?cè)隗w育規(guī)則框架下進(jìn)行的競(jìng)技運(yùn)動(dòng)的確具有敘述的一般品質(zhì)，并且從敘述學(xué)角度研究體育，可以為體育研究提供一種非常新的視野。同時(shí)，對(duì)于“媒介體育”這一事實(shí)，用敘述的方式解讀體育競(jìng)技早已成為他們的職業(yè)習(xí)慣，無(wú)視這一事實(shí)，必然會(huì)造成敘述學(xué)研究的盲視。再如那些以前沒(méi)有從敘述學(xué)角度研究的領(lǐng)域，如教育、醫(yī)療、歷史、新聞等等，而今因?yàn)橛辛藬⑹鰧W(xué)視野而使這些領(lǐng)域的研究有了新的增長(zhǎng)點(diǎn)。因此，一般敘述研究的一個(gè)重要特點(diǎn)是不單單對(duì)敘述性文本的理論歸納，更重要的是通過(guò)對(duì)敘述的重新界定，把大量具有敘述性的體裁納入到敘述學(xué)研究視野中來(lái)。當(dāng)然，這并非是敘述學(xué)研究者的一廂情愿，而是對(duì)人類(lèi)行為的敘述性的重新認(rèn)同與當(dāng)今“敘述轉(zhuǎn)向”客觀事實(shí)的一種敘述學(xué)回應(yīng)。

對(duì)于敘述的交流性，雖然它是所有敘述文本的核心品質(zhì)，但不同敘述體裁對(duì)于交流性的追求并非是一種均質(zhì)狀態(tài)，醫(yī)療、新聞、體育、庭辯、教育、網(wǎng)絡(luò)游戲、口頭藝術(shù)、戲劇等敘述類(lèi)型必須靠交流性才能獲得文本的存在，或者正是交流性構(gòu)筑了敘述文本。而有的敘述體裁，如文學(xué)敘述、夢(mèng)敘述等等，從作者的角度講，交流性并不明顯。文學(xué)敘述中，以追求藝術(shù)品格為目標(biāo)的作者，如所謂的嚴(yán)肅文學(xué)，他們更注重文本的獨(dú)立性、創(chuàng)新性品質(zhì)，有時(shí)甚至犧牲讀者的流暢性閱讀為追求目標(biāo)，如俄國(guó)形式主義理論家什克洛夫斯基提出“陌生化”，“藝術(shù)的手法是事物的‘反?；茨吧撸┦址ǎ菑?fù)雜化形式的手法，它增加了感受的難度和時(shí)延，既然藝術(shù)中的領(lǐng)悟過(guò)程是以自身為目的的，它就理應(yīng)延長(zhǎng)；藝術(shù)是一種體驗(yàn)事物之創(chuàng)造的方式，而被創(chuàng)造物在藝術(shù)中已無(wú)足輕重?！雹岬@并不能說(shuō)明交流性不是其核心品質(zhì)，而是文學(xué)藝術(shù)把交流性的交流方向引向它所追求的獨(dú)立性、創(chuàng)新性品質(zhì)。但同樣，文學(xué)類(lèi)型中，不同體裁對(duì)交流性的追求也是不均質(zhì)的，對(duì)于通俗小說(shuō)而言，其媚俗傾向的目的是獲得讀者、贏得市場(chǎng)，與讀者大眾形成融洽的交流關(guān)系對(duì)于通俗小說(shuō)來(lái)說(shuō)至關(guān)重要。

正因?yàn)槲膶W(xué)交流的隱蔽性，就有論者認(rèn)為文學(xué)不是交流的，甚至最好達(dá)到作者與接受者之間互不了解，如瓦雷里認(rèn)為：“制造者與消費(fèi)者的相互獨(dú)立，互相不了解對(duì)方思想和需要。這對(duì)一件作品的效果來(lái)說(shuō)，幾乎是至關(guān)重要的?！雹獾珣?yīng)當(dāng)指出，瓦雷里的觀點(diǎn)缺乏一種基本的基礎(chǔ)，即共同的經(jīng)驗(yàn)背景，沒(méi)有這種共同的經(jīng)驗(yàn)，交流就無(wú)法進(jìn)行下去，更別說(shuō)效果問(wèn)題?；镜慕?jīng)驗(yàn)背景和文化規(guī)約是任何交流的基礎(chǔ)，是底線。文學(xué)獨(dú)立性、創(chuàng)新性必須建立在這種共同經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上。這些新的經(jīng)驗(yàn)就會(huì)在新的經(jīng)驗(yàn)視野的梭式循環(huán)中獲得復(fù)制和傳承，從而完成經(jīng)驗(yàn)的累積和更新。

另有不少論者對(duì)文學(xué)的“非交流性”進(jìn)行論述，布拉格學(xué)派的穆卡洛夫斯基區(qū)分了報(bào)刊文章，尤其是政論文章與詩(shī)歌在交流性方面的不同，指出報(bào)刊文章“總是服從于交流的：它的目的在于把讀者（或聽(tīng)眾）的注意力吸引到由突出表達(dá)手段所反映出來(lái)的主題內(nèi)容上面，”而“在詩(shī)的語(yǔ)言中，突出達(dá)到了極限的強(qiáng)度：它的使用本身就是目的，而把本來(lái)是文字表達(dá)的目標(biāo)的交流擠到了背景上去。它不是用來(lái)為交流服務(wù)的，而是用來(lái)突出表達(dá)行為、語(yǔ)言行為本身?！?1與其說(shuō)穆氏所謂詩(shī)歌“不是用來(lái)為交流服務(wù)”，不如說(shuō)其交流目的轉(zhuǎn)向了文學(xué)的表達(dá)方式。

同樣，英美新批評(píng)代表人物瑞恰茲認(rèn)為，藝術(shù)家并不把交流作為其藝術(shù)創(chuàng)作的核心，過(guò)分注重交流有時(shí)候會(huì)成為藝術(shù)品的災(zāi)難，“如果他當(dāng)作一個(gè)割裂開(kāi)來(lái)的問(wèn)題去考慮交流方面，那么由此引起的注意力分散就會(huì)在極其嚴(yán)肅的作品中造成毀滅性影響。”12其實(shí)，不注重交流并非意味著藝術(shù)作品沒(méi)有交流性，恰恰相反，“有意識(shí)地忽略交流毫不削弱交流作為一個(gè)方面的重要性，除非我們準(zhǔn)備承認(rèn)只有我們的自覺(jué)活動(dòng)才有意義，否則就不會(huì)削弱交流。只要藝術(shù)家精神正常，使作品‘恰到好處這一過(guò)程本身便具有巨大的交流影響?！?3

由此我們發(fā)現(xiàn)，瑞恰慈與穆卡洛夫斯基的觀點(diǎn)是一致的，即，交流性雖然不是藝術(shù)家創(chuàng)作藝術(shù)作品時(shí)追求的核心，但是，這不妨礙藝術(shù)作品交流性的存在，“實(shí)際上渴望交流不同于渴望推出具有交流功效（無(wú)論怎樣掩飾）的作品，”14這里我們需要區(qū)分藝術(shù)創(chuàng)作的獨(dú)特性與作品獲得交流性之間的關(guān)系，即文學(xué)藝術(shù)作品的交流性及其交流效果的獲得所依靠的恰恰是藝術(shù)家對(duì)藝術(shù)作品表達(dá)獨(dú)立性、創(chuàng)新性的追求。“一味仔細(xì)研究交流的可能性，同時(shí)又極其強(qiáng)烈地渴望交流，但卻缺乏詩(shī)人的沖動(dòng)與讀者可能產(chǎn)生的沖動(dòng)之間息息相通的自然感應(yīng)，那是絕對(duì)不足以交流的。所有十分成功的交流都包含著這種感應(yīng)，任何策劃也無(wú)法取而代之。旨在交流的那種苦思冥想、有意識(shí)的嘗試總不如無(wú)意識(shí)的間接方法那么有效。”15

曼弗雷德·雅恩（Manfred Jahn）在論及班菲爾德（Ann Banfield）作品的時(shí)候，提出其敘述的非交流特性，即指出班菲爾德作品語(yǔ)言的“無(wú)法說(shuō)出的句子”（Unspeakable Sentences）具有的某種非交流品質(zhì)，“句子表達(dá)某事時(shí)并不同時(shí)交流某事，換句話說(shuō)，表達(dá)某事是一種語(yǔ)言的自主功能，而這可能會(huì)促使文學(xué)理論家按照傳統(tǒng)的觀念重新考慮其位置，比如視點(diǎn)、敘述文本的間接性，以及‘雙聲闡釋。”16雅恩區(qū)分了語(yǔ)言學(xué)中句子的交流性與文學(xué)理論中敘述的非交流性，指出，“即使有說(shuō)話人（例如第一人稱(chēng)），敘述也是由‘無(wú)法說(shuō)出的、非交流的句子組成?！?7就是說(shuō)，敘述學(xué)與語(yǔ)言學(xué)關(guān)注的焦點(diǎn)是不同的，敘述學(xué)更加注重語(yǔ)言背后的內(nèi)涵、功能，而語(yǔ)言學(xué)則注重語(yǔ)言本身帶來(lái)的交流。如果換另一角度，其實(shí)敘述文本的交流性往往來(lái)自表層結(jié)構(gòu)背后是深層結(jié)構(gòu)，能指并不是敘述文本交流的全部，所指才指向交流意義。

因此，文學(xué)“非交流論”恰恰不是在論證文學(xué)不具備交流性，相反，文學(xué)的交流性較其他言語(yǔ)類(lèi)型，其交流性具有獨(dú)特品質(zhì)，看似不追求交流性而注重獨(dú)立性和創(chuàng)新性的文學(xué)作品，其實(shí)是文學(xué)獨(dú)特交流性的核心表達(dá)式。正如洛特曼指出，“藝術(shù)是一種交流手段。毫無(wú)疑問(wèn)，它創(chuàng)造聯(lián)系發(fā)送者和接受者的紐帶（在某些情況下，一方可以同時(shí)具備兩者的功能，比如當(dāng)一個(gè)人自言自語(yǔ)時(shí)，他既是說(shuō)話者，又是聽(tīng)話者，但這并不能改變問(wèn)題的實(shí)質(zhì)）。”18因此，文學(xué)的交流性不是“造成的”，而是自身品質(zhì)，“作品的交流并不在于作品通過(guò)閱讀成為同讀者可交流的東西。作品自身就是交流”。19

以交流為視角，敘述文本的存在方式可分為如下?tīng)顩r：

其一，單向文本。文本創(chuàng)作者或者接受者可以單獨(dú)構(gòu)建敘述文本，即創(chuàng)作者可以自己認(rèn)為他創(chuàng)作的是某種敘述文本而不必考慮接受者是否會(huì)那樣認(rèn)為；同樣，接受者可以把連創(chuàng)作者也不敢確定的文本解釋為/理解為敘述文本，如體育競(jìng)技。單向文本面臨一個(gè)問(wèn)題：文本在進(jìn)入交流渠道之后，不能保證一定會(huì)獲得只有敘述文本才會(huì)有的交流效果。即，單向文本不得不面臨交流風(fēng)險(xiǎn)。來(lái)自作者的單向文本面臨的交流風(fēng)險(xiǎn)是交流錯(cuò)位，即接受者并不以敘述文本的視角來(lái)看待這種敘述文本，這種情況也許來(lái)自兩方面原因，其一是作者有意為之，即作者的敘述自反性使他知道該文本進(jìn)入交流渠道之后會(huì)有如此情形；其二是作者缺乏敘述文類(lèi)知識(shí)而違反敘述文類(lèi)規(guī)約。來(lái)自接受者方向的交流風(fēng)險(xiǎn)是接受者誤讀，可分為有意誤讀和無(wú)意誤讀，原因有二，其一接受者有意采取某種特別姿態(tài)使其闡釋產(chǎn)生偏向；其二接受者缺乏相關(guān)知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)使解讀產(chǎn)生障礙。

其二，普遍雙向文本。文本創(chuàng)作者按照普遍敘述原則進(jìn)行文本創(chuàng)作，接受者也會(huì)按照普遍敘述原則理解文本，即文本的敘述性是交流雙方共同達(dá)成的，同時(shí)會(huì)取得預(yù)期交流效果，這種文本不會(huì)面臨太大風(fēng)險(xiǎn)，但會(huì)承擔(dān)因襲帶來(lái)的陳舊交流效果，創(chuàng)新性會(huì)因文本嚴(yán)格遵守的敘述法則而減弱。雙向文本面臨的另一問(wèn)題是敘述文本的雙向建構(gòu)問(wèn)題。任何敘述文本都是一種雙向建構(gòu)的產(chǎn)物，無(wú)論創(chuàng)作者是否有意創(chuàng)造敘述文本，也無(wú)論接受者是否會(huì)把一個(gè)文本解讀成敘述文本，只要敘述文本進(jìn)入交流過(guò)程，那么，文本就會(huì)成為一個(gè)雙向建構(gòu)。文本從創(chuàng)作到交流，從一度敘述到二度敘述，都會(huì)處在不斷的建構(gòu)過(guò)程中，雙向文本是普遍存在的，任何敘述文本都可以稱(chēng)為普遍雙向文本。

三 交流敘述與“二度文本化”

二度敘述文本的獲得必須經(jīng)過(guò)敘述文本的二度敘述化階段，沒(méi)有這個(gè)階段就無(wú)法形成最終文本，當(dāng)交流的接收方無(wú)法完成二度文本的建構(gòu)時(shí)，意味著其二度敘述化可能出現(xiàn)了問(wèn)題。趙毅衡對(duì)二度敘述化有著精細(xì)研究，他把二次敘述分為對(duì)應(yīng)式、還原式、妥協(xié)式和創(chuàng)造式四種，這四種二次敘述方式有一個(gè)遞進(jìn)過(guò)程，即對(duì)應(yīng)式非常簡(jiǎn)單，要求接受者對(duì)應(yīng)解讀即可，沒(méi)有個(gè)體發(fā)揮的空間。還原式二次敘述“按文化規(guī)約找出敘述的‘可理解性”，“‘可理解的標(biāo)準(zhǔn)是人們整理日常經(jīng)驗(yàn)的諸種（不一定非常自覺(jué)的）認(rèn)知規(guī)則?！?0妥協(xié)式適用于情節(jié)混亂的敘述文本，接受者不得不找到一種合適的二次敘述方式來(lái)重建敘述二本的秩序。而當(dāng)敘述文本的邏輯-因果鏈條達(dá)到極度混亂，到了接受者難以承受、意欲放棄解讀的臨界點(diǎn)，“‘創(chuàng)造式二次敘述，是最嚴(yán)重的考驗(yàn)，把二次敘述者的忍耐力與道德能力推到極端，如果接收者，甚至整個(gè)解釋社群承受不起，就會(huì)選擇放棄，敘述交流就會(huì)中斷?！?1由此可見(jiàn)，趙毅衡關(guān)于二次敘述的各種等次，是根據(jù)敘述文本的“可理解”程度而進(jìn)行的劃分。

筆者認(rèn)為，二次敘述的四個(gè)等次并非是一種法律化的靜態(tài)規(guī)則，而是針對(duì)不同的接受者有不同的狀況。就是說(shuō)，針對(duì)接受者的解讀能力，其二次敘述的狀況會(huì)有不同。對(duì)于解讀能力弱的接受者，可能非常簡(jiǎn)單的敘述混亂就會(huì)造成理解中的大問(wèn)題，而對(duì)于解讀能力強(qiáng)的接受者情況會(huì)相反。因此，二次敘述的四個(gè)等次具有個(gè)體針對(duì)性。同時(shí)，對(duì)于敘述文本而言，也許文本的敘述性程度（或者可理解程度）在整個(gè)文本中的分布也許并不相同，二次敘述的組合性表現(xiàn)在對(duì)接受對(duì)象的局部調(diào)整，其在整個(gè)文本中的敘述方式并不相同。在敘述文本的敘述過(guò)程中，其（不）可理解程度并非均質(zhì)，在局部的理解中，接受者會(huì)采取不同等次的二次敘述。在當(dāng)今多媒介敘述中，二次敘述更像是一種媒介秩序調(diào)整，它是由符號(hào)到意義再到經(jīng)驗(yàn)的過(guò)渡。

二次敘述使敘述文本的意義進(jìn)入重組與散播階段，不同時(shí)代，人們的二次敘述能力會(huì)有不同，這就會(huì)以此為視角建構(gòu)人類(lèi)敘述經(jīng)驗(yàn)的進(jìn)化史。這里有一個(gè)重要問(wèn)題，敘述文本不是意義最后的存在狀態(tài)，或賴(lài)以附著的物化狀態(tài)，那么二次敘述是否是文本的最后存在狀態(tài)呢？筆者認(rèn)為不是。原文本作為交流敘述的媒介物，其經(jīng)驗(yàn)秩序需要在交流中重建，二次敘述的作用就是這種重建，無(wú)論哪種二次敘述方式，都是一種接受者經(jīng)驗(yàn)重建的路徑。筆者認(rèn)為，敘述文本的邏輯-因果、邏輯-價(jià)值（包括道德、倫理、意識(shí)形態(tài)道德）在文本中的表現(xiàn)時(shí)刻處于非均質(zhì)狀態(tài)，一部敘述文本的解讀會(huì)有不同的二次敘述方式的加入，二次敘述只不過(guò)重新建構(gòu)了原文本的經(jīng)驗(yàn)邏輯，是一種方式、一種過(guò)程。二次敘述不是交流敘述的最后狀態(tài)。這種最后狀態(tài)需要經(jīng)由二次敘述后的二度文本化。筆者認(rèn)為，無(wú)論是原敘述文本還是二次敘述，都是一種經(jīng)驗(yàn)的建構(gòu)方式，交流就是交流雙方根據(jù)自己的理解將經(jīng)驗(yàn)符號(hào)化的過(guò)程，作者也許出于某種目的對(duì)經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行符號(hào)化變形，然后物化為用于交流的媒介文本，接受者根據(jù)自己的理解，將經(jīng)過(guò)變形的文本進(jìn)行“二次敘述化”處理，重建了文本秩序，這種重建過(guò)程也是一種獲得“自然化”文本的過(guò)程，它使變形的符號(hào)化經(jīng)驗(yàn)得到某種程度的矯正，達(dá)到接受者認(rèn)為可理解的程度，（這種可理解程度極富個(gè)人化特征，也許它并不適合所有人）并最后拼合成“接受者文本”，即二度文本。

任何敘述文本，面對(duì)成分復(fù)雜的讀者群體，其被解碼的方式和生成的意義會(huì)千差萬(wàn)別。面對(duì)讀者，所有既成的敘述文本都會(huì)有被二次敘述化的過(guò)程，文本意義的生成和用于組合這些意義的因素在每個(gè)讀者那里都會(huì)不同，每個(gè)讀者都會(huì)得出一個(gè)自己的“二度文本”。這種“二度文本”類(lèi)似于皮爾斯的“解釋項(xiàng)”，“被交流的符號(hào)可以在解釋者中建立一種解釋項(xiàng)，而這個(gè)解釋項(xiàng)又有點(diǎn)類(lèi)似于它在發(fā)出者中所建立的那種解釋項(xiàng)。換言之，當(dāng)被交流符號(hào)能夠把發(fā)送者與解釋者‘焊接（welded）在一起時(shí)，交流行為就發(fā)生了?！保ɡ钏箍ǎ?2這里的“焊接”就是皮爾斯所說(shuō)的“共同解釋項(xiàng)”。在交流敘述中，交流雙方的敘述文本并不完全重合，會(huì)以原始文本為基礎(chǔ)形成各自文本，但二者必然有重合部分，這種重合是交流的基礎(chǔ)。因此，在交流敘述學(xué)視野中，敘述文本的最后狀態(tài)是抽象的，是處于交流雙方的中間地帶。

符號(hào)文本傳播的最終目的是獲取意義，“人生活在意義世界中。自在的物世界是不以人的意志為轉(zhuǎn)移的客觀存在，意義世界卻是人類(lèi)的意識(shí)與事物交會(huì)而開(kāi)拓出來(lái)的?！?3二次敘述化的目的是建構(gòu)意義文本，意義的獲得首先必須為文本建構(gòu)秩序，秩序可以是時(shí)空秩序、也可以是心理秩序。也就是說(shuō)，建立敘述秩序是獲得意義的途徑，敘述秩序連通人的經(jīng)驗(yàn)，經(jīng)驗(yàn)連接意義。因此，這是一個(gè)意義的生成鏈條。這就可以理解，為什么一個(gè)敘述文本，當(dāng)其文本秩序（時(shí)空、心理等等）混亂會(huì)給理解造成障礙，接受者要想理解文本必須通過(guò)自己的經(jīng)驗(yàn)重建文本秩序，這種重建過(guò)程其實(shí)是一種通向意義橋梁的搭建，沒(méi)有這個(gè)過(guò)程，就無(wú)法使文本與接受者經(jīng)驗(yàn)建立聯(lián)系，而沒(méi)有這種聯(lián)系，意義便無(wú)法被有效建構(gòu)。

在二度文本化過(guò)程中，有意義偏移現(xiàn)象。語(yǔ)言具有全域性，這會(huì)具體到某個(gè)文本甚至每句話，但具體分節(jié)會(huì)不同，這會(huì)具體到每個(gè)人。即使在同一文化傳統(tǒng)內(nèi)部。比如吃飯，每個(gè)人都理解其大致意思和認(rèn)知方向，但具體到每個(gè)人也會(huì)有不同意味，如吃飯的內(nèi)容、時(shí)間、方式等等。因此，意義的產(chǎn)生是一種雙向交流的結(jié)果。首先，說(shuō)話人有一個(gè)最初的意義和交流意向、方向，他之所以會(huì)認(rèn)為在交流對(duì)方有相同和相似的理解，因?yàn)槿魏伪砹x都具有自反性，他期望別人理解的內(nèi)涵，他首先必須那樣理解，這是一個(gè)基本條件。對(duì)于接收方，每個(gè)人會(huì)在大致意向基礎(chǔ)上有個(gè)人理解，這是一種圍繞意向軸的偏移現(xiàn)象，但他們都始終不會(huì)偏移太遠(yuǎn)。如果放在整個(gè)文化傳統(tǒng)中，上述現(xiàn)象是文化延續(xù)和發(fā)展的基礎(chǔ)。沒(méi)有基礎(chǔ)意向性，文化延續(xù)就會(huì)有問(wèn)題，而沒(méi)有適當(dāng)偏移，文化發(fā)展也會(huì)有問(wèn)題。這里有三種意義方式：基礎(chǔ)義、偏移義和交流義。基礎(chǔ)義來(lái)源于說(shuō)話人；偏移義來(lái)自接受者；交流義來(lái)自交流雙方的妥協(xié)或者共建，是文本意義的動(dòng)態(tài)拓展。

意義本身就是一個(gè)非純形式的東西，它包含了文化傳統(tǒng)?？紤]意義必須考慮意義發(fā)出主體個(gè)人特性及其攜帶的文化背景。書(shū)面文本及一些意義和主體分離的文本，意義的產(chǎn)生似乎和說(shuō)話人無(wú)關(guān)。但在意義和主體同時(shí)在場(chǎng)的情況下則不會(huì)有如此情況。但我認(rèn)為，其區(qū)別僅僅在于一個(gè)是說(shuō)話方的經(jīng)驗(yàn)梭式循環(huán)被暫時(shí)懸擱，一個(gè)是現(xiàn)場(chǎng)開(kāi)啟并隨時(shí)反應(yīng)。因此，意義永遠(yuǎn)與發(fā)出主體有關(guān)。只不過(guò)，在歷史的流程中，有的意義逐漸偏移太多，偏移義大于基礎(chǔ)義，使最后的交流義向偏移義嚴(yán)重偏向。但，偏移再多也會(huì)找到基礎(chǔ)義的影子。

二度文本化有兩種情況，其一是來(lái)自創(chuàng)作主體的二度文本化；其二是來(lái)自接受者的二度文本化。對(duì)于第一種情況，當(dāng)創(chuàng)作主體對(duì)敘述對(duì)象文本化，比如體育敘述、網(wǎng)絡(luò)游戲敘述、庭辯敘述、醫(yī)療敘述等等，這種文本還要面對(duì)接受者的再度文本化。一般情況下，我們很少關(guān)注創(chuàng)作主體的二度文本化，因?yàn)?，這種自我交流很少會(huì)影響到其他人。但事實(shí)上并非如此。這源于符號(hào)文本特有的模糊性，符號(hào)表意從來(lái)就不是交通紅綠燈那樣清晰明了，即使符號(hào)文本的創(chuàng)作者在完成其符號(hào)文本后，也會(huì)使自己降格為非權(quán)威的接受者，甚至來(lái)自其他接受者的解讀會(huì)讓他感覺(jué)到自己在自創(chuàng)作品面前并不占任何優(yōu)勢(shì)。歷史上“悔其少作”的例子很多，有的作者在其他接受者二度文本化后，改變立場(chǎng)，甚至修改自己的作品，比如楊沫對(duì)《青春之歌》的修改，盡管今天看來(lái)，楊沫的修改未必成功，甚至是失敗的，但當(dāng)時(shí)的時(shí)代語(yǔ)境使我們看到二度文本化并非是一種個(gè)人行為、也并非是一種純學(xué)術(shù)或者純感受行為，而更多受到外界影響。由此可見(jiàn)，二度文本化無(wú)論來(lái)自作者還是接受者，都不單純是一種個(gè)人行為，文化語(yǔ)境對(duì)之的影響非常顯見(jiàn)，不管這種影響是負(fù)面還是正面，是積極還是消極。所以，二度文本化是一種非個(gè)人的文化交流現(xiàn)象。二度文本化研究不是一種形式研究，而是一種文化研究。

綜上所述，敘述文本的二度文本化是交流敘述必須面對(duì)的研究?jī)?nèi)容，是經(jīng)由交流敘述參與者對(duì)敘述文本二次敘述化后獲得的、具有整體意義的文本系統(tǒng)。二度文本化受到時(shí)代語(yǔ)境的影響使其并非是一種個(gè)人行為，而是一種特定文化語(yǔ)境中的“群體闡釋”行為，受到“闡釋社群”的內(nèi)在控制。無(wú)論來(lái)自作者還是接受者的二度文本化，都是對(duì)原文本的一種解讀方式。文本一旦脫離作者，作者就失去了權(quán)威性，一旦脫離源生語(yǔ)境，文本也失去了權(quán)威性，二度文本化決定了文本的歷史命運(yùn)，并進(jìn)而影響對(duì)作者的評(píng)價(jià)。交流，在歷史意義上沒(méi)有權(quán)威方，也沒(méi)有穩(wěn)固的主動(dòng)方或接收方，身份翻轉(zhuǎn)隨時(shí)都可能發(fā)生，經(jīng)驗(yàn)也在此過(guò)程中獲得“梭式循環(huán)”。

注釋?zhuān)?/p>

①②2021趙毅衡：《廣義敘述學(xué)》，四川大學(xué)出版社2013年版，第119頁(yè)，第7頁(yè)，第109頁(yè)，第113頁(yè)。

③④22[美]皮爾斯：《皮爾斯：論符號(hào)·李斯卡：皮爾斯符號(hào)學(xué)導(dǎo)論》，趙星植譯，四川大學(xué)出版社2014年版，第31頁(yè)，第249頁(yè)，251頁(yè)。

⑤趙星植：《論皮爾斯符號(hào)學(xué)中的“信息”概念》，《符號(hào)與傳媒》第13輯。

⑥⑦[美]皮爾斯：《皮爾斯：論符號(hào)·李斯卡：皮爾斯符號(hào)學(xué)導(dǎo)論》，趙星植譯，四川大學(xué)出版社2014年版，序言第7頁(yè)，第9頁(yè)。

⑧[美]諾伯特·威利：《符號(hào)自我》，文一茗譯，四川教育出版社2011年版，第26頁(yè)。

⑨[俄]什克洛夫斯基：《俄國(guó)形式主義文論選》方珊等譯，生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店1989年版，第6頁(yè)。

⑩轉(zhuǎn)引自韋勒克：《西方四大批評(píng)家》，林驤華譯，復(fù)旦大學(xué)出版社1983年版，第30頁(yè)。

11[捷]簡(jiǎn)·穆卡洛夫斯基：《標(biāo)準(zhǔn)語(yǔ)言與詩(shī)的語(yǔ)言》，載伍蠡甫、胡經(jīng)之主編《西方文藝?yán)碚撁x編》（下），北京大學(xué)出版社1987年版，第416-417頁(yè)。

12131415[英]艾·阿·瑞恰慈：《文學(xué)批評(píng)原理》，楊自伍譯，百花洲文藝出版社1997年版，第20頁(yè)，第21頁(yè)，第21頁(yè)，第22頁(yè)。

1617Manfred Jahn. Narration as Non-communication： On Ann Banfield's Unspeakable Sentences. Revised version of a paper originally published in K?lner Anglistische Papiere，23，（1983）. See： http：//www.uni-koeln.de/～ame02/jahn83.htm.

18[蘇聯(lián)]洛特曼：《藝術(shù)文本的結(jié)構(gòu)》，王坤譯，中山大學(xué)出版社2003年版，第9頁(yè)。

19[法]莫里斯·布朗肖：《文學(xué)空間》，顧嘉琛譯，商務(wù)印書(shū)館2003年版，第201頁(yè)。

23趙毅衡：《意義理論，符號(hào)現(xiàn)象學(xué)，哲學(xué)符號(hào)學(xué)》，《符號(hào)與傳媒》第15輯。

（作者單位：信陽(yáng)師范學(xué)院文學(xué)院。本文系2016年度教育部人文社會(huì)科學(xué)研究青年項(xiàng)目階段性成果，項(xiàng)目編號(hào)：16YJC751027）；信陽(yáng)師范學(xué)院“南湖學(xué)者獎(jiǎng)勵(lì)計(jì)劃”青年項(xiàng)目）

責(zé)任編輯：劉小波