耕地流轉(zhuǎn)脅迫下農(nóng)戶生計多元化選擇與可持續(xù)性水平*——基于重慶市合川區(qū)188戶的調(diào)查數(shù)據(jù)

蔣佳佳, 張仕超**, 邵景安, 王金亮

?

耕地流轉(zhuǎn)脅迫下農(nóng)戶生計多元化選擇與可持續(xù)性水平*——基于重慶市合川區(qū)188戶的調(diào)查數(shù)據(jù)

蔣佳佳1, 張仕超1**, 邵景安1, 王金亮2

(1. 重慶師范大學(xué)地理與旅游學(xué)院/三峽庫區(qū)地表過程與環(huán)境遙感重慶市重點實驗室 重慶 401331; 2. 西南大學(xué)資源環(huán)境學(xué)院/農(nóng)業(yè)部西南耕地保育重點實驗室 重慶 400715)

農(nóng)戶生計資源重組是在耕地流轉(zhuǎn)脅迫下對經(jīng)濟(jì)機(jī)會的反饋響應(yīng)?；谥貞c市合川區(qū)川檸檸檬示范園188戶耕地流轉(zhuǎn)農(nóng)戶及其394塊流轉(zhuǎn)耕地地塊的調(diào)查數(shù)據(jù), 分析了流轉(zhuǎn)農(nóng)戶勞動力特征和流轉(zhuǎn)耕地的數(shù)量、質(zhì)量及耕作半徑特征, 進(jìn)而剖析耕地流轉(zhuǎn)后農(nóng)戶多元化生計選擇策略, 并基于可持續(xù)生計框架, 從生計資本、生計策略和生計成果3方面構(gòu)建農(nóng)戶生計可持續(xù)性評價指標(biāo)體系, 采用自然資本、物質(zhì)資本、人力資本、金融資本、社會資本、生計多樣化指數(shù)、收入多樣化指數(shù)、非農(nóng)化水平及家庭純收入指標(biāo), 對農(nóng)戶生計可持續(xù)性水平進(jìn)行評價。結(jié)果表明: 1)耕地流轉(zhuǎn)致使農(nóng)戶自然資本嚴(yán)重減少, 家庭生計結(jié)構(gòu)由農(nóng)業(yè)主導(dǎo)型向非農(nóng)主導(dǎo)型轉(zhuǎn)變, 生計種類顯著增加, 趨于多元化。2)耕地流轉(zhuǎn)后, 農(nóng)戶生計資本總指數(shù)增加, 且農(nóng)戶生計資本屬性間及各類型農(nóng)戶間的增長率存在分異。耕地流轉(zhuǎn)導(dǎo)致5大資本失調(diào), 生計資本耦合協(xié)調(diào)度降低。3)不同類型農(nóng)戶生計可持續(xù)水平在流轉(zhuǎn)后得到不同程度的提升, 提升強(qiáng)度從大到小表現(xiàn)為非農(nóng)主導(dǎo)型農(nóng)戶>農(nóng)業(yè)主導(dǎo)型農(nóng)戶>非農(nóng)型農(nóng)戶>純農(nóng)型農(nóng)戶?？傊? 農(nóng)戶在家庭承包耕地流轉(zhuǎn)的內(nèi)部沖擊下, 生計資本得以重組, 致使農(nóng)戶生計的分化與轉(zhuǎn)型, 而多元化生計有助于農(nóng)戶生計的可持續(xù)發(fā)展。

耕地流轉(zhuǎn); 農(nóng)戶生計; 多樣化; 可持續(xù)性水平; 生計資本; 生計策略

隨著我國農(nóng)村改革的深化, 耕地集約化利用借助耕地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)得以快速實現(xiàn)[1-2], 但同時一些地區(qū)依然出現(xiàn)耕地流轉(zhuǎn)難, 農(nóng)民存在“不愿流轉(zhuǎn)、不敢流轉(zhuǎn)”的心態(tài)。對此, 耕地流轉(zhuǎn)必須要考慮區(qū)域土地自然、社會經(jīng)濟(jì)差異, 重視農(nóng)民的耕地流轉(zhuǎn)實際意愿及其生計可持續(xù)性。換句話說, 耕地流轉(zhuǎn)不能僅滿足于政策上的松動, 而必須注重農(nóng)戶這個流轉(zhuǎn)主體及其在耕地流轉(zhuǎn)中各種有形資源和無形資源重新配置問題, 以及隨之引發(fā)的可持續(xù)生計問題, 這也是土地流轉(zhuǎn)政策能夠凸顯時效和發(fā)揮長效機(jī)制的基礎(chǔ)。農(nóng)戶耕地轉(zhuǎn)入或退出改變了家庭土地資源數(shù)量和空間格局, 轉(zhuǎn)入戶與轉(zhuǎn)出戶所擁有的耕地資源結(jié)構(gòu)影響著農(nóng)戶家庭勞動力、資產(chǎn)和資本的配置[3-4], 這對純農(nóng)戶和兼業(yè)戶耕地經(jīng)營規(guī)模的影響顯著[5]。一定程度上, 耕地流轉(zhuǎn)加劇了農(nóng)戶土地、勞動力、資產(chǎn)等資源稟賦的異質(zhì)性, 決定了農(nóng)戶下一步耕地利用方式和耕地流轉(zhuǎn)行為[6-8], 同時導(dǎo)致農(nóng)戶生計的進(jìn)一步分化與轉(zhuǎn)型[9-10], 進(jìn)而影響農(nóng)戶耕地流轉(zhuǎn)實際意愿和耕地利用行為決策[11], 這是一個動態(tài)反饋的過程[12-13]?？梢? 農(nóng)戶耕地流轉(zhuǎn)與生計資源重組存在互動關(guān)系。一方面, 耕地能否順暢流轉(zhuǎn)及流轉(zhuǎn)規(guī)模的多少一定程度上取決于農(nóng)戶資源稟賦條件, 資源重組則影響耕地流轉(zhuǎn)行為決策, 使耕地流轉(zhuǎn)呈現(xiàn)出不同的規(guī)模、用途及價格等模式特征和地域特征。另一方面, 耕地流轉(zhuǎn)改變了農(nóng)戶人地關(guān)系的結(jié)構(gòu), 促進(jìn)了城鄉(xiāng)資源要素的流動與集聚, 為農(nóng)戶生計資源重組提供了源動力。

目前, 農(nóng)戶生計選擇與生計可持續(xù)水平的研究較多, 集中探研鄉(xiāng)村旅游[14]、生態(tài)補(bǔ)償[15-16]、環(huán)境變化[17-18]和政策擾動[19]對農(nóng)戶生計的影響, 重點關(guān)注貧困區(qū)與生態(tài)脆弱區(qū)[20-22], 某一個點或者某一時間段內(nèi)的農(nóng)戶生計選擇與生計可持續(xù)水平[23]。但現(xiàn)有研究將農(nóng)戶生計選擇行為置于耕地流轉(zhuǎn)脅迫家庭資源重組下考察的不多, 且很少提及耕地流轉(zhuǎn)后農(nóng)戶生計的可持續(xù)發(fā)展問題。實際上, 農(nóng)戶生計資源重組是在耕地流轉(zhuǎn)脅迫下對經(jīng)濟(jì)機(jī)會的響應(yīng)結(jié)果。對于單個農(nóng)戶而言, 無論是流入耕地還是流出耕地, 尤其是流轉(zhuǎn)大規(guī)模的優(yōu)質(zhì)耕地所導(dǎo)致的家庭內(nèi)部人地關(guān)系在短期/長期內(nèi)發(fā)生顯著變化時, 不同類型農(nóng)戶通常會選擇對家庭資源進(jìn)行不同模式的再整合, 實現(xiàn)生計多元化選擇。

重慶市合川區(qū)川檸檸檬示范園是由工商資本下鄉(xiāng)大規(guī)模集中連片流轉(zhuǎn)耕地而建成, 所涉及農(nóng)戶因耕地流出, 造成家庭自然資本削減, 從而導(dǎo)致生計結(jié)構(gòu)發(fā)生改變, 相應(yīng)地流轉(zhuǎn)農(nóng)戶家庭的收入發(fā)生改變, 而這種改變是否可持續(xù)性呢？十九大提出鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略, 促進(jìn)農(nóng)村發(fā)展, 對此, 耕地流轉(zhuǎn)脅迫下農(nóng)戶可持續(xù)發(fā)展問題急待探討。鑒于此, 以農(nóng)戶流轉(zhuǎn)耕地為切入點, 構(gòu)建農(nóng)戶流轉(zhuǎn)耕地特征→多元化生計選擇→生計可持續(xù)性反饋分析框架, 剖析不同類型農(nóng)戶對耕地流轉(zhuǎn)的生計適應(yīng)性, 并基于可持續(xù)生計內(nèi)涵, 從生計資本、生計策略和生計成果3個層面構(gòu)建農(nóng)戶生計可持續(xù)性評價指標(biāo)體系, 對比研究耕地流轉(zhuǎn)前后不同類型農(nóng)戶的生計可持續(xù)水平變化, 以期為農(nóng)戶生計行為與耕地流轉(zhuǎn)環(huán)境的反饋機(jī)制研究提供依據(jù)。

1 研究區(qū)域概況

選取耕地集中連片流轉(zhuǎn)的“重慶市合川區(qū)川檸檸檬示范園”作為調(diào)查區(qū)域。川檸檸檬示范園建成于2014年, 由政府引進(jìn)重慶市合川區(qū)川檸農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司經(jīng)營管理, 集中連片流轉(zhuǎn)土地45 hm2。該示范園位于重慶市合川區(qū)東北角的雙槐鎮(zhèn)斜壩村5社, 介于106°34￠102~106°35￠52E，30°11￠102~30°11￠502N, 距離合川城區(qū)60 km, 距廣渝高速公路2 km, 交通便利。平均海拔352 m, 以平壩地貌為主, 屬亞熱帶濕潤季風(fēng)氣候, 年均降水量1 180 mm。其耕地面積約41.34 hm2(水田24.67 hm2, 旱地16.67 hm2), 占斜壩村5社耕地總面積的71.67%, 涉及流轉(zhuǎn)農(nóng)戶193戶。前期主要以檸檬種植為主, 出售檸檬鮮果和檸檬樹苗, 旺銷重慶、四川等地, 年產(chǎn)值約126萬元, 后期計劃擴(kuò)大耕地經(jīng)營規(guī)模, 延長產(chǎn)業(yè)鏈, 走“產(chǎn)、加、銷”一體化路子, 推進(jìn)農(nóng)旅融合, 打造檸檬生態(tài)旅游產(chǎn)業(yè)園。

該示范園作為當(dāng)?shù)貛愚r(nóng)戶致富的一個特色產(chǎn)業(yè), 近年來實現(xiàn)了企業(yè)效益與農(nóng)民收益共贏的局面。流轉(zhuǎn)農(nóng)戶通過流轉(zhuǎn)耕地, 穩(wěn)收水田租金9 000元?hm-2, 旱地租金7 500元?hm-2, 部分農(nóng)戶還參與到示范園的檸檬生產(chǎn)、種植、銷售和管護(hù)工作, 獲得工資80~120元?d-1不等。目前該示范園每天吸納臨近村、社農(nóng)戶10~20人, 平均年齡56歲, 文化水平以小學(xué)為主, 女工占85%以上, 較好地實現(xiàn)了農(nóng)村老人、婦女的就地創(chuàng)收, 賺錢和顧家兩不誤。

2 數(shù)據(jù)來源與研究方法

2.1 數(shù)據(jù)來源

川檸檸檬示范園的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)(經(jīng)營、銷售、管理)、雇工、基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)和未來產(chǎn)業(yè)發(fā)展數(shù)據(jù)來源于園區(qū)技術(shù)管理負(fù)責(zé)人的訪談?wù){(diào)查; 示范園所涉及的流轉(zhuǎn)農(nóng)戶、流轉(zhuǎn)耕地類型、流轉(zhuǎn)面積、流轉(zhuǎn)年限、流轉(zhuǎn)價格、流轉(zhuǎn)用途等數(shù)據(jù)由重慶市合川區(qū)川檸農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司提供; 流轉(zhuǎn)農(nóng)戶家庭基本信息、土地承包與經(jīng)營情況、家庭收支情況、生計資本、生計策略等數(shù)據(jù)來源于作者2016年3—4月累計18 d對示范園流轉(zhuǎn)農(nóng)戶的問卷調(diào)查。調(diào)查工作首先收集研究區(qū)自然、社會經(jīng)濟(jì)統(tǒng)計資料, 調(diào)查耕地利用與流轉(zhuǎn)、農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)發(fā)展、基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)等情況。其次, 實地走訪川檸檸檬示范園, 與園區(qū)技術(shù)管理負(fù)責(zé)人以座談會的形式進(jìn)行交流, 了解該示范園土地流轉(zhuǎn)、檸檬種植、生產(chǎn)效益、產(chǎn)業(yè)發(fā)展、政策需求等情況。最后, 基于流轉(zhuǎn)農(nóng)戶名單, 采用參與性農(nóng)戶評估方法(PRA)以問卷形式對流轉(zhuǎn)農(nóng)戶進(jìn)行調(diào)查, 每戶問卷的訪談時間約0.5~1.0 h。發(fā)放原始流轉(zhuǎn)農(nóng)戶問卷共190份, 剔除信息量不全的2份無效問卷, 最終獲得188份有效問卷, 占流轉(zhuǎn)農(nóng)戶總戶數(shù)(193戶)的97.41%。

調(diào)查問卷主要內(nèi)容包括: 1)農(nóng)戶家庭基本情況, 包括家庭成員情況(性別、年齡、文化程度、健康狀況、務(wù)農(nóng)時長、務(wù)工年份地點及職業(yè)性質(zhì)等)、家庭種養(yǎng)情況(種植類型與面積、種植收支、養(yǎng)殖類型與規(guī)模、養(yǎng)殖收支等)、家庭生活收支情況、社會保障情況(醫(yī)療保險、養(yǎng)老保險、農(nóng)業(yè)補(bǔ)貼等)等; 2)農(nóng)戶生計資本情況, 包括自然資本、物質(zhì)資本、人力資本、金融資本、社會資本; 3)農(nóng)戶生計策略, 包括生計多樣化水平與生計非農(nóng)化程度情況; 4)農(nóng)戶的信息獲取能力, 如社會關(guān)系多樣性; 5)農(nóng)戶所在村社的村域通達(dá)性, 即村社到政府駐地的距離。

2.2 樣本特征

2.2.1 耕地流轉(zhuǎn)農(nóng)戶特征

基于耕地流轉(zhuǎn)農(nóng)戶每位家庭成員的基本信息調(diào)查數(shù)據(jù), 按照性別、年齡和受教育程度進(jìn)行分類統(tǒng)計(表1)。家庭成員中男性數(shù)量總體高于女性, 占樣本總量55.67%; 年齡集中于30~69歲, 占樣本總量71.00%; 受教育程度多為初中及以下, 占樣本總量80.34%?？傮w來看, 研究區(qū)耕地流轉(zhuǎn)農(nóng)戶勞動力狀況表現(xiàn)男性偏多、中高年齡層多和文化程度較低現(xiàn)象。

2.2.2 流轉(zhuǎn)耕地屬性特征

基于PRA收集到示范園所涉及的流轉(zhuǎn)農(nóng)戶-地塊調(diào)查數(shù)據(jù), 可知樣本農(nóng)戶流轉(zhuǎn)耕地總面積40.93 hm2, 占示范園耕地總面積的99%, 其中, 水田24.67 hm2, 旱地16.26 hm2。據(jù)耕地質(zhì)量等別更新成果, 流轉(zhuǎn)耕地利用等為8等和9等, 耕地質(zhì)量較好。從耕作半徑來看, 63.84%的流轉(zhuǎn)耕地是距離流轉(zhuǎn)農(nóng)戶居住地600 m以內(nèi)的地塊, 易于耕作與管理(表2)。

表1 調(diào)查區(qū)域流轉(zhuǎn)農(nóng)戶基本情況特征

表2 調(diào)查區(qū)域流轉(zhuǎn)耕地距農(nóng)戶居住地的距離分布

2.3 研究方法

2.3.1 農(nóng)戶生計可持續(xù)指數(shù)

1)指標(biāo)的選取與體系構(gòu)建

當(dāng)一種生計在應(yīng)對脅迫和沖擊時, 能從中恢復(fù)、維持和增加資產(chǎn), 并且為下一代生存提供機(jī)會, 同時又不損壞自然基礎(chǔ), 則該生計具有持續(xù)性[24]。由此可知, 可持續(xù)生計是一種具備較強(qiáng)的緩沖能力、較強(qiáng)的穩(wěn)定性和較高產(chǎn)出的生計[25]。根據(jù)前人[25-27]研究結(jié)果, 農(nóng)戶生計可持續(xù)性受生計資本、生計策略、生計成果三者的共同影響, 而生計資本的性質(zhì)對農(nóng)戶生計策略的選擇產(chǎn)生影響, 決定農(nóng)戶生計狀況的發(fā)展趨勢, 生計成果又是農(nóng)戶生計的產(chǎn)出。為此, 本文結(jié)合川檸檸檬示范園所涉及耕地流轉(zhuǎn)農(nóng)戶的實際調(diào)查結(jié)果, 基于可持續(xù)生計分析框架, 從生計資本()、生計策略()和生計成果()3個層面構(gòu)建農(nóng)戶生計可持續(xù)性評價指標(biāo)體系(表3)。其中, 生計資本下分人力資本(1)、自然資本(2)、物質(zhì)資本(3)、金融資本(4)、社會資本(5)5個2級指標(biāo), 生計策略包括生計多樣化指數(shù)(1)、收入多樣性指數(shù)(2)和生計非農(nóng)化水平(3)3個2級指標(biāo), 生計成果選取了家庭純收入(1)1個2級指標(biāo)。各指標(biāo)的賦值方法借鑒參考文獻(xiàn)[28-29]設(shè)定, 賦值分述如下:

人力資本(1)下分為家庭整體勞動能力(11)、家庭成員受教育程度(12)和人均醫(yī)療費用(13)。家庭整體勞動能力(11): 勞動分為非勞動力、半勞動力和全勞力3類。非勞動力包括不能勞動的兒童、喪失勞動力人, 賦值為0; 半勞動力指做一些簡單家務(wù)或農(nóng)活的孩子及老人, 賦值為0.5; 全勞力指能夠從事全部勞動的勞動力, 賦值為1。家庭成員受教育程度(12): 文盲賦值為0, 小學(xué)賦值為0.25, 中學(xué)賦值為0.5, 大專以上賦值為1。人均醫(yī)療費用(13): 近5年農(nóng)戶家庭用于醫(yī)療的平均年費用, 再用平均年費用除以農(nóng)戶家庭人口總數(shù)得到人均醫(yī)療費用, 其屬于負(fù)資產(chǎn), 故指標(biāo)值取負(fù)數(shù)。

自然資本(2)下分為人均水田面積(21)和人均旱地面積(22)。人均水田面積(21): 農(nóng)戶實際耕種水田面積除以家庭人口總數(shù)。人均旱地面積(22): 農(nóng)戶實際耕種旱地面積除以家庭人口總數(shù)。

物質(zhì)資本(3)下分為牲畜數(shù)量(31)和物質(zhì)設(shè)備指數(shù)(32)。牲畜數(shù)量(31): 包括豬、羊、雞、鴨、兔/鵝等牲畜。由于牲畜種類對農(nóng)戶生計影響的重要程度不同, 為此根據(jù)農(nóng)戶對牲畜重要性排序, 首先分別對不同種類牲畜賦予不同的分值, 豬賦值為0.8, 羊賦值為0.5, 雞/鴨賦值為0.3, 魚賦值為0.2, 兔/鵝賦值為0.1, 再將分類統(tǒng)計的農(nóng)戶每種牲畜的數(shù)量乘以相應(yīng)的分值, 分類求和得到農(nóng)戶牲畜數(shù)量。物質(zhì)設(shè)備指數(shù)(32): 設(shè)備設(shè)施包括農(nóng)業(yè)機(jī)械、交通工具、家用電器、住房、畜棚等, 農(nóng)戶擁有物質(zhì)設(shè)備、設(shè)施的種類數(shù)占樣本流轉(zhuǎn)農(nóng)戶所有設(shè)備、設(shè)施種類總數(shù)的比例即為物質(zhì)設(shè)備指數(shù)。

金融資本(4)下分為政府補(bǔ)貼(41)和人均現(xiàn)金收入(42)。政府補(bǔ)貼(41): 政府補(bǔ)貼設(shè)為2分變量, 即如果有政府補(bǔ)貼收入, 則賦值為1, 否則賦值為0。人均現(xiàn)金收入(42): 農(nóng)戶種植業(yè)收入、養(yǎng)殖收入、務(wù)工收入和子女親戚贈送等收入總和除以家庭人口總數(shù), 得到人均現(xiàn)金收入。

社會資本(5)下分為社會網(wǎng)絡(luò)構(gòu)建能力(51)和政策制度獲取能力(52)。社會網(wǎng)絡(luò)構(gòu)建能力(51): 依據(jù)農(nóng)戶家庭成員從事領(lǐng)導(dǎo)干部、教師、商人、工人等職業(yè)類型及種類數(shù)量情況賦值, 即從事職業(yè)種類在4種以上, 賦值為1; 從事職業(yè)種類在2~3種, 賦值0.5; 從事職業(yè)種類在1~2種, 賦值為0.25。政策制度獲取能力(52): 根據(jù)農(nóng)戶對政策制度的認(rèn)知度調(diào)查, 非常了解賦值為1, 了解一般賦值為0.5, 了解很少賦值為0.25。

生計多樣化指數(shù)(1): 農(nóng)戶家庭從事的生計活動種類。即對農(nóng)戶從事的每種生計活動賦值為1, 如同時從事兩種生計活動, 賦值為2, 依次類推。

收入多樣性指數(shù)(2): 指對農(nóng)戶收入來源方式多少和每種收入的均衡程度的衡量[30]。其計算式為:

生計非農(nóng)化水平(3): 農(nóng)戶從事非農(nóng)活動人口占家庭總?cè)丝诘谋戎亍?/p>

表3 農(nóng)戶生計可持續(xù)發(fā)展指標(biāo)體系、權(quán)重及測算方法

2)農(nóng)戶生計可持續(xù)指數(shù)測算過程

構(gòu)建原始矩陣: 原始數(shù)據(jù)組成1個行列的原始矩陣, 公式如下:

數(shù)據(jù)標(biāo)準(zhǔn)化: 農(nóng)戶生計可持續(xù)各個指標(biāo)存在性質(zhì)、量綱、數(shù)量變化幅度的差異, 為了消除指標(biāo)數(shù)值統(tǒng)計的不合理影響, 則根據(jù)每個指標(biāo)的性質(zhì)等采用不同標(biāo)準(zhǔn)化方法對數(shù)據(jù)進(jìn)行處理。

確定指標(biāo)權(quán)重: 指標(biāo)賦權(quán)的方法有很多, 層次分析方法、專家打分法、熵權(quán)法等, 為了消除賦權(quán)過程的主觀性與指標(biāo)過多帶來屬性的重復(fù)性, 采用熵權(quán)法[26]進(jìn)行確定。計算過程如下:

(4)

式中:p為第項指標(biāo)第個對象的權(quán)重; e為指標(biāo)熵值;g為差異性系數(shù);w為第項指標(biāo)權(quán)重。

計算農(nóng)戶生計可持續(xù)指數(shù): 根據(jù)各指標(biāo)的權(quán)重值(表3)計算農(nóng)戶生計可持續(xù)指數(shù)()。計算公式為:

2.3.2 生計資本耦合協(xié)調(diào)度

農(nóng)戶生計可持續(xù)性不僅考慮各系統(tǒng)各組成部分的量值, 還需考慮各組成部分間的耦合程度。耦合度是指各系統(tǒng)之間相互作用的程度, 協(xié)調(diào)度是指相互作用中耦合程度的大小, 耦合協(xié)調(diào)度是指各系統(tǒng)彼此協(xié)調(diào)程度。為此, 本文引入耦合協(xié)調(diào)度的概念, 研究農(nóng)戶生計資本系統(tǒng)中人力資本、自然資本、物質(zhì)資本、金融資本和社會資本之間的耦合協(xié)調(diào)度, 計算公式[31]為:

式中:E為各類生計資本的量值,為生計資本耦合協(xié)調(diào)度,C為生計資本協(xié)調(diào)度,為生計資本總指數(shù)。

3 結(jié)果與分析

3.1 農(nóng)戶對耕地流轉(zhuǎn)的生計適應(yīng)

由圖1可知, 耕地流轉(zhuǎn)前, 生計種類為2種、3種的流轉(zhuǎn)農(nóng)戶較多; 耕地流轉(zhuǎn)后, 生計種類為4種的流轉(zhuǎn)農(nóng)戶偏多。據(jù)走訪調(diào)查得知, 農(nóng)戶的自然資本減少, 只能靠務(wù)工來增加收入。由此可見, 耕地流轉(zhuǎn)脅迫下, 農(nóng)戶家庭生計結(jié)構(gòu)主要由農(nóng)業(yè)主導(dǎo)型向非農(nóng)主導(dǎo)型轉(zhuǎn)變, 農(nóng)戶家庭勞動力多向第二、三產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移, 少數(shù)保留在第一產(chǎn)業(yè), 生計活動趨于多元化, 以多渠道增加家庭收入。

圖1 耕地流轉(zhuǎn)前后農(nóng)戶生計種類(Ⅰ: 耕地流轉(zhuǎn)前; Ⅱ: 耕地流轉(zhuǎn)后)

為了深入分析農(nóng)戶耕地流轉(zhuǎn)前后生計多樣化差異, 本研究根據(jù)非農(nóng)收入占家庭總收入的比重將農(nóng)戶分為4類: 非農(nóng)收入占家庭總收入比例<15%為純農(nóng)型農(nóng)戶, 15%≤非農(nóng)收入占家庭總收入比例<50%的農(nóng)戶為農(nóng)業(yè)主導(dǎo)型農(nóng)戶, 50%≤非農(nóng)收入占家庭總收入比例<90%的農(nóng)戶為非農(nóng)主導(dǎo)型農(nóng)戶, 非農(nóng)收入占家庭總收入比例≥90%為非農(nóng)型農(nóng)戶(表4)。

1)純農(nóng)型農(nóng)戶。耕地流轉(zhuǎn)后, 該類農(nóng)戶的人均耕種面積減少19.05%, 農(nóng)業(yè)收入減少2.47%。該類農(nóng)戶務(wù)工人數(shù)增長較多, 增長率為37.78%。耕地流轉(zhuǎn)前后務(wù)工收入與其他收入都不高, 但是二者增長率皆是4種類型農(nóng)戶中最高的, 分別達(dá)300.00%和200.00%, 但總收入仍減少。這是由于該類農(nóng)戶總收入以農(nóng)業(yè)收入為主, 耕地流轉(zhuǎn)后外出務(wù)工收入與其他收入的增加量低于農(nóng)業(yè)收入減少量。

2)農(nóng)業(yè)主導(dǎo)型農(nóng)戶。對比耕地流轉(zhuǎn)前后, 該類農(nóng)戶樣本量減少率較大(65.18%), 人均耕種面積減少率也較大(35.00%), 農(nóng)業(yè)收入也相應(yīng)減少且減少率(9.45%)為4種類型農(nóng)戶中最高。務(wù)工人數(shù)增長36.11%, 務(wù)工收入增長率高達(dá)108.89%。總體而言, 耕地流轉(zhuǎn)脅迫下該類農(nóng)戶樣本量在減少, 務(wù)工人數(shù)大幅增加, 總收入也有一定程度提高。

3)非農(nóng)主導(dǎo)型農(nóng)戶。該類農(nóng)戶生計活動是以務(wù)工為主、農(nóng)業(yè)為輔。耕地流轉(zhuǎn)前后, 人均耕種面積與農(nóng)業(yè)收入較其他農(nóng)戶類型相對少, 務(wù)工人數(shù)和務(wù)工收入相對多。耕地流轉(zhuǎn)后, 人均耕種面積降低率達(dá)56.25%, 務(wù)工人數(shù)增長率大幅增加(46.78%), 因為該類農(nóng)戶樣本量增長率大(178.58%), 而這些增長量主要來源于耕地流轉(zhuǎn)前的農(nóng)業(yè)主導(dǎo)型農(nóng)戶, 此類農(nóng)戶生計活動又以農(nóng)業(yè)為主, 耕地流轉(zhuǎn)導(dǎo)致人均耕地面積大幅減少, 生計活動由以農(nóng)業(yè)為重轉(zhuǎn)向以務(wù)工為重。

4)非農(nóng)型農(nóng)戶。該類農(nóng)戶是以工資收入為主, 兼有極少部分農(nóng)業(yè)收入。耕地流轉(zhuǎn)前后, 與其他類農(nóng)戶比較, 該類農(nóng)戶樣本量較大, 務(wù)工人數(shù)最多, 務(wù)工收入最高。耕地流轉(zhuǎn)后, 樣本量增長率不大(2.96%), 而務(wù)工人數(shù)增長率大(12.50%), 由于耕地流轉(zhuǎn)前為純農(nóng)型農(nóng)戶與農(nóng)業(yè)主導(dǎo)型農(nóng)戶在耕地流轉(zhuǎn)后轉(zhuǎn)成非農(nóng)型農(nóng)戶, 人均耕種面積大幅度較少, 大量身強(qiáng)力壯農(nóng)民的生計活動由務(wù)農(nóng)轉(zhuǎn)向務(wù)工, 剩余部分老人從事農(nóng)業(yè), 農(nóng)產(chǎn)品多被自己消費。

表4 耕地流轉(zhuǎn)前后不同類型農(nóng)戶家庭特征

Ⅰ: 耕地流轉(zhuǎn)前; Ⅱ: 耕地流轉(zhuǎn)后。Ⅰ: before cultivated land transformation; Ⅱ: after cultivated land transformation.

3.2 農(nóng)戶生計可持續(xù)能力的變化

3.2.1 農(nóng)戶生計緩沖能力變化

生計緩沖能力是農(nóng)戶自身資本對外界風(fēng)險的一種抵抗能力, 常用生計資本來表征。樣本農(nóng)戶受耕地流轉(zhuǎn)影響, 自然資本大幅度減少, 而人力資本、物質(zhì)資本、金融資本及社會資本均有所增加(圖2)。生計資本總指數(shù)上升, 但不同類型農(nóng)戶之間5類生計資本增長率存在顯著差異(表5), 表現(xiàn)為非農(nóng)主導(dǎo)型農(nóng)戶>農(nóng)業(yè)主導(dǎo)型農(nóng)戶>純農(nóng)型農(nóng)戶>非農(nóng)型農(nóng)戶。整體上, 耕地流轉(zhuǎn)后自然資本、金融資本和社會資本變化較大, 人力資本和物質(zhì)資本變化較小, 從而導(dǎo)致不同類型農(nóng)戶生計資本耦合協(xié)調(diào)度存在微小差別, 具體分析如下:

1)人力資本。樣本農(nóng)戶人力資本整體比較高, 不同類型農(nóng)戶之間人力資本差異不大。耕地流轉(zhuǎn)后, 除純農(nóng)型農(nóng)戶的人力資本有略微減少外(增長率為-0.15%), 其他3類農(nóng)戶人力資本均增加, 其中非農(nóng)主導(dǎo)型農(nóng)戶增長率(4.90%)最大, 這主要因為接近30%的農(nóng)戶耕地流轉(zhuǎn)前為農(nóng)業(yè)主導(dǎo)型轉(zhuǎn)變成耕地流轉(zhuǎn)后的非農(nóng)主導(dǎo)型, 流轉(zhuǎn)后的非農(nóng)主導(dǎo)型農(nóng)戶的勞動人數(shù)增加, 從事生計活動以務(wù)工為主, 收入提高, 醫(yī)療上有了更好的保障。

2)自然資本。耕地流轉(zhuǎn)前, 不同類型農(nóng)戶的自然資本都很豐富, 在政策的驅(qū)迫下, 農(nóng)戶被迫將耕種方便且質(zhì)量好的耕地流轉(zhuǎn)出去, 農(nóng)戶剩余的耕地面積極少, 造成自然資本減少幅度總體很大。非農(nóng)型農(nóng)戶的減少率(40.42%)最高, 該類型農(nóng)戶中大多來自耕地流轉(zhuǎn)前為純農(nóng)型農(nóng)戶或農(nóng)業(yè)主導(dǎo)型農(nóng)戶。而純農(nóng)型農(nóng)戶的減少率(14.90%)最低, 這可能是純農(nóng)型農(nóng)戶文化程度不高, 外出務(wù)工的收入不高, 為了家庭的生計, 農(nóng)戶選擇耕種其他農(nóng)戶家庭撂荒的耕地。

3)物質(zhì)資本。耕地流轉(zhuǎn)前后, 各類型農(nóng)戶的物質(zhì)資本表現(xiàn)差異不大, 農(nóng)業(yè)主導(dǎo)型農(nóng)戶的物質(zhì)資本均最高。對于各類農(nóng)戶來說, 用于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)工具和設(shè)施基本都是具備的, 在農(nóng)業(yè)方面的生產(chǎn)能力都一樣, 而農(nóng)業(yè)主導(dǎo)型農(nóng)戶以農(nóng)業(yè)經(jīng)營為主, 擁有農(nóng)業(yè)種植和養(yǎng)殖方面的優(yōu)勢, 則農(nóng)業(yè)主導(dǎo)型農(nóng)戶的物質(zhì)資本則比其他各類農(nóng)戶高。

4)金融資本。耕地流轉(zhuǎn)脅迫下, 該資本的增長率高于其他4類資本, 各類農(nóng)戶都處于增長趨勢但各類型農(nóng)戶間的增長率存在差異, 表現(xiàn)為非農(nóng)主導(dǎo)型農(nóng)戶(34.20%)>農(nóng)業(yè)主導(dǎo)型農(nóng)戶(23.08%)>純農(nóng)型農(nóng)戶(19.77%)>非農(nóng)型農(nóng)戶(11.07%)。這與農(nóng)戶生計活動種類有一定關(guān)系, 純農(nóng)型農(nóng)戶生計活動種類數(shù)相對少些; 也與收入來源有關(guān)系, 非農(nóng)主導(dǎo)型農(nóng)戶以務(wù)工為主, 其收入在一般情況下比農(nóng)業(yè)收入高。

5)社會資本。耕地流轉(zhuǎn)后, 各類農(nóng)戶的社會資本均增加, 由于農(nóng)戶從事的職業(yè)類型發(fā)生變化, 耕地流轉(zhuǎn)迫使農(nóng)戶耕地資源大量削減, 農(nóng)業(yè)收入減少, 為了生存則選擇外出務(wù)工, 農(nóng)戶務(wù)工環(huán)境相對復(fù)雜, 各種信息獲取更便捷。其中, 非農(nóng)主導(dǎo)型農(nóng)戶增長率(19.57%)為最大, 對于該類型農(nóng)戶, 從事的職業(yè)類型相對要豐富, 且在外打工的農(nóng)戶比起從事農(nóng)業(yè)活動的農(nóng)戶獲得信息渠道更多, 學(xué)習(xí)新技能的機(jī)會也多些。

圖2 耕地流轉(zhuǎn)前后農(nóng)戶不同類型生計資本指數(shù)

Ⅰ: 耕地流轉(zhuǎn)前; Ⅱ: 耕地流轉(zhuǎn)后。Ⅰ: before cultivated land transformation; Ⅱ: after cultivated land transformation.

表5 耕地流轉(zhuǎn)前后不同類型農(nóng)戶各類生計資本評價指標(biāo)值

Ⅰ: 耕地流轉(zhuǎn)前; Ⅱ: 耕地流轉(zhuǎn)后。Ⅰ: before cultivated land transformation; Ⅱ: after cultivated land transformation.

3.2.2 生計耦合協(xié)調(diào)度變化

根據(jù)公式(9)計算得到不同類型農(nóng)戶生計資本耦合協(xié)調(diào)度(圖3)。耕地流轉(zhuǎn)前, 不同類型農(nóng)戶間的生計耦合協(xié)調(diào)度差異較小, 表現(xiàn)為農(nóng)業(yè)主導(dǎo)型農(nóng)戶=非農(nóng)主導(dǎo)型農(nóng)戶(0.309)>非農(nóng)型農(nóng)戶(0.306)>純農(nóng)型農(nóng)戶(0.299)。耕地流轉(zhuǎn)后, 各類農(nóng)戶的生計資本耦合協(xié)調(diào)度出現(xiàn)不同程度降低, 非農(nóng)型農(nóng)戶降低幅度最大, 耦合協(xié)調(diào)度最低(0.295), 其次是純農(nóng)型農(nóng)戶(0.299)和非農(nóng)主導(dǎo)型農(nóng)戶(0.306), 而農(nóng)業(yè)主導(dǎo)性農(nóng)戶耦合協(xié)調(diào)度仍最高(0.308)。說明耕地流轉(zhuǎn)會導(dǎo)致流轉(zhuǎn)農(nóng)戶的5大生計資本失調(diào), 這對流轉(zhuǎn)農(nóng)戶的生計可持續(xù)性發(fā)展造成無形的阻礙?？傮w上, 耕地流轉(zhuǎn)前后不同類型農(nóng)戶間的生計緩沖能力差異均不明顯。

圖3 耕地流轉(zhuǎn)前后不同類型農(nóng)戶生計耦合協(xié)調(diào)度

Ⅰ: 耕地流轉(zhuǎn)前; Ⅱ: 耕地流轉(zhuǎn)后。PA: 純農(nóng)型農(nóng)戶; AP: 農(nóng)業(yè)主導(dǎo)型農(nóng)戶; NAP: 非農(nóng)主導(dǎo)型農(nóng)戶; NA: 非農(nóng)型農(nóng)戶。Ⅰ: before cultivated land transformation; Ⅱ: after cultivated land transformation. PA: pure-agricultural farmer household; AP: agricultural predominance farmer household; NAP: non-agricultural predominance farmer household; NA: non-agricultural farmer household.

3.2.3 農(nóng)戶生計穩(wěn)定性變化

耕地流轉(zhuǎn)后農(nóng)戶生計資本發(fā)生改變, 進(jìn)而導(dǎo)致農(nóng)戶采取不同的生計策略。生計策略是農(nóng)戶生計活動的選擇與組合, 其合理性影響農(nóng)戶生計穩(wěn)定性, 因此采用生計策略來表征農(nóng)戶生計穩(wěn)定性。根據(jù)表6可知, 整體上, 耕地流轉(zhuǎn)后生計多樣化指數(shù)增加, 收入多樣化指數(shù)也增加, 生計非農(nóng)戶化水平提高, 生計策略總指數(shù)顯著增加, 農(nóng)戶生計穩(wěn)定性增強(qiáng)。不同類型農(nóng)戶間的生計多樣化指數(shù)、收入多樣化指數(shù)、生計非農(nóng)戶化水平增長率也不同。其中, 生計多樣化指數(shù)的增長率從大到小依次為非農(nóng)主導(dǎo)型農(nóng)戶(33.51%)>農(nóng)業(yè)主導(dǎo)型農(nóng)戶(15.34%)>非農(nóng)型農(nóng)戶(7.56%)>純農(nóng)型農(nóng)戶(2.09%), 收入多樣化指數(shù)的增長率從大到小依次也為非農(nóng)主導(dǎo)型農(nóng)戶(30.23%)>農(nóng)業(yè)主導(dǎo)型農(nóng)戶(8.96%)>非農(nóng)型農(nóng)戶(7.01%)>純農(nóng)型農(nóng)戶(-1.11%), 生計非農(nóng)化水平的增長率從大到小依次為農(nóng)業(yè)主導(dǎo)型農(nóng)戶(39.19%)>純農(nóng)型農(nóng)戶(26.09%)>非農(nóng)主導(dǎo)型農(nóng)戶(11.19%)>非農(nóng)型農(nóng)戶(0.71%)。流轉(zhuǎn)農(nóng)戶收入多樣化指數(shù)整體偏低, 耕地流轉(zhuǎn)后僅純農(nóng)型農(nóng)戶的指數(shù)減少, 其他3類農(nóng)戶都有所增加, 且非農(nóng)主導(dǎo)型農(nóng)戶增加最多, 由于耕地流轉(zhuǎn)后, 大多收入來源少且由農(nóng)業(yè)收入占主導(dǎo)的純農(nóng)型農(nóng)戶向收入來源較多且各收入占比相對均衡的非農(nóng)主導(dǎo)型農(nóng)戶轉(zhuǎn)入。綜合來看, 耕地流轉(zhuǎn)后, 各類型農(nóng)戶生計策略總指數(shù)增加, 農(nóng)戶的生計穩(wěn)定性增強(qiáng), 其增長率特征為非農(nóng)主導(dǎo)型農(nóng)戶>農(nóng)業(yè)主導(dǎo)型農(nóng)戶>非農(nóng)型農(nóng)戶>純農(nóng)型農(nóng)戶, 與生計資本指數(shù)增長率的特征大致一致, 說明農(nóng)戶生計資本對生計策略選擇起決定性作用。

表6 耕地流轉(zhuǎn)前后不同類型農(nóng)戶生計策略評價指標(biāo)值

Ⅰ: 耕地流轉(zhuǎn)前; Ⅱ: 耕地流轉(zhuǎn)后。Ⅰ: before cultivated land transformation; Ⅱ: after cultivated land transformation.

3.2.4 農(nóng)戶生計成果變化

參照文獻(xiàn)[20], 選取家庭純收入表征農(nóng)戶的生計成果如表7所示。耕地流轉(zhuǎn)前不同類型農(nóng)戶家庭純收入存在差異, 從高到低依次為非農(nóng)主導(dǎo)型農(nóng)戶>非農(nóng)型農(nóng)戶>農(nóng)業(yè)主導(dǎo)型農(nóng)戶>純農(nóng)型農(nóng)戶。耕地流轉(zhuǎn)后純農(nóng)型農(nóng)戶的家庭純收入減少, 農(nóng)業(yè)主導(dǎo)型農(nóng)戶、非農(nóng)主導(dǎo)型農(nóng)戶和非農(nóng)型農(nóng)戶的家庭純收入均增加。其中, 非農(nóng)主導(dǎo)型農(nóng)戶增加最多, 增長率達(dá)4.28%, 由于耕地流轉(zhuǎn)前大量以農(nóng)為主的生計轉(zhuǎn)向務(wù)工, 務(wù)工收入一般大于務(wù)農(nóng)的收入。整體上, 耕地流轉(zhuǎn)后, 農(nóng)戶的家庭純收入增加, 促進(jìn)農(nóng)戶未來發(fā)展資本累計, 減小了農(nóng)戶的生存壓力。

表7 耕地流轉(zhuǎn)前后不同類型農(nóng)戶生計成果評價指標(biāo)值

Ⅰ: 耕地流轉(zhuǎn)前; Ⅱ: 耕地流轉(zhuǎn)后。Ⅰ: before cultivated land transformation; Ⅱ: after cultivated land transformation.

表8 耕地流轉(zhuǎn)前后不同類型農(nóng)戶生計可持續(xù)性評價指標(biāo)值

Ⅰ: 耕地流轉(zhuǎn)前; Ⅱ: 耕地流轉(zhuǎn)后。Ⅰ: before cultivated land transformation; Ⅱ: after cultivated land transformation.

3.3 流轉(zhuǎn)農(nóng)戶的生計可持續(xù)水平

基于生計資本、生計策略和生計成果指標(biāo)值, 采用公式(7)獲得耕地流轉(zhuǎn)前后不同類型農(nóng)戶的生計可持續(xù)指數(shù)(表8)?？梢? 整體上, 農(nóng)戶生計可持續(xù)指數(shù)在耕地流轉(zhuǎn)前后均較高, 流轉(zhuǎn)前高是因農(nóng)戶的自然資本豐富, 流轉(zhuǎn)后高是因農(nóng)戶生計種類增多, 收入來源廣, 家庭總收入水平提高。此外, 耕地流轉(zhuǎn)前后不同類型農(nóng)戶間的生計可持續(xù)指數(shù)存在差異。耕地流轉(zhuǎn)前, 農(nóng)戶生計可持續(xù)指數(shù)從大到小依次為非農(nóng)型農(nóng)戶(0.903)>非農(nóng)主導(dǎo)型農(nóng)戶(0.853)>農(nóng)業(yè)主導(dǎo)型農(nóng)戶(0.787)>純農(nóng)型農(nóng)戶(0.722)。耕地流轉(zhuǎn)后, 農(nóng)戶生計可持續(xù)指數(shù)從大到小依次為非農(nóng)主導(dǎo)型農(nóng)戶(0.994)>非農(nóng)型農(nóng)戶(0.923)>農(nóng)業(yè)主導(dǎo)型農(nóng)戶(0.860)>純農(nóng)型農(nóng)戶(0.725)?？梢? 不同類型農(nóng)戶的生計可持續(xù)指數(shù)在耕地流轉(zhuǎn)后均有不同程度提升, 增長率從大到小依次為非農(nóng)主導(dǎo)型農(nóng)戶(16.53%)>農(nóng)業(yè)主導(dǎo)型農(nóng)戶(9.28%)>非農(nóng)型農(nóng)戶(2.22%)>純農(nóng)型農(nóng)戶(0.42%)。這說明耕地流轉(zhuǎn)脅迫下各類農(nóng)戶生計可持續(xù)水平都在提高, 非農(nóng)主導(dǎo)型農(nóng)戶生計可持續(xù)水平提高程度最大, 該類型農(nóng)戶生計緩沖能力最強(qiáng)、生計多樣化指數(shù)和收入多樣化指數(shù)增加幅度最大、農(nóng)戶家庭純收入增加最多。對于農(nóng)業(yè)主導(dǎo)型農(nóng)戶, 生計緩沖能力、生計穩(wěn)定性程度及農(nóng)戶家庭純收入僅次于非農(nóng)主導(dǎo)型農(nóng)戶。對比非農(nóng)型農(nóng)戶和純農(nóng)型農(nóng)戶, 在生計緩沖能力方面, 非農(nóng)型農(nóng)戶低于純農(nóng)型農(nóng)戶; 在生計可持續(xù)指數(shù)、生計穩(wěn)定性及農(nóng)戶家庭純收入方面, 非農(nóng)型農(nóng)戶高于純農(nóng)型農(nóng)戶, 但綜合來看, 生計可持續(xù)水平非農(nóng)型農(nóng)戶高于純農(nóng)型農(nóng)戶。正是因為不同類型農(nóng)戶在生計緩沖能力、生計穩(wěn)定性程度及生計成果存在差異, 使得各類型農(nóng)戶生計可持續(xù)水平提高程度明顯不同。

4 討論與結(jié)論

4.1 討論

農(nóng)戶在面臨脅迫和沖擊時, 生計方式多樣化。有研究[14,17]表明鄉(xiāng)村旅游開發(fā)、氣候變化驅(qū)使農(nóng)戶生計方式多樣性。本研究顯示農(nóng)戶的生計種類由耕地流轉(zhuǎn)前的以2、3種為主變成耕地流轉(zhuǎn)后的以4種為主, 生計趨于多樣化, 這與前人的研究較相符合。

不同類型農(nóng)戶5大生計資本耦合協(xié)調(diào)度均不高。本研究通過耕地流轉(zhuǎn)前后兩個時期的對比分析發(fā)現(xiàn), 不同類型農(nóng)戶生計資本耦合度均降低, 小于0.31。而吳孔森等[25]對民勤綠洲社區(qū)2015年農(nóng)戶生計資本的研究也顯示, 環(huán)境變化后不同類型農(nóng)戶5大生計資本嚴(yán)重失調(diào), 生計耦合協(xié)調(diào)度小于0.25, 整體上偏低。農(nóng)戶生計資本耦合協(xié)調(diào)能力不足限制農(nóng)戶發(fā)展。十九大提出鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略, 促進(jìn)鄉(xiāng)村農(nóng)民發(fā)展。因而, 為促進(jìn)農(nóng)戶的發(fā)展, 需消除生計的障礙, 樣本農(nóng)戶的教育程度不高, 可人力資本在生計資本中占重要地位, 提高農(nóng)戶的專業(yè)工作能力有助于農(nóng)戶生計水平的提高[32], 可從人力資本著手, 推進(jìn)成人教育, 提高農(nóng)戶的專業(yè)技術(shù)能力, 促進(jìn)農(nóng)戶的可持續(xù)發(fā)展。

非農(nóng)主導(dǎo)型農(nóng)戶的可持續(xù)能力最強(qiáng), 純農(nóng)型農(nóng)戶的可持續(xù)性最弱。本研究發(fā)現(xiàn)各類型流轉(zhuǎn)農(nóng)戶在耕地流轉(zhuǎn)后生計可持續(xù)指數(shù)均增加, 增長率從大到小依次為非農(nóng)主導(dǎo)型農(nóng)戶(16.53%)>農(nóng)業(yè)主導(dǎo)型農(nóng)戶(9.28%)>非農(nóng)型農(nóng)戶(2.22%)>純農(nóng)型農(nóng)戶(0.42%), 這與吳孔森等[25]、趙雪雁等[27]研究結(jié)果大致相同。純農(nóng)型農(nóng)戶的生計多樣化指數(shù)和收入多樣化指數(shù)皆較低, 非農(nóng)主導(dǎo)型的皆較高, 多樣化的生計策略與收入來源促進(jìn)農(nóng)戶的可持續(xù)發(fā)展, 鼓勵農(nóng)戶向第二、三產(chǎn)業(yè)中尋求多種謀生方式, 可促進(jìn)農(nóng)戶生計的可持續(xù)發(fā)展, 推動鄉(xiāng)村振興。

4.2 結(jié)論

1)耕地流轉(zhuǎn)脅迫農(nóng)戶賴以生存的自然資本嚴(yán)重減少, 使農(nóng)戶生計活動的重心發(fā)生變化, 農(nóng)戶家庭生計結(jié)構(gòu)主要由農(nóng)業(yè)主導(dǎo)型向非農(nóng)主導(dǎo)型轉(zhuǎn)變。耕地流轉(zhuǎn)后農(nóng)戶生計種類顯著增加, 生計趨于多元化。

2)耕地流轉(zhuǎn)后農(nóng)戶自然資本大幅度減少, 而人力資本、物資資本、金融資本及社會資本均有所增加, 生計資本總指數(shù)上升, 但不同類型農(nóng)戶之間5類生計資本增長率存在顯著差異, 從大到小依次為非農(nóng)主導(dǎo)型農(nóng)戶>農(nóng)業(yè)主導(dǎo)型農(nóng)戶>純農(nóng)型農(nóng)戶>非農(nóng)型農(nóng)戶。同時自然資本減少, 使得5大資本失調(diào), 各類型農(nóng)戶生計資本耦合協(xié)調(diào)度在耕地流轉(zhuǎn)后均降低。

3)耕地流轉(zhuǎn)后, 農(nóng)戶的生計緩沖能力提高, 生計穩(wěn)定性增強(qiáng), 生計產(chǎn)出增加, 農(nóng)戶生計可持續(xù)水平整體提高, 但不同類型流轉(zhuǎn)農(nóng)戶生計可持續(xù)水平提升程度各異, 從大到小表現(xiàn)為非農(nóng)主導(dǎo)型農(nóng)戶>農(nóng)業(yè)主導(dǎo)型農(nóng)戶>非農(nóng)型農(nóng)戶>純農(nóng)型農(nóng)戶。

[1] 柯新利, 黃翔, 楊柏寒. 基于ESDA的武漢城市圈耕地利用集約度空間差異分析[J]. 水土保持研究, 2016, 23(2): 287–291 KE X L, HUANG X, YANG B H. Analysis on spatial heterogeneity of cultivated land use intensity in Wuhan City circle based on ESDA[J]. Research of Soil and Water Conservation, 2016, 23(2): 287–291

[2] 肖丹, 蔡承智. 貴州耕地資源變化與社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展的相關(guān)性研究[J]. 安徽農(nóng)業(yè)科學(xué), 2011, 39(12): 7333–7335 XIAO D, CAI C Z. Study on the correlation between the cultivated land resource and social development and economic growth in Guizhou[J]. Journal of Anhui Agricultural Sciences, 2011, 39(12): 7333–7335

[3] 彭清, 王成, 鄧春. 承包農(nóng)戶耕地轉(zhuǎn)出潛力及空間組織經(jīng)營模式——基于農(nóng)戶生計資本視角[J]. 資源科學(xué), 2017, 39(8): 1477–1487 PENG Q, WANG C, DENG C. Potential land transfer-out contracted households, the spatial organization of agricultural management and livelihood capital[J]. Resources Science, 2017, 39(8): 1477–1487

[4] SEIDL A. Transforming the rural nonfarm economy: Opportunities and threats in the developing world[J]. American Journal of Agricultural Economics, 2010, 90(1): 289–290

[5] RADEL C, SCHMOOK B, CHOWDHURY R R. Agricultural livelihood transition in the southern Yucatan region: Diverging paths and their accompanying land changes[J]. Regional Environmental Change, 2010, 10(3): 205–218

[6] 劉同山, 牛立騰. 農(nóng)戶分化、土地退出意愿與農(nóng)民的選擇偏好[J]. 中國人口·資源與環(huán)境, 2014, 24(6): 114–120 LIU T S, NIU L T. Rural-household differentiation, willingness of land usufruct abdication and farmers’ choice preference[J]. China Population, Resources and Environment, 2014, 24(6): 114–120

[7] 胡新艷, 羅必良, 王曉海, 等. 農(nóng)戶土地產(chǎn)權(quán)行為能力對農(nóng)地流轉(zhuǎn)的影響——基于中國26個省份農(nóng)戶調(diào)查分析[J]. 財貿(mào)研究, 2013, 24(5): 25–31HU X Y, LUO B L, WANG X H, et al. Impacts of farmer households’ land property rights capacity on farmland circulation: Survey of farmer households from 26 provinces in China[J]. Finance and Trade Research, 2013, 24(5): 25–31

[8] 詹和平, 張林秀. 家庭保障、勞動力結(jié)構(gòu)與農(nóng)戶土地流轉(zhuǎn)——基于江蘇省142戶農(nóng)戶的實證研究[J]. 長江流域資源與環(huán)境, 2009, 18(7): 658–663ZHAN H P, ZHANG L X. Empirical research on the determinants of farmers’ behavior of land transfer — Based on 142 farmers in two counties of Jiangsu Province[J]. Resources and Environment in the Yangtze Basin, 2009, 18(7): 658–663

[9] 張忠明, 錢文榮. 不同兼業(yè)程度下的農(nóng)戶土地流轉(zhuǎn)意愿研究——基于浙江的調(diào)查與實證[J]. 農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)問題, 2014, 35(3): 19–24ZHANG Z M, QIAN W R. Study on farmers’ willingness of land transfer under different levels of concurrent business: Based on the investigation and evidence in Zhejiang Province[J]. Issues in Agricultural Economy, 2014, 35(3): 19–24

[10] 閻建忠, 卓仁貴, 謝德體, 等. 不同生計類型農(nóng)戶的土地利用——三峽庫區(qū)典型村的實證研究[J]. 地理學(xué)報, 2010, 65(11): 1401–1410 YAN J Z, ZHUO R G, XIE D T, et al. Land use characters of farmers of different livelihood strategies: Cases in three gorges reservoir area[J]. Acta Geographica Sinica, 2010, 65(11): 1401–1410

[11] 胡晨成, 邵景安, 余洋, 等. 不同生計方式農(nóng)戶的土地流轉(zhuǎn)感知——以三峽庫區(qū)云陽縣為例[J]. 西北師范大學(xué)學(xué)報: 自然科學(xué)版, 2014, 50(5): 98–105 HU C C, SHAO J A, YU Y, et al. Land transfer perception of farmers of different livelihood strategies: Cases in Three Gorges Reservoir Area[J]. Journal of Northwest Normal University: Natural Science, 2014, 50(5): 98–105

[12] 賀振華. 農(nóng)戶兼業(yè)及其對農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)的影響——一個分析框架[J]. 上海財經(jīng)大學(xué)學(xué)報, 2006, 8(2): 72–78 HE Z H. Concurrent business of farmers and its effects on circulation of rural lands: An analytical framework[J]. Journal of Shanghai University of Finance and Economics, 2006, 8(2): 72–78

[13] 王春超. 農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)、勞動力資源配置與農(nóng)民收入增長: 基于中國17省份農(nóng)戶調(diào)查的實證研究[J]. 農(nóng)業(yè)技術(shù)經(jīng)濟(jì), 2011, (1): 93–101 WANG C C. Rural land transfer, labor resources and income growth: An empirical study based on rural household survey for 17 provinces (municipalities) in China[J]. Journal of Agrotechnical Economics, 2011, (1): 93–101

[14] 陳佳, 張麗瓊, 楊新軍, 等. 鄉(xiāng)村旅游開發(fā)對農(nóng)戶生計和社區(qū)旅游效應(yīng)的影響——旅游開發(fā)模式視角的案例實證[J]. 地理研究, 2017, 36(9): 1709–1724 CHEN J, ZHANG L Q, YANG X J, et al. The impact of tourism development on changes of households’ livelihood and community tourism effect: A case study based on the perspective of tourism development mode[J]. Geographical Research, 2017, 36(9): 1709–1724

[15] 趙雪雁, 張麗, 江進(jìn)德, 等. 生態(tài)補(bǔ)償對農(nóng)戶生計的影響——以甘南黃河水源補(bǔ)給區(qū)為例[J]. 地理研究, 2013, 32(3): 531–542 ZHAO X Y, ZHANG L, JIANG J D, et al. The impact of ecological compensation on the farmers’ livelihood: A case study of Huanghe River water supply areas of Gannan[J]. Geographical Research, 2013, 32(3): 531–542

[16] 張方圓, 趙雪雁. 基于農(nóng)戶感知的生態(tài)補(bǔ)償效應(yīng)分析——以黑河中游張掖市為例[J]. 中國生態(tài)農(nóng)業(yè)學(xué)報, 2014, 22(3): 349–355 ZHANG F Y, ZHAO X Y. Effect of farmers’ perception on ecological compensation — A case study of Zhangye Prefecture in the Heihe River Basin[J]. Chinese Journal of Eco-Agriculture, 2014, 22(3): 349–355

[17] 祁新華, 楊穎, 金星星, 等. 農(nóng)戶對氣候變化的感知與生計適應(yīng)——基于中部與東部村莊的調(diào)查對比[J]. 生態(tài)學(xué)報, 2017, 37(1): 286–293 QI X H, YANG Y, JIN X X, et al. Rural household perceptions and adaptations to climate change based on an investigation and comparison of two middle and eastern villages in China[J]. Acta Ecologica Sinica, 2017, 37(1): 286–293

[18] 楊世龍, 趙文娟, 徐蕊, 等. 元江干熱河谷地區(qū)農(nóng)戶生計策略選擇機(jī)制分析——以新平縣為例[J]. 干旱區(qū)資源與環(huán)境, 2016, 30(7): 19–23 YANG S L, ZHAO W J, XU R, et al. Analysis on livelihood strategies selection mechanism in Yuanjiang Dry-Hot Valley — Case study of Xinping County[J]. Journal of Arid Land Resources and Environment, 2016, 30(7): 19–23

[19] 楊懷德, 李勇進(jìn), 馮起, 等. 石羊河流域不同區(qū)域農(nóng)戶生計多樣性分析[J]. 干旱區(qū)地理, 2016, 39(1): 199–206 YANG H D, LI Y J, FENG Q, et al. A comparative analysis of rural household livelihoods diversity among different regions of Shiyang River Basin, NW China[J]. Arid Land Geography, 2016, 39(1): 199–206

[20] 蔡潔, 馬紅玉, 夏顯力. 集中連片特困區(qū)農(nóng)地轉(zhuǎn)出戶生計策略選擇研究——基于六盤山的微觀實證分析[J]. 資源科學(xué), 2017, 39(11): 2083–2093 CAI J, MA H Y, XIA X L. Analysis on the choice of livelihood strategies of peasant households who rent out farmland and influencing factors: An micro-empirical study of the contiguous destitute areas of Liupan Mountains[J]. Resources Science, 2017, 39(11): 2083–2093

[21] 郭秀麗, 周立華, 陳勇, 等. 典型沙漠化地區(qū)農(nóng)戶生計資本對生計策略的影響——以內(nèi)蒙古自治區(qū)杭錦旗為例[J]. 生態(tài)學(xué)報, 2017, 37(20): 6963–6972 GUO X L, ZHOU L H, CHEN Y, et al. Impact of farmers’ livelihood capital on livelihood strategy in a typical desertification area in the inner Mongolia Autonomous Region[J]. Acta Ecologica Sinica, 2017, 37(20): 6963–6972

[22] 馮嬌, 陳勇, 周立華, 等. 基于可持續(xù)生計分析框架的貧困農(nóng)戶脆弱性研究——以甘肅省岷縣坪上村為例[J]. 中國生態(tài)農(nóng)業(yè)學(xué)報, 2018, 26(11): 1752–1762 FENG J, CHEN Y, ZHOU L H, et al. Analysis of vulnerability of poor farmers using sustainable livelihood analysis framework: A case of Pingshang Village in Min County, Gansu Province[J]. Chinese Journal of Eco-Agriculture, 2018, 26(11): 1752–1762

[23] 趙雪雁. 地理學(xué)視角的可持續(xù)生計研究: 現(xiàn)狀、問題與領(lǐng)域[J]. 地理研究, 2017, 36(10): 1859–1872ZHAO X Y. Sustainable livelihoods research from the perspective of geography: The present status, questions and priority areas[J]. Geographical Research, 2017, 36(10): 1859–1872

[24] CHAMBERS R, CONWAY G R. Sustainable rural livelihoods: Practical concepts for the 21st century[R]. Brighton: Institute of Development Studies, 1992: 296

[25] 吳孔森, 楊新軍, 尹莎. 環(huán)境變化影響下農(nóng)戶生計選擇與可持續(xù)性研究——以民勤綠洲社區(qū)為例[J]. 經(jīng)濟(jì)地理, 2016, 36(9): 141–149 WU K S, YANG X J, YIN S. Farmers’ livelihood choice and sustainability under the influence of environmental change — A case study of Minqin Oasis Community in Gansu Province[J]. Economic Geography, 2016, 36(9): 141–149

[26] SHARP K. Measuring destitution: Integrating qualitative and quantitative approaches the analysis of survey data[R]. IDS Working Paper. Brighton: IDS, 2003

[27] 趙雪雁, 郭芳, 張麗瓊, 等. 甘南高原農(nóng)戶生計可持續(xù)性評價[J]. 西北師范大學(xué)學(xué)報: 自然科學(xué)版, 2014, 50(1): 104–109 ZHAO X Y, GUO F, ZHANG L Q, et al. The livelihood sustainability evaluation of the Gannan Plateau[J]. Journal of Northwest Normal University: Natural Science, 2014, 50(1): 104–109

[28] 李航, 李雪銘, 田深圳, 等. 城市人居環(huán)境的時空分異特征及其機(jī)制研究——以遼寧省為例[J]. 地理研究, 2017, 36(7): 1323–1338 LI H, LI X M, TIAN S Z, et al. Temporal and spatial variation characteristics and mechanism of urban human settlements: Case study of Liaoning Province[J]. Geographical Research, 2017, 36(7): 1323–1338

[29] YAN J Z, WU Y Y, ZANG Y L, et al. Livelihood diversification of farmers and nomads of eastern transect in Tibetan Plateau[J]. Journal of Geographical Sciences, 2010, 20(5): 757–770

[30] 馬勇, 李麗霞, 任潔. 神農(nóng)架林區(qū)旅游經(jīng)濟(jì)—交通狀況—生態(tài)環(huán)境協(xié)調(diào)發(fā)展研究[J]. 經(jīng)濟(jì)地理, 2017, 37(10): 215–220 MA Y, LI L X, REN J. Coordination development research among the tourism economy-traffic condition-ecological environment in Shennongjia Forest District[J]. Economic Geography, 2017, 37(10): 215–220

[31] 蔣維, 楊新軍, 王俊. 基于農(nóng)戶尺度的黃土高原農(nóng)村社會-生態(tài)系統(tǒng)體制轉(zhuǎn)換[J]. 干旱區(qū)資源與環(huán)境, 2014, 28(11): 37–41 JIANG W, YANG X J, WANG J. Shift of rural social-ecological system regimes in Loess Plateau based on rural household dimension[J]. Journal of Arid Land Resources and Environment, 2014, 28(11): 37–41

[32] 馬聰, 劉黎明, 任國平, 等. 快速城鎮(zhèn)化地區(qū)農(nóng)戶生計策略與土地利用行為耦合協(xié)調(diào)度分析[J]. 農(nóng)業(yè)工程學(xué)報, 2018, 34(14): 249–256 MA C, LIU L M, REN G P, et al. Analysis of coupling coordination degree between livelihood strategies and land use behavior of farmers in rapid urbanization area[J]. Transactions of the CSAE, 2018, 34(14): 249–256

Livelihood diversification of farmers and its sustainability level driven by land transfer: Based on the survey data of 188 households in Hechuan District in Chongqing*

JIANG Jiajia1, ZHANG Shichao1**, SHAO Jing’an1, WANG Jinliang2

(1. College of Geography and Tourism, Chongqing Normal University / Chongqing Key Laboratory of Earth Surface Process and Environment Remote Sensing in the Three Gorges Reservoir Area, Chongqing 401331, China; 2. College of Resources and Environment, Southwest University / Key Laboratory of Arable Land Conservation, Ministry of Agriculture, Chongqing 400715, China)

Farmers’ livelihood resource reorganization is a response to economic opportunities driven by land transfer. In order to analysis changes of livelihood and its’ sustainability before and after cultivated land transformation, the characteristics of both labor force of land transfer farmers and the quantity, quality and tillage radius of transferred cultivated land were analyzed based on questionnaire survey of 188 farmers and 394 cultivated land plots in Chuanning Lemon Demonstration Park, Hechuan District, Chongqing. Based on the sustainable livelihood framework, the evaluation index system of farmers’ livelihood sustainability was constructed according to livelihood capital, livelihood strategy and livelihood outcome. Livelihood capital included natural capital, material capital, human capital, financial capital and social capital. Livelihood strategies referred to livelihood diversification index, income diversification index and non-agricultural level indicators. And the livelihood outcomes were replaced by farmers’ net income indicators. The results showed that: 1) due to the transfer of cultivated land, farmers’ natural capital was seriously reduced and family livelihood structure was changed from agricultural predominance type to non-agricultural predominance type. Thus farmers’ livelihoods became diversified gradually with increased strategies of farmers’ livelihoods, and migrant work dominating livelihood structure. 2) The indexes of material capital, human capital, financial capital, social capital and the comprehensive index of livelihood capital increased after cultivated land transfer. But differences in growth rate among the farmer’s livelihood capital attributes and farmers types existed. The human capital of pure agricultural farmer households decreased slightly (the growth rate was-0.15%), while the human capital of the other three types of farmers was increased, among which the growth rate of non-agricultural dominant farmers (4.90%) was the largest. In terms of natural capital, the reduction rate of non-agricultural farmer households (36.73%) was the highest, and that of pure agricultural farmer households (14.91%) was the smallest. On the other hand, the coupling coordination degree of livelihood capital of various types of farmers reduced to varying degrees, among which non-agricultural farmers household changed greatest. 3) Farmers’ livelihood buffer capacity was improved, livelihood stability enhanced, livelihood output increased, and the sustainable level of farmers’ livelihood was improved overall after cultivated land transfer. The growth rate order of sustainability of farmer’s livelihood was non-agricultural predominance farmer households > agricultural predominance farmer households > non-agricultural households > pure-agricultural farmer households. The sustainable level of farmers’ livelihood could be restructured, influenced by cultivated land transformation. The change of livelihood capital resulted in the diversification and transformation of farmers’ livelihoods, and also contributed to the sustainable development of farmers’ livelihoods.

Farmland transfer; Farmers’ livelihoods; Diversity; Sustainable level; Livelihood capital; Livelihood strategy

, E-mail: lintualchao@126.com

Jun. 5, 2018;

Sep. 22, 2018

F061.3; F062.2

A

2096-6237(2019)02-0314-13

10.13930/j.cnki.cjea.180531

* 國家自然科學(xué)基金項目(41501104)、重慶市科委基礎(chǔ)與前沿研究計劃項目(cstc2015jcyjA80025, cstc2016jcyjA0393)和重慶市教委高校創(chuàng)新團(tuán)隊項目(CXTDX201601017)資助

張仕超, 主要從事鄉(xiāng)村發(fā)展與農(nóng)戶生計研究。E-mail: lintualchao@126.com

蔣佳佳, 主要從事土地利用與生態(tài)過程研究。E-mail: jiangjj2019@163.com

2018-06-05

2018-09-22

* This study was supported by the National Natural Science Foundation of China (41501104), the Basic and Frontier Research Projects of Chongqing Science & Technology Commission (cstc2015jcyjA80025, cstc2016jcyjA0393) and Innovation Team of Chongqing Municipal Education Commission (CXTDX201601017).

蔣佳佳, 張仕超, 邵景安, 王金亮. 耕地流轉(zhuǎn)脅迫下農(nóng)戶生計多元化選擇與可持續(xù)性水平——基于重慶市合川區(qū)188戶的調(diào)查數(shù)據(jù)[J]. 中國生態(tài)農(nóng)業(yè)學(xué)報(中英文), 2019, 27(2): 314-326

JIANG J J, ZHANG S C, SHAO J A, WANG J L. Livelihood diversification of farmers and its sustainability level driven by land transfer: Based on the survey data of 188 households in Hechuan District in Chongqing[J]. Chinese Journal of Eco-Agriculture, 2019, 27(2): 314-326