新媒體治理視域下的表達(dá)權(quán)規(guī)制研究

李丹林 曹 然

一、新媒體治理與表達(dá)權(quán)規(guī)制的關(guān)系

數(shù)字技術(shù)和網(wǎng)絡(luò)技術(shù)在傳播領(lǐng)域的應(yīng)用，催生了各種新媒體。在新媒體治理研究的語境中，新媒體指為專業(yè)媒體或網(wǎng)絡(luò)用戶提供信息傳播和意見表達(dá)機會的各種網(wǎng)絡(luò)平臺和載體，在我國主要體現(xiàn)為微博、微信等社交媒體(social media)；新媒體治理就是對各類社交媒體平臺信息內(nèi)容的規(guī)范和表達(dá)秩序的調(diào)整。不同于傳統(tǒng)的單一法律規(guī)制或政府單一主體的公權(quán)力管控，治理強調(diào)多元主體共同參與、相互配合，利用正式的制度化手段和各種社會性、技術(shù)性措施，力圖使新媒體內(nèi)容傳播和表達(dá)秩序達(dá)到政府和社會最大限度共識目標(biāo)的社會治理過程。這種規(guī)范活動對人們借助新媒體行使表達(dá)權(quán)產(chǎn)生了很大影響。

表達(dá)是公民將自己所知曉的信息和持有的意見傳遞給他人或公眾的行為，人們所傳遞的信息和意見統(tǒng)稱為言論。在傳統(tǒng)媒體時代，一國或社會形成了不同類型和形態(tài)的言論表達(dá)規(guī)范。符合這些規(guī)范的表達(dá)是恰當(dāng)行使表達(dá)權(quán)的行為，突破或違反這些規(guī)范的表達(dá)就是不恰當(dāng)行使表達(dá)權(quán)的行為，甚至可能構(gòu)成違法乃至犯罪。新媒體問世之前，人們發(fā)表言論、公開傳播信息的主要渠道是傳統(tǒng)媒體，媒體上的表達(dá)(即媒體內(nèi)容)有相應(yīng)的法律、媒體倫理規(guī)范和職業(yè)操作守則進(jìn)行規(guī)范和約束。判斷一項表達(dá)是否超越界限、表達(dá)權(quán)行使是否恰當(dāng)，有一套較為完整成熟的機制。在傳統(tǒng)媒體環(huán)境下，言論表達(dá)標(biāo)準(zhǔn)的形成和適用，與傳統(tǒng)媒體的把關(guān)人制度關(guān)系密切。傳統(tǒng)媒體的把關(guān)人制度構(gòu)成了表達(dá)權(quán)行使的媒體內(nèi)部事前判斷機制，通過宣傳部門紀(jì)律約束、主管部門執(zhí)法、司法機關(guān)裁判形成了表達(dá)權(quán)行使的事后判斷機制。兩種機制的共同作用，保證了傳統(tǒng)媒體環(huán)境下言論表達(dá)標(biāo)準(zhǔn)的被接受和遵守。

新媒體時代，公共空間的表達(dá)者不再僅是以往壟斷話語權(quán)的傳統(tǒng)專業(yè)媒體，還有數(shù)量巨大的非機構(gòu)社交媒體(自媒體)和普通網(wǎng)民。人人都能借助新媒體成為信息的傳播者和接受者。在新媒體環(huán)境下，既有專業(yè)媒體利用新媒體平臺傳播信息表達(dá)意見的問題，也有非專業(yè)組織、自媒體和普通網(wǎng)民進(jìn)行信息傳播和意見表達(dá)的問題。被法律法規(guī)賦予信息內(nèi)容管理義務(wù)的網(wǎng)絡(luò)平臺需要負(fù)起相應(yīng)的職責(zé)，對各類新媒體主體傳播的信息和意見進(jìn)行事前把關(guān)和事后處理。由此帶來的問題是：自媒體、普通網(wǎng)民的表達(dá)是否有具體的規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)？由誰又如何判斷其表達(dá)權(quán)行使是否恰當(dāng)、是否超越了界限？如何一方面避免和減少濫用表達(dá)自由、不恰當(dāng)行使表達(dá)權(quán)的情形，另一方面又盡量避免和減少對表達(dá)權(quán)的不當(dāng)損害、對表達(dá)自由的過度限制？表達(dá)權(quán)規(guī)制成為新媒體治理中重要而復(fù)雜的問題。

2016年發(fā)生的“徐世平叫板馬化騰”是一個頗具代表性的事件[注]徐世平是國有新聞媒體東方網(wǎng)總裁，馬化騰是擁有中國最大的社交媒體平臺服務(wù)商的騰訊公司控股董事會主席、首席執(zhí)行官。。事件起因于上海東方網(wǎng)旗下的微信公眾號《新聞早餐》發(fā)了一篇《為什么街上香噴噴的烤鴨只賣19元？》，被騰訊微信平臺作出了封號7天的處理。東方網(wǎng)總編輯徐世平向馬化騰連發(fā)兩封公開信，質(zhì)疑、責(zé)問微信平臺的做法，微信安全團(tuán)隊隨后作出說明[注]微信安全團(tuán)隊在其作出的《關(guān)于〈新聞早餐〉微信公眾號違規(guī)文章處理的說明》中說：“為什么街上香噴噴的烤鴨只賣19元？人民網(wǎng)等多家媒體已經(jīng)辟謠，以小概率事件夸大成全民事件，存在誤導(dǎo)性，對群眾造成恐慌。針對‘病鴨’處罰賬號千個，文章2000多篇?！蔽⑿艌F(tuán)隊還進(jìn)一步解釋說，由于該公眾號已不是第一次發(fā)布此虛假新聞，引發(fā)了機器觸動機制，予以封號。具體參見：《因造謠被封號！徐世平“痛批”馬化騰，究竟誰更有理？》，驅(qū)動中國，http://news.qudong.com/article/371889.shtml，訪問日期：2018年12月18日；《徐世平再“撕”騰訊 第二封信稱馬化騰有無感悟看造化》，環(huán)球網(wǎng)，http://finance.huanqiu.com/lingdu/2016-11/9635494.html，訪問日期：2018年12月18日。。在第二封信中，有這樣的一段話：

你們的說明，一共四點。我有一個疑問，不知道你和你的團(tuán)隊能不能回復(fù)我。第一，是誰舉報了《新聞早餐》(xwzc021)，可不可以提供舉報的數(shù)據(jù)或者痕跡。第二，你們交給了哪一個第三方機構(gòu)(這是我特別想知道的)作出的認(rèn)定？請給出他們的書面認(rèn)定書?！蚁胫溃@一次，是什么機構(gòu)參與審核了《新聞早餐》(xwzc021)的內(nèi)容，并作出了封號七天的決定？還是你們根本就沒有具象的人，用技術(shù)的手段，按鈕的方式，就下刀子了呢？如果這樣，中國的媒體生態(tài)就太危險了。我們的媒體地位，就被一堆粗魯?shù)乃惴Q定著，而且是你騰訊的算法。如果真是這樣，算你狠。我們決定不跟你們玩了。這一點，也請你回復(fù)。[注]川報觀察：《爭鳴|東方網(wǎng)總編喊話馬化騰：說，你是不是壟斷！》，搜狐網(wǎng)，http://www.sohu.com/a/118157875_207224，訪問日期：2018年12月18日。

應(yīng)該說，徐世平的困惑和追問，表達(dá)的不僅是他作為媒體負(fù)責(zé)人對旗下微信公眾號被封的憤懣，更是當(dāng)下中國新媒體治理中表達(dá)權(quán)行使與規(guī)制的共性問題，即網(wǎng)絡(luò)新聞傳播、意見表達(dá)等活動應(yīng)該遵循何種表達(dá)標(biāo)準(zhǔn)，并由誰通過什么程序、機制、方式進(jìn)行判斷和規(guī)制。該事件的發(fā)生說明，我國對新媒體表達(dá)的標(biāo)準(zhǔn)尚缺少共識，表達(dá)權(quán)行使規(guī)則和判斷處理機制也并不成熟。

從這一事件我們可以概括出若干與新媒體治理、表達(dá)權(quán)規(guī)制相關(guān)的關(guān)系：東方網(wǎng)和騰訊即國有主流媒體和民營互聯(lián)網(wǎng)公司，究竟誰有網(wǎng)絡(luò)表達(dá)標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)定和判斷資格？開設(shè)在微信平臺上的媒體公眾號內(nèi)容，應(yīng)由其所屬的新聞媒體領(lǐng)導(dǎo)和主管部門來把關(guān)，還是由為其提供服務(wù)的微信團(tuán)隊來管理？在社交網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，媒體的黨政主管部門、行業(yè)自律機構(gòu)與網(wǎng)絡(luò)平臺服務(wù)提供者之者，在表達(dá)權(quán)行使的判斷權(quán)限上如何劃分？人工判斷與智能算法的關(guān)系，即內(nèi)容的獲取、推送以及是否恰當(dāng)?shù)木唧w判斷是以人為主，還是交給機器？表達(dá)權(quán)行使的判斷主體是僅限于平臺服務(wù)提供方，還是可以引入爭議雙方之外的獨立第三方？

進(jìn)一步拓展思考，還會涉及有關(guān)表達(dá)權(quán)規(guī)制的更多問題。這些實際上就是新媒體治理更為具體的問題：(1)表達(dá)的規(guī)范和標(biāo)準(zhǔn)源自哪里，由誰制定，是國家法律、宣傳政策和紀(jì)律、行業(yè)自律規(guī)范、媒體職業(yè)守則、平臺的服務(wù)協(xié)議和自行制定的規(guī)則，還是也包括一般政治準(zhǔn)則、社會倫理道德、風(fēng)俗習(xí)慣等？(2)表達(dá)的主體需要什么樣的資格和條件，才可以進(jìn)行表達(dá)？(3)表達(dá)權(quán)是否恰當(dāng)行使的判斷主體是表達(dá)者自身，還是黨政主管部門、司法機構(gòu)、平臺服務(wù)提供者，抑或爭議雙方之外的第三方社會組織？屬于社會組織的判斷者與屬于公權(quán)力主體的判斷者之間的權(quán)責(zé)關(guān)系如何劃分確定？(4)表達(dá)權(quán)行使的具體判斷措施是由判斷方單方作出，還是由第三方協(xié)助配合？(5)在社交媒體環(huán)境下，平臺在行使判斷權(quán)的時候，對表達(dá)者有怎樣的申訴、申辯及訴訟等保障機制？(6)在社交媒體和大數(shù)據(jù)時代，判斷表達(dá)的內(nèi)容是否符合標(biāo)準(zhǔn)、表達(dá)權(quán)的行使是否恰當(dāng)是以人工判斷為主，還是以算法、機器觸動機制為準(zhǔn)？

對上述問題進(jìn)一步抽象和概括，可凝練為表達(dá)權(quán)判斷和規(guī)制的核心問題：在社交媒體環(huán)境下，一個表達(dá)者是否恰當(dāng)行使表達(dá)權(quán)，應(yīng)該由誰來判斷？如何作出判斷？判斷引發(fā)爭議后是否有進(jìn)一步的救濟渠道？為了回答這些問題，本文在對域外表達(dá)權(quán)判斷的理論和實踐探索情況進(jìn)行考察的基礎(chǔ)上，與我國的相關(guān)制度和實際問題進(jìn)行對比分析，以期探索構(gòu)建科學(xué)合理的表達(dá)權(quán)判斷機制，為解決我國新媒體治理的現(xiàn)實問題提供一些啟示。

二、表達(dá)權(quán)規(guī)制與“第三方核查機制”

表達(dá)利益應(yīng)該在多大程度上被尊重和保護(hù)，反映在對表達(dá)自由價值的認(rèn)知和對表達(dá)自由的劃界上。因社會制度差異，世界各國對表達(dá)自由價值的認(rèn)知是不同的。體現(xiàn)在表達(dá)自由的具體制度上，往往把表達(dá)內(nèi)容劃分為不同類型，根據(jù)一個國家的意識形態(tài)和政治制度，對不同類型的表達(dá)內(nèi)容給予不同程度的保護(hù)和限制。這種不同最直接地體現(xiàn)在對政治性言論等關(guān)涉公共利益表達(dá)權(quán)利的保護(hù)和限制上。

由此，我們看到不同國家和地區(qū)對表達(dá)權(quán)的范圍、保障及其界限的認(rèn)知理念和具體制度是不同的。有的國家把表達(dá)自由作為核心價值，甚至是超越其他價值的價值；有的則強調(diào)表達(dá)自由與其他價值的平衡與協(xié)調(diào)；有的認(rèn)為人格尊嚴(yán)是更根本意義上的價值，表達(dá)自由止于對人格尊嚴(yán)的損害，恰當(dāng)?shù)谋磉_(dá)權(quán)行使以不損害他人人格尊嚴(yán)為標(biāo)準(zhǔn)；有的國家表達(dá)自由尚未真正獲得憲法肯定，在表達(dá)權(quán)行使是否恰當(dāng)?shù)呐袛嗌?，秩序價值、安全價值、統(tǒng)治利益往往高于表達(dá)自由。由于秩序價值和安全價值具有模糊性、伸縮性，統(tǒng)治利益則是一種公權(quán)力主導(dǎo)、凌駕于社會成員利益之上的權(quán)威性力量，公民表達(dá)權(quán)受到的束縛更多。相應(yīng)地，表達(dá)權(quán)的判斷和規(guī)制更多體現(xiàn)為公權(quán)力的直接運用。

表達(dá)權(quán)行使背后更深層次的問題，是一個國家和社會如何看待表達(dá)本身的價值，又如何確定其法律和政策態(tài)度的問題。在不同的層面和領(lǐng)域，表達(dá)權(quán)的行使和判斷會有不同的主體和做法。在傳統(tǒng)媒體時代，各國從政策、法律和媒體業(yè)務(wù)層面都已建構(gòu)起相應(yīng)的判斷機制；在社交媒體時代，表達(dá)權(quán)行使背后的深層次問題沒有改變，但規(guī)范新媒體秩序的手段和措施變了，傳統(tǒng)的言論表達(dá)規(guī)范不再被普遍遵循，表達(dá)權(quán)的判斷主體趨于多元、判斷機制更加復(fù)雜。

1.表達(dá)權(quán)行使的判斷機制

自古登堡發(fā)明印刷術(shù)、開啟大眾傳播時代以來，經(jīng)過幾個世紀(jì)的發(fā)展演變，世界各國對通過專業(yè)媒介進(jìn)行表達(dá)的尺度與邊界形成了系統(tǒng)的判斷機制，包括司法機制、行政機制、行業(yè)機制、媒體機制，甚至還有國際層面的判斷機制[注]如歐洲人權(quán)公約成員國的表達(dá)自由問題，還可通過歐洲人權(quán)法院來作出判斷。。其中前兩者是典型的外部機制，媒體機制是內(nèi)部機制，行業(yè)機制屬于內(nèi)部與外部相結(jié)合的機制。

內(nèi)部機制主要體現(xiàn)為媒體內(nèi)部的把關(guān)機制。行業(yè)機制則通過媒體間達(dá)成合意、簽訂契約，將判斷的權(quán)力交由行業(yè)自律機構(gòu)行使。在典型的外部機制層面，有意識形態(tài)部門、行業(yè)主管部門、獨立監(jiān)管機構(gòu)依據(jù)具有強制力的法律規(guī)范、紀(jì)律規(guī)范，對表達(dá)內(nèi)容進(jìn)行事前或事后判斷；終局性的則是司法機關(guān)通過司法裁判作出表達(dá)權(quán)是否恰當(dāng)行使的判斷結(jié)論，確定表達(dá)者是否要承擔(dān)民事、行政或刑事責(zé)任，對表達(dá)進(jìn)行限制和侵害的主體是否要承擔(dān)相應(yīng)的法律后果，如侵權(quán)責(zé)任、違約責(zé)任、限制表達(dá)的行政行為被宣布無效或重新作出、因違憲而被宣布無效[注]美國聯(lián)邦通訊委員會在對傳統(tǒng)廣播電視的監(jiān)管過程中，其多項立法和具體監(jiān)管行為，由公民和相對方提起行政訴訟或憲法訴訟后被法院認(rèn)定構(gòu)成違憲。等。

在實際表達(dá)中，表達(dá)權(quán)行使的判斷并不經(jīng)常發(fā)生在最后的司法過程，而是發(fā)生在表達(dá)之前，或表達(dá)之后、訴訟之前。在傳統(tǒng)媒體或?qū)I(yè)網(wǎng)絡(luò)媒體領(lǐng)域，媒體倫理規(guī)范及新聞專業(yè)主義觀念外化形成的職業(yè)守則，成為專業(yè)媒體人的行為指南，指導(dǎo)其內(nèi)容采集方法的選用、傳播內(nèi)容和傳播方式的選擇，借助媒體內(nèi)部的把關(guān)機制對公眾表達(dá)權(quán)行使是否恰當(dāng)作出判斷。在社交媒體環(huán)境下，雖然專業(yè)媒體受基本的職業(yè)倫理規(guī)則約束，行業(yè)規(guī)范和國家法律也在發(fā)揮作用，但表達(dá)主體的多元化和表達(dá)環(huán)境的復(fù)雜化，使專業(yè)媒體的把關(guān)機制難以適用于社交媒體，傳統(tǒng)媒體時代的表達(dá)標(biāo)準(zhǔn)在社交媒體時代趨于失效，政府管制言論表達(dá)的能力明顯不足，言論表達(dá)權(quán)的判斷和規(guī)制成為當(dāng)下最為復(fù)雜難解的問題。應(yīng)該說，美國擁有全球最大社交媒體平臺，是互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展最快的國家，同時具有以憲法第一修正案保障表達(dá)自由的歷史傳統(tǒng)，其形成的表達(dá)權(quán)判斷機制和正在探索的社交媒體表達(dá)權(quán)判斷機制，對我國的表達(dá)權(quán)判斷和規(guī)制實踐都有重要的參考價值。

2.第三方核查：美國社交媒體治理過程中的表達(dá)權(quán)判斷機制

由憲法前10條修正案組成的《權(quán)利法案》在1791年生效后，禁止對報刊登載內(nèi)容進(jìn)行事前審查的原則在美國被確立下來。公民通過報刊等大眾傳媒進(jìn)行表達(dá)，其表達(dá)權(quán)的行使是否恰當(dāng)，由媒體依據(jù)自身的操作守則，通過內(nèi)部把關(guān)人機制作出判斷。比如，美聯(lián)社有新聞報道手冊，《紐約時報》有記者守則、編輯準(zhǔn)則等，這些專業(yè)的職業(yè)守則構(gòu)成指導(dǎo)記者、編輯實踐的規(guī)范，是指導(dǎo)他們恰當(dāng)行使其表達(dá)權(quán)的規(guī)范。如果他們依守則去做，即使發(fā)生了利益沖突、權(quán)益糾紛等，媒體也可依循這些規(guī)范進(jìn)行抗辯，比如“真實規(guī)范”[注]“真實規(guī)范”要求表達(dá)者傳播的內(nèi)容本身是真實的，或在履行了適當(dāng)?shù)暮瞬榱x務(wù)之后，相信自己傳播的內(nèi)容是真實的。傳統(tǒng)媒體時代，記者、編輯和媒體可以將真實作為針對誹謗指控的抗辯事由。。隨著網(wǎng)絡(luò)時代的來臨，社交媒體平臺上的每個人都成了“傳媒公司”，信息的傳播和分享非常便利，而海量的網(wǎng)民多是未受過專業(yè)訓(xùn)練的普通人，他們的表達(dá)帶有較強的碎片化、局部性和情緒色彩，不像職業(yè)媒體人受專業(yè)媒體的職業(yè)倫理、職業(yè)守則約束。在沒有進(jìn)入司法程序的緣由、政府又不得介入相關(guān)內(nèi)容審查的情形下，內(nèi)容提供者究竟是誰？網(wǎng)民傳播內(nèi)容的真實性如何判斷？內(nèi)容的提供者、傳播者是否恰當(dāng)行使了表達(dá)權(quán)？特別是在這個被稱為“后真相”(Post-truth)的時代，網(wǎng)民的表達(dá)帶有較明顯的情感色彩，網(wǎng)民傳播的事實往往是一種情緒化的事實，雖非虛構(gòu)但也不完全客觀，被稱作介于謊言和客觀現(xiàn)實之間的“第三種現(xiàn)實”，傳者迎合受眾情緒、戲謔調(diào)侃、玩弄真相，受者則注重立即發(fā)聲、情緒表達(dá)、漠視真相，網(wǎng)民的表達(dá)特點是情感大于事實，事實常常被帶有情緒色彩的言論遮蔽，消解事實或?qū)κ聦嵶稣J(rèn)識論意義上的解讀成為社交媒體的常態(tài)。媒體人如不堅守專業(yè)規(guī)范，過于依賴“在場者”的碎片記錄或道聽途說，隨時可能落入假新聞的陷阱[注]周妍、張文祥：《移動互聯(lián)網(wǎng)下的傳播變革及其社會影響》，《山東社會科學(xué)》2019年第2期。。2016年富有爭議的英國“脫歐”公投和美國總統(tǒng)大選中曝出的假新聞，進(jìn)一步強化了人們對“后真相”現(xiàn)實的憂慮：這真的是一個“雄辯勝于事實，立場決定是非，情感主導(dǎo)選擇”的時代嗎[注]王舒懷：《后真相時代：誰動了我的“事實”——基于移動互聯(lián)網(wǎng)傳播技術(shù)特征的分析》，《青年記者》2017年第16期。？

為了應(yīng)對社交媒體環(huán)境下表達(dá)失序、假新聞泛濫的情形，美國社交媒體平臺和第三方事實核查機構(gòu)聯(lián)手創(chuàng)造了一種新型判斷機制，這種判斷機制是在傳統(tǒng)專業(yè)媒體“事實核查”基礎(chǔ)上發(fā)展起來的“核查事實”活動，對社交媒體上已傳播內(nèi)容的真實性進(jìn)行調(diào)查和評價，并對表達(dá)者是否恰當(dāng)行使了表達(dá)權(quán)進(jìn)行判斷。

(1)第三方核查機制中的“核查者”

在美國社交媒體平臺建立的第三方核查機制中都有一個核查主體，即第三方事實核查機構(gòu)。這種機構(gòu)是社交媒體環(huán)境下內(nèi)容傳播者和社交媒體平臺服務(wù)者之外的第三方，他們不是政府機構(gòu)、媒體行業(yè)協(xié)會、新聞采編單位或傳播內(nèi)容的網(wǎng)民，而是為了尋找、查證事實而存在的一類獨立機構(gòu)，主要是受社交媒體委托，對已在網(wǎng)絡(luò)空間傳播的新聞事實、政治言論的真實性進(jìn)行核查[注]李丹林、曹然：《以事實為尺度：網(wǎng)絡(luò)言論自由的界限與第三方事實核查》，《南京師大學(xué)報(社會科學(xué)版)》2018年第4期。。這些為數(shù)眾多的第三方事實核查機構(gòu)，有的脫胎于傳統(tǒng)主流媒體的特色欄目，有的由資深記者編輯創(chuàng)設(shè)，遵循共同的目標(biāo)、原則、章程開展工作。第一，第三方事實核查機構(gòu)都是基于一種特定的認(rèn)識論和方法論，將“可被驗證的事實”作為判斷依據(jù)，相信“作出事實性聲明的人應(yīng)該為他們自己的話負(fù)責(zé)，并能夠提供那些支持他們言論的證據(jù)”[注]PolitiFact. “The Principles of Politifact, PundiFact and the Truth-O-Meter”，http://www.politifact.com/truth-o-meter/article/2013/nov/01/principles-politifact-punditfact-and-truth-o-meter/，訪問日期：2018年12月18日。；第二，不同核查機構(gòu)的工作側(cè)重點不同，有的偏重辟謠，更多的則是監(jiān)督政治人物的言論；第三，核查機構(gòu)各有一套公開透明、切實可行的工作方法，從確定選題、尋找權(quán)威的資料來源，到確立分級標(biāo)準(zhǔn)、開展事實核查、形成研究報告，再到根據(jù)反饋作出更正，有完整的工作流程和目標(biāo)。

(2)美國第三方事實核查機構(gòu)的運行及對事實的核查

美國社交媒體表達(dá)權(quán)的判斷機制，可通過Snopes、PolitiFact、Fact Checker三家代表性的第三方事實核查機構(gòu)的運作情況得以明了。

Snopes是由David Mikkelson從1994年開始推進(jìn)的一項工程，旨在研究各種各樣的“都市傳說”(Urban Legend)，此后逐漸發(fā)展成為美國歷史最久、規(guī)模最大的事實核查網(wǎng)站。PolitiFact是由佛羅里達(dá)州《坦帕灣時報》的編輯和記者運營的事實核查網(wǎng)站，對當(dāng)選官員和其他美國政治人物的發(fā)言準(zhǔn)確性進(jìn)行分級。Fact Checker是由《華盛頓郵報》2007年9月19日開辦的，作為2008年總統(tǒng)競選期間的一個特色專欄，旨在尋求政治人物重要言論的真相。2011年1月11日該欄目再度被推出，并確立為永久性的特色欄目。截至目前，包括Snopes、PolitiFact、Fact Checker在內(nèi)的多家第三方事實核查機構(gòu)共同簽署了國際事實核查網(wǎng)絡(luò)(IFCN)[注]國際事實核查網(wǎng)絡(luò)(IFCN)是由Poynter媒體研究院主辦的全球事實核查論壇，成立于2015年9月，旨在推廣卓越的實踐，并在事實核查領(lǐng)域進(jìn)行交流。倡導(dǎo)的原則章程，這項確立于2016年9月15日的原則章程內(nèi)容包括：對中立、公正的承諾；對資料來源公開透明的承諾；對資金和組織的公開透明的承諾；對方法公開透明的承諾；對開放和誠懇更正的承諾。引入第三方機構(gòu)進(jìn)行事實核查的全球社交媒體巨頭Facebook確認(rèn)，在這個原則章程上簽字是被接受為社交網(wǎng)絡(luò)上第三方事實核查者的最低限度條件。反過來說，凡未簽署該原則章程的機構(gòu)，便不被“認(rèn)作”是具有相應(yīng)資質(zhì)的第三方事實核查機構(gòu)。

Snopes、PolitiFact和Fact Checker的工作方法基本一致，它們從確定待核查的選題開始，進(jìn)一步尋找有關(guān)方面權(quán)威、可靠的資料來源，再對照自身的分級標(biāo)準(zhǔn)細(xì)化處理，就事實核查的成果形成研究報告，最后根據(jù)反饋作出更正。

(3)事實核查的分級系統(tǒng)

面對紛繁復(fù)雜的待查事實，三家機構(gòu)都通過制定分級系統(tǒng)，按照分級系統(tǒng)確立的標(biāo)準(zhǔn)，對待查事實進(jìn)行歸類、梳理來獲得更清晰的認(rèn)識，從而提高事實核查工作的效率。每個分級系統(tǒng)按照一個或多個標(biāo)準(zhǔn)對待查事實劃分出不同的等級，每個等級都有各自嚴(yán)格的定義。分級系統(tǒng)提供了第三方事實核查機構(gòu)進(jìn)行裁斷的依據(jù)、標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)分級系統(tǒng)作出判斷，又作為“標(biāo)簽”被附在經(jīng)過鑒定、認(rèn)證的事實或說法之上，這樣就可以幫助網(wǎng)民來認(rèn)識經(jīng)過核查的“新聞”的真實程度。Snopes的分級系統(tǒng)以能否被證實等為標(biāo)準(zhǔn)，分為事實、基本屬實、混合、基本錯誤、未被證實、過期、正確引用、錯誤引用和傳說(legend)9個等級。PolitiFact有三大分級系統(tǒng)，分別冠名為“真相測量儀”(Truth-O-Meter)[注]“真相測量儀”旨在反映陳述的相對準(zhǔn)確度，有6個等級，按照真實度降序排列，分別是真實、基本真實、一半真實、基本錯誤、錯誤、完全荒謬。、“翻轉(zhuǎn)測量儀”(The Flip-O-Meter)[注]“翻轉(zhuǎn)測量儀”是對一名官員在某個議題上的發(fā)言一致性進(jìn)行的分級。反轉(zhuǎn)標(biāo)尺有三個等級，分別是沒有翻轉(zhuǎn)、一半翻轉(zhuǎn)和完全翻轉(zhuǎn)。和“承諾標(biāo)尺”(The Promise Meter)[注]“承諾標(biāo)尺”是對當(dāng)選官員的競選承諾狀況進(jìn)行分級，有6個等級，分別是尚未分級、在進(jìn)行中、妥協(xié)、遵守承諾、未能兌現(xiàn)和拖延。，就陳述反映真相的相對準(zhǔn)確度、官員在某一議題上的一致性和當(dāng)選官員對競選承諾的履行狀況進(jìn)行分級和裁斷。Fact Checker采取的分級系統(tǒng)被命名為“匹諾曹測試”[注]匹諾曹是一個童話里的主人公，一旦說謊鼻子就會變長。這一分級系統(tǒng)按照匹諾曹個數(shù)的多少來對真實性進(jìn)行描述。。另外，F(xiàn)act Checker還有一個叫做“累犯觀察”(Recidivism)的特色欄目。

3.社交媒體平臺與第三方事實核查機制

第三方事實核查機制主要應(yīng)用于對社交媒體傳播內(nèi)容的核查和判斷，社交媒體平臺與第三方核查機構(gòu)之間的關(guān)系是表達(dá)權(quán)判斷新型機制的重要部分。本文以美國最大的社交媒體平臺Facebook為例，說明社交媒體平臺如何借助第三方事實核查機制來規(guī)范用戶的表達(dá)行為。

Facebook的用戶服務(wù)協(xié)議以謙恭而又堅定的語氣述明自己的權(quán)利、義務(wù)、責(zé)任和要求?！拔覀兿Ｍ脩裟軌虬踩杂傻厥褂肍acebook，因此制定了以下社區(qū)守則。這些守則有助于您了解Facebook允許分享的內(nèi)容，以及可能被舉報和移除的內(nèi)容。請記住，由于全球社區(qū)的多樣性，您不贊同或?qū)δ斐筛蓴_的某些內(nèi)容可能并未違反Facebook社區(qū)守則?！薄皩⒈M最大努力確保Facebook安全，但不能對此進(jìn)行擔(dān)保。為了保障Facebook安全，我們需要您協(xié)助承擔(dān)以下義務(wù)……”[注]Facebook服務(wù)條款. https://www.facebook.com/legal/terms，訪問日期：2018年12月18日。Facebook的社區(qū)守則明確了內(nèi)容的處理機制：“Facebook全球社區(qū)的用戶數(shù)量與日俱增，我們致力于為大家打造一個不存在違規(guī)內(nèi)容的社交環(huán)境。為此，我們需要包括您在內(nèi)的所有用戶共同努力。如果您認(rèn)為某些內(nèi)容違反Facebook條款，請向我們舉報。我們在全球有專門團(tuán)隊負(fù)責(zé)審核舉報內(nèi)容，確保Facebook的安全性?！盵注]Facebook社區(qū)守則. https://www.facebook.com/communitystandards，訪問日期：2018年12月18日。就Facebook來說，盡管它向用戶提出了行為規(guī)范，但面對爭議時它是免責(zé)的，社區(qū)守則并不具備任何的強制力：“并不控制或規(guī)定用戶在Facebook上的行為”，“并不就用戶在Facebook上傳播或分享的任何內(nèi)容或信息負(fù)責(zé)”，“并不就您可能在Facebook上遇到的任何冒犯性、不適當(dāng)、隱晦、違法或其他可能引起反感的內(nèi)容或信息承擔(dān)責(zé)任”，“并不就任何Facebook用戶在線上或線下的行為承擔(dān)責(zé)任”[注]Facebook社區(qū)守則.https://www.facebook.com/communitystandards，訪問日期：2018年12月18日。。對網(wǎng)絡(luò)空間謠言、假新聞等問題，F(xiàn)acebook等社交媒體更多的是通過與第三方事實核查機構(gòu)合作的方式進(jìn)行治理和規(guī)范[注]李丹林、曹然：《以事實為尺度：網(wǎng)絡(luò)言論自由的界限與第三方事實核查》，《南京師大學(xué)報(社會科學(xué)版)》2018年第4期。。

美國是一個自由價值優(yōu)位的國家，憲法第一修正案賦予表達(dá)自由以崇高地位，表達(dá)自由保護(hù)的觀念深入人心。即使在網(wǎng)絡(luò)平臺已擁有比政府更多管制言論的技術(shù)手段和條件，形成對網(wǎng)民表達(dá)權(quán)判斷和處理的強大“私權(quán)力”的當(dāng)下，F(xiàn)acebook等社交媒體仍在努力遵循表達(dá)自由保護(hù)的原則，避免社交媒體平臺濫用“私權(quán)力”，粗暴而武斷地判斷和規(guī)制網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容。與第三方核查機構(gòu)合作，在分權(quán)制衡的架構(gòu)下建立表達(dá)權(quán)判斷的新型機制，就體現(xiàn)了這一價值取向。

三、完善我國新媒體治理語境下表達(dá)權(quán)規(guī)制的對策

微信安全團(tuán)隊在《關(guān)于〈新聞早餐〉微信公眾號違規(guī)文章處理的說明》[注]微信安全團(tuán)隊：《關(guān)于〈新聞早餐〉微信公眾號違規(guī)文章處理的說明》，QQ地帶.http://www.oicqzone.com/news/2016110723587.html，訪問日期：2018年12月18日。中解釋了處罰依據(jù)。我們發(fā)現(xiàn)，微信平臺公眾號的文章如果被刪，除了顯示“此內(nèi)容因違規(guī)無法查看”，還可點開“對應(yīng)規(guī)則”查看究竟違反了什么規(guī)則。這些規(guī)則主要包括微信平臺制定的《騰訊服務(wù)協(xié)議》《騰訊微信軟件許可及服務(wù)協(xié)議》《微信公眾平臺服務(wù)協(xié)議》《微信公眾平臺認(rèn)證服務(wù)協(xié)議》《微信公眾平臺運營規(guī)范》《企業(yè)號運營規(guī)范》等服務(wù)規(guī)范?！段⑿殴娖脚_運營規(guī)范》的第3部分“運營規(guī)范”之4的“公眾號發(fā)送內(nèi)容規(guī)范”涉及表達(dá)權(quán)的規(guī)范，該部分共列舉了針對12類內(nèi)容的規(guī)范以及一個概括性的條款。同時，微信平臺也設(shè)計有舉報投訴機制、申訴機制等。這說明有近9億活躍用戶和1000萬公眾號[注]企鵝智庫：《2017年微信用戶和生態(tài)研究報告》，前瞻網(wǎng)，http://t.qianzhan.com/caijing/detail/170424-8f9569e1.html，訪問日期：2018年12月18日。的微信平臺，對網(wǎng)民的表達(dá)已建立起表達(dá)權(quán)規(guī)范的框架，但并沒有引入徐世平在公開信中質(zhì)問的“第三方機構(gòu)”，也沒有建立第三方事實核查機制。

社交媒體平臺已成為新媒體治理的重要參與者。微信團(tuán)隊是一個重要的治理主體，微信平臺是治理的重要場域。分析微信團(tuán)隊對社交媒體用戶行為的規(guī)范條款發(fā)現(xiàn)，微信對公眾表達(dá)權(quán)行使和判斷機制呈現(xiàn)為以下狀態(tài)：自己立法(制定規(guī)則)，自己執(zhí)行(通過各項具體措施要求用戶遵守規(guī)則)，自己處罰(對違規(guī)行為由自己適用規(guī)則進(jìn)行判斷、處理，刪帖、屏蔽內(nèi)容直到封號)?！叭龣?quán)合一”造就一個微型的極權(quán)體制，其缺陷已十分明顯。在當(dāng)前體制下，一個非政府、非公益性的互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)，為謀取自身利益而濫用網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容審查和判斷權(quán)力，幾乎是必然的[注]比如網(wǎng)絡(luò)資深人士方興東就微信平臺處罰東方網(wǎng)公號《新聞早餐》事件所言：“目前微信管理開始夾帶太多私貨，濫用權(quán)力越來越嚴(yán)重。所謂權(quán)力越大責(zé)任越大，微信管理機制需要認(rèn)真審視和調(diào)整。”參見Bober：《深扒一只烤鴨引發(fā)的互相傷害：徐世平炮轟馬化騰的真相你看懂了？》，艾媒網(wǎng). http://www.iimedia.cn/45853.html，訪問日期：2018年12月18日。。在這種機制下，社交平臺對表達(dá)權(quán)行使判斷的公平合理性，自然難令人信服。

在中外比較研究基礎(chǔ)上，擬對我國社交媒體表達(dá)權(quán)行使判斷機制的完善提出如下建議：

1.不能照搬但應(yīng)積極借鑒域外社交媒體治理經(jīng)驗。有關(guān)表達(dá)自由的價值和保護(hù)，不同國家有各自不同的態(tài)度，我們無論在法律形式、立法價值、司法地位、媒體從業(yè)許可方面都與美國等西方國家有極大不同。美國缺少公權(quán)力介入并控制傳媒內(nèi)容的傳統(tǒng)，新媒體治理、表達(dá)權(quán)的限制和網(wǎng)絡(luò)言論秩序的維護(hù)，更多依靠媒體自律和社會自治。我國堅持黨管媒體的原則，網(wǎng)絡(luò)新媒體是媒體管理的新領(lǐng)域、主陣地。在黨的領(lǐng)導(dǎo)下，立法機關(guān)和監(jiān)管部門通過制定法律法規(guī)，明確要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容管理的主體責(zé)任，甚至包括刑事責(zé)任，如刑法修正案中規(guī)定的“拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪”。各類網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者為了更好地履行網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容管理義務(wù)，往往采用簡便方法，借助人工審查和技術(shù)過濾等手段，對所認(rèn)為不當(dāng)表達(dá)內(nèi)容進(jìn)行主動查刪，不僅規(guī)范依據(jù)不夠明確，適用也缺乏正當(dāng)程序。雖然效率較高，但引起的社會不滿不容忽視。網(wǎng)絡(luò)平臺方獨家掌控對民眾表達(dá)權(quán)判斷和處理的“私權(quán)力”，也容易造成權(quán)力濫用，滋生腐敗，對公民表達(dá)自由造成過度限制。本文認(rèn)為，應(yīng)立足于我國現(xiàn)有的制度和社會環(huán)境，借鑒域外社交媒體治理的有益經(jīng)驗，探索社交媒體表達(dá)權(quán)判斷機制完善的路徑。

2.社交媒體因擁有判斷權(quán)而處于優(yōu)勢地位，在處理關(guān)涉網(wǎng)民表達(dá)權(quán)的信息內(nèi)容時，要保持謙抑和理性，以存在實害作為處罰依據(jù)[注]陳堂發(fā)：《網(wǎng)民批評性表達(dá)追責(zé)應(yīng)體現(xiàn)權(quán)力謙抑品質(zhì)》，《貴州省委黨校學(xué)報》2017年第5期。。微信團(tuán)隊對《新聞早餐》的處理說明中，第一條的解釋是“以小概率事件夸大成全民事件，存在誤導(dǎo)性，對公眾造成恐慌心理”[注]書生：《微信回應(yīng)東方網(wǎng)公開信：客觀中立方能取信于人》，IT之家，https://www.ithome.com/html/it/269872.htm，訪問日期：2018年12月18日。。到本文撰寫時，涉案文章依然存在于網(wǎng)絡(luò)空間，所謂“對公眾造成恐慌心理”恐是微信團(tuán)隊的想象和假設(shè)，而非實際影響。以想象和假設(shè)作為微信團(tuán)隊判斷危害后果的依據(jù)，對刊載該文的公眾號封停7天，難以看出平臺方的謙抑和理性。如果作出封號等嚴(yán)重處罰前能向被處罰者說明處罰理由，并接受被處罰者答辯，或者有獨立的第三方事實核查機構(gòu)提供處罰的事實依據(jù)，對表達(dá)權(quán)的判斷結(jié)果或許更恰當(dāng)一些。因此，技術(shù)層面上借鑒Facebook和第三方核查機制的做法是很有必要的。比如，微信平臺每月發(fā)布一次謠言報告，如果謠言等不實網(wǎng)絡(luò)信息的核查、判斷和發(fā)布能夠交給與平臺合作的第三方機構(gòu)來分工完成，這種工作機制對新媒體治理發(fā)揮的作用一定會更好[注]目前，微信平臺已經(jīng)開始采用第三方機構(gòu)對不實信息進(jìn)行核查，核查對象主要集中在食品安全、醫(yī)療衛(wèi)生、社會民生等領(lǐng)域。。

3.對網(wǎng)絡(luò)言論影響和結(jié)果的判斷，應(yīng)改變以往過于簡單、粗糙的判斷標(biāo)準(zhǔn)。一種言論究竟在多大程度上是真實的、確切的，確實不只有“是”和“否”兩極的判斷。如何確立一套更能反映言論真實程度的判斷標(biāo)準(zhǔn)，同時把判斷的主體、判斷的過程、判斷的方法都以透明的方式向公眾表明，美國第三方事實核查機構(gòu)參與表達(dá)權(quán)判斷的做法值得我們借鑒。微信團(tuán)隊對《新聞早餐》的處理，如果能夠在標(biāo)準(zhǔn)的具體性、科學(xué)性、系統(tǒng)性、透明性方面加以改進(jìn)完善，也不會引起社會的廣泛批評。由專業(yè)媒體、行業(yè)協(xié)會、平臺機構(gòu)、主管部門等攜手探索組建符合我國國情的事實核查機構(gòu)，是具有可行性的。在這方面，微信團(tuán)隊有了一定進(jìn)步：在被封的文章頁面上，點開“查看對應(yīng)規(guī)則”鏈接，可以看到處理的規(guī)范。但是這一進(jìn)步非常有限，因為我們只是看到“4.12違反國家法律法規(guī)禁止的內(nèi)容”所列的12項具體禁載條款和一項概括性禁載條款，而沒有任何具體的說明和分析。如此對表達(dá)權(quán)的判斷和處理，缺少現(xiàn)代法治社會應(yīng)有的形式邏輯方法和事實根據(jù)，不僅嚴(yán)重?fù)p害平臺自身的公信力，也使得對表達(dá)權(quán)的判斷陷入粗暴、粗糙，影響了新媒體治理的社會觀感和效果。

四、結(jié)語

社交媒體平臺是一個具有特殊性質(zhì)的社會組織，是新媒體治理的重要參與主體。無論是中國這樣的法律制度正在發(fā)展完善的社會主義國家，還是政治法律制度已經(jīng)比較健全的西方資本主義國家，社交媒體平臺在新媒體治理中的功能和作用都是需要認(rèn)真探討的問題。既然我們承認(rèn)“絕對的權(quán)力導(dǎo)致絕對的腐敗”，習(xí)近平總書記也強調(diào)要“把權(quán)力關(guān)進(jìn)籠子”，而分權(quán)與制衡是編制籠子的堅硬骨架，那么，社交媒體平臺就應(yīng)理性地界定自身與政府權(quán)力的邊界，盡量建構(gòu)符合法治精神的、尊重公民表達(dá)權(quán)利的網(wǎng)絡(luò)管理體制和內(nèi)容判斷機制。