公司決議瑕疵之訴事由的實(shí)體與程序雙重規(guī)范

(西南政法大學(xué) 法學(xué)院，重慶 401120)

一、問題的提出：公司決議瑕疵之訴事由的雙重困境

公司經(jīng)營(yíng)事項(xiàng)一般通過召開股東會(huì)、股東大會(huì)或董事會(huì)會(huì)議作出決議(《公司法》第37條第2款規(guī)定的除外，但這一規(guī)定不適用股份公司的股東大會(huì))，是公司內(nèi)部治理的主要方式。司法介入公司內(nèi)部治理，已成為我國(guó)解決公司治理中遇到的新情況、新問題的另一主要途徑，公司決議瑕疵之訴屬于典型之一。公司決議瑕疵之訴事由規(guī)范于公司法及其司法解釋中，運(yùn)用于民事訴訟程序。但公司法及其司法解釋側(cè)重于實(shí)體法，往往忽視民事訴訟程序具體適用實(shí)體法的問題，作為其中的一部分，公司決議瑕疵之訴事由的規(guī)范，因其模糊性問題，當(dāng)事人難以辨識(shí)不成立事由、撤銷事由以及無(wú)效事由，導(dǎo)致其認(rèn)為是決議撤銷之訴的事由，而法院判斷是決議不成立之訴的事由或無(wú)效之訴的事由，損害了當(dāng)事人提出其攻擊與防御方法成立的依據(jù)。

公司決議瑕疵之訴的訴訟視角下，立法及其司法解釋又缺乏對(duì)公司決議瑕疵之訴的程序法規(guī)范，例如，訴的種類、訴訟構(gòu)造、訴訟標(biāo)的、既判力以及爭(zhēng)點(diǎn)效，而法院又要根據(jù)公司法及其司法解釋對(duì)公司決議瑕疵之訴事由的規(guī)范，作為公司決議瑕疵之訴裁判的法律依據(jù)，導(dǎo)致法官也難以判定公司法及其解釋所規(guī)定的公司決議瑕疵之訴的事由，當(dāng)事人得不到有效的司法救濟(jì)。因此，在公司決議瑕疵之訴的事由問題上，解決實(shí)務(wù)問題和完善理論構(gòu)建都十分重要?！豆痉ā返?2條第1款、第2款以及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民法共和國(guó)公司法〉若干問題的規(guī)定(四)》(以下簡(jiǎn)稱“《公司法解釋四》”)第4條、第5條分別對(duì)公司決議瑕疵之訴事由作出了規(guī)定，但因其模糊性以及公司決議瑕疵之訴的“特殊性”，仍有必要尋求其實(shí)體法理基礎(chǔ)，并在此基礎(chǔ)上，明晰公司決議瑕疵之訴的相關(guān)程序法規(guī)范，以解決司法實(shí)務(wù)中的問題。

二、公司決議瑕疵之訴事由的實(shí)體法規(guī)范：抽象性與列舉性

法定事由的抽象性規(guī)定是從公司立法中對(duì)法定事由進(jìn)行抽象概括的角度把握公司決議瑕疵之訴的事由。而法定事由的列舉性規(guī)定，則是根據(jù)抽象性規(guī)定分析得出的進(jìn)一步結(jié)論，如何厘定公司決議瑕疵之訴的具體事由，則體現(xiàn)在公司立法對(duì)事由的列舉性規(guī)定。就公司決議瑕疵之訴事由的問題，其原因根源于公司法及其司法解釋對(duì)決議瑕疵之訴事由的抽象性和列舉性規(guī)范。

(一)公司決議瑕疵之訴事由的抽象性規(guī)范

1.決議不成立之訴事由的抽象性規(guī)范分析

根據(jù)《公司法解釋四》第5條規(guī)定，決議不成立之訴事由的抽象性規(guī)范可歸納為嚴(yán)重程序瑕疵。嚴(yán)重程序瑕疵的具體含義是指某特定股東、董事的行為導(dǎo)致決議本身的存在無(wú)法被認(rèn)可，例如，公司未召開會(huì)議的(特殊情形除外)、會(huì)議未對(duì)決議事項(xiàng)表決、決議未達(dá)到公司法或章程規(guī)定的表決權(quán)數(shù)等?！度毡竟痉ā返?30條第1款規(guī)定，股東大會(huì)的程序以及決議方法的瑕疵程度為“非常巨大”，甚至在外觀上不能認(rèn)定已經(jīng)存在決議；而董事會(huì)決議若存在程序上瑕疵，不屬于決議不成立之訴的事由?！俄n國(guó)商法》第380條第1款規(guī)定，亦將股東會(huì)決議程序上的“重大瑕疵”視為股東會(huì)決議不存在的原因；而董事會(huì)決議無(wú)論是決議程序上還是內(nèi)容上存在瑕疵時(shí)，關(guān)于其效力確定，不屬于決議不存在的原因，而是根據(jù)民法的一般原理進(jìn)行確定?？芍?，不論我國(guó)的股東會(huì)、股東大會(huì)或董事會(huì)決議，還是大陸法系日本、韓國(guó)的股東會(huì)決議，均將嚴(yán)重的程序瑕疵作為決議不成立之訴事由的抽象性規(guī)定。但我國(guó)公司決議不成立之訴事由的抽象性是學(xué)理上對(duì)其進(jìn)行的歸納，《公司法解釋四》并未明確具體規(guī)定為嚴(yán)重的程序瑕疵。

2.決議無(wú)效之訴事由的抽象性規(guī)范分析

《公司法》第22條第1款規(guī)定，公司股東會(huì)、股東大會(huì)或董事會(huì)的決議內(nèi)容違反法律、行政法規(guī)的屬于決議無(wú)效之訴事由。從宏觀角度看，公司法的功能在于盡可能鼓勵(lì)、促進(jìn)、保障市場(chǎng)交易；從微觀角度看，決議無(wú)效制度的宗旨是對(duì)公司決議超越公司自治及股東個(gè)體權(quán)利處分的范疇，其核心側(cè)重于保護(hù)債權(quán)人乃至公共利益。[1]因此，公司立法對(duì)決議無(wú)效之訴事由相對(duì)于決議不成立之訴和可撤銷之訴的事由作出嚴(yán)格限制，即內(nèi)容嚴(yán)重瑕疵，也是其唯一事由?！度毡竟痉ā返?30條第2款規(guī)定，股東會(huì)決議內(nèi)容違反法律是決議無(wú)效之訴的事由，或者內(nèi)容違背股份公司的本質(zhì)或違反法律法規(guī)的股東大會(huì)決議無(wú)效，即內(nèi)容瑕疵非常之重的情形；[2]而董事會(huì)決議存在瑕疵時(shí)，一般情形下該決議無(wú)效，但日本最高法院認(rèn)為程序瑕疵極其輕微，其未對(duì)決議效力產(chǎn)生影響，應(yīng)認(rèn)為該決議有效。[3]《韓國(guó)商法》第380條第2款規(guī)定，股東大會(huì)決議內(nèi)容違反法令的情形，屬于決議無(wú)效訴訟的原因；而董事會(huì)決議存在瑕疵時(shí)，程序上的瑕疵和內(nèi)容上的瑕疵，原則上在法律中都視為無(wú)效。[4]可知，我國(guó)公司決議無(wú)效之訴事由的抽象性規(guī)定，僅限于股東會(huì)、股東大會(huì)或董事會(huì)決議內(nèi)容存在嚴(yán)重瑕疵，而日本公司法和韓國(guó)商法并不限于此。

3.決議可撤銷之訴事由的抽象性規(guī)范分析

《公司法》第22條第2款前半段規(guī)定的公司股東會(huì)、股東大會(huì)或董事會(huì)的會(huì)議召集程序、表決方式違反法律、行政法規(guī)或公司章程以及《公司法解釋四》第4條規(guī)定，會(huì)議召集程序或表決方式僅有輕微瑕疵，未對(duì)決議產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響的，人民法院不予受理，言外之意，此種輕微瑕疵不屬于公司決議撤銷之訴的事由(《公司法解釋四》第4條賦予人民法院可撤銷決議的裁量駁回權(quán)，系借鑒大陸法系國(guó)家日本、韓國(guó)以及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的相關(guān)規(guī)定。)《日本公司法》第831條第1款以維護(hù)法律的安定為目的規(guī)定，程序瑕疵較輕的情形屬于決議可撤銷之訴的事由，如股東大會(huì)的召集程序、決議方法違反法律、公司章程規(guī)定等情形?！俄n國(guó)商法》第376條第1款規(guī)定，決議取消訴訟的原因是因決議程序或內(nèi)容上的輕微瑕疵。此外，根據(jù)我國(guó)《公司法》第22條第2款后半段規(guī)定，決議內(nèi)容違反公司章程也屬于決議撤銷之訴事由的一種(現(xiàn)行日本公司法、韓國(guó)商法以及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“公司法”規(guī)定決議內(nèi)容違反公司章程為決議可撤銷之訴的事由)。據(jù)此，我國(guó)公司決議撤銷之訴事由的抽象性可歸納為輕微的程序瑕疵(未對(duì)決議產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響的除外)和決議內(nèi)容違反公司章程，即輕微程序瑕疵或輕微內(nèi)容瑕疵。

上述公司決議瑕疵之訴事由的抽象性規(guī)范，從公司決議瑕疵制度的立法規(guī)范、法理基礎(chǔ)以及比較法為視角，可總結(jié)為三個(gè)方面。第一，決議不成立之訴事由須為程序嚴(yán)重瑕疵事由，決議無(wú)效事由須為內(nèi)容嚴(yán)重瑕疵事由，決議撤銷之訴事由須為程序輕微瑕疵或內(nèi)容輕微瑕疵事由。從公司決議瑕疵之訴制度的功能看，決議不成立之訴制度遵循民法總則的立法規(guī)范、回應(yīng)司法實(shí)務(wù)和理論界的呼聲以及順應(yīng)大陸法系國(guó)家相關(guān)規(guī)定的歷史潮流；決議撤銷之訴制度維護(hù)公司內(nèi)部穩(wěn)定和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)經(jīng)濟(jì)安全，所以，原告股東應(yīng)當(dāng)在除斥期間提起撤銷之訴，當(dāng)且僅當(dāng)該訴訟被法院判決撤銷，否則該公司決議始終有效且不發(fā)生對(duì)世效，若原告股東在除斥期間未行使決議撤銷之訴的提訴權(quán)，則公司決議瑕疵自動(dòng)治愈并默示認(rèn)可該公司決議有效；決議無(wú)效之訴制度更側(cè)重于維護(hù)公司股東、董事、監(jiān)事等的利益，同時(shí)，決議無(wú)效屬于自始無(wú)效、絕對(duì)無(wú)效，所以，立法賦予原告的提訴權(quán)無(wú)訴訟時(shí)效限制。

第二，公司決議瑕疵之訴事由并不限于股東或董事的過錯(cuò)行為所導(dǎo)致發(fā)生的事由?！豆痉ń忉屗摹分贫ǖ谋尘爸唬谟谕咨铺幚砉蓶|之間、股東與公司之間等利益沖突，盡可能避免公司僵局。具體而言，公司決議瑕疵之訴制度的本意并非對(duì)有過錯(cuò)股東、董事的懲罰，而是實(shí)現(xiàn)雙方當(dāng)事人利益平衡。因此，基于民法學(xué)原理，若特定股東或董事在公司決議過程中有故意或重大過失的情形下，其以不作為或作為的方式嚴(yán)重侵害其他股東權(quán)利、董事權(quán)利，甚至公司利益，當(dāng)屬公司決議瑕疵之訴事由；若特定股東或董事在主觀上無(wú)故意，但仍給其他股東或公司造成嚴(yán)重?fù)p失，亦屬于公司決議瑕疵之訴的事由?？偠灾?，特定股東或董事的主觀過錯(cuò)不是公司決議瑕疵之訴事由的抽象性規(guī)范的一個(gè)因素。

(二)公司決議瑕疵之訴事由的列舉性規(guī)范

1.不成立之訴事由的列舉性規(guī)范分析

《公司法解釋四》第5條規(guī)定，會(huì)議未召開、決議事項(xiàng)未經(jīng)表決、不足法定足數(shù)、表決結(jié)果不足法定比例以及導(dǎo)致決議不成立的其他情形，五種決議不成立之訴的法定事由。但公司決議不成立之訴事由的列舉性規(guī)范，其最大弊端在于第五項(xiàng)兜底性規(guī)定，甚難列舉所有情形，兜底性規(guī)定到底指向哪些情形，導(dǎo)致當(dāng)事人難以辨識(shí)程序瑕疵屬于決議不成立之訴事由還是決議可撤銷之訴事由，甚至法官在司法實(shí)務(wù)中對(duì)其也難以辨識(shí)。

我國(guó)早期理論界學(xué)者，如柯芳枝教授認(rèn)為若根本無(wú)股東會(huì)或者股東會(huì)決議的存在，則不存在股東會(huì)決議瑕疵的必要；[5]李建偉教授認(rèn)為股東會(huì)決議的撤銷、無(wú)效與不成立之間有明顯區(qū)別，它們之間不是替代或包含關(guān)系，各自獨(dú)立存在的價(jià)值。[6]但《公司法解釋四》征求意見稿中包含決議不存在和未形成有效決議兩種，并將“決議上部分簽名系偽造且被偽造簽名的股東或者董事不予認(rèn)可”“決議內(nèi)容越權(quán)股東會(huì)或者股東大會(huì)、董事會(huì)的職權(quán)”列為未形成有效決議的事由?，F(xiàn)行《公司法解釋四》將決議不存在與未形成有效決議兩者合二為一，并刪除了未形成有效的具體事由，這說明“部分簽名偽造”和“決議內(nèi)容越權(quán)”不屬于第五項(xiàng)兜底性規(guī)定之情形。有學(xué)者認(rèn)為上述兩種具體事由排除在不成立之訴事由的范疇之外是正確的，[7]但有學(xué)者認(rèn)為對(duì)未列入會(huì)議通知事項(xiàng)而作出的“決議”、顯然欠缺合法的召集權(quán)人召集會(huì)議作出的“決議”、部分股東簽名被偽造的“決議”，均應(yīng)屬于第五種兜底性規(guī)定。[8]308筆者認(rèn)為，是否將某一項(xiàng)程序瑕疵列入第五項(xiàng)兜底性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)根據(jù)決議不成立事由的抽象性規(guī)范而作出判斷，即嚴(yán)重程序瑕疵。那么，自然產(chǎn)生下一個(gè)問題，如何判斷哪種事由屬于嚴(yán)重的程序瑕疵，當(dāng)前公司法及其解釋對(duì)其未作出判斷標(biāo)準(zhǔn)。雖然《公司法解釋四》第5條明確規(guī)定了決議不成立之訴的四種具體事由，但不能彌補(bǔ)實(shí)務(wù)中法官判斷不成立之訴事由的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。若從程序瑕疵的總體來看，《公司法》第22條第2款以“召集程序”“表決方式”字樣明確決議可撤銷的程序瑕疵事由，而《公司法解釋四》第5條并未對(duì)決議不成立之訴的程序瑕疵事由作出相關(guān)明確的字樣，前者的立法表述更為接近立法上所表述的“程序瑕疵”。

筆者認(rèn)為，股東會(huì)、股東大會(huì)或董事會(huì)應(yīng)當(dāng)形成意思表示并發(fā)生一定的法律效果而作出公司決議。根據(jù)《民法總則》第134條第2款規(guī)定，決議行為是一種較為特殊的民事法律行為，股東會(huì)、股東大會(huì)或董事會(huì)決議的成立應(yīng)當(dāng)適用法律行為成立的民法法理，同時(shí)，意思表示是構(gòu)成法律行為的因素且為核心甚至是唯一的元素[9]，這表明意思表示是公司決議成立必不可或缺的重要因素，此外，訴訟階段當(dāng)事人訴訟行為的成立，應(yīng)當(dāng)具備行為人要件及意思表示要件。[10]公司作為法律上擬制的人，有權(quán)自主決定民事法律關(guān)系的產(chǎn)生、變更、終止，并承擔(dān)相應(yīng)的法律后果，這說明股東會(huì)、股東大會(huì)或董事會(huì)決議應(yīng)當(dāng)以發(fā)生法律效果為目的而作出。再者，根據(jù)公司決議形成的整個(gè)過程可分為決議成立之前、會(huì)議召開過程中以及會(huì)議形成之時(shí)三個(gè)階段，公司決議不成立之訴事由的嚴(yán)重程序瑕疵的判斷標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)以會(huì)議形成中和會(huì)議的通知、召集、主持中存在的瑕疵且不足以認(rèn)定該決議存在為原則。

2.無(wú)效之訴事由的列舉性規(guī)范分析

公司決議無(wú)效之訴事由的列舉，我國(guó)公司法及其司法解釋均未明文規(guī)定，只能依據(jù)其抽象性規(guī)范而在司法實(shí)務(wù)中具體確定。例如，增加股東、實(shí)收資本變更和認(rèn)繳注冊(cè)資本變更[注]參見深圳市中級(jí)人民法院(2015)深中法商終字第2714號(hào)民事判決書。，退股決議、股東會(huì)決議中屬于處分公司、股東權(quán)利的部分[注]參見重慶市第一中級(jí)人民法院(2016)渝01民終3473號(hào)民事判決書。，以及違反禁止關(guān)聯(lián)行為等[注]參見上海市浦東新區(qū)人民法院(2017)滬0115民初69802號(hào)民事判決書。。但公司決議無(wú)效事由僅根據(jù)其抽象性來確定，其很大弊端在于容易導(dǎo)致公司決議撤銷之訴事由與無(wú)效之訴事由之間競(jìng)合，如輕微的程序瑕疵導(dǎo)致決議內(nèi)容違反法律規(guī)定之情形，是當(dāng)事人甚至司法實(shí)務(wù)難以辨識(shí)具體事由的原因所在。

日本公司法、韓國(guó)商法以及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的“公司法”均對(duì)決議無(wú)效之訴事由僅進(jìn)行抽象性規(guī)范，而具體事由則賦予法官根據(jù)案件具體情形而判斷，但有些學(xué)者根據(jù)司法案例總結(jié)了公司決議無(wú)效之訴的具體事由。例如，根據(jù)我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“最高法院”民事判例，決議內(nèi)容違反法令指除了違反股東平等原則、股東有限責(zé)任原則、股份轉(zhuǎn)讓自由原則或侵害股東自由權(quán)利，也包括強(qiáng)行違反法令或公序良俗；[11]韓國(guó)決議無(wú)效訴訟原因的判例非常鮮見，但學(xué)說將違反股東平等原則、違反股東有限責(zé)任原則、不屬于股東大會(huì)權(quán)限的事項(xiàng)、違反良俗等其他社會(huì)秩序、違反強(qiáng)行法規(guī)等決議視為無(wú)效事由。[4]282雖然我國(guó)大陸公司法對(duì)股東會(huì)決議的瑕疵和董事會(huì)決議的瑕疵規(guī)定適用相同的處理模式，但根據(jù)上述我國(guó)大陸地區(qū)、韓國(guó)和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的認(rèn)定決議無(wú)效之訴具體事由的方式相同。同時(shí)，筆者認(rèn)為，雖不能對(duì)公司決議無(wú)效之訴的具體事由窮盡羅列，但可以借鑒決議可撤銷之訴事由的規(guī)范方式，即采取抽象加列舉方式規(guī)范決議無(wú)效之訴的事由。因此，公司法及其解釋應(yīng)當(dāng)在堅(jiān)持和遵循《公司法》第22條第1款規(guī)定的內(nèi)容嚴(yán)重瑕疵的前提下，明確決議無(wú)效事由的分類化，一是決議內(nèi)容違反法律原則，如違反公序良俗原則、誠(chéng)信原則；二是決議內(nèi)容違反有限責(zé)任公司本質(zhì)，如違反規(guī)定有限責(zé)任原則、違反股東平等原則；三是決議內(nèi)容違反強(qiáng)行法規(guī)定，如違反股東禁止行為、不得抽逃出資、股權(quán)轉(zhuǎn)讓規(guī)定。

3.可撤銷之訴事由的列舉性規(guī)范分析

《公司法》第22條第2款的規(guī)定，與其說立法對(duì)決議撤銷之訴事由的列舉性規(guī)定，不如說是抽象加列舉的方式規(guī)范決議可撤銷之訴的事由。這種方式一方面采取抽象性規(guī)范，另一方面對(duì)程序瑕疵予以列舉性規(guī)范，避免了抽象性規(guī)范的最大弊端，但其作為程序瑕疵的撤銷事由，仍不夠精確具體而易產(chǎn)生判斷的困難[7]。

《日本公司法》第831條第1款采取抽象加列舉方式規(guī)定，即股東會(huì)會(huì)議召集程序或者表決方法明顯不公正的，以及決議因有特別利害關(guān)系人行使表決權(quán)，作出明顯不當(dāng)?shù)臎Q議的?！俄n國(guó)商法》第367條第1款對(duì)股東決議撤銷之訴事由的規(guī)定基本借鑒日本公司法的相關(guān)規(guī)定，即召集程序違反法令或章程或明顯不公正的，以及決議方法違反法令或章程或明顯不公正的。顯而易見，日本公司法和韓國(guó)商法對(duì)決議撤銷之訴的具體事由與我國(guó)明顯不同，但我國(guó)現(xiàn)行公司法及其解釋對(duì)公司決議撤銷之訴事由的規(guī)范，從整體上看滿足我國(guó)司法實(shí)務(wù)需求，適用我國(guó)公司法體制，并無(wú)不當(dāng)之處。就公司決議撤銷之訴的具體事由而言，我國(guó)《公司法解釋四》施行之前，關(guān)于公司決議瑕疵之訴事由的厘定，有學(xué)者認(rèn)為厘定公司撤銷之訴事由至關(guān)重要，但自此之后，公司決議不成立事由成為決議瑕疵事由的“起點(diǎn)”。筆者認(rèn)為，雖然公司決議撤銷之訴事由包含輕微程序瑕疵和輕微內(nèi)容瑕疵，對(duì)其厘定有助于辨識(shí)決議不成立事由與無(wú)效事由，但輕微程序瑕疵缺乏可操作性裁判規(guī)則，所以，退而求其次，以理清上述決議不成立之訴事由在實(shí)體法上的抽象性規(guī)定及其判斷標(biāo)準(zhǔn)，以及公司決議無(wú)效之訴事由的規(guī)范方式及其類型化，以兩種不同處理模式的事由“彰顯”決議可撤銷之訴的事由，增強(qiáng)輕微程序瑕疵可操作性裁判規(guī)則。

三、公司決議瑕疵之訴的理論構(gòu)造：訴訟法視角

通過上文闡述公司決議瑕疵之訴事由的實(shí)體法規(guī)范，明確了當(dāng)前我國(guó)公司法及其司法解釋對(duì)公司決議瑕疵之訴事由的抽象性與列舉性規(guī)定之情形，即實(shí)體法障礙，同時(shí)，公司決議瑕疵之訴的事由在訴訟法中起到關(guān)鍵作用，但公司決議瑕疵之訴存在訴訟程序問題，即訴訟法障礙。因此，為使公司決議瑕疵之訴事由正確地適用于訴訟程序，則應(yīng)當(dāng)對(duì)該種訴訟的程序規(guī)范予以明晰化。

(一)公司決議瑕疵之訴訴的種類：公司法上的訴與共益之訴

1.公司決議瑕疵之訴是公司法上的訴

從訴的種類，根據(jù)訴訟請(qǐng)求的性質(zhì)和內(nèi)容可將訴分為確認(rèn)之訴、給付之訴和形成之訴。[12]186確認(rèn)之訴就是原告要求確認(rèn)權(quán)利關(guān)系或法律關(guān)系，承認(rèn)這種請(qǐng)求的判決稱為確認(rèn)判決。依據(jù)確認(rèn)之訴的確認(rèn)利益的具體命題而言，選擇什么樣的訴訟對(duì)象作為訴訟標(biāo)的來作出確認(rèn)判決，即現(xiàn)在的積極的或消極的具有訴之利益的法律關(guān)系。具體而言，公司決議不成立之訴和無(wú)效之訴屬于確認(rèn)之訴。而形成之訴是使權(quán)利關(guān)系及法律關(guān)系發(fā)生變動(dòng)的類型的訴訟，承認(rèn)這種請(qǐng)求的判決稱為形成之訴。就當(dāng)前的研究狀況，形成之訴應(yīng)以“只要形成判決尚未確定，任何人不得主動(dòng)變更該法律關(guān)系”作為其判斷標(biāo)準(zhǔn)。[13]61公司決議撤銷之訴屬于典型的形成之訴，即公司決議被法院判決撤銷之前，任何人不能因該決議存在撤銷事由而主張?jiān)摏Q議應(yīng)當(dāng)被撤銷。所以，公司決議瑕疵之訴從訴的種類角度分析，不存在特殊之處。

從公司法上的訴的種類，根據(jù)外部關(guān)系和內(nèi)部關(guān)系可將公司法上的訴分為交易法上的訴與組織法上的訴。[14]交易法上的訴，訴訟中公司作為法律上擬制的人，具有獨(dú)立的訴訟主體資格，該種訴是解決公司外部關(guān)系，而非公司內(nèi)部關(guān)系，其訴訟程序與普通民事訴訟的訴訟程序無(wú)本質(zhì)差別。組織法上的訴，就訴訟主體而言，涉及以股東會(huì)、董事會(huì)、經(jīng)理、監(jiān)事會(huì)公司內(nèi)部不同層次的機(jī)關(guān)，以及股東、董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員的內(nèi)部主體，因公司內(nèi)部治理而產(chǎn)生的糾紛，在訴訟中形成，公司內(nèi)部主體與公司之間的訴爭(zhēng)或公司內(nèi)部主體之間的訴爭(zhēng)，公司決議瑕疵之訴屬于前者的典型。有學(xué)者將公司參與主體之間發(fā)生的并以公司法上的民事權(quán)利義務(wù)為內(nèi)容的訴訟稱為“公司法上的訴”。[15]因此，從組織上法的訴的角度分析，公司決議瑕疵之訴不同于普通民事訴訟程序架構(gòu)，有其自身特殊架構(gòu)的“公司法上的訴”。

2.公司決議瑕疵之訴是共益之訴

股東權(quán)依據(jù)股權(quán)行使的目的和內(nèi)容標(biāo)準(zhǔn)分為自益權(quán)與共益權(quán)(日本、韓國(guó)以及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)通說所采用的股東權(quán)分類標(biāo)準(zhǔn))。股東僅為自身利益而行使股權(quán)為自益權(quán)，體現(xiàn)為股東自身的經(jīng)濟(jì)利益，主要是財(cái)產(chǎn)權(quán)；股東以自身利益并兼以公司利益而行使股權(quán)為共益權(quán)，體現(xiàn)為股東參與公司決策、經(jīng)營(yíng)、管理和監(jiān)督等，主要是公司事務(wù)的參與權(quán)。從公司決議瑕疵之訴的角度，除了具有保護(hù)受公司決議程序或決議內(nèi)容違反法律規(guī)定或章程約定而損害少數(shù)股東利益的功能，更具有確保公司決議合法性、介入公司內(nèi)部治理、維護(hù)內(nèi)部組織法律關(guān)系的穩(wěn)定性以及對(duì)外保護(hù)交易安全的功能。從公司決議訴訟判決的法律效力分析，一是我國(guó)公司決議不成立之訴的直接結(jié)果是確認(rèn)決議不成立并意味著該決議自始不成立，根本不存在法律效力問題；二是確認(rèn)決議不成立的直接結(jié)果是決議絕對(duì)無(wú)效、自始無(wú)效；三是決議可撤銷之訴的判決獲得確定之后失去法律效力，三種公司決議瑕疵之訴的判決結(jié)果均拘束原告，同時(shí)，也對(duì)被告公司及其他當(dāng)事人產(chǎn)生拘束力。因此，公司法及其司法解釋賦予股東、董事、監(jiān)事或其他利害關(guān)系人享有提起公司決議瑕疵之訴的原告資格，若將公司決議瑕疵之訴視為原告的自益權(quán)，僅維護(hù)原告受公司決議違法侵害的自身利益，則脫離了公司意思是多數(shù)股東意思匯集而形成的決議以及訴訟判決的法律效力。筆者認(rèn)為，原告行使訴權(quán)視為共益權(quán)，公司決議瑕疵之訴屬于共益之訴更具有合理性。

(二)公司決議瑕疵之訴的訴訟構(gòu)造：三元構(gòu)造

民事訴訟構(gòu)造是指以一定的訴訟目的為根據(jù)，以訴訟權(quán)限配置為基本要素，所形成的法院與當(dāng)事人之間的訴訟地位和相互關(guān)系。[16]民事訴訟構(gòu)造隨著民事訴訟制度的不斷發(fā)展和完善，歷來是學(xué)者們自始不斷研究的一部分[注]對(duì)民事訴訟構(gòu)造的研究主要有：彭世忠《民事訴訟構(gòu)造的理性認(rèn)知》，《現(xiàn)代法學(xué)》1999年第3期；唐力《當(dāng)事人程序主體性原則──兼論“以當(dāng)事人為本”之訴訟構(gòu)造法理》，《現(xiàn)代法學(xué)》2003年第5期；唐力《對(duì)話與溝通:民事訴訟構(gòu)造之法理分析》，《法學(xué)研究》2005年第1期；肖建國(guó)《現(xiàn)代型民事訴訟的結(jié)構(gòu)和功能》，《政法論壇》2008年第1期；陳慰星《民事訴訟當(dāng)事人行為選擇下的訴訟構(gòu)造及其活化》，《現(xiàn)代法學(xué)》2010年第4期；宋小?！墩撁袷驴乖V制度新構(gòu)造與典型民事訴訟的原理相融性》，《中外法學(xué)》2016年第6期。，尤其是對(duì)權(quán)能構(gòu)造也是最基本的訴訟構(gòu)造的研究，即審判權(quán)和訴權(quán)(二元構(gòu)造)，但兩者相輔相成，不存在孰優(yōu)孰劣之分。就訴權(quán)而言，其是當(dāng)事人程序主體性的最基本權(quán)利。按照當(dāng)事人主體性原則的要求，訴訟程序應(yīng)當(dāng)以“當(dāng)事人為中心”而構(gòu)建，尊重當(dāng)事人的意愿、保障其權(quán)利和自由，讓其發(fā)揮決定、支配和主導(dǎo)作用，而法院應(yīng)當(dāng)為滿足當(dāng)事人的訴訟要求提供妥當(dāng)?shù)摹八痉ǚ?wù)”。[17]但不可否認(rèn)，當(dāng)事人訴權(quán)對(duì)法院審判權(quán)具有制約、抗衡的作用。而民事訴訟三元構(gòu)造，即原告與被告的平等對(duì)立、法院作為第三方居于其中公正裁判案件。就當(dāng)事人而言，依據(jù)《民事訴訟法》第8條規(guī)定了當(dāng)事人訴訟權(quán)利平等原則，其具體包括當(dāng)事人的訴訟地位平等、訴訟權(quán)利平等以及適用法律上一律平等。但從訴訟構(gòu)造的二元化和三元化的價(jià)值取向看，前者強(qiáng)調(diào)在公平、正義的訴訟價(jià)值理念的基礎(chǔ)之上，構(gòu)建訴權(quán)與審判權(quán)“并駕齊驅(qū)”，通過民事訴訟程序以發(fā)現(xiàn)真實(shí)、實(shí)現(xiàn)民事訴訟目的和價(jià)值；而后者法院處于等腰三角形的頂端，更強(qiáng)調(diào)公平、公正以及“武器平等”原則，保障當(dāng)事人平等的參與訴訟程序和尊重其程序主體性，并限制審判權(quán)。

筆者認(rèn)為，訴訟構(gòu)造采取二元化抑或三元化，則應(yīng)當(dāng)根據(jù)我國(guó)民事訴訟法律關(guān)系確定。德國(guó)法學(xué)家奧斯卡·比洛(Oskar Buulow)提出民事訴訟法律關(guān)系這一概念。民事訴訟法律關(guān)系作為一種理論抽象，是從當(dāng)事人與法院在訴訟中的相互關(guān)系來把握和認(rèn)識(shí)民事訴訟，系將民事訴訟視為當(dāng)事人與法院之間的法律關(guān)系的總和。[12]21從民事訴訟法律關(guān)系的內(nèi)容看，民事訴訟構(gòu)造系為民事訴訟法所調(diào)整的法院與當(dāng)事人之間的關(guān)系，但不能排除當(dāng)事人之間的相互關(guān)系，且兩個(gè)關(guān)系之間有主次之分。正如德國(guó)羅森貝克等學(xué)者所說，最重要的法律關(guān)系是法院為一方，當(dāng)事人為另一方之間的關(guān)系，重要的訴訟行為不是當(dāng)事人向?qū)Ψ疆?dāng)事人，而是向法院完成的，法院的行為也是針對(duì)受制于其裁判權(quán)的當(dāng)事人的。[18]因此，我國(guó)民事訴訟法律關(guān)系決定了民事構(gòu)造采取二元構(gòu)造。

但是，筆者認(rèn)為，公司決議瑕疵之訴的民事構(gòu)造應(yīng)當(dāng)采取三元構(gòu)造。民商事法律屬于私法，民商事案件糾紛具有私法性質(zhì)，私法性質(zhì)的根本特征具有契約性，所以，民商事案件糾紛具有契約性，民商事糾紛判決稱為“判決契約論”[19]。具體而言，公司法屬于典型的民商事法律，而關(guān)于公司法的性質(zhì)理論上存在不同學(xué)說，具有代表性的學(xué)說有“法人說”和“契約關(guān)系說”，也有學(xué)者認(rèn)為，“自由主義”應(yīng)當(dāng)成為公司法的基礎(chǔ)和支點(diǎn)[20]。不論公司法的性質(zhì)屬于何種學(xué)說，但不可否認(rèn)公司法具有私法性質(zhì)，不可避免具有契約性。就公司內(nèi)部而言，公司決議是公司治理的主要方式，并匯集形成于股東的意思表示，顯而易見，公司決議瑕疵之訴具有私法性質(zhì)和契約性。若公司與股東、董事、監(jiān)事等公司內(nèi)部主體，因利益關(guān)系歸屬的價(jià)值判斷不能達(dá)成一致或不能形成契約時(shí)產(chǎn)生的糾紛，向第三方法院尋求司法救濟(jì)，從而形成公司與公司內(nèi)部主體作為訴訟當(dāng)事人與法官居中裁判的三元組合模式。三元構(gòu)造的民事訴訟程序要求第三方法院須與任何一方當(dāng)事人不存在利害關(guān)系，必須作為公正、中立的裁判者。

(三)公司決議瑕疵之訴的訴訟標(biāo)的：一元化

公司法及其司法解釋對(duì)公司決議瑕疵之訴事由的規(guī)范，因其模糊性導(dǎo)致原告自身判斷為不成立事由或者無(wú)效事由，而提起確認(rèn)決議不成立之訴或確認(rèn)決議無(wú)效之訴，但法院判斷是撤銷之訴的事由，原告不僅要承擔(dān)敗訴的危險(xiǎn)，而且有可能決議撤銷之訴的六十日除斥期間已屆滿，不能提起決議撤銷之訴。日本有些學(xué)者認(rèn)為，為避免原告選擇訴訟錯(cuò)誤而負(fù)擔(dān)這種危險(xiǎn)，而提出股東大會(huì)決議之訴的訴訟標(biāo)的一元化的觀點(diǎn)。此觀點(diǎn)認(rèn)為，股東大會(huì)決議的三種訴訟并不構(gòu)成不同的訴訟標(biāo)的，而是應(yīng)當(dāng)作為一個(gè)訴訟標(biāo)的，即當(dāng)事人對(duì)股東大會(huì)決議提出請(qǐng)求法院作出“股東大會(huì)效力之否定宣告”之訴的訴訟標(biāo)的。[13]63公司決議瑕疵之訴的訴訟標(biāo)的一元化最大的優(yōu)點(diǎn)是防止原告濫用訴權(quán)，而且即便經(jīng)過了六十日除斥期間仍然可以在確認(rèn)不成立之訴或確認(rèn)無(wú)效之訴中追加撤銷事由。

實(shí)務(wù)中，我國(guó)法院在立案階段并沒有采用典型意義上的“舊實(shí)體法說”來確定審判對(duì)象，而是賦予每個(gè)案件以更具有彈性的“案由”。[21]就公司決議瑕疵之訴，若將一般民事訴訟法上的傳統(tǒng)訴訟標(biāo)的理論適用公司法上的訴會(huì)顯得不合，而且法院認(rèn)為，同一個(gè)決議不應(yīng)當(dāng)同時(shí)存在有效、撤銷、無(wú)效以及不成立幾種情形，其訴訟標(biāo)的應(yīng)當(dāng)是同一的，否則構(gòu)成重復(fù)訴訟，法院判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。[注]天津市濱海新區(qū)人民法院在“姚忠起與天津鵬翎膠管股份有限公司公司決議效力確認(rèn)糾紛一案”中，該院認(rèn)為，關(guān)于第二次臨時(shí)股東大會(huì)決議早在2002年原告對(duì)該決議提起請(qǐng)求確認(rèn)決議無(wú)效，一審駁回訴訟請(qǐng)求，二審維持原判；并根據(jù)《公司法解釋四》認(rèn)為，對(duì)公司的同一個(gè)決議提起決議撤銷、無(wú)效及不成立之訴，其訴訟標(biāo)的是同一的，就同一個(gè)決議而言，不應(yīng)當(dāng)同時(shí)存在有效、撤銷、無(wú)效以及不成立幾種情形，因此，原告此次請(qǐng)求確認(rèn)第二次臨時(shí)股東大會(huì)決議不成立，違反了《民事訴訟法司法解釋》第247條第1款規(guī)定構(gòu)成重復(fù)起訴，判決駁回原告姚忠起針對(duì)天津鵬翎膠管有限公司2002年第二次臨時(shí)股東大會(huì)的起訴。參見天津市濱海新區(qū)人民法院(2018)津0116民初19號(hào)民事判決書。筆者認(rèn)為，公司決議瑕疵之訴適用新訴訟標(biāo)的理論，若同一原告就同一公司決議先后提起不同的訴訟請(qǐng)求，訴訟請(qǐng)求均指公司決議的效力，也就是公司決議瑕疵之訴的訴訟標(biāo)的的本質(zhì)為，原告對(duì)被告的實(shí)體權(quán)利或法律關(guān)系存否的主張只有一個(gè)，即便前訴與后訴的訴訟請(qǐng)求處于矛盾對(duì)立關(guān)系之情形，也應(yīng)當(dāng)將該訴的訴訟標(biāo)的視為同一的。例如，原告請(qǐng)求確認(rèn)公司決議不成立之訴而敗訴后，又提起撤銷之訴或無(wú)效之訴。

(四)公司決議瑕疵之訴的既判力：標(biāo)準(zhǔn)時(shí)前事由

公司決議瑕疵之訴當(dāng)且僅當(dāng)股東、董事、監(jiān)事等原告在法庭辯論終結(jié)時(shí)，因客觀原因應(yīng)當(dāng)發(fā)現(xiàn)而未發(fā)現(xiàn)的新事由，該訴訟未產(chǎn)生既判力遮斷效。例如，原告在前訴中提出確認(rèn)決議不成立或確認(rèn)決議無(wú)效的請(qǐng)求，敗訴的原告再次以同一請(qǐng)求提起訴訟的情形，原則上前訴產(chǎn)生既判力遮斷效；例外情形，當(dāng)既判力標(biāo)準(zhǔn)時(shí)后實(shí)體法律關(guān)系發(fā)生變化而出現(xiàn)新事由，新事由能阻止原告再次提起訴訟而法院作出駁回其訴訟請(qǐng)求的本案判決。但公司決議瑕疵之訴不同于普通民事案件，普通民事案件在既判力標(biāo)準(zhǔn)時(shí)后可能產(chǎn)生實(shí)體法律關(guān)系變更的新事由，例如，原告請(qǐng)求被告償還債務(wù)10萬(wàn)元，被告在標(biāo)準(zhǔn)時(shí)后進(jìn)行債務(wù)清償，原告的權(quán)利得以實(shí)現(xiàn)，若原告申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行時(shí)，被告可提出標(biāo)準(zhǔn)時(shí)后的“清償債務(wù)”的新事由以阻止強(qiáng)制執(zhí)行請(qǐng)求；而公司決議瑕疵之訴是原告基于公司決議的程序或內(nèi)容存在違反法律規(guī)定或章程約定而提起訴訟，當(dāng)股東、董事或監(jiān)事等提起訴訟時(shí)，決議程序已經(jīng)作出且不具有“逆轉(zhuǎn)性”，即前訴產(chǎn)生既判力后，實(shí)體法律關(guān)系難以發(fā)生變化而出現(xiàn)新事由，但不能排除股東、董事或監(jiān)事等因合理的客觀原因在既判力標(biāo)準(zhǔn)時(shí)前應(yīng)當(dāng)發(fā)現(xiàn)而沒發(fā)現(xiàn)，而在標(biāo)準(zhǔn)時(shí)后發(fā)現(xiàn)前訴起訴前就已存在的事由，則該事由不受既判力遮斷的影響。

(五)公司決議瑕疵之訴的重復(fù)形成對(duì)象：爭(zhēng)點(diǎn)效

根據(jù)民事裁判文書組成部分，其中判決理由是必不可少的，判決理由在案件中發(fā)揮何種法律拘束力，公司決議瑕疵之訴的判決理由又有其自身的特殊之處？雖然我國(guó)民事訴訟法未明確規(guī)定既判力制度，但《民訴法司法解釋》第247條規(guī)定的重復(fù)起訴，其包含了既判力遮斷效的精神和理念，而且不論大陸法系國(guó)家和地區(qū)，還是我國(guó)司法實(shí)務(wù)、學(xué)理上均認(rèn)可既判力對(duì)判決主文產(chǎn)生作用，而不對(duì)判決理由產(chǎn)生遮斷效。日本學(xué)者為了防止當(dāng)事人提出相互之間矛盾的訴訟和糾紛得不到終局性的解決，就案件判決理由提出爭(zhēng)點(diǎn)效理論。[注]爭(zhēng)點(diǎn)效理論是日本學(xué)者新堂幸司所提倡的，爭(zhēng)點(diǎn)效是指在前訴中被雙方當(dāng)事人作為主要爭(zhēng)點(diǎn)予以爭(zhēng)執(zhí)并且法院對(duì)該爭(zhēng)點(diǎn)進(jìn)行了審理并作出判斷，當(dāng)同一爭(zhēng)點(diǎn)作為主要的先決問題出現(xiàn)在其他后訴請(qǐng)求審理中時(shí)，前訴法院對(duì)該爭(zhēng)點(diǎn)所做判斷的通用力，既不允許后訴當(dāng)事人提出違反該判斷的主張及舉證，也不允許法院做出與之相矛盾的判斷，爭(zhēng)點(diǎn)判斷的這種通用力就是爭(zhēng)點(diǎn)效。從作用層面而言，爭(zhēng)點(diǎn)效的作用類似于既判力，但從構(gòu)成要件的角度，兩者之間存在明顯差異，其中最顯著地差異當(dāng)屬爭(zhēng)點(diǎn)效僅對(duì)判決理由產(chǎn)生效力，而既判力對(duì)判決主文發(fā)生效力。

公司決議瑕疵之訴的訴訟事由在訴訟中當(dāng)事人予以爭(zhēng)執(zhí)后，在后訴中產(chǎn)生爭(zhēng)點(diǎn)效，但公司決議瑕疵之訴的訴訟架構(gòu)不同于普通民事訴訟，公司決議屬于內(nèi)部治理的一種方式，相關(guān)召集人根據(jù)公司法規(guī)定或章程約定符合召集股東大會(huì)的條件時(shí)，可召開股東會(huì)、股東大會(huì)或董事會(huì)做出公司決議，也就是即便前一個(gè)公司決議可能存在程序或內(nèi)容瑕疵的情形下，又做出另一個(gè)相同的公司決議。例如，公司會(huì)議的表決結(jié)果未達(dá)到公司法或公司章程規(guī)定的通過比例作出決議，股東、董事、監(jiān)事或其他利害關(guān)系人基于此提起確認(rèn)股東會(huì)、股東大會(huì)或董事會(huì)決議不成立的訴訟，法院作出了確認(rèn)該決議的請(qǐng)求判決。但該判決作出后，該公司的股東、董事或監(jiān)事再次在會(huì)議的表決結(jié)果未達(dá)到法律規(guī)定或章程約定的通過比例而作出相同的公司決議。那么，第二次決議的效力如何確定？若原告再次提起確認(rèn)決議不成立之訴，通常情形法院應(yīng)當(dāng)重新審理第二個(gè)相同訴訟，因“新事由”應(yīng)受程序保障而不受前訴既判力和爭(zhēng)點(diǎn)效的拘束。但在該種情形下存在先后兩個(gè)相同的公司決議，前訴確認(rèn)判決對(duì)后決議不成之訴產(chǎn)生何種影響？如何阻止這種不斷、連續(xù)違反法律規(guī)定或章程約定的公司決議，保障股東、董事、監(jiān)事等的合法權(quán)益或公司利益呢？

普通民事訴訟中，相同的當(dāng)事人之間重復(fù)發(fā)生同樣的訴訟事由，也不能因前后訴訟標(biāo)的相同，而讓前訴判決的既判力拘束后訴，于此重復(fù)形成對(duì)象的拘束力不同于普通既判力的拘束力。日本有些學(xué)者對(duì)此提出判決理由具有拘束力的觀點(diǎn)。[注]主張此觀點(diǎn)的主要有新堂幸司、鈴木正裕、竹下守夫、石川明、小島武司。參見高橋宏志:《民事訴訟法——制度與理論的深層分析》，林劍鋒譯，法律出版社2003年版，第536頁(yè)。筆者贊同這種觀點(diǎn)，前后兩個(gè)或多個(gè)相同的公司決議之訴且其訴訟事由相同，前訴的訴訟事由產(chǎn)生爭(zhēng)點(diǎn)效，其理由在于，以只要憑“一方當(dāng)事人”意思就可以重復(fù)同類的行為為前提，以該行為是否有效作為審理對(duì)象的訴訟中，若是不讓決議不成立事由、撤銷事由或無(wú)效事由中存在固定瑕疵的法的判斷產(chǎn)生拘束力，無(wú)法保障當(dāng)事人對(duì)糾紛解決的信賴和法的安定性，并且即便對(duì)一方當(dāng)事人產(chǎn)生拘束力，在判決確定上不會(huì)產(chǎn)生不當(dāng)，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)可判決理由具有拘束力。因此，我國(guó)公司決議瑕疵之訴出現(xiàn)第一個(gè)確定判決之后，此后相繼出現(xiàn)多個(gè)事由相同的公司決議，則前一個(gè)判決事由對(duì)之后相同的公司決議瑕疵之訴產(chǎn)生爭(zhēng)點(diǎn)效。

四、公司決議瑕疵之訴事由：公司自治與司法干預(yù)

公司決議瑕疵之訴是當(dāng)事人行使訴訟法上的處分權(quán)與司法介入公司內(nèi)部治理相結(jié)合，但公司法是典型私法，而訴訟法是典型公法，司法干預(yù)到何種程度才能最大限度地平衡公司自治與當(dāng)事人的處分權(quán)、司法干預(yù)以及法官對(duì)公司決議瑕疵之訴事由的釋明權(quán)。

(一)公司決議瑕疵之訴的公司自治：處分權(quán)

根據(jù)《民法總則》第2條規(guī)定，民法調(diào)整平等主體的自然人、法人和非法人組織之間的人身關(guān)系和財(cái)產(chǎn)關(guān)系；《民事訴訟法》第13條第2款規(guī)定，當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利；《公司法》第22條第1款、第2款和《公司法解釋四》第4條、第5條規(guī)定，決議內(nèi)容和程序存在瑕疵時(shí)，股東、董事或監(jiān)事等可提起決議無(wú)效之訴或決議不成立之訴，以及股東可提起公司決議撤銷之訴。根據(jù)以上規(guī)定，公司作為民事主體享有處分民事權(quán)利和訴訟權(quán)利的權(quán)利，但公司是擬制法律上的人，其意思和行為由公司內(nèi)部機(jī)構(gòu)形成和行使，例如，股東會(huì)是股東意愿匯集起來形成股東集體意志的機(jī)構(gòu)，是公司內(nèi)部的最高權(quán)力機(jī)構(gòu)。[22]同時(shí)，公司決議的形成源于公司組織機(jī)構(gòu)，組織機(jī)構(gòu)是公司內(nèi)部治理的組織形式與器物基礎(chǔ)。[23]266公司決議通過公司內(nèi)部組織股東會(huì)吸收多數(shù)股東意思而形成，于此，決議程序和內(nèi)容必須符合法律規(guī)定，不得損害股東合法權(quán)益。若公司決議程序或內(nèi)容存在瑕疵，則公司意思不正當(dāng)?shù)膿p害中、小股東利益，股東可依據(jù)公司法規(guī)定的決議瑕疵事由提出公司決議不成立或否認(rèn)決議效力的訴訟，即行使訴訟法上的處分權(quán)。

(二)公司決議瑕疵之訴的司法干預(yù)：訴訟請(qǐng)求與釋明

1.公司決議瑕疵之訴的訴訟請(qǐng)求變更

公司具有較強(qiáng)的自治性，若原告提起公司決議瑕疵之訴，司法如何干預(yù)以及干預(yù)到何種程度是關(guān)系公司法賦予公司自治的權(quán)威性。就法院干預(yù)公司決議之訴的程度而言，并非一改而論，而應(yīng)當(dāng)歸于案件的具體事由。例如，原告在起訴時(shí)認(rèn)為是不成立事由，但法院審理判斷不是決議瑕疵之訴的事由或者是決議無(wú)效事由的情形，法院是否可依職權(quán)調(diào)查或行使釋明權(quán)？我國(guó)《民事訴訟法》第12條規(guī)定，當(dāng)事人有辯論權(quán)，學(xué)理上稱辯論原則。德國(guó)、日本以及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的民事訴訟法明確將辯論原則作為民事訴訟的一項(xiàng)基本原則，理論界稱辯論主義，但與我國(guó)大陸民事訴訟中的辯論原則有本質(zhì)區(qū)別。我國(guó)辯論原則具有約束當(dāng)事人與法院的作用，有的學(xué)者稱約束性辯論原則。[注]張衛(wèi)平教授認(rèn)為，辯論原則對(duì)當(dāng)事人和法院均具有約束力，將這種約束力稱為“約束性辯論原則”。其實(shí)質(zhì)是大陸法系國(guó)家以及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)所稱的“辯論主義”。辯論權(quán)是當(dāng)事人一項(xiàng)非常重要的訴訟權(quán)利，當(dāng)事人對(duì)訴訟請(qǐng)求有陳述案件事實(shí)和理由的權(quán)利，對(duì)法院根據(jù)案件事由認(rèn)定事實(shí)產(chǎn)生約束力，但并非絕對(duì)化，于是出現(xiàn)了我國(guó)大陸民事訴訟法沒有明確規(guī)定的法官釋明權(quán)，而大陸法系國(guó)家和地區(qū)對(duì)其有明確規(guī)定，例如，日本民事訴訟法明確規(guī)定當(dāng)事人釋明權(quán)和法官釋明義務(wù)。[注]《日本民事訴訟法典》第149條第1款明確規(guī)定，當(dāng)事人釋明權(quán)和法官釋明義務(wù)，即裁判長(zhǎng)為使訴訟關(guān)系明確，可在口頭辯論期日或期日外，關(guān)于事實(shí)上及法律上的事項(xiàng)向當(dāng)事人發(fā)問，或者促使其舉證。在日本，當(dāng)事人釋明權(quán)來源于辯論主義的延伸，釋明的內(nèi)容不限于咨詢或敦促當(dāng)事人對(duì)于事實(shí)的主張，還包括促使當(dāng)事人舉證，其為了避免過度遵循辯論主義導(dǎo)致當(dāng)事人因自己的不注意而未提出主張的事實(shí)作出判決，實(shí)現(xiàn)公正、正義的裁決而提出。而我國(guó)民事訴訟立法、司法解釋以及相關(guān)規(guī)范性文件對(duì)法官釋明權(quán)已有初步規(guī)定。[注]民事訴訟領(lǐng)域中，《民事訴訟法》第126條規(guī)定法院權(quán)利告知義務(wù)；《關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問題的規(guī)定》第3條規(guī)定法院不應(yīng)當(dāng)對(duì)訴訟時(shí)效問題進(jìn)行釋明，限制法院主動(dòng)釋明訴訟時(shí)效；《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第35條雖未明確釋明，但體現(xiàn)了釋明的理念。其他相關(guān)民事文件對(duì)釋明作出了明確規(guī)定，如《關(guān)于當(dāng)前形勢(shì)下審理民商事合同糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見》第8條規(guī)定法院可以就違約金過高主張問題進(jìn)行釋明等。不論德國(guó)、日本、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)等大陸法系國(guó)家還是我國(guó)大陸對(duì)釋明的價(jià)值具有共識(shí)，即促使糾紛一次性解決、防止突襲性裁判、實(shí)現(xiàn)實(shí)體和程序的公平與正義等價(jià)值。公司決議瑕疵之訴依據(jù)訴訟請(qǐng)求是釋明的對(duì)象之一，除此之外，司法實(shí)務(wù)中可能涉及公司決議瑕疵之訴事由與法官釋明權(quán)。

就訴訟請(qǐng)求而言，當(dāng)事人有權(quán)變更訴訟請(qǐng)求，例如，原告認(rèn)為公司決議瑕疵事由屬于決議不成立事由而提起確認(rèn)決議不成立的訴訟請(qǐng)求，經(jīng)過法院審理判斷該事由屬于可撤銷事由并認(rèn)定案件事實(shí)屬于可撤銷，法院應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人應(yīng)變更訴訟請(qǐng)求。若當(dāng)事人不變更訴請(qǐng)求，并不影響法院依據(jù)審理事實(shí)與法律依據(jù)作出裁判。若當(dāng)事人依據(jù)法院釋明變更決議可撤銷，但依據(jù)《公司法》第22條第2款規(guī)定，股東可自決議作出之日起六十日內(nèi)請(qǐng)求人民法院撤銷公司決議，公司法對(duì)股東提起決議可撤銷之訴規(guī)定了除斥期間，超過此期間股東失權(quán)，并且決議程序瑕疵或內(nèi)容瑕疵經(jīng)除斥期間屆滿而得到修復(fù)[注]關(guān)于《公司法》第22條第2款規(guī)定的原告股東可以自決議作出之日起60日內(nèi)，請(qǐng)求人民法院撤銷，屬于實(shí)定法上規(guī)定的除斥期間，也可稱為決議瑕疵的“修復(fù)期”，即超過此期間原告股東失權(quán)，決議瑕疵自動(dòng)治愈，決議有效并不可撤銷。，此時(shí)股東變更訴訟請(qǐng)求已失去意義。若股東變更訴訟請(qǐng)求，被告未以除斥期間已過作為抗辯，是否可依據(jù)法院不能對(duì)訴訟時(shí)效釋明之規(guī)定適用除斥期間。筆者認(rèn)為，法院不釋明則實(shí)現(xiàn)保護(hù)股東與公司之間的公平、正義，法院釋明則更側(cè)重于尊重公司內(nèi)部治理，但應(yīng)該具體問題具體分析。第一種情形，若章程約定不違反法律規(guī)定但決議程序或內(nèi)容違反章程約定的情形下，法院不應(yīng)當(dāng)釋明，因章程約定本身就存在原告股東的意思表示，且決議程序或內(nèi)容都屬于輕微瑕疵，不至于導(dǎo)致決議不成立或無(wú)效，否則不利于公司內(nèi)部治理；第二種情形，若章程約定違反法律規(guī)定，并且決議程序或內(nèi)容違反章程約定違法的情形，此時(shí)法院應(yīng)當(dāng)釋明，防止公司通過違法行為侵害股東利益，甚至危及公共利益。

2.公司決議瑕疵之訴的事由原則上可釋明

訴訟事由是當(dāng)事人提出的賦予其攻擊與防御方法成立的依據(jù)，法院應(yīng)當(dāng)恪守中立，法官不是也不應(yīng)該成為當(dāng)事人的“法律顧問”，更不是當(dāng)事人的代表與代理人，因此原則上不宜對(duì)訴訟理由進(jìn)行釋明。[23]就公司決議瑕疵之訴而言，例如，有些股東在法律面前法律素養(yǎng)不高，實(shí)體法上對(duì)決議瑕疵事由規(guī)定的模糊性與訴訟法上要求準(zhǔn)確、精細(xì)化的事由之司法環(huán)境中，使得原告股東提出的訴訟事由不準(zhǔn)確。若原告股東提起請(qǐng)求確認(rèn)決議不成立，多個(gè)事由可一并提出卻提出不易判定的程序上瑕疵，且法院通過審理認(rèn)為是可撤銷事由和無(wú)效事由。此時(shí)法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體案件，了解原告股東的真實(shí)意思，并告知《公司法解釋四》第5條前四項(xiàng)的具體規(guī)定以及第五項(xiàng)的判斷標(biāo)準(zhǔn)，經(jīng)過釋明后，原告股東對(duì)事實(shí)提出準(zhǔn)確的事由，此時(shí)法院釋明并不是幫助原告股東提出訴訟事由，若法院釋明后原告股東仍然維持原來的事由，不影響法院判決駁回其訴訟請(qǐng)求。法院判決駁回原告股東的訴訟請(qǐng)求后，其又以《公司法解釋四》第5條規(guī)定的四種具體事由之一或多個(gè)另行提起訴訟請(qǐng)求，法院可以前訴的既判力遮斷效，以違反重復(fù)起訴而再次判決駁回原告股東的訴訟請(qǐng)求。

從公司具有社會(huì)責(zé)任的角度，公司決議瑕疵之訴不同于普通民事案件，公司決議產(chǎn)生于股份公司和有限公司，公司一般限于商事公司，商事公司具有營(yíng)利性的顯著特點(diǎn)。毫無(wú)疑問，公司股東設(shè)立公司和出資的目的在于獲取盈利，營(yíng)利性成為公司存在及其各種活動(dòng)的最高價(jià)值理念，但也不能忽視公司應(yīng)負(fù)有社會(huì)責(zé)任。也就是說，公司決議瑕疵之訴不能過于苛求遵循學(xué)理上提出的觀點(diǎn)，法院應(yīng)結(jié)合原告已提出瑕疵事由的具體情形判斷其對(duì)他股東、董事或監(jiān)事等權(quán)利、公司利益以及公司應(yīng)該承擔(dān)的社會(huì)責(zé)任，合理地釋明公司決議瑕疵之訴的訴訟事由。