大數(shù)據(jù)背景下被遺忘權(quán)研究芻議

摘 要：大數(shù)據(jù)時代的來臨，消除網(wǎng)絡(luò)數(shù)字痕跡，實現(xiàn)大數(shù)據(jù)時代的人格自由，系人們?nèi)找骊P(guān)注的話題。被遺忘權(quán)作為大數(shù)據(jù)時代的一項新興權(quán)利，區(qū)別于隱私權(quán)與個人信息權(quán)，有其獨立的特性?，F(xiàn)階段我國對被遺忘權(quán)的研究應(yīng)當加強法律體系的構(gòu)建，強化保障措施的強執(zhí)力，并結(jié)合我國實際，積極探索被遺忘權(quán)的本土化構(gòu)建路徑。

關(guān)鍵詞：大數(shù)據(jù);被遺忘權(quán);本土化

中圖分類號：D923文獻標識碼：A文章編號：2095-4379-（2019）35-0192-02

作者簡介：趙?。?991-），男，吉林琿春人，沈陽工業(yè)大學(xué)，2017級傳播法學(xué)碩士研究生，研究方向：傳播法。

隨著互聯(lián)網(wǎng)與信息技術(shù)的快速發(fā)展，涉及個人信息的諸多數(shù)據(jù)，最終以數(shù)字化信息的形式在云端儲存，縮短了信息傳遞的時間，極大地提高了工作效率。但是，信息流動在便利個人發(fā)展的同時，亦無法保證涉及個人的相關(guān)信息處于安全的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境之中，個人信息泄露的風(fēng)險極大。關(guān)于個人信息的保護，已有隱私權(quán)、名譽權(quán)、財產(chǎn)權(quán)等相關(guān)規(guī)定，但現(xiàn)行法律框架下對其保護并不周延。2012年歐盟首次提出一種新型的保護個人信息的權(quán)利——被遺忘權(quán)，使得被遺忘權(quán)成為個人信息保護領(lǐng)域的熱點話題。本文通過分析被遺忘權(quán)的發(fā)展沿革，在梳理被遺忘權(quán)與其他相關(guān)權(quán)利關(guān)系的基礎(chǔ)上，對被遺忘權(quán)本土化構(gòu)建進行思考。

一、被遺忘權(quán)的厘定

被遺忘權(quán)最早源于法國法律規(guī)定的“遺忘權(quán)”（right of oblivion），其適用的主體為犯罪行為人。經(jīng)過改造釋放的犯罪行為人，可以行使被遺忘權(quán)，使其隱藏自身的犯罪記錄繼而減少不必要的負面影響，避免影響其重歸社會后的正常生活。

而隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展，大數(shù)據(jù)悄然記錄著我們的各種信息。數(shù)字空間的發(fā)展，促使被遺忘權(quán)適用主體的外延不斷擴大。關(guān)于被遺忘權(quán)的含義，學(xué)界尚未達成一致。有學(xué)者認為，被遺忘權(quán)，又可稱為刪除權(quán)，是指信息控制者經(jīng)過收集、存儲或者利用所掌握的個人信息，只要具有法定或者約定的理由，個人信息的主體就享有請求信息控制者永久刪除個人信息且停止傳播的權(quán)利①;還有學(xué)者認為，被遺忘權(quán)是一種由數(shù)據(jù)主體主動對掌握數(shù)據(jù)者提出刪除涉及該主體的個人數(shù)據(jù)，因此該個人數(shù)據(jù)能被互聯(lián)網(wǎng)永久忘記的權(quán)利。②筆者認為，個人信息對于個人的生存、發(fā)展十分重要，個人應(yīng)當享有“刪除”涉及其自身的相關(guān)信息;但是，當相關(guān)個人信息違背社會公共利益時，不能予以“刪除”。因此，筆者認為，被遺忘權(quán)是指信息主體請求信息發(fā)布者（控制者）將其個人信息予以刪除的權(quán)利，涉及必要信息公開除外。

二、被遺忘權(quán)與其他相關(guān)權(quán)利的關(guān)系

（一）被遺忘權(quán)與隱私權(quán)的關(guān)系

對于被遺忘權(quán)與隱私權(quán)之間的關(guān)系，學(xué)界有不同的觀點，存在諸多分歧。有觀點認為，被遺忘權(quán)與隱私權(quán)存在較大差異，兩者在介入時間上存在不同。隱私權(quán)強調(diào)的是事后救濟，而被遺忘權(quán)包含了事前救濟與事后救濟。有學(xué)者認為，現(xiàn)階段比較理想的處理方法是將被遺忘權(quán)歸屬于隱私權(quán)，按照已有法律，用關(guān)于隱私權(quán)保護的法律條款對被遺忘權(quán)予以保護。③筆者認為，隱私權(quán)從權(quán)利屬性上而言，是一種人格權(quán)。雖然被遺忘權(quán)和隱私權(quán)在個人信息保護方面可能存在交叉之處，但被遺忘權(quán)的立法本意在于保護公民享有刪除網(wǎng)絡(luò)上與自身有關(guān)的數(shù)據(jù)，而隱私權(quán)的立法本意在于保護公民私人生活領(lǐng)域不被侵犯，被遺忘權(quán)與隱私權(quán)在立法本意上存在較大差異。故，被遺忘權(quán)區(qū)別于隱私權(quán)，不能簡單地將被遺忘權(quán)歸于隱私權(quán)范疇。

（二）被遺忘權(quán)與個人信息權(quán)的關(guān)系

從權(quán)利客體來看，被遺忘權(quán)與個人信息權(quán)調(diào)整的對象均為個人的信息，但兩者之間存在諸多差異。一般來說，個人信息權(quán)是信息當事人對其個人信息依法享有查詢、支配、刪除、請求支付報酬的權(quán)利，是對個人信息的積極利用;而被遺忘權(quán)是指信息當事人在其不知情或者未授權(quán)的前提下，被他人進行搜集、利用、傳播，對其自身產(chǎn)生一定了或擔(dān)憂會產(chǎn)生一定的負面影響，從而請求信息搜集、控制者刪除該信息的權(quán)利。筆者認為，從權(quán)利內(nèi)涵來看，被遺忘權(quán)與個人信息權(quán)都體現(xiàn)出信息當事人對于個人數(shù)字信息的控制，且兩者的權(quán)能存在重合之處。因此，關(guān)于被遺忘權(quán)與個人信息權(quán)的關(guān)系，筆者認為不宜將兩者割裂，可以將被遺忘權(quán)作為個人信息權(quán)的一部分予以確立。

（三）被遺忘權(quán)與言論自由的關(guān)系

言論自由是公民的一項基本權(quán)利，而被遺忘權(quán)則要求信息控制者刪除信息當事人的相關(guān)信息，因此，信息當事人在行使被遺忘權(quán)時可能會與言論自由產(chǎn)生矛盾。權(quán)利不能被濫用，正如言論自由應(yīng)該尊重他人的合法權(quán)益一般，被遺忘權(quán)的行使同樣應(yīng)當進行必要的限制。筆者認為，在處理被遺忘權(quán)與言論自由的關(guān)系時，應(yīng)當從公共利益、人格尊嚴等方面進行協(xié)調(diào)，遵守比例原則尋求利益平衡，既要保障信息當事人的合法權(quán)益，又要保障公民的表達自由。

三、被遺忘權(quán)本土化構(gòu)建的思考

（一）被遺忘權(quán)本土化構(gòu)建的可行性分析

隨著信息時代的不斷發(fā)展，人們對被遺忘權(quán)的訴求越發(fā)強烈，個人信息的法律保護亦受到國家的高度重視。相較于我國當前的經(jīng)濟水平，關(guān)于個人信息的保護存在嚴重的滯后性。特別是近年來電信詐騙、垃圾短信、個人信息泄露等現(xiàn)象層出不窮，嚴重擾亂了人們的正常生活。

隨著我國網(wǎng)絡(luò)普及率日益提高，加強公民網(wǎng)絡(luò)信息保護也是維護網(wǎng)絡(luò)安全的應(yīng)有之義。有效治理信息亂象，需要完善的信息保護的法律法規(guī)進行支撐，這為我國構(gòu)建被遺忘權(quán)提供了現(xiàn)實基礎(chǔ);同時，《中華人民共和國網(wǎng)絡(luò)安全法》《中華人民共和國民法總則》等法律中已有類似被遺忘權(quán)的條款，且2017年由國家標準委、公安部、工信部、中央網(wǎng)信辦等四部門牽頭的“個人信息保護提升行動”亦取得良好的社會效果，這也為我國被遺忘權(quán)的構(gòu)建提供了立法基礎(chǔ)。

（二）被遺忘權(quán)本土化構(gòu)建的考量因素

隨著對被遺忘權(quán)研究的不斷深入，構(gòu)建被遺忘權(quán)已經(jīng)具備了一定的條件，但是國際社會目前對被遺忘權(quán)亦未形成統(tǒng)一的觀點，因此如何實現(xiàn)被遺忘權(quán)的本土化依然需要一個漫長的過程。筆者認為，實現(xiàn)被遺忘權(quán)的本土化應(yīng)當考量以下因素：

第一，立法體系的完整性。雖然目前我國在侵權(quán)責(zé)任法、網(wǎng)絡(luò)安全法等諸多法律法規(guī)中涉及被遺忘權(quán)的內(nèi)容，但是在對于相應(yīng)的權(quán)利內(nèi)容、責(zé)任后果等方面未進行詳盡規(guī)定，如何有效行使權(quán)利亦未進行明確規(guī)定，關(guān)于被遺忘權(quán)尚未形成健全的法律體系。

第二，信息保護措施的執(zhí)行力?，F(xiàn)階段，雖然網(wǎng)絡(luò)運營服務(wù)商以及產(chǎn)品提供者在提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)時，均設(shè)定了一系列信息保護措施，但是這類措施往往缺乏監(jiān)督;即使發(fā)生個人信息泄露等問題，網(wǎng)絡(luò)運營服務(wù)商以及產(chǎn)品提供者往往會以已經(jīng)提供信息保護措施為由推諉責(zé)任。因此，如何有效落實信息保護措施，加強對不作為行為的懲處力度，是需要進一步思考的問題。

第三，本土化特色問題。進行法律移植需要考慮本土實際，被遺忘權(quán)起源于西方國家，實現(xiàn)被遺忘權(quán)的本土化構(gòu)建在關(guān)注被遺忘權(quán)共性之外，最重要的是要關(guān)注我國的本土特色，例如大數(shù)據(jù)時代下的個人信息安全、言論自由等。只有結(jié)合我國實際情況，才能制定切實可行的被遺忘權(quán)本土化保護制度，完善社會主義法律體系。

四、結(jié)語

被遺忘權(quán)是大數(shù)據(jù)時代個人信息保護的產(chǎn)物，順應(yīng)了人們對大數(shù)據(jù)時代個人信息應(yīng)從網(wǎng)絡(luò)刪除的請求。但被遺忘權(quán)尚處于不斷完善的階段，許多問題并未形成統(tǒng)一的認識。大數(shù)據(jù)時代，除了看到數(shù)據(jù)推動創(chuàng)新以外，還應(yīng)加強對個人信息的保護，共享經(jīng)濟社會發(fā)展成果。

[ 注 釋 ]

①彭支援.被遺忘權(quán)初探[J].中北大學(xué)學(xué)報，2014（1）.

②Jeffrey Rosen.the right of forgotten[J].Stanlrev，2012（6）.

③楊立新，韓煦.被遺忘權(quán)的中國本土化及法律適用[J].法律適用，2015（2）.