以審判為中心背景下的刑事辯護突出問題研究

摘 要：刑事訴訟案件中，被告人有權(quán)利得到律師的援助，或者是得到代理律師的援助，這是在西方刑事司法中基本的原則。國內(nèi)與刑事訟訴有關(guān)的文件在多次修改中，關(guān)于刑事案件被告人辯護權(quán)在一直的研究過程中成為重點。關(guān)于律師辯護方面，司法制度改革制度不夠完善，律師執(zhí)業(yè)素養(yǎng)也是很關(guān)鍵的問題。所以在司法立法和實務(wù)中關(guān)于刑事案件被告人辯護權(quán)的修改問題，關(guān)于這個方面的研究，有利于提高刑事辯護的有效性，可以為刑事司法改革提供一定的理論參考。

關(guān)鍵詞：刑事訴訟案件;審判中心;刑事案件;辯護

中圖分類號：D925.2文獻標識碼：A文章編號：2095-4379-（2019）32-0111-02

作者簡介：許勝利（1974-），男，漢族，廣東廣州人，碩士，任職于北京市盈科（廣州）律師事務(wù)所，研究方向：刑法。

國家經(jīng)濟發(fā)展的同時大力推行法制化建設(shè)，隨著法治化建設(shè)的開展，以審判為中心的訴訟制度改革成為當前新一輪司法改革中的側(cè)重點。早期的司法制度中，律師一直處于從屬地位，所以律師辯護工作的有效性和效率是沒有辦法保證的。關(guān)于刑事訴訟案件中律師的刑事辯護，法院對此的認可程度還需要探究，而其中刑事辯護案對案子的最終結(jié)果將會產(chǎn)生什么樣的影響，本文從刑事訴訟案件出發(fā)，針對目前刑事訴訟案件中存在的相關(guān)制度，探討司法改革中的相關(guān)措施。

一、訴訟制度中關(guān)于刑事訴訟制度改革的內(nèi)容

（一）刑事訴訟制度中關(guān)于訴訟程序上的改革

當前“以審判為中心”的訴訟制度改革的核心應(yīng)該集中在庭審實質(zhì)化方面，刑事辯護權(quán)是其中很重要的一部分內(nèi)容。但是處理庭審為中心的刑事訴訟案件，與刑事案件處理之間有直接的聯(lián)系，國內(nèi)目前對于刑事案件實行簡易、速裁程序，這兩種程序賦予被告人一定的程序選擇權(quán)。所以“以審判為中心”訴訟制度與訴訟程序類似。訴訟制度的程序改革應(yīng)該刪繁就簡，在程序上加強律師的辯護質(zhì)量與援助問題。而且對于司法實務(wù)方面，要從法律援助制度與律師權(quán)利方面開展相關(guān)的問題研究。在亟需解決的問題上，比如保障辯護控方證人、鑒定人和偵查人質(zhì)證之間的問題需要及時解決，這對于提倡法治的中國而言，在權(quán)威性上有很現(xiàn)實的意義。

（二）訴訟制度改革中訴訟系統(tǒng)的改革途徑

“以審判為中心”的訴訟制度的改革需要在訴訟制度整個系統(tǒng)中進行，并不是整個訴訟環(huán)節(jié)的簡單的調(diào)整?！耙詫徟袨橹行摹钡闹贫雀母锏闹饕蚴?，國家開始提倡法治之后，現(xiàn)代刑事案件的數(shù)量不斷增長，但是法官的數(shù)量卻處于一定的控制范圍之內(nèi)，所以兩者之間產(chǎn)生了極大矛盾。庭審階段的庭前會議功能不齊全、案件分流滯后、證人出庭作證制度等問題的出現(xiàn)，都是庭審實質(zhì)化造成的主要影響。訴訟制度在長期的發(fā)展過程中，法院庭審流于形式化非常嚴重[1]。

二、關(guān)于以審判為中心的辯護權(quán)保障制度

刑事辯護制度貫穿于訴訟制度整個系統(tǒng)，因此辯護制度的重要程度可見一斑。以審判為中心的現(xiàn)代訴訟制度的建立一部分程度可以保證辯護權(quán)。國際上關(guān)于現(xiàn)代化刑事訴訟制度的解釋，是目前刑事案件審判的重點，在發(fā)展與使用中成為了以審判為中心的形式訴訟制度。目前國內(nèi)關(guān)于這個方面的制定并不完善，但是在漫長曲折的發(fā)展過程中，法律程序已經(jīng)逐漸法治化和現(xiàn)代化，已經(jīng)實現(xiàn)了以審判為中心的程序。在結(jié)構(gòu)上，確定了審控分離、控辯平等。如無罪推定與舉證責(zé)任的規(guī)定，需要嚴格的程序鑒定是否符合標準，在程序上需要確保司法公證性與權(quán)威性。在律師法律地位和法律援助上的幫助，報告人都有一定的權(quán)利。在庭審的基本內(nèi)容上都形成了以審判為中心的形式訴訟制度，所以國內(nèi)的刑事訴訟制度已經(jīng)形成了這樣的結(jié)構(gòu)，雖然存在很多的不足，但是刑事辯護上，已經(jīng)有充分的保證。

（一）關(guān)于刑事訴訟制度的適用范圍，刑事訴訟的適用范圍是一個值得討論的問題?，F(xiàn)代刑事訴訟制度下由于犯罪本身的不同，對犯罪使用的訴訟程序取決于立法者與司法者關(guān)于犯罪本身的考慮，而在主觀上體現(xiàn)出對法律公正性的重視程度實際上與刑事案件的數(shù)量有很大的關(guān)系，在案件的處理上體現(xiàn)法律的公正性與案件的難易程度也有有很大的關(guān)系?？卦V程序事多元性的，也是所有的刑事訴訟案件中最主要的訴訟表現(xiàn)，具體到某一個案件之后，關(guān)于案件要使用的程序與對程序的規(guī)定都存在一定差異。所以討論刑事案件中的個別案件的時候，在法律上和理論上都要進行一定的規(guī)定，通過對正當程序的審判，確保審判符合法律程序，保證法律提高法律公信力的情況下針對具體的案件使用具體的程序。辯護權(quán)是被告人的特有權(quán)利，其在訴訟上的保障程度存在差異，這就使得訴訟程序存在差異。在我國的形式案件中，罪名較輕的案件相對較多，還有些是被告人主動認罪，因此在案件的審判上，沒有必要對任何案子都進行實際性的審判。而訴訟中，只要被告人認罪，被告人同意使用就可以進行實質(zhì)性的審判。刑事案件程序的確定，不能因為法院認為的不需要嚴格程序進行審判，就放棄了對案件的嚴格審判。也就是說推行刑事案件訴訟中，不能把訴訟制度與訴訟程序混為一談，所以對于必要的刑事案件，除了在流程上要發(fā)揮實際的作用，也要聯(lián)合訴訟制度中程序與速裁的作用[2]。

（二）國內(nèi)關(guān)于訴訟制度的改革中，首先要解決律師辯護參與率比較低的問題，目前國內(nèi)刑事案件中，律師辯護的參與率水平都比較低?；鶎勇蓭熮q護的參與率低至22.5%。中級法院律師辯護率比較高，所以中級法院的用刑也比較重。中級法院辯護率高是有原因的，如當事人有很強的的辯護需求，當事人親屬存在強大的變化動力等。一般來說，中級法院的刑事案件相對較少，但律師的參與性則較高，因此中級法院的刑事案件辯護率的上升空間就存在局限，基層辯護率的提升空間較大。近年來，隨著刑事訴訟法的逐漸調(diào)整，對辯護范圍進行“擴充”，其涉及到了案件的證據(jù)偵查、審核以及起訴等全方面。但在實際的操作中，執(zhí)行機關(guān)較少的依據(jù)修改后的刑事訴訟法律來進行工作，所以律師辯護率很低。當訴訟制度改革之后，援助法律逐漸被實行，接受法律援助的刑事案件比例逐漸上升。

三、辯護階段的突出問題研究

（一）控方舉證與律師辯護

最新的刑事訴訟法修改了其中關(guān)于訴訟證據(jù)的核實方面的規(guī)定，在刑事訴訟制度方面辯護律師的辯護過程中，犯罪嫌疑人或者被告人在認定環(huán)節(jié)對辯護律師的辯護作用造成直接的影響。辯護律師在陳訴案件的時候，關(guān)于有關(guān)證物與照片等需要詳細辨認。偵查機關(guān)在偵查與取證環(huán)節(jié)收集確定的證據(jù)，辯護律師可以針對其中存在的疑慮與不足在法律規(guī)定的范圍內(nèi)提出質(zhì)疑、開展辯護工作。但是關(guān)于核實證據(jù)方面需要詳細合適，比如犯罪事實是否清楚，對被告人犯罪證據(jù)是否充分進行詳細的核實[3]。

（二）辯方質(zhì)證權(quán)和作證方面的問題

國內(nèi)法律上關(guān)于這個方面的規(guī)定不明確，訴訟制度關(guān)于庭審作證上有很多缺陷，如司法實踐中并不到位等問題。在刑事訴訟改革中，對于出庭作證人員規(guī)定相應(yīng)的范圍。刑事案件中需要考慮辯方證據(jù)有限的實際情況，還需要通過具體的措施規(guī)范出庭作證的證人或者是沒有出庭作證的證人，對于出庭作證人員，需要經(jīng)過一定法律程序的規(guī)范，明確質(zhì)證與作證之間的區(qū)別。

四、結(jié)語

庭審質(zhì)證與交叉詢問也是制度的一部分，對于使用的范圍、順序、交叉要義等方面，還需要進一步完善。刑事案件訴訟制度中，考慮修改強制被告人近親屬出庭作證的某些規(guī)定，在制度的制定上對親屬免證特權(quán)的確定也要進行深刻的討論。有關(guān)的專業(yè)人員應(yīng)該在出庭輔助質(zhì)證的問題上進行相關(guān)的規(guī)范。

[ 參 考 文 獻 ]

[1]高涵.以審判為中心背景下的刑事辯護制度研究[J].濰坊學(xué)院學(xué)報，2017，17（3）：46-50.

[2]王啟光.“以審判為中心”視野下刑事辯護制度的完善[J].湖南工程學(xué)院學(xué)報（社會科學(xué)版），2018，28（04）：103-108.

[3]劉岑岑.“以審判為中心”背景下的認罪認罰從寬制度解讀與完善[J].學(xué)習(xí)與探索，2017（1）：65-71.