警惕以危險方法危害公共安全罪走向“過度涵攝”

摘 要：伴隨經(jīng)濟的高速發(fā)展，社會內(nèi)部風(fēng)險的增加相伴而行。近年來，以危險方法危害公共安全罪開始頻繁走入公眾的視線，尤其是一些集聚社會公眾輿論、社會影響廣泛的案件最終都以以危險方法危害公共安全罪定罪論處。可以說以危險方法危害公共安全罪在司法實踐中的適用逐漸呈現(xiàn)出一種擴大適用的態(tài)勢，如何避免其在不知不覺中淪為新階段的“口袋罪”，警惕以危險方法危害公共安全罪走向過度涵攝已經(jīng)成為我們不得不考量的問題。

關(guān)鍵詞：公共安全罪;過度涵攝;危險方法

中圖分類號：D924文獻標(biāo)識碼：A文章編號：2095-4379-（2019）32-0069-04

作者簡介：李奕橦（1994-），女，漢族，河北滄州人，河北大學(xué)政法學(xué)院，碩士研究生在讀，刑法學(xué)專業(yè)。

一、以危險方法危害公共安全罪司法現(xiàn)狀及其內(nèi)涵界定

隨著改革開放進程的不斷推進和經(jīng)濟社會的騰飛式、跨越式發(fā)展，現(xiàn)代社會的快速發(fā)展給我們的生活秩序與方式都帶來了“烙印式”的深刻改變，也帶來更多的難以預(yù)測的社會生活風(fēng)險，犯罪手段和犯罪方式愈發(fā)的難以控制和預(yù)測，甚至社會公眾對社會生活的不安感被不斷放大，伴隨著社會內(nèi)部風(fēng)險的增加，來自公眾的恐慌極易累積和蔓延。大背景下，近些年以危險方法危害公共安全罪頻繁走入我們的視線，越來越多的以此罪定罪的刑事案件出現(xiàn)在公眾視野中。而就世界范圍內(nèi)的刑事立法而言，以危險方法危害公共安全罪可謂我國刑法的一個專有罪名，而我國在這項罪名設(shè)置上的“先天”立法不足和留白，也使得其成為我國刑法罪名中一個最具有彈性的罪名。以危險方法危害公共安全罪的存在，就像是一把雙刃劍，一方面，它確實在某種程度上起到了維護社會穩(wěn)定的作用，可以對一些社會轉(zhuǎn)型時期出現(xiàn)的難以預(yù)估的新犯罪形式加以懲治;可另一方面，以危險方法危害公共安全罪近年來在司法認定中的適用，卻也給刑罰裁量和司法公正帶來一定的沖擊。從理論爭議到司法亂象，警惕以危險方法危害公共安全罪走向過度涵攝已然不容小覷。

事實上，由于立法規(guī)定本身的抽象性和模糊性，刑法學(xué)界對其自始就是爭論紛紛，圍繞其內(nèi)涵展開的爭論主要就體現(xiàn)在對“公共安全”的解讀和對“其他危險方法”的界定上。

所謂“公共安全”，即是相對于個人安全利益而言的，利益的主體不再只是個人，而是一個集合體。高銘暄教授認為公共安全指不特定多數(shù)人的生命、健康、或者重大公私財產(chǎn)安全。①應(yīng)該說，這也是近年來占據(jù)學(xué)界的主流觀點，在包含不特定多數(shù)人這一層面目前是鮮有質(zhì)疑的。但實際上此種觀點將特定多數(shù)人、不特定少數(shù)人、特定少數(shù)人排斥在外，不免是對公共安全內(nèi)涵的一種限縮，而在司法實踐的認定中，特定多數(shù)人以及不特定少數(shù)人，卻是很可能被認定為以危險方法危害公共安全罪的。因而近年來，趙秉志就提出公共安全即指多數(shù)人的生命、財產(chǎn)安全。而以張明楷為代表的一眾學(xué)者則認為公共安全是指不特定或者多數(shù)人的生命、健康、重大公私財產(chǎn)安全，應(yīng)該說目前來說，該觀點對公共安全的界定是較全面和適當(dāng)?shù)?。在筆者看來，危害公共安全和侵害個人法益的本質(zhì)區(qū)別就在于犯罪行為所引起的危險狀態(tài)的延展性和危害結(jié)果的失控性，對于侵害的對象指向的是特定某人亦或者是特定少數(shù)人時，必然不屬于危害公共安全的范疇，而一旦當(dāng)某個具體危害行為指向的是不特定多數(shù)人、多數(shù)人又或者不特定少數(shù)人時，往往此人的行為所造成的危險狀態(tài)已處于一種較大范圍擴散趨勢，甚至不受控的形勢，那自應(yīng)當(dāng)上升到對公共安全法益保護的高度對其進行考量。

而對于“危險方法”的認定，首先要明確其存在是有現(xiàn)實意義的，是緩解立法的滯后和社會高速變化之間時間差的有效設(shè)置，但與此同時，其彈性雖大，我們必然對其要做嚴格解釋。其次，從條文出發(fā)作文義解釋就不難看出，以危險方法危害公共安全罪適用的是“只含同類規(guī)則”，即當(dāng)法律列舉未窮盡時，若隨后附有總括性的規(guī)定，則對該規(guī)則的解釋只限于與該列舉者同類的事物。②換言之，既然在法條設(shè)置上，其他危險方法與爆炸、放火、決水、投放危險物質(zhì)之間所用連接詞為“或者”，即意味著司法認定中，應(yīng)對“危險方法”與爆炸、放火、決水以及投放危險物質(zhì)這四種行為作等價值的法律評價，也就是說達到危險相當(dāng)性是認定的前提。進一步具象而言，危險的相當(dāng)性既意味著該危險方法演發(fā)了危險狀態(tài)的發(fā)生，在性質(zhì)上具有危害公共安全的現(xiàn)實可能性，也意味著該危險方法所衍生的危險狀態(tài)是可以與爆炸、投放危險物質(zhì)、決水、放火這四種行為相提并論的。

二、以危險方法危害公共安全罪的合理擴容與過度涵攝

筆者翻閱了近幾年中國裁判文書網(wǎng)的相關(guān)案例，從總體上看，以危險方法危害公共安全罪的適用頻次、以及在相同情況下被判處以危險方法危害公共安全罪的比例，都呈現(xiàn)走高趨勢。司法的亂象，當(dāng)然既涵蓋了社會轉(zhuǎn)型時期以危險方法危害公共安全罪的合理擴容，也摻雜著以危險方法危害公共安全罪的“過度涵攝”。

（一）合理擴容

近兩年間，“車鬧”事件頻繁引起公眾熱議，2018年發(fā)生在重慶萬州的公交車墜江事件更是霎時間引起一片嘩然。事實上，國內(nèi)近幾年因乘車與公交駕駛?cè)藛T發(fā)生爭執(zhí)，乘車人員采用暴力手段毆打駕駛員或者搶奪方向盤，最終導(dǎo)致安全事故的事情已屢見不鮮，據(jù)統(tǒng)計僅2017至2018年間，公開判決的此類糾紛就達五十幾件，而且其中大半最終都以危險方法危害公共安全罪定罪論處。最初此類案件嶄露頭角時，有學(xué)者提出以交通肇事罪進行定罪處罰以應(yīng)對立法上的空白，但質(zhì)疑也隨之接踵而至，交通肇事罪構(gòu)成要件之一的犯罪主觀方面是行為人過失，而在此類公共交通工具“車鬧”事件中，行為人哪怕對危害結(jié)果所持主觀心態(tài)非直接故意，往往也可推定其明明意識到自己的行為可能發(fā)生危害社會的結(jié)果，仍對此結(jié)果持放任的態(tài)度，也就是間接故意。從主觀心理狀態(tài)而言，以交通肇事罪定罪論處就稍顯不當(dāng)。符合公知的是，公共交通工具上司機的安全及其操作對于運行中的公共交通工具是至關(guān)重要的，往往牽系的是一車人的生命安全。對于車鬧行為人來說，其行為必然將公共交通工具上的其他乘客置于危險的境地，同時也使得行駛在公共道路上的該交通工具成為一個移動危險物，所引發(fā)的危險狀態(tài)和難以控制的危險態(tài)勢發(fā)展，不僅危害車上其他特定多數(shù)人的“公共安全”，也同時是在危害車外其他不特定多數(shù)人的“公共安全”，社會危害性及其社會影響都不容小覷。進而言之，在對于車鬧行為案發(fā)時間、地點、可預(yù)測危害后果綜合測評基礎(chǔ)上，加之對其所具有相當(dāng)危險性予以認定，那么以以危險方法危害公共安全罪對其定罪論處，可謂是社會轉(zhuǎn)型時期，立法滯后的當(dāng)下，對以危險方法危害公共安全罪的合理擴容。

（二）過度涵攝

2017年7月，居住在安徽省某市某小區(qū)七樓的劉某，醉酒回家后將一個毛竹梯自自家陽臺窗戶扔下，將途經(jīng)單元樓下的一名孕婦砸傷，最終劉某以以危險方法危害公共安全罪被判處有期徒刑一年零十個月。類似案情，廣州白云區(qū)的李某從八樓隨手扔下鐵錘、曲線錘等物品，導(dǎo)致停在小區(qū)樓下的小型轎車被砸壞，李某同樣被指控為以危險方法危害公共安全罪，最終廣州中級人民法院判處其有期徒刑三年。高空拋物同樣是近兩年社會熱議事件，但在筆者看來，針對高空拋物致人或者他人財物損害的行為，以本罪論處未免有些屬于以危險方法危害公共安全罪的過度涵攝了，高空拋物所衍生的危害結(jié)果大多是侵害不特定他人的生命安全，或者不特定某物的財產(chǎn)性利益，應(yīng)該說從一定程度上其所能波及的范圍是有限和固定的，絕大多數(shù)的高空拋物案件中，行為人的行為達不到對公共安全侵害的程度，將行為定性為以危險方法危害公共安全罪存在變相尋找罪名懲戒行為，以刑治罪的傾向。

此外，近來也有學(xué)者對以以危險方法危害公共安全罪論處盜竊窨井蓋行為提出了質(zhì)疑。陳某某伙同他人盜竊3個窨井蓋，在沒有造成任何嚴重后果的情況下最終被以危險方法危害公共安全罪定罪論處，明顯屬于社會危害性思維導(dǎo)向下對以危險方法危害公共安全罪所作的任意擴張，帶有過強的主觀臆斷因素。③在筆者看來，盜竊窨井蓋的行為若以本罪論處，必然是結(jié)合行為當(dāng)下窨井蓋所處位置、人員密集程度和造成人員傷亡的實際可能性，得出其已達到相當(dāng)危險性，否則也極有可能出現(xiàn)以危險方法危害公共安全罪的過度涵攝。當(dāng)偷盜的窨井蓋并沒有承載公共安全的屬性時，以盜竊罪論處即可達到懲戒和警示作用。

三、過度涵攝的負面后果

（一）沖擊罪刑法定原則

一旦以危險方法危害公共安全罪落入“口袋罪”之嫌，首先沖擊的就是罪刑法定原則。眾所周知，罪刑法定原則是刑法學(xué)最重要的基本原則之一，即某種行為是否構(gòu)成犯罪、構(gòu)成什么罪、處什么刑一律由法律預(yù)先規(guī)定，一言概之就是法無明文規(guī)定不為罪和法無明文規(guī)定不處罰，而這之中所包含的積極要求就是罪刑法定化、罪刑實體化、以及罪刑明確化。④

事實上，如果就立法目的考量來看，以危險方法危害公共安全罪的設(shè)置，從根本上說并沒有違背罪刑法定，法律將此類行為明確為犯罪加以懲戒。但作為一個概然性規(guī)定的堵截條款，它確實是我國刑法中一個游走在罪刑法定邊緣的罪名。罪刑法定原則的基本要求就是明確性，這對于定罪量刑至關(guān)重要，而過度擴張適用以危險方法危害公共安全罪，必然會引發(fā)同案不同判的司法亂象，幾近相同的危害行為和危害后果，卻相差迥異的定罪量刑，必將與罪刑法定原則背道而馳。

（二）助推重刑主義和以刑治罪

雖然隨著法制體系的日趨健全和法治理念的進步，刑罰輕緩化和謙抑主義理念在不斷發(fā)展推進，但重刑主義這一傳統(tǒng)法理學(xué)思想仍然存在于諸多社會普通民眾心中，并且處于社會轉(zhuǎn)型期的當(dāng)下，我們在向風(fēng)險社會轉(zhuǎn)變，普通公眾的社會安全感正處于敏感時期，而翻閱判例不難看出，通過此罪定罪論處的案型多是一些社會關(guān)注度高的事件，往往普通公眾的情緒在此類問題上都比較高漲，憤懣不平的聲音較多，而現(xiàn)代司法又確實會受到來自社會輿論的壓力，因而在某些案例的認定上以危險方法危害公共安全罪才會成為某種意義上司法的“避風(fēng)港”。正如于志剛學(xué)者提到的，以危險方法危害公共安全罪之所以迅速發(fā)展成為新生的“口袋罪”，甚至演變成整個公共生活領(lǐng)域的口袋罪，主要原因就包括來自社會公眾輿論對于具有惡劣影響的社會案件的重刑主義訴求。⑤但這樣的做法顯然是有悖法理的，要知道，我們的司法絕不能將以危險方法危害公共安全罪作為緩解和照顧某類社會案件之上的公眾情緒的“解壓閥”，也絕不能成為以刑治罪的罪名工具，以危險方法危害公共安全罪的過度涵攝必然會間接滋養(yǎng)重刑主義思想的土壤。換言之架空其他罪名，習(xí)慣性的去適用以危險方法危害公共安全罪，一般情況下都會導(dǎo)致量刑偏重的后果，因為本罪的法定刑設(shè)置本身就是偏高的。

（三）加劇司法實踐和公眾法律意識的混亂

首先，過度涵攝和擴張適用必然會直接導(dǎo)致司法的亂象叢生，之所以稱以危險方法危害公共安全罪是一個彈性很大的罪名就在于在該罪適用上，法官的自由裁量空間大，那么同案不同判現(xiàn)象的此起彼伏出現(xiàn)自然就不足為奇，但長此以往，毋庸置疑只會如滾雪球般進一步加劇司法實踐的混亂，降低司法實踐的可預(yù)期性。

其次，涉及危害公共安全的犯罪本身就與國民安全感息息相關(guān)，只有當(dāng)行為危險性與放火、決水、爆炸這些行為相當(dāng)時才適用，一旦任意擴大適用，勢必降低公眾觀念里對本罪的評價。張明楷也有提到，國民對自己行為的性質(zhì)與后果具有預(yù)測可能性的前提是事先有成文法的規(guī)定，明確的作為裁判規(guī)范與行為規(guī)范的成文法。⑥在立法不明確的前提下，法官的自由裁量和判斷就會成為公眾指導(dǎo)和預(yù)測自己行為的指向標(biāo)，而正確的司法是最好的普法路徑，以危險方法危害公共安全罪在司法中若是過度涵攝必然會引發(fā)公眾法律意識的混亂，犧牲其對法律規(guī)范的合理預(yù)期。

四、警惕以危險方法危害公共安全罪走向過度涵攝

（一）從立法上減少司法適用的不確定性

盡力克減立法的滯后性是警惕以危險方法危害公共安全罪走向過度涵攝的首要途徑，改善法條的模糊性是根本途徑，立法的盡力細化和明確會最大程度地提升法條的可操作性。

一方面，剝離某些“危險方法”單獨成罪。以針對公共交通工具車鬧事件為例，部分學(xué)者提出增設(shè)妨礙危險駕駛罪，對此筆者是持認同態(tài)度的，罪名增設(shè)并不意味著司法資源的分流與浪費，而是法律填補漏洞、與時俱進的良好對策，我們不能一味依賴于靠擴大解釋以危險方法危害公共安全罪的“其他危險方法”來處理不斷涌現(xiàn)的新的犯罪形式，當(dāng)現(xiàn)有的條文不足以評價這類犯罪行為，尤其是當(dāng)某類犯罪行為已經(jīng)上升到典型社會案件而頻繁出現(xiàn)時，適時地從立法入手，增設(shè)“新罪名”，將典型性行為單獨成罪，才是追求司法和立法效益的有效途徑。單獨設(shè)罪不單單是為了彌補現(xiàn)行罪名下對此類行為處理的棘手，更積極的是利于進一步明確和有針對性地打擊在公共交通工具上妨礙司機駕駛，暴力搶奪方向盤等違法行為，更有效地起到警戒作用，規(guī)范公眾的行為。

另一方面，以司法解釋行為適時補充具象行為。再嚴密的立法，也不可能包含動態(tài)社會所出現(xiàn)的所有司法問題，法律解釋與法律一直是相伴相形的，而這其中，司法解釋作為司法機關(guān)在法律適用過程中對法律條文作出的解釋，是法律解釋的重要組成部分之一。⑦既不打破現(xiàn)有法律體系的穩(wěn)定性，又能有效應(yīng)對與時俱進的犯罪手段和違法行為的最佳途徑，就是不斷完善司法解釋，換言之，司法解釋對司法實踐的現(xiàn)實意義也是突破口之一。當(dāng)然在以危險方法危害公共安全罪問題上，完善司法解釋依然要死守住紅線，即對于犯罪場合的認定和具象犯罪行為的補充，都應(yīng)當(dāng)是建立在對于刑法條文準確把握上的基礎(chǔ)之上的，嚴格解釋是原則。通過司法解釋，在尚不具備條件修改立法條文，抑或是不適宜單獨成罪的情況下，更好地指導(dǎo)司法行為，當(dāng)然與此同時，可配置以指導(dǎo)案例的推行，最高人民法院可以適時發(fā)布指導(dǎo)案例以作為各級法院的刑事審判參考，正面為各級法院限制適用以危險方法危害公共安全罪提供參考，從反面為警惕本罪過度涵攝敲響警鐘。

（二）嚴格把握“三性”：可罰性、兜底性、典型性

筆者認為，司法實踐對以危險方法危害公共安全罪的適用，必須嚴格把握住可罰性、兜底性、典型性這“三性”。首先，從刑法條文來看，顯然本罪屬于危險犯而非實害犯也就是結(jié)果犯，這是沒有爭議的，但存在爭議的是若進一步細化，以危險方法危害公共安全罪屬于具體危險犯還是抽象危險犯。筆者認為應(yīng)屬具體危險犯，從抽象危險犯到具體危險犯實質(zhì)上就是危險程度的一種升格，具體危險犯要求現(xiàn)實的對法益侵害的具體危險性，要求創(chuàng)造不被法律所允許的危險狀態(tài)的現(xiàn)實可能性存在，而抽象危險犯相較之下是更提前的進行法益保護。以危險方法危害公共安全與放火、爆炸、決水均同屬具體危險犯，正如在高速公路上點燃一個20厘米高的火苗不會對公共安全產(chǎn)生實質(zhì)的危險，更不會以放火罪論處一樣，同樣的道理，如果以危險方法從實際考量就不會對公共安全產(chǎn)生實質(zhì)性危害的情形下，該行為就不具備可罰性。其次，立法者將以危險方法危害公共安全和放火、爆炸、決水、投放危險物質(zhì)并列規(guī)定在刑法第114條，說明是對與這四種行為屬同性質(zhì)的同類危害行為的兜底設(shè)置，而絕非是對危害公共安全整章犯罪的兜底設(shè)置。而兜底條款的設(shè)置自來從概括、抽象的內(nèi)涵到彈性較大的外延，都使得其本身具有明顯的入罪，也極易導(dǎo)致刑罰權(quán)擴張或司法裁量隨意。避免架空其他具體罪名，真正意義上體現(xiàn)以危險方法危害公共安全罪的兜底性，才是司法實踐中進行定罪論處必須堅守的底線。此外，推進本罪典型行為典型化，以危險方法危害公共安全罪絕不可能“一鍋端”，而限于認定部分典型危害公共安全的方法和行為，簡言之，以危險方法危害公共安全論處的行為不可缺失典型性。

（三）提升司法工作人員的知識和職業(yè)素養(yǎng)

以危險方法危害公共安全罪的擴張適用離不開立法留白所賦予司法人員自由裁量權(quán)過大這一原因，司法活動的主導(dǎo)就是司法工作人員，因而要挽救以危險方法危害公共安全罪的失范現(xiàn)象就必然要從司法人員入手，提升司法人員知識水平和職業(yè)素養(yǎng)是針對同案異判的重要治理路徑之一。2019年政法工作會議上，習(xí)總書記就在強調(diào)政法系統(tǒng)專業(yè)化建設(shè)的重要性，而對于以危險方法危害公共安全罪此類犯罪而言，對司法工作人員尤其是法官的專業(yè)能力要求更是持一個高標(biāo)準。在面對復(fù)雜多變的案型時，司法人員對“公共安全”、“其他危險方法”、以及“危險相當(dāng)性”的理解和解釋一旦出現(xiàn)偏差，那么必然會引起司法亂象乃至過度涵攝。在處理紛繁復(fù)雜的行為和立法留白之間的沖突上，司法人員仍需審之又慎，罪刑法定原則和刑法謙抑原則皆不可拋，危害性不大的盡可能通過行政處罰手段進行懲戒，以刑治罪的思路必須合理規(guī)整。與此同時，在認定以危險方法危害公共安全罪上，針對社會輿論集中的公共安全案件，司法當(dāng)然不能對民意置若罔顧，但司法同樣不能完全為民意所遣調(diào)。自由裁量權(quán)的合理使用有賴于司法人員的專業(yè)水平提升，而警戒以危險方法危害公共安全罪的過度涵攝有賴于自由裁量權(quán)的正確行權(quán)。

[ 注 釋 ]

①高銘暄，主編.刑法學(xué)[M].北京：北京大學(xué)出版社，1997：273.

②王安異.對刑法兜底條款的解釋[J].環(huán)球法律評論，2016（5）.

③崔志偉.“口袋罪”適用之限制與實行行為定型化之提倡——基于以危險方法危害公共安全罪的視角[J].湖北經(jīng)濟學(xué)院學(xué)報，法學(xué)研究，2016，7，14（4）.

④袁繼紅，盧建平.論罪刑法定原則與刑事立法[J].浙江大學(xué)學(xué)報，2001，3，31（2）.

⑤于志剛.口袋罪的時代變遷、當(dāng)前亂象與消減思路[J].法學(xué)家，2013（3）.

⑥張明楷.罪刑法定與刑法解釋[M].北京：北京大學(xué)出版社，2009.44.

⑦歷團結(jié).我國司法解釋的必要性及完善路徑分析[J].商丘師范學(xué)院學(xué)報，2009，10，25（10）.