論預(yù)告登記之權(quán)利對(duì)義務(wù)人消極處分行為的對(duì)抗效力

鄭 倩

(浙江大學(xué) 光華法學(xué)院，浙江 杭州 310008)

萌發(fā)于早期普魯士法、成型于《德國民法典》的預(yù)告登記制度，自《中華人民共和國物權(quán)法》(以下簡稱《物權(quán)法》)的頒布，在我國實(shí)施已有十年之久了，且得到《土地登記辦法》《房屋登記辦法》《不動(dòng)產(chǎn)登記暫行條例實(shí)施細(xì)則》以及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國物權(quán)法〉若干問題的解釋(一)》(以下簡稱《物權(quán)法司法解釋(一)》)的補(bǔ)充和細(xì)化。然而，在現(xiàn)實(shí)生活中，預(yù)告登記制度似乎成了一紙空文，陷入了無用武之地的窘?jīng)r。究其原因，可歸結(jié)為立法將預(yù)告登記制度限制在過于狹小的空間。

第一，立法的初衷將預(yù)告登記制度的功能局限于制約預(yù)購商品房的一物數(shù)賣。預(yù)告登記制度在德國可以廣泛適用于現(xiàn)有不動(dòng)產(chǎn)的物權(quán)變動(dòng)，[注]張雙根：《商品房預(yù)售中預(yù)告登記制度之質(zhì)疑》，《清華法學(xué)》2014年第8期。但在我國卻基本上僅適用于預(yù)購商品房的物權(quán)變動(dòng)。在《物權(quán)法》頒行之前，我國一些關(guān)于房屋登記的地方性法規(guī)，如《上海市房地產(chǎn)登記條例》《廣州市城鎮(zhèn)房地產(chǎn)登記辦法》《山西省城市房屋權(quán)屬登記條例》等，將涵蓋的預(yù)告登記規(guī)則局限于預(yù)購商品房的買賣、抵押以及以房屋在建工程抵押的適用情形。[注]參見住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部政策法規(guī)司等編：《房屋登記辦法釋義》，人民出版社2008年版，第306頁?！段餀?quán)法》起草階段，學(xué)者們?cè)诓莅附ㄗh稿的說明中明確指出，預(yù)告登記制度的適用范圍主要是房屋預(yù)售買賣，“對(duì)解決住房預(yù)售這樣一些敏感的社會(huì)問題有著特殊的作用。”[注]王利明：《中國物權(quán)法草案建議稿及說明》，中國法制出版社2001年版，第198頁；梁慧星：《中國物權(quán)法草案建議稿條文、說明、理由與參考立法例》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2000年版，第169頁?！段餀?quán)法》頒行后，立法機(jī)關(guān)對(duì)立法理由與條文內(nèi)容的具體說明在字里行間也流露出預(yù)告登記制度“限制房地產(chǎn)開發(fā)商等債務(wù)人處分其權(quán)利”的功能取向。[注]參見全國人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)民法室編：《〈中華人民共和國物權(quán)法〉條文說明、立法理由及相關(guān)規(guī)定》，北京大學(xué)出版社2007年版，第31頁。2018年8月27日首次提請(qǐng)十三屆全國人大常委會(huì)第五次會(huì)議審議的《民法典·物權(quán)編(草案)》，將現(xiàn)行《物權(quán)法》中關(guān)于預(yù)告登記的規(guī)定原封不動(dòng)地保留了下來，直接表明立法機(jī)關(guān)沒有改變或拓寬我國預(yù)告登記制度適用范圍的意圖。[注]參見《民法典各分編(草案)》正文，“第一編物權(quán)”第17條，http://www.360doc.com/content/18/0905/21/943329_784205573.shtml，最后訪問日期：2018年9月5日。但近些年來，商品房買賣日趨規(guī)范，尤其是網(wǎng)簽制度出臺(tái)并逐步應(yīng)用于商品房預(yù)售甚至二手房交易中，更有利于使開發(fā)商或所有權(quán)人一房數(shù)賣的現(xiàn)象得到有效控制，由此，必然削弱成本更高、程序更復(fù)雜的預(yù)告登記制度的應(yīng)用價(jià)值，導(dǎo)致我國基本上僅適用于制約預(yù)購商品房一物數(shù)賣的預(yù)告登記制度被束之高閣而近乎無用武之地。

第二，立法將預(yù)告登記的效力限于制約登記義務(wù)人之后積極處分行為導(dǎo)致的物權(quán)變動(dòng)?！段餀?quán)法》第20條規(guī)定,“……預(yù)告登記后，未經(jīng)預(yù)告登記的權(quán)利人同意，處分該不動(dòng)產(chǎn)的，不發(fā)生物權(quán)效力。”《物權(quán)法司法解釋(一)》第4條又進(jìn)一步將登記義務(wù)人后處分行為解釋為轉(zhuǎn)移不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)及設(shè)定建設(shè)用地使用權(quán)、地役權(quán)、抵押權(quán)等其他物權(quán)行為?！恫粍?dòng)產(chǎn)登記條例實(shí)施細(xì)則》與《房屋登記辦法》則直接規(guī)定登記機(jī)構(gòu)不得受理依據(jù)后處分行為提出的登記申請(qǐng)，《土地登記辦法》規(guī)定當(dāng)事人不得就合同中涉及的物權(quán)變動(dòng)申請(qǐng)辦理本登記。這樣一個(gè)體系化的法律規(guī)范已經(jīng)明示預(yù)告登記制度所對(duì)抗或者防范的是登記義務(wù)人在預(yù)告登記之后與第三人實(shí)施的處分行為。在此，我們不妨將此類行為稱之為登記義務(wù)人積極的處分行為。盡管《物權(quán)法司法解釋(一)》已經(jīng)將這種積極的處分行為擴(kuò)張理解為轉(zhuǎn)移不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)以及設(shè)定建設(shè)用地使用權(quán)、抵押權(quán)、地役權(quán)等他物權(quán)行為，但這樣的后處分行為畢竟不是現(xiàn)實(shí)生活中可能發(fā)生的全部。將后處分行為限定在這樣一個(gè)狹小的空間，無異于縮小了預(yù)告登記制度的功能范圍。尤其需要強(qiáng)調(diào)的是，《物權(quán)法》規(guī)定的“不發(fā)生物權(quán)效力”，也在一定程度上限縮了預(yù)告登記制度的效力。嚴(yán)格地說，預(yù)告登記并不表示登記義務(wù)人積極處分行為產(chǎn)生的權(quán)利轉(zhuǎn)移自始絕對(duì)不發(fā)生物權(quán)效力。預(yù)告登記相當(dāng)于為登記權(quán)利人的債權(quán)與第三人的債權(quán)設(shè)置了實(shí)現(xiàn)的先后順位，預(yù)告登記的功能和目的是確保將來只發(fā)生登記權(quán)利人追求的物權(quán)變動(dòng)效果，故登記權(quán)利人的債權(quán)必然先于任何第三人的債權(quán)實(shí)現(xiàn)。第三人追求的在標(biāo)的物上的物權(quán)變動(dòng)可以理解為處于次順位的等待階段，如果登記權(quán)利人堅(jiān)持行使預(yù)告登記保全的債權(quán)，排斥標(biāo)的物上其他物權(quán)變動(dòng)的效力，第三人則只能因履行不能而要求登記義務(wù)人承擔(dān)違約責(zé)任，以不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利轉(zhuǎn)移為目的的債權(quán)即自始不能實(shí)現(xiàn)；如果登記權(quán)利人選擇放棄預(yù)告登記利益，或者因?yàn)槠渌騻鶛?quán)消滅，第三人追求的物權(quán)變動(dòng)即可以從次順位躍升至主順位實(shí)際發(fā)生效力。因此，在這個(gè)意義上，與其說“預(yù)告登記后，未經(jīng)預(yù)告登記的權(quán)利人同意，處分該不動(dòng)產(chǎn)的，不發(fā)生物權(quán)效力”，不如說“預(yù)告登記后，預(yù)告登記的權(quán)利對(duì)之后未經(jīng)登記權(quán)利人同意的處分行為具有對(duì)抗效力”。

第三，立法將預(yù)告登記的適用范圍限于“當(dāng)事人簽訂買賣房屋或者其他不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的協(xié)議”。2011年我國頒布《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》(以下簡稱《征收條例》)，同時(shí)廢止2001年《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》。根據(jù)《征收條例》的規(guī)定，被征收人選擇房屋調(diào)換的，人民政府應(yīng)當(dāng)提供用于產(chǎn)權(quán)調(diào)換的房屋，并與被征收人計(jì)算、結(jié)清被征收房屋價(jià)值與用于產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋價(jià)值的差價(jià)。因舊城區(qū)改建征收個(gè)人住宅，被征收人選擇在改建地段進(jìn)行房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換的，人民政府應(yīng)當(dāng)提供改建地段或者就近地段的房屋。實(shí)務(wù)中存在的房屋征收補(bǔ)償協(xié)議，在概念界定上絕對(duì)不屬于當(dāng)事人簽訂的房屋買賣協(xié)議，現(xiàn)行法將預(yù)告登記制度的適用范圍限定在當(dāng)事人簽訂的買賣房屋或其他不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)協(xié)議，顯然將征收補(bǔ)償協(xié)議排除在了預(yù)告登記制度適用范圍之外。不動(dòng)產(chǎn)尤其是房屋征收，是國家加快城市建設(shè)、完善國土規(guī)劃、提升居民生活品質(zhì)的基礎(chǔ)性手段。被征收人選擇房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換的補(bǔ)償方式，并就此與房屋征收部門簽訂補(bǔ)償協(xié)議，通常于補(bǔ)償協(xié)議生效時(shí)不能即時(shí)辦理房屋產(chǎn)權(quán)的過戶登記，甚至在協(xié)議中無法確定調(diào)換房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移的期限。尤其是被征收人選擇改建地段新建的房屋作為調(diào)換房屋，則房屋因正在建造甚至尚未建造，辦理所有權(quán)初始登記更是遙遙無期，這對(duì)被征收人來說將意味著其債權(quán)隨時(shí)有被后處分行為干擾的風(fēng)險(xiǎn)，若第三人為善意，則被征收人的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)無法對(duì)抗善意第三人。預(yù)告登記制度動(dòng)用公權(quán)力的力量，借助登記手段使原本僅具有相對(duì)性的債權(quán)獲得對(duì)抗任何不特定第三人的效力，在此意義上說，預(yù)告登記制度是對(duì)登記權(quán)利人與第三人之間的利益沖突所做的價(jià)值判斷和價(jià)值選擇，選擇保護(hù)的利益一定要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于其犧牲的利益，而被保護(hù)的利益不僅表現(xiàn)為交易安全，更有登記權(quán)利人最基本的生活利益。對(duì)于選擇房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換的被征收人，房屋是他們最基本的生存資料，具有無可取代的地位和價(jià)值，尤其是在棚戶區(qū)征收的場合，被征收人多是較為貧困、住房困難的居民，被征收的房屋對(duì)于他們來說更具有直接決定個(gè)人安身立命的價(jià)值。在這樣的領(lǐng)域內(nèi)，以預(yù)告登記制度賦予登記之權(quán)利對(duì)抗任何第三人的效力實(shí)際上比一般預(yù)告登記之權(quán)利更具有意義。

正值我國民法典編纂之際，為了保持預(yù)告登記制度在民法典中的立法價(jià)值與制度地位，提高預(yù)告登記制度的利用效率，并推動(dòng)《民法典·物權(quán)編》的制度構(gòu)建與制度完善，有必要突破現(xiàn)行法的局限，對(duì)預(yù)告登記制度進(jìn)行合理的擴(kuò)展性研究。經(jīng)上述分析筆者發(fā)現(xiàn)，對(duì)登記義務(wù)人實(shí)施積極的處分行為，除了采用預(yù)告登記制度以外，還可以采用其他的制度或者技術(shù)手段予以補(bǔ)救，如網(wǎng)簽技術(shù)的運(yùn)用、優(yōu)先權(quán)的規(guī)定等等，但對(duì)于非屬于登記義務(wù)人的積極處分行為，或稱登記義務(wù)人消極的處分行為，則唯有依靠預(yù)告登記制度方可以保障交易秩序的安全。易言之，對(duì)于登記義務(wù)人消極的處分行為，預(yù)告登記制度似乎更有其存在的價(jià)值。這是本文突破現(xiàn)行法的局限，探討預(yù)告登記之權(quán)利對(duì)登記義務(wù)人消極處分行為對(duì)抗效力的原因所在。

一、命題的理論前提：預(yù)告登記之權(quán)利的性質(zhì)

預(yù)告登記制度旨在運(yùn)用不動(dòng)產(chǎn)登記技術(shù)，賦予僅具有相對(duì)性的債權(quán)以對(duì)抗不特定第三人的效力，否定債務(wù)人對(duì)同一標(biāo)的物從事的任何處分行為的法律效力。正因如此，導(dǎo)致債權(quán)人的權(quán)利經(jīng)預(yù)告登記后“介于債權(quán)與物權(quán)之間，兼具二者的性質(zhì)”。[注]王澤鑒：《民法物權(quán)(一)》，中國政法大學(xué)出版社2001年版，第128頁。其究為一種物權(quán)或一種債權(quán)，不只是先行者德國法學(xué)界，我國法學(xué)界對(duì)其性質(zhì)的界定也始終莫衷一是、各執(zhí)一詞。因此，在對(duì)本文的命題進(jìn)行論證之前，有必要首先厘清預(yù)告登記權(quán)利的性質(zhì)，因?yàn)樗潜疚难芯康睦碚撉疤岷瓦壿嬈瘘c(diǎn)。

(一)預(yù)告登記之權(quán)利不是物權(quán)

首先，預(yù)告登記之權(quán)利不具備作為物權(quán)本質(zhì)屬性的支配性。物權(quán)的支配性的本質(zhì)內(nèi)核，是權(quán)利人可以無需任何人的意志介入，直接依據(jù)個(gè)人意志支配、掌控作為客體的物。預(yù)告登記之權(quán)利并不具備這一本質(zhì)內(nèi)核，無論是登記義務(wù)人正常履行合同的情況，還是其擅自處分標(biāo)的物的情況，登記權(quán)利人都只能向其唯一的相對(duì)人——登記義務(wù)人主張權(quán)利，經(jīng)預(yù)告登記保障的債權(quán)目的只有借助登記義務(wù)人的協(xié)助和同意才能實(shí)現(xiàn)。在登記義務(wù)人沒有擅自處分標(biāo)的物的場合，條件成熟可以辦理不動(dòng)產(chǎn)登記時(shí)，預(yù)告登記之權(quán)利的實(shí)現(xiàn)需要依靠登記義務(wù)人積極履行債務(wù)、另行申請(qǐng)辦理本登記，登記權(quán)利人不能以物權(quán)人的身份直接要求登記機(jī)構(gòu)依據(jù)預(yù)告登記證明出具不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬證書或不動(dòng)產(chǎn)登記證明。在登記義務(wù)人未經(jīng)權(quán)利人同意處分標(biāo)的物的場合，規(guī)定登記義務(wù)人轉(zhuǎn)讓標(biāo)的物所有權(quán)或在標(biāo)的物上設(shè)定他物權(quán)的行為不發(fā)生物權(quán)效力，是為了實(shí)現(xiàn)預(yù)告登記制度的立法目的刻意運(yùn)用的立法技術(shù)，而不是因侵犯了權(quán)利人的支配權(quán)自發(fā)產(chǎn)生的效果。當(dāng)預(yù)告登記之權(quán)利遭受侵害時(shí)，救濟(jì)方式并不是登記權(quán)利人直接向取得自己期待的登記利益的第三人主張恢復(fù)物權(quán)的圓滿狀態(tài)，而只能是登記權(quán)利人要求義務(wù)人履行債務(wù)或承擔(dān)不履行債務(wù)的違約責(zé)任?？傊瑹o論何種情況，登記權(quán)利人基于不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)協(xié)議享有的債權(quán)即便經(jīng)過預(yù)告登記，也無法憑借權(quán)利人的個(gè)人意志直接、獨(dú)立地實(shí)現(xiàn)期待的法律效果，尚須依靠相對(duì)人履行作為義務(wù)、提供積極協(xié)助。

其次，預(yù)告登記之權(quán)利享有的排他效力不是物權(quán)的排他效力。物權(quán)的排他效力派生于物權(quán)最本質(zhì)的支配性，物權(quán)的支配性是排他效力的本原基礎(chǔ)，排他效力是物權(quán)支配性的實(shí)現(xiàn)手段。而預(yù)告登記之權(quán)利所展現(xiàn)的排他效力并不是來源于內(nèi)在的支配性，因?yàn)橐环矫?，預(yù)告登記之權(quán)利不具備物權(quán)的支配性；另一方面，這一排他性質(zhì)的效力不是預(yù)告登記之權(quán)利由內(nèi)而外自發(fā)而生的，而是預(yù)告登記制度為了保全其所公示的權(quán)利狀態(tài)借助公權(quán)力刻意制造的效果。假設(shè)當(dāng)事人之間就標(biāo)的物的物權(quán)變動(dòng)達(dá)成合意、辦理了預(yù)告登記后，登記義務(wù)人擅自在標(biāo)的物上為第三人設(shè)定了內(nèi)容與預(yù)告登記相抵觸的物權(quán)，若該物權(quán)是自登記時(shí)設(shè)立，相關(guān)法律法規(guī)則通過禁止不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)受理此類物權(quán)變動(dòng)的登記申請(qǐng)，徹底阻絕其發(fā)生效力的可能，從而達(dá)到標(biāo)的物上只有債權(quán)人期待實(shí)現(xiàn)的物權(quán)變動(dòng)的效果；若該物權(quán)是自不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)協(xié)議生效時(shí)設(shè)立，那么鑒于登記權(quán)利人與義務(wù)人之間的物權(quán)變動(dòng)關(guān)系已通過登記公開化、透明化，物權(quán)變動(dòng)情況可以為第三人查閱知曉，第三人不得援用“善意”的抗辯事由先于登記權(quán)利人獲得登記利益，為其阻礙登記權(quán)利人實(shí)現(xiàn)債權(quán)目的免責(zé)。顯然，預(yù)告登記之權(quán)利所發(fā)揮的排他效果，是預(yù)告登記制度為了確保將來只發(fā)生登記權(quán)利人請(qǐng)求的法律效果而采取的有力手段，是立法者經(jīng)由預(yù)告登記制度附加于該權(quán)利的，而不是其與生俱來的。當(dāng)預(yù)告登記保障的債權(quán)消滅不再需要保護(hù)，或預(yù)告登記失效無法再提供保護(hù)時(shí)，被賦予保護(hù)使命的排他性質(zhì)的效力也會(huì)隨之消滅。故預(yù)告登記之權(quán)利享有的排他效力，不是真正意義上物權(quán)的排他效力。

(二)預(yù)告登記之權(quán)利以債權(quán)屬性為主要屬性

第一，預(yù)告登記之權(quán)利具有相對(duì)性。預(yù)告登記只是一項(xiàng)積極配合、確保將來物權(quán)實(shí)現(xiàn)的輔助性制度，預(yù)告登記場合下的登記行為“并不導(dǎo)致不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立或者變動(dòng)”[注]楊立新：《物權(quán)法》，法律出版社2013年版，第73頁。。本質(zhì)上，預(yù)告登記之權(quán)利的實(shí)現(xiàn)仍然有賴于登記義務(wù)人意志的介入和行為的輔助，登記權(quán)利人僅享有請(qǐng)求義務(wù)人依照約定履行債務(wù)的權(quán)利，不能憑借個(gè)人意志直接支配、掌控標(biāo)的物；預(yù)告登記之權(quán)利僅發(fā)生在簽訂不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)協(xié)議、約定辦理預(yù)告登記的登記權(quán)利人與登記義務(wù)人之間，權(quán)利的主體是特定的，且只能通過請(qǐng)求登記義務(wù)人產(chǎn)生法律效果。由此可知，預(yù)告登記之權(quán)利是具有相對(duì)性的對(duì)人權(quán)、請(qǐng)求權(quán)，不具備追及效力。

第二，預(yù)告登記之權(quán)利具有時(shí)限性。無論是預(yù)告登記之權(quán)利本身還是其特有的公開性、對(duì)抗性的類物權(quán)特征，都不是永久存續(xù)的，而是受時(shí)效限制的。當(dāng)?shù)怯浟x務(wù)人履行義務(wù)辦理本登記，或不履行義務(wù)承擔(dān)違約責(zé)任時(shí)，預(yù)告登記之權(quán)利即會(huì)隨之消滅，而權(quán)利特有的公開性、對(duì)抗性的類物權(quán)特征也會(huì)因債權(quán)的消滅或預(yù)告登記喪失法律效力而滅失。

第三，預(yù)告登記之權(quán)利的設(shè)立具有意定性。是否申請(qǐng)辦理預(yù)告登記、設(shè)立預(yù)告登記之權(quán)利，是登記權(quán)利人與登記義務(wù)人雙方協(xié)商一致訂立不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)協(xié)議的結(jié)果，遵循合同自由原則而非采法定主義由法律嚴(yán)格規(guī)定。

此外，預(yù)告登記之權(quán)利指向的客體不是不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)協(xié)議中的標(biāo)的物，而是登記義務(wù)人履行辦理本登記的義務(wù)、使登記權(quán)利人實(shí)現(xiàn)物權(quán)的行為。總之，無論在數(shù)量方面還是根本性方面，預(yù)告登記之權(quán)利具備的債權(quán)特征都遠(yuǎn)勝于其具備的物權(quán)特征，鑒于預(yù)告登記之權(quán)利以債權(quán)屬性為占主導(dǎo)地位的屬性，亦可以推斷預(yù)告登記之權(quán)利不屬于物權(quán)而是債權(quán)。

二、 預(yù)告登記之權(quán)利對(duì)破產(chǎn)程序中消極處分行為的對(duì)抗效力

從理論上來說，為了達(dá)到保障將來實(shí)現(xiàn)物權(quán)的目的，預(yù)告登記賦予債權(quán)的對(duì)抗效力應(yīng)當(dāng)針對(duì)在同一標(biāo)的物上任何違反預(yù)告登記的物權(quán)變動(dòng)行為，而我國關(guān)于預(yù)告登記的法律規(guī)范僅將登記義務(wù)人擅自處分行為引起的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)視為對(duì)抗效力的對(duì)象。事實(shí)上，雖然辦理了預(yù)告登記，但在申請(qǐng)辦理本登記之前，登記權(quán)利人尚未實(shí)際取得預(yù)告登記指向的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)，被納入預(yù)告登記的不動(dòng)產(chǎn)仍屬于登記義務(wù)人的財(cái)產(chǎn)。因此，不僅是登記義務(wù)人的積極處分行為能夠危及登記權(quán)利人的債權(quán)實(shí)現(xiàn)，一些非基于義務(wù)人意志及其積極行為，但直接針對(duì)該財(cái)產(chǎn)的他人實(shí)施的處分行為，如破產(chǎn)清算、繼承、強(qiáng)制執(zhí)行等，也能引起妨礙債權(quán)實(shí)現(xiàn)的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的變動(dòng)，在此我們將這類處分行為稱之為登記義務(wù)人消極的處分行為。在《民法典·物權(quán)編》編纂之際，需要對(duì)預(yù)告登記之權(quán)利能否對(duì)抗這些消極的處分行為進(jìn)行探討和論證。

進(jìn)入破產(chǎn)清算程序，拍賣、變賣作為破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的不動(dòng)產(chǎn)用以清償破產(chǎn)債權(quán)，是非基于所有權(quán)人主觀意愿而引起的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)處分行為。若登記義務(wù)人成為破產(chǎn)債務(wù)人進(jìn)入了破產(chǎn)程序，預(yù)告登記的不動(dòng)產(chǎn)因物權(quán)變動(dòng)尚未發(fā)生理應(yīng)成為破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，而取得債務(wù)人財(cái)產(chǎn)處分權(quán)的管理人即有權(quán)處分該不動(dòng)產(chǎn)，從而引起與預(yù)告登記相抵觸的物權(quán)變動(dòng)。預(yù)告登記之權(quán)利排斥破產(chǎn)程序中管理人對(duì)不動(dòng)產(chǎn)的處分行為、保障登記權(quán)利人權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，已為德國《民法典》《破產(chǎn)法》及日本《不動(dòng)產(chǎn)登記法》所肯定，我國學(xué)者對(duì)預(yù)告登記制度展開的理論研究也普遍承認(rèn)預(yù)告登記之權(quán)利在破產(chǎn)程序中的對(duì)抗效力。[注]王利明教授、孫憲忠教授、楊立新教授、肖厚國教授等學(xué)者在梳理預(yù)告登記的效力時(shí)，均闡述了預(yù)告登記在破產(chǎn)程序中的排他性效力。參見王利明：《物權(quán)法研究》(第三版)，中國人民大學(xué)出版社2013年版，第360頁；孫憲忠：《中國物權(quán)法總論》，法律出版社2014年版，第384頁；楊立新：《物權(quán)法》，法律出版社2013年版，第73頁；肖厚國：《物權(quán)變動(dòng)研究》，法律出版社2002年版，第249頁。然而，我國《物權(quán)法》及《破產(chǎn)法》均無顯示這一對(duì)抗效力的規(guī)定。鑒于此，我們有必要對(duì)預(yù)告登記之權(quán)利在破產(chǎn)程序中對(duì)抗效力的應(yīng)當(dāng)與否予以論證。但論證之前，需要解決一個(gè)前提問題——在破產(chǎn)程序中，對(duì)預(yù)告登記的債權(quán)債務(wù)關(guān)系破產(chǎn)管理人是否享有解除權(quán)，易言之，預(yù)告登記之權(quán)利能否對(duì)抗破產(chǎn)管理人的解除權(quán)。

根據(jù)我國《企業(yè)破產(chǎn)法》第18條第1款，法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)后，對(duì)破產(chǎn)申請(qǐng)受理前成立的債務(wù)人與對(duì)方當(dāng)事人均未履行完畢的合同，破產(chǎn)管理人享有選擇是否解除的權(quán)利。如果破產(chǎn)管理人對(duì)登記權(quán)利人與破產(chǎn)債務(wù)人訂立的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)協(xié)議有解除權(quán)，將不存在預(yù)告登記之權(quán)利與第三人權(quán)利的沖突問題，由此不存在對(duì)破產(chǎn)管理人處分行為的對(duì)抗效力問題。因此，破產(chǎn)管理人對(duì)預(yù)告登記之債權(quán)債務(wù)關(guān)系是否有解除權(quán)，是解決預(yù)告登記之權(quán)利能否對(duì)抗破產(chǎn)管理人之后處分行為的必要前提。分析《企業(yè)破產(chǎn)法》第18條第1款可得出這樣的結(jié)論，破產(chǎn)管理人只能對(duì)截止到法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)之時(shí)債務(wù)人與對(duì)方當(dāng)事人均未履行完畢的合同行使合同解除權(quán)，不涉及一方已履行完畢的合同。如果登記權(quán)利人已經(jīng)支付了全部價(jià)金，履行了自己應(yīng)當(dāng)履行的義務(wù)，僅待登記義務(wù)人履行辦理本登記義務(wù)，非屬于該條規(guī)定的債務(wù)人與對(duì)方當(dāng)事人均未履行完畢的情形，破產(chǎn)管理人自然不享有合同的解除權(quán)，預(yù)告登記之權(quán)利可以對(duì)抗破產(chǎn)管理人的合同解除權(quán)。值得研究的是，登記權(quán)利人尚未支付價(jià)金，雙方當(dāng)事人均未履行完畢的情形，破產(chǎn)管理人可否解除合同？筆者認(rèn)為，于此情形，預(yù)告登記之權(quán)利仍然可以對(duì)抗破產(chǎn)管理人的合同解除權(quán)。第一，預(yù)告登記制度以保全預(yù)告登記之權(quán)利的實(shí)現(xiàn)為目的，保全效力即確保將來僅發(fā)生預(yù)告登記之權(quán)利實(shí)現(xiàn)的效力是預(yù)告登記制度的本質(zhì)內(nèi)核，是構(gòu)建預(yù)告登記制度的出發(fā)點(diǎn)與落腳點(diǎn)。盡管我國現(xiàn)行法尚未明確預(yù)告登記制度在破產(chǎn)程序中的保全效力，但并不意味著破產(chǎn)管理人可以憑借《企業(yè)破產(chǎn)法》第18條通過行使解除權(quán)直接抹煞預(yù)告登記制度最根本的保全效力，否則將喪失預(yù)告登記制度存在的意義。第二，預(yù)告登記是當(dāng)事人實(shí)施法律行為當(dāng)時(shí)無法及時(shí)辦理本登記而不得已采用的保護(hù)登記權(quán)利人利益的方法，預(yù)告登記盡管沒有改變預(yù)告登記之權(quán)利的債權(quán)屬性，但預(yù)告登記的效果應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于本登記的效果。而相當(dāng)于本登記的效果，不僅僅在于登記之權(quán)利可以對(duì)抗發(fā)生在后的其他權(quán)利，更在于登記權(quán)利人與義務(wù)人的債權(quán)債務(wù)關(guān)系非有法律規(guī)定之情形，任何人不得認(rèn)定無效、不得撤銷或解除，破產(chǎn)管理人也不應(yīng)當(dāng)有例外。第三，預(yù)告登記制度通過保全登記的權(quán)利實(shí)現(xiàn)社會(huì)交易秩序的安全與穩(wěn)定，維系社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活參與主體之間的相互信賴，并且最大限度地實(shí)現(xiàn)交易成本的最小化和交易效益的最大化。因此，預(yù)告登記的功能不僅僅在于將標(biāo)的物上存在的登記權(quán)利人的權(quán)利公諸于世，還在于固化登記權(quán)利人與登記義務(wù)人的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。如果破產(chǎn)管理人可以任意解除登記權(quán)利人與義務(wù)人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，預(yù)告登記制度將失去價(jià)值主體的合理信賴，致使登記權(quán)利人在簽訂合同并預(yù)告登記之前花費(fèi)大量的精力調(diào)查研究登記義務(wù)人是否瀕臨破產(chǎn)，以及在受理破產(chǎn)案件之間是否能夠完成本登記。這將大大提高交易成本，導(dǎo)致社會(huì)資源的無謂浪費(fèi)。綜上，無論登記權(quán)利人是否已經(jīng)全部支付價(jià)金，或者履行全部應(yīng)當(dāng)履行的義務(wù)，破產(chǎn)管理人均不得憑借《企業(yè)破產(chǎn)法》第18條的規(guī)定對(duì)登記權(quán)利人與義務(wù)人的債權(quán)債務(wù)關(guān)系行使解除權(quán)。

在我們解決了前提問題之后，接下來需要研究的便是預(yù)告登記之權(quán)利能否對(duì)抗破產(chǎn)管理人對(duì)預(yù)告登記的標(biāo)的物實(shí)施的以拍賣、變賣、財(cái)產(chǎn)分配為內(nèi)容的處分行為。破產(chǎn)宣告后，尚未辦理本登記的預(yù)告登記之不動(dòng)產(chǎn)，仍然為債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)，理應(yīng)納入破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)范圍。依據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》的規(guī)定，破產(chǎn)管理人對(duì)于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)享有管理權(quán)與處分權(quán)，只要是最大限度地實(shí)現(xiàn)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)利益的最大化，其管理行為及處分行為都是有效的。一旦破產(chǎn)管理人的處分行為涉及到預(yù)告登記的標(biāo)的物，必將危及到預(yù)告登記之權(quán)利，由此，存在預(yù)告登記之權(quán)利與因破產(chǎn)管理人處分行為所生之權(quán)利的價(jià)值判斷與取舍。在此，我們不妨分幾種情況予以分析與論證。第一，登記權(quán)利人已經(jīng)支付了全部對(duì)價(jià)。登記權(quán)利人為預(yù)告登記的不動(dòng)產(chǎn)向登記義務(wù)人支付了全部對(duì)價(jià)，盡管尚未發(fā)生不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)，名義上仍為債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)，但是，登記權(quán)利人所支付的對(duì)價(jià)已經(jīng)被納入債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)總額之中。貨幣是一般等價(jià)物，一旦被納入債務(wù)人的貨幣總額，就不再具有特定的標(biāo)簽，即便是在破產(chǎn)程序開始前債務(wù)人的貨幣總額因?yàn)橹С龆鴾p少，也難以證明減少的部分源自于登記權(quán)利人，無法排除破產(chǎn)申請(qǐng)受理時(shí)債務(wù)人的貨幣總額中源自于登記權(quán)利人的價(jià)款，即登記權(quán)利人支付的價(jià)款于破產(chǎn)申請(qǐng)受理時(shí)已經(jīng)成為破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)。既然如此，預(yù)告登記之不動(dòng)產(chǎn)不應(yīng)再作為破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，否則對(duì)登記權(quán)利人顯失公平?！蹲罡呷嗣穹ㄔ骸搓P(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件若干問題的規(guī)定〉》(以下簡稱《破產(chǎn)案件問題的規(guī)定》)第71條將物權(quán)變動(dòng)效力尚未發(fā)生、但相對(duì)人已完全支付對(duì)價(jià)的特定財(cái)產(chǎn)置于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)之外有其合理性。如果破產(chǎn)管理人對(duì)此項(xiàng)財(cái)產(chǎn)實(shí)施處分行為，登記權(quán)利人無論基于預(yù)告登記之權(quán)利本身的對(duì)抗效力，還是基于《破產(chǎn)案件問題的規(guī)定》，都有權(quán)對(duì)抗之，且對(duì)抗具有正當(dāng)性。第二，債務(wù)人已向登記權(quán)利人交付不動(dòng)產(chǎn)。登記權(quán)利人尚未支付價(jià)金，或尚未支付全部價(jià)金，但已經(jīng)接受債務(wù)人的履行，占有不動(dòng)產(chǎn)。盡管預(yù)告登記之權(quán)利的債權(quán)屬性并未發(fā)生變化，但預(yù)告登記之標(biāo)的物所具有的特定化及登記權(quán)利人的標(biāo)簽化特征致使其債權(quán)不同于一般債權(quán)，是一種歸屬公示化的債權(quán)。如果說預(yù)告登記之權(quán)利的實(shí)現(xiàn)有賴于登記義務(wù)人意志的介入和本登記行為的輔助，但這種公示債權(quán)的存續(xù)卻不完全取決于登記義務(wù)人行為的輔助，更取決于登記權(quán)利人的意志。登記權(quán)利人堅(jiān)持不放棄債權(quán)的，這種債權(quán)無人可以予以剝奪。破產(chǎn)管理人實(shí)施處分行為危及預(yù)告登記之權(quán)利的，登記權(quán)利人有權(quán)對(duì)抗之?！镀飘a(chǎn)案件問題的規(guī)定》第71條將“尚未辦理產(chǎn)權(quán)證或者產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)但已向買方交付的財(cái)產(chǎn)”置于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)之外，這便將對(duì)抗破產(chǎn)管理人處分權(quán)的范圍擴(kuò)張至登記權(quán)利人之外的對(duì)不動(dòng)產(chǎn)實(shí)施占有的一般買受人。筆者認(rèn)為，此規(guī)定至少在接受不動(dòng)產(chǎn)交付的買方無力支付價(jià)金的場合欠缺正當(dāng)性，既有失法律的公正，又有失規(guī)范體系的和諧。就前者而言，無力支付價(jià)款而占有不動(dòng)產(chǎn)無異于不動(dòng)產(chǎn)的無償占有，“無償占有”使該財(cái)產(chǎn)擺脫破產(chǎn)債務(wù)清償責(zé)任，導(dǎo)致的結(jié)果便是，破產(chǎn)企業(yè)的債權(quán)人支付了代價(jià)的債權(quán)無法實(shí)現(xiàn)，而破產(chǎn)企業(yè)的債務(wù)人尚未支付代價(jià)的權(quán)利卻無人可以撼動(dòng)，直接危及債權(quán)人債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，對(duì)債權(quán)人顯失公平，從而失去了法律的公正；就后者而言，依據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第31條第2項(xiàng)的規(guī)定，債務(wù)人在人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)前1年內(nèi)實(shí)施以明顯不合理的價(jià)格進(jìn)行交易的行為，破產(chǎn)管理人均可以撤銷，將恢復(fù)原狀的財(cái)產(chǎn)重新納入破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，以實(shí)現(xiàn)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)價(jià)值的最大化及債權(quán)人債權(quán)實(shí)現(xiàn)程度的最大化，而按照《破產(chǎn)案件問題的規(guī)定》第71條第6項(xiàng)規(guī)定“買方的無償占有”卻可以使財(cái)產(chǎn)逃出破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的約束?？梢?，《破產(chǎn)案件問題的規(guī)定》無法與現(xiàn)行法保持規(guī)范體系內(nèi)的和諧。合乎邏輯的解釋應(yīng)當(dāng)是，尚未支付價(jià)款的買受人接受不動(dòng)產(chǎn)占有的，破產(chǎn)管理人應(yīng)當(dāng)將追回的價(jià)款列入破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)；買受人無力支付價(jià)款的，將不動(dòng)產(chǎn)追回列入破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)。但是，如果該不動(dòng)產(chǎn)上存在買受人預(yù)告登記的，在登記權(quán)利人放棄債權(quán)之前，破產(chǎn)管理人不得對(duì)該不動(dòng)產(chǎn)實(shí)施處分行為。第三，登記權(quán)利人沒有交付全部價(jià)款，也沒有占有不動(dòng)產(chǎn)。不動(dòng)產(chǎn)所有人轉(zhuǎn)移不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利，無法即時(shí)進(jìn)行本登記，也無法即時(shí)交付占有，于是約定買受人僅交付定金或部分價(jià)款，為確保不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)轉(zhuǎn)移，雙方進(jìn)行預(yù)告登記。此種情形在現(xiàn)實(shí)生活中并不罕見，登記義務(wù)人破產(chǎn)時(shí)，該不動(dòng)產(chǎn)毫無疑問屬于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)。盡管登記權(quán)利人尚未因其權(quán)利而付出應(yīng)有的代價(jià)，但絲毫不能削弱或抹煞登記之權(quán)利對(duì)破產(chǎn)管理人處分行為的對(duì)抗效力。如同前述，由預(yù)告登記之權(quán)利的債權(quán)屬性所決定，其排他效力非來自于其內(nèi)在的支配性，而源自于制度本身被賦予的功能與效力。預(yù)告登記制度絕不在于單純地保護(hù)登記權(quán)利人本人的利益，而是借助登記權(quán)利人利益的保護(hù)來保護(hù)整個(gè)社會(huì)的交易秩序和交易效率。如果因?yàn)榈怯洐?quán)利人支付了價(jià)金，其利益就給予保護(hù)，尚未支付價(jià)金或尚未支付全部價(jià)金，其權(quán)利便不予保護(hù)，即預(yù)告登記之權(quán)利的對(duì)抗效力取決于權(quán)利人是否支付了對(duì)價(jià)，那么，完全不必利用預(yù)告登記制度，而利用優(yōu)先權(quán)制度便可達(dá)此目的。為了保持預(yù)告登記制度功能的一貫性，以及法律規(guī)范的邏輯性，預(yù)告登記之權(quán)利在破產(chǎn)程序中的對(duì)抗效力不受其是否支付對(duì)價(jià)的影響。在此意義上說，預(yù)告登記制度的效力不限于制約后處分行為引發(fā)的物權(quán)變動(dòng)，還有保全順位的效力。破產(chǎn)管理人為了最大程度保護(hù)債權(quán)人利益，可以督促登記權(quán)利人支付價(jià)金，并在其尚未支付全部價(jià)金之前拒絕辦理本登記，登記權(quán)利人在通知后的合理時(shí)間內(nèi)仍然不支付價(jià)金的，破產(chǎn)管理人可依據(jù)我國《合同法》第94條第3項(xiàng)的規(guī)定解除合同，預(yù)告登記之債權(quán)經(jīng)合同解除而消滅，破產(chǎn)管理人可正當(dāng)行使處分行為。

綜上，預(yù)告登記之權(quán)利在破產(chǎn)清算程序中應(yīng)當(dāng)可以排斥破產(chǎn)管理人行使各項(xiàng)處分權(quán)利，即預(yù)告登記之權(quán)利的對(duì)抗效力適用于破產(chǎn)中的消極處分行為。

三、預(yù)告登記之權(quán)利對(duì)遺產(chǎn)繼承中消極處分行為的對(duì)抗效力

如果預(yù)告登記保障的債權(quán)尚未實(shí)現(xiàn)時(shí)登記義務(wù)人已死亡，那么被納入預(yù)告登記的不動(dòng)產(chǎn)就會(huì)成為登記義務(wù)人的遺產(chǎn)，于繼承開始后統(tǒng)一接受分配處理。根據(jù)我國相關(guān)法律規(guī)定，繼承遺產(chǎn)前應(yīng)首先為缺乏勞動(dòng)能力且沒有生活來源的繼承人保留適當(dāng)遺產(chǎn)，隨后繳納稅款、清償債務(wù)。若繼承開始后預(yù)告登記尚未失效，且登記義務(wù)人所留遺產(chǎn)價(jià)值有限，那么被納入預(yù)告登記的不動(dòng)產(chǎn)極有可能遵循遺產(chǎn)處理順序，被率先用于保留特留份、繳納稅款及清償債務(wù)，從而引起與預(yù)告登記記載之內(nèi)容相沖突的物權(quán)變動(dòng)，阻礙預(yù)告登記之權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。針對(duì)保留特留份、繳納稅款、清產(chǎn)債務(wù)這類遺產(chǎn)繼承中非基于登記義務(wù)人主觀意志的消極處分行為，筆者認(rèn)為預(yù)告登記之權(quán)利的對(duì)抗效力依然可以適用。

首先，預(yù)告登記之權(quán)利可以對(duì)抗為缺乏勞動(dòng)能力且沒有生活來源的繼承人保留適當(dāng)遺產(chǎn)的處分行為。預(yù)告登記制度具備的保全效力不僅不應(yīng)因登記義務(wù)人破產(chǎn)而輕易消滅，也不應(yīng)因義務(wù)人死亡而輕易消滅，只要不存在導(dǎo)致預(yù)告登記失效的情況，預(yù)告登記為債權(quán)提供的保全作用就應(yīng)當(dāng)正常發(fā)揮效力。我國《物權(quán)法》規(guī)定，只有當(dāng)債權(quán)消滅，或能夠進(jìn)行不動(dòng)產(chǎn)登記之日起3個(gè)月內(nèi)未申請(qǐng)登記時(shí)，預(yù)告登記方喪失效力。而登記義務(wù)人的死亡顯然不屬于預(yù)告登記的法定失效原因，故預(yù)告登記之權(quán)利在遺產(chǎn)處理階段應(yīng)當(dāng)可以對(duì)抗任何有礙自身實(shí)現(xiàn)的處分行為。更何況，既然約定并實(shí)際辦理預(yù)告登記是登記權(quán)利人與義務(wù)人之間意思表示一致的結(jié)果，那么就表示登記義務(wù)人知曉預(yù)告登記制度具有保全效力，并同意受該保全效力約束。而繼承人缺乏勞動(dòng)能力且沒有生活來源、需要被繼承人扶養(yǎng)的狀態(tài)是在登記義務(wù)人生前已經(jīng)存在的，在其生前明知要扶養(yǎng)該繼承人的前提下仍就自己某項(xiàng)不動(dòng)產(chǎn)的權(quán)利變動(dòng)為相對(duì)人辦理預(yù)告登記，接受相對(duì)人對(duì)該不動(dòng)產(chǎn)的限定，即表明登記義務(wù)人主觀上沒有將該不動(dòng)產(chǎn)視為需要用于扶養(yǎng)該繼承人的財(cái)產(chǎn)。因此，將被納入預(yù)告登記的不動(dòng)產(chǎn)繼續(xù)用于實(shí)現(xiàn)登記權(quán)利人的債權(quán)，不僅是對(duì)預(yù)告登記制度保全效力的尊重和踐行，同時(shí)也是對(duì)登記義務(wù)人處分個(gè)人財(cái)產(chǎn)的自由意志的尊重和踐行。

其次，預(yù)告登記之權(quán)利可以對(duì)抗繳納稅款的處分行為。正如前文所述，只要繼承開始后預(yù)告登記仍處于有效期，那么就應(yīng)當(dāng)允許預(yù)告登記之權(quán)利發(fā)揮對(duì)抗效力，排除一切遺產(chǎn)處分行為的影響，包括運(yùn)用標(biāo)的物繳納稅款，保障在標(biāo)的物之上僅發(fā)生登記權(quán)利人要求的物權(quán)變動(dòng)的效力。此外，依據(jù)《中華人民共和國稅收征收管理法》(以下簡稱《稅收征收管理法》)第45條，若擔(dān)保物權(quán)的設(shè)定發(fā)生在當(dāng)事人欠繳稅款之前，則擔(dān)保物權(quán)的實(shí)現(xiàn)優(yōu)先于該稅款征收的執(zhí)行。我國《物權(quán)法》中的擔(dān)保物權(quán)制度擔(dān)保債權(quán)實(shí)現(xiàn)的途徑主要包括：限制債務(wù)人對(duì)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的處分；賦予擔(dān)保物權(quán)排除任何人干涉、對(duì)抗不特定第三人的效力；債務(wù)人不履行到期債務(wù)或發(fā)生約定的擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)事由時(shí)，賦予擔(dān)保權(quán)人就擔(dān)保物變價(jià)所得價(jià)款優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利；擔(dān)保物發(fā)生損毀、滅失等，賦予擔(dān)保權(quán)人就擔(dān)保物的變形物或變價(jià)物優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利；賦予擔(dān)保物權(quán)追及效力。與此相較，我國的預(yù)告登記制度同樣采取了限制債務(wù)人對(duì)不動(dòng)產(chǎn)的處分、賦予經(jīng)預(yù)告登記之權(quán)利對(duì)抗效力的保障手段，運(yùn)用的禁止登記機(jī)構(gòu)受理與預(yù)告登記相抵觸的登記申請(qǐng)的立法技術(shù)，相當(dāng)于保障經(jīng)預(yù)告登記之權(quán)利優(yōu)先于任何以同一標(biāo)的物物權(quán)變動(dòng)為內(nèi)容的債權(quán)實(shí)現(xiàn)。鑒于預(yù)告登記之權(quán)利不屬于物權(quán)，因而不享有物上代位和追及效力，但立法者為了防止一切可能挫敗預(yù)告登記之權(quán)利實(shí)現(xiàn)的因素，確保將來在標(biāo)的物上僅發(fā)生登記權(quán)利人要求的物權(quán)變動(dòng)，不惜動(dòng)用凍結(jié)不動(dòng)產(chǎn)登記簿的公權(quán)力制約標(biāo)的物的市場流通。由此反射出，立法者為了避免因條件不成就無法辦理本登記而有害交易安全、盡可能保障債權(quán)目的實(shí)現(xiàn)，在構(gòu)建預(yù)告登記制度時(shí)竭力仿效擔(dān)保物權(quán)制度提供擔(dān)保功能的方式。如此堅(jiān)定的立法意圖，就決定了預(yù)告登記之權(quán)利針對(duì)繳納稅款的遺產(chǎn)處分行為，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)用《稅收征收管理法》第45條而優(yōu)先實(shí)現(xiàn)，排斥稅款繳納對(duì)預(yù)告登記記載的物權(quán)變動(dòng)發(fā)生效力的阻礙。

最后，預(yù)告登記之權(quán)利可以對(duì)抗清償債務(wù)的處分行為。我國預(yù)告登記制度通過將當(dāng)事人之間關(guān)于不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系登記公示，并采取禁止登記機(jī)構(gòu)受理與預(yù)告登記相抵觸的登記申請(qǐng)的立法技術(shù)，使預(yù)告登記之權(quán)利具備對(duì)抗善意第三人、優(yōu)先于任何以同一標(biāo)的物物權(quán)變動(dòng)為內(nèi)容的債權(quán)實(shí)現(xiàn)的效力，旨在保全將來只發(fā)生債權(quán)人請(qǐng)求實(shí)現(xiàn)的物權(quán)變動(dòng)效力?；诖耍A(yù)告登記之權(quán)利的對(duì)抗效力可以變相解讀為，具備一定物權(quán)效力的債權(quán)必然優(yōu)先于其他普通債權(quán)實(shí)現(xiàn)。因此在遺產(chǎn)處理階段，預(yù)告登記之權(quán)利可以對(duì)抗為清償債務(wù)而對(duì)被納入預(yù)告登記的不動(dòng)產(chǎn)實(shí)施的處分行為。

部分學(xué)者在論及預(yù)告登記之權(quán)利對(duì)抗破產(chǎn)的效力時(shí)，均強(qiáng)調(diào)這一效力“同樣適用于相對(duì)人死亡、其財(cái)產(chǎn)納入繼承程序的情形，即繼承人不得以繼承為由要求滌除預(yù)告登記”[注]孫憲忠：《中國物權(quán)法總論》，法律出版社2014年版，第384頁；王軼：《物權(quán)變動(dòng)論》，中國人民大學(xué)出版社2001年版，第172頁。。對(duì)此，筆者認(rèn)為，應(yīng)將預(yù)告登記之權(quán)利對(duì)抗繼承的效力從積極處分行為與消極處分行為兩個(gè)受力角度區(qū)別解析。針對(duì)遺產(chǎn)繼承中的消極處分行為，經(jīng)過上述論證可知，預(yù)告登記之權(quán)利應(yīng)當(dāng)具備對(duì)抗效力。而繼承所涉及的登記義務(wù)人的積極處分行為，基本上即是指登記義務(wù)人通過遺囑繼承或遺贈(zèng)的方式處分被納入預(yù)告登記的不動(dòng)產(chǎn)，這類處分行為又可依據(jù)登記義務(wù)人于辦理預(yù)告登記之前或之后訂立遺囑而有所區(qū)分。若登記義務(wù)人于辦理預(yù)告登記之后未經(jīng)登記權(quán)利人同意訂立遺囑處分被納入預(yù)告登記的不動(dòng)產(chǎn)，則該處分行為應(yīng)當(dāng)屬于《物權(quán)法》規(guī)定的預(yù)告登記之權(quán)利可以對(duì)抗的積極處分行為；若登記義務(wù)人于辦理預(yù)告登記之前已訂立遺囑處分特定不動(dòng)產(chǎn)，則事后其為保障物權(quán)實(shí)現(xiàn)而辦理預(yù)告登記的行為應(yīng)被視為撤銷或部分撤銷該遺囑，故預(yù)告登記之權(quán)利的實(shí)現(xiàn)亦不受訂立遺囑行為的影響。

四、預(yù)告登記之權(quán)利對(duì)強(qiáng)制執(zhí)行程序中消極處分行為的對(duì)抗效力

預(yù)告登記期間，若法院依據(jù)其他債權(quán)人起訴的勝訴判決或裁定強(qiáng)制要求登記義務(wù)人履行義務(wù)，極有可能對(duì)被納入預(yù)告登記的不動(dòng)產(chǎn)采取執(zhí)行措施，從而阻礙預(yù)告登記之權(quán)利實(shí)現(xiàn)。針對(duì)這一消極處分行為，預(yù)告登記之權(quán)利的對(duì)抗效力是否適用值得探析。預(yù)查封或查封是法院針對(duì)被執(zhí)行人的不動(dòng)產(chǎn)采取的首要執(zhí)行措施，也是拍賣等進(jìn)一步強(qiáng)制處分行為的起點(diǎn)，故探析針對(duì)強(qiáng)制執(zhí)行的對(duì)抗效力，也應(yīng)當(dāng)以推斷預(yù)告登記之權(quán)利是否可以對(duì)抗預(yù)查封或查封為出發(fā)點(diǎn)。對(duì)此，可以從兩個(gè)方面分析：

一方面，如果被納入預(yù)告登記的不動(dòng)產(chǎn)是正在建造的預(yù)售商品房，則根據(jù)《最高人民法院、國土資源部、建設(shè)部關(guān)于依法規(guī)范人民法院執(zhí)行和國土資源房地產(chǎn)管理部門協(xié)助執(zhí)行若干問題的通知》的規(guī)定，針對(duì)被執(zhí)行人購買的未辦理所有權(quán)登記的預(yù)售商品房，若辦理了預(yù)告登記，法院亦可以進(jìn)行預(yù)查封。換言之，即便房屋所有權(quán)尚未轉(zhuǎn)移，辦理了預(yù)告登記的預(yù)售商品房已不再是房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)可被執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，而轉(zhuǎn)變?yōu)榈怯洐?quán)利人可被執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)。由此可以解讀出，雖然預(yù)告登記之權(quán)利指向的物權(quán)變動(dòng)的效力尚未實(shí)際發(fā)生，但只要辦理了預(yù)告登記，立法者即將其視為已經(jīng)發(fā)生，這就代表預(yù)告登記制度確保預(yù)告登記之權(quán)利將來一定實(shí)現(xiàn)的功能在強(qiáng)制執(zhí)行程序中得到了尊重與認(rèn)可。同時(shí)意味著，預(yù)告登記制度賦予的對(duì)抗效力必然會(huì)在強(qiáng)制執(zhí)行程序中獲得尊重與認(rèn)可，預(yù)告登記之權(quán)利可以排除法院的預(yù)查封行為對(duì)將來實(shí)際取得物權(quán)的不利影響。

另一方面，如果被納入預(yù)告登記的不動(dòng)產(chǎn)是已經(jīng)辦理過不動(dòng)產(chǎn)初始登記的，則根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》以及《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定，若登記義務(wù)人成為被執(zhí)行人，被納入預(yù)告登記的不動(dòng)產(chǎn)不屬于法條中具體列明的法院不得查封的被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)，法院對(duì)其仍然可以采取查封措施。但登記權(quán)利人有權(quán)作為案外人就執(zhí)行法院的查封行為提出停止處分的異議，且只要登記權(quán)利人提出異議，法院即應(yīng)予以支持，期間不會(huì)對(duì)被納入預(yù)告登記的不動(dòng)產(chǎn)進(jìn)一步實(shí)施拍賣等強(qiáng)制執(zhí)行措施。待申請(qǐng)辦理本登記的條件成就時(shí)，登記權(quán)利人可以請(qǐng)求解除查封，法院經(jīng)審查認(rèn)為條件確實(shí)具備、申請(qǐng)無誤后，即支持權(quán)利人的請(qǐng)求裁定解除查封，不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)即可受理辦理本登記的申請(qǐng)。表面上看，預(yù)告登記的事實(shí)不能排除法院的查封措施，但實(shí)質(zhì)上，法院實(shí)施的查封行為并沒有對(duì)預(yù)告登記之權(quán)利造成不利影響，反而有助于實(shí)現(xiàn)其指向的物權(quán)變動(dòng)的法律效果。在條件不足以進(jìn)行本登記時(shí)，法院的查封措施通過禁止被執(zhí)行人處分已查封的不動(dòng)產(chǎn)變相幫助登記權(quán)利人保全了標(biāo)的物，強(qiáng)化了預(yù)告登記保障債權(quán)實(shí)現(xiàn)的力度；在條件成就可以進(jìn)行本登記時(shí)，法院即以實(shí)現(xiàn)預(yù)告登記之權(quán)利為由批準(zhǔn)解除查封。綜合考量，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定預(yù)告登記之權(quán)利對(duì)法院的查封措施具備對(duì)抗效力。

此處需強(qiáng)調(diào)的是，預(yù)告登記之權(quán)利不能排除消極處分行為的實(shí)施，但能夠排除消極處分行為的不利影響，是僅適用于強(qiáng)制執(zhí)行程序的論斷，對(duì)于同樣體現(xiàn)國家強(qiáng)制力運(yùn)行的不動(dòng)產(chǎn)征收的場合則不能適用。原因在于，在法院實(shí)施執(zhí)行措施的場合，國家強(qiáng)制力的運(yùn)行實(shí)質(zhì)上是在平等主體之間進(jìn)行財(cái)產(chǎn)關(guān)系的調(diào)整和個(gè)人利益的分配，致力于具體債權(quán)的實(shí)現(xiàn)與個(gè)人利益的維護(hù)，然而為維護(hù)某個(gè)人利益而推翻預(yù)告登記制度的效力和價(jià)值，缺乏正當(dāng)性和公平性，故預(yù)告登記之權(quán)利可以對(duì)抗強(qiáng)制執(zhí)行中消極處分行為的不利影響。但在不動(dòng)產(chǎn)征收的場合，國家強(qiáng)制力的運(yùn)行則是在公權(quán)力與私權(quán)利之間對(duì)個(gè)人利益進(jìn)行傾向于公共利益的調(diào)整轉(zhuǎn)移，致力于維護(hù)的是公共利益。在現(xiàn)代法治社會(huì)的理想狀態(tài)下，公共利益與個(gè)人利益之間應(yīng)當(dāng)具備根本的、內(nèi)在的一致性，即公共利益應(yīng)當(dāng)是最廣泛社會(huì)成員個(gè)人利益的集合性存在方式。如果說個(gè)人利益是“人之作為個(gè)體的特定利益”，那么公共利益即是“人之作為國家之公民所擁有的某些共同善”。[注]Neil MacCormick, “Against Moral Disestablishment”, in his Legal Right and Social Democracy: Essays in Legal and Political Philosophy, Oxford: Clarendon Press 1982, p. 28. 轉(zhuǎn)引自彭誠信：《現(xiàn)代權(quán)利理論研究》，法律出版社2017年版，第283頁。一個(gè)理性的人之所以會(huì)選擇維護(hù)公共利益，甚至不惜犧牲自己的私益，皆因只有在普遍個(gè)人利益能夠得到妥善實(shí)現(xiàn)的社會(huì)環(huán)境中，具體個(gè)人利益“才能得到最有效的保護(hù)并能得到最大化的實(shí)現(xiàn)?！盵注]王利明：《論征收制度中的公共利益》，《政法論壇》2009年第2期。國家通過征收限制個(gè)人利益以實(shí)現(xiàn)的公共利益，是經(jīng)由法律制度認(rèn)可的制度化的正當(dāng)利益，[注]彭誠信：《現(xiàn)代權(quán)利理論研究》，法律出版社2017年版，第290-291頁。是具有正當(dāng)性與公平性的，因而代表個(gè)人利益的預(yù)告登記之權(quán)利不足以與之抗衡。

綜合多方面剖析與論證，雖然預(yù)告登記之權(quán)利沒有轉(zhuǎn)變?yōu)槲餀?quán)而仍然保留債權(quán)的屬性，但我國預(yù)告登記制度賦予其的對(duì)抗效力不僅能夠?qū)沟怯浟x務(wù)人的積極處分行為，也能夠?qū)蛊飘a(chǎn)清算、遺產(chǎn)處理、強(qiáng)制執(zhí)行等環(huán)境下的消極處分行為。換言之，我國預(yù)告登記制度為登記權(quán)利人提供的保障不僅體現(xiàn)在防止登記義務(wù)人一物數(shù)賣等積極處分行為阻礙將來取得物權(quán)，借助預(yù)告登記的對(duì)抗效力，登記權(quán)利人還可以在經(jīng)歷義務(wù)人破產(chǎn)、死亡、被強(qiáng)制執(zhí)行之后依然能夠確保請(qǐng)求發(fā)生不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。當(dāng)前我國《民法典·物權(quán)編》的編纂構(gòu)建，正是扭轉(zhuǎn)我國預(yù)告登記制度無用武之地的現(xiàn)狀，為其注入新生命新活力的最佳契機(jī)。希冀對(duì)預(yù)告登記制度的激活也能成為《民法典·物權(quán)編》編纂進(jìn)程中的亮點(diǎn)與抓手，為妥善維護(hù)公民權(quán)益、積極踐行社會(huì)主義法治理念提供更多有價(jià)值的素材。