實(shí)用主義的“古典”邏輯及其譜系學(xué)意蘊(yùn)

姬志闖

(河南大學(xué) 哲學(xué)系，河南 開封 475004)

從1908年洛夫喬伊(A.O.Lovejoy)“十三種實(shí)用主義[注]A.O.Lovejoy,The Thirteen Pragmatisms,and Other Essays,London:Oxford Press,1963.的歸納概括，到當(dāng)代美國哲學(xué)家N.雷謝爾(Nicholas Rescher)“對(duì)于實(shí)用主義而言，有多少人就有多少種解釋[注]N.Rescher,Realistic Pragmatism：An Introduction to Pragmatic Philosophy,Albany:State University of New York Press,2000,p.47.的無奈感嘆，不難看出，作為一種哲學(xué)的實(shí)用主義，其百年歷程留下的最為深刻的印象恐怕就是敘事的復(fù)雜和面孔的多樣了。且不說“新實(shí)用主義”因?yàn)閺?fù)興過程和路徑的曲折復(fù)雜及其理論敘事的多元而無法獲得一致的語義認(rèn)同，就連“古典實(shí)用主義”，也似乎因?yàn)榻?jīng)典作家們在思想淵源、關(guān)注主題、核心概念和理論觀點(diǎn)上的差異而斑駁難繪。盡管如此，帶著對(duì)實(shí)用主義作為一種哲學(xué)尤其是作為美國對(duì)世界哲學(xué)的獨(dú)特貢獻(xiàn)的默會(huì)和期許，實(shí)用主義敘事者們?nèi)匀痪汀肮诺鋵?shí)用主義”給出了諸多語義解釋和譜系描述。但結(jié)果卻并不盡如人意，似乎除了這一標(biāo)簽得到公認(rèn)以外，我們很難從中沉淀出一個(gè)融貫的“古典”邏輯進(jìn)而刻畫出一個(gè)清晰的“古典實(shí)用主義”形象，相反，卻因?yàn)樵谕粋€(gè)標(biāo)簽下“提供的實(shí)質(zhì)性哲學(xué)觀念以及哲學(xué)觀裂變出令人炫目的類型”而顯得混亂和擾[注][美]蘇珊·哈克：《導(dǎo)論：新老實(shí)用主義》，陳波譯，《意義、真理與行動(dòng)：實(shí)用主義經(jīng)典文選》，北京：東方出版社，2007年版，第4頁。。而作為實(shí)用主義的認(rèn)知和譜系根基，這種“古典”釋義和譜系描述的莫衷一是，也讓實(shí)用主義作為一種哲學(xué)不得不面對(duì)更大的困境：一方面，因?yàn)榭赡転楦鞣N片面理解、誤解甚至有意誤讀大開可能和方便之門而導(dǎo)致對(duì)其作為一種獨(dú)特的哲學(xué)形式和身份的合法性質(zhì)疑；另一方面，對(duì)其理解和認(rèn)知統(tǒng)一性的缺失，也必然激發(fā)“后古典”的多樣應(yīng)用甚至非法拓展，并在譜系學(xué)意義上面臨種種敘事的“實(shí)用主義身份歸屬和認(rèn)同困難[注]姬志闖：《構(gòu)造的無羈與歸斂：納爾遜·古德曼哲學(xué)研究》，北京：人民出版社，2013年版，第239-240頁。。

眾所周知，每一種“古典”語義解釋都建基于不同的運(yùn)思線索，并在其譜系描述中呈現(xiàn)為獨(dú)特的譜系邏輯。因此，對(duì)已有的“古典”敘事及其譜系邏輯進(jìn)行分類考察和批判審視，進(jìn)而在這些“巨人的肩膀”上完成“古典”邏輯的廓清和重構(gòu)，就成了勾勒“古典實(shí)用主義”清晰形象的當(dāng)務(wù)之急。事實(shí)上，這種邏輯重構(gòu)和形象重塑，不僅有助于澄清和消除對(duì)實(shí)用主義花樣翻新的誤解以規(guī)避和解決其譜系學(xué)困境，而且也會(huì)對(duì)古典實(shí)用主義究竟該“如何言說？”及其方式給出回應(yīng)和預(yù)示，進(jìn)而為百年實(shí)用主義的整體譜系建構(gòu)提供可能方向和方法支持。

一、實(shí)用主義的“古典”敘事種種

如上所述，實(shí)用主義敘事者們對(duì)“古典實(shí)用主義”這一標(biāo)識(shí)進(jìn)行形象刻畫的努力，幾乎從其誕生之日起就不曾有絲毫懈怠。然而，無論是古典時(shí)期的洛夫喬伊、莫里斯的“古典”描述，還是后古典時(shí)期的維納(P.Wiener)、塞耶爾(Thayer)、羅蒂(R.Rorty)、韋斯特(C.West)、羅森塔爾(S.H.Rosenthal)、雷謝爾(N.Rescher)、哈克(S.Haack)、斯圖爾(J.J.Stuhr)、莫恩斯(H.O.Mounce)、舒斯特曼(R.Shusterman)、米薩克(C.Misak)、普拉特(S.L.Pratt)的“古典”判斷，卻都因?yàn)檫\(yùn)思邏輯的各執(zhí)一詞或單一依賴，而讓“古典實(shí)用主義”這一標(biāo)簽在譜系范圍的多樣善變中顯得模糊和隨意。根據(jù)其運(yùn)思邏輯，實(shí)用主義的“古典”敘事大致可分為如下三類。

第一類“古典”描述，主要圍繞發(fā)生學(xué)意義上的生成或歷史邏輯展開，以韋斯特和普拉特為代表。韋斯特立于美國理智史與西方哲學(xué)傳統(tǒng)之間的張力語境，把實(shí)用主義的源生描述為“美國人對(duì)以認(rèn)識(shí)論為中心的哲學(xué)的逃避”，進(jìn)而構(gòu)筑了一個(gè)“預(yù)言實(shí)用主義”譜系。在他看來，“美國實(shí)用主義……，倒不如說是美國試圖在一個(gè)特定歷史時(shí)刻面向自身做出解釋的連續(xù)的文化評(píng)論或系列闡釋”[注]C.West,The American Evasion of Philosophy:A Genealogy of Pragmatism,Madison Wisconsin:The University of Wisconsin Press,1989,p.5,p.6.。盡管其譜系學(xué)描述并不專屬于“古典實(shí)用主義”，但其作為“一種毫不隱諱的政治性闡釋”的形象卻已清晰可見，并最終歸約為一種“文化批評(píng)”。也正是這種“非哲學(xué)”的歸約，使得其實(shí)用主義譜系陷入了寬泛和狹隘之間的兩極悖論：既因?yàn)椤胺赫軐W(xué)”的文化而極為寬泛，以至于可以容納美國理智史上包括愛默生在內(nèi)的所有思想家；也因?yàn)椤罢涡躁U釋”目的下的刻意挑選而過于狹隘，以至于“集中關(guān)注杜威而有些忽略了皮爾士和詹姆斯”，而對(duì)米德則干脆不提[注]C.West,The American Evasion of Philosophy:A Genealogy of Pragmatism,Madison Wisconsin:The University of Wisconsin Press,1989,p.5,p.6.。與韋斯特相比，普拉特則增加了更多的“哲學(xué)”考量，將古典實(shí)用主義的核心承諾歸結(jié)為對(duì)美國本土哲學(xué)原則的繼承：“這些承諾是明顯早于古典實(shí)用主義誕生的獨(dú)特的美國本土哲學(xué)觀點(diǎn)的一部分。……標(biāo)志古典實(shí)用主義共同核心的四種承諾就是交互作用、多元論、共同體和生長這些原則?！盵注]S.L.Pratt,Native Pragmatism:Rethinking the Roots of American Philosophy,Bloomington:Indiana University Press,2002,p.20,p.20.雖然普拉特部分規(guī)避了韋斯特的 “哲學(xué)”缺失，但其譜系范圍卻仍然難逃狹隘：“因?yàn)椤渲鞯木C合性足以為我所提議的對(duì)實(shí)用主義歷史的重構(gòu)提供一個(gè)框架結(jié)構(gòu)，而聚焦于皮爾士、詹姆斯和杜威”[注]S.L.Pratt,Native Pragmatism:Rethinking the Roots of American Philosophy,Bloomington:Indiana University Press,2002,p.20,p.20.，從而把米德排除在了“古典”描述之外。

第二類“古典”界定，聚焦于對(duì)古典實(shí)用主義核心觀點(diǎn)和立場的統(tǒng)一性及其特征的歸納概括，主要代表有維納、塞耶爾、羅森塔爾和舒斯特曼等。維納圍繞古典實(shí)用主義的“實(shí)質(zhì)性論題”概括了五個(gè)特征：“多元經(jīng)驗(yàn)主義、對(duì)實(shí)在和知識(shí)的暫時(shí)論(temporalist)說明、對(duì)實(shí)在的語境主義(contextualist)說明、對(duì)物理和社會(huì)規(guī)律的或然論觀點(diǎn)和民主世俗的個(gè)人主義”[注]P.Wiener,“Pragmatism”,in P.Wiener (Dir.),Dictionary of the History of Ideas,New York:Charles Scribner’s sons,1973,p.553.。塞耶爾基于對(duì)實(shí)用主義的認(rèn)識(shí)論和方法層面的更多考慮，將其特征描述為“(1)作為哲學(xué)和科學(xué)中的準(zhǔn)則，可以闡明概念的含義；(2)作為一種知識(shí)論和實(shí)在論，明確指出了一種探究心靈和思想的自然主義道路；(3)作為一種理論觀，表明了經(jīng)驗(yàn)理論是為我們的目的和需求服務(wù)并以此作為激發(fā)動(dòng)機(jī)和證明方法的”[注]H.S.Thayer,Meaning and Action:A Critical History of Pragmatism,Indianapolis:Hackett Pub.Co.1981,p.431.。而舒斯特曼則進(jìn)一步綜合了兩者，將其歸納為十條原則：實(shí)用主義的變動(dòng)本性、行動(dòng)和心靈的目的性、不可還原的自然主義、反笛卡爾主義、共同體、經(jīng)驗(yàn)主義傾向、心靈產(chǎn)物和概念的前瞻維度、社會(huì)改良主義、整體論和多元論[注]R.Shusterman,“What Pragmatism Means to Me:Ten Principles”,Revue Fran?aise d′études américaines,2010(124),pp.59-65.。雖然，這種歸納概括不斷趨于全面，但卻并不必然承諾一個(gè)統(tǒng)一的“古典”界定。因?yàn)?，面?duì)經(jīng)典作家們復(fù)雜多樣甚至相互沖突的觀點(diǎn)和立場，若歸納不全面，雖易于“統(tǒng)一”，卻不足以呈現(xiàn)其全部特征；若概括越全面，雖有助于觀其全貌，卻會(huì)離“統(tǒng)一性”越遠(yuǎn)。更不用說再附加特殊的目的了，譬如羅森塔爾，就基于對(duì)古典實(shí)用主義與現(xiàn)象學(xué)、分析哲學(xué)和所謂的“新實(shí)用主義”關(guān)系的澄清目的，將其核心觀點(diǎn)擴(kuò)充為十二個(gè)[注][美]桑德拉·羅森塔爾：《從現(xiàn)代背景看美國古典實(shí)用主義》，陳維綱譯，北京：開明出版社，1992年版，第9-24頁。，進(jìn)而明確把C.I.劉易斯納入了“古典”實(shí)用主義譜系，這顯然很難得到一致認(rèn)同[注]姬志闖：《分析哲學(xué)中的實(shí)用主義沖動(dòng)及其譜系學(xué)后果——C.I.劉易斯的實(shí)用主義譜系重置及其效應(yīng)》，《河南大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2016年第6期。。

與前兩類不同，第三類更注重從其理論觀點(diǎn)的承續(xù)和概念線索——諸如符號(hào)(語言)、意義、真理、經(jīng)驗(yàn)等——出發(fā)展開“古典”敘事。因?yàn)椤斑@場運(yùn)動(dòng)中的一切問題幾乎都直接或間接地與符號(hào)學(xué)相關(guān)，……實(shí)用主義比任何其他哲學(xué)都更深地將符號(hào)學(xué)嵌于行動(dòng)和行為理論中”[注][美]C.莫里斯：《美國哲學(xué)中的實(shí)用主義運(yùn)動(dòng)》，孫思譯，《世界哲學(xué)》，2003年第5期。，莫里斯把“古典”進(jìn)程描述為詹姆斯、杜威和米德對(duì)皮爾士劃定的一般符號(hào)學(xué)范圍和領(lǐng)域的補(bǔ)充和推進(jìn)；米薩克基于“正是關(guān)于真理和知識(shí)的觀點(diǎn)，才與實(shí)用主義聯(lián)系最為緊密，并作為標(biāo)識(shí)把它與其他傳統(tǒng)區(qū)分開來”[注]C.Misak,The American Pragmatism,Oxford:Oxford University Press,2013,p.x.，以真理為線索展開其“古典”譜系；豪斯曼[注]C.R.Hausman,Charles S.Peirce’s Evolutionary Philosophy,Cambridge:Cambridge University Press,1993,p.57.和朱志方把實(shí)用主義指認(rèn)為一種意義理論[注]朱志方：“什么是實(shí)用主義”，《意義實(shí)在和知識(shí)》，北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，2014年版，第75頁。，而斯圖爾則直接將其描述為對(duì)“哲學(xué)、經(jīng)驗(yàn)和共同體的重構(gòu)”[注]J.J.Stuhr,Genealogical Pragmatism:Philosophy,Experience and Community,Albany:State University of New York Press,1997,p.ix.。雖然每一種線索的“特定”選擇，都會(huì)因?yàn)樘囟ǖ倪B續(xù)性而更易于呈現(xiàn)一個(gè)相對(duì)統(tǒng)一的“古典”，但“線索”的選擇卻很難統(tǒng)一。不僅因此出現(xiàn)了各種各樣的“古典”敘事版本，而且因?yàn)榫€索的斷裂甚至連“古典”的相對(duì)統(tǒng)一都難以保證?；趯?duì)實(shí)用主義方法特質(zhì)的強(qiáng)調(diào)，蘇珊·哈克以“實(shí)用主義準(zhǔn)則”為線索述說“古典”，但卻因?yàn)檎材匪箤?duì)準(zhǔn)則的不同解釋及其理論后果的重大差異(實(shí)在論和唯名論)而讓“古典”出現(xiàn)了裂痕，并以皮爾士和詹姆斯為標(biāo)識(shí)一分為二，而后者對(duì)“羅蒂式實(shí)用主義”的溫和預(yù)言——把實(shí)用主義與科學(xué)分離開來，然后使它與文學(xué)結(jié)盟——?jiǎng)t把這種裂痕徑直延伸到了“新”實(shí)用主義[注][美]蘇珊·哈克：《導(dǎo)論：新老實(shí)用主義》，陳波譯，《意義、真理與行動(dòng)：實(shí)用主義經(jīng)典文選》，北京：東方出版社，2007年版，第14、19、28頁。；在雷謝爾和穆恩思那里，這種斷裂感進(jìn)一步凸顯和放大，前者把“古典”傳統(tǒng)區(qū)分為皮爾士式的“客觀或?qū)嵲谡摰膶?shí)用主義”和詹姆斯式的“主觀實(shí)用主義”[注]N.Rescher,Realistic Pragmatism：An Introduction to Pragmatic Philosophy,Albany:State University of New York Press,2000,p.xiii.，而后者則依據(jù)“對(duì)皮爾士的誤解”的判定把古典實(shí)用主義區(qū)分為兩種：皮爾士的實(shí)在論版本和詹姆斯、杜威的反實(shí)在論版本[注]H.O.Mounce,The Two Pragmatism,London and New York:Routledge,pp.2,29.。與上述單一線索選擇不同，陳亞軍教授基于分析哲學(xué)和現(xiàn)象學(xué)兩種運(yùn)思路徑的張力，描述了古典實(shí)用主義的“語言”和“經(jīng)驗(yàn)”分野[注]陳亞軍：《古典實(shí)用主義的分野及其當(dāng)代效應(yīng)》，《中國社會(huì)科學(xué)》，2014年第5期。，雖然核心概念的辯證轉(zhuǎn)換在某種程度上弱化了斷裂感，但“究竟哪一個(gè)版本才是真正的古典實(shí)用主義？”這個(gè)問題似乎依舊懸而未決。

二、實(shí)用主義“古典”邏輯的困境與出路

縱觀上述“古典”敘事，雖然各有側(cè)重且各具特色，但都以不同的方式陷入了不同程度的譜系學(xué)困難：要么因?yàn)樯梢氐奶厥怅P(guān)注和側(cè)重而導(dǎo)致譜系范圍的“寬泛”或“狹隘”，要么因?yàn)楹诵恼擖c(diǎn)和立場的不同歸納和認(rèn)定而陷入“統(tǒng)一”和“全面”的兩難，要么因?yàn)檫壿嬀€索的不同選擇而在譜系的“連續(xù)-統(tǒng)一”和“斷裂-分野”之間徘徊。至少，都沒能讓“古典實(shí)用主義”的譜系和面孔變得清晰和統(tǒng)一，并因此獲得普遍認(rèn)同。如果說每一種“古典”敘事都依據(jù)并呈現(xiàn)出特定的“古典”邏輯，那么，上述敘事困境就一定是其背后的“古典”邏輯困境的反映和呈現(xiàn)，并最終歸于其建構(gòu)路徑的困境。

首先，且不說因?yàn)閿⑹抡叩囊暯?、取向、學(xué)術(shù)立場的不同甚至特殊的附加目的，路徑選擇會(huì)趨于主觀多樣和各執(zhí)一詞，并因此無法獲得普遍的合法性認(rèn)同，即使是同一種線索和路徑自身，也會(huì)因?yàn)閷?duì)不同因素的特殊關(guān)注和過分權(quán)重而面臨各種各樣的困難。以發(fā)生學(xué)的歷史線索建構(gòu)“古典”邏輯，當(dāng)然無可厚非，畢竟這是所有“古典”釋義的基本要求，而對(duì)于“作為美利堅(jiān)文明具體歷史文化條件的產(chǎn)物”[注]C.West,The American Evasion of Philosophy:A Genealogy of Pragmatism,Madison Wisconsin:The University of Wisconsin Press,1989,p.5.的實(shí)用主義而言則尤為必要，因?yàn)檎瞧洫?dú)特的“歷史性”和“美國性”構(gòu)成了其“古典”語義區(qū)別于一般“古典”的專屬標(biāo)識(shí)。然而，韋斯特的美國理智史語境盡管寬泛，卻因?yàn)閷?duì)“文化批評(píng)形式”的刻意專注，不僅相對(duì)忽略了對(duì)美國清教傳統(tǒng)的考察，而且也放逐了實(shí)用主義的“哲學(xué)”性，以至于他的“實(shí)用主義”不僅“逃避了認(rèn)識(shí)論”，也“逃避和解構(gòu)”了整個(gè)哲學(xué)。換句話說，他的“古典”邏輯根本就不是一種“哲學(xué)”邏輯。普拉特將古典實(shí)用主義的“四個(gè)核心承諾”歸于對(duì)美國本土哲學(xué)原則的繼承，雖然凸顯了其哲學(xué)性，但“美國本土”的限制卻遺失了其他哲學(xué)淵源(譬如德國古典哲學(xué)的)，進(jìn)而使其“古典”邏輯有失客觀和全面。通過核心觀點(diǎn)和立場的歸納概括完成的“古典”邏輯建構(gòu)，盡管直觀清晰，卻因?yàn)閷?duì)“實(shí)質(zhì)性論題”“方法論意義”等層面的不同強(qiáng)調(diào)以及其他特殊的目的，而難以在面對(duì)多元和沖突觀點(diǎn)時(shí)做到全面和統(tǒng)一兼得。換句話說，這種建構(gòu)路徑并沒有找到一個(gè)足以統(tǒng)攝這些論點(diǎn)和立場的邏輯線索，以至于使其歸納概括流于對(duì)論點(diǎn)表面統(tǒng)一性的追求，并最終陷入上文中提及的兩難。事實(shí)上，這也正是第三類“古典”邏輯建構(gòu)的路徑出發(fā)點(diǎn)，語言、意義、真理、經(jīng)驗(yàn)、方法等都作為邏輯線索被納入了選擇范圍。然而，無論是哪一種線索選擇，且不說會(huì)呈現(xiàn)出不同版本的“古典實(shí)用主義”而導(dǎo)致身份認(rèn)同困難，而且也會(huì)因?yàn)閱我痪€索的統(tǒng)攝和解釋力的有限而導(dǎo)致“古典”邏輯的融貫性和連續(xù)性的中斷和分野。

不僅如此，即使是能夠?qū)崿F(xiàn)統(tǒng)一性和連續(xù)性意義上的邏輯建構(gòu)，上述路徑也不可能承諾一個(gè)完整豐滿的實(shí)用主義“古典”邏輯，因?yàn)?，無論是基于何種理由做出何種線索選擇，都會(huì)在建構(gòu)路徑的單一依賴中割斷線索之間的邏輯鏈條，進(jìn)而造成邏輯整體性的缺失。基于發(fā)生史的建構(gòu)路徑，雖然捕捉到了實(shí)用主義“古典”邏輯的美國特質(zhì)和歷史線索，但卻沒有把這種歷史承續(xù)延伸并沉淀為實(shí)用主義的“古典”氣質(zhì)和“哲學(xué)”精神，或者說，并沒有把這種生成的“歷史”導(dǎo)入并轉(zhuǎn)化為哲學(xué)的“邏輯”，并以此為根基構(gòu)筑古典實(shí)用主義話語譜系以統(tǒng)攝各種各樣的觀點(diǎn)和立場。韋斯特對(duì)哲學(xué)的徹底和消極“逃避”遮蔽了古典實(shí)用主義對(duì)哲學(xué)的積極“改造”，而普拉特則因?yàn)閺?qiáng)烈的美國本土意識(shí)讓古典實(shí)用主義成了徘徊于世界哲學(xué)及其歷史之外的孤兒。如果說，第一類邏輯構(gòu)建路徑隔斷了“歷史”和“邏輯”，或者說止步于從“歷史”去向“邏輯”的途中，那么，第二類和第三類建構(gòu)路徑則夭折于“邏輯”的“歷史”來路上。前者甚至從一開始就無意從歷史縱深中尋找觀點(diǎn)和立場之間的橫向“邏輯”，進(jìn)而讓歸納概括在邏輯聚合力的缺失中流于對(duì)相似或者相近意義上的“統(tǒng)一性”追求。以至于其“古典實(shí)用主義”的面孔上，無論是“哲學(xué)性”的邏輯輪廓，還是“美國性”的歷史紋理似乎都沒有那么清晰。與前者相比，后者對(duì)核心概念的聚焦，雖然使其邏輯在單一線索的意義上顯得更為致密，但歷史的持續(xù)缺席卻讓單一概念線索之間的邏輯關(guān)聯(lián)所出無從，并最終承受“古典”邏輯整體性缺失的雙重苦果：要么因?yàn)閱我痪€索在面對(duì)沖突觀點(diǎn)時(shí)解釋和統(tǒng)攝力的有限，而不得不默許各式各樣的斷裂或分野，要么在各種版本的嘈雜爭論和相互指責(zé)中，陷入對(duì)“古典實(shí)用主義”的身份認(rèn)同困難，甚至是取消和否認(rèn)。

從前述分析中不難看出，上述“古典”邏輯建構(gòu)路徑之所以陷入困境，究其根源就在于歷史和邏輯的斷裂：要么沒有從歷史中找到哲學(xué)的邏輯，要么就是沒有或者根本無意從歷史中尋找邏輯。前者因?yàn)橹共接跉v史而不可能對(duì)實(shí)用主義的“古典”進(jìn)行哲學(xué)釋義，甚至把實(shí)用主義直接歸于“非哲學(xué)”；而后者則因?yàn)榭v向歷史的缺席而讓邏輯流于觀點(diǎn)的簡單羅列，甚至因?yàn)槭フw統(tǒng)攝性的歷史來源而阻斷線索之間的邏輯關(guān)聯(lián)之路，而讓“古典”邏輯陷入線索的單一依賴和邏輯整體性缺失。因此，要避免困境，就必須把建構(gòu)路徑重新植入完整的歷史和邏輯序列，換句話說，就是把歷史和邏輯統(tǒng)一起來，用邏輯線索統(tǒng)攝和解釋觀點(diǎn)立場，用歷史沉淀統(tǒng)攝和建構(gòu)邏輯整體。對(duì)古典實(shí)用主義而言，就是將其納入世界哲學(xué)和美國歷史的雙重進(jìn)程，從中沉淀出古典實(shí)用主義“改造哲學(xué)”的現(xiàn)代氣質(zhì)和獨(dú)特路徑，以標(biāo)識(shí)其誕生和獨(dú)特方法的“實(shí)用主義準(zhǔn)則”為邏輯主線，統(tǒng)攝整個(gè)古典實(shí)用主義話語進(jìn)程、線索和問題域，對(duì)多元甚至沖突的觀點(diǎn)和立場做出融貫的解釋和說明，進(jìn)而呈現(xiàn)一個(gè)相對(duì)統(tǒng)一的作為美國哲學(xué)的實(shí)用主義“古典”形象。事實(shí)上，這也正是實(shí)用主義“古典”邏輯重構(gòu)的出路和方向所在。

三、何謂“古典”？——一個(gè)基于“邏輯”重構(gòu)的回答

在這里，“古典”邏輯顯然不是在狹義的“邏輯”意義上使用的，它甚至算不上一條嚴(yán)格的古典實(shí)用主義思想進(jìn)路或邏輯線索，而更像是對(duì)實(shí)用主義的古典敘事進(jìn)行統(tǒng)一梳理和融貫解釋的方法，或者說是如何言說、刻畫、呈現(xiàn)和確認(rèn)實(shí)用主義“古典”形象的方式。因此，所謂的邏輯重構(gòu)，也不是另起爐灶式地發(fā)現(xiàn)并確立一條新的邏輯線索，而是在歷史與邏輯的辯證張力中揚(yáng)棄式地綜合已有線索，進(jìn)而確認(rèn)和回答“何謂古典？”。

如果說實(shí)用主義作為美國土生土長的哲學(xué)，深深根植于美國社會(huì)的歷史和文化，那么，伴隨最早的美利堅(jiān)清教徒移民而來并奠定美國思想根基的新教精神，無疑構(gòu)成了其最濃郁的底色。新教精神天生的批判和改造氣質(zhì)，在美國的資本主義開拓和宗教世俗化進(jìn)程中凝聚為重經(jīng)驗(yàn)、向未來、崇實(shí)踐、求效果的美利堅(jiān)民族精神和價(jià)值取向，不僅為實(shí)用主義提供了獨(dú)特土壤和思想資源，也從一開始就奠定了其對(duì)西方理性主義傳統(tǒng)的“逃離”基調(diào)。如果說這些還只是歷史基因的話，那么，近代西方哲學(xué)思潮的傳入則把美國納入了世界哲學(xué)進(jìn)程，進(jìn)而規(guī)定了這些基因生長的“哲學(xué)”軌道。對(duì)西方傳統(tǒng)哲學(xué)尤其是近代認(rèn)識(shí)論哲學(xué)的逃避和反撥沖動(dòng)，隨著達(dá)爾文進(jìn)化論、經(jīng)驗(yàn)主義、自然主義等思潮的濫觴以及對(duì)德國古典哲學(xué)的方法論和批判反思精神的吸納，持續(xù)發(fā)酵并最終促成了作為哲學(xué)的古典實(shí)用主義的誕生。然而，作為對(duì)西方哲學(xué)現(xiàn)代轉(zhuǎn)向訴求的“美國”回應(yīng)，實(shí)用主義的哲學(xué)逃避并非消極，更不是對(duì)哲學(xué)的解構(gòu)，相反，是具有美國風(fēng)格的積極的哲學(xué)批判和改造，“實(shí)用主義拒絕了傳統(tǒng)哲學(xué)的核心主張，但它的目的不是要摧毀構(gòu)造創(chuàng)造性形而上學(xué)的努力，相反，它正是要開掘出新的道路，以便使形而上學(xué)能繼續(xù)發(fā)展下去。”[注][美]桑德拉·羅森塔爾：《從現(xiàn)代背景看美國古典實(shí)用主義》，陳維綱譯，北京：開明出版社，1992年版，第159頁。也正是在這種意義上，美國的歷史才真正歸融成實(shí)用主義的哲學(xué)邏輯，并最終沉淀為“改造哲學(xué)”的氣質(zhì)和旨趣。

盡管皮爾士早在1868年的《關(guān)于所謂人所特有的某些能力的質(zhì)疑》和《四種無能的后果》中就開始了對(duì)認(rèn)識(shí)論哲學(xué)傳統(tǒng)的清算，但被公認(rèn)為真正開啟認(rèn)識(shí)論哲學(xué)改造或標(biāo)志實(shí)用主義誕生的，仍然是他在1878年《如何使我們的觀念清晰》中提出的基于語用學(xué)轉(zhuǎn)向語境的“實(shí)用主義準(zhǔn)則”：“考慮一下我們認(rèn)為我們概念的對(duì)象具有一些什么樣的效果，這些效果具有一些可以想象的實(shí)際意義。這樣一來，我們關(guān)于這些效果的概念就是我們關(guān)于這個(gè)對(duì)象的概念的全部”[注][美]C.S.皮爾斯：《皮爾斯文選》，涂紀(jì)亮編，涂紀(jì)亮、周兆平譯，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2006年版，第95頁，第44頁。。雖然“實(shí)用主義準(zhǔn)則”最先也最直接地呈現(xiàn)為“一種用以弄清楚某些概念的意義的方法”——而這也正是把實(shí)用主義指認(rèn)為一種意義理論的原因所在，但隨著皮爾士把“無需進(jìn)一步符號(hào)解釋的行動(dòng)作為符號(hào)的最終解釋項(xiàng)或意義的來源”，這個(gè)邏輯準(zhǔn)則便擁有了更為廣義的“知識(shí)論”蘊(yùn)含。在皮爾士的符號(hào)學(xué)視域中，知識(shí)的性質(zhì)就是信念的確立，“真理”的標(biāo)準(zhǔn)不是與實(shí)在的符合，而是由實(shí)際效果確立的信念的最終匯聚。至此，作為探究和確立信念的新方法，實(shí)用主義準(zhǔn)則不僅顛覆了知識(shí)的性質(zhì)和目的，也完成了對(duì)傳統(tǒng)的“旁觀者認(rèn)識(shí)論”的批判和改造。然而，批判和改造并沒有就此停止，而是進(jìn)一步拓展和延伸到了哲學(xué)和形而上學(xué)，并預(yù)示了一種哲學(xué)方法論。“如果科學(xué)方法能揭示出所有層次上的認(rèn)知活動(dòng)的機(jī)制，那么它也能說明哲學(xué)活動(dòng)的機(jī)制，因?yàn)檎軐W(xué)本身就是一種認(rèn)知活動(dòng)，”并因此“向我們指明了通向形而上學(xué)的新道路，為我們理解形而上學(xué)提供了新方法。”[注][美]桑德拉·羅森塔爾：《從現(xiàn)代背景看美國古典實(shí)用主義》，陳維綱譯，北京：開明出版社，1992年版，第46-47頁，第48頁。事實(shí)上，正是這條基于“哲學(xué)改造”旨趣的實(shí)用主義準(zhǔn)則和方法，作為邏輯主線和標(biāo)識(shí)貫穿了整個(gè)古典實(shí)用主義話語進(jìn)程。

然而，這條邏輯主線的貫穿之路卻并非坦途。因?yàn)?，詹姆斯、杜威等?jīng)典作家們對(duì)實(shí)用主義準(zhǔn)則的不同詮釋和拓展應(yīng)用，通常被視為對(duì)皮爾士的誤讀或誤解，以至于造成了實(shí)用主義“古典”邏輯的斷裂和分野。皮爾士本人如此，蘇珊·哈克、雷謝爾和穆恩思也是如此，而佩里甚至把實(shí)用主義的產(chǎn)生直接歸因于這種誤解。之所以被視為誤解，直接原因是他們對(duì)實(shí)用主義準(zhǔn)則進(jìn)行了通俗化或者生活化解釋，譬如詹姆斯用主觀的感覺經(jīng)驗(yàn)取代了客觀的實(shí)際效果等，但究其根本則是把實(shí)用主義準(zhǔn)則的運(yùn)用范圍，從皮爾士的符號(hào)學(xué)和認(rèn)識(shí)論拓展到了形而上學(xué)、真理和宗教等問題，而杜威更是全面涉及了民主、政治和教育，不僅因此肇始了核心概念從“語言”到“經(jīng)驗(yàn)”的轉(zhuǎn)換，也發(fā)展出了一種所謂的“反實(shí)在論的、主觀的”實(shí)用主義版本。就字面而言，這的確不符合皮爾士的本意，因?yàn)樵谒抢?，?shí)用主義準(zhǔn)則就是一種意義確定和探究方法，最終目的是確立信念以獲得能夠接近實(shí)在的客觀的、普遍的真理，因此只在符號(hào)學(xué)和認(rèn)識(shí)論范圍之內(nèi)適用。在對(duì)詹姆斯的回應(yīng)中，皮爾士進(jìn)一步用“理智概念”限制實(shí)用主義準(zhǔn)則的運(yùn)用范圍，并強(qiáng)調(diào)將“實(shí)際效果”從主觀的感覺經(jīng)驗(yàn)轉(zhuǎn)為客觀的行為習(xí)慣，以表達(dá)對(duì)這一準(zhǔn)則濫用的不滿，對(duì)他而言，“實(shí)用主義本身就不是一種形而上學(xué)學(xué)說[注][美]C.S.皮爾斯：《皮爾斯文選》，涂紀(jì)亮編，涂紀(jì)亮、周兆平譯，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2006年版，第95頁，第44頁。。然而，無論是從哲學(xué)本身就是一種認(rèn)知活動(dòng)，還是從這一準(zhǔn)則本身的“改造哲學(xué)”的旨趣看，它都將超越符號(hào)學(xué)和認(rèn)識(shí)論，并作為一種哲學(xué)方法論而趨向形而上學(xué)，甚至作為一種生存方式而指向生活世界?！皩?shí)用主義的形而上學(xué)全然不會(huì)與實(shí)用主義的科學(xué)精神相抵觸；恰好相反，前者乃是后者的自然產(chǎn)物[注][美]桑德拉·羅森塔爾：《從現(xiàn)代背景看美國古典實(shí)用主義》，陳維綱譯，北京：開明出版社，1992年版，第46-47頁，第48頁。。在這種意義上，如果說實(shí)用主義準(zhǔn)則在皮爾士那里還蟄伏于符號(hào)意義的探究方法的話，那么，詹姆斯則釋放了這種“蟄伏”，在更為廣泛的哲學(xué)問題——宗教、真理等——討論中把它推向了更為一般化的哲學(xué)方法論；而杜威則基于對(duì)實(shí)踐和行動(dòng)的自然主義解釋與深刻的生存關(guān)懷，進(jìn)一步拓展了其應(yīng)用范圍，并在包括自然、人和社會(huì)在內(nèi)的全部生活世界意義上實(shí)踐了實(shí)用主義準(zhǔn)則。因此，詹姆斯、杜威等對(duì)實(shí)用主義準(zhǔn)則的拓展應(yīng)用，不僅因?yàn)榉掀渥陨淼恼軐W(xué)方法論指向而稱不上誤解，而且也不會(huì)導(dǎo)致實(shí)用主義“古典”邏輯的斷裂，相反，正是對(duì)這條準(zhǔn)則固有的“改造哲學(xué)”旨趣的具體落實(shí)和持續(xù)推進(jìn)，并因?yàn)榉椒ㄕ撘饬x上的連續(xù)性而構(gòu)成了實(shí)用主義“古典”邏輯的主線。

事實(shí)上，也正是因?yàn)檫@條邏輯主線，語言、經(jīng)驗(yàn)、意義、真理、實(shí)踐等各種概念線索之間的整體關(guān)聯(lián)和融貫解釋才成為可能，并因此消解和緩沖各種所謂的斷裂和分野。如前所述，符號(hào)學(xué)是實(shí)用主義準(zhǔn)則提出的原初語境，這不僅明確了其作為方法的“意義”目標(biāo)指向，也賦予了語言的核心概念地位，陳亞軍教授甚至建議將“Pragmatic Maxim”翻譯為“語用學(xué)準(zhǔn)則”[注]陳亞軍：《超越經(jīng)驗(yàn)主義與理性主義》，南京：江蘇人民出版社，2014年版，第48頁，第53-56頁。。但這并不意味著對(duì)“經(jīng)驗(yàn)”的放逐或無視，相反，這一概念從未逃離過皮爾士的視線。皮爾士引入“實(shí)際效果”作為意義的標(biāo)準(zhǔn)，核心要義就是把意義的探究從語義學(xué)推論導(dǎo)向語用及其實(shí)際效果，就是“通過科學(xué)的意義結(jié)構(gòu)在經(jīng)驗(yàn)中所導(dǎo)致的效果來檢驗(yàn)它們”[注][美]桑德拉·羅森塔爾：《從現(xiàn)代背景看美國古典實(shí)用主義》，陳維綱譯，北京：開明出版社，1992年版，第37頁。，從而把符號(hào)意義導(dǎo)向經(jīng)驗(yàn)內(nèi)容。盡管皮爾士的經(jīng)驗(yàn)并非傳統(tǒng)的“所予”的感受性或者純粹的自然事件，而是被我們言說并在語言中呈現(xiàn)的“語言化的經(jīng)驗(yàn)”，但無論如何，作為對(duì)語言意義的內(nèi)容和檢驗(yàn)的最終承諾，經(jīng)驗(yàn)不僅從一開始就沒有因?yàn)檎Z言而被忽視，相反，正是因?yàn)榻?jīng)驗(yàn)概念的引入，才使得皮爾士準(zhǔn)則超越了單純的符號(hào)學(xué)意義探究，進(jìn)而擁有了更為廣泛的認(rèn)識(shí)論和哲學(xué)蘊(yùn)含。不僅因此標(biāo)識(shí)了實(shí)用主義敘事的開始，而且，皮爾士對(duì)經(jīng)驗(yàn)的語言化改造所肇始的整個(gè)經(jīng)驗(yàn)改造進(jìn)程，也把實(shí)用主義準(zhǔn)則從語言的蟄伏中徹底解放出來，進(jìn)而作為哲學(xué)方法論促成了一場聲勢浩大的實(shí)用主義哲學(xué)運(yùn)動(dòng)：詹姆斯的徹底經(jīng)驗(yàn)主義完成了對(duì)認(rèn)識(shí)論經(jīng)驗(yàn)的本體論超越，并以此為基建構(gòu)了實(shí)用主義的“經(jīng)驗(yàn)”形而上學(xué)；而杜威則通過對(duì)經(jīng)驗(yàn)的生存論重置把這一哲學(xué)改造進(jìn)程推向了巔峰。盡管此后的古典實(shí)用主義者大多集中于經(jīng)驗(yàn)而很少像皮爾士那樣從語言切入，盡管他們的經(jīng)驗(yàn)概念因?yàn)閺?qiáng)調(diào)“主觀和當(dāng)下”或者生存論釋義而淡化了皮爾士的“科學(xué)”和“認(rèn)識(shí)論”情節(jié)，但就實(shí)用主義準(zhǔn)則的經(jīng)驗(yàn)指向及其“逃離理性主義，走向經(jīng)驗(yàn)世界”的哲學(xué)改造旨趣而言，都說不上是偏離和中斷，而更是一種拓展和推進(jìn)。不僅如此，真理、實(shí)踐等問題也隨著實(shí)用主義方法的廣泛應(yīng)用被大量涉及和討論，并作為實(shí)用主義敘事的主要線索和內(nèi)容呼應(yīng)和拱衛(wèi)了其哲學(xué)改造旨趣。真理作為“一種不被任何懷疑所動(dòng)搖的信念”[注][美]C.S.皮爾斯：《皮爾斯文選》，涂紀(jì)亮編，涂紀(jì)亮、周兆平譯，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2006年版，第10頁。，不是對(duì)大寫實(shí)在的符合式摹寫，而是必須接受實(shí)際的經(jīng)驗(yàn)效果的持續(xù)檢驗(yàn)，并因此是可錯(cuò)的。正是沿著這樣一條思路，詹姆斯把真理的標(biāo)準(zhǔn)從絕對(duì)符合轉(zhuǎn)向了實(shí)踐效果，而杜威則基于生存論語境把真理視為生存的工具，并最終完成了對(duì)傳統(tǒng)的符合論的真理觀和“旁觀者認(rèn)識(shí)論”的批判和改造。盡管皮爾士極力澄清與詹姆斯和杜威的區(qū)別，強(qiáng)調(diào)實(shí)際效果不是“當(dāng)下的經(jīng)驗(yàn)效果”，實(shí)踐也不等同于具體行動(dòng)和經(jīng)驗(yàn)行為，而是隸屬于第三范疇的“語言化的經(jīng)驗(yàn)”和“行為習(xí)慣”，以避免真理的主觀和相對(duì)，但是，皮爾士的經(jīng)驗(yàn)與實(shí)踐概念并沒有否認(rèn)包含著上述成分，最起碼他并沒有給出令人信服的區(qū)別說明(譬如行為傾向與反應(yīng)方式)[注]陳亞軍：《超越經(jīng)驗(yàn)主義與理性主義》，南京：江蘇人民出版社，2014年版，第48頁，第53-56頁。。事實(shí)上，無論是從來源還是歸宿上，所有作為真理標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)踐效果都不可能停留于抽象和一般，而必須最終歸于意向目標(biāo)和經(jīng)驗(yàn)生活。在這種意義上，皮爾士與詹姆斯、杜威之間不僅稱不上斷裂或分野，相反，這恰恰是古典實(shí)用主義“改造哲學(xué)”旨趣的題中應(yīng)有之意。

四、“古典”邏輯的譜系學(xué)意蘊(yùn)

至此，我們通過對(duì)其美國社會(huì)歷史和世界哲學(xué)發(fā)展的雙重語境重置，勾勒了實(shí)用主義的“古典”特質(zhì)，即：作為對(duì)哲學(xué)現(xiàn)代轉(zhuǎn)向的美國回應(yīng)而生成的哲學(xué)改造氣質(zhì)，并以此為邏輯主線，對(duì)語言、意義、經(jīng)驗(yàn)、真理、實(shí)踐等線索及其問題、觀點(diǎn)和立場進(jìn)行了相對(duì)連續(xù)和融貫的譜系描述。但正如前文指出的那樣，這條“古典”邏輯并不是嚴(yán)格的問題演進(jìn)意義上的邏輯線索，因此也不可能對(duì)已有的問題、觀點(diǎn)和立場進(jìn)行線索上的邏輯歸并，而更像是在實(shí)用主義發(fā)生史的意義上源返其“古典”敘事的目的和方式，并以此為基本考量勾勒實(shí)用主義古典敘事的界限和范圍，進(jìn)而作為最高統(tǒng)攝對(duì)其整體敘事進(jìn)行相對(duì)融貫的譜系學(xué)描述。不難看出，這種邏輯的目的不是從倒敘或者概括歸納的意義上為“說了什么”尋找一條邏輯統(tǒng)一之路，而是通過對(duì)其“為什么說”“怎么樣說”的追問顯現(xiàn)其敘事目的和方式，并以此為主線展開對(duì)實(shí)用主義古典敘事的敘事。在這種意義上，與其說它是在“是什么”的意義上描述“何謂古典？”，倒不如說是在“怎么說”的意義上回答“為什么和怎樣才算是古典？”，換句話說，它是在試圖回答“我們應(yīng)該怎么樣言說古典實(shí)用主義，才能真正呈現(xiàn)其“古典”特質(zhì)？”，并以此為據(jù)對(duì)古典實(shí)用主義的身份和譜系進(jìn)行研判和刻畫。因此，如果說這種“古典”邏輯的重構(gòu)還有深層意蘊(yùn)的話，那么，這種意蘊(yùn)就絕不僅僅在于它為我們刻畫了一個(gè)相對(duì)融貫的古典實(shí)用主義譜系，并因此澄清了某些誤解、修補(bǔ)了某些斷裂，而更在于它對(duì)古典實(shí)用主義的言說方式或者敘事邏輯的重構(gòu)，即：在歷史與哲學(xué)的辯證中，用實(shí)用主義的“古典”敘事方式言說“古典”。事實(shí)上，這也正是其克服已有實(shí)用主義“古典”敘事及其邏輯困境的關(guān)鍵所在。

顯然，這種邏輯重構(gòu)的直接意義在于為我們呈現(xiàn)了一個(gè)相對(duì)融貫和清晰的形象，進(jìn)而為古典實(shí)用主義提供了身份和譜系依據(jù)。但值得注意的是，當(dāng)我們把眼光投向“后”古典尤其是“新”實(shí)用主義，并聚焦于整個(gè)實(shí)用主義的百年敘事譜系時(shí)，其意義就更為凸顯了。眾所周知，基于對(duì)實(shí)用主義的不同解讀和迥異的問題關(guān)注，實(shí)用主義的“后”古典和“新”敘事的路徑選擇更加多樣化，線索和觀點(diǎn)也更具斷裂感和沖突感，并因此陷入了更為嚴(yán)重的譜系學(xué)困境：不僅使得“新實(shí)用主義”概念如此寬泛，以至于“不僅包括那些自稱為實(shí)用主義者的哲學(xué)家……，也包括了那些沒有承認(rèn)自己的實(shí)用主義身份但被公認(rèn)屬于新實(shí)用主義陣營的哲學(xué)家……，甚至涵蓋了那些既沒有承認(rèn)自己的實(shí)用主義身份也沒有被公認(rèn)為實(shí)用主義者，……但具有某些實(shí)用主義‘家族相似性’的美國當(dāng)代哲學(xué)家”[注][美]納爾遜·古德曼：《構(gòu)造世界的多種方式》，姬志闖譯，上海：上海譯文出版社，2008年版，總序第1頁。，而且，因?yàn)椤肮诺洹焙汀靶隆钡臄嗔?，甚至連實(shí)用主義的身份認(rèn)同和歸屬都難以確定(譬如，羅蒂式的語言實(shí)用主義的實(shí)用主義身份就直接被雷謝爾、羅森塔爾和哈克否認(rèn))，并最終導(dǎo)致了整個(gè)實(shí)用主義譜系描述的不可能。顯然，問題就出在其譜系邏輯上，即：依據(jù)某種單一邏輯線索描述古典實(shí)用主義，然后以此為據(jù)對(duì)不同觀點(diǎn)和立場進(jìn)行統(tǒng)一性歸并和“實(shí)用主義身份認(rèn)定”，且不說不可能呈現(xiàn)一個(gè)公認(rèn)的“古典實(shí)用主義版本”，即使能也不可能實(shí)現(xiàn)基于不同線索的不同甚至沖突觀點(diǎn)的譜系統(tǒng)一。但是，根據(jù)前述“古典”邏輯的重構(gòu)，這種困境卻可以避免。因?yàn)?，只要是不偏離“改造哲學(xué)”的旨趣落實(shí)和進(jìn)程推進(jìn)這一邏輯主線，觀點(diǎn)、立場及其概念線索的差異都可以被視為不同方式的運(yùn)用和拓展而得到允許。當(dāng)然，這種允許也不是沒有限制，它必須承諾一種積極的“改造”，而不是歸于消極的解構(gòu)，譬如相對(duì)主義絕不是實(shí)用主義。換句話說，實(shí)用主義的譜系邏輯并不是基于相似性的觀點(diǎn)的倒敘式歸并，而是基于實(shí)用主義方法運(yùn)用和哲學(xué)改造推進(jìn)中的線索、觀點(diǎn)的自然生成和拓展。也只有在這種意義上，才能在實(shí)用主義的“古典”邏輯中發(fā)現(xiàn)“新”端倪，才能熔接古典實(shí)用主義內(nèi)部以及“古典”與“新”之間的各種斷裂和分野，并以此為統(tǒng)攝，構(gòu)建實(shí)用主義百年敘事的整體譜系。