中日環(huán)境刑法之比較研究

郭 佳

(周口師范學院 政法學院,河南 周口 466001)

全球經(jīng)濟迅速增長的同時也伴隨著環(huán)境問題,這些環(huán)境問題反過來影響到經(jīng)濟的發(fā)展,同時也對人類的生命、健康,甚至人類的生存產(chǎn)生了威脅。根據(jù)2019年最高人民檢察院工作報告,2018年共起訴破壞環(huán)境資源犯罪案件42 195人,同比上升21%。單從這項數(shù)據(jù)可以看出我國的環(huán)境問題依然嚴峻。可以說,環(huán)境問題是世界各國在經(jīng)濟社會發(fā)展中所面臨的挑戰(zhàn)。換言之,同樣的問題在其他國家存在,或者是曾經(jīng)存在過。作為以保護法益為任務的刑法當然也成為各國不可或缺的環(huán)境問題治理手段,比較其他國家的環(huán)境刑法可以為我國提供一定的參考或對照。

我國刑法在環(huán)境保護中該發(fā)揮怎么樣的功能呢?1997年刑法專門增設了“破壞環(huán)境資源保護罪”一節(jié)來應對環(huán)境問題,至今經(jīng)過十個刑法修正案,目前我國刑法分則涉及環(huán)境犯罪的規(guī)定,在第6章第6節(jié)共9個條文15個罪名。一般認為,該節(jié)第388條、第399條規(guī)定的污染環(huán)境罪、非法處置進口的固體廢物罪、擅自進口固體廢物罪3個罪名屬于污染環(huán)境型犯罪,其余12個罪名則屬于破壞自然資源型犯罪。

與此相對,日本則是以《關于危害人體健康的公害犯罪制裁法》為主,加上附屬在行政法中的刑罰規(guī)定所組成的環(huán)境刑法體系。不過,刑法典中的一些犯罪也被認為是環(huán)境刑法(如以環(huán)境為媒介時的業(yè)務過失致死傷罪)。本文擬就中國與日本環(huán)境刑法的立法模式、保護法益、犯罪主體、犯罪行為方式等進行比較研究,以期在比較的基礎上進一步完善我國環(huán)境刑法。

一、中日環(huán)境刑法之立法模式比較

所謂的環(huán)境刑法的立法模式指的是規(guī)范環(huán)境犯罪的相關法律所采取的立法形式。各國根據(jù)自己國家的法律文化、法律體系、政治經(jīng)濟等各方面因素,采取不同的立法模式。有學者認為,各國環(huán)境刑法的立法模式主要有綜合式、法典式和行政刑法式。第一種以日本為代表,即在刑法典和有關保護環(huán)境與自然資源的行政性法律中均有懲治環(huán)境犯罪的立法規(guī)定,而且還以特別法的形式專門制定了懲治環(huán)境犯罪的特別刑事立法;第二種以德國、俄羅斯和中國為代表,即在刑法典中系統(tǒng)地規(guī)定環(huán)境犯罪及其刑事責任,一般是采用專章或者專節(jié)集中規(guī)定的形式;第三種以英美法系國家為代表,即在有關環(huán)境與自然資源保護的單行行政性法律中直接規(guī)定環(huán)境犯罪的刑事條款,并且有相應的具體刑事責任的規(guī)定, 對有關環(huán)境犯罪追究刑事責任直接依照相應的行政法律定罪判刑即可[1]。從世界各國的現(xiàn)行的立法體系和實踐來看,這三種立法模式都有一定的合理性，但是,行政刑法的分類在概念使用上容易混淆。因為,行政刑法所規(guī)定的是行政犯,而與之相對的則是自然犯。但是，在行政法中有很多犯罪到目前已經(jīng)很難說是行政犯了,如污染環(huán)境犯罪。因此,本文認為,環(huán)境立法模式應分為：(1)法典式。在刑法典中規(guī)定環(huán)境犯罪,代表性的是我國刑法。(2)綜合式。不僅規(guī)定了單行環(huán)境刑法,也在其他行政法中規(guī)定刑罰條款,甚至刑法典中某些條款也被認為是環(huán)境刑法,如日本。(3)附屬刑法式。該類主要在行政法中規(guī)定刑罰條款。

如前所述,日本采取的是綜合式的環(huán)境刑法立法模式。該國最引人注目的是制定了單行的環(huán)境刑法,即《關于危害人體健康的公害犯罪制裁法》。該法屬于刑法典之外的直接規(guī)定犯罪和刑罰的單行刑法或者特別刑法,制定于1970年,至今仍然有效。該法全部僅有7條。第1條規(guī)定了立法目的,規(guī)定該法的目的是防止與人類健康相關的公害;第2條規(guī)定了故意犯,即在事業(yè)活動中排放有害物質,對公眾的生命或者身體產(chǎn)生危險的行為為處罰對象;第3條規(guī)定了過失犯,即怠慢業(yè)務上必要的注意,在事業(yè)活動中排放有害物質,對公眾的生命或者身體產(chǎn)生危險的行為為處罰對象;第4條設置兩罰規(guī)定,即同時處罰實施前兩條行為的自然人與法人;第5條規(guī)定了因果關系推定制度;第6條和第7條規(guī)定的是時效和訴訟制度。此外,日本還在大量的行政法中規(guī)定了刑罰條款。環(huán)境污染型行政法如《大氣污染防止法》《水質污濁防止法》《噪音規(guī)制法》等。生態(tài)保護型行政法如《自然環(huán)境保全法》《關于鳥獸保護及管理與狩獵合法化的法律》《溫泉法》等。

與日本不同的是,我國1997年刑法專節(jié)規(guī)定了環(huán)境犯罪,分別為污染環(huán)境型犯罪與破壞自然資源型犯罪。前者如污染環(huán)境罪、非法處置進口的固體廢物罪、擅自進口固體廢物罪等,后者如非法獵捕、殺害珍貴、瀕危野生動物罪等,中國至今還維持著這樣的模式。在這一點上與德國較為類似。

未來中國的環(huán)境刑法的立法模式該如何發(fā)展呢?是堅持目前的體系還是借鑒他國有益經(jīng)驗?具體來說,日本可以為我國提供哪些借鑒呢?在本文看來,首先，不能完全照搬日本的單行刑法的立法模式,該立法雖然簡便,但是,有的日本學者就指出,上述單行刑法在實踐中,“國民所期待的對公害犯罪積極的處罰機能被限定的話,當初所預想的效果幾乎沒有發(fā)揮”[2]。換言之,該法在實際生活中發(fā)揮的作用并不是很大,很難發(fā)揮刑法的報應和預防犯罪的功能。此外,單行刑法目前也不符合我國刑事立法習慣。即便如此,日本單行刑法中規(guī)定的因果關系的推定制度卻是值得我國借鑒的,因為這種制度減少了實踐中認定的難題。其次,單純的附屬刑法模式具有操作性強的優(yōu)點,但鑒于我國已經(jīng)在刑法典中專門規(guī)定了環(huán)境犯罪,不宜另行規(guī)定,而且目前對于附屬刑法的研究還相對薄弱,單純的附屬刑法模式似乎也不應是中國環(huán)境刑法的發(fā)展方向。這樣看來堅持目前的刑法典模式是中國環(huán)境刑法立法模式最好的選擇。但是,在社會進一步發(fā)展,制定附屬刑法條件成熟時,以刑法典為中心,在環(huán)境行政法中也規(guī)定刑罰條款,可以同時兼顧附屬刑法的優(yōu)點。

二、中日環(huán)境刑法之保護法益比較

一般認為,刑法的目的或者說任務是保護法益。法益,簡單來說,就是立法者通過規(guī)范特定的行為以保護特定的利益。在解釋或者說理解刑法規(guī)范時都不離開法益概念，環(huán)境刑法作為規(guī)范環(huán)境犯罪行為的法律自然也不例外?！瓣P于環(huán)境刑法的保護法益,存在如下兩種對立觀點:一是在人的利益(含子孫后代在內的人的生命、身體安全等)中探求保護法益的見解(人類中心主義)；一是從環(huán)境自身(含生態(tài)系統(tǒng)在內的環(huán)境本身)更為廣泛地把握保護法益的見解(生態(tài)中心主義)?！盵3]一般來說,第一種觀點主張環(huán)境刑法存在的理由就在于保護人們的生命、身體機能等。環(huán)境是人類生存和發(fā)展的前提或者說基礎,對環(huán)境的危害只有達到實際侵害或者對人類生命、身體、財產(chǎn)或公共安全有危險的相關的程度時,才會作為犯罪處理。第二種觀點認為,處罰環(huán)境犯罪的目的,主要在于使人們對環(huán)境保護的倫理感有所覺醒并加以維持,因此環(huán)境刑法的保護法益是生態(tài)系統(tǒng)本身。不過,也有國家的環(huán)境刑法既有人類中心主義同時又有體現(xiàn)生態(tài)中心主義的條款,有的學者認為德國就是這類國家?！霸谶@種既要生存又要發(fā)展的兩難選擇中,德國環(huán)境刑法目前采取了結合‘人類環(huán)境’和‘生態(tài)環(huán)境’兩方面利益作為自己保護的法益的立場。”[4]持第一種觀點的學者認為,“只要是法秩序都是為了調整個人相互之間的利益和公共利益。因此,不管是怎么樣的法規(guī)范其本質在于與人類的關系。環(huán)境也不例外,其只有作為人類現(xiàn)在以及未來的生活基礎才是重要的”[5]。持第二種觀點的學者認為,環(huán)境刑法“一是為了保護生態(tài)系統(tǒng)的可持續(xù)存在;二是為了保護環(huán)境大生態(tài)系統(tǒng)的可持續(xù)發(fā)展。總起來說,就是保護環(huán)境大生態(tài),因而這種意義上的環(huán)境刑法就是生態(tài)本位的環(huán)境刑法,這相對于傳統(tǒng)環(huán)境刑法的人類本位(社會本位與國家本位的統(tǒng)一)而言,這種革新實際上是要求環(huán)境刑法回歸其應然的生態(tài)本位”[6]。

如前所述,日本采取的是綜合式的環(huán)境刑法立法模式,既有單行環(huán)境刑法,也在環(huán)境行政法中規(guī)定刑罰條款。在日本,關于環(huán)境刑法的保護法益學界看法不一,受到日本學者關注的并具有代表性的見解,大概有如下幾種:(1)純粹生態(tài)學的法益論。該說將生態(tài)學的環(huán)境本身(水、土壤、空氣)和其他環(huán)境利益(動物、植物)作為保護法益。(2)純粹的人類中心的法益論。該說主張環(huán)境本身不是保護法益,被環(huán)境危險化所危害的人類的生命、身體、健康才是保護法益。還有主張間接保護說的觀點。(3)生態(tài)學的、人類中心法益論。如前所述,該觀點來源于德國通說,在日本也有學者持類似觀點。(4)未來世代生命、人類共同財產(chǎn)法益論。該觀點主張環(huán)境犯罪是對未來世代生命的抽象危險犯,同時也是對人類共同財產(chǎn)的犯罪。因此,環(huán)境刑法的法益是未來世代的生命和作為人類生存不可或缺的環(huán)境財產(chǎn)之人類共同財產(chǎn)。(5)健康論。該說主張健康是環(huán)境刑法直接保護的法益。(6)憲法的價值原則論[7]。

一方面,從前述日本《關于危害人體健康的公害犯罪制裁法》來看,第1條規(guī)定的立法目的是防止與人類健康相關的公害,第2條和第3條規(guī)定的犯罪都是與人類的生命或者身體健康相關的,似乎屬于人類中心法益論立場。另一方面,日本還在大量行政法中規(guī)定了刑罰條款,這些條款不全是與人類直接相關的又接近生態(tài)中心法益論。

與此相對,中國刑法專節(jié)規(guī)定了破壞環(huán)境資源保護罪,如前所述,可以分為污染型環(huán)境犯罪和破壞自然資源型環(huán)境犯罪。那么，中國的環(huán)境刑法所保護的法益到底體現(xiàn)的人類中心主義還是生態(tài)中心主義呢?對此學者們的看法也不一樣。有學者認為,中國環(huán)境刑法保護的法益體現(xiàn)了人類中心主義,指出“我國現(xiàn)行刑法基本采取的是人類中心主義法益觀之立場,尤其是此后飽受詬病的重大環(huán)境污染事故罪中‘造成重大環(huán)境污染事故,致使公私財產(chǎn)遭受重大損失或者人身傷亡的嚴重后果的’,可謂這一標準的集中體現(xiàn)”[8]。也有學者認為體現(xiàn)了“生態(tài)中心主義”[9]。僅從法條規(guī)定和司法解釋來看,兩種觀點可能都有一定的合理性。一方面,如污染環(huán)境罪,在之前是以損害人身財產(chǎn)為成立條件的,《刑法修正案(八)》刪除了其中的人身財產(chǎn)損害的要件,只要求嚴重污染環(huán)境,表面上似乎法益保護觀發(fā)現(xiàn)了變化。但是,2017年實施的司法解釋將其細化為17種行為方式(另加1項兜底條款)。其中很多項都以是否造成人身或者財產(chǎn)損害為標準的,可以說,體現(xiàn)的就是人類中心主義法益觀。另一方面,破壞自然資源型環(huán)境犯罪,從法律條文和司法實踐來看,更接近于生態(tài)中心主義法益論的主張。例如,刑法規(guī)定的非法獵捕、殺害珍貴、瀕危野生動物罪和非法收購、運輸、出售珍貴、瀕危野生動物及其制品罪在構成要件上很難看出其與人類的聯(lián)系,實踐中判斷是否成立這些犯罪不需要聯(lián)系到具體的人,其保護的就是動物本身。

從以上論述看,中國與日本的環(huán)境刑法在立法上存在共同點,兩者既有以人類中心為標準的環(huán)境犯罪,也有不以人類為中心標準的環(huán)境犯罪。也就是說,從表面上看,中國與日本的環(huán)境刑法在保護法益的問題上,都有體現(xiàn)人類中心主義的條款和體現(xiàn)生態(tài)中心主義的刑法規(guī)范。但是，這是否意味著兩國都采取的是生態(tài)、人類中心法益觀呢?在本文看來,答案應該是否定的。本文認為,應當從實質的角度來理解環(huán)境刑法的保護法益,不能僅僅根據(jù)法條上或者說構成要件上是否聯(lián)系到以人類為判斷標準。本文的基本立場是不管是中國還是日本,至少就中國而言,環(huán)境刑法的保護法益都應當是人類中心主義,從這個立場解釋環(huán)境刑法也更為合理。例如,非法獵捕、殺害珍貴、瀕危野生動物罪表面上看起來保護的是動物,但是該法條保護的是特定的野生動物,并非全部的野生動物。那么,這里的特定的野生動物是如何選擇的呢?很顯然這里所保護的都是一些可能滅絕的野生動物,而這些動物的滅絕對人類可能帶來危害。這表現(xiàn)的就是人類中心主義的思考,污染環(huán)境型犯罪同樣如此。例如，污染環(huán)境罪要求“嚴重污染環(huán)境”,換言之,一般的污染環(huán)境行為并不受該條款規(guī)制。此外,司法解釋規(guī)定該罪的入罪行為方式之一的“在飲用水水源一級保護區(qū)、自然保護區(qū)核心區(qū)排放、傾倒、處置有放射性的廢物、含傳染病病原體的廢物、有毒物質的”,可以看出只在飲用水水源排放特定的物質才符合本規(guī)定,這里顯然也是以人類中心為標準的。事實上,從法律實際運行的角度也可以證明環(huán)境刑法的保護法益應當是人類中心主義。因為,要打擊環(huán)境犯罪,保護法益僅僅頒布法律是不夠的,“徒法不足以自行”,還需要各種機關的相互配合,也意味著需要龐大的財政資源支撐。在現(xiàn)代國家中雖然經(jīng)濟發(fā)展迅速,但是財政資源還是有限的,這就決定了這些資源只能用在與人類生活緊密相關的領域。換言之,在使用財政時不能離開國民的利益考慮。所以,環(huán)境刑法立法階段,從財政資源的角度也必須要以人類為中心作為基準。

三、中日環(huán)境刑法之犯罪主體比較

犯罪主體,是指實施刑法所規(guī)定構成要件行為的主體。不管是包括日本在內的大陸法系三階層犯罪論體系之下,還是中國通說四要件的犯罪構成體系之下,犯罪主體都是不可或缺的。換言之,任何一個犯罪的成立都少不了犯罪主體的要素。一般來說,犯罪主體包括自然人和單位(國外稱為法人),在環(huán)境犯罪中,自然人作為犯罪主體似乎在世界各國都沒有爭議。但是,法人是否可以作為環(huán)境犯罪的主體,中國與日本存在不同之處。中國刑法明確規(guī)定單位可以作為環(huán)境犯罪的主體,理論上對此爭議不大。日本也在單行刑法和附屬刑法中規(guī)定了法人的兩罰制,但是刑法典中沒有規(guī)定法人犯罪主體。

日本在刑法典沒有規(guī)定法人作為犯罪主體,因此被一些學者歸類為環(huán)境刑法的以環(huán)境為媒介的業(yè)務過失致死罪只處罰自然人而不能處罰法人。但是,在作為單行環(huán)境刑法的《關于危害人體健康的公害犯罪制裁法》中規(guī)定了法人的兩罰規(guī)定。該法第4條規(guī)定:“法人的代表人或法人、其他人的代理人、使用人及其他從業(yè)人員犯第2、3條之罪是與法人或者其他人之業(yè)務相關的,除處罰行為人之外,對法人或其他人科處各條所規(guī)定之罰金?！边€有一些其他環(huán)境行政法規(guī)定了兩罰規(guī)則。污染型環(huán)境犯罪,如《大氣污染防止法》第36條、《水質污濁防止法》第34條、《噪音規(guī)制法》第32條分別規(guī)定了法人兩罰規(guī)則;破壞自然資源型環(huán)境犯罪,如《自然環(huán)境保全法》第57條、《關于鳥獸保護及管理與狩獵合法化的法律》第88條也規(guī)定了法人兩罰規(guī)則。從這些條款可以看出,日本雖然在刑法典中排斥法人犯罪主體,但是在環(huán)境刑法中卻未采取積極的態(tài)度。

與此相對,中國刑法基本上肯定單位(法人)作為犯罪主體,在總則第31條中明確規(guī)定了單位犯罪的處罰原則。刑法分則規(guī)定了大量的單位犯罪處罰條款,有的犯罪主體甚至只能是單位,例如第387條規(guī)定的單位受賄罪。在環(huán)境刑法方面,根據(jù)刑法第346條規(guī)定,刑法典第6章第6節(jié)所規(guī)定的環(huán)境犯罪全部采取兩罰規(guī)定,既處罰單位也處罰自然人。也就意味著中國所有的環(huán)境刑法之犯罪主體都可以是單位。究其原因,不外乎在環(huán)境犯罪中,特別是污染型環(huán)境犯罪,通常是在企業(yè)的生產(chǎn)活動過程中所發(fā)生的,規(guī)定單位的刑事責任可以更好地發(fā)揮刑法效果。

從比較法的角度來看,中國刑法規(guī)定環(huán)境犯罪主體,在單位犯罪主體問題上比日本采取更為積極的態(tài)度,日本刑法沒有規(guī)定單位犯罪,僅僅在刑法典以外的法律規(guī)定單位犯罪。

四、中日環(huán)境刑法之犯罪行為方式比較

根據(jù)是否以結果為標準犯罪分為結果犯與危險犯,危險犯又可分為具體的危險犯和抽象的危險犯。在環(huán)境刑法中,環(huán)境犯罪到底屬于危險犯還是結果犯,除上述標準外,對法益概念的理解不同也可能得出不同的結論。例如,破壞自然資源型環(huán)境犯罪中的非法獵捕、殺害珍貴、瀕危野生動物罪,在生態(tài)中心主義法益觀的立場,其保護的法益就是特定動物本身,因此屬于結果犯;相反,如果采取人類中心主義法益觀,該罪屬于破壞生態(tài)平衡間接損害人類的利益,則屬于抽象的危險犯。在污染型環(huán)境犯罪中由于對法益概念理解的不同,對環(huán)境犯罪屬于危險犯還是結果犯的認定也有一定的影響。

日本刑法規(guī)定的業(yè)務過失致死傷罪,如果是以環(huán)境為媒介實施的可以說是典型的結果犯。而《關于危害人體健康的公害犯罪制裁法》第2條第1款、第3條第1款均使用了“對公眾的生命、身體產(chǎn)生危險”,屬于具體的危險犯;第2條第2款、第3條第2款規(guī)定的致死傷罪則屬于結果犯。此外,對違反《大氣污染防止法》第13條規(guī)定的一定排放標準的行為,該法第33條之二設置了直罰規(guī)定,不需要另外造成其他結果,屬于典型的抽象危險犯。環(huán)境行政法還存在違反行政命令的刑罰條款。

與此相對,學界對中國環(huán)境刑法中最具代表性的污染環(huán)境罪之行為方式則存在爭議。有的學者主張該條中既有結果犯也存在危險犯[10]。該觀點主張,最高人民法院、最高人民檢察院通過的《辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》第1條對污染環(huán)境罪中的“嚴重污染環(huán)境”做出的解釋，其中,“非法排放、傾倒、處置危險廢物三噸以上的”的規(guī)定屬于抽象危險犯,“致使三十人以上中毒的”的規(guī)定則屬于結果犯。但是,在本文看來,這種觀點是存在問題的。因為,同一個法條中的概念,既理解為危險犯又理解為結果犯是存在矛盾的。換言之,該罪要么是結果犯,要么是危險犯,不可能兩者同時存在。司法解釋中規(guī)定的類似“致使三十人以上中毒的”的規(guī)定表面上看起來屬于結果,但是,司法解釋屬于對法條的具體化，不能超越法條本身的語義,也就是說,該規(guī)定只不過是表明在這種情況下屬于“嚴重污染環(huán)境”。最終,該罪的成立標準還是“嚴重污染環(huán)境”,仍然屬于危險犯。破壞自然資源型環(huán)境犯罪,根據(jù)人類中心主義法益觀均屬于危險犯。

從以上論述可以看出,日本環(huán)境刑法既有結果犯也有危險犯。而中國環(huán)境刑法則是以危險犯為主,司法解釋有類似結果犯的規(guī)定(本文持否定態(tài)度)。基于環(huán)境犯罪的法益侵害的嚴重性和認定的困難性,未來我國環(huán)境刑法應在人類中心法益觀的指導下,以危險犯作為環(huán)境刑法的核心內容。

五、結語

環(huán)境問題是中日兩國都面臨的問題。通過比較研究,未來中國環(huán)境刑法在立法模式上應堅持以刑法典為主,為應對環(huán)境問題的復雜性,未來也要嘗試在環(huán)境行政法中規(guī)定刑罰條款。應維持目前的自然人和單位雙罰制，明確以人類中心主義的法益觀作為環(huán)境刑法立法、司法的指導理念,以危險犯作為環(huán)境犯罪的基本行為方式。