問題與突破：新媒體技術(shù)邏輯下媒介體制研究的再審視

劉 娟

傳媒語境的變遷和傳播模式的發(fā)展，使得各國媒介體制的核心——媒介機(jī)構(gòu)本身及其功能，以及從事新聞生產(chǎn)的新聞工作者的角色和任務(wù)，發(fā)生顛覆性變革。以此縱觀全球，不同國家的媒介體制研究需要處理不同的核心議題，在此新背景下，新媒體技術(shù)和全球化作為影響媒介體制研究的主要新變量介入既有媒介體制研究中，使得既有媒介體制研究路徑和范式缺陷愈加明顯，因此有必要對既有研究中存在的問題和不足進(jìn)行反思。

一、既有研究路徑中的不足和新問題

(一)對規(guī)范性研究和經(jīng)驗性研究的再審視

在一般意義上，“體制”代表了社會學(xué)中的“結(jié)構(gòu)”及其穩(wěn)定關(guān)聯(lián)所形成的結(jié)構(gòu)，以及這種關(guān)聯(lián)所遵循的原則和規(guī)范，制度是體制的核心。[1]丹尼斯·麥奎爾認(rèn)為：“傳媒制度是一切與傳媒領(lǐng)域相關(guān)的制度，具體而言，媒介體制是指嵌入政治、經(jīng)濟(jì)、文化等社會結(jié)構(gòu)中的媒介組織及媒介運行的正式或非正式的程序和規(guī)則?！盵2]

在梳理從20世紀(jì)40年代發(fā)展至今的媒介體制研究現(xiàn)狀、價值底色和邏輯架構(gòu)過程中，會遭遇兩種看似相反實際暗通的研究路徑。一種是以《報刊的四種理論》為代表的規(guī)范性研究，1956年施拉姆、希伯特和彼得森三位學(xué)者總結(jié)歸納出四種傳媒體制類型：威權(quán)主義、自由主義、社會責(zé)任和集權(quán)主義模式，開創(chuàng)媒介體制研究的源頭，積淀基本研究范本。三位學(xué)者以哲學(xué)為基底的方式，把媒介體制納入抽象且普遍的“既定權(quán)力關(guān)系和利益結(jié)構(gòu)”中，賦予傳媒所置身的社會和政治結(jié)構(gòu)色彩，用西方標(biāo)尺衡量充滿豐富性和多樣性的媒介體制現(xiàn)實，從而體現(xiàn)出一種理想化的媒介體制模式：自由主義西方模式。另一種是以超越規(guī)范性研究為前提的經(jīng)驗性研究，以哈林和曼奇尼合著的《比較媒介體制》為典型代表，用四種維度：媒介市場的發(fā)展、政治平行性、國家干預(yù)、新聞專業(yè)主義，論述18個國家媒介體制的復(fù)雜性，總結(jié)和歸納出三種模式：大西洋與自由主義模式、地中海與極化多元主義模式、北歐中歐與民主法團(tuán)主義模式，[3]從理論選擇到經(jīng)驗數(shù)據(jù)的收集，再到邏輯框架的設(shè)計，試圖超越規(guī)范性研究路徑中的不足，最終卻沒能脫離規(guī)范性研究的藩籬。

規(guī)范性研究從《報刊的四種理論》奠定媒介體制研究的框架伊始，認(rèn)為哲學(xué)和政治制度是影響和決定媒介體制的必然因素，給出四種普遍性模式，無視“普遍性”價值體系(此普遍性下暗含著西方的優(yōu)越性和理想性)中隱藏的歷史局限性、思想局限性和利益特殊性，忽視自現(xiàn)代性以來，各國社會變革、制度建設(shè)、技術(shù)發(fā)展和經(jīng)濟(jì)建設(shè)等諸多因變量給媒介體制帶來的整體意義。所以從規(guī)范模式出發(fā)的研究，以西方媒介體制模式為標(biāo)準(zhǔn)來審視其他國家，無法看到世界歷史范圍內(nèi)其他國家媒介體制的多樣性。

經(jīng)驗性路徑雖承認(rèn)多樣性和豐富性，卻在大量數(shù)據(jù)中掩蓋了媒介體制研究的理論建設(shè)問題，擁有諸多數(shù)據(jù)，扎實的經(jīng)驗事實，將研究擴(kuò)展到更大范圍，但仍停留在規(guī)范性研究框架內(nèi)，并未超出規(guī)范性研究的基本視域，在理論上默認(rèn)規(guī)范性研究提供的基本原則，例如意識形態(tài)和政治經(jīng)濟(jì)框架，本質(zhì)上是對規(guī)范性研究的修補。在經(jīng)驗數(shù)據(jù)獲取的基礎(chǔ)上，給出比較和分類維度，然后將不同國家的媒介體制納入其中，總結(jié)為幾大模式，把復(fù)雜多樣的媒介體制特征和要素簡化為四大特征，忽視“西方與其他國家媒介體制”維度之間的斷裂和重組后帶來的矛盾，“忽視國家內(nèi)部的差異性和異質(zhì)性，忽視媒介體制和社會體制之間的互動關(guān)系，只局限于不同媒介體制之間的聯(lián)系和強調(diào)政治因素的影響，忽視媒介體制的不確定性和暫時穩(wěn)定性，存在解釋范疇和視野不當(dāng)問題，例如缺乏對國家內(nèi)部、區(qū)域性和全球范疇內(nèi)媒介體制的考量，忽視歷史、文化、社會傳統(tǒng)對媒介體制的影響?！盵4]

(二)后續(xù)研究的總結(jié)與反思

以《報刊的四種理論》為基礎(chǔ)產(chǎn)生大量規(guī)范性研究，以《比較媒介體制》為基礎(chǔ)產(chǎn)生大量經(jīng)驗性研究，雖在研究方法上延續(xù)既有路徑，但學(xué)者們?nèi)灾铝τ跀U(kuò)展研究框架以更加全面闡釋媒介體制現(xiàn)狀，在原始框架的基礎(chǔ)上增加新內(nèi)容。1981年哈克滕(Hachten)增加了媒介變革性概念，在分析蘇聯(lián)解體后國際媒體格局的基礎(chǔ)上認(rèn)為媒介體制的改變引起了政治制度、經(jīng)濟(jì)制度和文化制度的變遷[5]；1987年丹尼斯·麥奎爾(Denis McQuail)提出兩種新的媒介體制理論：民主參與理論(democratic participant theories，受眾平等使用，服務(wù)于受眾利益而非組織和政治目的)和發(fā)展理論(development theories，第三世界國家的媒介體系服務(wù)于發(fā)展目標(biāo))，認(rèn)為媒介體制是政治經(jīng)濟(jì)權(quán)力的代理機(jī)構(gòu)，其內(nèi)容生產(chǎn)反映了政治經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)[6]；1988年斯巴克斯(Sparks)和斯皮里喬爾(Splichal)提出媒介體制的兩種基礎(chǔ)分類：商業(yè)化和家長制(paternalist)，認(rèn)為后者囊括了國家和精英對媒介控制的媒介體制類型[7]。此外，媒介體制的分類維度也有所擴(kuò)展，2005年布魯姆(Blum)在完善2004年哈林和曼奇尼研究的基礎(chǔ)上提出了將文化特點作為分析媒介體制變量的新維度，增加了新聞自由、媒體所有權(quán)、媒體文化、媒體財政收入、媒體導(dǎo)向、政治文化等變量，在此基礎(chǔ)上囊括了更多國家在內(nèi)，提出自由模型(大西洋—太平洋的美國、澳大利亞和新西蘭)、公共服務(wù)模型(德國和斯堪的納維亞等北歐國家)、愛國主義模型(阿拉伯國家)、命令式模型(亞洲—加勒比，包括朝鮮、古巴、越南等)，但并沒有解釋為什么一些特定的國家被劃入某一特定類型。[8]

新近研究范疇可劃分為：第一，研究個別國家媒介體制，例如海德薇格·德·斯邁勒(Hedwig de Smaele)的《俄羅斯媒介體制的界定》，認(rèn)為蘇聯(lián)解體后的俄羅斯媒介體制不是馬克思主義模式、社會主義模式或共產(chǎn)主義模式，而是后共產(chǎn)主義(post-communist)模式，仍由國家控制但缺乏一致性，顯性審查去除，隱性控制仍在，兼具去中心化和中心化特征，西方商業(yè)新聞生產(chǎn)模式的借鑒和公共服務(wù)模式共存；[注]De Smaele H. In search for a label for the Russian media system.(Paper presented to Comparing Media Systems,West meets East symposium,Wroclaw,Kliczkow Castle,23-25 April 2007)第二，在民族國家單位內(nèi)研究媒介體制與政治經(jīng)濟(jì)等變量的關(guān)系，艾德里安·哈德蘭(Adrian Hadland)在《南方視野下：變革的動因與跡象》一文中認(rèn)為媒介體制變遷獨立于政治經(jīng)濟(jì)；[注]Hadland,A.A perspective from the South:triggers and signs of change.(Paper presented to Comparing Media Systems,West meets East symposium, Wroclaw,Kliczkow Castle,23-25 April 2007)第三，分析媒介體制對媒介信息內(nèi)容生產(chǎn)的影響，沃爾克·尤斯(Volkan Uce)和昆蒂·德·斯維爾德(Kunt De Swert)《從媒介體制的三種模式分析土耳其媒介體制》，以哈林和曼奇尼提出的媒介體制變量來分析土耳其的媒介體制如何影響政治信息的傳播和生產(chǎn)；[9]第四，比較個別國家的具體媒介體制的改革，例如卡萊斯·萊奧朗(Carles Liorens)和伊莎貝爾·費爾南德斯·阿朗索(Isabel Fernandez Alonso)的《比較視野下的英國和西班牙公共廣播電視媒介體制改革(2004-2007)》，分析西班牙和英國公共廣播電視媒介體制改革差異。[10]

2007年托馬斯(Thomass)將50年的媒介體制研究總結(jié)如下[10]：

(1)比較媒介體制研究長期局限于以學(xué)者所在的社會和哲學(xué)基礎(chǔ)為背景來衡量和分析其他國家的媒介體制，忽視此思想基礎(chǔ)與媒介體制之間的差異和鴻溝；

(2)媒介體制的研究和類型分類方法從規(guī)范性研究向經(jīng)驗性研究轉(zhuǎn)變，整體上對媒介體制類別的分類數(shù)目略有增長；

(3)將政治體制作為特定分析背景環(huán)境的研究增多；

(4)基礎(chǔ)理論反映了社會科學(xué)和傳播研究的理論成果；

(5)對媒介體制的分類模式過于靜態(tài)，難以反映出媒介體制和媒介實踐的變化；

(6)互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)對媒介體制的影響至今尚未被系統(tǒng)分析，但比較媒介體制對于全球化而言，仍是理解和認(rèn)識全球化的重要維度和途徑。即使有從互聯(lián)網(wǎng)角度出發(fā)的相關(guān)研究，也只停留在分析媒介體制對傳統(tǒng)媒體和新媒體內(nèi)容生產(chǎn)模式的影響層面，例如《比較媒介體制和媒介內(nèi)容：十個東歐和西歐國家的網(wǎng)絡(luò)報紙分析》，借助哈林和曼奇尼對媒介體制的分類，從報道類型相似性、新聞的垂直歐化和水平歐化三個維度分析11個歐洲國家網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容與媒介體制之間的關(guān)系。[11]

隨著傳媒產(chǎn)業(yè)商業(yè)化進(jìn)程的不斷加速，以著名傳播學(xué)者達(dá)拉斯·斯麥茲(Dallas W·Smythe)為代表的傳播政治經(jīng)濟(jì)學(xué)派，開始關(guān)注媒介體制的中觀層面——媒介所有權(quán)、控制模式、產(chǎn)品生產(chǎn)和分配關(guān)系，將政府對傳媒產(chǎn)業(yè)的管理和規(guī)范作為研究的核心問題，“但無論是報刊的四種理論、傳播學(xué)的批評研究，還是傳播政治經(jīng)濟(jì)學(xué)對媒介制度的研究，主要是一種靜態(tài)分析研究，并沒有對制度的形成和變遷機(jī)制進(jìn)行深入分析”[12]，缺乏動態(tài)變遷進(jìn)程研究，缺乏新媒體技術(shù)維度和跨國媒體對媒介體制影響的考量。

(三)新參數(shù)帶來的新問題

新媒體技術(shù)邏輯下，需要重新闡釋新媒體技術(shù)和跨國媒體合作給媒介體制研究帶來的影響，2003年黃成舉(Chengju Huang)呼吁更新媒介體制研究方法，提出“規(guī)范性媒介體制研究源于特定的歷史背景，缺乏根據(jù)環(huán)境變化而變化的自動調(diào)適能力”，不能再停留于對復(fù)雜且動態(tài)的媒介體制現(xiàn)實進(jìn)行簡單分類的層面上[13]；2006年古斯塔沃·卡多佐(Gustavo Cardoso)認(rèn)為：“媒介技術(shù)和互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)太新，它們將如何影響媒介體制和全球傳播空間，尚未定論，將其納入媒介體制研究存在很大難度?！盵14]2007年托馬斯提出新媒介技術(shù)和互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)對媒介體制的影響至今尚未被考量，認(rèn)為媒介體制研究應(yīng)該走向動態(tài)分析，去除對學(xué)者哈林和曼奇尼的路徑依賴，“不僅研究媒介體制已是如此，更要研究媒介體制去往何處”[15]。以此，媒介體制研究應(yīng)該去除既有研究路徑依賴，將媒介體制視為人類傳播變遷歷史中不斷轉(zhuǎn)變、調(diào)適的過程，將其視為一個隨著政治體制、文化傳統(tǒng)和經(jīng)濟(jì)發(fā)展變化而變化的動態(tài)體系，相較于靜態(tài)分類，動態(tài)的變遷更應(yīng)該被納入分析范疇；將媒介體制變遷視為一個包括緩慢變革和徹底改革的歷史進(jìn)程，保持文化開放思維，從文化、歷史視野對媒介體制動態(tài)和靜態(tài)進(jìn)行分析，而非從單一的哲學(xué)或者意識形態(tài)維度進(jìn)行分析。哈林和曼奇尼的分析方法十分有限，特別強調(diào)對政治因素的考量，很少關(guān)心新媒體技術(shù)、文化和全球化變量，并且模式與現(xiàn)實之間存在嚴(yán)重脫節(jié)，需要將既有的研究和分析擴(kuò)展到新的領(lǐng)域。全球化背景下，民族—國家不能再繼續(xù)作為媒介體制分析的唯一基礎(chǔ)，超越民族國家或者深入民族國家內(nèi)部的分析也需要考慮[4]：將超越和國家內(nèi)部視野考慮進(jìn)去，將新媒介技術(shù)和新的傳播模式考慮進(jìn)去，將政治、經(jīng)濟(jì)、文化和社會等影響媒介體制的根本性變量結(jié)合起來，注重媒介體制轉(zhuǎn)向和變遷研究。[10]

二、新媒體技術(shù)邏輯下如何進(jìn)行媒介體制研究

(一)回應(yīng)內(nèi)在性問題和提出有解釋力的分析框架——堅守本質(zhì)

新技術(shù)邏輯下，制度變遷和范式轉(zhuǎn)型成為當(dāng)前各國媒介體制變遷的基本取向，新舊媒體之間，國內(nèi)國外媒體之間矛盾叢生，沖突不斷，貫穿其中的價值理念、體制框架、政策行為、技術(shù)基礎(chǔ)等構(gòu)成一幅多重復(fù)合，既充滿前進(jìn)動力，又進(jìn)退維谷的傳媒圖景。在此背景下，媒介體制的研究問題應(yīng)該有所更新，不再局限于起始狀態(tài)的研究，在新媒體技術(shù)邏輯下，需要在本質(zhì)問題的基礎(chǔ)上研究新問題，諸如：媒介體制發(fā)生怎樣的變遷？導(dǎo)致變遷的動力究竟來自哪里？這些動力因素包括哪些？是外生動力為主，還是內(nèi)生動力為主？是技術(shù)推動，還是利益博弈？變遷的軌跡是否有規(guī)律可循？這些變遷造成什么樣的社會影響？[12]上述問題是媒介體制研究需要把握的本質(zhì)性問題，因此需將這些本質(zhì)問題納入對媒介體制變化過程進(jìn)行總體性大跨度的準(zhǔn)確描述中，納入對媒介體制變遷的歷史、場景進(jìn)行解碼和注釋中，并在深度考察和歷史圖景式研究的基礎(chǔ)上給出理論解釋，[16]提出有解釋力的分析框架和媒介體制動態(tài)變遷模式。

多種力量博弈使得媒介體制的變遷過程充滿變數(shù)，針對充滿變數(shù)的媒介體制，需仔細(xì)研究其內(nèi)部肌理和內(nèi)在變遷邏輯，既有的直觀式解讀，對變數(shù)的描述性總結(jié)，缺乏有解釋力的分析框架。雖有學(xué)者通過對報業(yè)、廣播電視等體制變遷的觀察，進(jìn)行精確的描述和總結(jié)，但將變遷的動力機(jī)制總結(jié)為經(jīng)濟(jì)利益驅(qū)動、政治決定論，而無法深入媒介技術(shù)自身的演變規(guī)律，忽視知識和權(quán)力的關(guān)系，從而也忽視體制形成以及變遷過程中利益集團(tuán)之間和體制變遷之間的關(guān)系，呈現(xiàn)出托馬斯2007年提出的“媒介體制理論與現(xiàn)實脫節(jié)的問題”[10]。因此需在動態(tài)變遷分析過程中提出有解釋力和有時間效度的分析框架。對于動態(tài)博弈的張力分析，需要從分析框架上進(jìn)行完善，引入經(jīng)濟(jì)社會學(xué)理論、新政治經(jīng)濟(jì)學(xué)、歷史制度主義視角等多學(xué)科的框架和多視野的范式，從歷史的視角和多元邏輯入手，才能準(zhǔn)確梳理出媒介體制變遷的歷史脈絡(luò)和深層邏輯。[17]

具體到媒介體制的比較研究，其目的是為了回答以下問題：在不同文化背景、社會環(huán)境與政治體制下，媒介緣何會形成特定的組織形式；在不同的條件下媒介如何、為何遵循不同的發(fā)展軌跡；不同類型的傳媒之間如何進(jìn)行關(guān)聯(lián)并彼此影響；媒介體制如何應(yīng)外部環(huán)境的變化而變化，相較于靜態(tài)的描述性研究，媒介體制的動態(tài)比較研究方法更具有意義。[18]

(二)借助其他理論資源和方法，進(jìn)行融合性研究——去除路徑依賴

自《報刊的四種理論》開啟媒介體制研究范式之后，后續(xù)研究一直存在著對既有研究的路徑依賴，[10]借助政治學(xué)等理論來源，與其他理論視角和研究范式、研究方法進(jìn)一步融合，擴(kuò)大理論資源和方法來源，去除媒介體制研究對既有研究路徑的依賴，例如對統(tǒng)計學(xué)方法和個案研究方法的借用。比較分析法和個案研究法各有缺陷，結(jié)合使用，取其精華去其缺陷，從而充分發(fā)揮不同方法的內(nèi)在優(yōu)勢。借助個案研究提供的豐富經(jīng)驗材料，借助其他理論來源和理論框架，通過系統(tǒng)收集和分析經(jīng)驗材料進(jìn)行比較研究，在比較性經(jīng)驗研究基礎(chǔ)上，實現(xiàn)理論的凝結(jié)和升華。

此外，有必要推動既有研究范式和路徑的互動融合。在全球化技術(shù)和價值領(lǐng)域的“世界大戰(zhàn)”背景下，把媒介體制研究框限于政治與經(jīng)濟(jì)分野的邏輯下，把彼此之間的差異總結(jié)為“自我與他者”“內(nèi)在與外在”的往復(fù)歸納和簡單更新，容易陷入簡單化邏輯中。有必要超越規(guī)范性研究和經(jīng)驗性研究路徑，尤其是比較研究范式，因其停留在大量經(jīng)驗性數(shù)據(jù)歸納總結(jié)的層面而陷入簡單化困境。因此需要加入全球化視野、現(xiàn)代性維度、技術(shù)的考量，挖掘這些因素之間相互的關(guān)系網(wǎng)，探討此關(guān)系網(wǎng)與媒介體制變遷之間的動態(tài)互動關(guān)系，從而在對具體的和特殊的經(jīng)驗數(shù)據(jù)綜合分析中歸納總結(jié)出規(guī)范性理論，將量化數(shù)據(jù)與定性分析相結(jié)合，實現(xiàn)規(guī)范研究和經(jīng)驗性研究的雜糅，解決比較研究和規(guī)范研究的兼容性問題，實現(xiàn)兩者真正的互動融合，致力于當(dāng)代全球化和現(xiàn)代性背景下的技術(shù)、文化、社會、經(jīng)濟(jì)、政治的結(jié)構(gòu)性分析，以期從中找到媒介體制研究的批判性的、積極且客觀的分析。

如何實現(xiàn)融合，尤其是在全球化視野下，此關(guān)乎研究基點的問題。要跳出西方模式和民族國家模式，擴(kuò)大研究的理論和經(jīng)驗視野，尋找新的研究范疇。在新媒體技術(shù)邏輯的沖擊下，需要加入：對新媒體媒介體制和傳統(tǒng)媒介體制的比較分析，全球媒介公司下的跨國媒介體制之間的對比分析，探析全球化的力量和新媒體技術(shù)是否會驅(qū)使媒介體制走向同質(zhì)化，分析全球化和技術(shù)發(fā)展對媒介體制的本質(zhì)性影響。學(xué)者李金銓針對國際傳播研究提出的“在地經(jīng)驗，全球視野”邏輯可以借用，[19]媒介技術(shù)的全球化發(fā)展，使得媒介體制超越民族國家范疇，同時又扎根本土經(jīng)驗，從活生生的在地媒介體制現(xiàn)實和經(jīng)驗數(shù)據(jù)開始，借助規(guī)范性研究和比較研究的概念、邏輯和理論框架，實現(xiàn)“因果關(guān)系”“縱橫相關(guān)關(guān)系”和“意義充分性”的結(jié)合，一方面理解媒介體制形成和變遷的前因后果，另一方面闡明媒介體制現(xiàn)實豐富又復(fù)雜的理論意義，在歷史架構(gòu)內(nèi)追溯具體之因和意義之網(wǎng)，同時借助格爾茲的深描法，在比較個案研究中刻畫、剝解層層意義，烘托出各種社會形態(tài)、結(jié)構(gòu)、過程、動機(jī)與互動關(guān)系。規(guī)范性研究提供理論，而經(jīng)驗性研究則深入具體的媒介體制現(xiàn)象，將理論研究與經(jīng)驗分析結(jié)合，才能真正全面反映媒介體制研究的旨趣所在。

(三)從社會系統(tǒng)出發(fā)，了解傳媒體制賴以生存的整體意義語境——增補語境空缺

“媒介體制是歷史的產(chǎn)物，反映著一國的宗教、文化、生活和社會狀況”[4]，任何一種媒介體制都不是靜態(tài)存在，而是隨著時間的推移，歷時性地發(fā)生著改變。要想全面了解各種傳媒體制之間的差異，做出有意義的比較分析，就必須考察傳媒賴以運行的政治結(jié)構(gòu)、經(jīng)濟(jì)形態(tài)、社會系統(tǒng)、歷史語境、文化體制，并尋找這些要素之間的深層次關(guān)系，在此基礎(chǔ)上進(jìn)行比較。因此媒介體制研究需要綜合媒介體制坐落的歷史語境后，選擇合理的研究變量和維度，來建立更為系統(tǒng)和更為科學(xué)的分析框架和研究路徑。

與傳統(tǒng)文化等歷史語境相比，全球化、現(xiàn)代性和新媒體技術(shù)構(gòu)成了媒介體制研究的當(dāng)下社會語境。因此在全球資本主義時代，需要了解媒介體制出現(xiàn)新的樣態(tài)，一方面是技術(shù)更新層面，即新舊媒體體制之間的變遷和關(guān)系，在何種社會文化和政治經(jīng)濟(jì)環(huán)境中變革，變革的原因是什么，造成怎樣的影響，變遷狀態(tài)存在怎樣的差異性和豐富性；另一方面是全球化和現(xiàn)代性語境帶來的新影響，或深入民族國家內(nèi)部進(jìn)行深描，彌補既有研究中對民族國家內(nèi)媒介體制系統(tǒng)的具體分析的不足，或超越民族國家單位的分析視野，分析區(qū)域性媒介體制的形成和動態(tài)變遷，從整體性和總體性層面分析全球化趨勢對媒介體制的影響。媒介體制的當(dāng)下語境作為整個社會結(jié)構(gòu)組成部分和媒介實踐活動新變化的表征，因此需要從社會學(xué)、政治經(jīng)濟(jì)學(xué)、文化研究或哲學(xué)角度整體性地梳理出新的變數(shù)，分析新的媒介體制變遷因素與社會的關(guān)系，著重研究媒介體制的歷史性、社會性和差異性，尤其是對媒介體制中呈現(xiàn)的傳媒與權(quán)力等根本問題的批判性考察和深層次分析。

除歷史語境和當(dāng)下語境的燭照之外，還要關(guān)照媒介體制坐落的意義語境，深入挖掘不同社會形態(tài)下各國對傳媒功能的基本假設(shè)和信念，以此了解傳媒和社會系統(tǒng)之間的真正關(guān)系。但此并非要將文化傳統(tǒng)、利益價值和意識形態(tài)色彩高高凌駕于媒介體制之上，完成決定論的再論證，而是要深入了解媒介體制差異的本質(zhì)原因，為什么各國會呈現(xiàn)出不同的傳媒體制變遷軌跡，為什么會導(dǎo)致今天這種多樣化、差異化的媒介體制現(xiàn)狀。不僅要指向媒介體制與各種價值預(yù)設(shè)、理念鋪墊、意識形態(tài)色彩層面，更要深入了解媒介結(jié)構(gòu)與社會系統(tǒng)之間互動的關(guān)系，以及兩者關(guān)系的歷時性、經(jīng)驗性的分析。

(四)從新參數(shù)出發(fā)，動靜結(jié)合中深描媒介體制動態(tài)變遷的圖景——注重動態(tài)變遷

無論是《報刊的四種理論》還是《比較媒介體制研究》給出的模式，現(xiàn)存的分類模式在時間軸上移動后就逐漸呈現(xiàn)出不適用的特點，這種歷史維度和歷時層面的不適用性與既有研究模式和理論的局限性相對應(yīng)，因此需要在分析的維度中，納入歷時性視野，避免“媒介體制的不確定性和暫時穩(wěn)定性，存在解釋范疇和視野不當(dāng)問題，忽視國家內(nèi)部、區(qū)域性和全球范疇”問題。[4]

在新媒體技術(shù)和全球化視野下，資本全球流動、市場邏輯全球繁殖、技術(shù)全球擴(kuò)散、時空全球壓縮，各國的媒介組織形式和功能定位發(fā)生多層次、全方位的歷史性轉(zhuǎn)型。[20]融合新聞、多媒體技術(shù)、多元文化，使得不同國家需要重新定位媒體角色和組織模式，新舊媒體技術(shù)之間的競爭邏輯和跨國媒體公司全球定位以及互聯(lián)網(wǎng)的全球發(fā)展，與媒介技術(shù)轉(zhuǎn)型和產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型相適應(yīng)，各國媒介體制紛紛經(jīng)歷著最為深刻的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型。[12]因此媒介體制研究除了傳統(tǒng)的路徑，還需要納入新時空因素和新媒體技術(shù)邏輯的考量，需要進(jìn)行不同國家媒介體制的比較。在對不同時間點上的媒介體制進(jìn)行比較(靜態(tài)的橫向研究)外，還要有歷時性的動態(tài)媒介體制研究，實現(xiàn)空間層面(全球視野)和時間層面(歷史視野)的結(jié)合，以此才能更加系統(tǒng)和全面地分析新媒體技術(shù)邏輯下的媒介體制的多樣性、豐富性和差異性。

在空間層面，確定合理的比較范圍，實現(xiàn)個案的豐富性、差異性與模式的普適性和概括性之間的平衡。同時，因媒介體制的比較研究，不以共性總結(jié)和模式歸納為終極目的，不是普遍化、一般性的研究，而是以問題為導(dǎo)向，而偏差個案作為問題的一個面相，即使偏離的個案會削弱假設(shè)的合法性，甚至證偽假設(shè)，也需思考察偏差個案的意義。[21]此外，如何對不同地區(qū)的國家進(jìn)行分類，尤其是如何對兼具諸多相似性特征的中間灰色地帶的分類，如何對變量和要素進(jìn)行合理性選擇都是需要仔細(xì)考量的問題。影響媒介體制的因素和變量很多，例如政治模式、市場規(guī)模、媒體集中化程度、新聞自由度、種族與語言結(jié)構(gòu)、意識形態(tài)與文化模式、習(xí)俗傳統(tǒng)、法律慣例等，因此面對諸多變量和要素，要確定關(guān)鍵性變量和要素，把媒介體制的比較分析集中在可比性(可比性指的是諸多重要變量之間的相似性)的案例上和關(guān)鍵變量上，對超越民族國家范疇的區(qū)域性媒介體制內(nèi)部的差異性和豐富性現(xiàn)實進(jìn)行考慮。

在時間層面，將動態(tài)分析和靜態(tài)分析進(jìn)行結(jié)合。在動態(tài)層面上，對媒介體制變遷的不同階段、特點、動力機(jī)制進(jìn)行分析，在分析不同歷史時期媒介體制的范式及在其特點的基礎(chǔ)上分析不同范式之間的起承轉(zhuǎn)合，找出媒介制度形成和變遷的結(jié)構(gòu)性因果關(guān)系和歷時性因果邏輯，從而彌補既有研究中“沒有對制度的形成和變遷機(jī)制進(jìn)行深入的分析”[12]的問題；在靜態(tài)層面上，進(jìn)行全球范圍內(nèi)的比較分析，比較分析的焦點不能過于狹隘，對于媒介體制比較分析的變量也不能過度簡單化，對模式的總結(jié)和理論的建設(shè)需要在個案的復(fù)雜性和模式的普適性之間尋找平衡，不能為了總結(jié)出普遍性、抽象化的模式，而抹殺特殊性和偏差，既要有對特定模式內(nèi)部的差異有所考量，也需要充分觀察媒介體制歷時性的變化。

新舊媒體技術(shù)邏輯之間的沖突，新聞業(yè)整體遭遇的危機(jī)，亟需新聞改革。而新聞改革如果需要突破舊有的改革困境，需要媒介體制有所突破。而媒介制度變遷是在資本全球化和以互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)快速擴(kuò)張為主體的國際背景下，融合資源、利益、關(guān)系、功能等多種要素的重新分配條件下進(jìn)行的。在多種因素和力量的博弈下，媒介體制的影響因子日漸復(fù)雜多變，媒介體制的變遷將突破傳統(tǒng)的政治主導(dǎo)框架，成為多種利益集團(tuán)博弈的誘致性變遷，因此對媒介體制的研究需要結(jié)合政治邏輯、經(jīng)濟(jì)邏輯、公共利益邏輯、技術(shù)邏輯等多種要素來探討。[22]在多種利益成分、社會群體、社會力量、社會意志的混合中分析其“文化內(nèi)核”。