說說“撲朔迷離”

漢梓

《木蘭詩》被選入部編《語文》七年級下冊的第八課，課下注釋說明其選自《樂府詩集》卷二十五（北宋郭茂倩編，中華書局1979年版），是南北朝時北方的一首樂府民歌。

該冊課本42頁腳注：“﹝雄兔腳撲朔，雌兔眼迷離﹞據(jù)說，提著兔子的耳朵懸在半空時，雄兔兩只前腳時時動彈，雌兔兩只眼時常瞇著，所以容易辨認(rèn)。撲朔，動彈。迷離，瞇著眼?！?/p>

這是全國統(tǒng)一教材《語文》課本，其權(quán)威性應(yīng)該毋庸置疑。但是，倘若有學(xué)生問，這個“據(jù)說”是據(jù)誰說的??？相信絕大部分初中語文教師都無法回答。因為搜遍網(wǎng)上，在今部編統(tǒng)一教材之前，各地名師所做課件，無一例外都只是以“據(jù)說”來搪塞疑問。因為，這也是之前人教版統(tǒng)一教材給出的“據(jù)說”。如2000年4月版：“﹝雄兔腳撲朔，雌兔眼迷離﹞據(jù)說，兔子靜臥時，雄兔兩只前腳時時爬搔，雌兔兩只眼睛時常瞇著，所以容易辨認(rèn)?！比绻W(wǎng)搜《漢典》，其附錄《國語辭典》撲朔迷離則僅是“撲朔，雄兔腳毛蓬松。迷離，雌兔眼睛瞇縫。撲朔迷離指兔子奔跑時很難辨別雌雄?！?/p>

現(xiàn)在，絕少有教師能搬出五十年代人教版初中《語文》課本來，那時的第四冊33頁腳注：“雄兔腳撲朔，雌兔眼迷離——這兩句寫兔子靜止時候的狀態(tài)：雄兔比較好動，靜止的時候兩只前腳也常是爬爬搔搔的；雌兔比較好靜，靜止的時候，兩只眼睛也常常是瞇著的。它們一跑起來，就看不出這個區(qū)別了?！瓝渌?，爬搔的樣子。迷離，朦朧的樣子?！边@應(yīng)該就是2000年版本所持“據(jù)說”的由來。

但是不難看到，今天部編本的“據(jù)說”，跟2000版的“據(jù)說”，已經(jīng)有了相當(dāng)大的差距。到底是兔子靜臥時，還是提起耳朵來，再判別雌雄呢？學(xué)生好像只能服從現(xiàn)今部編本的“據(jù)說”。

那么，最新部編本的“據(jù)說”就對嘛？首先要排除的，是《國語辭典》所謂“撲朔，雄兔腳毛蓬松?！币驗椋姆N兔子腳上的毛更蓬松，乃是品種的遺傳差異，實在與雌雄無關(guān)。所以，先排除這一點(diǎn)不再細(xì)說。

但要說兔子被抓住耳朵提起來，則無論公母，腿腳都可能抓撓、撲騰，偶或不抓撓時，也未必就是母兔。這一點(diǎn)，養(yǎng)過兔子的人都知道。而且，憑一般養(yǎng)殖經(jīng)驗說，既然抓起來了，判別公母，公的睪丸那么大，沒有誰會以它是否撲騰來當(dāng)作依據(jù)。要說睪丸還未顯見的小兔崽，則必須得翻開陰部才能認(rèn)定。

而古人為文，表述雌雄性狀歷來含蓄。無論《木蘭詩》的原創(chuàng)，還是現(xiàn)今課本選用的文本，對其主人公的少女品質(zhì)，絕對是避諱歧生褻意的。這就必然要以兔子自然狀態(tài)的雌雄性狀，來給讀者做出文字的表述，哪怕是不夠確切精準(zhǔn)的舉隅。這才有了“腳撲朔”“眼迷離”的分別表述。

真要從事實上說，則兔子在驚懼、發(fā)怒、興奮、撒歡以及有似警示什么時，經(jīng)常會有一種其他動物沒有的動作，就是用后腳拍地，發(fā)出撲騰的聲響。那動作，臥著能發(fā)，跑著也能發(fā)，或只一下，或稍頓續(xù)發(fā)，但都是簡短快速得很，幾乎看不到它是哪只腳怎么拍地的，就只能聽準(zhǔn)那砰的一聲。但這依然不僅是公兔才會，母兔也會。只有一種情形，母兔不在發(fā)情期，瞇著眼恬然休息時，公兔有欲就會騷擾母兔，無論繞圈還是抵近，都可能后腳拍地，發(fā)出砰——砰的聲響，以挑動母兔的情緒。

《木蘭詩》的原創(chuàng)，應(yīng)該就是基于這種情形，將兔子的一般行為性狀，作為特定情形的表述。這也算是一種模糊表述的修辭手法，以使“公兔腳撲朔，雌兔眼迷離”，從而避免字面的歧生褻意。

“撲朔迷離”之所以至今撲朔迷離，蓋因一般文人疏于了解兔子的這一行為性狀，也更說明原詩產(chǎn)自民間說唱，而非文人創(chuàng)作。鮮卑語原創(chuàng)民歌的具體表達(dá)雖已無法考據(jù)，但北魏時典籍都用漢字記載，其時漢譯水平是不會太糟的。

哪么，“撲朔”是個什么詞，為何沒寫作“撲騰”呢？

愚以為，這個“撲朔”，應(yīng)是該詩原創(chuàng)意義上民間說唱口語的一個擬音詞。而且自有漢譯版本入南朝樂府，因為“撲朔”的字面化，對動作或擬聲都缺乏形象的語感，也更沒人弄清過本詞的原義，以致后世漢語至今少見單用“撲朔”行文入句。

拙文《〈木蘭詩〉關(guān)鍵存疑再探》（見《中華讀書報》2017.06.28日15版），曾探討過該詩的“木蘭”一詞，應(yīng)該就是“牡丹”的鮮卑語音，或是隋唐花圃栽培之前牡丹在源產(chǎn)地的方言口音，對音直譯漢字作“木蘭”，則與南方樹種紫玉蘭發(fā)生重名，直到花匠從《神農(nóng)本草》找到藥名牡丹，才不再借稱木芍藥。唐人韋元甫明知此“木蘭”不是南方木蘭樹，又不知到底是何物，且見原詩內(nèi)文并無主人公姓名，就把本是花名為詩題的“木蘭”，當(dāng)作人名附入了詩內(nèi)。

鮮卑語沒有形成文字系統(tǒng)，就被孝文帝漢化徹底禁用了。這個“撲朔”，應(yīng)該就是他們的口語。但是，鮮卑語被官方禁用，其對北地方言的影響卻不會戛然而止，而應(yīng)該會影響深遠(yuǎn)。

如北地方言讀若“ku chuo”的一個詞，通常的意思是指，不在視線內(nèi)或目視中也難于細(xì)致分辨或描述的暗動、躁動所發(fā)輕微或低沉的動作、聲響。如：“老鼠在柜子后ku chuo呢?！薄靶」穔uchuo kuchuo爬出來了。”沒看明白而質(zhì)問孩子的小動作“你在那兒ku chuo啥呢？”有時也指多余的沒多大意義的忙活“別瞎ku chuo啦，趕緊上班去吧！”這個方言未必是鮮卑人發(fā)明的，但他們與北地漢人相處幾代，同樣也未必不會使用與此音義相近的口語?，F(xiàn)今缺少的是這口語最早發(fā)生年代的證據(jù)，切望語言學(xué)專業(yè)的考據(jù)。

不管學(xué)界能否找到確切證據(jù)，愚以為，《木蘭詩》里的“撲朔”，極有可能就是這種方言最早的漢字記音。

兩晉以降，漢語書籍才出現(xiàn)大量從口語而來的記音詞。這個“撲朔”，至少可以確定屬于這類的記音詞。更確切點(diǎn)說，因為這個詞在《木蘭詩》漢譯之后，一直沒誰弄清其語源形態(tài)，除形成了一個模糊其然的成語，“撲朔”也就僵化在了該詩文本中。拿隋唐以來的漢語典籍，解釋不了“明駝”與詩題“木蘭”，同樣也考據(jù)不出這個“撲朔”的來歷。這個“撲朔”，或者又是《木蘭詩》原創(chuàng)早于隋唐的另一個佐證。

就《木蘭詩》最后這段文字，前兩句也可以看作是一種假定形式的設(shè)如，后兩句則是以反問的形式，來表述主人公女扮男裝，實現(xiàn)了替父從軍完好歸鄉(xiāng)那種喜不自勝的心情，乃至對重男輕女的諷喻。這是該詩最后一段，拿百姓家常養(yǎng)的愛畜作比，以完美的比興手法，巧妙修辭，多層次的感慨、蘊(yùn)意，特別一個“我”字，完承該詩核心意義上的情感激蕩。單從閱讀和理解全詩來說，“撲朔”就是不安分的“撲騰”，再多的辨析或考據(jù)，都對詩本意的理解無關(guān)緊要。

在下村愚，除了識幾個漢字，對相近鮮卑族語的阿爾泰其它語種概無了解，憑一腔喜愛，對經(jīng)典弄出這番捉字釋義的話來。就此，謹(jǐn)奉拙見，向相關(guān)語言學(xué)專家拜求賜教，旨在確定“撲朔”的原創(chuàng)時代。