粵港澳大灣區(qū)商事法律規(guī)則差異及司法應(yīng)對研究

張 亮

一、問題的提出及研究思路

粵港澳大灣區(qū)建設(shè)是習(xí)近平總書記親自謀劃、親自部署、親自推動(dòng)的國家戰(zhàn)略?！?〕粵港澳大灣區(qū)包括香港特別行政區(qū)、澳門特別行政區(qū)和廣東省廣州市、深圳市、珠海市、佛山市、惠州市、東莞市、中山市、江門市、肇慶市（以下稱珠三角九市），總面積5.6萬平方公里，2017年末總?cè)丝诩s7000萬人，是我國開放程度最高、經(jīng)濟(jì)活力最強(qiáng)的區(qū)域之一，在國家發(fā)展大局中具有重要戰(zhàn)略地位。參見《粵港澳大灣區(qū)發(fā)展規(guī)劃綱要》前言部分，新華網(wǎng)，http://www.xinhuanet.com/gangao/zt/ldzt/ldzter3/index.htm，2019年10月20日訪問。建設(shè)粵港澳大灣區(qū)，既是新時(shí)代推動(dòng)形成全面開放新格局的新嘗試，也是推動(dòng)“一國兩制”事業(yè)發(fā)展的新實(shí)踐?！痘浉郯拇鬄硡^(qū)發(fā)展規(guī)劃綱要》第九章第一節(jié)“打造具有全球競爭力的營商環(huán)境”明確指出，“加強(qiáng)粵港澳司法交流與協(xié)作，推動(dòng)建立共商、共建、共享的多元化糾紛解決機(jī)制，為粵港澳大灣區(qū)建設(shè)提供優(yōu)質(zhì)、高效、便捷的司法服務(wù)和保障，著力打造法治化營商環(huán)境?！薄?〕新華社北京2019年2月18日電，中共中央、國務(wù)院印發(fā)了《粵港澳大灣區(qū)發(fā)展規(guī)劃綱要》，并發(fā)出通知，要求各地區(qū)各部門結(jié)合實(shí)際認(rèn)真貫徹落實(shí)。毋庸置疑，在粵港澳大灣區(qū)建設(shè)中，尤其是打造具有全球競爭力的法治化營商環(huán)境，司法承載著重大的責(zé)任和使命。最高人民法院院長周強(qiáng)在廣東調(diào)研法院工作時(shí)強(qiáng)調(diào)，要堅(jiān)持以習(xí)近平新時(shí)代中國特色社會主義思想為指導(dǎo)，認(rèn)真貫徹落實(shí)全面深化司法體制改革推進(jìn)會精神，切實(shí)加強(qiáng)審判執(zhí)行工作，深化司法體制綜合配套改革，充分發(fā)揮司法職能作用，營造良好法治環(huán)境，為粵港澳大灣區(qū)建設(shè)提供有力司法服務(wù)和保障?！?〕寧杰：《周強(qiáng)在廣東調(diào)研時(shí)強(qiáng)調(diào)為粵港澳大灣區(qū)建設(shè)提供司法服務(wù)和保障》，中國法院網(wǎng)，https://www.chinacourt.org/article/detail/2018/07/id/3434576.shtml，2019年8月28日訪問。

隨著粵港澳大灣區(qū)建設(shè)的推進(jìn)，粵港澳商事往來將更加頻繁。一般而言，區(qū)域經(jīng)濟(jì)合作要求有更為穩(wěn)定和統(tǒng)一的商事法律規(guī)則。〔4〕根據(jù)《粵港澳大灣區(qū)發(fā)展規(guī)劃綱要》第二章第一節(jié)的規(guī)定，粵港澳大灣區(qū)建立的是互利共贏的區(qū)域合作關(guān)系。但是，眾所周知，粵港澳大灣區(qū)與紐約、舊金山、東京世界三大灣區(qū)不同，有著一國兩制、三個(gè)法域、三個(gè)獨(dú)立關(guān)稅區(qū)、三種貨幣的獨(dú)特性。在商事法律規(guī)則存在差異的情況下，如何充分發(fā)揮司法職能作用，把粵港澳大灣區(qū)打造成具有全球競爭力的法治化營商環(huán)境高地，無疑是一個(gè)值得深入探討的問題。有鑒于此，本文擬對粵港澳大灣區(qū)商事法律規(guī)則差異及司法應(yīng)對進(jìn)行較為深入的研究。

從《粵港澳大灣區(qū)發(fā)展規(guī)劃綱要》及司法實(shí)踐來看，與粵港澳大灣區(qū)最密切相關(guān)的商事法律規(guī)則主要集中在金融創(chuàng)新、知識產(chǎn)權(quán)、跨境貿(mào)易與投資、破產(chǎn)這四個(gè)領(lǐng)域。從筆者對這四個(gè)領(lǐng)域的研究情況看，粵港澳大灣區(qū)商事法律規(guī)則盡管存在一定差異，但總體差異不大。比如對于建設(shè)“具有全球影響力的國際科技創(chuàng)新中心”至關(guān)重要的知識產(chǎn)權(quán)法，〔5〕根據(jù)《粵港澳大灣區(qū)發(fā)展規(guī)劃綱要》第二章第三節(jié)的規(guī)定，粵港澳大灣區(qū)的戰(zhàn)略定位是具有全球影響力的國際科技創(chuàng)新中心。中國內(nèi)地、香港特別行政區(qū)和澳門特別行政區(qū)都已經(jīng)加入了《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》《保護(hù)文學(xué)藝術(shù)作品伯爾尼公約》《專利合作條約》《世界貿(mào)易組織知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議》等有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的國際公約。在內(nèi)地，已經(jīng)頒布《著作權(quán)法》《商標(biāo)法》和《專利法》等一系列知識產(chǎn)權(quán)法律、法規(guī)，建立了比較完整的知識產(chǎn)權(quán)法律體系。在香港特別行政區(qū)，知識產(chǎn)權(quán)法主要由《著作權(quán)條例》《商標(biāo)條例》《專利條例》《注冊外觀設(shè)計(jì)條例》等構(gòu)成，知識產(chǎn)權(quán)制度的基本框架與內(nèi)地接近，均建立了有關(guān)著作權(quán)、商標(biāo)、專利、外觀設(shè)計(jì)、植物新品種、集成電路布圖設(shè)計(jì)的法律制度。在澳門特別行政區(qū)，《民法典》第1302條規(guī)定了“知識產(chǎn)權(quán)”，具體的特別法則有《著作權(quán)法》和《澳門工業(yè)產(chǎn)權(quán)法》?？傮w來說，粵港澳三地的知識產(chǎn)權(quán)法律制度差異不大，而且由于知識產(chǎn)權(quán)法具有較強(qiáng)的國際性，三地知識產(chǎn)權(quán)法律制度趨同。從具體立法及實(shí)踐來看，內(nèi)地的知識產(chǎn)權(quán)法律制度比港澳特別行政區(qū)的更為完善、影響更大。

必須指出，粵港澳大灣區(qū)商事法律規(guī)則總體差異不大，這個(gè)結(jié)論并不驚人。實(shí)際上，商法本身國際化的程度非常高。從商法產(chǎn)生和發(fā)展的歷史進(jìn)程來看，它產(chǎn)生于不同地區(qū)商人之間商事交往形成的商事交易習(xí)慣規(guī)則，是作為商人階層特有的自治性法律存在，是商人團(tuán)體的統(tǒng)一法律，是超越國界的?？梢哉f，國際性是商法與生俱來的品格?！?〕姜世波、吳庭剛：《商法的國際化》，載《大連海事大學(xué)學(xué)報(bào) （ 社會科學(xué)版） 》2006年第 3 期。雖然后來經(jīng)過各個(gè)國家的立法機(jī)關(guān)按照不同的理念和方式上升到國內(nèi)法律層面，但是無法否認(rèn)其具有同一淵源這一歷史事實(shí)。當(dāng)今商事貿(mào)易全球一體化的背景下，商法更加明顯地表現(xiàn)出國際化?！?〕范?。骸吨袊谭▏H化問題芻議——從美國對華“雙反”調(diào)查等案例引發(fā)的理論思考》，載《當(dāng)代法學(xué)》2013 年第 2 期。中國內(nèi)地與港澳特別行政區(qū)早已融入商事貿(mào)易全球一體化浪潮中，盡管三地在政治、經(jīng)濟(jì)、社會、法律、文化等諸多制度上存在較大差異，但商事法律規(guī)則的差異相對較小。

二、粵港澳大灣區(qū)商事法律規(guī)則差異：以破產(chǎn)法為例

由于粵港澳大灣區(qū)所涉商事法律規(guī)則較多，但文章篇幅有限，本文擬以差異較大的破產(chǎn)法為例，對粵港澳大灣區(qū)商事法律規(guī)則差異及司法應(yīng)對進(jìn)行較為深入的研究。當(dāng)然，也必須指出，港澳特別行政區(qū)均享有獨(dú)立的司法權(quán)和終審權(quán)，這里的司法應(yīng)對以內(nèi)地法院為視角。

（一）粵港澳大灣區(qū)破產(chǎn)法律規(guī)則概述

破產(chǎn)是市場經(jīng)濟(jì)規(guī)律下必然發(fā)生的社會經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，破產(chǎn)法是保障市場經(jīng)濟(jì)正常運(yùn)行的基礎(chǔ)法律。〔8〕有學(xué)者甚至認(rèn)為，破產(chǎn)法作為與市場經(jīng)濟(jì)最密切相關(guān)的一部法律，具有“憲法性”價(jià)值。參見李曙光：《破產(chǎn)法的憲法性及市場經(jīng)濟(jì)價(jià)值》，載《北京大學(xué)學(xué)報(bào)（ 哲學(xué)社會科學(xué)版）》2019年第1期。破產(chǎn)制度作為現(xiàn)代市場主體退出的重要法治路徑，既能保護(hù)債權(quán)人權(quán)益，又能挽救具有市場潛力的企業(yè)，是提升大灣區(qū)法治化、市場化營商環(huán)境的重要法律制度之一。

概言之，粵港澳大灣區(qū)破產(chǎn)法律規(guī)則包括：中國內(nèi)地主要是《企業(yè)破產(chǎn)法》，該法規(guī)定了企業(yè)法人清理債務(wù)的企業(yè)破產(chǎn)程序；香港特別行政區(qū)的《破產(chǎn)條例》作為統(tǒng)一的破產(chǎn)法典，與《公司（清盤及雜項(xiàng)條文）條例》共同建立了較為完整的破產(chǎn)法律制度體系；澳門特別行政區(qū)的破產(chǎn)制度規(guī)定于《民事訴訟法典》中，該法典“第五卷特別程序”第十二編“財(cái)產(chǎn)清算”第三章規(guī)定了“為債權(quán)人利益作清算”的特別程序。因法域、歷史文化背景、經(jīng)濟(jì)發(fā)展等因素的不同，粵港澳三地破產(chǎn)相關(guān)法律規(guī)定存在較大的差異。

（二）粵港澳大灣區(qū)破產(chǎn)法律規(guī)則的主要差異

1.對于破產(chǎn)原因的規(guī)定

當(dāng)今世界各國（地區(qū)）關(guān)于破產(chǎn)原因的規(guī)定大致可歸納為列舉主義和概括主義兩種模式。內(nèi)地和澳門特別行政區(qū)均采取概括主義，內(nèi)地《企業(yè)破產(chǎn)法》第2條規(guī)定：“企業(yè)法人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，并且資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)或者明顯缺乏清償能力的，依照本法規(guī)定清理債務(wù)。”澳門特別行政區(qū)《民事訴訟法典》第1043條規(guī)定：“不能如期履行債務(wù)之商業(yè)企業(yè)主，視為處于破產(chǎn)狀況。”香港特別行政區(qū)則采用列舉主義，其《破產(chǎn)條例》第3條第1款列舉了八類可以構(gòu)成“破產(chǎn)行為”的行為，根據(jù)該條款，債務(wù)人可被宣告破產(chǎn)的事實(shí)簡要概括為：財(cái)產(chǎn)狀況惡化的事實(shí)（包括積極的和消極的）、信用動(dòng)搖的事實(shí)、轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的事實(shí)。除此以外法官仍有權(quán)在裁判中將未列明但實(shí)質(zhì)上為“不能清償?shù)狡趥鶆?wù)”的行為裁定為破產(chǎn)行為。

2.關(guān)于破產(chǎn)能力的認(rèn)定

內(nèi)地的《企業(yè)破產(chǎn)法》并未將個(gè)人破產(chǎn)納入破產(chǎn)制度的適用范圍，第2條規(guī)定該法僅適用于所有的企業(yè)法人，并于第135條規(guī)定“其他法律規(guī)定企業(yè)法人以外的組織的清算，屬于破產(chǎn)清算的，參照適用本法規(guī)定的程序”?！?〕值得關(guān)注的是，內(nèi)地個(gè)人破產(chǎn)制度開始試點(diǎn)。據(jù)媒體報(bào)道，溫州平陽法院辦結(jié)的蔡某個(gè)人債務(wù)集中清理一案，是最高人民法院提出研究推動(dòng)建立個(gè)人破產(chǎn)制度后全國首例具備個(gè)人破產(chǎn)實(shí)質(zhì)功能和相當(dāng)程序的個(gè)人債務(wù)清理案件。債務(wù)人蔡某長期入不敷出，確無能力清償巨額債務(wù)。平陽法院立案后，主持召開債權(quán)人會議，經(jīng)債權(quán)人表決，最終同意蔡某提出的方案，即按1.5%的清償比例即3.2萬余元，在18個(gè)月內(nèi)一次性清償。參見《全國首例個(gè)人破產(chǎn)案辦結(jié)，債務(wù)人履行完清償方案滿3年可恢復(fù)信用》，鳳凰網(wǎng)，http://finance.ifeng.com/c/7qfEZgqFfTU，2019年10月11日訪問。香港特別行政區(qū)《破產(chǎn)條例》采用一般破產(chǎn)主義，債務(wù)人的主體身份包括符合破產(chǎn)申請條件的所有個(gè)人和合伙，適用對象為一切自然人、遺產(chǎn)和部分法人。澳門特別行政區(qū)《民事訴訟法典》第1043條規(guī)定破產(chǎn)制度適用于“商業(yè)企業(yè)主”，非商業(yè)企業(yè)主則適用無償還能力制度。

此外，由于中國內(nèi)地的破產(chǎn)制度不適用于個(gè)人破產(chǎn)、澳門特別行政區(qū)的破產(chǎn)制度也把非商業(yè)企業(yè)主排除在外，粵港澳三地對遺產(chǎn)破產(chǎn)管理的規(guī)定也存在差異。香港特別行政區(qū)《破產(chǎn)條例》第112條規(guī)定對無能力償還死者的遺產(chǎn)進(jìn)行破產(chǎn)遺產(chǎn)管理，“任何已故債務(wù)人欠任何債權(quán)人的債項(xiàng)，如足以支持該債權(quán)人在該債務(wù)人在生時(shí)針對他提出破產(chǎn)呈請，則該債權(quán)人可向法院提交訂明格式的呈請書，請求法院按照破產(chǎn)法作出命令，對該名已故債務(wù)人的遺產(chǎn)進(jìn)行破產(chǎn)遺產(chǎn)管理”。中國內(nèi)地和澳門特別行政區(qū)并無類似針對遺產(chǎn)破產(chǎn)程序的規(guī)定。

3.關(guān)于破產(chǎn)管理人的規(guī)定

粵港澳三地對于破產(chǎn)管理人的規(guī)定，可見于《企業(yè)破產(chǎn)法》第22—29條、香港特別行政區(qū)《破產(chǎn)條例》第79—96條、澳門特別行政區(qū)《民事訴訟法典》第1049—1051條和第1125—1128條，其具體差異歸納如下：

（1）對于破產(chǎn)管理人的任免：內(nèi)地規(guī)定管理人由人民法院指定，債權(quán)人會議可以申請更換。香港特別行政區(qū)規(guī)定破產(chǎn)令作出后，破產(chǎn)管理署署長成為破產(chǎn)人財(cái)產(chǎn)的暫時(shí)受托人，此后署長和債權(quán)人會議可委任其他人為受托人。澳門特別行政區(qū)則規(guī)定由法官在債權(quán)人大會召開前選任一名破產(chǎn)管理人，其他人有權(quán)利提出建議。

（2）關(guān)于破產(chǎn)管理人的職責(zé)：內(nèi)地規(guī)定管理人接管債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)、制作財(cái)產(chǎn)狀況報(bào)告、決定債務(wù)人的內(nèi)部管理事務(wù)、提議召開債權(quán)人會議等九項(xiàng)職責(zé)。香港特別行政區(qū)規(guī)定不僅包括受托人對破產(chǎn)人在行為操守和破產(chǎn)產(chǎn)業(yè)方面的職責(zé)，而且包括提供債權(quán)人列表、賬目報(bào)表、法律程序周年報(bào)表、存款的要求，其職責(zé)類別更多，要求更細(xì)。澳門特別行政區(qū)分別規(guī)定了宣告破產(chǎn)前和宣告破產(chǎn)后管理人負(fù)責(zé)輔助債務(wù)人管理其企業(yè)及財(cái)產(chǎn)，并監(jiān)察有關(guān)管理活動(dòng)的職責(zé)。

（3）關(guān)于破產(chǎn)管理人的任職資格：內(nèi)地規(guī)定四種不得擔(dān)任管理人的情形，包括因故意犯罪受過刑事處罰、曾被吊銷相關(guān)專業(yè)執(zhí)業(yè)證書、與本案有利害關(guān)系和人民法院認(rèn)為不宜擔(dān)任管理人的其他情形。香港特別行政區(qū)規(guī)定任何未獲解除破產(chǎn)的破產(chǎn)人及任何法人團(tuán)體，均無資格獲委任為受托人。此外，受托人須以破產(chǎn)管理署署長不時(shí)指示的方式，向破產(chǎn)管理署署長提供保證。澳門特別行政區(qū)尚無明確規(guī)定。

（4）關(guān)于破產(chǎn)管理人的離職：內(nèi)地規(guī)定管理人沒有正當(dāng)理由不得辭去職務(wù)。管理人辭去職務(wù)應(yīng)當(dāng)經(jīng)人民法院許可。香港特別行政區(qū)規(guī)定如破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)已全部變現(xiàn)達(dá)成和解、個(gè)人原因辭職，可申請法院免除職務(wù)。債權(quán)人會議也可根據(jù)受托人的不當(dāng)行為向法院申請。受托人破產(chǎn)也須離職。澳門特別行政區(qū)也規(guī)定破產(chǎn)人和解經(jīng)認(rèn)可后，破產(chǎn)管理人及職務(wù)即告終止。

如上所述，粵港澳三地對于破產(chǎn)管理人的規(guī)定不盡相同，其主要原因：內(nèi)地和澳門的破產(chǎn)程序由法院主導(dǎo)，而香港以破產(chǎn)管理人為破產(chǎn)程序運(yùn)轉(zhuǎn)的核心，所以香港對破產(chǎn)管理人的規(guī)定更加詳盡。

4.關(guān)于破產(chǎn)和解的規(guī)定

粵港澳三地關(guān)于破產(chǎn)和解的規(guī)定分別見于《企業(yè)破產(chǎn)法》第95—106條、香港特別行政區(qū)《破產(chǎn)條例》第20條、澳門特別行政區(qū)《民事訴訟法典》第1060—1074條，其具體差異歸納如下：

（1）關(guān)于申請人的義務(wù)：香港特別行政區(qū)規(guī)定債務(wù)人須提供有關(guān)自愿安排條款的文件、資產(chǎn)負(fù)債狀況說明書，而內(nèi)地和澳門特別行政區(qū)都無明確約定。

（2）關(guān)于債權(quán)人會議的效果：內(nèi)地規(guī)定債權(quán)人會議通過和解協(xié)議的，由人民法院裁定認(rèn)可，終止和解程序。但和解協(xié)議經(jīng)債權(quán)人會議表決未獲得通過，或未獲得人民法院認(rèn)可的，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定終止和解程序，并宣告?zhèn)鶆?wù)人破產(chǎn)。香港規(guī)定了債權(quán)人會議如拒絕批準(zhǔn)債務(wù)人的建議，法院撤銷因和解而發(fā)起的臨時(shí)法令；如批準(zhǔn)，則該未獲解除破產(chǎn)的破產(chǎn)人被判定的破產(chǎn)令廢止。澳門特別行政區(qū)規(guī)定債權(quán)人大會通過和解后仍須經(jīng)法院認(rèn)可。

（3）關(guān)于利害關(guān)系人對債權(quán)人會議的決定存在異議的規(guī)定：香港特別行政區(qū)規(guī)定債務(wù)人、債權(quán)人、受托人等可以該“自愿安排”不公平或不符合規(guī)定為由向法院申請，法院可撤銷債權(quán)人會議的批準(zhǔn)或重新召開一個(gè)債權(quán)人會議。內(nèi)地和澳門特別行政區(qū)都無明確規(guī)定。

（4）關(guān)于對和解協(xié)議的監(jiān)督：香港規(guī)定債務(wù)人、債權(quán)人或其他有利害關(guān)系的人可向法院申請確認(rèn)、推翻、修改代名人的決定；作出指示或法院作出合適的決定。內(nèi)地和澳門特別行政區(qū)無類似規(guī)定。

相比內(nèi)地和澳門的規(guī)定，香港的破產(chǎn)程序中不僅債權(quán)人會議被賦予更大的權(quán)利（其債權(quán)人會議批準(zhǔn)債務(wù)人的建議后無須獲得法院同意），而且利害關(guān)系人的權(quán)利救濟(jì)方式也更為完善。

5.關(guān)于解除破產(chǎn)的規(guī)定

內(nèi)地尚無關(guān)于解除破產(chǎn)的規(guī)定。香港特別行政區(qū)《破產(chǎn)條例》第30—33條規(guī)定破產(chǎn)人在有關(guān)期間屆滿時(shí)，即獲破產(chǎn)解除。破產(chǎn)令解除的效力為免除破產(chǎn)人所有破產(chǎn)債項(xiàng)。破產(chǎn)解除的期間：就以前從未被判定破產(chǎn)的人而言，自破產(chǎn)開始起計(jì)的4年期；就以前曾被判定破產(chǎn)的人而言，自破產(chǎn)開始起計(jì)的5年期。澳門特別行政區(qū)《民事訴訟法典》第1183條規(guī)定商業(yè)企業(yè)主解除破產(chǎn)的情形包括：已達(dá)成和解或債權(quán)人協(xié)議；全額清償全部債權(quán)；審定破產(chǎn)管理人最后賬目之裁判確定后滿五年；并無提起刑事程序，且債務(wù)人在過往從事業(yè)務(wù)時(shí)以通常之誠信及勤謹(jǐn)方式行事。

由上述粵港澳大灣區(qū)破產(chǎn)制度法律規(guī)則的差異可見，粵港澳三地破產(chǎn)制度立法各有側(cè)重，存在較大的不同。一方面，于價(jià)值取向而言，內(nèi)地側(cè)重破產(chǎn)企業(yè)職工保護(hù)和稅收保護(hù)，而香港和澳門側(cè)重于債權(quán)人的權(quán)益保護(hù)。另一方面，粵港澳三地對于破產(chǎn)制度的實(shí)體內(nèi)容和程序規(guī)定皆有較大差異，如內(nèi)地和澳門均無個(gè)人破產(chǎn)制度、內(nèi)地和澳門的破產(chǎn)程序由法院主導(dǎo)，而香港的破產(chǎn)程序以破產(chǎn)管理人為核心。

三、粵港澳大灣區(qū)商事法律規(guī)則差異的司法應(yīng)對

關(guān)于如何為粵港澳大灣區(qū)建設(shè)提供司法保障，目前無疑是一個(gè)值得研究的課題。〔10〕最高人民法院高度重視粵港澳大灣區(qū)建設(shè)司法保障工作，將“粵港澳大灣區(qū)建設(shè)司法保障問題研究”作為2018年度司法研究重大課題公開招標(biāo)。同時(shí)，也是一個(gè)宏大的課題，涉及司法方方面面，比如廣東省深圳市前海合作區(qū)人民法院《關(guān)于為粵港澳大灣區(qū)建設(shè)提供司法保障的意見》分為統(tǒng)一思想，提高認(rèn)識，切實(shí)增強(qiáng)為粵港澳大灣區(qū)建設(shè)提供司法保障的責(zé)任感與使命感、堅(jiān)持新時(shí)代司法理念，提升保障粵港澳大灣區(qū)建設(shè)水平、充分發(fā)揮審判執(zhí)行職能，營造宜居宜業(yè)宜游的法治環(huán)境、促進(jìn)粵港澳司法協(xié)作，提升粵港澳大灣區(qū)整體司法保障水平、深化司法體制綜合配套改革，建設(shè)符合經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展需求的司法體制機(jī)制、完善共商、共建、共享的多元化糾紛解決機(jī)制，打造具有國際競爭力的商事爭議解決平臺、強(qiáng)化組織與人才保障，提升保障粵港澳大灣區(qū)建設(shè)能力、實(shí)現(xiàn)司法信息共建共享，推動(dòng)粵港澳大灣區(qū)融合發(fā)展八大方面，詳細(xì)列出60項(xiàng)保障措施。〔11〕2018年8月28日，廣東省深圳市前海合作區(qū)人民法院正式發(fā)布《關(guān)于為粵港澳大灣區(qū)建設(shè)提供司法保障的意見》，是全國首個(gè)助力粵港澳大灣區(qū)建設(shè)的司法保障意見。最近，廣州市中級人民法院印發(fā)了《廣州市中級人民法院關(guān)于服務(wù)保障粵港澳大灣區(qū)建設(shè)營造良好法治環(huán)境的實(shí)施意見》。該意見從5個(gè)方面提出23條具體舉措，對廣州法院深入貫徹粵港澳大灣區(qū)發(fā)展規(guī)劃綱要，服務(wù)保障粵港澳大灣區(qū)建設(shè)營造良好法治環(huán)境提出了具體要求。參見《廣州中院出23條舉措，服務(wù)保障大灣區(qū)營造良好法治環(huán)境》，廣州市政府網(wǎng)，http://www.gz.gov.cn/gzgov/gawqzl_lygz_rcz c/201909/5d948770587e4edfa91e0751bd78b78b.shtml，2019年10月11日訪問。這些或多或少都與本文主題有一定關(guān)聯(lián)，但囿于本文的寫作目的及篇幅，本文此處不打算對司法保障問題進(jìn)行系統(tǒng)的闡述，而是主要以破產(chǎn)法為例，探討粵港澳大灣區(qū)商事法律規(guī)則差異的司法應(yīng)對。

從粵港澳大灣區(qū)破產(chǎn)法律規(guī)則的比較可以看出，粵港澳三地商事規(guī)則確實(shí)在某些領(lǐng)域存在較大差異，法治理念也存在較大不同。就破產(chǎn)法而言，粵港澳大灣區(qū)商事規(guī)則差異不僅體現(xiàn)于具體規(guī)則，更扎根于粵港澳三地的立法價(jià)值取向和法律文化之中。但可以預(yù)見的是，在粵港澳大灣區(qū)建設(shè)大力推進(jìn)的背景下，為了給市場建設(shè)提供一流國際化、法治化營商環(huán)境，粵港澳三地法律將持續(xù)發(fā)展，引進(jìn)國際先進(jìn)法律理念，與世界一流大灣區(qū)法治水平接軌，三地法律規(guī)則將呈現(xiàn)更多共性。當(dāng)下為使粵港澳三地更深入地融合，使粵港澳三地商事規(guī)則聯(lián)通、貫通和融通，下文擬主要以破產(chǎn)法為例，提出司法應(yīng)對建議。

（一）完善破產(chǎn)審判機(jī)制等商事司法制度

隨著粵港澳大灣區(qū)建設(shè)的推進(jìn)，粵港澳三地更加頻繁的經(jīng)濟(jì)往來中，對破產(chǎn)機(jī)制的司法需求也將更加多元、重要和緊迫。我國內(nèi)地現(xiàn)行破產(chǎn)審判機(jī)制不能滿足大灣區(qū)發(fā)展的客觀需求，因而亟須完善。在此背景下，粵港澳大灣區(qū)破產(chǎn)審判機(jī)制的完善，應(yīng)當(dāng)順應(yīng)時(shí)代機(jī)遇，不斷更新理念，實(shí)現(xiàn)最大共識、最大互通、最大合作。〔12〕破產(chǎn)審判機(jī)制的完善，涉及較多復(fù)雜的法律問題，比如個(gè)人破產(chǎn)、工商注銷、破產(chǎn)費(fèi)用等，囿于主題及篇幅，本文此處主要探討與粵港澳大灣區(qū)密切相關(guān)的若干法律問題。當(dāng)然，粵港澳大灣區(qū)破產(chǎn)審判機(jī)制的完善，也離不開整個(gè)破產(chǎn)審判機(jī)制的完善。

1.推動(dòng)設(shè)立大灣區(qū)破產(chǎn)法院

縱觀破產(chǎn)法制發(fā)達(dá)國家的成功經(jīng)驗(yàn)（比如美國），設(shè)立專門破產(chǎn)法院負(fù)責(zé)破產(chǎn)案件審理，是確保破產(chǎn)審判專業(yè)性和體系完備性、維護(hù)和平衡各方利益、提升破產(chǎn)審判效率、推動(dòng)破產(chǎn)法實(shí)施、確保市場經(jīng)濟(jì)健康運(yùn)行的必要手段。因此，建議積極爭取國家批準(zhǔn)率先在大灣區(qū)設(shè)立第一家破產(chǎn)法院，集中管轄大灣區(qū)內(nèi)所有市場主體的破產(chǎn)案件。〔13〕值得關(guān)注的是，2019年1月14日，全國首家獨(dú)立運(yùn)作的破產(chǎn)法庭——深圳破產(chǎn)法庭正式揭牌成立，這將為深圳營造市場化國際化法治化營商環(huán)境、助力粵港澳大灣區(qū)建設(shè)提供強(qiáng)有力的司法服務(wù)和保障。根據(jù)最高人民法院的批復(fù)，深圳破產(chǎn)法庭管轄以下案件：一是深圳市轄區(qū)內(nèi)地（市）級以上（含本級）工商行政管理機(jī)關(guān)核準(zhǔn)登記公司（企業(yè)）的強(qiáng)制清算和破產(chǎn)案件；二是前述強(qiáng)制清算和破產(chǎn)案件的衍生訴訟案件；三是跨境破產(chǎn)案件；四是其他依法應(yīng)當(dāng)由其審理的案件。參見《全國首家破產(chǎn)法庭在深圳揭牌成立》，南方網(wǎng)，http://news.southcn.com/gd/content/2019-01/15/content_184833895.htm，2019年10月11日訪問。

2.推動(dòng)跨境破產(chǎn)制度的發(fā)展與協(xié)作

隨著大灣區(qū)建設(shè)，跨境經(jīng)濟(jì)、文化交往日益深入，跨境投資和設(shè)立跨境公司數(shù)量日益增加，建立完善的跨境破產(chǎn)法律制度重要性和緊迫性與日俱增。建議建立粵港澳大灣區(qū)跨境破產(chǎn)協(xié)作操作機(jī)制，為出臺內(nèi)地與香港、澳門跨境破產(chǎn)安排提供理論和實(shí)踐依據(jù)。

3.推動(dòng)粵港澳破產(chǎn)管理人資格考核機(jī)制的建立

因粵港澳三地對于破產(chǎn)管理人規(guī)定存在較大差異，為保證破產(chǎn)程序有效運(yùn)轉(zhuǎn)、保障破產(chǎn)法有效實(shí)施，建議粵港澳三地法院對破產(chǎn)管理人確定共同考核辦法，逐步建立大灣區(qū)管理人分級管理機(jī)制，擴(kuò)大和完善管理人名冊，為粵港澳大灣區(qū)破產(chǎn)案件審理打造良好的合作基礎(chǔ)，營造法治化的營商環(huán)境。

（二）充分尊重大灣區(qū)商事主體協(xié)議選擇法院的權(quán)利

一般而言，在涉外商事案件中，不同國家或地區(qū)的法院管轄，很可能會產(chǎn)生不同的法律適用結(jié)果，涉港澳商事案件也是如此。在粵港澳大灣區(qū)開展商事活動(dòng)時(shí)，如果粵港澳三地的商事規(guī)則存在較大差異，商事主體很可能對糾紛發(fā)生后的法院管轄及法律適用預(yù)期有較大差異，不利于提升大灣區(qū)商事活動(dòng)的合法性預(yù)期。如果能夠充分尊重大灣區(qū)商事主體協(xié)議選擇法院的權(quán)利，則可以極大提高法院管轄及法律適用的確定性，有利于推動(dòng)商事糾紛解決。

對于商事案件，內(nèi)地法律允許當(dāng)事人在一定條件下協(xié)議選擇法院?！?4〕《民事訴訟法》第34條規(guī)定，“合同或者其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛的當(dāng)事人可以書面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地等與爭議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)的人民法院管轄，但不得違反本法對級別管轄和專屬管轄的規(guī)定”。也即，在粵港澳大灣區(qū)，對符合一定條件的商事案件，當(dāng)事人可以協(xié)議選擇內(nèi)地或港澳法院管轄。如前所述，法院應(yīng)充分尊重大灣區(qū)商事主體協(xié)議選擇法院的權(quán)利。具體而言，法院應(yīng)依法靈活把握協(xié)議管轄法院的連結(jié)點(diǎn)，保障當(dāng)事人協(xié)議選擇法院的意思自治。在涉港澳案件中探索適用“最低聯(lián)系原則”，主動(dòng)研究與香港特別行政區(qū)、澳門特別行政區(qū)法院間涉大灣區(qū)案件移轉(zhuǎn)管轄機(jī)制，推動(dòng)構(gòu)建大灣區(qū)開放型法院管轄體系。〔15〕參見廣東省深圳市前海合作區(qū)人民法院《關(guān)于為粵港澳大灣區(qū)建設(shè)提供司法保障的意見》第23條。

（三）充分尊重大灣區(qū)商事主體協(xié)議選擇法律的權(quán)利

為進(jìn)一步密切內(nèi)地與港澳交流合作，充分發(fā)揮市場化機(jī)制作用，促進(jìn)粵港澳優(yōu)勢互補(bǔ)，實(shí)現(xiàn)共同發(fā)展，把堅(jiān)持“一國”原則和尊重“兩制”差異有機(jī)結(jié)合起來，實(shí)現(xiàn)最大共識、最大互通、最大合作，粵港澳大灣區(qū)應(yīng)堅(jiān)持開放包容司法理念和平等保護(hù)原則，在大灣區(qū)商事領(lǐng)域最大限度地尊重當(dāng)事人意思自治，允許當(dāng)事人協(xié)議選擇三地法律進(jìn)行適用，依法保護(hù)大灣區(qū)各類主體合法權(quán)益。

對于涉港澳商事案件，內(nèi)地法律允許當(dāng)事人協(xié)議選擇法律?！?6〕《涉外民事關(guān)系法律適用法》第3條規(guī)定，“當(dāng)事人依照法律規(guī)定可以明示選擇涉外民事關(guān)系適用的法律”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法〉若干問題的解釋（一）》第19條規(guī)定，“涉及香港特別行政區(qū)、澳門特別行政區(qū)的民事關(guān)系的法律適用問題，參照適用本規(guī)定”。具體而言，在粵港澳大灣區(qū)，法院應(yīng)科學(xué)合理確定涉港澳因素，為當(dāng)事人選擇適用港澳法提供便利和指引。進(jìn)一步明確港澳法查明途徑、查明主體和查明責(zé)任等，確立“充分努力查明”原則，積極探索與香港、澳門法院通過個(gè)案司法互助渠道、相互協(xié)助查明法律機(jī)制，著力解決港澳法適用中的查明障礙。明確法律查明專家意見的效力，充分發(fā)揮港澳籍陪審員在適用港澳法裁判中的作用，提升港澳法適用專業(yè)化程度。〔17〕參見廣東省深圳市前海合作區(qū)人民法院《關(guān)于為粵港澳大灣區(qū)建設(shè)提供司法保障的意見》第24條。另外，粵港澳大灣區(qū)內(nèi)其他不少法院也關(guān)注到域外法查明問題，比如《廣州市中級人民法院關(guān)于服務(wù)保障粵港澳大灣區(qū)建設(shè)營造良好法治環(huán)境的實(shí)施意見》第三部分第7條明確指出，“依托最高人民法院‘港澳臺和外國法律查明研究基地’，進(jìn)一步拓展查明途徑和方式，明確域外法的審查程序和標(biāo)準(zhǔn)，邀請大專院校港澳法專家擔(dān)任專家委員會委員，為域外法查明提供準(zhǔn)確、高效的保障”。在涉港澳案件中，對港澳法不得以不能查明為由適用內(nèi)地法。

對于大灣區(qū)內(nèi)非涉港澳案件，當(dāng)下內(nèi)地法律并不允許適用港澳法。但是，考慮到粵港澳大灣區(qū)戰(zhàn)略定位之一就是內(nèi)地與港澳深度合作示范區(qū)，目的之一是打造具有全球競爭力的營商環(huán)境，故在大灣區(qū)商事領(lǐng)域應(yīng)最大限度尊重當(dāng)事人意思自治，大膽探索允許非涉港澳案件當(dāng)事人協(xié)議選擇適用港澳法處理大灣區(qū)內(nèi)商事糾紛機(jī)制。

（四）通過司法裁判促進(jìn)粵港澳商事法律規(guī)則的相互銜接

2019年4月26日，廣東省推進(jìn)粵港澳大灣區(qū)建設(shè)領(lǐng)導(dǎo)小組第四次全體會議在廣州召開。廣東省委書記、廣東省推進(jìn)粵港澳大灣區(qū)建設(shè)領(lǐng)導(dǎo)小組組長李希主持會議。李希強(qiáng)調(diào)要在規(guī)則相互銜接上下功夫，多探索“一事三地”“一策三地”“一規(guī)三地”，更好推動(dòng)規(guī)則、制度、機(jī)制聯(lián)通、貫通、融通，形成大灣區(qū)協(xié)同發(fā)展新模式?！?8〕李希：《推動(dòng)大灣區(qū)建設(shè)取得實(shí)在成效》，鳳凰網(wǎng)，http://gd.ifeng.com/a/20190428/7411369_0.shtml，2019年8月28日訪問。

如前所述，在破產(chǎn)法等領(lǐng)域，粵港澳三地商事法律規(guī)則確實(shí)存在較大差異。如何做好三地商事法律規(guī)則銜接，如何推動(dòng)三地商事法律規(guī)則聯(lián)通、貫通、融通？就司法而言，盡管個(gè)案的糾紛解決也很重要，但更應(yīng)以規(guī)則為導(dǎo)向，重視內(nèi)地與港澳商事法律規(guī)則差異研究。通過司法裁判的評價(jià)、規(guī)范和指引功能，促進(jìn)三地商事法律規(guī)則聯(lián)通、貫通和融通。當(dāng)然，這也需要加大對粵港澳大灣區(qū)內(nèi)法院的審判指導(dǎo)力度，特別是加強(qiáng)對新類型糾紛的裁判指引，確保統(tǒng)一司法裁判尺度?！?9〕比如《廣州市中級人民法院關(guān)于服務(wù)保障粵港澳大灣區(qū)建設(shè)營造良好法治環(huán)境的實(shí)施意見》第三部分第6條明確指出，“積極參與灣區(qū)內(nèi)地九市司法服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)化一體化建設(shè)。依托司法協(xié)作信息化平臺，建立粵港澳大灣區(qū)法律數(shù)據(jù)庫，構(gòu)建灣區(qū)司法協(xié)助事務(wù)便捷管理機(jī)制。根據(jù)上級法院部署，推動(dòng)建立灣區(qū)內(nèi)地九市立案共享、案例共享、信息共享、執(zhí)行聯(lián)動(dòng)、協(xié)商協(xié)作等司法資源共享機(jī)制。在廣州互聯(lián)網(wǎng)法院‘YUE審事’司法智能化空間平臺基礎(chǔ)上，建設(shè)統(tǒng)一的跨域事務(wù)協(xié)同處理中心，為粵港澳大灣區(qū)三地居民提供更公正、更透明、更便利的司法服務(wù)。推動(dòng)建立灣區(qū)內(nèi)地九市法院案例統(tǒng)一發(fā)布機(jī)制，統(tǒng)一涉港澳案件裁判尺度”。此外，還必須定期發(fā)布粵港澳大灣區(qū)審判情況通報(bào)，做好涉大灣區(qū)優(yōu)秀案例、優(yōu)秀裁判文書專項(xiàng)推送工作，不僅有助于統(tǒng)一灣區(qū)內(nèi)法院裁判尺度，還有助于增強(qiáng)灣區(qū)內(nèi)法院裁判影響力。

（五）探索在裁判說理中引入國際先進(jìn)的裁判規(guī)則

粵港澳大灣區(qū)的目標(biāo)是建設(shè)富有活力和國際競爭力的一流灣區(qū)和世界級城市群，具有全球影響力的國際科技創(chuàng)新中心?？梢灶A(yù)見，隨著大灣區(qū)國際化不斷深入，改革創(chuàng)新不斷深化，在商事領(lǐng)域，新類型案件將層出不窮。由于立法總是有一定滯后性，故盡管粵港澳三地商事規(guī)則都較為發(fā)達(dá)，但在新類型商事案件中，三地法律很可能都會力有不逮。但是，這些新類型商事案件很可能在某些國家或地區(qū)立法或司法中，成功被解決，并形成先進(jìn)的裁判規(guī)則。

盡管本文以粵港澳大灣區(qū)商事法律規(guī)則差異為研究對象，但在新類型商事案件中，僅關(guān)注粵港澳大灣區(qū)商事法律規(guī)則，并在此基礎(chǔ)上提出司法應(yīng)對建議，具有一定局限性?；浉郯拇鬄硡^(qū)司法應(yīng)具有國際視野，應(yīng)密切關(guān)注全球金融創(chuàng)新、知識產(chǎn)權(quán)、跨境貿(mào)易與投資、破產(chǎn)等領(lǐng)域法律動(dòng)態(tài)。在新類型商事案件中，盡管還是要依法適用粵港澳大灣區(qū)商事法律規(guī)則，但可以探索在裁判說理中引用國際先進(jìn)裁判規(guī)則，這樣不僅能更好解決糾紛，還能增強(qiáng)法院判決說服力。當(dāng)然，這首先需要拓寬司法國際化視野，正確理解和適用包括國際條約、國際慣例、域外法、司法裁判等在內(nèi)的國際先進(jìn)裁判規(guī)則。

（六）支持仲裁、調(diào)解等糾紛解決機(jī)制的發(fā)展

相比而言，在粵港澳大灣區(qū)商事法律規(guī)則存在較大差異時(shí)，商事調(diào)解、商事仲裁等糾紛解決方式，可能比司法更適合糾紛解決。但是，無論是商事調(diào)解還是商事仲裁，只有得到司法的大力支持，才能有效發(fā)揮其作用。

商事仲裁最大限度地尊重當(dāng)事人意思自治。從國際商事仲裁實(shí)踐看，當(dāng)事人可以合意選擇仲裁地點(diǎn)、仲裁機(jī)構(gòu)、仲裁規(guī)則、法律適用等，亦可單獨(dú)指定仲裁員或共同指定首席仲裁員。同時(shí)，內(nèi)地與港澳特別行政區(qū)分別簽署了《關(guān)于內(nèi)地與香港特別行政區(qū)相互執(zhí)行仲裁裁決的安排》《關(guān)于內(nèi)地與澳門特別行政區(qū)相互認(rèn)可和執(zhí)行仲裁裁決的安排》?！?0〕《 最高人民法院關(guān)于內(nèi)地與香港特別行政區(qū)相互執(zhí)行仲裁裁決的安排》（法釋20003號）已于1999年6月18日由最高人民法院審判委員會第1069次會議通過，自2000年2月1日起施行。《最高人民法院關(guān)于內(nèi)地與澳門特別行政區(qū)相互認(rèn)可和執(zhí)行仲裁裁決的安排》（法釋200717號）已于2007年9月17日由最高人民法院審判委員會第1437次會議通過，自2008年1月1日起實(shí)施?？梢哉f，粵港澳三地商事仲裁裁決的相互承認(rèn)與執(zhí)行具有可行性。更值得一提的是，2019年4月2日，內(nèi)地與香港簽署了《關(guān)于內(nèi)地與香港特別行政區(qū)法院就仲裁程序相互協(xié)助保全的安排》?！?1〕《最高人民法院關(guān)于內(nèi)地與香港特別行政區(qū)法院就仲裁程序相互協(xié)助保全的安排》（法釋201914號）已于2019年3月25日最高人民法院審判委員會第1763次會議通過，自2019年10月1日起生效。該安排的總體思路是在保全方面將香港仲裁程序與內(nèi)地仲裁程序類似對待，允許香港仲裁程序的當(dāng)事人向內(nèi)地人民法院申請保全；同時(shí)，內(nèi)地仲裁程序的當(dāng)事人也可向香港特區(qū)法院申請強(qiáng)制令以及其他臨時(shí)措施。最高人民法院副院長楊萬明、香港特區(qū)政府律政司司長鄭若驊對該安排的評價(jià)都非常高。參見《最高人民法院與香港特區(qū)簽署就仲裁程序相互協(xié)助保全的安排》，新華網(wǎng)，http://www.xinhuanet.com//gangao/2019-04/02/c_1210098282.htm，2019年10月11日訪問。2019年10月8日上午，上海海事法院受理一起香港仲裁程序中當(dāng)事人申請財(cái)產(chǎn)保全的案件并于當(dāng)日依法裁定準(zhǔn)許。這是自《最高人民法院關(guān)于內(nèi)地與香港特別行政區(qū)法院就仲裁程序相互協(xié)助保全的安排》作為司法解釋于2019年10月1日生效后，內(nèi)地法院受理的首起香港仲裁程序中的財(cái)產(chǎn)保全案件?！?2〕參見《上海海事法院裁定準(zhǔn)許香港仲裁程序中的保全申請》，上海海事法院網(wǎng)，http://shhsfy.gov.cn/hsfyytwx/hsfyytwx/xwzx1340/tpxw1442/2019/10/08/09b080ba6daaa5f5016daae8d903003b.html?tm=1570530647257，2019年10月10日訪問。

值得關(guān)注的是，當(dāng)下對于非涉外案件的當(dāng)事人能否將商事爭議提交境外仲裁解決，存在一定爭議?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于北京朝來新生體育休閑有限公司申請承認(rèn)大韓商事仲裁院作出的第12113-0011號、第12112-0012號仲裁裁決案件請示的復(fù)函》中明確指出，我國法律未授權(quán)當(dāng)事人將不具有涉外因素的爭議交由境外仲裁機(jī)構(gòu)或者在我國境外臨時(shí)仲裁，故本案當(dāng)事人約定將爭議提交大韓商事仲裁院仲裁的條款屬無效協(xié)議，且該仲裁協(xié)議之效力瑕疵不能因當(dāng)事人在仲裁程序中未提出異議而得到補(bǔ)正，仲裁庭對本案爭議不享有管轄權(quán)?！?3〕該案爭議焦點(diǎn)是北京所望之信投資咨詢有限公司與朝來公司簽署的《合同書》中的仲裁條款是否有效。根據(jù)相關(guān)事實(shí)，訂立《合同書》的雙方當(dāng)事人均為中國法人，《合同書》內(nèi)容是雙方就朝來公司在中國境內(nèi)的高爾夫球場進(jìn)行股份轉(zhuǎn)讓及合作，所涉標(biāo)的物在中國境內(nèi)，合同亦在中國境內(nèi)訂立和履行。因此，《合同書》沒有涉外民事關(guān)系的構(gòu)成要素，不屬于涉外合同。參見《最高人民法院關(guān)于北京朝來新生體育休閑有限公司申請承認(rèn)大韓商事仲裁院作出的第12113-0011號、第12112-0012號仲裁裁決案件請示的復(fù)函》（2013民四他字第64號）。但是，這一立場之后陸續(xù)發(fā)生較大變化，尤其是對自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)或自由貿(mào)易港等先行先試區(qū)域?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于西門子國際貿(mào)易（上海）有限公司申請承認(rèn)與執(zhí)行外國仲裁裁決一案的請示的復(fù)函》中指出，為貫徹《最高人民法院關(guān)于人民法院為“一帶一路”建設(shè)提供司法保障的若干意見》中提出的“促進(jìn)國際商事海事仲裁在‘一帶一路’建設(shè)中發(fā)揮重要作用”的要求，本著支持自貿(mào)區(qū)法治建設(shè)可先行先試的精神，綜合考慮本案實(shí)際情況，同時(shí)，結(jié)合禁止反言、誠實(shí)信用和公平合理等公認(rèn)的法律原則，可以認(rèn)定本案仲裁協(xié)議符合《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法〉若干問題的解釋（一）》第1條第五項(xiàng)“可以認(rèn)定為涉外民事關(guān)系的其他情形”。〔24〕該案申請人西門子國際貿(mào)易（上海）有限公司與被申請人上海黃金置地有限公司均為中國法人，雙方訂立的《貨物供應(yīng)合同》雖不具有典型的涉外因素，但屬于涉自貿(mào)區(qū)案件，雙方當(dāng)事人均為外資獨(dú)資子公司，上海黃金置地有限公司作為仲裁案件的申請人提起仲裁程序后，西門子國際貿(mào)易（上海）有限公司在提出管轄權(quán)異議并被仲裁庭駁回后又提出了反請求，雙方均實(shí)際參與了全部仲裁程序，上海黃金置地有限公司也在仲裁裁決做出后部分履行了仲裁裁決確定的義務(wù)。參見《最高人民法院關(guān)于西門子國際貿(mào)易（上海）有限公司申請承認(rèn)與執(zhí)行外國仲裁裁決一案的請示的復(fù)函》（2015民四他字第5號）?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于為自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)建設(shè)提供司法保障的意見》第9條明確規(guī)定，“正確認(rèn)定仲裁協(xié)議效力，規(guī)范仲裁案件的司法審查。在自貿(mào)試驗(yàn)區(qū)內(nèi)注冊的外商獨(dú)資企業(yè)相互之間約定商事爭議提交域外仲裁的，不應(yīng)僅以其爭議不具有涉外因素為由認(rèn)定相關(guān)仲裁協(xié)議無效。一方或者雙方均為在自貿(mào)試驗(yàn)區(qū)內(nèi)注冊的外商投資企業(yè)，約定將商事爭議提交域外仲裁，發(fā)生糾紛后，當(dāng)事人將爭議提交域外仲裁，相關(guān)裁決做出后，其又以仲裁協(xié)議無效為由主張拒絕承認(rèn)、認(rèn)可或執(zhí)行的，人民法院不予支持；另一方當(dāng)事人在仲裁程序中未對仲裁協(xié)議效力提出異議，相關(guān)裁決作出后，又以有關(guān)爭議不具有涉外因素為由主張仲裁協(xié)議無效，并以此主張拒絕承認(rèn)、認(rèn)可或執(zhí)行的，人民法院不予支持”?！?5〕《最高人民法院關(guān)于為自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)建設(shè)提供司法保障的意見》（法發(fā)〔2016〕34號）。尤其值得一提的是，《最高人民法院關(guān)于為海南全面深化改革開放提供司法服務(wù)和保障的意見》第19條明確指出，支持建立國際商事仲裁機(jī)構(gòu)，充分尊重當(dāng)事人選擇糾紛解決方式的意愿。自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)或自由貿(mào)易港民商事案件的主體之間約定將爭議提交域外仲裁解決的，不宜以無涉外因素為由認(rèn)定無效。當(dāng)事人向人民法院申請執(zhí)行的，人民法院依照《民事訴訟法》第283條的規(guī)定處理?！?6〕《最高人民法院關(guān)于為海南全面深化改革開放提供司法服務(wù)和保障的意見》（法發(fā)〔2018〕16號）。

考慮到商事仲裁最大限度地尊重當(dāng)事人意思自治，也考慮到國際商事仲裁實(shí)踐——不僅允許當(dāng)事人合議選擇仲裁機(jī)構(gòu)，也允許當(dāng)事人選擇適用的法律，以及粵港澳大灣區(qū)的先行先試特性，法院對于大灣區(qū)內(nèi)商事案件的主體之間約定將爭議提交港澳仲裁解決的，不宜以無涉港澳因素為由認(rèn)定無效，當(dāng)事人向人民法院申請執(zhí)行的，人民法院依照《民事訴訟法》第283條的規(guī)定處理。同時(shí)，應(yīng)允許非涉港澳仲裁案件當(dāng)事人協(xié)議選擇適用港澳法處理大灣區(qū)內(nèi)商事糾紛。為更好支持商事仲裁發(fā)展，應(yīng)搭建仲裁司法審查案件信息公開平臺，定期發(fā)布仲裁司法審查典型案件、審查情況通報(bào)等信息，推動(dòng)仲裁司法審查標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一，促進(jìn)提升仲裁公信力。簡化灣區(qū)內(nèi)地法院認(rèn)可和執(zhí)行香港或澳門仲裁機(jī)構(gòu)仲裁裁決程序，細(xì)化港澳仲裁機(jī)構(gòu)案件當(dāng)事人向大灣區(qū)內(nèi)地法院申請保全措施辦理程序。

調(diào)解相比訴訟與仲裁，具有更容易解決糾紛、程序靈活簡易高效、結(jié)果靈活多樣、減少對抗、更加保密、成本更低等優(yōu)勢。但是，相比訴訟與仲裁，調(diào)解本身并不具有法律上的強(qiáng)制執(zhí)行力。為更大程度發(fā)揮調(diào)解作用，應(yīng)進(jìn)一步完善訴調(diào)對接機(jī)制，完善調(diào)解司法確認(rèn)規(guī)則，特別是探索在港澳形成調(diào)解協(xié)議的司法確認(rèn)規(guī)則。

最后，應(yīng)充分發(fā)揮司法在商事糾紛解決中的引領(lǐng)作用，整合大灣區(qū)內(nèi)不同區(qū)域調(diào)解資源，推動(dòng)形成訴訟、調(diào)解、仲裁順暢銜接、相互配合的爭端解決機(jī)制。充分發(fā)揮各種糾紛解決方式在處理商事爭議中的優(yōu)勢，為當(dāng)事人提供經(jīng)濟(jì)、高效、便捷的法律服務(wù)。粵港澳大灣區(qū)可參考最高人民法院設(shè)立國際商事法庭的做法，〔27〕參見《最高人民法院關(guān)于設(shè)立國際商事法庭若干問題的規(guī)定》（法釋〔2018〕11號），《最高人民法院辦公廳關(guān)于印發(fā)《最高人民法院國際商事法庭程序規(guī)則（試行）》的通知》（法辦發(fā)〔2018〕13號）。構(gòu)建粵港澳大灣區(qū)“一站式”國際糾紛解決平臺，選定符合條件的商事調(diào)解機(jī)構(gòu)、商事仲裁機(jī)構(gòu)，與司法共同構(gòu)建調(diào)解、仲裁、訴訟有機(jī)銜接的糾紛解決機(jī)制?！?8〕比如《廣州市中級人民法院關(guān)于服務(wù)保障粵港澳大灣區(qū)建設(shè)營造良好法治環(huán)境的實(shí)施意見》第五部分第20條明確指出，建設(shè)在線糾紛多元化解平臺。依托廣州智慧法院建設(shè)成果，在仲裁聯(lián)盟、廣州互聯(lián)網(wǎng)法院在線多元糾紛化解平臺、南沙自貿(mào)區(qū)法院商事調(diào)解APP等平臺基礎(chǔ)上，聯(lián)合其他機(jī)構(gòu)、組織，共同建設(shè)集調(diào)解、仲裁、第三方評估、訴訟等糾紛解決機(jī)制于一體的功能完備、形式多樣、運(yùn)行規(guī)范的粵港澳大灣區(qū)多元化糾紛解決機(jī)制和一站式平臺，充分運(yùn)用5G等互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)，打破調(diào)解時(shí)空限制，創(chuàng)新在線調(diào)解模式。第21條明確指出，完善糾紛多元解決聯(lián)動(dòng)機(jī)制。支持發(fā)揮粵港澳行業(yè)協(xié)會、商會調(diào)解作用，建立健全與綜治組織、行政機(jī)關(guān)、調(diào)解組織、公證機(jī)構(gòu)等部門的對接機(jī)制，加強(qiáng)“一站式”糾紛解決平臺建設(shè)。