轉(zhuǎn)向論與人學(xué)思索的理論創(chuàng)新
——評《文學(xué)人類學(xué)新論》

上海 孫夢迪

文學(xué)是人學(xué)。人類學(xué)是人的科學(xué)。

從理論上看，“轉(zhuǎn)向”是一個比較宏觀的概念。對于一門學(xué)科而言，“轉(zhuǎn)向”意味著視角、方法、表述等一系列重大改變，進而產(chǎn)生顛覆原有學(xué)科理論基礎(chǔ)和核心觀念的能量，極大地促進了人們認(rèn)識的進步或跨越。20世紀(jì)以來，語言學(xué)轉(zhuǎn)向、詮釋學(xué)轉(zhuǎn)向、人類學(xué)轉(zhuǎn)向?qū)映霾桓F，顯示出后現(xiàn)代學(xué)術(shù)視野的開闊、動蕩和在劇變中突破原有學(xué)科限制的努力和決心。正是因為“轉(zhuǎn)向”并非某一單獨學(xué)科的喜好和偏向，而是輻射到所有人文社科領(lǐng)域，面對轉(zhuǎn)向的態(tài)度直接決定了學(xué)科特性，即先鋒性的跨學(xué)科嘗試，或是保守性的當(dāng)作某一方法論偶一為之。很顯然，在20世紀(jì)80年代的跨學(xué)科研究浪潮中，從中國比較文學(xué)陣營中孕育出的文學(xué)人類學(xué)一派，是具有十足先鋒性的，又在近四十年的發(fā)展中堅持理論原創(chuàng)性，體現(xiàn)出了持久的耐力和活力。如能在1989年提出“重開絲綢之路”的理論號召；在1991年發(fā)起中國古典的文化闡釋工程（即湖北人民出版社的“中國文化的人類學(xué)破譯叢書”）；在1999年倡導(dǎo)“文學(xué)治療”理論；在2000年提出“原始復(fù)歸”的理論命題；在2004年銀川的人類學(xué)高級論壇上發(fā)表“生態(tài)宣言”；在2005年首倡“文學(xué)創(chuàng)意與符號經(jīng)濟”等，全都走在時代的前列，發(fā)揮著總體性的思想和理論引領(lǐng)作用。

文學(xué)與人類學(xué)，這兩大學(xué)科的匯集，早在2003年《文學(xué)與人類學(xué)——知識全球化時代的文化研究》中就已經(jīng)提到。那時重在凸顯文學(xué)（包括文學(xué)創(chuàng)作和文學(xué)批評、文學(xué)理論）向人類學(xué)轉(zhuǎn)向的必要性。在全球化視野下，該書提示文學(xué)研究者不可回避具有全球性質(zhì)的文化人類學(xué)知識，應(yīng)該積極引用到漸趨僵化的文學(xué)研究中來。應(yīng)該看到，21世紀(jì)初這種借鑒是非常迫切的，是一種西學(xué)東漸效應(yīng)。在2010年出版的《文學(xué)人類學(xué)教程》中，作者再次嚴(yán)肅梳理了人類學(xué)轉(zhuǎn)向的學(xué)術(shù)背景，但已經(jīng)鮮明地提出了四重證據(jù)法等本土理論和比較有說服力的個案研究。可以說，能否掌握自己的話語權(quán)，建立起適應(yīng)中國本土的理論解釋中國問題，是檢驗西學(xué)是否學(xué)習(xí)到位，本土文化自覺是否充分的標(biāo)志。又是近十年時光，2019年出版的《文學(xué)人類學(xué)新論——學(xué)科交叉的兩大轉(zhuǎn)向》，進一步完善了文學(xué)人類學(xué)新學(xué)科自足的理論根基。不僅人文社會學(xué)科學(xué)本身需要人類學(xué)轉(zhuǎn)向，人類學(xué)本身也有著文學(xué)轉(zhuǎn)向的歷史契機。更為可喜的是，在兩大轉(zhuǎn)向的交叉和互動作用之下，在我們的跨學(xué)科或超學(xué)科的新學(xué)術(shù)語境中，催生出一系列的本土理論命題：大小傳統(tǒng)、文化文本、N級編碼、神話歷史、神話中國、玉石神話信仰、資源依賴、多元如何一體，等等。西學(xué)養(yǎng)料和國學(xué)傳統(tǒng)精髓，在本地現(xiàn)實土壤共同栽培下形成的文學(xué)人類學(xué)，已然亭亭如蓋，筑成了自己的理論體系的風(fēng)景線。而不論是人類學(xué)還是人文學(xué)，也不論彼此的轉(zhuǎn)向有多么默契，轉(zhuǎn)向之外都有一個共同指向：立足人學(xué)的發(fā)問，不忘初心的探究。2018年，我國舉辦了改革開放四十周年的紀(jì)念活動；而2019這一年也可以看作是——百年西學(xué)東漸，中國本土理論自覺進程的重要里程碑。

綜上，筆者認(rèn)為《文學(xué)人類學(xué)新論》有如下兩大看點：

第一是“文學(xué)轉(zhuǎn)向”。如果說人類學(xué)從科學(xué)范式轉(zhuǎn)向人文范式，要求我們打開知識面，在異文化的碰撞中增進對自己的認(rèn)知；那么文學(xué)轉(zhuǎn)向，則要求我們從自己出發(fā)，以最具個性化的自我為起點，通過寫作、描摹、記錄等方式，去審視世界。書中提到的動情與非動情、我與非我、冰點與沸點交織的狀態(tài)，其實也是每一個人文學(xué)研究者最理想的感知和思維發(fā)散狀態(tài)。很多哲學(xué)家、人類學(xué)家的文學(xué)出身，為這種理想化研究提供了相當(dāng)?shù)拿舾辛?。而這在人文研究中是相當(dāng)可貴，不宜妄自菲薄的。書中探討的戲劇化地看待巴厘島斗雞、寫文化的合理性、真實與虛構(gòu)的模糊、圖像的闡釋力、詩性邏輯的再發(fā)現(xiàn)、科學(xué)和文學(xué)關(guān)系的再思考等，每一個議題都在對這種理想化的研究進行發(fā)問和探索，而每一個議題也本應(yīng)該帶著人所有的詩性和溫度去重溫。

第二是學(xué)術(shù)創(chuàng)新與本土理論自覺。創(chuàng)新是一個民族的靈魂；“茍日新、日日新、又日新”是中華民族的價值追求；從神話角度來講，創(chuàng)世產(chǎn)生的新世界也不是一次完成的，而是通過儀式和節(jié)日，一次次地完成世界更新。從國際比較宗教學(xué)的權(quán)威學(xué)者伊利亞德，到本土的文學(xué)人類學(xué)研究引領(lǐng)者蕭兵，對此種“更新”意識都是心領(lǐng)神會、樂此不疲的。就對個人來講，突破舊有的自我，走進新的環(huán)境，涉足新領(lǐng)域，開始一段新的旅程，都是自我完善的重要方式，并帶有人格和精神的自我治療自我超越意義。但并不是新，就可以成為創(chuàng)新，如果不能主動地迎接新事物，開放性地?fù)肀率挛铮敲础靶隆狈炊蔀橐环N不能消化的精神刺激和精力浪費。在學(xué)術(shù)層面或認(rèn)知角度上，倡導(dǎo)本土理論自覺，無疑是對追新求異偏頗的糾正：一方面，創(chuàng)新離不開對新事物的關(guān)注；另一方面，創(chuàng)新離不開對自我意識的覺醒。就個人而言，為自己代言；就學(xué)術(shù)而言，用理論說話。只有這樣，個人才能立于群體，民族才能立于世界之林，中國的智力成果才能成為真正可供交流、推進、改良，乃至實現(xiàn)真正創(chuàng)新的當(dāng)代學(xué)術(shù)成果。這也是我們閱讀此書的基本態(tài)度：在學(xué)科交叉中不斷創(chuàng)新的文學(xué)人類學(xué)，其理論能否自足，能否解釋本土，能否與國際交流對話？十年內(nèi)的理論成果，有哪些還值得深挖和闡釋？從最初的文化人類學(xué)引入“玉文化先統(tǒng)一中國論”，這是何等艱難的學(xué)術(shù)跨越？從最初三重證據(jù)應(yīng)用神話素材解釋華夏經(jīng)典，到如今歸納“神話中國”的原編碼，思索“何為中國”的所以然層面。

一個敢于創(chuàng)新的學(xué)科，也是自覺面對學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)向大潮，積極思考并實踐的學(xué)科。世界在不斷改變，新材料層出不窮，轉(zhuǎn)向也永無止境。面對考古學(xué)轉(zhuǎn)向和生物研究轉(zhuǎn)向，古老而步履蹣跚的人文學(xué)，是否能如一個新生嬰兒一樣積極吸收新鮮養(yǎng)分，將人的學(xué)問代代傳承，并永葆年輕和活力呢？