刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰程序中值班律師工作調(diào)研報(bào)告

于 超（北京市西城區(qū)法律援助中心）

引 言

認(rèn)罪認(rèn)罰速裁程序是落實(shí)以審判為中心的司法體制改革和實(shí)現(xiàn)司法程序繁簡(jiǎn)分流的重要舉措。2016年，全國人大常委會(huì)授權(quán)部分省市開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)。從試點(diǎn)情況來看，值班律師的作用發(fā)揮較為充分，達(dá)到了預(yù)期效果。但是，也存在著值班律師功能定位不明確、參與深度不夠、程序保障偏弱等一系列問題。新修訂的《刑事訴訟法》首次提出了值班律師的概念，將值班律師設(shè)定為參與刑事訴訟的一支重要力量，一定程度上彌補(bǔ)了認(rèn)罪認(rèn)罰案件中委托辯護(hù)與通知辯護(hù)的缺位，深刻踐行了“簡(jiǎn)程序”不“減權(quán)利”的改革目標(biāo)。北京市西城區(qū)是首都功能的核心區(qū)，刑事案件具有自己的區(qū)域特點(diǎn)。隨著案件數(shù)量的增加，在刑事訴訟程序中落實(shí)繁簡(jiǎn)分流已成為當(dāng)務(wù)之急。有效發(fā)揮法律援助值班律師的作用，不斷提升案件的辦理效率和辦理質(zhì)量是當(dāng)前需要著重考量的問題。筆者在本文中嘗試對(duì)值班律師制度進(jìn)行梳理，并結(jié)合西城區(qū)的工作實(shí)際提出破解瓶頸的方法，以期對(duì)試點(diǎn)工作進(jìn)行總結(jié)提煉并為今后工作奠定基礎(chǔ)。

一、對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰的基本認(rèn)識(shí)

黨的十八屆四中全會(huì)通過的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》在強(qiáng)調(diào)對(duì)司法資源優(yōu)化配置時(shí)指出： “要完善刑事訴訟中的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度”。2016 年11月，兩高三部發(fā)布的《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)辦法》第1條便對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的概念進(jìn)行了規(guī)定。對(duì)此定義，實(shí)務(wù)界在理解上存在分歧，理論界也解讀不一。在經(jīng)歷了兩次征求意見后，直到2018年《刑事訴訟法》修訂出臺(tái)，才最終以法律的形式對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的概念給予了一個(gè)明確的定義①最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部《關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的辦法》第1條：“犯罪嫌疑人、被告人自愿如實(shí)供述自己的罪行，對(duì)指控的犯罪事實(shí)沒有異議，同意量刑建議，簽署具結(jié)書的，可以依法從寬處理?！薄缎淌略V訟法》第15條：“犯罪嫌疑人、被告人自愿如實(shí)供述自己的罪行，承認(rèn)指控的犯罪事實(shí)愿意接受處罰的，可以依法從寬處理?！?。

針對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰的理解主要有三種觀點(diǎn)： 第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，認(rèn)罪指被告人對(duì)檢察機(jī)關(guān)指控的犯罪事實(shí)和罪名予以認(rèn)可，認(rèn)罰指被告人對(duì)檢察機(jī)關(guān)提出的量刑建議不持異議②陳瑞華： 《“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”改革的理論反思——基于刑事速裁程序運(yùn)行經(jīng)驗(yàn)的考察》，《當(dāng)代法學(xué)》，2016年第4 期。。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，認(rèn)罪、認(rèn)罰的判斷集中在審查起訴階段和審判階段，只要犯罪嫌疑人、被告人如實(shí)供述了被指控的行為事實(shí)，并在后續(xù)的協(xié)商過程中達(dá)成了罪行指控的協(xié)議，就應(yīng)被認(rèn)定為認(rèn)罪，而認(rèn)罰指犯罪嫌疑人、被告人與檢察機(jī)關(guān)達(dá)成有效認(rèn)罪協(xié)議③陳衛(wèi)東： 《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度研究》，《中國法學(xué)》，2016年第2期。。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，認(rèn)罪指犯罪嫌疑人、被告人自愿如實(shí)供述自己的犯罪事實(shí)，并承認(rèn)自己的行為是犯罪，認(rèn)罰首先表現(xiàn)為自愿接受所認(rèn)之罪帶來的刑罰后果，并積極退贓，還包括接受法院判處的刑罰但不包括與檢察機(jī)關(guān)達(dá)成罪名與量刑的一致意見④朱孝清： 《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的幾個(gè)問題》，《法治研究》，2016年第5期。。

分析上述三種觀點(diǎn)，可以發(fā)現(xiàn)，要準(zhǔn)確理解認(rèn)罪認(rèn)罰的內(nèi)涵，必須明確如下內(nèi)容： 第一、所認(rèn)之罪應(yīng)如何理解？是理解為罪行、罪名還是指犯罪？第二、認(rèn)罰的內(nèi)容是什么？認(rèn)罰是否包括對(duì)適用簡(jiǎn)化程序以及檢察機(jī)關(guān)量刑建議的認(rèn)可？第三、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬適用于刑事訴訟的哪些階段？

（一）對(duì)認(rèn)罪的理解

通說認(rèn)為，認(rèn)罪是指罪犯承認(rèn)犯罪事實(shí)，并對(duì)其違法性、社會(huì)危害性和應(yīng)受懲罰性產(chǎn)生合乎行刑目的的認(rèn)識(shí)。從認(rèn)識(shí)的內(nèi)容和程度來看，包括兩個(gè)層次，即承認(rèn)犯罪事實(shí)是認(rèn)罪的低級(jí)層次，認(rèn)識(shí)到行為的違法性、社會(huì)危害性和受懲罰的該當(dāng)性是認(rèn)罪的高級(jí)層次⑤鄒瑜主編：《法學(xué)大辭典》，中國政法大學(xué)出版社，1991年12月，第392頁。。一般來說，認(rèn)罪包括兩層含義，犯罪嫌疑人、被告人只要把主要犯罪事實(shí)和犯罪的主要情節(jié)交待清楚，即可認(rèn)為符合如實(shí)供述罪行的要件，即犯罪嫌疑人、被告人在經(jīng)自主了解或他人說明認(rèn)識(shí)到認(rèn)罪所可能帶來的從寬利益后，出于個(gè)人自由意志而向偵、控、審三機(jī)關(guān)中的任一機(jī)關(guān)作出的供述其主要犯罪事實(shí)的法律行為，這是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的前提和基礎(chǔ)。此時(shí)其便達(dá)到了《刑法》規(guī)定的坦白的標(biāo)準(zhǔn)即自愿如實(shí)供述自己的罪行。但這僅是認(rèn)罪的第一個(gè)層次標(biāo)準(zhǔn)，第二個(gè)層次是犯罪嫌疑人還需要將自己所供述的犯罪事實(shí)與司法機(jī)關(guān)指控的犯罪事實(shí)進(jìn)行一次對(duì)標(biāo)。也就是說，犯罪嫌疑人要作出一個(gè)判斷并明確表達(dá)一個(gè)態(tài)度，對(duì)司法機(jī)關(guān)指控的犯罪事實(shí)自身能否接受或是有多大比例接受，哪些是否認(rèn)的，這些都必須予以明確。犯罪嫌疑人作出認(rèn)罪的表示，應(yīng)只在罪行層面，不應(yīng)涉及罪名和罪數(shù)，對(duì)于罪名、罪數(shù)方面若有分歧可以留給辯護(hù)人或者值班律師與檢察機(jī)關(guān)在交換意見時(shí)提出。

犯罪嫌疑人作出的認(rèn)罪表示應(yīng)在主動(dòng)自由和全面的基礎(chǔ)之上。一是主動(dòng)自由，即犯罪嫌疑人、被告人經(jīng)利益權(quán)衡后，作出的認(rèn)罪表示要出于自愿，是自身真實(shí)意思的表示，而不能被脅迫或者違心。同時(shí)犯罪嫌疑人既有認(rèn)罪的自由，也有不認(rèn)罪的自由；既有之前積極供述的自由，也有之后主動(dòng)撤回的自由。二是全面的供述，犯罪嫌疑人供述犯罪事實(shí)不能有所保留，不能避重就輕，要將自己所了解的案情全面進(jìn)行供述。但是，我們也不能要求犯罪嫌疑人、被告人對(duì)罪行能有一個(gè)符合刑法學(xué)理論的判斷，明確所犯何罪并有能力去區(qū)分罪與非罪、此罪與彼罪，這種要求顯然是不符合實(shí)際的，犯罪嫌疑人只要如實(shí)客觀并全面的將其所了解的犯罪事實(shí)進(jìn)行供述即可達(dá)到標(biāo)準(zhǔn)。

此外，新修訂的《刑事訴訟法》較兩高三部《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)辦法》在措辭上有所改變，而且很值得肯定。從“對(duì)指控的犯罪事實(shí)沒有異議”轉(zhuǎn)變?yōu)椤俺姓J(rèn)指控的犯罪事實(shí)”。這種改變體現(xiàn)了犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪的主動(dòng)性、自愿性，而不再是司法機(jī)關(guān)追責(zé)下的一種被迫抉擇，這與寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事司法政策以及認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的立法初衷也是吻合的。

（二）對(duì)認(rèn)罰的理解

對(duì)“認(rèn)罰”概念理解上的差異直接導(dǎo)致了適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件數(shù)量的多少。一般來講，認(rèn)罰不僅包括對(duì)保障訴訟順利進(jìn)行之強(qiáng)制措施的認(rèn)可與接受，也包括對(duì)認(rèn)罪所帶來之后果的認(rèn)可與接受，還包括對(duì)被害人及其家屬的補(bǔ)償。

1.對(duì)刑事強(qiáng)制措施的認(rèn)可。刑事強(qiáng)制措施的本質(zhì)是以程序保障為目的的實(shí)體處分，屬于實(shí)體權(quán)利的干預(yù)措施⑥楊雄： 《刑事強(qiáng)制措施的正當(dāng)性基礎(chǔ)》，中國人民公安大學(xué)出版社2009 年版，第57 頁。。犯罪嫌疑人、被告人對(duì)自己的罪行進(jìn)行悔過的基礎(chǔ)上，應(yīng)配合司法機(jī)關(guān)開展的訴訟活動(dòng)，包括司法機(jī)關(guān)為保障訴訟的順利進(jìn)行而采取的強(qiáng)制措施。因刑事強(qiáng)制措施也具有實(shí)體處分的性質(zhì)，有懲罰的性質(zhì)，所以犯罪嫌疑人、被告人對(duì)刑事強(qiáng)制措施的認(rèn)可也是其悔罪的一種表現(xiàn)。認(rèn)可強(qiáng)制措施，犯罪嫌疑人、被告人不能再實(shí)施逃跑、自殺、串供、毀滅偽造證據(jù)及干擾證人作證等妨礙刑事訴訟順利進(jìn)行的行為。必須指出，犯罪嫌疑人對(duì)強(qiáng)制措施的認(rèn)可只限于對(duì)司法機(jī)關(guān)采取強(qiáng)制措施的服從，但并不因此就否定了犯罪嫌疑人申請(qǐng)變更強(qiáng)制措施以及對(duì)超期羈押等違法情況提出異議的權(quán)利權(quán)利。

2.對(duì)認(rèn)罪后果的認(rèn)可。認(rèn)罪既是過程也是結(jié)果，故對(duì)認(rèn)罪所帶來的不利后果的認(rèn)可既包括過程方面的，也包括結(jié)果方面的。過程方面的不利后果指的是對(duì)程序從簡(jiǎn)的適用，實(shí)體方面的不利后果主要指的是對(duì)接受刑罰處罰這一預(yù)期的明確。兩高三部《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)辦法》中將認(rèn)罰定義為同意量刑建議并簽署具結(jié)書，對(duì)犯罪嫌疑人在定罪與量刑兩個(gè)方面提出了認(rèn)可的要求，很顯然，這種要求是非常高的。應(yīng)該說同意量刑建議與簽署具結(jié)書只是犯罪嫌疑人愿意接受處罰的一種外在表現(xiàn)，對(duì)這種外在表現(xiàn)要求的越高就越就越會(huì)限制認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的應(yīng)用，同樣也會(huì)造成檢察機(jī)關(guān)權(quán)力過于集中、以訴代判的問題。此次修訂的《刑事訴訟法》對(duì)認(rèn)罰進(jìn)行了重新的界定，以犯罪嫌疑人主觀上愿意接受處罰代替了同意量刑建議和簽署具結(jié)書這一客觀事實(shí)，減輕了犯罪嫌疑人對(duì)法律問題進(jìn)行判斷的壓力，也使司法機(jī)關(guān)對(duì)認(rèn)罰的掌握更加明確，更有利于犯罪嫌疑人獲得從寬。

3.對(duì)被害人及其家屬給予補(bǔ)償。對(duì)被害人及其家屬的補(bǔ)償，是行為人為了彌補(bǔ)犯罪行為造成的非物質(zhì)損失或者以恢復(fù)社會(huì)關(guān)系的權(quán)利減損行為，屬于“罰”的范疇，因而應(yīng)該在認(rèn)罰部分探討。對(duì)被害人及其家屬的補(bǔ)償，一方面能夠給被害人及其家屬以安慰，減輕他們的痛苦和憤怒情緒，提高寬恕的水平； 另一方面，對(duì)被害人及其家屬的補(bǔ)償，體現(xiàn)了行為人對(duì)自己所實(shí)施行為的悔恨和懊惱，這種積極的自責(zé)態(tài)度也有利于行為人被寬?、邚埖呛啤⑼踉娙?、李森： 《寬恕的條件： 關(guān)系性質(zhì)、傷害類型與動(dòng)機(jī)》，《中國臨床心理學(xué)雜志》，2015 年第2 期。。但補(bǔ)償?shù)膶?shí)現(xiàn)除犯罪嫌疑人主觀心態(tài)以外還取決于犯罪嫌疑人、被告人的自身經(jīng)濟(jì)實(shí)力，如犯罪嫌疑人已竭盡其所能，則不能過多的要求其必須被害人的訴求予以滿足。

（三）對(duì)適用程序的理解

有些實(shí)務(wù)部門，特別是公安機(jī)關(guān)提出認(rèn)罪認(rèn)罰不應(yīng)適用于偵查階段，因?yàn)樵趥刹殡A段處罰的結(jié)果還沒有確定。筆者通過上文的分析，已很明確的解釋了這種說法的不妥之處，即犯罪嫌疑人表示的是對(duì)處罰的接受，所謂的處罰可能是刑事處罰乃至執(zhí)行死刑亦可能是治安處罰，甚至是撤案。這種提法是將罰狹隘的定位于刑事判決。實(shí)務(wù)中還出現(xiàn)過認(rèn)為在審判階段不應(yīng)適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的情況，這也是由于對(duì)將認(rèn)罰定義為同意量刑建議并簽署具結(jié)書這一表述造成的。筆者認(rèn)為，認(rèn)罪認(rèn)罰是一個(gè)思維認(rèn)知的過程，認(rèn)知程度因人而異、因事而異、因時(shí)而異，某些犯罪嫌疑人可能基于多種考慮在偵查、審查起訴階段沒有認(rèn)罪，但到了法院階段其選擇認(rèn)罪，同樣應(yīng)是我們所鼓勵(lì)的。人為的限定認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的適用階段，是對(duì)犯罪嫌疑人、被告人權(quán)益的一種剝奪。

（四）認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用人群

《刑事訴訟法》第15條的規(guī)定可以理解為一切符合認(rèn)罪認(rèn)罰要件的犯罪嫌疑人、被告人都應(yīng)當(dāng)獲得法律上的從寬。這也糾正了在試點(diǎn)過程中將諸如不能完全控制或辨認(rèn)自己行為的精神病人、未成年人排除在認(rèn)罪認(rèn)罰制度適用之外的弊端⑧參見兩高三部《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)辦法》第2條。。筆者認(rèn)為，無論是未成年人還是不能完全控制或辨認(rèn)自己行為的精神病人，其作出對(duì)犯罪事實(shí)的主動(dòng)供述和愿意接受處罰的表示都是沒有問題的，只是其不能達(dá)到全面理解檢察機(jī)關(guān)量刑建議和具結(jié)書內(nèi)容的要求，這種生理上的缺陷是客觀存在的。我們應(yīng)正視這一問題，對(duì)上述人群降低要求，只要其如實(shí)供述了犯罪事實(shí)并同意接受處罰，簽署具結(jié)書的環(huán)節(jié)可以省略，這也正是此次《刑事訴訟法》正本清源的做法。

二、西城區(qū)開展值班律師工作的情況

（一）速裁程序試點(diǎn)階段工作情況

2014年8月，西城區(qū)作為刑事案件速裁程序的試點(diǎn)單位，按照兩高三部《關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件速裁程序試點(diǎn)工作的辦法》，由區(qū)檢察院起草，公、檢、法、司機(jī)關(guān)共同會(huì)簽了《西城區(qū)適用刑事案件速裁程序的實(shí)施細(xì)則》?！段鞒菂^(qū)實(shí)施細(xì)則》對(duì)值班律師提供法律幫助進(jìn)行了較為具體的規(guī)定。區(qū)法律援助中心按照文件要求，于2015年1月分別在區(qū)人民法院和公安看守所設(shè)立工作站派駐法律援助值班律師，標(biāo)志著值班律師制度在西城區(qū)正式建立。值班律師每周工作兩天，工作地點(diǎn)分別在看守所的來訪接待區(qū)和人民法院的立案大廳。整個(gè)速裁程序試點(diǎn)，值班律師幾乎沒有接到過犯罪嫌疑人、被告人提出的法律幫助申請(qǐng)，人民法院、人民檢察院適用速裁程序的積極性也不高，亦沒有通知值班律師為某位犯罪嫌疑人提供法律幫助，值班律師的作用沒有得到實(shí)質(zhì)性的發(fā)揮。為提升工作量，區(qū)法律援助中心要求值班律師為來看守所或法院辦事的當(dāng)事人及其家屬提供法律咨詢，一定程度上緩解了無事可干的壓力。不過值得肯定的是，設(shè)立法律援助工作站后，值班律師承接了為司法機(jī)關(guān)轉(zhuǎn)遞法律援助通知的職責(zé)，提高了法律援助工作的效率，具有一定的進(jìn)步意義。

（二）認(rèn)罪認(rèn)罰試點(diǎn)、全覆蓋試點(diǎn)階段的工作情況

2016年11月，西城區(qū)繼續(xù)作為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的試點(diǎn)地區(qū)。按照《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)辦法》的規(guī)定，簽署具結(jié)書已成為啟動(dòng)速裁程序的先決條件，值班律師為犯罪嫌疑人提供服務(wù)已成為常態(tài)和必然，值班律師的作用得以充分發(fā)揮。隨后，區(qū)法律援助中心根據(jù)工作的需要相繼在區(qū)公安執(zhí)法辦案中心和區(qū)人民檢察院建立了法律援助工作站。2017年10月，西城區(qū)又被安排為刑事案件律師辯護(hù)全覆蓋的試點(diǎn)地區(qū)，根據(jù)工作的需要，原設(shè)在人民法院立案庭的法律援助工作站予以保留，同時(shí)增設(shè)了刑事審判庭值班律師工作室。值班律師制度已在西城區(qū)公、檢、法三機(jī)關(guān)全面覆蓋。

值班律師的工作內(nèi)容主要包括下列四項(xiàng)：1.解答法律咨詢。2.引導(dǎo)和幫助犯罪嫌疑人、刑事被告人及其近親屬申請(qǐng)法律援助，轉(zhuǎn)交申請(qǐng)材料。3.在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革試點(diǎn)中，為自愿認(rèn)罪認(rèn)罰的犯罪嫌疑人、刑事被告人提供法律咨詢、程序選擇、申請(qǐng)變更強(qiáng)制措施等法律幫助，對(duì)檢察機(jī)關(guān)定罪量刑建議提出意見，犯罪嫌疑人簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書應(yīng)當(dāng)有值班律師在場(chǎng)見證。4.對(duì)刑訊逼供、非法取證情形代理申訴、控告。根據(jù)工作需要，區(qū)法律援助中心廣泛統(tǒng)籌轄區(qū)資源，組建了由183人組成的刑事辯護(hù)律師團(tuán)隊(duì)。同時(shí)，區(qū)法律援助中心對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰案件工作流程進(jìn)行細(xì)化，出臺(tái)值班律師辦理認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件和參與刑事案件律師辯護(hù)全覆蓋案件兩個(gè)工作規(guī)范，從源頭上把牢法律援助的質(zhì)量關(guān)。此外，區(qū)司法局牽頭區(qū)法院、區(qū)檢察院建立認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作聯(lián)席會(huì)議，每季度召開一次成員工作例會(huì)，共商工作中遇到的各種問題。

自2017年1月至今，全區(qū)值班律師共向犯罪嫌疑人、被告人提供法律咨詢405件，其中派駐到公安看守所工作站的值班律師提供法律咨詢73件，派駐到人民法院工作站的值班律師提供法律咨詢332件。值班律師為認(rèn)罪認(rèn)罰的犯罪嫌疑人、被告人提供法律幫助414件，見證409件案件具結(jié)書的簽訂⑨另有5件案件由于犯罪嫌疑人反悔或者拒見律師而未能見證。。值班律師辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件占全區(qū)同期刑事案件總量的40%左右。認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，盜竊、故意傷害、詐騙、尋釁滋事四類案由占全部案件數(shù)量的73%。值班律師辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件平均用時(shí)2.6天。值班律師共為22名犯罪嫌疑人提出了變更強(qiáng)制措施的申請(qǐng)，檢察機(jī)關(guān)決定變更強(qiáng)制措施9件。值班律師提出羈押必要性審查申請(qǐng)18件，檢察機(jī)關(guān)采納意見2件。此外，值班律師初審并轉(zhuǎn)交法律援助申請(qǐng)16件。

在值班律師的工作下，西城區(qū)刑事案件辦案效率明顯提升。409件簽署具結(jié)書的認(rèn)罪認(rèn)罰案件，犯罪嫌疑人判前羈押的平均期限只有60.5天，看守所在押犯罪嫌疑人數(shù)量明顯減少。審查起訴與審判階段總審限始終控制在十五個(gè)工作日以內(nèi)。試點(diǎn)期間，西城區(qū)還辦理了兩起認(rèn)罪認(rèn)罰不捕直訴案件，24小時(shí)內(nèi)完成從偵查到審判的全過程。認(rèn)罪認(rèn)罰案件被告人不服一審判決上訴率不足0.3%，被害人獲得賠償?shù)谋壤_(dá)到97%。

三、認(rèn)罪認(rèn)罰試點(diǎn)工作存在的一些問題

（一）認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用率偏低

認(rèn)罪認(rèn)罰程序會(huì)縮短辦案期限，受工作壓力所致，公安機(jī)關(guān)啟動(dòng)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序的積極性并不高，大量案件即使犯罪嫌疑人表示認(rèn)罪，公安機(jī)關(guān)也仍舊按原有程序進(jìn)行審訊，直至移送審查起訴。訊問犯罪嫌疑人時(shí)也未明確告知犯罪嫌疑人若認(rèn)罪認(rèn)罰可從寬及簡(jiǎn)化程序?qū)徖淼囊?guī)定，起訴意見書中更是很少載明犯罪嫌疑人有認(rèn)罪認(rèn)罰的意思表示。認(rèn)罪認(rèn)罰案件，偵訴機(jī)關(guān)工作銜接不暢，檢察機(jī)關(guān)只有通過提訊后才能了解到犯罪嫌疑人是否如實(shí)供述了犯罪事實(shí)并自愿接受處罰，這時(shí)再轉(zhuǎn)化為認(rèn)罪認(rèn)罰程序，審限已所剩不多，只得放棄適用認(rèn)罪認(rèn)罰程序。

（二）重具結(jié)書忽視法律幫助

兩高三部《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬試點(diǎn)辦法》中設(shè)計(jì)的工作流程應(yīng)至少包括如下步驟，檢察機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)公安機(jī)關(guān)移送起訴的案件中含有犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰的情形即應(yīng)通知值班律師為犯罪嫌疑人提供法律幫助。值班律師會(huì)見犯罪嫌疑人并閱卷后，向檢察機(jī)關(guān)提出意見。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)聽取值班律師對(duì)案件的事實(shí)、罪名、法律適用、從輕、減輕、免除處罰的情節(jié)以及案件適用的程序等問題的意見并可以與值班律師交換意見。在此基礎(chǔ)上，檢察機(jī)關(guān)提出量刑建議，犯罪嫌疑人在值班律師在場(chǎng)的情況下認(rèn)同量刑建議則簽署具結(jié)書。但《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬試點(diǎn)辦法》將犯罪嫌疑人簽署具結(jié)書規(guī)定為適用速裁程序的必備要件，造成了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬試點(diǎn)唯具結(jié)書論的錯(cuò)誤狀態(tài)，忽視了簽署具結(jié)書前值班律師為犯罪嫌疑人提供法律幫助和檢察機(jī)關(guān)聽取值班律師意見這一基礎(chǔ)。在實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)往往在通知值班律師之前已經(jīng)跟犯罪嫌疑人談好了定罪和量刑，這種“談好”是檢察機(jī)關(guān)單方的意思表示，犯罪嫌疑人因缺少值班律師的幫助無法有效的理解檢察機(jī)關(guān)提出的量刑是否已經(jīng)從寬或者自己還有沒有可能爭(zhēng)取更大的從寬，其只有選擇接受或者不接受的權(quán)利，絲毫沒有辯駁的能力。而隨后值班律師見證其在具結(jié)書上的簽字也就只有形式意義了。值班律師對(duì)案件提出意見，檢察機(jī)關(guān)可以聽取，但并不能改變檢察機(jī)關(guān)已經(jīng)簽署的具結(jié)書，若改變具結(jié)書中定罪量刑的內(nèi)容便被認(rèn)為是犯罪嫌疑人不同意簽署具結(jié)書，從而剝奪了犯罪嫌疑人獲得從寬的機(jī)會(huì)。在這種情況下，犯罪嫌疑人即使對(duì)量刑建議再有意見也只能違心的接受。這個(gè)問題主要出在檢察機(jī)關(guān)提出的量刑建議不是建立在聽取值班律師合理意見基礎(chǔ)之上的，量刑建議變?yōu)橐患抑?，值班律師為犯?guī)嫌疑人提供法律幫助的作用沒有發(fā)揮出來。對(duì)于此問題，《刑事訴訟法》已進(jìn)行了修正，簽署具結(jié)書已不再作為犯罪嫌疑人能否獲得從寬的標(biāo)準(zhǔn)，取而代之的是對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰科學(xué)性定義。

（三）從寬的幅度不明確

認(rèn)罪認(rèn)罰的從寬包括程序上的從寬以及實(shí)體上的從寬。程序的從寬體現(xiàn)在犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰可以作為是否批準(zhǔn)逮捕的重要因素予以考量，實(shí)體上的從寬應(yīng)至少包括量刑上幅度上的從寬。但由于法律和司法解釋對(duì)如何從寬沒有一個(gè)明確的規(guī)定。實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)一般仍按照傳統(tǒng)的辦案模式來考量是否對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰的犯罪嫌疑人批準(zhǔn)逮捕，量刑上的從寬也僅僅是給予一個(gè)酌定的減輕，具體減輕多少因承辦人、案件性質(zhì)、已羈押期限等因素的不同而異。前文已經(jīng)述及，值班律師負(fù)有保障犯罪嫌疑人、被告人獲得從寬的職責(zé)，但在這樣不透明的情況下，值班律師是很難界定是否已經(jīng)給予了合理的從寬，那么見證具結(jié)書的簽字真的就已經(jīng)是毫無意義了。此外，對(duì)于犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰的時(shí)間點(diǎn)是否對(duì)從寬產(chǎn)生影響也沒有標(biāo)準(zhǔn)，偵查階段認(rèn)罪認(rèn)罰的當(dāng)事人和一直拖到審判前才表達(dá)認(rèn)罪認(rèn)罰的當(dāng)事人，獲得的從寬沒有區(qū)別，也嚴(yán)重影響了這一制度的適用。

（四）值班律師的職業(yè)權(quán)益得不到有效的保障

值班律師作用發(fā)揮不明顯與其職業(yè)權(quán)益得不到有效的保障有很大的關(guān)系，特別是閱卷權(quán)和會(huì)見權(quán)。在閱卷方面，《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬試點(diǎn)辦法》沒有對(duì)值班律師的閱卷有明確的規(guī)定，北京市的文件中則規(guī)定值班律師可以參照《刑事訴訟法》的規(guī)定查閱、摘抄、復(fù)制案卷材料。但在實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)留給值班律師工作的時(shí)間只有一到兩天，完整的閱卷有可能會(huì)耽誤甚至影響犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的適用，大部分值班律師便選擇不閱卷，即使一些特別負(fù)責(zé)任的值班律師也僅是粗略看一下卷宗，更多的只能憑犯罪嫌疑人的口述。會(huì)見問題也一直困擾值班律師，文件中雖然規(guī)定看守所對(duì)律師會(huì)見應(yīng)該手續(xù)從簡(jiǎn)，但從簡(jiǎn)到什么程度沒有規(guī)定，那么也就和其他律師一樣執(zhí)行同一規(guī)定。很多值班律師預(yù)約不到律師會(huì)見室就只能和檢察官一同進(jìn)入看守所，使用檢察官的訊問室，不能獨(dú)立的辦案，值班律師的法律幫助意義大打折扣。

四、認(rèn)罪認(rèn)罰試點(diǎn)工作形成的成果

針對(duì)在工作中存在的值班律師作用不能有效發(fā)揮的問題，在總結(jié)優(yōu)點(diǎn)查找不足的基礎(chǔ)上，區(qū)檢、法、司三機(jī)關(guān)通過聯(lián)席會(huì)議進(jìn)行商討，固話了值班律師的工作流程定名為“值班律師法律幫助五步辦案法”。

“五步辦案法”的第一步為首次會(huì)見犯罪嫌疑人。法律援助中心指派值班律師提供法律幫助后，值班律師進(jìn)入監(jiān)區(qū)同犯罪嫌疑人進(jìn)行會(huì)見。首次會(huì)見的任務(wù)是要搜集如下五個(gè)方面的案情信息：第一、確定本案是否適宜采用認(rèn)罪認(rèn)罰程序；第二、詢問本案的基本犯罪事實(shí)；第三、犯罪嫌疑人是否承認(rèn)犯罪事實(shí)以及承認(rèn)犯罪事實(shí)的時(shí)間；第四、犯罪嫌疑人是否存在從輕、減輕以及免除處罰的情形；第五、根據(jù)量刑標(biāo)準(zhǔn)被告人可能判處的刑罰以及犯罪嫌疑人對(duì)量刑的接受程度。為保證信息采集的客觀性，初次會(huì)見犯罪嫌疑人時(shí)公訴人不能在場(chǎng)，會(huì)見也不能安排在檢察官提訊室進(jìn)行。

第二步為閱卷并擬定律師意見。值班律師根據(jù)會(huì)見犯罪嫌疑人時(shí)了解到的情況，有針對(duì)性的進(jìn)行閱卷，摘抄卷宗重點(diǎn)，復(fù)制部分案卷材料并以此為基礎(chǔ)擬定值班律師意見書，為與公訴人交換意見做好準(zhǔn)備。

第三步為交換意見。本環(huán)節(jié)為辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件的核心步驟。值班律師將重點(diǎn)圍繞指控罪名與量刑兩部分內(nèi)容與公訴人進(jìn)行交流，闡釋自己的觀點(diǎn)。指控部分主要針對(duì)本案所指控的罪名以及適用的法律條款。明確犯罪嫌疑人對(duì)犯罪的基本事實(shí)予以認(rèn)可，但對(duì)檢察機(jī)關(guān)指控罪名不予認(rèn)可的不影響認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用。量刑部分重點(diǎn)圍繞有無從輕、減輕或者免除處罰等情節(jié)展開，犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰的，在基準(zhǔn)刑的基礎(chǔ)上減少10%作為從輕。除法定從寬情節(jié)外，值班律師還可以提出一些酌定從寬情節(jié)供公訴人擬定量刑建議時(shí)予以考慮。西城區(qū)人民檢察院非常重視與值班律師交換意見的環(huán)節(jié)，設(shè)計(jì)了認(rèn)罪認(rèn)罰案件交換意見工作表，對(duì)值班律師提出的意見進(jìn)行歸納匯總，并在此基礎(chǔ)上研提量刑建議，使值班律師的作用進(jìn)一步得以體現(xiàn)。

第四步是形成量刑建議簽署具結(jié)書。人民檢察院與值班律師在充分交換意見的基礎(chǔ)上提出量刑建議，制作具結(jié)書、認(rèn)罪認(rèn)罰告知書等法律文書。檢察機(jī)關(guān)提出的量刑建議相對(duì)比較明確，幅度控制在適度的范圍，內(nèi)容包括主刑、附加刑以及明確刑罰的執(zhí)行方式，保證了犯罪嫌疑人對(duì)所獲刑罰有一個(gè)可判的預(yù)期。值班律師持上述法律文書隨公訴人共同會(huì)見犯罪嫌疑人，向犯罪嫌疑人明確量刑建議，征詢犯罪嫌疑人的意見。在此環(huán)節(jié)，值班律師和公訴人還會(huì)向犯罪嫌疑人詳細(xì)闡釋量刑標(biāo)準(zhǔn)以及從寬的依據(jù)，確保當(dāng)事人在自愿的前提下簽署具結(jié)書。

第五步是完成辦案小結(jié)和卷宗歸檔。值班律師將工作中各類材料整理形成卷宗，部分案件公訴人還會(huì)將案件的判決書郵寄給值班律師，協(xié)助值班律師為全面了解案件處理結(jié)果提供便利，為更好的進(jìn)行交換意見奠定基礎(chǔ)。

五、完善值班律師工作的一些建議

（一）進(jìn)一步增強(qiáng)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用

公、檢、法機(jī)關(guān)以及值班律師要正確的理解《刑事訴訟法》對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰的規(guī)定，從保障犯罪嫌疑人合法權(quán)益的角度去看待適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度和速裁程序，不能人為的對(duì)制度加以限制，要一以貫之的適用，從偵查階段這一源頭進(jìn)行啟動(dòng)，切實(shí)的降低犯罪嫌疑人審前的羈押期限，真正的實(shí)現(xiàn)案件的繁簡(jiǎn)分流，提升工作效率。

（二）提升值班律師隊(duì)伍能力素質(zhì)

雖然西城區(qū)法律援助中心按照全市的工作部署在公檢法機(jī)關(guān)建立了法律援助工作站，但所建工作站也僅是律師派駐的形式，法律援助機(jī)構(gòu)沒有派專人負(fù)責(zé)工作站的建設(shè)，值班律師的管理處于放管的狀態(tài)。下一步，在區(qū)法律援助中心人員編制到位的情況下，要逐步將法律援助工作站做實(shí)，派駐負(fù)責(zé)管理的公職律師，以此加強(qiáng)同所駐部門的溝通與聯(lián)系。此外，要?jiǎng)?chuàng)新值班律師的資質(zhì)選擇和培訓(xùn)模式。在值班律師的資質(zhì)選擇問題上，國外很多國家都對(duì)值班律師設(shè)定了一定的準(zhǔn)入門檻，比如在英國要想成為值班律師需要通過專門的資格考試?？紤]到西城區(qū)的情況，可以將值班律師準(zhǔn)入門檻提高到律師執(zhí)業(yè)三年以上并有刑事案件辦理經(jīng)驗(yàn)。區(qū)司法局、區(qū)法律援助中心聯(lián)合區(qū)律師協(xié)會(huì)、區(qū)檢法機(jī)關(guān)對(duì)符合條件的申報(bào)者進(jìn)行專題培訓(xùn)，重點(diǎn)講解西城區(qū)日常工作中常見的犯罪類型以及值班律師的處置方法，培訓(xùn)要組織考核，考核合格者將獲得從事值班律師資格。此外，對(duì)于已就職的值班律師還要不斷的進(jìn)行業(yè)務(wù)知識(shí)的繼續(xù)教育，以提升其應(yīng)對(duì)新問題的能力和水平。

（三）明確值班律師的功能與定位

如前所述，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的推行，促使案件區(qū)分為認(rèn)罪認(rèn)罰案件和不認(rèn)罪認(rèn)罰案件，辯護(hù)問題的研究更加多元化，必然要區(qū)分不同的程序進(jìn)行探析。而認(rèn)罪認(rèn)罰背景下的值班律師制度必然有其特定的職責(zé)和功能。只有明確了基本功能定位，才能以此構(gòu)建其職責(zé)和權(quán)利義務(wù)體系。首先，應(yīng)明確值班律師所具有的辯護(hù)人屬性，同時(shí)又要將值班律師與單純的為犯罪嫌疑人進(jìn)行辯護(hù)的辯護(hù)律師相區(qū)別，使值班律師真切感受到自身不只是為犯罪嫌疑人獲取從寬的刑罰而更肩負(fù)的保障法律正確實(shí)施的職責(zé)。其次，應(yīng)進(jìn)一步細(xì)化值班律師會(huì)見、閱卷的工作流程，使值班律師真正獲得工作上的便利，得到公檢法機(jī)關(guān)的認(rèn)可。最后，要強(qiáng)化值班律師作用的發(fā)揮。明確值班律師的性質(zhì)與定位，既要防止形式化與失效化，又要明確其權(quán)利限度。加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)聽取并與值班律師交換意見措施的落地，保障每個(gè)案件都有值班律師的實(shí)質(zhì)參與。加強(qiáng)人民法院派駐值班律師對(duì)已簽署具結(jié)書的案件進(jìn)行復(fù)核的機(jī)制，輔助審判機(jī)關(guān)對(duì)案件進(jìn)行把關(guān)，適時(shí)賦予該值班律師建議權(quán)，對(duì)存在問題的案件轉(zhuǎn)為普通程序進(jìn)行審理，確保案件的辦理質(zhì)量。