互聯(lián)網(wǎng)語境下短視頻版權(quán)問題研究

張歷

（中國人民大學(xué)法學(xué)院，北京100872）

1 引言

隨著智能終端的普及和軟件應(yīng)用技術(shù)的發(fā)展，在“互聯(lián)網(wǎng)+”跨界融合理念的倡導(dǎo)下，短視頻行業(yè)迎來了快速發(fā)展期。截至2018年6月，我國網(wǎng)民用戶規(guī)模達(dá)到8.02 億人，其中，手機(jī)網(wǎng)民規(guī)模達(dá)7.88 億人。短視頻綜合平臺與短視頻聚合平臺活躍用戶規(guī)模分別達(dá)到4.035 億人和1.655 億人，用戶使用時長分別在2018年2月份達(dá)到51.628 小時與16.167 小時。短視頻，是指視頻長度以秒計數(shù)，主要依托于移動智能終端實現(xiàn)快速拍攝和美化編輯，可在社交媒體平臺上實時分享和無縫對接的一種新型視頻方式。

根據(jù)內(nèi)容生產(chǎn)方式的不同，短視頻可分為UGC 類短視頻和PGC 類短視頻以及OGC 類短視頻。PGC 類短視頻生產(chǎn)者具備專業(yè)的知識和資質(zhì)，包括垂直領(lǐng)域的專家、傳統(tǒng)媒體從業(yè)者、自媒體團(tuán)隊和專業(yè)的娛樂影視團(tuán)隊，其產(chǎn)出保證了短視頻的質(zhì)量，同時豐富了各垂直領(lǐng)域的短視頻內(nèi)容。UGC 類短視頻是普通用戶拍攝、創(chuàng)作、上傳的個性化內(nèi)容，主題多以日常生活、娛樂搞怪為主，但由于內(nèi)容具有娛樂消遣和社交的功能，現(xiàn)已占據(jù)市場相當(dāng)大比重。

我國現(xiàn)有的《著作權(quán)法》對于短視頻的版權(quán)問題界定得很模糊，同時因為互聯(lián)網(wǎng)短視頻行業(yè)崛起之迅速，使得相應(yīng)學(xué)術(shù)研究及法律法規(guī)都落后于行業(yè)發(fā)展。此時，詳盡地研究互聯(lián)網(wǎng)短視頻行業(yè)的版權(quán)權(quán)屬問題顯得至關(guān)重要。

現(xiàn)以實際遇到的幾個問題為例作出簡單說明：①在短視頻平臺西瓜視頻上，有UGC 用戶通過手機(jī)錄屏的方式在個人賬號中上傳了一段往屆冬奧會的短視頻（且算作用戶A），同時有另外一位UGC 用戶瀏覽到并且轉(zhuǎn)發(fā)了上述視頻內(nèi)容（且算作用戶B）。此時就會涉及以下問題：第一，用戶A 在未經(jīng)冬奧會版權(quán)方授權(quán)的情況下，擅自將錄屏內(nèi)容上傳到其個人官方賬號上的行為是否構(gòu)成侵權(quán)；第二，用戶B 在未經(jīng)用戶A 授權(quán)的情況下轉(zhuǎn)發(fā)了用戶A 的視頻內(nèi)容是否涉及侵權(quán)；第三，用戶A 機(jī)械性地錄制內(nèi)容是否具備著作權(quán)法所保護(hù)的作品的構(gòu)成要件。

②視頻網(wǎng)站愛奇藝購買了電視劇《延禧攻略》網(wǎng)絡(luò)端的獨家完整長視頻播出版權(quán)。西瓜視頻有部分UGC 作者通過其個人賬號上傳了《延禧攻略》的短視頻拆條內(nèi)容，隨后愛奇藝以侵犯其獨家版權(quán)為由將西瓜視頻所屬公司告上法庭，要求賠償其經(jīng)濟(jì)損失3000 萬元，該案未有最終定論，但就其所觸發(fā)的問題令人深思。首先，視頻短了，還侵權(quán)嗎？其次，愛奇藝擁有長視頻獨家版權(quán)，天然意味著其擁有短視頻版權(quán)嗎？再次，依托于長視頻版權(quán)而生的短視頻具備版權(quán)屬性嗎？構(gòu)成著作權(quán)法保護(hù)的權(quán)利嗎？再其次，短視頻多短才不構(gòu)成侵權(quán)呢？最后，承載短視頻播出的平臺的實際注意義務(wù)有多高？

③以東方衛(wèi)視為例，其自制綜藝《笑傲江湖》第五季的完整長視頻版權(quán)售賣給了優(yōu)酷，東方衛(wèi)視在其西瓜視頻的官方頭條號中上傳《笑傲江湖》第五季的短視頻拆條內(nèi)容后被優(yōu)酷投訴。由此而引發(fā)的問題主要包括：第一，東方衛(wèi)視是《笑傲江湖》第五季的制作方，是否意味著享有該節(jié)目的全部版權(quán)？第二，優(yōu)酷以獨家身份購買的完整長視頻權(quán)益除了信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)以外是否還包含短視頻版權(quán)權(quán)益？第三，衛(wèi)視除了屏上播出自制綜藝節(jié)目的權(quán)益是否包含了網(wǎng)端短視頻的宣發(fā)權(quán)利？第四，遇到視頻網(wǎng)站投訴傳統(tǒng)媒體如地方衛(wèi)視這樣的問題，衛(wèi)視是否可以基于內(nèi)容制作者的身份撤回授權(quán)？（在解決視頻采買費用的前提下）。諸如上述實踐中的棘手問題不勝枚舉，而這些亟待解決的問題直接促成了本篇論文的寫作。

2 概念闡釋

2.1 作品

2018年9月，抖音短視頻因信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛將伙拍小視頻訴至北京互聯(lián)網(wǎng)法院，這是北京互聯(lián)網(wǎng)法院自成立以來受理的第一起案件，以該案為例可集中探討短視頻的可版權(quán)性及其權(quán)利歸屬問題。

根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法實施條例》第二條規(guī)定，著作權(quán)法所稱作品，是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果?！蔼殑?chuàng)性”是判定一個短視頻內(nèi)容是否構(gòu)成作品以及是否可受現(xiàn)有著作權(quán)保護(hù)的根本條件。因而短視頻不應(yīng)以其具體時長來判定其是否構(gòu)成著作權(quán)法意義上所保護(hù)的作品，也不能因為其時長來判定是否構(gòu)成侵權(quán)。該案中抖音知名PGC 賬號“黑臉V”大部分短視頻內(nèi)容都在1 分鐘以內(nèi)，但是每個視頻內(nèi)容都經(jīng)過了作者的精心創(chuàng)作，根據(jù)獨特的創(chuàng)意腳本及運鏡等技術(shù)手段拍攝而成，充分地體現(xiàn)了“獨創(chuàng)性”，也因此成為平臺的KOL。此時，上述短視頻就具備了可版權(quán)性，應(yīng)該受著作權(quán)保護(hù)。同理，此前業(yè)內(nèi)有言論表示3 分鐘以內(nèi)的體育賽事相關(guān)新聞（如NBA 解說新聞，采用賽事畫面）不構(gòu)成對于原始版權(quán)方的侵權(quán)的結(jié)論也是無法立腳的。不能因為視頻短了，就無視對于原始版權(quán)方的合理利益保護(hù)。

2.2 “避風(fēng)港”原則

“避風(fēng)港”原則是指在發(fā)生著作權(quán)侵權(quán)案件時，當(dāng)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商即互聯(lián)網(wǎng)平臺只提供空間服務(wù)，并不制作網(wǎng)頁內(nèi)容，如果平臺被告知侵權(quán)，則有刪除的義務(wù)，否則就被視為侵權(quán)。如果侵權(quán)內(nèi)容既不在平臺的服務(wù)器上存儲，又沒有被告知哪些內(nèi)容應(yīng)該刪除，則平臺不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。避風(fēng)港原則這一概念來自美國，主要包括兩部分，即“通知”和“移除”。

以西瓜視頻為例，上海文化廣播影視集團(tuán)有限公司投訴賬號“人民日報”視頻內(nèi)容“印尼人去了貴州后驚嘆：你們貧困戶竟有房有地有3 菜1 湯”侵犯其自制節(jié)目“這就是中國”版權(quán)。因其雙方在西瓜視頻平臺上各自開設(shè)了官方賬號，平臺作為居間方只提供基礎(chǔ)空間服務(wù)，在接到上海文化廣播影視集團(tuán)有限公司投訴并核實相應(yīng)的版權(quán)權(quán)屬情況后，就涉訴內(nèi)容進(jìn)行下架處理就完整地體現(xiàn)了“避風(fēng)港”原則，平臺并不承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。

2.3 “紅旗”原則

“紅旗”原則的概念同樣源自美國，是“避風(fēng)港”原則的例外適用，“紅旗”原則是指如果侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的事實是顯而易見的，就像是紅旗一樣飄揚，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商就不能視而不見，或以不知道侵權(quán)的理由來推脫責(zé)任。此時，平臺是無法援引“避風(fēng)港”原則來進(jìn)行抗辯的，在此等情況下，不及時移除鏈接，即便權(quán)利人未曾發(fā)出過通知，也應(yīng)該認(rèn)定平臺知道第三方侵權(quán)。平臺應(yīng)合理地提高其自身的注意義務(wù)，建立完善的審核機(jī)制，通過技術(shù)手段來及時處理下架涉訴視頻內(nèi)容且對明顯當(dāng)知的侵權(quán)視頻內(nèi)容進(jìn)行打壓。

從司法實踐的角度來分析，北京互聯(lián)網(wǎng)法院12月26日一審公開宣判了北京互聯(lián)網(wǎng)法院掛牌成立后受理的第一起案件——抖音短視頻訴伙拍小視頻侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛一案。案件審理過程中，法院首次認(rèn)定涉案短視頻是我國《著作權(quán)法》保護(hù)的作品，同時認(rèn)定百度作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，及時刪除了涉案短視頻，不構(gòu)成侵權(quán)行為，法院一審駁回抖音方面的訴訟請求。通過該案明確了筆者兩個維度上的疑惑：第一，短視頻是可以構(gòu)成作品的，可以受著作權(quán)法保護(hù)；第二，平臺的注意義務(wù)體現(xiàn)了“避風(fēng)港”原則及“紅旗”原則的精神，即“通知”和“刪除”，及時下架侵權(quán)內(nèi)容，同時要保證避免濫用權(quán)利，在明知或者應(yīng)當(dāng)知道內(nèi)容侵權(quán)的基礎(chǔ)上依然無法豁免處罰。

法院首次認(rèn)定涉案短視頻是我國《著作權(quán)法》保護(hù)的作品，對于短視頻行業(yè)來說，無疑是一個里程碑事件。

3 結(jié)語

綜上，在學(xué)界，關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)語境下的短視頻研究尚為一片待開發(fā)的藍(lán)海，相關(guān)的學(xué)術(shù)著作及文獻(xiàn)都相對匱乏，且外文學(xué)術(shù)著作及文獻(xiàn)也較少。不同法系間的比較有很大的耕耘空間，相關(guān)的學(xué)理研究可以做出很多補白性的工作。在司法界，在現(xiàn)有的判例基礎(chǔ)上，隨著行業(yè)的進(jìn)一步繁榮和發(fā)展，相應(yīng)的法律、法規(guī)、政策會逐步得到完善。等到更多的司法判例塵埃落定后，基于版權(quán)保護(hù)和處罰兩個維度的結(jié)果，亦會倒逼行業(yè)改革，大浪淘沙后的互聯(lián)網(wǎng)版權(quán)格局也會重新分布，迎來嶄新的局面。屆時，我國在互聯(lián)網(wǎng)短視頻領(lǐng)域的版權(quán)保護(hù)會更趨于完善。