美國(guó)法信息盜用制度的演進(jìn)及其對(duì)我國(guó)數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)益保護(hù)的啟示

楊翱宇

(清華大學(xué)法學(xué)院，北京 100084)

于2017 年10 月1 日生效的我國(guó)《民法總則》不僅在其第111 條規(guī)定了自然人個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)條款，而且在其第127 條宣示了數(shù)據(jù)受法律保護(hù)的轉(zhuǎn)介條款。然而，迄今為止我國(guó)的重要立法文件雖在一定程度上解決了自然人個(gè)人數(shù)據(jù)(personal data)的人格權(quán)益保護(hù)問(wèn)題，但是均未對(duì)企業(yè)等私法主體收集加工之?dāng)?shù)據(jù)(data)的財(cái)產(chǎn)權(quán)益保護(hù)問(wèn)題做出回應(yīng)。從既有文獻(xiàn)來(lái)看，我國(guó)學(xué)者陸續(xù)投入該問(wèn)題的研究并產(chǎn)出不少具有啟發(fā)性的成果，不過(guò)較為遺憾的是，現(xiàn)有研究至多將目光放至歐盟先前的《數(shù)據(jù)庫(kù)保護(hù)指令》，①Directive 96/9/EC of the European Parliament and of the Council of 11 March 1996 on the Legal Protection of Databases.或其正在擬議的數(shù)據(jù)生產(chǎn)者權(quán)利，②European Commission.“Building a European Data Economy”.Communication from the Commission to the European Parliament,the Council,the European Economic and Social Committee and the Committee of the Regions.Brussels,10.1.2017,COM(2017)9 Final.忽略了對(duì)美國(guó)法中相關(guān)制度的研究和關(guān)注。作為當(dāng)前全球數(shù)據(jù)信息行業(yè)最具競(jìng)爭(zhēng)力的國(guó)家，美國(guó)法調(diào)整數(shù)據(jù)信息財(cái)產(chǎn)權(quán)益保護(hù)的制度理應(yīng)得到充分重視和深入研究。筆者于本文中將聚焦已有百年歷史的淵源于美國(guó)普通法的信息盜用制度，對(duì)該制度的形成與發(fā)展進(jìn)行細(xì)致考察，以期為我國(guó)妥適解決數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛提供借鑒，進(jìn)而完善我國(guó)的相關(guān)法律制度。

一、信息盜用制度的形成

(一)信息盜用制度形成的歷史背景

1.新聞信息商業(yè)實(shí)踐的轉(zhuǎn)變

在十九世紀(jì)的大部分時(shí)間里，公眾和從業(yè)者均認(rèn)為新聞信息處于公共領(lǐng)域之中，使用他人新聞的行為是一種廣為接受的商業(yè)實(shí)踐。③Barbara Cloud.“News:Public Service or Profitable Property?”American Journalism,1996,Vol.13,p.141.然而，電報(bào)技術(shù)的出現(xiàn)使得出版業(yè)者愈發(fā)依賴電報(bào)來(lái)獲取和傳輸最新消息，隨之而來(lái)的是人們對(duì)新聞地位的看法開(kāi)始改變：新聞逐漸成為了一種商品。對(duì)新聞的盜用也逐漸被看作是對(duì)他人勞動(dòng)與投資的破壞和攫取。對(duì)此，新聞機(jī)構(gòu)越來(lái)越注重對(duì)新聞信息的保護(hù)。以合作制新聞社的代表美聯(lián)社(Associated Press)為例，其一方面不斷修改內(nèi)部章程以防止其會(huì)員報(bào)社將新聞信息泄露給競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，另一方面通過(guò)與會(huì)員報(bào)社和合作者締結(jié)合同來(lái)控制其新聞信息的使用與傳播。④Victoria Smith Ekstrand.“Hot News in the age of Big Data:A Legal History of the Hot News Doctrine and Implications for the Digital Age”.EI Paso:LFB Scholarly Publishing LLC,2015,pp.29-30.不過(guò)，伴隨美聯(lián)社的規(guī)模越來(lái)越大并多次依據(jù)其內(nèi)部章程與合同來(lái)保護(hù)其新聞信息，很多人開(kāi)始持續(xù)批評(píng)美聯(lián)社，認(rèn)為其違反了反壟斷法，更有法院指出其內(nèi)部章程可能具有限制競(jìng)爭(zhēng)的壟斷性質(zhì)。⑤Inter-Ocean Publishing Co.v.Associated Press,184 I11.438(1900).對(duì)此，美聯(lián)社轉(zhuǎn)向?qū)で髮⑿侣勛鳛榉缮系呢?cái)產(chǎn)予以保護(hù)，并游說(shuō)國(guó)會(huì)通過(guò)立法來(lái)保護(hù)新聞信息，然而，這一主張?jiān)诋?dāng)時(shí)未能獲得國(guó)會(huì)的支持。⑥Barbara Cloud.“News:Public Service or Profitable Property?”American Journalism,1996,Vol.13,p.145.

2.進(jìn)步時(shí)代的法律政策影響

自1890 年至1920 年的進(jìn)步時(shí)代(Progressive Era)，社會(huì)生活的巨大變革迫使國(guó)家大量介入有關(guān)私營(yíng)企業(yè)健康運(yùn)作的法律規(guī)制與法律改革，法院亦參與這項(xiàng)事務(wù)。對(duì)于新聞信息而言，雖然國(guó)會(huì)未立法對(duì)其進(jìn)行財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，但該時(shí)期的法律政策環(huán)境仍對(duì)新聞信息保護(hù)產(chǎn)生了三點(diǎn)影響。一是聯(lián)邦最高法院開(kāi)始認(rèn)可企業(yè)與個(gè)體一樣，能夠享有正當(dāng)程序權(quán)利以保護(hù)其無(wú)形財(cái)產(chǎn)。二是法院在解釋旨在規(guī)制企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的反壟斷法時(shí)發(fā)揮了重要作用。三是促進(jìn)了反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的發(fā)展。具體而言，美國(guó)于1868 年制定的憲法第十四修正案第一條規(guī)定“不經(jīng)正當(dāng)法律程序，不得剝奪任何人的生命、自由或財(cái)產(chǎn)”，該條款原旨在保護(hù)之前的奴隸免受歧視，然而聯(lián)邦最高法院認(rèn)為企業(yè)亦屬于該條款中的人而可享受財(cái)產(chǎn)保護(hù)。⑦Santa Clara County v.Southern Pacific Railroad,118 U.S.394(1886).更重要的是，該時(shí)期的法院還將財(cái)產(chǎn)保護(hù)的范圍擴(kuò)展至無(wú)形財(cái)產(chǎn)。⑧John R.Commons.“Legal Foundations of Capitalism”.New York:The Macmillan Company,1924,p.19.

第一點(diǎn)影響為新聞信息保護(hù)提供了法律空間。與第二點(diǎn)影響相關(guān)的是，美國(guó)于1890 年制定了旨在規(guī)制壟斷的《謝爾曼法》，法院對(duì)該法的解釋經(jīng)歷了三個(gè)階段：1890 年至1897 年，僅當(dāng)企業(yè)間限制競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議產(chǎn)生不合理影響時(shí)，法院才會(huì)干預(yù)；1897 年至1911 年，法院認(rèn)為無(wú)論是合理的還是不合理的限制競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議，均違反了《謝爾曼法》；⑨U.S.v.Trans-Missouri Freight Ass’n,166 U.S.290(1897).1911 年之后，法院再次回到最初的立場(chǎng)，認(rèn)為僅不合理的限制競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議才是違法的。10Standard Oil Co.v.U.S.,221 U.S.1(1911);U.S.v.Am.Tobacco Co.,221 U.S.106(1911).這對(duì)于美聯(lián)社等機(jī)構(gòu)來(lái)說(shuō)意味著，其保護(hù)新聞信息的方法和訴求未被認(rèn)定為對(duì)競(jìng)爭(zhēng)造成不合理限制，因此法院的釋法立場(chǎng)使得新聞信息保護(hù)在當(dāng)時(shí)避開(kāi)了反壟斷法的規(guī)制。就第三點(diǎn)影響需要說(shuō)明的是，雖然反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法與反壟斷法均產(chǎn)生于十九世紀(jì)后期且均與競(jìng)爭(zhēng)規(guī)制有關(guān)，但前者多意在規(guī)制盜用、欺詐或仿冒等獲取不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的問(wèn)題，后者多意在規(guī)制競(jìng)爭(zhēng)不足的問(wèn)題。可以說(shuō)，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法在該時(shí)期的發(fā)展為新聞信息保護(hù)提供了一個(gè)支撐基礎(chǔ)。11Victoria Smith Ekstrand.“News Piracy and The Hot News Doctrine:Origins in Law and Implications for the Digital Age”.New York:LFB Scholarly Publishing LLC,2005,pp.32-38.

3.早期著作權(quán)法存在局限

美國(guó)于1790 年制定了其第一部著作權(quán)法，該法僅對(duì)地圖、圖表和書籍等特定類型作品提供著作權(quán)保護(hù)，未將新聞信息等納入其保護(hù)范圍。隨后，該法雖在十九世紀(jì)經(jīng)歷數(shù)次修改，但始終未涉及新聞信息。直到1909 年著作權(quán)法出臺(tái)，才第一次將包括報(bào)紙?jiān)趦?nèi)的期刊納入，似乎為新聞信息保護(hù)提供了可能。然而，此時(shí)的早期著作權(quán)與現(xiàn)代著作權(quán)存在兩點(diǎn)重要區(qū)別：一方面，早期著作權(quán)一般僅保護(hù)法律列明的特定類型作品，現(xiàn)代著作權(quán)則對(duì)固定在任何有形表達(dá)載體上的所有原創(chuàng)性作品提供保護(hù)；另一方面，早期著作權(quán)獲得保護(hù)之前，需要經(jīng)過(guò)發(fā)表、向版權(quán)局登記、發(fā)布著作權(quán)通知等程序，12Richard Rogers Bowker.“Copyright:Its History and Its Law”.Boston and New York:Houghton Mifflin Company,1912,p.88.而現(xiàn)代著作權(quán)獲得保護(hù)時(shí)僅需將原創(chuàng)性作品固定在載體上即可。這意味著，雖然當(dāng)時(shí)修訂的著作權(quán)法為保護(hù)報(bào)紙新聞提供了依據(jù)，但實(shí)則不然，原因如下：第一，報(bào)紙中的新聞不僅包括具有原創(chuàng)性的報(bào)道，更包括許多不具原創(chuàng)性的事實(shí)信息，后者能否作為著作權(quán)保護(hù)客體法律未予明確，而根據(jù)著作權(quán)保護(hù)精神，后者似乎難以成為著作權(quán)客體；第二，法律雖規(guī)定報(bào)紙等期刊可能獲得著作權(quán)保護(hù)，但未解決電報(bào)等服務(wù)中傳輸?shù)膯蝹€(gè)新聞信息能否獲得保護(hù)的問(wèn)題；第三，新聞信息數(shù)量龐大且更新速度較快，在現(xiàn)實(shí)操作中基本不可能實(shí)現(xiàn)對(duì)每一條信息均進(jìn)行版權(quán)登記，故實(shí)際上無(wú)法獲得著作權(quán)保護(hù)。鑒于早期著作權(quán)法存在上述局限，不僅原創(chuàng)性新聞報(bào)道很難獲得著作權(quán)保護(hù)，而且事實(shí)類新聞信息更是不可能在著作權(quán)法中獲得一席之地，當(dāng)時(shí)的法院和當(dāng)事人不得不尋求其它路徑。13Victoria Smith Ekstrand.“News Piracy and The Hot News Doctrine:Origins in Law and Implications for the Digital Age”.New York:LFB Scholarly Publishing LLC,2005,pp.38-41.

(二)信息盜用制度形成之前的判例基礎(chǔ)

在信息盜用制度形成前，實(shí)踐中已出現(xiàn)一些涉及新聞信息和市場(chǎng)行情信息等事實(shí)的信息爭(zhēng)訟。

其一，Kiernan v.Manhattan Quotation Telephone Co.案。14Kiernan v.Manhattan Quotation Telephone Co.,50 How Pr.194(N.Y.Sup.Ct.1876).作為美國(guó)最早處理新聞信息財(cái)產(chǎn)權(quán)益的案件，該案發(fā)生于1876 年的紐約。在該案中，美聯(lián)社與某電報(bào)公司簽訂獨(dú)占許可合同以許可后者使用前者接收到的所有加密的外國(guó)金融新聞信息，該電報(bào)公司隨后與John Kiernan 締結(jié)協(xié)議，約定Kiernan 在將加密信息解密后返回給電報(bào)公司的同時(shí)有權(quán)將這些信息提供給其自己的客戶。然而，Manhattan Quotation Telephone Co.在未經(jīng)許可的情況下獲取了Kiernan 發(fā)送給其客戶的信息副本，并用于自己的服務(wù)，由此引發(fā)了爭(zhēng)議。在訴訟中，法院集中解決了三個(gè)問(wèn)題，一是Kiernan 是否對(duì)其獲取的信息享有財(cái)產(chǎn)權(quán)益，二是Manhattan Quotation Telephone Co.是否實(shí)施了獲取并傳輸信息的行為，三是假設(shè)Kiernan 對(duì)信息享有財(cái)產(chǎn)權(quán)益，則其向客戶傳輸信息的行為是否意味著放棄了該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)權(quán)益。經(jīng)過(guò)審理，法院認(rèn)為，如果某人在收集信息的過(guò)程中付出了自己的資金和勞動(dòng)，那么此人對(duì)該信息就享有財(cái)產(chǎn)權(quán)益，因此美聯(lián)社及其合法被許可人對(duì)案涉信息應(yīng)享有財(cái)產(chǎn)權(quán)益；證據(jù)顯示，Manhattan Quotation Telephone Co.確實(shí)取用了前述金融新聞信息；Kiernan 向其客戶發(fā)送信息的行為不構(gòu)成信息公開(kāi)或放棄了其財(cái)產(chǎn)權(quán)益。

其二，National Telegraph News Co.v.Western Union Telegraph Co.案。15National Telegraph News Co.v.Western Union Telegraph Co.,119 F.294(7th Cir.1902).作為第一起將取用他人收集之事實(shí)信息的行為按照不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)處理的案件，該案發(fā)生于1902 年。在該案中，被告National Telegraph News Co.獲取并傳播了原告Western Union Telegraph Co.發(fā)送給其客戶的體育賽事信息和金融新聞信息。對(duì)此，被告辯稱此類信息不受著作權(quán)保護(hù)，并且該信息在由原告?zhèn)鬏斀o其客戶之后已經(jīng)成為公開(kāi)信息故可為公眾自由使用。經(jīng)審理后，聯(lián)邦第七巡回上訴法院法官Peter S.Grosscup 同樣認(rèn)為前述信息不受著作權(quán)保護(hù)，但是原告的此類信息仍值得法律保護(hù)，因?yàn)槿绻斡杀桓嫒∮迷娴男畔⒍约簾o(wú)需付出成本，那么原告的事業(yè)及其收集與傳播新聞信息的活動(dòng)將會(huì)逐漸停止，同時(shí)被告和社會(huì)公眾最終將無(wú)法再獲得任何此類服務(wù)。事實(shí)上，該案對(duì)聯(lián)邦最高法院產(chǎn)生了較大影響，因?yàn)槠湟氲囊恍├砟詈透拍?，如不得靠寄生他人產(chǎn)品為生、取用他人信息的寄生行為將破壞他人對(duì)事業(yè)的持續(xù)投資、信息的價(jià)值在于其即時(shí)性等，被聯(lián)邦最高法院所接納和吸收。

其三，Board of Trade v.Christie Grain &Stock Co.案。16Board of Trade v.Christie Grain &Stock Co.,198 U.S.236(1905).二十世紀(jì)初發(fā)生了一系列盜取市場(chǎng)行情信息和金融新聞信息的案件，17Bd.of Trade v.Thomson Comm’n Co.,103 F.902(E.D.Wis.1900);Bd.of Trade v.Hadden-Krull Co.,109 F.705(E.D.Wis.1901);Bd.of Trade v.L.A.Kinsey,130 F.507(7th Cir.1904);Bd.of Trade v.Christie Grain&Stock Co.,198 U.S.236(1905);Hunt v.N.Y Cotton Exch.,205 U.S.322(1907);Bd.of Trade v.Tucker,221 F.305(2d Cir.1915).多涉及芝加哥交易所(Board of Trade)，其中較為著名的是于1905 年上訴至聯(lián)邦最高法院的Board of Trade v.Christie Grain &Stock Co.案。在該案中，原告Board of Trade是一家領(lǐng)先的谷物類商品交易所，其業(yè)務(wù)活動(dòng)包括向其客戶發(fā)送反映谷物類商品價(jià)格的市場(chǎng)行情信息。被告作為一家名義上從事谷物交易實(shí)際上聚集人們以各類商品價(jià)格波動(dòng)為對(duì)象進(jìn)行賭博的場(chǎng)所，經(jīng)常通過(guò)各種方法獲取原告的市場(chǎng)行情信息，包括對(duì)原告與其客戶之間的線路進(jìn)行竊聽(tīng)。對(duì)此，聯(lián)邦最高法院經(jīng)審理后認(rèn)為原告Board of Trade 對(duì)其收集的市場(chǎng)行情信息享有財(cái)產(chǎn)權(quán)益，故對(duì)被告發(fā)出了禁止獲取和使用信息的禁令。在判決書中，Holmes 大法官明確指出：“原告有權(quán)對(duì)其收集的市場(chǎng)行情信息享有法律保護(hù)，這些信息就像是商業(yè)秘密一樣。對(duì)于自己收集或出資委托他人收集的信息，原告有權(quán)控制它們……即使原告將這些信息傳輸給很多人——這些人與原告之間締結(jié)的合同要求其不得公開(kāi)這些信息——也不會(huì)導(dǎo)致原告失去其對(duì)信息享有的權(quán)益?！笨梢哉f(shuō)，聯(lián)邦最高法院在該案的裁判中認(rèn)可了一種信息提供者權(quán)益，即信息提供者根據(jù)合同向其客戶傳輸信息時(shí)，有權(quán)針對(duì)這些信息獲得法律保護(hù)。18Victoria Smith Ekstrand.“News Piracy and The Hot News Doctrine:Origins in Law and Implications for the Digital Age”.New York:LFB Scholarly Publishing LLC,2005,p.45.

(三)信息盜用制度在“美聯(lián)社案”中的正式確立

作為一家合作制新聞社，美聯(lián)社(Associated Press)為其近一千個(gè)會(huì)員報(bào)紙收集和分發(fā)新聞信息。然而，美聯(lián)社發(fā)現(xiàn)其競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手國(guó)際新聞社(International News Service)持續(xù)盜取其有關(guān)歐洲第一次世界大戰(zhàn)的新聞信息，并且后者還將這些信息作為國(guó)際新聞社自己的新聞信息予以銷售傳播。之所以出現(xiàn)這種情形，是因?yàn)閲?guó)際新聞社及其負(fù)責(zé)人在當(dāng)時(shí)似乎持有支持德國(guó)的立場(chǎng)，英國(guó)等歐洲政府禁止國(guó)際新聞社從英國(guó)等歐洲國(guó)家收集和傳輸新聞信息。為了繼續(xù)報(bào)道歐洲有關(guān)一戰(zhàn)的新聞，國(guó)際新聞社開(kāi)始賄賂美聯(lián)社會(huì)員報(bào)紙的雇員，以獲取美聯(lián)社尚未出版的新聞信息。除此之外，國(guó)際新聞社還復(fù)制并使用美聯(lián)社會(huì)員報(bào)紙已經(jīng)出版的新聞信息。例如，美聯(lián)社在東海岸的會(huì)員報(bào)紙一經(jīng)出版，國(guó)際新聞社就通過(guò)電話或電報(bào)將這些新聞信息傳遞給其位于西海岸的會(huì)員報(bào)紙，目的是利用時(shí)差優(yōu)勢(shì)以與美聯(lián)社相同的時(shí)間甚至比美聯(lián)社更早的時(shí)間將這些新聞信息刊登在位于西海岸的國(guó)際新聞社會(huì)員報(bào)紙上。19Lauren M.Gregory.“Hot off the Presses:How Traditional Newspaper Journalism Can Help Reinvent the Hot News Misappropriation Tort in the Internet Age”.Vanderbilt Journal of Entertainment &Technology Law,2011,Vol.13,p.587.為此，美聯(lián)社于1917 年1 月將國(guó)際新聞社訴至法院。

美聯(lián)社向案件初審法院紐約南部地區(qū)法院提出了三項(xiàng)主張：第一，指控國(guó)際新聞社從位于克利夫蘭的美聯(lián)社會(huì)員報(bào)紙的電報(bào)員那里獲取美聯(lián)社新聞信息；第二，指控國(guó)際新聞社從位于紐約市《紐約美國(guó)人報(bào)》那里的美聯(lián)社接收設(shè)備中復(fù)制美聯(lián)社新聞信息；第三，指控國(guó)際新聞社經(jīng)常性地將美聯(lián)社東海岸會(huì)員報(bào)紙的已出版新聞傳輸至西海岸的客戶進(jìn)行傳播銷售。20Victoria Smith Ekstrand.“News Piracy and The Hot News Doctrine:Origins in Law and Implications for the Digital Age”.New York:LFB Scholarly Publishing LLC,2005,p.50.基于這些主張，美聯(lián)社請(qǐng)求法院針對(duì)以下事宜向國(guó)際新聞社發(fā)布禁令：一是其不得伙同美聯(lián)社會(huì)員報(bào)紙的雇員將未出版的美聯(lián)社新聞信息提供給國(guó)際新聞社；二是其不得誘導(dǎo)美聯(lián)社會(huì)員報(bào)紙以違反美聯(lián)社內(nèi)部規(guī)章的方式使國(guó)際新聞社獲取未出版的美聯(lián)社新聞信息；三是其不得對(duì)美聯(lián)社會(huì)員報(bào)紙已出版之早版報(bào)紙或公告欄中的新聞信息進(jìn)行復(fù)制并將這些新聞信息售賣給國(guó)際新聞社自己的客戶。經(jīng)過(guò)審理之后，Augustus N.Hand 法官指出該案裁判的首要目標(biāo)是保障一家全國(guó)性新聞機(jī)構(gòu)的成功運(yùn)營(yíng)，21Associated Press v.International News Service,240 F.983(1917),at 985.并分別對(duì)美聯(lián)社提出的三項(xiàng)主張做出回應(yīng)。對(duì)于第一項(xiàng)主張，Hand 法官支持了美聯(lián)社，認(rèn)為現(xiàn)有證據(jù)足以表明國(guó)際新聞社的克利夫蘭辦公室通過(guò)美聯(lián)社會(huì)員報(bào)紙的一名電報(bào)員向前者頻繁提供未出版的美聯(lián)社新聞信息。22Associated Press v.International News Service,240 F.983(1917),at 986.對(duì)于第二項(xiàng)主張，Hand 法官同樣支持了美聯(lián)社，因其采信了美聯(lián)社一名維修員的證言，該維修員目睹了國(guó)際新聞社的編輯在《紐約美國(guó)人》獲取美聯(lián)社新聞信息的活動(dòng)。23Associated Press v.International News Service,240 F.983(1917),at 988.第三項(xiàng)主張與前兩項(xiàng)主張不同，因?yàn)榍皟身?xiàng)主張針對(duì)的是未出版新聞信息，而第三項(xiàng)主張針對(duì)的卻是已出版新聞信息。對(duì)此，Hand 法官似有遲疑，因其確信國(guó)際新聞社取用美聯(lián)社未出版新聞信息的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，但其不確定國(guó)際新聞社取用美聯(lián)社已出版新聞信息的行為是否屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。為處理該問(wèn)題，Hand法官將出版的時(shí)間點(diǎn)界定為新聞信息的價(jià)值被原出版者完全獲取之時(shí)而非新聞信息公開(kāi)之時(shí)，24Associated Press v.International News Service,240 F.983(1917),at 992-993.這一觀點(diǎn)對(duì)后來(lái)聯(lián)邦最高法院產(chǎn)生了影響。不過(guò)，雖然Hand 法官個(gè)人傾向于認(rèn)為美聯(lián)社有權(quán)禁止競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手取用其已出版新聞信息，但他承認(rèn)此項(xiàng)看法不無(wú)疑義，因此他最后發(fā)布禁令，禁止國(guó)際新聞社取用美聯(lián)社的未出版新聞信息，25Associated Press v.International News Service,240 F.983(1917),at 995-996.使得前述第三項(xiàng)主張實(shí)際上處于未決狀態(tài)。在判決書于1917 年3月作出之后，國(guó)際新聞社針對(duì)前兩項(xiàng)主張向聯(lián)邦第二巡回上訴法院提起上訴，同時(shí)美聯(lián)社針對(duì)第三項(xiàng)主張?zhí)崞鹕显V。

該案二審中，聯(lián)邦第二巡回上訴法院駁回了國(guó)際新聞社針對(duì)前兩項(xiàng)主張?zhí)崞鸬纳显V。針對(duì)第三項(xiàng)主張，國(guó)際新聞社辯稱其從已出版來(lái)源中獲取的事實(shí)信息并不屬于美聯(lián)社所有。對(duì)此，Charles Merrill Hough 法官處理了以下問(wèn)題：第一，新聞信息是否屬于事實(shí)因而不受保護(hù)；第二，新聞信息之上是否存在某種財(cái)產(chǎn)權(quán)益；第三，如果存在某種財(cái)產(chǎn)權(quán)益，該權(quán)益的存續(xù)時(shí)間是多久；第四，本案能否適用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法。26Victoria Smith Ekstrand.“News Piracy and The Hot News Doctrine:Origins in Law and Implications for the Digital Age”.New York:LFB Scholarly Publishing LLC,2005,p.65.就這四個(gè)問(wèn)題，Hough 法官分別做出了以下認(rèn)定。首先，新聞信息包含事實(shí)同時(shí)又超越單純的事實(shí)，不過(guò)這些信息尚不構(gòu)成可受著作權(quán)保護(hù)的文學(xué)作品。27Associated Press v.International News Service,245 F.244(2d Cir.1917),at 248-251.其次，新聞信息的收集與傳輸需要付出勞動(dòng)與成本，并且新聞信息具有交易價(jià)值，因此即使無(wú)法納入著作權(quán)保護(hù)范圍之內(nèi)，已出版新聞信息之上也存在某種財(cái)產(chǎn)權(quán)益。28Associated Press v.International News Service,245 F.244(2d Cir.1917),at 248-249.再次，此類財(cái)產(chǎn)權(quán)益應(yīng)當(dāng)存續(xù)至原告的每一家會(huì)員報(bào)紙收到其合理回報(bào)為止。29Associated Press v.International News Service,245 F.244(2d Cir.1917),at 250.最后，雖然盜用新聞信息是一種新型行為方式，但不影響將反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)原則適用于該案。30Associated Press v.International News Service,245 F.244(2d Cir.1917),at 252.基于這些認(rèn)定，Hough 法官將該案發(fā)回地區(qū)法院以讓其對(duì)第三項(xiàng)主張發(fā)出禁令。不過(guò)，二審中的另一位法官Henry Galbraith Ward 則在異議中表達(dá)了不同意見(jiàn)。Ward 法官認(rèn)為，收集和傳遞新聞信息之人并非發(fā)明人或創(chuàng)造人，不能與著作權(quán)、專利權(quán)和商標(biāo)權(quán)相類比。即使新聞社對(duì)其處于保密或個(gè)別用戶訂閱傳輸狀態(tài)的信息享有某種財(cái)產(chǎn)權(quán)益，但其對(duì)于已向公眾公開(kāi)出版的信息則不再享有此類財(cái)產(chǎn)權(quán)益的保護(hù)。31Associated Press v.International News Service,245 F.244(2d Cir.1917),at 253-254.

隨后，國(guó)際新聞社向聯(lián)邦最高法院提起上訴。聯(lián)邦最高法院于1918 年12 月作出裁決。在終審過(guò)程中，法院只處理了前述第三項(xiàng)問(wèn)題，即國(guó)際新聞社取用美聯(lián)社已出版的新聞信息是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，或者說(shuō)美聯(lián)社新聞信息的出版是否屬于將非受著作權(quán)保護(hù)之信息奉獻(xiàn)(dedication)于公用。根據(jù)雙方當(dāng)事人提出的主張與辯護(hù)，法院將所涉爭(zhēng)議焦點(diǎn)歸納為：第一，新聞信息之上是否存在某種財(cái)產(chǎn)權(quán)益；第二，如果存在某種財(cái)產(chǎn)權(quán)益，其在新聞信息首次出版后是否繼續(xù)存在；第三，國(guó)際新聞社的行為是否構(gòu)成商業(yè)中的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。32International News Service v.Associated Press,248 U.S.215(1918),at 232.就第一項(xiàng)爭(zhēng)點(diǎn)，法院認(rèn)為新聞信息之上是否存在某種財(cái)產(chǎn)權(quán)益不是著作權(quán)領(lǐng)域的問(wèn)題，而是反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)領(lǐng)域的問(wèn)題，因此該案涉及的權(quán)益并非像著作權(quán)那樣是對(duì)抗社會(huì)公眾的權(quán)益。換言之，當(dāng)事人在新聞信息之上不享有對(duì)抗社會(huì)公眾的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，但是享有對(duì)抗競(jìng)爭(zhēng)者的準(zhǔn)財(cái)產(chǎn)權(quán)(quasi property right)。33International News Service v.Associated Press,248 U.S.215(1918),at 234-236.就第二項(xiàng)爭(zhēng)點(diǎn)，法院認(rèn)為當(dāng)時(shí)的技術(shù)條件為跨時(shí)區(qū)盜用已出版的新聞信息提供了可能，故新聞信息之上的財(cái)產(chǎn)權(quán)益在出版之后仍應(yīng)繼續(xù)存在。34International News Service v.Associated Press,248 U.S.215(1918),at 238.就第三項(xiàng)爭(zhēng)點(diǎn)，法院認(rèn)為國(guó)際新聞社試圖不勞而獲的行為是一種不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，屬于一種新的侵權(quán)行為即信息盜用(misappropriation)。不過(guò)，這不意味著美聯(lián)社享有對(duì)新聞信息的壟斷性權(quán)利，因?yàn)槊缆?lián)社僅在獲得勞動(dòng)與投資回報(bào)的必要期間內(nèi)享有對(duì)抗其競(jìng)爭(zhēng)者的權(quán)利。35International News Service v.Associated Press,248 U.S.215(1918),at 241-242.

可以說(shuō)，法院在新聞信息之上確立有限度的準(zhǔn)財(cái)產(chǎn)權(quán)，受到了進(jìn)步時(shí)代法律政策的影響以及法院先前關(guān)于企業(yè)享有正當(dāng)程序權(quán)利之判例的影響。具體而言，法院在考量案情時(shí)進(jìn)行了以下權(quán)衡：如果認(rèn)定新聞信息之上不存在某種財(cái)產(chǎn)權(quán)益，那么將會(huì)導(dǎo)致盜用行為愈發(fā)猖獗；如果認(rèn)定新聞事實(shí)受著作權(quán)保護(hù)的話，將會(huì)創(chuàng)造出過(guò)于強(qiáng)力的壟斷；在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的基礎(chǔ)上認(rèn)定新聞信息之上存在可對(duì)抗競(jìng)爭(zhēng)者的有限度之準(zhǔn)財(cái)產(chǎn)權(quán)，將會(huì)達(dá)成利益之間的相對(duì)平衡。雖然聯(lián)邦最高法院沒(méi)有在該案中針對(duì)信息盜用提出具體的規(guī)則，但其在判決書中認(rèn)可了信息盜用的兩個(gè)關(guān)鍵元素：一是保護(hù)此種財(cái)產(chǎn)權(quán)益的原因在于當(dāng)事人投入了大量的勞動(dòng)與資金；二是此種財(cái)產(chǎn)權(quán)益是有限度的，因?yàn)槠渑c當(dāng)事人和競(jìng)爭(zhēng)者之間的競(jìng)爭(zhēng)緊密相關(guān)而與一般社會(huì)公眾無(wú)關(guān)，并且新聞信息的價(jià)值會(huì)隨著時(shí)間流逝而遞減。36Victoria Smith Ekstrand.“Hot News in the age of Big Data:A Legal History of the Hot News Doctrine and Implications for the Digital Age”.EI Paso:LFB Scholarly Publishing LLC,2015,pp.100-101.

不過(guò)，Louis Brandeis 法官表達(dá)了不同意見(jiàn)。他認(rèn)為，一方面，擴(kuò)展財(cái)產(chǎn)權(quán)內(nèi)涵與保護(hù)范圍的任務(wù)應(yīng)由立法者而非司法者完成，37International News Service v.Associated Press,248 U.S.215(1918),at 264-266.另一方面，新聞信息承載著公共利益，如在其上設(shè)立具有絕對(duì)排他性的財(cái)產(chǎn)權(quán)將對(duì)公共利益造成威脅。38International News Service v.Associated Press,248 U.S.215(1918),at 250.此外，法律對(duì)于商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)傾向于持鼓勵(lì)態(tài)度，國(guó)際新聞社取用美聯(lián)社已出版新聞信息的行為似非屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。39International News Service v.Associated Press,248 U.S.215(1918),at 259-260.

總體而言，“美聯(lián)社案”終審判決的發(fā)布標(biāo)志著信息盜用制度的確立。有史以來(lái)，聯(lián)邦最高法院首次明確承認(rèn)已出版新聞這一公開(kāi)事實(shí)信息是一種有價(jià)值的商品，此類信息在其保有價(jià)值的時(shí)間內(nèi)應(yīng)受法律保護(hù)，保護(hù)方式為向信息收集者賦予一定期限內(nèi)可得對(duì)抗競(jìng)爭(zhēng)者的有限度之財(cái)產(chǎn)權(quán)益。

二、信息盜用制度的發(fā)展

(一)適用范圍的擴(kuò)展

從二十世紀(jì)三十年代至六十年代，隨著無(wú)線電新型技術(shù)的發(fā)展，法院越來(lái)越多地將信息盜用制度擴(kuò)展適用于與無(wú)線電技術(shù)有關(guān)的其它案情之中。

與“美聯(lián)社案”聯(lián)系最為緊密的案件，就是無(wú)線電臺(tái)將新聞機(jī)構(gòu)出版的紙質(zhì)新聞信息用于廣播的案件。例如，在Associated Press v.KVOS，Inc.案中，被告是位于華盛頓貝靈翰姆的一家無(wú)線電臺(tái)KVOS，在獲取原告美聯(lián)社的會(huì)員報(bào)紙副本之后，通過(guò)無(wú)線電廣播向聽(tīng)眾朗讀這些報(bào)紙中的新聞信息。地區(qū)法院認(rèn)為，一方面已出版新聞信息之上不存在絕對(duì)性財(cái)產(chǎn)權(quán)，另一方面原告與被告之間不存在直接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，并且被告的行為符合公共利益。40Associated Press v.KVOS,Inc.,9 F.Supp.279(1935),at 286-288.然而，該案到了二審之后，聯(lián)邦第九巡回上訴法院推翻了地區(qū)法院的判決，認(rèn)為原告與被告具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，因?yàn)閮烧呔鶎で笸瑯拥膹V告商收益，并且被告搭便車的行為通過(guò)減損原告的廣告收益而對(duì)其造成了損害。41Associated Press v.KVOS,Inc.,80 F.2d 575(9th Cir.1935),at 577-578.此外，從公共利益的角度來(lái)看，不應(yīng)允許被告取用原告的信息，而應(yīng)保護(hù)原告在收集與傳遞信息的過(guò)程中免受損害。42Associated Press v.KVOS,Inc.,80 F.2d 575(9th Cir.1935),at 581.不過(guò)當(dāng)案件來(lái)到聯(lián)邦最高法院后，法官又推翻了上訴法院的裁判，認(rèn)為原告雖聲稱其可能遭受損害，但其未能證明已經(jīng)遭受實(shí)際損害，因而法院對(duì)該案件不具有管轄權(quán)。43KVOS,Inc.v.Associated Press,299 U.S.269(1936),at 279.在該案中，原告雖未勝訴，但各級(jí)法院已開(kāi)始在案情中檢討信息盜用制度部分要件是否得到滿足的問(wèn)題。

在涉及無(wú)線電臺(tái)將表演和錄音制品用于廣播的一系列案件中，法院將信息盜用制度擴(kuò)展適用。不僅如此，不少當(dāng)事人還試圖在其它案件中援引該制度以保護(hù)其在當(dāng)時(shí)未受著作權(quán)保護(hù)的客體。44例如，Madison Square Garden Corp.v.Universal Pictures Co.案,7 N.Y.S.2d 845(N.Y.App.Div.1938)，涉及曲棍球隊(duì)的動(dòng)作畫面信息；McCord Co.v.Plotnick 案,239 P.2d 32(Cal.Dist.Ct.App.1951)，涉及信用信息；Beecham v.London Gramophone Corp.案,104 N.Y.S.2d 473(N.Y.Sup.Ct.1951)，涉及電影的聲道信息；Dior v.Milton 案,155 N.Y.S.2d 443(N.Y.Sup.Ct.1956)，涉及產(chǎn)品的時(shí)尚設(shè)計(jì)信息。例如，在Waring v.WDAS Broadcasting Station，Inc.案中，原告Waring 是一名管弦樂(lè)隊(duì)指揮，針對(duì)被告WDAS 提起訴訟，以禁止被告廣播由其樂(lè)隊(duì)演奏之錄音制品。經(jīng)過(guò)上訴審理，賓夕法尼亞州最高法院認(rèn)定，原告與被告聚焦相同的廣告收入和聽(tīng)眾，因此具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，并且被告的競(jìng)爭(zhēng)行為會(huì)對(duì)原告造成損害。45Waring v.WDAS Broadcasting Station,Inc.,194 A.631(Pa.1937),at 641.又如，在Uproar Co.v.National Broadcasting Co.案中，原告認(rèn)為被告盜用了前者在無(wú)線電節(jié)目中形成的商譽(yù)，馬薩諸塞州的一個(gè)地區(qū)法院認(rèn)為，雖然被告出版商與原告無(wú)線電臺(tái)之間不具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，但被告不正當(dāng)?shù)乩昧嗽娴膬?yōu)勢(shì)，因而援引美聯(lián)社案認(rèn)定被告行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。46Uproar Co.v.National Broadcasting Co.,8 F.Supp.358(D.Mass.1934),at 362.另外，在Metropolitan Opera Association，Inc.v.Wagner-Nichols Recorder Corp.案中，被告Wagner-Nichols對(duì)原告Metropolitan Opera 的無(wú)線電廣播歌劇表演進(jìn)行錄音后，將這些錄音制品作為留聲機(jī)唱片進(jìn)行銷售。經(jīng)過(guò)審理后，紐約州最高法院認(rèn)為直接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系并不是適用信息盜用制度的必要條件，并且信息盜用制度還包括一種稱為“商業(yè)不道德”的新型侵權(quán)行為，47Metropolitan Opera Association,Inc.v.Wagner-Nichols Recorder Corp.,101 N.Y.S.2d 483(N.Y.Sup.Ct.1950),at 492.從而極大地?cái)U(kuò)展了美聯(lián)社案和信息盜用制度的適用范圍。

可以說(shuō)，無(wú)線電技術(shù)的發(fā)展以及解決相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題之法律的缺位，協(xié)力推動(dòng)了信息盜用制度適用范圍的擴(kuò)展。對(duì)于當(dāng)時(shí)的錄音制品行業(yè)而言，無(wú)論其是否符合美聯(lián)社案確立的信息盜用制度要件，均會(huì)援引信息盜用制度并常常獲得勝訴。不過(guò)在這些案件中，法院經(jīng)常優(yōu)先考慮勞動(dòng)與投資要素以及搭便車要素，對(duì)于時(shí)間要素基本未予考慮。此外，競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系要素的判斷取決于法院的解釋角度，同時(shí)損害要素并未局限于實(shí)際損害。48Victoria Smith Ekstrand.“Hot News in the age of Big Data:A Legal History of the Hot News Doctrine and Implications for the Digital Age”.EI Paso:LFB Scholarly Publishing LLC,2015,p.120.

在當(dāng)時(shí)涉及體育賽事廣播的案件中，多數(shù)法院傾向于將信息盜用制度作為被告的責(zé)任承擔(dān)依據(jù)。在Twentieth Century Sporting Club，Inc.v.Transradio Press Service，Inc.案中，原告Twentieth Century Sporting Club 擁有一場(chǎng)拳擊比賽的獨(dú)家廣播權(quán)，而被告在獲取原告廣播信息之后也向聽(tīng)眾提供了實(shí)時(shí)解說(shuō)。對(duì)此，法院認(rèn)為原被告雙方具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，并且被告對(duì)廣播內(nèi)容未付出時(shí)間、勞動(dòng)和資金，因此對(duì)原告解說(shuō)信息進(jìn)行轉(zhuǎn)播的行為屬于信息盜用制度禁止的行為。49Twentieth Century Sporting Club,Inc.v.Transradio Press Service,Inc.,300 N.Y.S.159(N.Y.Sup.Ct.1937),at 160-161.在Pittsburgh Athletic Co.v.KQV Broadcasting Co.案中，原告是一支棒球隊(duì)的所有者，被告KQV 通過(guò)安排人員在賽場(chǎng)外的高地觀察比賽從而獲取現(xiàn)場(chǎng)比賽信息，進(jìn)而將實(shí)時(shí)比賽信息對(duì)外廣播。對(duì)此，法院認(rèn)為原告對(duì)其比賽描述信息享有某種財(cái)產(chǎn)權(quán)益，被告的行為對(duì)原告的合法商業(yè)利益造成了直接的妨礙，事實(shí)上剝奪了原告付出的勞動(dòng)與投資。50Pittsburgh Athletic Co.v.KQV Broadcasting Co.,24 F.Supp.490(W.D.Pa.1938),at 493-494.前述兩個(gè)案件均未處理信息盜用制度的時(shí)間要素問(wèn)題，但是在National Exhibition Company v.Fass 案中，法院在認(rèn)定原告對(duì)其棒球隊(duì)比賽實(shí)時(shí)描述信息享有財(cái)產(chǎn)權(quán)益的同時(shí)，還考慮了時(shí)間要素問(wèn)題。法院認(rèn)為，一般體育賽事信息的商業(yè)價(jià)值在比賽結(jié)束后可以維持二十四小時(shí)，特別重要或非常精彩的體育賽事信息的商業(yè)價(jià)值則可以持續(xù)數(shù)年時(shí)間。51National Exhibition Company v.Fass,143 N.Y.S.2d 767(N.Y.Sup.Ct.1955),at 776-777.

與前述關(guān)于表演和錄音制品廣播案件相似，體育賽事信息廣播案件在當(dāng)時(shí)同樣缺少著作權(quán)保護(hù)，因此信息盜用制度的擴(kuò)展適用發(fā)揮了兩個(gè)功能：一是彌補(bǔ)了著作權(quán)法的空隙，因?yàn)楫?dāng)時(shí)的著作權(quán)法還未能對(duì)作品被無(wú)線電加以廣播的創(chuàng)作者提供權(quán)利救濟(jì)；二是通過(guò)彌補(bǔ)空隙，促使立法者和相關(guān)行業(yè)開(kāi)始關(guān)注和推動(dòng)作品廣播的著作權(quán)保護(hù)。不過(guò)需要注意的是，在法院于這段時(shí)期對(duì)信息盜用制度進(jìn)行擴(kuò)展適用的過(guò)程中，該制度的適用要素受到了不同對(duì)待：一方面最為重視勞動(dòng)與投資要素和搭便車要素，另一方面對(duì)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系要素和損害要素進(jìn)行了不同解釋，例如常常對(duì)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系進(jìn)行廣義解釋，從而不局限于直接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，并且常常將對(duì)損害要素的解釋，與搭便車之程度和勞動(dòng)與投資之程度相關(guān)聯(lián)。此外，時(shí)間要素雖偶有被處理，但通常未被提及。52Victoria Smith Ekstrand.“Hot News in the age of Big Data:A Legal History of the Hot News Doctrine and Implications for the Digital Age”.EI Paso:LFB Scholarly Publishing LLC,2015,pp.123-124.

(二)著作權(quán)法修訂對(duì)信息盜用制度的回應(yīng)

從二十世紀(jì)二十年代開(kāi)始，包括作者、音樂(lè)家、錄制人、廣播商在內(nèi)的許多主體一直在不停地游說(shuō)國(guó)會(huì)，以期修訂著作權(quán)法來(lái)保護(hù)他們的利益。在當(dāng)時(shí)新技術(shù)不斷涌現(xiàn)的情況下，直播或錄制的電視節(jié)目、無(wú)線電廣播節(jié)目和留聲機(jī)唱片等，均無(wú)法受到著作權(quán)保護(hù)，53Jessica Litman.“Digital Copyright”.New York:Prometheus Books,2001,pp.48-49.只能由當(dāng)事人在個(gè)案中試圖通過(guò)信息盜用制度獲得救濟(jì)。除了前述的紙質(zhì)新聞信息廣播案、表演和錄音制品廣播案以及體育賽事信息廣播案之外，隨著有線電視和磁帶錄制技術(shù)的發(fā)展，實(shí)踐中還出現(xiàn)了一系列有線電視運(yùn)營(yíng)商和磁帶錄制商被訴信息盜用的案件。其中，有線電視運(yùn)營(yíng)商經(jīng)常在未經(jīng)許可的情況下設(shè)置天線來(lái)截獲廣播站的節(jié)目信號(hào)，此類案件包括Intermountain Broadcasting &Television Corp.v.Idaho Microwave，Inc.案、Cable Vision，Inc.v.KUTV Inc.案和Herald Publishing Co.v.Florida Antennavision，Inc.案等。54Intermountain Broadcasting &Television Corp.v.Idaho Microwave,Inc.,196 F.Supp.315(D.Idaho 1961).Cable Vision,Inc.v.KUTV Inc.,211 F.Supp.47(D.Idaho 1962).Herald Publishing Co.v.Florida Antennavision,Inc.,173 So.2d 469(Fla.Dist.Ct.App.1965).磁帶錄制商則經(jīng)常將已有的留聲機(jī)唱片轉(zhuǎn)換成磁帶后以低廉的價(jià)格進(jìn)行銷售，此類案件包括Liberty/UA，Inc.v.Eastern Tape Corp 案、Capitol Records，Inc.v.Spies 案和Tape Industries Association of America v.Younger 案等。55Liberty/UA,Inc.v.Eastern Tape Corp.,180 S.E.2d 414(N.C.Ct.App.1971).Capitol Records,Inc.v.Spies,264 N.E.2d 874(Ill.App.Ct.1970).Tape Industries Association of America v.Younger,316 F.Supp.340(C.D.Cal.1970).這些案件的大量涌現(xiàn)，不但促使信息盜用制度在實(shí)踐中被廣泛援引和適用，而且推動(dòng)了著作權(quán)法對(duì)案涉作品保護(hù)問(wèn)題進(jìn)行回應(yīng)。

針對(duì)實(shí)踐中頻繁發(fā)生的糾紛，州和聯(lián)邦的立法機(jī)關(guān)開(kāi)始認(rèn)真考量修訂著作權(quán)法來(lái)解決本應(yīng)由該法解決的漏洞。1971 年，弗羅里達(dá)州首先通過(guò)州制定法來(lái)禁止那些未經(jīng)許可出于營(yíng)利目的而轉(zhuǎn)讓錄音制品的行為。56FLA.STAT.ch.71-102 §543.041(1971).同年，國(guó)會(huì)針對(duì)盜錄問(wèn)題通過(guò)了一項(xiàng)著作權(quán)法修正案，為錄音制品提供著作權(quán)保護(hù)。歷經(jīng)數(shù)十年?duì)幷摚瑖?guó)會(huì)終于在1976 年通過(guò)一部新著作權(quán)法，試圖解決新技術(shù)發(fā)展帶來(lái)的作品保護(hù)問(wèn)題。與以前著作權(quán)法僅保護(hù)特定類型作品不同，該新著作權(quán)法為所有“固定于有形表達(dá)載體上的原創(chuàng)性作品”提供保護(hù)，571976 Copyright Act,§ 102(a).同時(shí)，該法不再要求對(duì)作品進(jìn)行登記，因此原創(chuàng)性作品自其創(chuàng)作固定之日起即可自動(dòng)獲得著作權(quán)法保護(hù)。此外，該法還將事實(shí)、流程、操作方法等客體排除在其保護(hù)范圍之外。581976 Copyright Act,§ 102(b).可以說(shuō)，國(guó)會(huì)通過(guò)該新著作權(quán)法承接了信息盜用制度在過(guò)往數(shù)十年所承擔(dān)的部分功能，即為創(chuàng)作者的無(wú)法落入舊著作權(quán)法保護(hù)范圍的作品提供保護(hù)。59Victoria Smith Ekstrand.“Hot News in the age of Big Data:A Legal History of the Hot News Doctrine and Implications for the Digital Age”.EI Paso:LFB Scholarly Publishing LLC,2015,pp.141-142.

需要注意的是，該新著作權(quán)法納入了聯(lián)邦法優(yōu)先適用條款，規(guī)定各州不得制定“與著作權(quán)范圍內(nèi)之排他性權(quán)利相等同的成文法權(quán)利或衡平法權(quán)利”以及“著作權(quán)標(biāo)的范圍內(nèi)的權(quán)利”。601976 Copyright Act,§ 301.這意味著，各州不得在其制定法或普通法中針對(duì)原創(chuàng)性作品確立不同于聯(lián)邦著作權(quán)法的規(guī)定，也不得在非原創(chuàng)性作品之上確立著作權(quán)那樣的絕對(duì)權(quán)。信息盜用制度屬于州普通法中的制度，因此該條款在很大程度上明確了信息盜用制度與著作權(quán)法的適用范圍界限：著作權(quán)法調(diào)整原創(chuàng)性作品，并可設(shè)置絕對(duì)性財(cái)產(chǎn)權(quán)；信息盜用制度調(diào)整不具有原創(chuàng)性的事實(shí)信息，且不得設(shè)置絕對(duì)性財(cái)產(chǎn)權(quán)。

值得一提的是，國(guó)會(huì)在其發(fā)布的報(bào)告中針對(duì)前述條款進(jìn)行了解釋，并對(duì)信息盜用制度與著作權(quán)法的分野進(jìn)行了專門闡述：“信息盜用不同于著作權(quán)侵權(quán)。如果以信息盜用為由提起訴訟，只要其不涉及著作權(quán)標(biāo)的或等同于著作權(quán)的權(quán)利，那么優(yōu)先適用條款就不會(huì)排斥信息盜用制度的適用。例如，州法應(yīng)當(dāng)在傳統(tǒng)衡平原則下保有靈活性，以便對(duì)未經(jīng)許可持續(xù)盜用競(jìng)爭(zhēng)者之事實(shí)信息的行為提供權(quán)利救濟(jì)。無(wú)論是美聯(lián)社案中的紙質(zhì)新聞信息，還是科學(xué)、商業(yè)、金融數(shù)據(jù)集中的新型數(shù)據(jù)信息，均可獲得此種救濟(jì)?！?1H.R.No.94-1476,p.132.可以說(shuō)，聯(lián)邦法優(yōu)先適用條款以及國(guó)會(huì)報(bào)告對(duì)該條款的闡釋，較為清晰地界分了這兩種制度的不同調(diào)整范圍。

從二十世紀(jì)八十年代至九十年代，計(jì)算機(jī)技術(shù)的發(fā)展使得機(jī)器可以提供越來(lái)越多、越來(lái)越復(fù)雜和越來(lái)越有商業(yè)價(jià)值的事實(shí)信息或數(shù)據(jù)。在這個(gè)階段，司法實(shí)踐中主要出現(xiàn)了兩類以信息盜用制度為裁判基礎(chǔ)的案件，一是股市行情信息盜用案件，二是新聞與體育信息盜用案件。

第一類案件如Standard &Poor’s Corp.，Inc.v.Commodity Exchange，Inc.案。該案中被告Commodity Exchange 在未經(jīng)原告Standard &Poor’s 許可的情況下復(fù)制并使用了后者的標(biāo)準(zhǔn)普爾500 指數(shù)(反映500 支普通股行情的信息)，因此原告以信息盜用為由將被告訴至法院。經(jīng)過(guò)審理，聯(lián)邦第二巡回上訴法院認(rèn)為，盡管案涉信息不受著作權(quán)保護(hù)，但是原告在生成指數(shù)的過(guò)程中投入了大量的勞動(dòng)與資金，原被告雙方具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，并且被告的行為對(duì)原告的指數(shù)交易量造成了不利影響，62Standard &Poor’s Corp.,Inc.v.Commodity Exchange,Inc.,683 F.2d 704(2d Cir.1982),at 710-711.因此支持了原告的訴求。在另一起涉及道瓊斯工業(yè)平均指數(shù)盜用的Board of Trade v.Dow Jones &Co Inc.案中，伊利諾伊州的法院同樣依據(jù)信息盜用制度為原告提供了法律保護(hù)。63Board of Trade v.Dow Jones &Co Inc.,439 N.E.2d 526(Ill.App.Ct.1982),aff’d,456 N.E.2d 84(Ill.1983).

第二類案件包括涉及已出版新聞信息的Gannett Satellite Information Network，Inc.v.Rock Valley Community Press，Inc.案。該案中法院因原告Gannett 未能證明被告行為對(duì)其造成損害等原因否定了原告的訴求。64Gannett Satellite Information Network,Inc.v.Rock Valley Community Press,Inc.,No.93 C 20244,1994 WL 606171(N.D.Ill.Oct.24,1994).在涉及體育比賽得分信息的National Football League v.Governor of the State of Delaware 案中，法院同樣因原告NFL 未能證明被告對(duì)其造成損害的原因而未支持原告的信息盜用主張。65National Football League v.Governor of the State of Delaware,435 F.Supp.1372(D.Del.1977).此外，在涉及高爾夫球差點(diǎn)指數(shù)信息的United States Golf Association v.St.Andrews Systems，Data-Max，Inc.案中，聯(lián)邦第三巡回上訴法院認(rèn)為信息盜用制度中的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系要素意指同一初級(jí)市場(chǎng)的直接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，原告與被告之間不具備此種直接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，因此未依據(jù)信息盜用制度支持原告訴求。66United States Golf Association v.St.Andrews Systems,Data-Max,Inc.,749 F.2d 1028(3d Cir.1984).

在1976 年美國(guó)新著作權(quán)法出臺(tái)以后，信息盜用案件的司法裁判總體上呈現(xiàn)出兩個(gè)特點(diǎn)。一是案涉標(biāo)的集中在股市行情信息和新聞與體育信息等事實(shí)信息范圍內(nèi)，而不像之前那樣對(duì)部分具有原創(chuàng)性的作品信息提供保護(hù)。二是對(duì)信息盜用制度部分要素的適用存在差異，例如法院雖仍很重視勞動(dòng)與投資要素以及搭便車要素，但法院之間對(duì)于何為競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系、需要證明何種損害以及時(shí)間是否重要等要素的解釋存在一定區(qū)別。

(三)信息盜用規(guī)則在“全美籃球協(xié)會(huì)案”中的具體化

全美籃球協(xié)會(huì)(NBA)于1994 年了解到，摩托羅拉(Motorola)為美國(guó)職業(yè)棒球大聯(lián)盟開(kāi)發(fā)了一個(gè)稱作SportsTrax 的電子傳呼系統(tǒng)，該系統(tǒng)由摩托羅拉在棒球聯(lián)盟許可下運(yùn)營(yíng)，可以日常更新棒球聯(lián)盟的得分信息以及其它棒球比賽的統(tǒng)計(jì)信息。在此背景下，全美籃球協(xié)會(huì)嘗試與摩托羅拉進(jìn)行磋商，希望后者為其開(kāi)發(fā)一個(gè)類似產(chǎn)品。不過(guò)隨著談判破裂，全美籃球協(xié)會(huì)試圖自己研發(fā)電子傳呼系統(tǒng)以傳輸實(shí)時(shí)得分信息。然而在1996 年，摩托羅拉發(fā)布了籃球版SportsTrax，該產(chǎn)品可以在兩分鐘甚至更短的時(shí)間內(nèi)向用戶更新與全美籃球協(xié)會(huì)比賽有關(guān)的得分信息、比賽進(jìn)度信息、球權(quán)信息和犯規(guī)信息等。對(duì)此，全美籃球協(xié)會(huì)在向摩托羅拉寄送了一份警告信后向法院提起了訴訟。67Victoria Smith Ekstrand.“Hot News in the age of Big Data:A Legal History of the Hot News Doctrine and Implications for the Digital Age”.EI Paso:LFB Scholarly Publishing LLC,2015,p.154.在該案中，全美籃球協(xié)會(huì)針對(duì)摩托羅拉提出了四項(xiàng)主張：其一，后者侵犯了前者在其比賽及比賽廣播上享有的著作權(quán)；其二，后者違反了紐約不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法特別是信息盜用制度；其三，后者侵犯了前者依據(jù)《蘭姆法》享有的商標(biāo)權(quán)；其四，后者違反了1934 年《通信法》。68National Basketball Association v.Sports Team Analysis and Tracking Systems,Inc.,939 F.Supp.1071(S.D.N.Y.1996),at 1085-1086.

經(jīng)過(guò)審理，紐約南部地區(qū)法院對(duì)原告的第一、第三和第四項(xiàng)主張進(jìn)行了回應(yīng)，認(rèn)為被告既沒(méi)有侵犯原告對(duì)于比賽廣播的著作權(quán)，也沒(méi)有違反《蘭姆法》和1934 年《通信法》。隨后，該地區(qū)法院集中處理了信息盜用制度的適用問(wèn)題并做出以下認(rèn)定：首先，原告的比賽實(shí)時(shí)信息是其最具價(jià)值的資產(chǎn)，原告對(duì)該商業(yè)價(jià)值的形成付出了多年的努力和投資；69National Basketball Association v.Sports Team Analysis and Tracking Systems,Inc.,939 F.Supp.1071(S.D.N.Y.1996),at 1105.其次，被告針對(duì)原告的比賽實(shí)時(shí)信息采取了不勞而獲的盜用行為；70National Basketball Association v.Sports Team Analysis and Tracking Systems,Inc.,939 F.Supp.1071(S.D.N.Y.1996),at 1075.再次，原被告具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，因雙方均尋求從同一產(chǎn)品即全美籃球協(xié)會(huì)比賽實(shí)時(shí)信息中獲利；最后，被告的行為對(duì)原告比賽實(shí)時(shí)信息的價(jià)值造成了不利影響。71National Basketball Association v.Sports Team Analysis and Tracking Systems,Inc.,939 F.Supp.1071(S.D.N.Y.1996),at 1106.在這些認(rèn)定的基礎(chǔ)上，該地區(qū)法院支持了原告的信息盜用主張。

該案二審的焦點(diǎn)同樣在于摩托羅拉的行為是否構(gòu)成信息盜用，對(duì)此，聯(lián)邦第二巡回上訴法院明確提出五項(xiàng)構(gòu)成要件，若五項(xiàng)要件均得到滿足則構(gòu)成信息盜用。這五項(xiàng)要件分別為：第一，原告在制作或收集信息的過(guò)程中投入了成本；第二，信息具有時(shí)效性；第三，被告使用信息的行為屬于對(duì)原告努力的搭便車行為；第四，被告與原告供應(yīng)的某種產(chǎn)品或服務(wù)具有直接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系；第五，他方當(dāng)事人對(duì)原告或其他人之努力進(jìn)行搭便車的行為將減損其供應(yīng)產(chǎn)品或服務(wù)的激勵(lì)，使得產(chǎn)品或服務(wù)的生存或質(zhì)量受到嚴(yán)重威脅。72National Basketball Association v.Motorola,Inc.,105 F.3d 841(2d Cir.1997),at 845.結(jié)合案情與這五項(xiàng)要件，法院認(rèn)為案涉事實(shí)信息具有時(shí)效價(jià)值且原告投入了成本，因此滿足第一項(xiàng)和第二項(xiàng)要件。然而，就其它幾項(xiàng)要件而言：一方面，原告的主要業(yè)務(wù)是組織比賽及其現(xiàn)場(chǎng)解說(shuō)，次要產(chǎn)品是得分信息等統(tǒng)計(jì)信息，而被告的電子傳呼系統(tǒng)的主要業(yè)務(wù)是向用戶傳送比賽信息，故雙方的主要業(yè)務(wù)之間不存在直接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系；73National Basketball Association v.Motorola,Inc.,105 F.3d 841(2d Cir.1997),at 853.另一方面，被告投入了自己的成本在籃球比賽中收集事實(shí)信息，而非直接從原告的統(tǒng)計(jì)信息產(chǎn)品中取用這些信息，故被告未對(duì)原告的成果進(jìn)行搭便車；此外，原告未能證明被告對(duì)其業(yè)務(wù)造成了損害。74National Basketball Association v.Motorola,Inc.,105 F.3d 841(2d Cir.1997),at 854.因此，在后三項(xiàng)要件未能符合的情況下，法院認(rèn)定被告摩托羅拉的行為不構(gòu)成信息盜用。

在“全美籃球協(xié)會(huì)案”之后，大量原告向法院提起信息盜用訴訟。在這些案件中，主要問(wèn)題均圍繞“全美籃球協(xié)會(huì)案”中五項(xiàng)要件的解釋及適用。在Scholastic，Inc.v.Stouffer 案中，法院基于案情不符合第一、第二和第五項(xiàng)要件而否定了當(dāng)事人Stouffer 提出的信息盜用主張。75Scholastic,Inc.v.Stouffer,124 F.Supp.2d 836(S.D.N.Y.2000).不過(guò)，部分法院在評(píng)估信息盜用制度是否適用的過(guò)程中并未對(duì)全部五項(xiàng)要件進(jìn)行逐一分析，而是著重考量了其中部分要件。例如，在Fred Wehrenberg Circuit of Theatres，Inc.v.Moviefone，Inc.案中，法院在列舉五項(xiàng)要件之后僅分析適用了第五項(xiàng)要件，因?yàn)槠湔J(rèn)為在案情未滿足第五項(xiàng)要件的情況下也就沒(méi)有必要分析其它要件了。76Fred Wehrenberg Circuit of Theatres,Inc.v.Moviefone,Inc.,73 F.Supp.2d 1044(E.D.Mo.1999),at 1050.又如，在McKevitt v.Pallasch 案中，聯(lián)邦第七巡回上訴法院同樣認(rèn)為第五項(xiàng)要件是最重要的考量部分。77McKevitt v.Pallasch,339 F.3d 530(7th Cir.2003),at 534.

(四)信息盜用制度的新近適用

進(jìn)入二十一世紀(jì)之后，互聯(lián)網(wǎng)和信息科技的發(fā)展使得信息盜用制度開(kāi)始更多地適用于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的數(shù)據(jù)盜用糾紛，此類糾紛涉及在線新聞信息、社交網(wǎng)站用戶信息和金融信息等事實(shí)信息客體。

在線新聞信息案件如The Associated Press v.All Headline News Corp.案。該案中，被告All Headline News 是一家在線新聞聚合公司，在網(wǎng)絡(luò)上收集聚合包括原告The Associated Press 在內(nèi)的新聞機(jī)構(gòu)的新聞信息之后將這些新聞信息以自己的名義發(fā)布給向其付費(fèi)的網(wǎng)站。經(jīng)過(guò)審理后，法院在援引“美聯(lián)社案”、“全美籃球協(xié)會(huì)案”等判例的基礎(chǔ)上，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)支持原告的信息盜用訴求。雖然信息盜用制度誕生已久且現(xiàn)在已逐漸進(jìn)入互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，但“包括紐約州在內(nèi)的諸多州法仍承認(rèn)信息盜用制度的可適用性”。78The Associated Press v.All Headline News Corp.,608 F.Supp.2d 454(2009),at 459.

社交網(wǎng)站用戶信息案件如Facebook，Inc.v.ConnectU LLC.案。該案中，被告ConnectU 對(duì)原告Facebook 的用戶的電子郵件地址信息進(jìn)行收集之后向這些用戶發(fā)送郵件。對(duì)此，法院認(rèn)為電子郵件地址信息不屬于著作權(quán)客體并且原被告雙方具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，從而支持了原告的信息盜用主張。79Facebook,Inc.v.ConnectU LLC.,489 F.Supp.2d 1087(N.D.Cal.2007).

金融信息案件在這段時(shí)期內(nèi)出現(xiàn)的頻率相對(duì)較高。例如在BanxCorp v.Costco Wholesale Corp.案中，原告BanxCorp 是一家貨幣市場(chǎng)利率指數(shù)的出版商，被告Costco 在未經(jīng)原告許可的情況下使用了這些指數(shù)信息。對(duì)此，法院認(rèn)為案涉指數(shù)信息具有時(shí)效價(jià)值，并且原被告雙方在其所提供的服務(wù)方面存在直接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，因此可適用信息盜用制度。80BanxCorp v.Costco Wholesale Corp.,723 F.Supp.2d 596(S.D.N.Y.2010).在備受關(guān)注的Barclays Capital Inc.v.Theflyonthewall.com，Inc.案中，被告Theflyonthewall.com 是一家金融信息網(wǎng)站，在獲取了原告Barclays 的股票推介信息之后將這些信息傳遞給其付費(fèi)用戶。對(duì)此，地區(qū)法院認(rèn)為被告對(duì)原告制作信息的努力進(jìn)行了搭便車，兩者在相同用戶群體方面存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，且被告行為對(duì)原告造成損害以至發(fā)生裁員等現(xiàn)象，因此判定被告行為構(gòu)成信息盜用。81Barclays Capital Inc.v.Theflyonthewall.com,Inc.,700 F.Supp.2d 310(2010).不過(guò)，該案的二審法院卻認(rèn)為原告未能證明其業(yè)務(wù)受到了被告的實(shí)質(zhì)威脅，且被告對(duì)案涉事實(shí)信息的獲取使用行為不屬于搭便車，因?yàn)楸桓嬖谑褂眠^(guò)程中標(biāo)記了信息來(lái)源，而不像“美聯(lián)社案”那樣將他人收集的信息作為自己的產(chǎn)品予以使用，因此兩案的案情有所不同，從而否定了原告的信息盜用訴求。82Barclays Capital Inc.v.Theflyonthewall.com,Inc.,650 F.3d 876(2011),at 902-903.需要注意的是，二審法院并未否定信息盜用制度本身對(duì)“某組織收集和傳輸?shù)男侣?、?shù)據(jù)等信息”的可適用性。83Barclays Capital Inc.v.Theflyonthewall.com,Inc.,650 F.3d 876(2011),at 905.此外，在Chicago Board of Options Exchange，Inc.v.International Securities Exchange，L.L.C.案中，針對(duì)被告International Securities Exchange 未經(jīng)授權(quán)獲取并使用道瓊斯工業(yè)平均指數(shù)信息和標(biāo)準(zhǔn)普爾500 指數(shù)信息的行為，伊利諾伊州巡回法院和上訴法院均明確認(rèn)定其構(gòu)成信息盜用。84Chicago Board of Options Exchange,Inc.v.International Securities Exchange,L.L.C.,973 N.E.2d 390(Ill.App.Ct.2012).

四、信息盜用制度的學(xué)理優(yōu)化

在信息盜用制度形成與發(fā)展的過(guò)程中，不少學(xué)者在學(xué)理上主張對(duì)該制度的某些部分進(jìn)行修改以達(dá)到制度優(yōu)化的目的。這些見(jiàn)解大體上可分為三類：第一類認(rèn)為應(yīng)當(dāng)通過(guò)成文法的方式進(jìn)行優(yōu)化，包括在聯(lián)邦制定法層面對(duì)著作權(quán)法進(jìn)行修改或新增特殊保護(hù)立法；第二類認(rèn)為應(yīng)當(dāng)繼續(xù)將該制度保留在普通法中，同時(shí)對(duì)制度適用的某些問(wèn)題進(jìn)行明晰；第三類認(rèn)為應(yīng)當(dāng)通過(guò)其它社會(huì)規(guī)范或合同條款的完善來(lái)助力信息盜用的規(guī)制。85Victoria Smith Ekstrand,Christopher Roush.“From‘How News’to‘Hot Data’:The Rise of‘Fintech’,the Ownership of Big Data and The Future of Hot News Doctrine”.Cardozo Arts &Entertainment Law Journal,2017,Vol.35,pp.318-319.

(一)成文法優(yōu)化模式

在美國(guó)版權(quán)局考量修訂著作權(quán)法的背景下，86Maria A.Pallante.“The Next Great Copyright Act”,The Columbia Journal of Law &The Arts,2013,Vol.36,p.315.許多學(xué)者呼吁對(duì)著作權(quán)法中的聯(lián)邦法優(yōu)先適用條款進(jìn)行修改，以明確信息盜用制度免受該條款的制約，從而使當(dāng)事人和法院在訴訟中更無(wú)顧慮地援引并適用該制度。87Jeffrey Harrison,Robyn Shelton.“Deconstructing and Reconstructing Hot News:Toward a Functional Approach”.Cardozo Law Review,2013,Vol.34,p.1649.Lauren M.Gregory.“Hot off the Presses:How Traditional Newspaper Journalism Can Help Reinvent the Hot News Misappropriation Tort in the Internet Age”.Vanderbilt Journal of Entertainment &Technology Law,2011,Vol.13,p.577.不僅學(xué)界有此觀點(diǎn)，業(yè)界同樣存在相同見(jiàn)解。例如美國(guó)兩大互聯(lián)網(wǎng)公司谷歌和推特就主張應(yīng)對(duì)聯(lián)邦法優(yōu)先適用條款進(jìn)行修改，并對(duì)適用信息盜用制度提出八個(gè)具體要件：其一，原告尋求保護(hù)的信息必須是僅由原告收集的信息；其二，原告在收集信息的過(guò)程中投入了大量成本和資源；其三，在信息對(duì)外發(fā)布之前，原告必須采取措施以使信息處于保密或高度限制的狀態(tài)；其四，原告對(duì)信息的發(fā)布必須指向一定的受眾，而非使一般社會(huì)公眾均可訪問(wèn)；其五，信息必須具有商業(yè)價(jià)值；其六，信息必須具有時(shí)效性，且被告在使用信息的過(guò)程中必須利用了該時(shí)效性；其七，原被告雙方對(duì)于特定信息的商業(yè)價(jià)值而言屬于直接競(jìng)爭(zhēng)者；其八，被告對(duì)時(shí)效信息的使用行為，導(dǎo)致原告生產(chǎn)產(chǎn)品或服務(wù)的能力受到嚴(yán)重?fù)p害。88Brief for Amici Curiae Google Inc.and Twitter Inc.in Support of Reversal,in the case of Barclays Capital Inc.v.Theflyonthewall.com,Inc.此外，還有學(xué)者認(rèn)為可以對(duì)著作權(quán)法中的合理使用條款進(jìn)行修改，一方面在發(fā)布后二十四小時(shí)內(nèi)限制事實(shí)類新聞信息的再使用并附設(shè)例外條款，89Ryan T.Holte.“Restricting Fair Use to Save the News:A Proposed Change in Copyright Law to Bring More Profit to News Reporting”.Journal of Technology Law &Policy,2008,Vol.13,pp.32-33.另一方面限縮此類信息的聚合者在該法中的違法者地位。90Brad A.Greenberg.“Tollbooths and Newsstands on the Information Superhighway”.Michigan Telecommunications and Technology Law Review,2013,Vol.20,pp.171-182.

支持在聯(lián)邦層面進(jìn)行成文法優(yōu)化的學(xué)者一般均認(rèn)同該路徑有利于為信息盜用制度型塑一個(gè)統(tǒng)一的全國(guó)性框架，以便各州政府與法院較為協(xié)調(diào)地解決信息盜用糾紛，91Jeffrey Harrison,Robyn Shelton.“Deconstructing and Reconstructing Hot News:Toward a Functional Approach”.Cardozo Law Review,2013,Vol.34,p.1680.但是，部分學(xué)者并不贊成通過(guò)修訂著作權(quán)法達(dá)成這一目標(biāo)，他們認(rèn)為如果將其作為著作權(quán)法問(wèn)題加以解決，會(huì)直接把信息盜用不當(dāng)?shù)厍度胴?cái)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，而將信息盜用置于其根植的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)領(lǐng)域是更為妥當(dāng)?shù)淖龇ā?2Lauren M.Gregory.“Hot off the Presses:How Traditional Newspaper Journalism Can Help Reinvent the Hot News Misappropriation Tort in the Internet Age”.Vanderbilt Journal of Entertainment &Technology Law,2011,Vol.13,p.577.Shyamkrishna Balganesh.“’Hot News’:The Enduring Myth of Property in News”.Columbia Law Review,2011,Vol.111,p.419.

事實(shí)上，這些學(xué)理見(jiàn)解也反映在了當(dāng)時(shí)的立法嘗試中。受到歐盟1996 年《數(shù)據(jù)庫(kù)保護(hù)指令》的影響，美國(guó)國(guó)會(huì)分別于1996 年、1997 年、1999 年和2003 年收到《數(shù)據(jù)庫(kù)投資和知識(shí)產(chǎn)權(quán)反盜用法》《反盜用信息收集作品法》《信息收集作品反盜用法》《消費(fèi)者與投資者獲取信息法》《數(shù)據(jù)庫(kù)和信息收集作品不當(dāng)使用法》和《消費(fèi)者獲取信息法》等六份關(guān)于數(shù)據(jù)庫(kù)和信息保護(hù)立法的提案，93這六份提案是：(1)The Database Investment and Intellectual Property Antipiracy Act,H.R.3531;(2)Collections of Information Antipiracy Act,H.R.2652;(3)Collections of Information Antipiracy Act,H.R.354;(4)Consumer and Investor Access to Information Act,H.R.1858;(5)Database and Collections of Information Misappropriation Act,H.R.3261;(6)Consumer Access to Information Act,H.R.3872。其中部分提案曾進(jìn)入國(guó)會(huì)立法議事日程，但最終都無(wú)疾而終，主要原因在于社會(huì)各界反對(duì)像歐盟那樣對(duì)數(shù)據(jù)信息提供過(guò)于強(qiáng)力的財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)模式。94Victoria Smith Ekstrand.“Hot News in the age of Big Data:A Legal History of the Hot News Doctrine and Implications for the Digital Age”.EI Paso:LFB Scholarly Publishing LLC,2015,pp.189-192.

因此，一些代表性學(xué)者更傾向于在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的范圍內(nèi)對(duì)信息盜用制度進(jìn)行成文化。例如，有學(xué)者就明確指出，立法者不應(yīng)在事實(shí)信息之上創(chuàng)設(shè)絕對(duì)性財(cái)產(chǎn)權(quán)，而應(yīng)以反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)原則或責(zé)任原則作為保護(hù)基礎(chǔ)。95J.H.Reichman,Pamela Samuelson.“Intellectual Property Rights in Data?”Vanderbilt Law Review,1997,Vol.50,p.56.此外，擁有豐富信息盜用訴訟經(jīng)驗(yàn)的執(zhí)業(yè)律師亦支持在制定法中針對(duì)涉及時(shí)效信息的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為確立訴由。96Andrew L.Deutsch.“Protecting News in the Digital Era:The Case for a Federalized Hot News Misappropriation Tort”.Advanced Seminar on Copyright Law,2010,p.582.

(二)普通法優(yōu)化模式

值得注意的是，部分學(xué)者雖同樣認(rèn)可應(yīng)對(duì)信息盜用制度進(jìn)行優(yōu)化，但其認(rèn)為無(wú)需通過(guò)制定法的方式進(jìn)行，而是在普通法的語(yǔ)境下對(duì)該制度適用的某些方面予以明確。例如，有主張擴(kuò)展信息盜用制度的學(xué)者提出，法院在適用該制度時(shí)應(yīng)著重考量以下六項(xiàng)因素：一是研發(fā)某項(xiàng)信息產(chǎn)品的成本是否較為高昂；二是復(fù)制信息的成本是否較為低廉；三是復(fù)制信息的結(jié)果是否產(chǎn)出了某項(xiàng)實(shí)質(zhì)相同的產(chǎn)品；四是復(fù)制者是否可對(duì)其產(chǎn)品定價(jià)比原告的信息產(chǎn)品更低，而無(wú)需回收大量研發(fā)成本；五是消費(fèi)者是否相信兩項(xiàng)產(chǎn)品為實(shí)質(zhì)相同的產(chǎn)品并決定購(gòu)買更便宜的產(chǎn)品，使得原研發(fā)者無(wú)法收回其成本，從而導(dǎo)致市場(chǎng)失靈；六是該市場(chǎng)失靈是否本可避免，避免的方式為對(duì)原研發(fā)者賦予一定期間保護(hù)，以使其可收回成本并正當(dāng)化其對(duì)信息產(chǎn)品研發(fā)的投資。97Wendy J.Gordon.“On Owning Information:Intellectual Property and The Restitutionary Impulse”.Virginia Law Review,1992,Vol.78,pp.221-224.

此外，有學(xué)者認(rèn)為在細(xì)化信息盜用制度的適用要件時(shí)應(yīng)考慮以下八項(xiàng)因素：第一，盜用者取用之信息的數(shù)量；第二，取用之信息的性質(zhì)；第三，盜用者取用信息的目的；第四，初始產(chǎn)出信息所需的投資程度；第五，盜用者對(duì)自己研發(fā)努力的依賴或獨(dú)立程度，以及盜用者對(duì)其研發(fā)努力進(jìn)行投資的實(shí)質(zhì)程度；第六，原有信息集與盜用者研發(fā)之產(chǎn)品的內(nèi)容相似度；第七，原有信息集權(quán)利人與盜用者所運(yùn)營(yíng)之市場(chǎng)的關(guān)聯(lián)性；第八，與研發(fā)原有信息集相比，盜用者通過(guò)盜用信息而得以進(jìn)入相關(guān)市場(chǎng)的迅速程度。98J.H.Reichman,Pamela Samuelson.“Intellectual Property Rights in Data?”Vanderbilt Law Review,1997,Vol.50,p.143.除此之外，還有學(xué)者提出應(yīng)進(jìn)一步明晰信息盜用制度的客體，99Clay Calvert,Matthew D.Bunker.“Framing A Semantic Hot-News Quagmire in Barclays Capital v.Theflyonthewall.com:Of Missed Opportunities and Unresolved First Amendment Issues”.Virginia Journal of Law &Technology,2012,Vol.17,pp.73-74.并在適用該制度時(shí)融入有關(guān)不當(dāng)?shù)美捌浞颠€的理念。100Shyamkrishna Balganesh.“’Hot News’:The Enduring Myth of Property in News”.Columbia Law Review,2011,Vol.111,p.419.

(三)最佳實(shí)踐與合同優(yōu)化模式

除了對(duì)信息盜用制度進(jìn)行成文法優(yōu)化和普通法優(yōu)化的學(xué)理建議，還有部分學(xué)者認(rèn)為無(wú)需對(duì)該制度進(jìn)行變動(dòng)，因?yàn)橐环矫嬖撝贫仍趯?shí)踐中運(yùn)行得較為良好，另一方面可以通過(guò)其它社會(huì)規(guī)范形式如最佳實(shí)踐和合同條款來(lái)為事實(shí)信息的權(quán)利人提供保障。對(duì)此，有學(xué)者指出，信息盜用制度完成了普通法賦予它的任務(wù)，即允許法院和當(dāng)事人在信息通訊實(shí)踐發(fā)展帶來(lái)新危險(xiǎn)的情況下得以尋求衡平救濟(jì)。101Richard A.Epstein.“International News Service v.Associated Press:Custom and Law as Sources of Property Rights in News“.Virginia Law Review,1992,Vol.78,p.85.之所以沒(méi)有必要對(duì)運(yùn)行良好的該制度進(jìn)行重塑，還有一個(gè)重要原因在于，信息盜用制度中的準(zhǔn)財(cái)產(chǎn)權(quán)概念精準(zhǔn)把握了對(duì)直接競(jìng)爭(zhēng)者取用信息和一般社會(huì)公眾取用信息進(jìn)行區(qū)分的必要性。102Richard A.Epstein.“The Protection of‘Hot News’:Putting Balganesh's‘Enduring Myth’About International News Service v.Associated Press in Perspective”.Columbia Law Review,2011,Vol.111,p.80.

在此基礎(chǔ)上還存在另一種視角，即在立法與司法之外鼓勵(lì)以信息收集利用為業(yè)的當(dāng)事人通過(guò)合同條款強(qiáng)化對(duì)信息再使用的限制，從而以清晰完善的合同條款為其面臨的信息盜用提供盡可能全面的防范與救濟(jì)，103Gabriel Rauterberg,Andrew Verstein.“Index Theory:The Law,Promise and Failure of Financial Indices”.Yale Journal on Regulation,2013,Vol.30,pp.8-12.此外，還應(yīng)重視最佳實(shí)踐等非管制型商業(yè)保護(hù)方式以及政府補(bǔ)貼信息業(yè)者等輔助性路徑。104Alfred C.Yen.“A Preliminary First Amendment Analysis of Legislation Treating News Aggregation as Copyright Infringement”.Vanderbilt Journal of Entertainment &Technology Law,2010,Vol.12,p.947.Nick Gamse.“Legal Remedies for Saving Public Interest Journalism in America”.Northwestern University Law Review,2011,Vol.105,pp.365-366.

五、美國(guó)法信息盜用制度的演進(jìn)對(duì)我國(guó)數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)益保護(hù)的啟示

(一)信息盜用制度在大數(shù)據(jù)時(shí)代的適用價(jià)值

產(chǎn)生于一個(gè)世紀(jì)之前的信息盜用制度，至今仍富有生命力。在當(dāng)今大數(shù)據(jù)與互聯(lián)網(wǎng)等信息科技高速發(fā)展的時(shí)代背景下，其對(duì)于解決頻繁發(fā)生的數(shù)據(jù)糾紛具有重要的適用價(jià)值，理由至少有三點(diǎn)：其一，該制度本身即是因應(yīng)新型通信形式發(fā)展而出現(xiàn)的，并為可能需要保護(hù)的信息內(nèi)容提供救濟(jì)；其二，在新科技帶來(lái)新的社會(huì)利益沖突的語(yǔ)境下，該制度已成為保護(hù)相關(guān)信息內(nèi)容的一項(xiàng)穩(wěn)定法律機(jī)制；其三，隨著“全美籃球協(xié)會(huì)案”等案件對(duì)該制度適用要件與適用范圍的具體化，其能夠避免對(duì)信息公共領(lǐng)域造成嚴(yán)重威脅。可以說(shuō)，信息盜用制度既可以為原有業(yè)者的研發(fā)投資提供保護(hù)，又可以為其他業(yè)者的后續(xù)創(chuàng)新提供一定程度的靈活空間，在兩者之間達(dá)成了較為難得的利益平衡。105Victoria Smith Ekstrand.“Hot News in the age of Big Data:A Legal History of the Hot News Doctrine and Implications for the Digital Age”.EI Paso:LFB Scholarly Publishing LLC,2015,pp.181-183.

(二)借鑒信息盜用制度構(gòu)建我國(guó)數(shù)據(jù)盜用制度的正當(dāng)性

數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛近年來(lái)在我國(guó)頻繁發(fā)生，主要原因有兩個(gè)：一是技術(shù)原因，即大數(shù)據(jù)與互聯(lián)網(wǎng)等信息科技的迭代發(fā)展引起數(shù)據(jù)業(yè)者的利益沖突；二是法律原因，即我國(guó)現(xiàn)行法不具備專門應(yīng)對(duì)此種利益沖突的規(guī)則基礎(chǔ)。為解決這一法律問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)充分重視比較法上的制度經(jīng)驗(yàn)，可以說(shuō)，歷經(jīng)百年發(fā)展的信息盜用制度就是此種經(jīng)驗(yàn)的范例，其對(duì)于我國(guó)化解當(dāng)前的數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛并構(gòu)建具體的數(shù)據(jù)盜用規(guī)則具有重要的理論和實(shí)踐價(jià)值。

1.在調(diào)整客體層面具有一致性

信息盜用制度曾用于保護(hù)兩類客體，一是事實(shí)信息(主要是公開(kāi)事實(shí)信息)，二是具有原創(chuàng)性但尚未受到著作權(quán)法保護(hù)的作品。隨著現(xiàn)代著作權(quán)法的完善，保護(hù)第二類客體的任務(wù)已經(jīng)完全由著作權(quán)法承擔(dān)。因此，信息盜用制度目前的保護(hù)客體指向的事實(shí)信息主要是公開(kāi)事實(shí)信息。數(shù)據(jù)的本質(zhì)是信息，106參見(jiàn)劉金瑞：《數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)保護(hù)的權(quán)利進(jìn)路初探》，《中國(guó)信息安全》2017 年第12 期。我國(guó)實(shí)踐中出現(xiàn)的數(shù)據(jù)糾紛同樣指向公開(kāi)事實(shí)信息。例如，近年來(lái)發(fā)生的大眾點(diǎn)評(píng)訴百度案、107參見(jiàn)上海市知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院(2016)滬73 民終第242 號(hào)民事判決書。新浪微博訴脈脈案、108參見(jiàn)北京市海淀區(qū)人民法院(2015)海民(知)初字第12602 號(hào)民事判決書；北京市知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院(2016)京73 民終第588 號(hào)民事判決書。米谷訴元光案、109參見(jiàn)廣東省深圳市中級(jí)人民法院(2017)粵03 民初第822 號(hào)民事判決書。淘寶訴美景案，110參見(jiàn)浙江省杭州市鐵路運(yùn)輸法院(2017)浙8601 民初第4034 號(hào)民事判決書；浙江省杭州市中級(jí)人民法院(2018)浙01 民轄終第684號(hào)民事裁定書。其涉及的數(shù)據(jù)分別為在線的商家點(diǎn)評(píng)信息、用戶背景信息、實(shí)時(shí)交通信息與加工分析信息等不具有原創(chuàng)性的事實(shí)信息?？梢?jiàn)，信息盜用制度的調(diào)整客體與我國(guó)數(shù)據(jù)糾紛面對(duì)的客體在本質(zhì)上具有一致性，即公開(kāi)事實(shí)信息。正所謂事物的本質(zhì)要求立法者和司法者對(duì)事物進(jìn)行適當(dāng)區(qū)分，對(duì)于相同事物做相同處理，對(duì)于不同事物做不同處理。111參見(jiàn)梁慧星：《民法解釋學(xué)(第四版)》，法律出版社2015 年版，第289 頁(yè)。我國(guó)借鑒信息盜用制度來(lái)構(gòu)建數(shù)據(jù)盜用制度符合事物的本質(zhì)屬性。

2.在裁判精神層面具有協(xié)調(diào)性

從最初的“美聯(lián)社案”到后來(lái)的“全美籃球協(xié)會(huì)案”再到新近的“臉書案”，美國(guó)法院一直秉持著三點(diǎn)精神：一是將該制度的適用植根于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法而非財(cái)產(chǎn)法的范疇之中；二是未對(duì)事實(shí)信息賦予效力強(qiáng)大的絕對(duì)性財(cái)產(chǎn)權(quán)，而是對(duì)其提供強(qiáng)度適中的有限度的法律保護(hù)；三是注重信息保護(hù)與信息流通的平衡。面對(duì)近年來(lái)發(fā)生的數(shù)據(jù)糾紛，我國(guó)法院多依據(jù)我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》進(jìn)行保護(hù)，與前述第一點(diǎn)裁判精神相契合，同時(shí)，部分法院還在判決書中表達(dá)出與后兩點(diǎn)裁判精神相似的見(jiàn)解。例如，在2017 年的淘寶訴美景案中，法院于判決中表明了以下兩個(gè)觀點(diǎn)：其一，經(jīng)過(guò)加工、處理和分析的數(shù)據(jù)凝聚了淘寶公司的人力物力財(cái)力，屬于淘寶公司的勞動(dòng)成果，淘寶公司對(duì)其享有獨(dú)立的競(jìng)爭(zhēng)性財(cái)產(chǎn)權(quán)益；其二，不宜輕易認(rèn)為淘寶公司對(duì)其數(shù)據(jù)享有絕對(duì)性的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，因?yàn)榻^對(duì)權(quán)意味著不特定多數(shù)人將由此負(fù)擔(dān)相應(yīng)義務(wù)。112參見(jiàn)浙江省杭州市鐵路運(yùn)輸法院(2017)浙8601 民初第4034 號(hào)民事判決書。事實(shí)上，在此前2015 年至2016 年的大眾點(diǎn)評(píng)訴百度案中，二審法院亦曾站在商業(yè)創(chuàng)新和信息政策的角度明確提出，原告的權(quán)益“并非可以獲得像法定財(cái)產(chǎn)權(quán)那樣的保護(hù)強(qiáng)度”，原告“所主張的應(yīng)受保護(hù)的利益并非絕對(duì)權(quán)利，其受到損害并不必然意味著應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒删葷?jì)”。113上海市知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院(2016)滬73 民終第242 號(hào)民事判決書。換言之，我國(guó)法院在承認(rèn)企業(yè)等數(shù)據(jù)控制者對(duì)其收集處理之?dāng)?shù)據(jù)享有財(cái)產(chǎn)權(quán)益的同時(shí)，亦謹(jǐn)慎對(duì)待數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)益的強(qiáng)度，將該權(quán)益的效力限制在一定范圍之內(nèi)。由此可見(jiàn)，中美兩國(guó)在數(shù)據(jù)保護(hù)的司法實(shí)踐中存在著較為協(xié)調(diào)的裁判精神。

3.在法律規(guī)范層面具有可操作性

一方面，我國(guó)《民法總則》第127 條關(guān)于“法律對(duì)數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的保護(hù)有規(guī)定的，依照其規(guī)定”的表述，為我國(guó)在法律層面規(guī)范數(shù)據(jù)盜用提供了民事基本法依據(jù)。另一方面，我國(guó)法院在裁判數(shù)據(jù)糾紛案件時(shí)援引的是我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2 條一般條款，在適用上存在很大程度的不確定性，亟需立法者針對(duì)數(shù)據(jù)糾紛制定更為具體的法律規(guī)則。信息盜用制度在美國(guó)普通法的長(zhǎng)期發(fā)展中已經(jīng)形成了一套相對(duì)穩(wěn)定的具有法律效力的適用規(guī)則。當(dāng)前，在我國(guó)構(gòu)建數(shù)據(jù)盜用制度，不但有民事基本法依據(jù)，而且能夠緩解當(dāng)前司法適用中的不確定性，還有較為成熟的域外規(guī)則可供參考。

(三)我國(guó)數(shù)據(jù)盜用制度的具體建構(gòu)

信息盜用制度融入我國(guó)現(xiàn)行法有兩種方式：第一種方式為修改我國(guó)《民法總則》第127 條，將數(shù)據(jù)盜用制度的內(nèi)容置于其中；第二種方式為保持我國(guó)《民法總則》第127 條不變，在我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第9 條有關(guān)商業(yè)秘密的規(guī)定之后新增一個(gè)條文，將信息盜用制度的內(nèi)容改造為更加符合我國(guó)法框架的數(shù)據(jù)盜用制度，并置于其中，以此在條文邏輯上形成對(duì)非公開(kāi)數(shù)據(jù)和公開(kāi)數(shù)據(jù)的完整保護(hù)。從法律的體系定位來(lái)看，我國(guó)《民法總則》的統(tǒng)領(lǐng)性地位似乎意味著不宜在其中規(guī)定過(guò)于詳細(xì)的具體內(nèi)容，保留第127 條的概括性條款有利于為未來(lái)其它數(shù)據(jù)立法留存空間。因此，筆者認(rèn)為前述第二種方式較為可取。

結(jié)合信息盜用制度內(nèi)涵、數(shù)據(jù)控制者行為樣態(tài)以及法院裁判見(jiàn)解，可將數(shù)據(jù)盜用制度的法律條文設(shè)置為四款：第一款為“數(shù)據(jù)控制者有權(quán)使用、許可他人使用或轉(zhuǎn)讓其合法收集與處理的數(shù)據(jù)”；第二款為“與數(shù)據(jù)控制者具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系者不得以爬蟲等自動(dòng)化技術(shù)過(guò)度獲取前者合法收集處理的數(shù)據(jù)，亦不得使用、許可他人使用或轉(zhuǎn)讓自己或他人通過(guò)前述手段獲取的數(shù)據(jù)”；第三款為“與數(shù)據(jù)控制者不具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系者不得將其以爬蟲等自動(dòng)化技術(shù)過(guò)度獲取的數(shù)據(jù)，向與數(shù)據(jù)控制者具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系者許可使用或轉(zhuǎn)讓”；第四款為“涉及個(gè)人數(shù)據(jù)時(shí)，應(yīng)遵守個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)的相關(guān)法律規(guī)定”。

對(duì)上述規(guī)則，可作以下四個(gè)方面的理解。首先，數(shù)據(jù)盜用制度的權(quán)益主體應(yīng)為合法的數(shù)據(jù)控制者，一是因?yàn)閿?shù)據(jù)控制者概念與歐盟《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》之“個(gè)人數(shù)據(jù)控制者”用語(yǔ)較為一致，結(jié)合該條例第4 條可將數(shù)據(jù)控制者定義為“單獨(dú)或共同決定數(shù)據(jù)處理目的與方式的自然人、法人、公共機(jī)構(gòu)或其它實(shí)體”；二是因?yàn)閲?guó)內(nèi)外司法實(shí)踐均認(rèn)可數(shù)據(jù)控制者對(duì)其合法收集處理的數(shù)據(jù)享有一定的財(cái)產(chǎn)權(quán)益。其次，數(shù)據(jù)盜用制度的權(quán)益內(nèi)容具有兩個(gè)層次，對(duì)內(nèi)層次調(diào)整數(shù)據(jù)控制者與其合法收集處理之?dāng)?shù)據(jù)的關(guān)系，對(duì)外層次調(diào)整數(shù)據(jù)控制者與其他人之間的關(guān)系。再次，在人身權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)二分的語(yǔ)境下，數(shù)據(jù)盜用制度所提供的保護(hù)在性質(zhì)上指向財(cái)產(chǎn)性權(quán)益。廣義上的財(cái)產(chǎn)權(quán)包括對(duì)人性財(cái)產(chǎn)權(quán)(如債權(quán))和對(duì)世性財(cái)產(chǎn)權(quán)(如物權(quán)和知識(shí)產(chǎn)權(quán))，前者的效力在于僅得對(duì)抗特定一方當(dāng)事人，后者的效力在于可對(duì)抗不特定多數(shù)人。數(shù)據(jù)盜用制度提供的保護(hù)介于兩者之間，其效力在于得以對(duì)抗特定類別的主體和特定類別的行為。最后，數(shù)據(jù)包含個(gè)人數(shù)據(jù)和非個(gè)人數(shù)據(jù)，其中個(gè)人數(shù)據(jù)承載自然人人格權(quán)益且應(yīng)得到優(yōu)先保護(hù)，故構(gòu)成對(duì)數(shù)據(jù)盜用制度適用的限制。

在對(duì)數(shù)據(jù)盜用制度進(jìn)行司法適用時(shí)，我國(guó)法院至少應(yīng)當(dāng)對(duì)以下五項(xiàng)因素進(jìn)行審慎考量。第一，數(shù)據(jù)的性質(zhì)與目的。如果數(shù)據(jù)主要來(lái)源于和服務(wù)于私營(yíng)目的，或者數(shù)據(jù)具有較強(qiáng)的信息內(nèi)容表現(xiàn)性，或者盜用者沒(méi)有對(duì)數(shù)據(jù)目的進(jìn)行大幅變動(dòng)，就應(yīng)傾向于對(duì)數(shù)據(jù)控制者提供保護(hù)。第二，被盜用數(shù)據(jù)的數(shù)量。如果盜用者對(duì)數(shù)據(jù)的盜用量較大且經(jīng)常實(shí)施盜用行為，則應(yīng)傾向于對(duì)數(shù)據(jù)控制者提供保護(hù)。第三，產(chǎn)出原有數(shù)據(jù)所需的勞動(dòng)與投資。如果數(shù)據(jù)控制者在數(shù)據(jù)收集與處理中投入了較高成本與資源，則應(yīng)傾向于對(duì)數(shù)據(jù)控制者提供保護(hù)。第四，數(shù)據(jù)盜用的市場(chǎng)影響。如果存在保護(hù)數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)益的傳統(tǒng)與實(shí)踐，就應(yīng)尊重這種傳統(tǒng)與實(shí)踐。如果有證據(jù)證明存在緊迫的市場(chǎng)失靈，或者有證據(jù)證明盜用者和數(shù)據(jù)控制者在同一市場(chǎng)中存在直接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，則應(yīng)傾向于對(duì)數(shù)據(jù)控制者提供保護(hù)。第五，原有數(shù)據(jù)的時(shí)效性。如果案涉數(shù)據(jù)具有較強(qiáng)的時(shí)效性，則應(yīng)傾向于對(duì)這些數(shù)據(jù)提供保護(hù)。