農(nóng)民集體資產(chǎn)股權(quán)質(zhì)押的法理邏輯及設(shè)立規(guī)則

張運(yùn)書

(安徽財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院,安徽蚌埠233040)

自2014年1月以來，黨中央、國務(wù)院先后印發(fā)了《關(guān)于全面深化農(nóng)村改革加快推進(jìn)農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化的若干意見》、《關(guān)于穩(wěn)步推進(jìn)農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)制度改革的意見》(以下簡稱：《意見》)和《積極開展農(nóng)民股份合作賦予農(nóng)民對集體資產(chǎn)股份權(quán)能改革試點(diǎn)方案》等重要政策性文件，重點(diǎn)部署農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)股份制改革，在不改變集體所有權(quán)模式的前提下，將農(nóng)村集體資產(chǎn)折股量化給農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員，激活農(nóng)村“沉睡”的集體資產(chǎn)要素，增加農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員的資產(chǎn)性收益，被理論界譽(yù)為是對我國農(nóng)民集體所有權(quán)理論的重大突破和創(chuàng)新。①參見韓松：《論農(nóng)民集體成員對集體土地資產(chǎn)的股份權(quán)》,《法商研究》2014年第2期。根據(jù)這些文件，農(nóng)民對集體資產(chǎn)股權(quán)享有占有、收益、有償退出及抵押、擔(dān)保、繼承等權(quán)利。②政策文件中將融資擔(dān)保的客體稱為農(nóng)民所享有的“集體資產(chǎn)股份”,我國《擔(dān)保法》第75條和第78條也將相關(guān)質(zhì)押客體稱為“股份”。根據(jù)我國《公司法》的規(guī)定,“股份”是表示股份有限公司股東出資額度的特有概念,該法將有限責(zé)任公司中股東的出資額轉(zhuǎn)讓規(guī)定為“股權(quán)轉(zhuǎn)讓”,將股份有限公司中股東的出資份額轉(zhuǎn)讓規(guī)定為“股份轉(zhuǎn)讓”。農(nóng)村股份合作社股東結(jié)構(gòu)的閉鎖性更像有限責(zé)任公司。我國《物權(quán)法》第223條將相關(guān)質(zhì)押客體規(guī)定為“股權(quán)”。筆者于本文中使用我國《物權(quán)法》的稱謂,不再贅述“股份”、“股票”、“股權(quán)”這些概念之間的差異,將相關(guān)質(zhì)押客體統(tǒng)一稱為“集體資產(chǎn)股權(quán)”。然而，為避免農(nóng)村集體資產(chǎn)流失而選擇的農(nóng)村集體資產(chǎn)股權(quán)封閉轉(zhuǎn)讓模式、對社會股限制的農(nóng)村社區(qū)股份合作社股權(quán)結(jié)構(gòu)模式，③根 據(jù)農(nóng)村集體資產(chǎn)股份合作制改革的政策性文件和各地試點(diǎn)模式,集體資產(chǎn)的經(jīng)營主體,既可以是經(jīng)過股份合作制改造的原集體經(jīng)濟(jì)組織,也可以是新設(shè)立的農(nóng)村社區(qū)股份合作社。為便于行文,筆者于本文中統(tǒng)一將其表述為“農(nóng)村社區(qū)股份合作社”。與集體資產(chǎn)股權(quán)設(shè)立擔(dān)保之間存在著沖突，使農(nóng)民集體資產(chǎn)股權(quán)擔(dān)保面臨著諸多困境，農(nóng)民集體資產(chǎn)股權(quán)擔(dān)保的政治邏輯與法律邏輯之間存在著不協(xié)調(diào)。另外，因農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織立法滯后，集體資產(chǎn)股權(quán)質(zhì)押與當(dāng)前法律制度之間還存在制度縫隙。在農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織政治功能逐漸淡化、經(jīng)濟(jì)功能不斷強(qiáng)化和農(nóng)民成員財(cái)產(chǎn)權(quán)意識日益增強(qiáng)的背景下，為有效實(shí)現(xiàn)農(nóng)民集體資產(chǎn)股權(quán)的融資擔(dān)保功能，④農(nóng)村集體資產(chǎn)股權(quán)量化的標(biāo)準(zhǔn)復(fù)雜、類型較多,如北京市分為人口股、資源股、獨(dú)生子女獎(jiǎng)勵(lì)股、勞齡股、現(xiàn)金股等,廣州市分為社員股、勞齡股和社會股等。為便于行文,筆者于本文中提及的股權(quán)是指持股農(nóng)民基于農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員身份所取得的各種股權(quán),不具體針對不同類型的股權(quán)分別展開論述。就必須探究集體資產(chǎn)股權(quán)設(shè)立擔(dān)保的法理邏輯及設(shè)立規(guī)則。根據(jù)大陸法系國家的實(shí)定法，不同屬性的權(quán)利客體適應(yīng)不同的擔(dān)保方式，以此形成質(zhì)押和抵押權(quán)利擔(dān)保的二元體系。一般而言，質(zhì)押權(quán)利應(yīng)具備兩大條件，一是權(quán)利性質(zhì)為債權(quán)性權(quán)利；二是權(quán)利具有可讓與性。⑤如《德國民法典》第1280條(參見《德國民法典》,杜景林、盧諶譯,中國政法大學(xué)出版社2014年版)《日本民法典》第364條和第366條(參見《日本民法典》,王書江譯,中國法制出版社2000年版)《法國民法典》第2356條(參見《法國民法典》,馬育民譯,北京大學(xué)出版社2004年版)均規(guī)定債權(quán)為質(zhì)權(quán)標(biāo)的。我國學(xué)界對此未有異議。本文以下有相同國家法典條文的引用均出自前述中譯版本,不再一一注明。農(nóng)民集體資產(chǎn)股權(quán)質(zhì)押已獲得政策性文件肯定，但能否引起相關(guān)法律的蛻變，還需遵循私法理論進(jìn)行嚴(yán)謹(jǐn)論證，看其是否同時(shí)滿足這兩個(gè)條件。

一、集體資產(chǎn)股權(quán)的法律屬性

法學(xué)界對股權(quán)的性質(zhì)分析眾說紛紜，存在“社員權(quán)說”、“債權(quán)說”、“所有權(quán)說”、“獨(dú)立權(quán)利說”等學(xué)說。法學(xué)界對股權(quán)的權(quán)利內(nèi)容分析更是觀點(diǎn)紛呈，早期觀點(diǎn)認(rèn)為股權(quán)包括自益權(quán)和共益權(quán)內(nèi)容，⑥德國學(xué)者Pregelsberger率先將股權(quán)分為自益權(quán)和共益權(quán),自益權(quán)是為股東個(gè)人謀取利益的權(quán)利,共益權(quán)是為股東謀取全體利益的權(quán)利。參見江平、孔祥?。骸墩摴蓹?quán)》,《中國法學(xué)》1994年第1期。在此基礎(chǔ)上，有學(xué)者認(rèn)為股權(quán)包括財(cái)產(chǎn)性權(quán)利和公司事務(wù)參與權(quán)，還有的學(xué)者主張股權(quán)包括財(cái)產(chǎn)性權(quán)利和人身非財(cái)產(chǎn)性權(quán)利。從股權(quán)的權(quán)利屬性和權(quán)利內(nèi)容的論證邏輯來看，股權(quán)的屬性論證與權(quán)利內(nèi)容認(rèn)知具有密切聯(lián)系，根據(jù)股權(quán)內(nèi)容涉及的財(cái)產(chǎn)性和人身性，股權(quán)的單一屬性認(rèn)知存在誤區(qū)，股權(quán)應(yīng)具有多重屬性，屬性的多重性決定了股權(quán)內(nèi)容兼具人身性和財(cái)產(chǎn)性。集體資產(chǎn)股權(quán)具有傳統(tǒng)股權(quán)的一般特征，但是，股東主體與農(nóng)村集體成員的混同、股權(quán)客體與農(nóng)村集體財(cái)產(chǎn)的關(guān)聯(lián)，決定了農(nóng)民集體資產(chǎn)股權(quán)與傳統(tǒng)公司股權(quán)又具有顯著差異。筆者認(rèn)為，從集體資產(chǎn)股權(quán)的權(quán)源和創(chuàng)新語境來看，農(nóng)民集體資產(chǎn)股權(quán)具有表征農(nóng)民行使集體資產(chǎn)所有權(quán)的形式資格權(quán)屬性和分享集體資產(chǎn)所有權(quán)收益權(quán)能的實(shí)際份額請求權(quán)屬性。

(一)集體資產(chǎn)股權(quán)具有表征農(nóng)民行使集體資產(chǎn)所有權(quán)的形式資格權(quán)屬性

以股權(quán)的權(quán)源與衍生路徑為視角，傳統(tǒng)公司法理論認(rèn)為，股權(quán)的本質(zhì)是股東將其出資財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)讓渡給公司而從公司取得的作為出資對價(jià)的民事權(quán)利。因股東已讓渡其出資財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，不能通過行使投資財(cái)產(chǎn)所有權(quán)實(shí)現(xiàn)其投資利益，因而，法律賦予股東所享有的股權(quán)以財(cái)產(chǎn)收益權(quán)能與公司事務(wù)參與權(quán)能為內(nèi)容。⑦參見閆天懷：《論股權(quán)質(zhì)押》,《中國法學(xué)》1999年第1期。這一觀點(diǎn)與馬克思主義經(jīng)典理論中的股票“所有權(quán)憑證”觀點(diǎn)一脈相承，用以解釋公司資本構(gòu)成應(yīng)無疑義。馬克思認(rèn)為，股票代表著“股份公司現(xiàn)實(shí)的資本”，是股東索取剩余價(jià)值的憑證，⑧[德]馬克思：《資本論(第二卷)》,郭大力、王亞楠譯,上海三聯(lián)書店,第387頁。股東通過持有股票的形式成為公司的所有者，股東與公司之間、股東與股東之間的股權(quán)關(guān)系實(shí)質(zhì)上反映了私人之間的所有權(quán)關(guān)系。然而，集體資產(chǎn)股權(quán)的權(quán)源與衍生路徑與公司股權(quán)存在著迥然差異。根據(jù)我國《物權(quán)法》第59條、第60條規(guī)定，農(nóng)民集體資產(chǎn)股份權(quán)能改革的資產(chǎn)為成員集體所有，并由集體經(jīng)濟(jì)組織或村民委員會代表集體行使該所有權(quán)。這些財(cái)產(chǎn)的集體所有不是集體成員個(gè)人的共有，⑨參見童列春：《中國農(nóng)地集體所有權(quán)制度理論解惑與重述》,《南京農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)(社會科學(xué)版)》2018年第2期。而是一定范圍內(nèi)集體成員的公有，⑩參見許中緣、崔雪煒：《“三權(quán)分置”視域下的農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法人》,《當(dāng)代法學(xué)》2018年第1期。集體成員對這些財(cái)產(chǎn)不享有分割請求權(quán)。以集體土地股份化改革為例，將未實(shí)行家庭承包經(jīng)營的集體土地以確股確權(quán)不確地的形式向集體成員頒發(fā)股權(quán)證書，土地由農(nóng)村社區(qū)股份合作社集中經(jīng)營，集體成員憑借股權(quán)證書載明的土地面積參股農(nóng)村社區(qū)股份合作社并分享土地經(jīng)營收益。如中共河北省委辦公廳、河北省人民政府辦公廳發(fā)布的《關(guān)于開展農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)確權(quán)登記頒證工作的意見》(冀辦發(fā)[2014]37號)規(guī)定,確權(quán)確股不確地的,只登記土地面積而不確定土地位置,農(nóng)戶憑借土地面積(股份)分享土地收益。北京、上海、廣東、江蘇等地也采取類似的土地股份改革模式。由此可見，根據(jù)試點(diǎn)各地所倡導(dǎo)的“確權(quán)不確產(chǎn)”原則，農(nóng)村集體資產(chǎn)股份化改革并沒有改變資產(chǎn)的所有權(quán)屬性，農(nóng)民取得這些資產(chǎn)股權(quán)的權(quán)源和衍生路徑不是作為對價(jià)讓渡其私人財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，而是派生于集體資產(chǎn)的集體成員所有權(quán)和農(nóng)民作為集體組織成員的成員權(quán)，股權(quán)標(biāo)的物仍由農(nóng)村社區(qū)股份合作社經(jīng)營，等同于抽掉經(jīng)營權(quán)的“名義承包權(quán)”。

集體資產(chǎn)股權(quán)的這種權(quán)源特性不僅影響農(nóng)民與農(nóng)村社區(qū)股份合作社之間的權(quán)利與義務(wù)結(jié)構(gòu)，而且影響股權(quán)權(quán)能的實(shí)現(xiàn)方式與農(nóng)村社區(qū)股份合作社的治理規(guī)則。既然農(nóng)民取得集體資產(chǎn)股權(quán)不以出資為對價(jià)，集體資產(chǎn)股權(quán)就缺乏資本屬性，農(nóng)村社區(qū)股份合作社的資本構(gòu)成與農(nóng)民所享有的股權(quán)沒有必然關(guān)聯(lián)，農(nóng)民與農(nóng)村社區(qū)股份合作社之間，也不像股東與公司那樣通過股權(quán)資本構(gòu)成所有權(quán)聯(lián)結(jié)，而是在團(tuán)體法視域下通過集體成員身份具有的集體成員所有權(quán)聯(lián)結(jié)，農(nóng)民與農(nóng)村社區(qū)股份合作社之間的權(quán)利與義務(wù)結(jié)構(gòu)必然按照團(tuán)體與成員的邏輯塑造，農(nóng)村社區(qū)股份合作社的治理規(guī)則和農(nóng)民股權(quán)的權(quán)能實(shí)現(xiàn)也必然脫離傳統(tǒng)公司的資本結(jié)構(gòu)的軌道。我 國《公司法》第42條和第103條規(guī)定,有限責(zé)任公司和股份有限公司股東會議由股東按照出資比例或股份行使表決權(quán)；農(nóng)村社區(qū)股份合作社則普遍實(shí)行“一人一票”的民主管理模式。農(nóng)村社區(qū)股份合作社所經(jīng)營的集體資產(chǎn)的所有權(quán)性質(zhì)仍為集體所有，這一集體所有不是農(nóng)村社區(qū)股份合作社這一特殊集體經(jīng)濟(jì)組織所有，而是由持股農(nóng)民不分份額地公有。由此可見，缺乏公司資本屬性的集體資產(chǎn)股權(quán)的性質(zhì)發(fā)生異化，不屬于我國《民法總則》第125條所規(guī)定的投資性股權(quán)，不是表征持股農(nóng)民對農(nóng)村股份合作社具有所有權(quán)，而是政策創(chuàng)造的持股農(nóng)民行使集體所有權(quán)的外在形式，表征的是農(nóng)民作為集體組織成員行使集體資產(chǎn)所有權(quán)的形式資格權(quán)。

集體資產(chǎn)股權(quán)作為一種資格權(quán)，其存在的價(jià)值在于它是農(nóng)民取得集體資產(chǎn)收益權(quán)的前提，它隨同集體資產(chǎn)所有權(quán)和農(nóng)民的集體成員身份而穩(wěn)定地存在，只要實(shí)行股份改革的集體資產(chǎn)所有權(quán)制度和農(nóng)民集體成員身份存在，農(nóng)民就具有分享股份改革的集體資產(chǎn)所有權(quán)的資格，集體資產(chǎn)股權(quán)就存在。它作為一種資格性權(quán)利，是一種循環(huán)往復(fù)性權(quán)利，不因農(nóng)民將集體資產(chǎn)收益權(quán)流轉(zhuǎn)而消滅，當(dāng)集體資產(chǎn)收益權(quán)流轉(zhuǎn)期限屆滿后，它又自然地確保集體資產(chǎn)收益權(quán)回歸農(nóng)民，這是由股份改革的集體資產(chǎn)的保障性和所有權(quán)共同決定的。

(二)集體資產(chǎn)股權(quán)具有表征農(nóng)民分享集體資產(chǎn)收益的實(shí)際份額請求權(quán)屬性

從政策創(chuàng)新目的來看，集體資產(chǎn)股權(quán)承載著促進(jìn)集體資產(chǎn)所有人主體意思形成和保障農(nóng)民權(quán)益實(shí)現(xiàn)的雙重工具性價(jià)值。眾所周知，集體所有權(quán)制度是為實(shí)現(xiàn)“共同勞動(dòng)、共同富?！钡恼文康亩凑振R克思主義法學(xué)思想建立的，這一特定背景下所孕育的法律制度一直存在著主體虛化的詬病，參見孫憲忠：《推進(jìn)我國農(nóng)村土地權(quán)利制度改革若干問題的思考》,《比較法研究》2018年第1期。直至當(dāng)前，雖然我國《憲法》和我國《物權(quán)法》確立了集體所有權(quán)與國家所有權(quán)、私人所有權(quán)“一體承認(rèn)、平等保護(hù)”原則，但仍然沒有相應(yīng)地充分構(gòu)建與集體資產(chǎn)經(jīng)營及其利益分配相協(xié)調(diào)的所有權(quán)主體制度。我國《民法總則》第99條確立了農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的私法人性質(zhì)，但沒有規(guī)定私法性質(zhì)的農(nóng)村集體成員的意思表示規(guī)則，參見許中緣、高振凱：《民法典物權(quán)編的編纂應(yīng)貫徹團(tuán)體法思維— —基于農(nóng)民集體成員權(quán)的視角》,載劉云生主編：《中國不動(dòng)產(chǎn)法研究》(2018年第1輯),法律出版社2018年版。只能由公法人性質(zhì)的村民委員會以集體資產(chǎn)所有人的名義代行民事法律行為，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織只是名義上回歸私法性質(zhì)。在脫離村民私人意志約束的條件下，村委會小官大貪和村民成員權(quán)受到侵害就難以避免。另外，雖然我國《農(nóng)村土地承包法》和我國《物權(quán)法》從法律層面強(qiáng)化農(nóng)民土地承包經(jīng)營權(quán)保護(hù)，但沒有在穩(wěn)定集體資產(chǎn)集體所有的基礎(chǔ)上，賦予農(nóng)民一項(xiàng)確保集體資產(chǎn)收益回歸集體成員的包容身份利益和財(cái)產(chǎn)利益的民事權(quán)利，從而導(dǎo)致在農(nóng)村集體資產(chǎn)統(tǒng)一經(jīng)營過程中農(nóng)民權(quán)益虛化?！笆逡?guī)劃”將培育新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體、發(fā)展適度規(guī)模農(nóng)業(yè)經(jīng)營體系作為推進(jìn)我國農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化的重要舉措，這些舉措的推行必將直面農(nóng)村集體資產(chǎn)所有權(quán)主體和農(nóng)民權(quán)益雙重虛化問題。梳理黨的政策性文件發(fā)現(xiàn)，黨將構(gòu)建農(nóng)村社區(qū)股份合作制作為破解前述雙重虛化難題的重要方向。參見林曉東、陳榮文：《農(nóng)村集體經(jīng)營性資產(chǎn)股份合作制改革若干問題研究》,《福建論壇(人文社會科學(xué)版)》2019年第1期。由此，集體資產(chǎn)股權(quán)便由地方改革試驗(yàn)性舉措上升為國家方針，成為聯(lián)結(jié)集體資產(chǎn)所有權(quán)與農(nóng)民集體成員權(quán)的關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)。因此，考察集體資產(chǎn)股權(quán)的法律屬性不能游離于集體資產(chǎn)所有權(quán)實(shí)現(xiàn)與農(nóng)民集體成員收益權(quán)實(shí)現(xiàn)的視域之外。

其實(shí)，集體資產(chǎn)所有權(quán)與農(nóng)民集體成員權(quán)具有內(nèi)在的同一性，只是界定的視角存在差異而已，兩者都是遵循“農(nóng)民集體成員→農(nóng)民集體→集體所有權(quán)”理論邏輯以維系權(quán)利的周延性。從權(quán)利性質(zhì)來看，農(nóng)民成員權(quán)是集體資產(chǎn)所有權(quán)主體的人格要素，脫離了農(nóng)民成員權(quán)，集體資產(chǎn)難免成為少數(shù)人控制的“私產(chǎn)”。參見戴威、陳小君：《論農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員權(quán)利的實(shí)現(xiàn)——基于法律的角度》,《人民論壇·學(xué)術(shù)前沿》2012年第2期。從權(quán)利行使方式來看，只有農(nóng)民的成員權(quán)得以實(shí)現(xiàn)，才能保障我國《物權(quán)法》第59條所規(guī)定的集體資產(chǎn)所有權(quán)從法條文字中走進(jìn)農(nóng)民集體實(shí)際生活。因而，從集體資產(chǎn)股權(quán)創(chuàng)新的語境與目的考量集體資產(chǎn)股權(quán)的法律屬性，應(yīng)主要聚焦于農(nóng)民的成員收益權(quán)實(shí)現(xiàn)。按照團(tuán)體法邏輯，農(nóng)民成員權(quán)應(yīng)具有兩大權(quán)能，即實(shí)體性收益權(quán)能和程序性參與權(quán)能，陳小君：《我國涉農(nóng)民事權(quán)利入民法典物權(quán)編之思考》,《廣東社會科學(xué)》2018年第1期。農(nóng)民所享有的集體資產(chǎn)股權(quán)也應(yīng)具有自益權(quán)能與共益權(quán)能，只是這些股權(quán)權(quán)能的實(shí)現(xiàn)并不像公司股權(quán)那樣遵循資本規(guī)則。農(nóng)村集體資產(chǎn)股份合作制改革、農(nóng)村社區(qū)股份合作社運(yùn)營和農(nóng)村集體資產(chǎn)管理的實(shí)踐表明，保障集體資產(chǎn)股權(quán)這兩大權(quán)能實(shí)現(xiàn)的制度供給并不均衡。這兩大權(quán)能的實(shí)現(xiàn)路徑產(chǎn)生分化，集體資產(chǎn)股權(quán)中的自益權(quán)能得以充分彰顯，而共益權(quán)能與固守集體成員絕對平等的集體事務(wù)公共管理權(quán)相融合，從而使集體資產(chǎn)股權(quán)的二元權(quán)能異化為一元權(quán)能，集體資產(chǎn)股權(quán)成為農(nóng)民集體成員分享集體資產(chǎn)收益的具體份額化實(shí)現(xiàn)形式。我國長期實(shí)行集體資產(chǎn)所有權(quán)與集體事務(wù)管理權(quán)二元并行模式，只要是集體成員，不管是否享有集體資產(chǎn)股權(quán)，均可依據(jù)我國《物權(quán)法》第59條、第60條等法律規(guī)定行使管理權(quán)，相反，如果不是集體成員，即使具有集體資產(chǎn)股權(quán)也不具有管理權(quán)。《意見》采取股份合作的形式激發(fā)集體資產(chǎn)的財(cái)產(chǎn)屬性，通過集體資產(chǎn)股權(quán)將農(nóng)民集體成員權(quán)中的抽象自益權(quán)轉(zhuǎn)變?yōu)榫唧w的收益份額請求權(quán)。由此可見，從集體資產(chǎn)股權(quán)創(chuàng)新的語境與目的考量，集體資產(chǎn)股權(quán)僅僅是政策制定者為了在農(nóng)民集體成員中分配集體資產(chǎn)收益，運(yùn)用公司法理念創(chuàng)設(shè)的權(quán)利形式。概言之，具有管理品格的共益權(quán)能與集體資產(chǎn)股權(quán)分離，集體資產(chǎn)股權(quán)成為農(nóng)民分享集體資產(chǎn)所有權(quán)收益權(quán)能的具體份額請求權(quán)。在各地的農(nóng)村集體資產(chǎn)股份化改革實(shí)踐中,集體資產(chǎn)股權(quán)量化標(biāo)準(zhǔn)很多,如戶籍說、突出貢獻(xiàn)說、實(shí)際生活說、土地承包經(jīng)營權(quán)說等；量化的股份存在戶籍股、土地股、政策股、計(jì)劃生育股、勞齡股等眾多形式,這些股份并沒有指向具體的標(biāo)的,僅僅作為確定農(nóng)民參與集體資產(chǎn)收益分配份額的憑據(jù)。

不管是股權(quán)衍生路徑還是股權(quán)創(chuàng)設(shè)目的，相對于傳統(tǒng)公司股權(quán)，集體資產(chǎn)股權(quán)的性質(zhì)都發(fā)生了異化。在權(quán)利的資格性層面，股權(quán)不再是股東投資而獲得的對價(jià)性權(quán)利，而是農(nóng)民基于集體成員身份天然獲得的行使集體資產(chǎn)所有權(quán)的抽象資格權(quán)，類似于“名義承包權(quán)”。在權(quán)利的工具性層面，股權(quán)的共益權(quán)能與固守集體成員絕對平等的集體事務(wù)公共管理權(quán)相融合，從而使集體資產(chǎn)股權(quán)成為持股農(nóng)民分享集體資產(chǎn)收益的具體份額請求權(quán)，具有了手段性權(quán)利的特性，是農(nóng)民分享集體所有權(quán)收益權(quán)能的實(shí)現(xiàn)形式，類同于我國古代的“干股”。干股是指不投入股金,不參與經(jīng)營,不承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn),但對股份享有所有權(quán)并享受紅利的股份。參見方明：《干股型受賄罪中幾個(gè)疑難問題的辨析》,《政治與法律》2016年第10期。集體資產(chǎn)股權(quán)兼具持股農(nóng)民行使集體所有權(quán)的資格屬性與分享集體所有權(quán)收益權(quán)能的工具屬性，這種法律屬性的生成，是農(nóng)村集體資產(chǎn)所有權(quán)制度與農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員權(quán)理論融合的結(jié)果，既能與農(nóng)村集體資產(chǎn)所有權(quán)制度相協(xié)調(diào)，又能保障農(nóng)民集體中成員個(gè)人利益的實(shí)現(xiàn)。其中，集體資產(chǎn)收益的具體份額請求權(quán)屬性具有明顯的債權(quán)性質(zhì)，從而使得集體資產(chǎn)股權(quán)具有適合質(zhì)押的權(quán)利性質(zhì)。

二、集體資產(chǎn)股權(quán)作為質(zhì)押客體的適法性

按照大陸法系國家的立法通例，權(quán)利具有財(cái)產(chǎn)價(jià)值并且具有可讓與性才能成為權(quán)利質(zhì)押的適格客體。參 見朱巖：《物權(quán)法草案中“權(quán)利質(zhì)權(quán)”規(guī)定內(nèi)容評析》,《中外法學(xué)》2006年第2期。在農(nóng)村集體資產(chǎn)股份化改革實(shí)踐中，集體資產(chǎn)股權(quán)的可讓與性爭議最大，各地具體做法也差異較大。例如,浙江、河北等省只允許集體資產(chǎn)股權(quán)在集體成員之間流轉(zhuǎn),青島市允許在集體成員與非集體成員之間流轉(zhuǎn),但必須在農(nóng)村產(chǎn)權(quán)交易市場公開流轉(zhuǎn),深圳市授權(quán)集體經(jīng)濟(jì)組織章程具體規(guī)定是否可以在集體成員與非集體成員之間自由流轉(zhuǎn)。實(shí)踐中的桎梏源于理性認(rèn)知的誤區(qū)，只有深入厘定集體資產(chǎn)股權(quán)質(zhì)押客體的適法性，才能真正破解集體資產(chǎn)股權(quán)質(zhì)押擔(dān)保的難題。

(一)集體資產(chǎn)股權(quán)作為質(zhì)押客體的收益性

傳統(tǒng)權(quán)利客體理論認(rèn)為，權(quán)利客體應(yīng)當(dāng)滿足權(quán)利人的排他使用和自由處分，或者滿足權(quán)利人請求特定債務(wù)人履行特定行為的自由。參見李永軍：《民法總則民事權(quán)利章評述》,《法學(xué)家》2016年第5期。按照這一原則，主流觀點(diǎn)認(rèn)為，股權(quán)質(zhì)押的客體只能是股權(quán)，不能是股權(quán)收益權(quán)，否則，就難以說明質(zhì)權(quán)實(shí)現(xiàn)時(shí)債權(quán)人轉(zhuǎn)讓質(zhì)押股權(quán)而非股權(quán)收益權(quán)的事實(shí)。參見張旭昕：《有限責(zé)任公司股權(quán)質(zhì)押的標(biāo)的、程序與效力》,《山東青年政治學(xué)院學(xué)報(bào)》2017年第1期。也有的學(xué)者認(rèn)為，以股權(quán)出質(zhì)，質(zhì)權(quán)的效力僅及于股權(quán)中的財(cái)產(chǎn)收益權(quán)能，其理由有兩個(gè)：一是股權(quán)出質(zhì)后，股權(quán)持有人仍是出質(zhì)人，出質(zhì)人繼續(xù)根據(jù)我國《公司法》和公司章程行使出質(zhì)股權(quán)的公司事務(wù)參與權(quán)能；二是股權(quán)的事務(wù)參與權(quán)能沒有財(cái)產(chǎn)價(jià)值，難以實(shí)現(xiàn)擔(dān)保債權(quán)的目的。參見毛亞敏：《擔(dān)保法論》,中國法制出版社1997年版,第217頁；陳曉軍、李琪：《股權(quán)質(zhì)押中的幾個(gè)特殊問題》,《法律適用》2004年第11期。其實(shí)，根據(jù)《德國民法典》的立法邏輯，雖然《德國民法典》首創(chuàng)了嚴(yán)格意義的民事客體制度,并以民事客體為基石設(shè)計(jì)出“主體-權(quán)利-客體”這一法律關(guān)系形式結(jié)構(gòu),但是,由于權(quán)利客體差異性較大,難以提煉出具有普遍適用性的一般客體規(guī)則,《德國民法典》僅規(guī)定“權(quán)利客體-物”這種簡單的權(quán)利客體結(jié)構(gòu)。法律關(guān)系對客體沒有本質(zhì)要求，如果僅遵循“權(quán)利義務(wù)所指向的對象”這種形式邏輯去確定客體，在法學(xué)教科書中,一般采取“權(quán)利義務(wù)所指向的對象”或“權(quán)利支配的對象”等方式界定客體的概念,《德國民法典》第90條也采用這種界定方式,這種傳統(tǒng)的界定方式強(qiáng)調(diào)權(quán)利主體對客體的支配力,只對解釋傳統(tǒng)物權(quán)客體具有價(jià)值,難以解釋人身權(quán)客體和用益物權(quán)客體、擔(dān)保物權(quán)客體、其他新型財(cái)產(chǎn)權(quán)客體,自二十世紀(jì)中期以后,其已漸漸被德國私法理論學(xué)說所淡化。只能找到法律關(guān)系的背景因素，并不能找到真正的權(quán)利客體，只有遵循生活事實(shí)形成的經(jīng)驗(yàn)邏輯才能找到真正的客體。參見梅夏英：《民法權(quán)利客體制度的體系價(jià)值及當(dāng)代反思》,《法學(xué)家》2016年第6期。因此，應(yīng)當(dāng)從集體資產(chǎn)股權(quán)的權(quán)源、創(chuàng)新語境與股權(quán)權(quán)能實(shí)現(xiàn)、股權(quán)價(jià)值的自然事實(shí)相融合的視角，確定集體資產(chǎn)股權(quán)質(zhì)押法律關(guān)系中質(zhì)權(quán)的客體。

在集體資產(chǎn)股權(quán)權(quán)源結(jié)構(gòu)中，持股農(nóng)民、農(nóng)村社區(qū)股份合作社與集體資產(chǎn)之間的所有權(quán)關(guān)系并未像傳統(tǒng)公司股權(quán)一樣因股權(quán)而終結(jié)，持股農(nóng)民的主體角色是股權(quán)主體與股權(quán)標(biāo)的資產(chǎn)的所有人——集體經(jīng)濟(jì)組織成員的混同，其所具有的參與農(nóng)村社區(qū)股份合作社事務(wù)管理權(quán)和按股分享農(nóng)村社區(qū)股份合作社經(jīng)營收益權(quán)，并非全部源于其所持的股權(quán)，其中的參與農(nóng)村社區(qū)股份合作社事務(wù)管理權(quán)源于其集體經(jīng)濟(jì)組織成員身份和股權(quán)標(biāo)的物所有人身份，只有按股分享農(nóng)村社區(qū)股份合作社經(jīng)營收益權(quán)源于其所持股權(quán)。

在集體資產(chǎn)股權(quán)質(zhì)押擔(dān)保關(guān)系中，持股農(nóng)民又是出質(zhì)人，只能提供其具有財(cái)產(chǎn)價(jià)值的物或權(quán)利作為質(zhì)物，作為質(zhì)物的股權(quán)必然僅反映持股農(nóng)民按股分享農(nóng)村社區(qū)股份合作社經(jīng)營收益權(quán)。

從集體資產(chǎn)股權(quán)的價(jià)值來看，集體資產(chǎn)股權(quán)的資格屬性決定股東資格具有專屬性，僅收益權(quán)屬性具有經(jīng)濟(jì)意義，能夠?yàn)闄?quán)利人帶來預(yù)期收益，這就使得集體資產(chǎn)股權(quán)的價(jià)值體現(xiàn)為權(quán)利人帶來預(yù)期收益。也就是說，在確定集體資產(chǎn)股權(quán)質(zhì)押客體的邏輯思維中，股權(quán)與持股農(nóng)民按股分享農(nóng)村社區(qū)股份合作社經(jīng)營收益權(quán)具有同一性，從形式上看質(zhì)權(quán)客體是股權(quán)，從實(shí)質(zhì)上看質(zhì)權(quán)客體是股權(quán)所表征的持股農(nóng)民按股分享農(nóng)村社區(qū)股份合作社經(jīng)營收益權(quán)。股權(quán)收益權(quán)真正承擔(dān)擔(dān)保功能，這既是持股農(nóng)民作為出質(zhì)人與股權(quán)標(biāo)的物所有人或集體經(jīng)濟(jì)組織成員身份混同的結(jié)果，又是集體資產(chǎn)股權(quán)權(quán)能異化為收益請求權(quán)一元權(quán)能的結(jié)果，還是集體資產(chǎn)股權(quán)價(jià)值收益化的結(jié)果。

在法律關(guān)系中，任何權(quán)利客體或權(quán)利本身都是通過某些特別表象的描述而形成的一種抽象，這種抽象只有從法律關(guān)系的整體視角進(jìn)行觀察才可能更為真實(shí)。參見[德]薩維尼：《薩維尼論法律關(guān)系》,田士永譯,載鄭永流主編：《法哲學(xué)與法社會學(xué)論叢(七)》,中國政法大學(xué)出版社2005年版,第5頁。集體資產(chǎn)股權(quán)質(zhì)押客體作為一個(gè)描述性概念，除了從集體資產(chǎn)股權(quán)自身的自然場景、出質(zhì)人的視角觀察以外，還應(yīng)從法律關(guān)系中的質(zhì)權(quán)人視角進(jìn)行觀察。對于質(zhì)權(quán)人而言，質(zhì)權(quán)客體只是一個(gè)功能性概念，價(jià)值最大化、風(fēng)險(xiǎn)最小化是質(zhì)權(quán)人確定質(zhì)權(quán)客體的最優(yōu)標(biāo)準(zhǔn)。到底是以集體資產(chǎn)股權(quán)還是以股權(quán)收益權(quán)作為質(zhì)權(quán)客體，這對質(zhì)權(quán)人而言有重大的利害關(guān)系。如果選擇集體資產(chǎn)股權(quán)作為質(zhì)權(quán)客體，與選擇股權(quán)收益權(quán)作為質(zhì)權(quán)客體相比，質(zhì)權(quán)人不僅不能為其債權(quán)增加額外擔(dān)保價(jià)值，反而帶來交易風(fēng)險(xiǎn)，由于集體資產(chǎn)股權(quán)還具有資格屬性，大多數(shù)農(nóng)村社區(qū)股份合作社章程都規(guī)定集體資產(chǎn)股權(quán)只能在農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織范圍內(nèi)封閉流轉(zhuǎn)，這就會給質(zhì)權(quán)實(shí)現(xiàn)帶來障礙。因此，從質(zhì)權(quán)人視角分析，以集體資產(chǎn)股權(quán)收益權(quán)作為質(zhì)權(quán)客體為最優(yōu)選擇。

以股權(quán)權(quán)能為分析視角，集體資產(chǎn)股權(quán)與股權(quán)收益權(quán)具有同一性，質(zhì)權(quán)的客體實(shí)為股權(quán)收益權(quán)。以股權(quán)所有人為分析視角，作為股權(quán)所有人的持股農(nóng)民，因股權(quán)的資格屬性對外取得股東身份，農(nóng)村集體資產(chǎn)的保障性和農(nóng)村集體成員的封閉性，使得出質(zhì)農(nóng)民的股東身份具有強(qiáng)烈的專屬性，這就決定了集體資產(chǎn)股權(quán)的所有人只能是農(nóng)村集體成員，而集體資產(chǎn)股權(quán)的收益屬性所表征的股權(quán)收益權(quán)沒有專屬性，收益主體可以為農(nóng)村集體成員以外的人。以債權(quán)人為分析視角，選擇股權(quán)收益權(quán)作為質(zhì)權(quán)客體是最優(yōu)選擇。在大陸法系國家，也有以股權(quán)收益權(quán)為股權(quán)質(zhì)權(quán)客體的立法先例，例如，法國《商事公司法》第163條第3款規(guī)定，質(zhì)押股份的表決權(quán)由出質(zhì)股份的所有人行使；德國法學(xué)界也認(rèn)為，股權(quán)質(zhì)權(quán)的效力僅及于出質(zhì)股權(quán)的財(cái)產(chǎn)性權(quán)利，股權(quán)的表決權(quán)仍由出質(zhì)人繼續(xù)行使，質(zhì)權(quán)人具有輔助出質(zhì)人行使表決權(quán)的義務(wù)。參見李芬：《中德股權(quán)質(zhì)押制度比較研究》,載南京大學(xué)中德法學(xué)研究所編：《中德法學(xué)論壇》(第3輯),南京大學(xué)出版社2005年版,第95頁。

(二)集體資產(chǎn)股權(quán)質(zhì)押客體的可讓與性分析

質(zhì)押股權(quán)須具有可讓與性，否則，質(zhì)押合同可能無效。參見胡康生：《中華人民共和國物權(quán)法釋義》,法律出版社2017版,第476頁。在農(nóng)村集體資產(chǎn)股份權(quán)能改革實(shí)踐中，股權(quán)的可讓與性爭議廣泛存在。反對者的主要理由有兩項(xiàng)：一是集體資產(chǎn)股權(quán)自由轉(zhuǎn)讓會破壞農(nóng)村集體資產(chǎn)的完整性，削弱集體資產(chǎn)的保障性；二是集體資產(chǎn)股權(quán)自由轉(zhuǎn)讓將可能導(dǎo)致外部人控制集體經(jīng)濟(jì)組織。參見劉?。骸掇r(nóng)村土地股份合作社成員財(cái)產(chǎn)權(quán)體系與權(quán)能》,《江西社會科學(xué)》2017年第11期。因此，集體資產(chǎn)股權(quán)的可讓與性分析的關(guān)鍵，除了集體資產(chǎn)股權(quán)自身因素以外，還應(yīng)包括農(nóng)村集體資產(chǎn)的保障性因素。

從質(zhì)押客體的性質(zhì)來看，股權(quán)收益權(quán)屬于財(cái)產(chǎn)性權(quán)利，具有可讓與性。集體資產(chǎn)股權(quán)的法律屬性，既表現(xiàn)為一種持有人行使集體資產(chǎn)所有權(quán)的資格，又表現(xiàn)為持有人分享集體資產(chǎn)所有權(quán)收益的份額請求權(quán)。資格屬性僅具有象征意義，一旦持股農(nóng)民分配股權(quán)份額以后便失去具體的價(jià)值，而請求權(quán)屬性對持股農(nóng)民更具有現(xiàn)實(shí)意義，能夠?yàn)槌止赊r(nóng)民帶來財(cái)產(chǎn)性收益，具體表現(xiàn)為股權(quán)收益權(quán)。根據(jù)大陸法系財(cái)產(chǎn)權(quán)利的理論范疇和實(shí)定法規(guī)范，股權(quán)收益權(quán)應(yīng)為財(cái)產(chǎn)性權(quán)利?！逗商m民法典》和《法國民法典》都規(guī)定財(cái)產(chǎn)包括所有物和所有的財(cái)產(chǎn)權(quán)利。財(cái)產(chǎn)權(quán)利指能夠使持有人取得現(xiàn)實(shí)性物質(zhì)利益或預(yù)期性物質(zhì)利益的權(quán)利,包括所有權(quán)、債權(quán)、收益權(quán)等。參見譚俊楠：《民法典總則權(quán)利客體制度之研》,《研究生法學(xué)》2016年第6期。財(cái)產(chǎn)性權(quán)利轉(zhuǎn)讓在經(jīng)濟(jì)層面反映資源的優(yōu)化配置，同時(shí)，也蘊(yùn)含著權(quán)利保護(hù)的效率法則。See Calabresi and Melamed,“Property rules,liability rules,and inalienability:One view of the cathedral” ,Harvard Law Review,Vol.85,A-pril 1972.可轉(zhuǎn)讓性是財(cái)產(chǎn)性權(quán)利的根本屬性，除非財(cái)產(chǎn)性權(quán)利反映著專屬的人格利益，然而，隨著人格權(quán)中財(cái)產(chǎn)利益讓與的大量涌現(xiàn)，越來越多的國家法律開始允許人格權(quán)中的財(cái)產(chǎn)利益讓與。參見徐彰：《關(guān)于人格權(quán)中財(cái)產(chǎn)利益可讓與性問題的分析》,《安徽大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會科學(xué)版)》2015年第5期。雖然集體資產(chǎn)股權(quán)與公司股權(quán)在反映投資關(guān)系和設(shè)立合意方面存在差異，但集體資產(chǎn)股權(quán)收益權(quán)與傳統(tǒng)公司股權(quán)一樣具有流通性。

從集體資產(chǎn)股權(quán)與農(nóng)村集體資產(chǎn)的辯證關(guān)系來看，集體資產(chǎn)股權(quán)質(zhì)押客體流轉(zhuǎn)并不會削弱農(nóng)村集體資產(chǎn)的保障性，也不會導(dǎo)致外部人控制集體經(jīng)濟(jì)組織。傳統(tǒng)公司法理論認(rèn)為，股權(quán)的所有權(quán)客體為股權(quán)份額而非股東出資和公司資產(chǎn)。參見范健：《技術(shù)股權(quán)轉(zhuǎn)讓問題研究——對公司法第72條之立法價(jià)值與權(quán)利屬性的再思考》,《暨南學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會科學(xué)版)》2012年第12期。據(jù)此，農(nóng)民取得的集體資產(chǎn)股權(quán)的所有權(quán)客體為股權(quán)份額，而該股權(quán)份額只是表明該農(nóng)民取得分配集體資產(chǎn)經(jīng)營收益的請求權(quán)份額，并非該農(nóng)民所分割取得的集體資產(chǎn)份額。因此，轉(zhuǎn)讓集體資產(chǎn)股權(quán)并不會改變集體資產(chǎn)所有權(quán)的團(tuán)體性，集體資產(chǎn)仍為成員集體所有。鑒于集體資產(chǎn)股權(quán)的雙重屬性，其中，資格屬性表明集體資產(chǎn)股權(quán)具有農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員的人身專屬性，對外表現(xiàn)為持股農(nóng)民的股東身份權(quán)，具有不可轉(zhuǎn)讓性，然而，份額請求權(quán)屬性對外表現(xiàn)為股權(quán)收益權(quán)，作為財(cái)產(chǎn)權(quán)利，股權(quán)收益權(quán)具有可讓與性。通常所言的集體資產(chǎn)股權(quán)質(zhì)押和轉(zhuǎn)讓僅指股權(quán)收益權(quán)質(zhì)押、轉(zhuǎn)讓，其并不影響持股農(nóng)民的股東身份，受讓人也不能因受讓行為取得農(nóng)村社區(qū)股份合作社的股東身份及其經(jīng)營管理權(quán)，這樣，農(nóng)村集體資產(chǎn)股權(quán)質(zhì)押、轉(zhuǎn)讓就不會導(dǎo)致外部人控制集體經(jīng)濟(jì)組織。

雖然集體資產(chǎn)股權(quán)具備質(zhì)押的適格條件，但是，因投資性和設(shè)立合意的缺乏，集體資產(chǎn)股權(quán)并不屬于我國《民法總則》第125條所規(guī)定的投資性股權(quán)，我國《擔(dān)保法》和我國《物權(quán)法》難以周延地調(diào)整集體資產(chǎn)股權(quán)質(zhì)押法律關(guān)系。目前，在農(nóng)村生產(chǎn)、生活中，農(nóng)業(yè)收入占家庭收入比重越高的農(nóng)民家庭，資金來源渠道越少，所持有的擔(dān)保股權(quán)越多，對股權(quán)質(zhì)押的需求越大。參見楊虹等：《農(nóng)村集體資產(chǎn)股份制改革后農(nóng)民對后續(xù)股份權(quán)能選擇的意愿研究》,《農(nóng)村經(jīng)濟(jì)與科技》2017年第11期。因此，在以賦予農(nóng)民更多財(cái)產(chǎn)性權(quán)利為主旋律的農(nóng)村法制改革背景下，值全國試點(diǎn)實(shí)行農(nóng)村宅基地使用權(quán)和農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)抵押之際，宜借鑒其他大陸法系國家關(guān)于權(quán)利質(zhì)權(quán)抽象立法的經(jīng)驗(yàn)，法國和德國關(guān)于權(quán)利質(zhì)押立法采取抽象立法原則,突破了列舉立法的局限性。如《法國民法典》第2075條規(guī)定：“無形動(dòng)產(chǎn)上可以設(shè)立動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)?！庇秩?《德國民法典》第1273條規(guī)定：“可轉(zhuǎn)讓的權(quán)利可以為權(quán)利質(zhì)權(quán)的標(biāo)的?！睌U(kuò)大質(zhì)押權(quán)利的范圍，對我國《物權(quán)法》第223條第6項(xiàng)的“股權(quán)”作擴(kuò)張性解釋，從而允許集體資產(chǎn)股權(quán)質(zhì)押。

三、集體資產(chǎn)股權(quán)質(zhì)押的設(shè)立規(guī)則

作為出質(zhì)人的持股農(nóng)民，既按照“一人一票”規(guī)則參與農(nóng)村社區(qū)股份合作社的管理，又遵循“按股分紅”原則參與集體資產(chǎn)經(jīng)營收益的分配。持股農(nóng)民以其享有的集體資產(chǎn)股權(quán)質(zhì)押，質(zhì)押客體實(shí)為股權(quán)收益權(quán)，而股權(quán)收益權(quán)的性質(zhì)為期待性債權(quán)，其質(zhì)押應(yīng)屬于我國《物權(quán)法》第223條第6項(xiàng)規(guī)定的“應(yīng)收賬款”質(zhì)押。司法實(shí)踐中,主要通過個(gè)案判決的方式認(rèn)定各種收費(fèi)、收益權(quán)是否應(yīng)收賬款。如“珠海市騰輝發(fā)展有限公司、珠海市同裕房地產(chǎn)開發(fā)有限公司等與何強(qiáng)股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案”的二審判決將轉(zhuǎn)讓股權(quán)的收益認(rèn)定為應(yīng)收賬款。參見廣東省珠海市中級人民法院(2014)珠中法民二終字第130號判決書?！案＝ê{銀行股份有限公司福州五一支行訴長樂亞新污水處理有限公司、福州市政工程有限公司金融借款合同糾紛案”判決將污水處理收益權(quán)認(rèn)定為應(yīng)收賬款。參見福建省高級人民法院(2013)閩民終字第870號判決書。同時(shí)，農(nóng)村社區(qū)股份合作社作為一種過渡性的農(nóng)村市場主體形式，既具有與有限責(zé)任公司類似的組織機(jī)構(gòu)和管理模式，又具有與農(nóng)民專業(yè)合作社類似的決策機(jī)制和分配機(jī)制。集體資產(chǎn)股權(quán)相對于一般公司股權(quán)、持股農(nóng)民相對于一般公司股東、農(nóng)村社區(qū)股份合作社相對于一般公司，根據(jù)《意見》和2018年中央一號文件《關(guān)于實(shí)施鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的意見》等諸多政策性文件,可以判斷,實(shí)行按股分紅分配機(jī)制和一人一票管理機(jī)制的農(nóng)村社區(qū)股份合作社是中央倡導(dǎo)的農(nóng)村集體資產(chǎn)主要運(yùn)營主體之一,許多地方立法將其視為農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織。我國《農(nóng)業(yè)法》、我國《農(nóng)民專業(yè)合作社法》、我國《農(nóng)村土地承包法》等法律針對這種經(jīng)營模式都做出了相應(yīng)的規(guī)定,股份合作組織對農(nóng)村集體資產(chǎn)的“經(jīng)營權(quán)”事實(shí)上已得到我國法律的承認(rèn)和保護(hù)。參見孫憲忠：《推進(jìn)我國農(nóng)村土地權(quán)利制度改革若干問題的思考》,《比較法研究》2018年第1期。均具有明顯的差異。集體資產(chǎn)股權(quán)和農(nóng)村社區(qū)股份合作社這種“二元化”的特征，參見董輔礽：《股份合作企業(yè)不能成為一種規(guī)范的企業(yè)制度》,《管理世界》1994年第2期。決定了集體資產(chǎn)股權(quán)質(zhì)押的設(shè)立規(guī)則具有獨(dú)特的邏輯路徑。

(一)集體資產(chǎn)股權(quán)質(zhì)押是否須經(jīng)其他股東或集體組織同意

由于我國《物權(quán)法》對有限公司股權(quán)質(zhì)押是否須經(jīng)公司其他股東過半數(shù)同意未作規(guī)定，根據(jù)我國《擔(dān)保法》第78條、我國《公司法》第71條的規(guī)定,以有限責(zé)任公司股權(quán)質(zhì)押,須經(jīng)公司其他股東過半數(shù)同意。從而引發(fā)了法院對此的不同認(rèn)識。福建省高級人民法院在審理“連城縣市場監(jiān)督管理局與連城鴻泰化工有限公司行政登記案”時(shí),將經(jīng)其他股東過半數(shù)同意作為有限責(zé)任公司股權(quán)質(zhì)押合同生效的實(shí)質(zhì)要件。參見(2015)閩行申字第360號裁定書。四川省高級人民法院則認(rèn)為,判斷股權(quán)質(zhì)押是否有效應(yīng)根據(jù)我國《物權(quán)法》確定,不適用我國《擔(dān)保法》的規(guī)定,不須經(jīng)過其他股東過半數(shù)同意。參見四川省高級人民法院(2015)川民終字第189號民事判決書。有學(xué)者指出，以有限責(zé)任公司股權(quán)出質(zhì)，事先征得過半數(shù)其他股東同意是維系有限責(zé)任公司閉合性的必要條件，參見崔建遠(yuǎn)：《物權(quán)法》,中國人民大學(xué)出版社2009年版,第607頁。否則，股權(quán)質(zhì)押合同應(yīng)屬無效。參見金劍鋒：《權(quán)利質(zhì)權(quán)法律與實(shí)務(wù)研究》,《法律適用》2004年第6期。鑒于集體資產(chǎn)股權(quán)質(zhì)押客體的特殊性，這些觀點(diǎn)難以適應(yīng)集體資產(chǎn)股權(quán)質(zhì)押。

首先，集體資產(chǎn)股權(quán)質(zhì)押不會破壞農(nóng)村社區(qū)股份合作社的人合閉鎖性。雖然有限責(zé)任公司與農(nóng)村社區(qū)股份合作社在成員的人合性方面存在共性，但在股權(quán)的屬性和股東資格方面差異明顯，從而，維系人合閉鎖性的法律路徑必然迥異。集體資產(chǎn)股權(quán)的資格屬性表明，農(nóng)村社區(qū)股份合作社的股東資格和所持股權(quán)所有人身份具有恒定性，隨集體資產(chǎn)所有制和股東人身的存在而存在，不因股權(quán)質(zhì)押或股權(quán)質(zhì)權(quán)實(shí)現(xiàn)而變化。集體資產(chǎn)股權(quán)質(zhì)押僅是股權(quán)收益權(quán)質(zhì)押，僅在持股農(nóng)民的股權(quán)收益權(quán)上設(shè)置負(fù)擔(dān)，質(zhì)權(quán)人取得股權(quán)收益權(quán)的質(zhì)押權(quán)，并未取得股東資格，在質(zhì)權(quán)人實(shí)現(xiàn)質(zhì)權(quán)時(shí)，僅能變賣、拍賣股權(quán)收益權(quán)。因此，農(nóng)村集體成員的完整性和農(nóng)村社區(qū)股份合作社的人合性不因集體資產(chǎn)股權(quán)質(zhì)押而受到侵害。

其次，集體資產(chǎn)股權(quán)質(zhì)押不會破壞集體資產(chǎn)的完整性。集體資產(chǎn)股權(quán)的客體為股權(quán)份額，而非集體資產(chǎn)，集體資產(chǎn)股權(quán)質(zhì)押的客體是股權(quán)收益權(quán)，為持股農(nóng)民私人所有的財(cái)產(chǎn)性權(quán)利，根據(jù)我國《物權(quán)法》第66條的規(guī)定，其受法律保護(hù)，持股農(nóng)民具有是否以其設(shè)立質(zhì)權(quán)的自由。集體資產(chǎn)量化改革為集體資產(chǎn)股權(quán)、集體資產(chǎn)股權(quán)質(zhì)押均不影響集體資產(chǎn)的所有權(quán)變動(dòng)。集體資產(chǎn)所有權(quán)具有不可分割的屬性并不影響集體資產(chǎn)收益的分割和流轉(zhuǎn)，集體資產(chǎn)股權(quán)作為集體資收益分配的權(quán)利媒介，其權(quán)利人有權(quán)自由處分其享有的集體資產(chǎn)收益。不可否認(rèn)，在我國農(nóng)村社會，農(nóng)民私權(quán)與集體資產(chǎn)存在著千絲萬縷的聯(lián)系，集體資產(chǎn)的不自由束縛著農(nóng)民私權(quán)行為的自由。許多地方政策依據(jù)管理集體資產(chǎn)的思維來規(guī)范農(nóng)民的私權(quán)行為，持股農(nóng)民以其集體資產(chǎn)股權(quán)質(zhì)押須經(jīng)其所在的集體組織同意便是例證。如《中共紹興市委、紹興市人民政府關(guān)于推進(jìn)農(nóng)村社區(qū)股份合作制改革的意見》(紹市委發(fā)[2004]34號)、青島市《關(guān)于推進(jìn)農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織產(chǎn)權(quán)制度改革的意見》(青辦發(fā)[2014]5號)、上海市人民政府2014年發(fā)布的《關(guān)于推進(jìn)本市農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織產(chǎn)權(quán)制度改革的若干意見》(滬府發(fā)[2014]70號)等地方性政策中均有相關(guān)規(guī)定?！白杂墒钦x觀念中的最高價(jià)值?！泵蠎c瑜：《分配關(guān)系的法律調(diào)整——基于經(jīng)濟(jì)法的研究視野》,法律出版社2005年版,第39頁。賦予農(nóng)民以私權(quán)行為自由，能實(shí)現(xiàn)農(nóng)民個(gè)人權(quán)利與集體福利之間的平衡，最終實(shí)現(xiàn)農(nóng)民集體的分配正義。以集體資產(chǎn)股權(quán)質(zhì)押，純粹是出質(zhì)農(nóng)民的契約自由，不須經(jīng)過其他股東或其所在農(nóng)村集體組織的同意。

(二)集體資產(chǎn)股權(quán)質(zhì)押如何選擇權(quán)利公示方式

權(quán)利質(zhì)權(quán)作為一種排他性的物權(quán)，必須對外進(jìn)行公示，以使質(zhì)押關(guān)系以外的第三人知曉質(zhì)權(quán)的內(nèi)容而預(yù)見自己行為的后果。參見范雪飛：《論應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)及其公示》,《中南大學(xué)學(xué)報(bào)(社會科學(xué)版)》2010年第4期。通過考察域外調(diào)整權(quán)利質(zhì)押的法律規(guī)范，不難發(fā)現(xiàn)，立法者在確立權(quán)利質(zhì)權(quán)公示方式時(shí)，遵循公示方法與質(zhì)押客體流轉(zhuǎn)規(guī)定和交易習(xí)慣相一致原則，參見陳本寒：《我國〈物權(quán)法〉上權(quán)利質(zhì)權(quán)公示方法之檢討》,《法學(xué)》2014年第8期。并且權(quán)利質(zhì)權(quán)法律規(guī)范對權(quán)利質(zhì)押公示沒有規(guī)定時(shí)，準(zhǔn)用動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押公示的規(guī)則。在選擇集體資產(chǎn)股權(quán)質(zhì)押公示方式時(shí)，可借鑒域外立法所遵循的這一規(guī)律。集體資產(chǎn)股權(quán)質(zhì)押客體兼有股權(quán)的形式特征和債權(quán)的實(shí)質(zhì)屬性，因此，具體確立集體資產(chǎn)股權(quán)質(zhì)押的公示方式應(yīng)分別從股權(quán)和應(yīng)收賬款債權(quán)的流轉(zhuǎn)方式和交易習(xí)慣出發(fā)。

從股權(quán)流轉(zhuǎn)規(guī)則和交易習(xí)慣來看，集體資產(chǎn)股權(quán)設(shè)質(zhì)須交付股權(quán)憑證并作股東名冊記載。根據(jù)我國《物權(quán)法》第226條，股權(quán)質(zhì)押登記行為具有創(chuàng)設(shè)股權(quán)質(zhì)權(quán)的效力。據(jù)此，集體資產(chǎn)股權(quán)設(shè)質(zhì)應(yīng)當(dāng)向工商管理部門辦理質(zhì)押登記，質(zhì)權(quán)自出質(zhì)登記時(shí)設(shè)立。然而，《股權(quán)出質(zhì)登記辦法》第2條規(guī)定，工商管理機(jī)構(gòu)辦理股權(quán)質(zhì)押的對象限于有限責(zé)任公司股權(quán)和非上市股份有限公司股權(quán)，該辦法并不適用集體資產(chǎn)股權(quán)質(zhì)押登記。其實(shí)，即使是有限責(zé)任公司股權(quán)質(zhì)押，也面臨著規(guī)則沖突。我國《物權(quán)法》第226條與我國《擔(dān)保法》第78條、我國《公司法》第32條之間存在制度縫隙。有限責(zé)任公司股權(quán)質(zhì)押到底是采取我國《擔(dān)保法》第78條規(guī)定的股東名冊記載生效主義還是采取我國《物權(quán)法》第226條規(guī)定的工商登記生效主義并不明確。學(xué)者們認(rèn)為，我國《物權(quán)法》第226條與我國《擔(dān)保法》第78條之間的沖突，并不僅僅是簡單的法律適用問題，而是股權(quán)變動(dòng)與股權(quán)設(shè)質(zhì)不同要件之間的沖突問題，參見朱慶：《股權(quán)變動(dòng)模式的再梳理》,《法學(xué)雜志》2009年第12期。雖然我國《物權(quán)法》第178條確立了我國《物權(quán)法》與我國《擔(dān)保法》沖突的適用規(guī)則，但其不適用于我國《物權(quán)法》第226條與我國《公司法》第32條之間的沖突。我國《公司法》第32條將股東名冊記載作為確認(rèn)股東資格的證據(jù)，賦予工商管理部門的登記行為以對抗效力，明顯與我國《物權(quán)法》第226條規(guī)定的工商登記行為具有設(shè)權(quán)效力相沖突。股權(quán)轉(zhuǎn)讓涉及股權(quán)確認(rèn)問題,股權(quán)設(shè)質(zhì)與股權(quán)轉(zhuǎn)讓具有同質(zhì)性,然而,當(dāng)前我國相關(guān)法律在股權(quán)確認(rèn)和股權(quán)質(zhì)權(quán)公示方面采取不同的規(guī)則,造成同質(zhì)性的行為規(guī)則之間產(chǎn)生沖突。參見徐海燕：《有限責(zé)任公司股權(quán)質(zhì)押效力規(guī)則的反思與重構(gòu)》,《中國法學(xué)》2011年第3期。在有限責(zé)任公司的股權(quán)確權(quán)、流轉(zhuǎn)規(guī)定與股權(quán)設(shè)質(zhì)法律規(guī)定之間存在沖突的背景下，對于新型股權(quán)即集體資產(chǎn)股權(quán)的質(zhì)押當(dāng)事人而言，應(yīng)當(dāng)如何進(jìn)行質(zhì)權(quán)公示呢?從集體資產(chǎn)股權(quán)質(zhì)權(quán)的實(shí)現(xiàn)效率與農(nóng)村社區(qū)股份合作社的利益聯(lián)結(jié)視角分析，集體資產(chǎn)股權(quán)質(zhì)押應(yīng)當(dāng)采取股東名冊記載生效主義與交付股權(quán)憑證對抗主義相結(jié)合的做法。作為集體資產(chǎn)股權(quán)質(zhì)押關(guān)系的第三人，農(nóng)村社區(qū)股份合作社的給付行為直接決定質(zhì)權(quán)人的質(zhì)權(quán)能否實(shí)現(xiàn)，并且，作為利益攸關(guān)方，理性的農(nóng)村社區(qū)股份合作社有權(quán)利知道自己的股權(quán)結(jié)構(gòu)及負(fù)擔(dān)情況，而其知悉股權(quán)結(jié)構(gòu)及負(fù)擔(dān)情況的最佳途徑就是查看其股東名冊。在集體資產(chǎn)股權(quán)質(zhì)權(quán)實(shí)現(xiàn)過程中，股東名冊質(zhì)押記載也是認(rèn)定農(nóng)村社區(qū)股份合作社是否知道股權(quán)出質(zhì)事實(shí)及是否為善意第三人的直接證據(jù)。進(jìn)一步看，股權(quán)質(zhì)權(quán)附著于股權(quán)之上，股權(quán)質(zhì)權(quán)創(chuàng)設(shè)制度應(yīng)當(dāng)與股權(quán)確認(rèn)制度相協(xié)調(diào)，而股東名冊記載是確認(rèn)股權(quán)的通例，參見劉俊海：《現(xiàn)代公司法》,法律出版社2008年版,第233頁。因而，采取股東名冊記載生效主義，有助于實(shí)現(xiàn)股權(quán)質(zhì)權(quán)創(chuàng)設(shè)制度與股權(quán)確認(rèn)制度對接。在當(dāng)前集體資產(chǎn)股權(quán)質(zhì)押需求動(dòng)力充足而法律供給滯后的背景下，集體資產(chǎn)股權(quán)質(zhì)押登記難以實(shí)現(xiàn)，質(zhì)權(quán)人面臨著極大的法律風(fēng)險(xiǎn)，而移交股權(quán)憑證能夠相應(yīng)降低質(zhì)押效力方面的法律風(fēng)險(xiǎn)。參見曹士兵：《中國擔(dān)保制度與擔(dān)保方法：根據(jù)物權(quán)法修訂》,中國法制出版社2008年版,第21頁。一方面，依據(jù)質(zhì)押合同，質(zhì)權(quán)人占有股權(quán)憑證并不構(gòu)成非法占有。另一方面，移交股權(quán)憑證不僅能夠?yàn)槌鲑|(zhì)人行使股權(quán)設(shè)置障礙，從而促使出質(zhì)人履行擔(dān)保義務(wù)，且能夠直接對抗第三人。另外，交付股權(quán)憑證符合股權(quán)轉(zhuǎn)讓的慣例。股東出資具有可讓與性，而出資憑證既可以證明股東的資格，又可以證明股東的權(quán)利義務(wù)范圍，因此，交付出資證明便成為股權(quán)流轉(zhuǎn)的習(xí)慣做法。參見王保樹、崔勤之：《中國公司法原理》,社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社2006年版,第90頁?？梢?，在設(shè)立集體資產(chǎn)股權(quán)質(zhì)權(quán)時(shí)，交付股權(quán)證明遵循了股權(quán)流轉(zhuǎn)的慣例?？傊?，我國《物權(quán)法》第226條籠統(tǒng)規(guī)定股權(quán)質(zhì)押登記設(shè)權(quán)主義，沒有針對不同股權(quán)的特殊性，難以適應(yīng)集體資產(chǎn)股權(quán)質(zhì)押，集體資產(chǎn)股權(quán)設(shè)質(zhì)應(yīng)當(dāng)采用股東名冊記載生效主義與交付股權(quán)憑證對抗主義相結(jié)合的權(quán)利公示方式。

從應(yīng)收賬款質(zhì)押規(guī)則和交易習(xí)慣來看，集體資產(chǎn)股權(quán)設(shè)質(zhì)須作質(zhì)押登記?？v觀大陸法系國家和英美法系國家的相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)的公示方式包括“交付債權(quán)憑證+通知債務(wù)人”模式和“登記”模式。大陸法系國家依據(jù)“債權(quán)設(shè)質(zhì)依債權(quán)讓與之規(guī)定”原則，大多采用“交付債權(quán)憑證+通知債務(wù)人”公示模式，同前注,范雪飛文。英美法系國家則大多采用“登記”公示模式。如《美國統(tǒng)一商法典》第9-109條、第310條規(guī)定,應(yīng)收賬款擔(dān)保應(yīng)當(dāng)?shù)怯?未經(jīng)登記,不得對抗第三人。參見高圣平：《應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)登記的法理——以〈應(yīng)收賬款質(zhì)押登記辦法〉的修改為中心》,《當(dāng)代法學(xué)》2015年第6期。我國借鑒《美國統(tǒng)一商法典》的立法經(jīng)驗(yàn)，在我國《物權(quán)法》第228條規(guī)定了“登記”生效模式，所以應(yīng)收賬款質(zhì)押未經(jīng)登記的，質(zhì)權(quán)不成立?！敖桓秱鶛?quán)憑證+通知債務(wù)人”模式存在固有的理論不周延性，從集體資產(chǎn)股權(quán)質(zhì)押客體的收益性視角，集體資產(chǎn)股權(quán)質(zhì)押應(yīng)遵循我國《物權(quán)法》第228條規(guī)定，采取登記生效主義。首先，在集體資產(chǎn)股權(quán)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓實(shí)踐中，并未像大陸法系國家那樣形成交付債權(quán)憑證的交易習(xí)慣，“交付債權(quán)憑證+通知債務(wù)人”公示模式?jīng)]有實(shí)踐基礎(chǔ)。其次，股權(quán)收益憑證的有無交付具有隱秘性，以“交付債權(quán)憑證+通知債務(wù)人”為公示模式有背于“物權(quán)公示”機(jī)理，難以起到公示效果。如果出質(zhì)人故意隱藏收益憑證而未曾交付質(zhì)權(quán)人，質(zhì)權(quán)因此未能成立，對質(zhì)權(quán)人而言，有失公允。最后，通知債務(wù)人難以形成客觀外在的表現(xiàn)形式以使不特定第三人知悉集體資產(chǎn)股權(quán)收益權(quán)上已設(shè)置權(quán)利負(fù)擔(dān)的事實(shí)，“究其實(shí)質(zhì)，不過是在轉(zhuǎn)讓人這一私人信息來源之外另增一個(gè)私人信息來源而已，無法有效提供作為公共品的權(quán)利信息”，李宇：《債權(quán)讓與的優(yōu)先順序與公示制度》,《法學(xué)研究》2012年第6期。并無公示效果。

“以形式?jīng)Q定于功能論，最適宜的公示方法應(yīng)該是最能實(shí)現(xiàn)公示價(jià)值的方法?！眲⒈Ｓ?、孫超：《物權(quán)法中的應(yīng)收賬款質(zhì)押制度解析》,《甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)》2007年第4期。在集體資產(chǎn)股權(quán)立法和農(nóng)村社區(qū)股份合作社主體立法雙重缺失的語境下，集體資產(chǎn)股權(quán)質(zhì)押存在著極高的市場風(fēng)險(xiǎn)和法律風(fēng)險(xiǎn)，為了充分保護(hù)質(zhì)權(quán)人的合法權(quán)益，應(yīng)當(dāng)采取比其他權(quán)利質(zhì)押更嚴(yán)格的公示方式。在以集體資產(chǎn)股權(quán)質(zhì)押時(shí)，采取股東名冊記載和應(yīng)收賬款質(zhì)押登記生效主義及交付股權(quán)憑證對抗主義相結(jié)合的權(quán)利公示方式，既能使?jié)撛诘慕灰椎谌送耆ぜw資產(chǎn)股權(quán)已設(shè)質(zhì)的事實(shí)，又能預(yù)防農(nóng)村社區(qū)股份合作社惡意給付股權(quán)收益和限制出質(zhì)農(nóng)民另行處分質(zhì)押股權(quán)。這無疑是集體資產(chǎn)股權(quán)質(zhì)權(quán)最為理想的公示模式。

(三)集體資產(chǎn)股權(quán)質(zhì)押是否須通知農(nóng)村社區(qū)股份合作社

按照股權(quán)質(zhì)押原理，在集體資產(chǎn)股權(quán)質(zhì)押關(guān)系中，存在三方主體，即出質(zhì)人、質(zhì)權(quán)人和農(nóng)村社區(qū)股份合作社，其中，出質(zhì)人與質(zhì)權(quán)人之間為質(zhì)權(quán)合同法律關(guān)系，出質(zhì)人和農(nóng)村社區(qū)股份合作社之間為股權(quán)法律關(guān)系，而質(zhì)權(quán)人與農(nóng)村社區(qū)股份合作社之間并無明確的法律關(guān)系。按照合同的相對性原理，集體資產(chǎn)股權(quán)質(zhì)押合同對農(nóng)村社區(qū)股份合作社并無約束力，質(zhì)權(quán)人既非農(nóng)村社區(qū)股份合作社的股東，也非農(nóng)村社區(qū)股份合作社的債權(quán)人，因而，農(nóng)村社區(qū)股份合作社對質(zhì)權(quán)人沒有合同義務(wù)。然而，農(nóng)村社區(qū)股份合作社的行為卻直接影響質(zhì)權(quán)人的債權(quán)安全，例如，農(nóng)村社區(qū)股份合作社將出質(zhì)股權(quán)的紅利分配給出質(zhì)人，質(zhì)權(quán)人無法向農(nóng)村社區(qū)股份合作社主張救濟(jì)權(quán)利。并且，質(zhì)押股權(quán)的擔(dān)保具有間接性，質(zhì)權(quán)人只能通過股權(quán)質(zhì)權(quán)間接作用于公司財(cái)產(chǎn)。參見前注,徐海燕文。與一般公司股權(quán)相比，集體資產(chǎn)股權(quán)質(zhì)押的間接性更強(qiáng)，對于債權(quán)人而言,集體資產(chǎn)股權(quán)所有人資格的專屬性,集體資產(chǎn)股權(quán)流轉(zhuǎn)只限股權(quán)收益權(quán)流轉(zhuǎn),導(dǎo)致集體資產(chǎn)股權(quán)的擔(dān)保價(jià)值僅為分取的紅利,而分取的紅利與農(nóng)村社區(qū)股份合作社的經(jīng)營行為高度關(guān)聯(lián)。鑒于集體資產(chǎn)的不可分割性,集體資產(chǎn)股權(quán)不像一般公司股權(quán)那樣具有剩余索取權(quán)。如果不課以農(nóng)村社區(qū)股份合作社相應(yīng)的義務(wù)，則集體資產(chǎn)股權(quán)質(zhì)押對質(zhì)權(quán)人而言就毫無意義。然而，集體資產(chǎn)股權(quán)質(zhì)押的客體也可以納入應(yīng)收賬款法律調(diào)整體系，涉及質(zhì)押當(dāng)事人以外第三方農(nóng)村社區(qū)股份合作社的利益極為明顯。參見趙萬一：《應(yīng)收賬款質(zhì)押法律問題》,《法學(xué)》2009年第9期。按照應(yīng)收賬款質(zhì)押原理，集體資產(chǎn)股權(quán)質(zhì)押涉及兩個(gè)債權(quán)債務(wù)關(guān)系，即出質(zhì)人與質(zhì)權(quán)人之間的主債權(quán)債務(wù)關(guān)系和出質(zhì)人與農(nóng)村社區(qū)股份合作社之間的紅利分配債權(quán)債務(wù)關(guān)系。當(dāng)主債權(quán)逾期未受清償時(shí)，質(zhì)權(quán)人可以向農(nóng)村社區(qū)股份合作社就出質(zhì)股權(quán)所應(yīng)分配的紅利主張優(yōu)先受償。此時(shí)，農(nóng)村社區(qū)股份合作社就有義務(wù)向質(zhì)權(quán)人給付紅利以消除其債務(wù)。考慮到質(zhì)權(quán)人實(shí)現(xiàn)質(zhì)權(quán)依賴于應(yīng)收賬款債務(wù)人履行給付義務(wù)，不管是大陸法系國家還是英美法系國家都規(guī)定了應(yīng)收賬款質(zhì)押當(dāng)事人通知應(yīng)收賬款債務(wù)人的義務(wù)，只是通知的效力存在差異。德國、法國立法采用通知生效主義，參見《德國民法典》第1280條、《法國民法典》第2075條。日本、意大利立法采用通知對抗主義，參見《日本民法典》第364條、《意大利民法典》第2800條(參見《意大利民法典》,費(fèi)安玲譯,中國政法大學(xué)出版社2004年版)。美國、英國采取登記公示方式，通知僅是質(zhì)權(quán)人為方便實(shí)現(xiàn)質(zhì)權(quán)所履行的附隨義務(wù)。我國法主要參考美國《統(tǒng)一商法典》制定應(yīng)收賬款質(zhì)押規(guī)則，高圣平：《金融擔(dān)保創(chuàng)新的法律規(guī)制研究》,法律出版社2017年版,第140頁。但只在我國《物權(quán)法》第228條規(guī)定了登記生效主義，沒有規(guī)定質(zhì)押當(dāng)事人的通知義務(wù)。我國司法裁判的觀點(diǎn)比較統(tǒng)一，主張應(yīng)收賬款質(zhì)押登記不能免除質(zhì)押合同當(dāng)事人通知應(yīng)收賬款債務(wù)人的義務(wù)，未通知應(yīng)收賬款債務(wù)人的對該債務(wù)人不產(chǎn)生效力。參見上海市第二中級人民法院(2014)滬二中民六(商)終字第149號判決書、廣東省佛山市中級人民法院(2014)佛中法民二終字第770號判決書。學(xué)者們的觀點(diǎn)差異較大，有的主張通知生效主義，參見陳本寒、黃念：《一般債權(quán)質(zhì)押問題之探討——兼評我國〈物權(quán)法草案〉相關(guān)條款之規(guī)定》,《法學(xué)評論》2006年第4期。有的主張通知對抗主義，參見高圣平：《物權(quán)擔(dān)保新制度新問題理解與適用》,人民法院出版社2013年版,第386頁。有的主張通知附隨主義。參見孫超：《應(yīng)收賬款融資的法律問題研究——以促進(jìn)債權(quán)流轉(zhuǎn)為中心》,山東大學(xué)2011年博士學(xué)位論文,第49頁。

在集體資產(chǎn)股權(quán)質(zhì)押設(shè)立過程中，雖然“通知債務(wù)人”不宜作為集體資產(chǎn)股權(quán)質(zhì)權(quán)的公示方式，但是，通知農(nóng)村社區(qū)股份合作社對于集體資產(chǎn)股權(quán)質(zhì)權(quán)人保全其質(zhì)權(quán)具有重要意義。應(yīng)收賬款質(zhì)押與轉(zhuǎn)讓債權(quán)具有同質(zhì)性，均屬債權(quán)的處分行為，參見[德]卡爾·拉倫茨：《德國民法通論(下冊)》,王曉曄等譯,法律出版社2003年版,第436頁。而我國《合同法》第80條規(guī)定了債權(quán)人轉(zhuǎn)讓債權(quán)后通知債務(wù)人的義務(wù)。為了維系法律體系內(nèi)部協(xié)調(diào)，便于質(zhì)權(quán)人順利實(shí)現(xiàn)質(zhì)權(quán)，在集體資產(chǎn)股權(quán)質(zhì)押過程中，應(yīng)當(dāng)規(guī)定出質(zhì)人對農(nóng)村社區(qū)股份合作社的通知義務(wù)。通知效力應(yīng)采用附隨主義，僅將通知作為質(zhì)押合同當(dāng)事人的一項(xiàng)合同附隨義務(wù)，便于農(nóng)村社區(qū)股份合作社向質(zhì)權(quán)人履行債務(wù)。

四、余 論

雖然金融的變動(dòng)對經(jīng)濟(jì)的增長與否及速度快慢的影響是巨大的，但是經(jīng)濟(jì)市場化規(guī)模的不斷擴(kuò)張也必然引起市場主體金融需求的快速增長。馬克思主義法學(xué)理論認(rèn)為，“無論是政治的立法或市民的立法，都只是表明和記載經(jīng)濟(jì)關(guān)系的要求而已”，姜海波：《馬克思〈哲學(xué)的貧困〉研究讀本》,中央編譯出版社2013年版,第73頁。快速增長的金融需求最終將轉(zhuǎn)化為金融權(quán)利訴求。隨著農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)制度改革的不斷深化，我國城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)已初步打破，農(nóng)民集體所有權(quán)資本化已成大勢所趨，農(nóng)民的金融需求和權(quán)利訴求也不斷強(qiáng)化，集體資產(chǎn)股份制改革的現(xiàn)實(shí)，迫切需要農(nóng)民集體資產(chǎn)股權(quán)擔(dān)保由政策試點(diǎn)向法律規(guī)則構(gòu)建層面推進(jìn)。當(dāng)前集體資產(chǎn)股權(quán)擔(dān)保的實(shí)踐做法和理論邏輯與現(xiàn)有擔(dān)保法律制度之間存在間隙，制約著集體資產(chǎn)股權(quán)質(zhì)押的規(guī)范發(fā)展，有必要突破傳統(tǒng)集體資產(chǎn)管理思想的桎梏，設(shè)計(jì)出理論內(nèi)生自洽、規(guī)則統(tǒng)一協(xié)調(diào)的質(zhì)押法律制度。