正當(dāng)防衛(wèi)中“不法侵害”的認(rèn)定

● 李貴方 /文

*北京德恒律師事務(wù)所副主任［100033］

山東“于歡案”和昆山“于海明案”將刑法中的正當(dāng)防衛(wèi)制度帶入公眾視野。作為專(zhuān)業(yè)人士，我們理當(dāng)對(duì)此有更深入的思考。一些案件中正當(dāng)防衛(wèi)或者防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)霓q護(hù)往往不被司法機(jī)關(guān)采納，這是一些學(xué)者認(rèn)為刑法中的正當(dāng)防衛(wèi)條款變成“僵尸條款”的原因。之所以出現(xiàn)這種狀況，很重要的一個(gè)原因是關(guān)于“不法侵害”的認(rèn)定。

之所以稱(chēng)為正當(dāng)防衛(wèi)，其前提和基礎(chǔ)是有“正在發(fā)生的不法侵害”，這使得防衛(wèi)人的行為具有了防衛(wèi)性，因而也具有了正當(dāng)性。“不法侵害”是成立正當(dāng)防衛(wèi)的前提。而恰恰在這一點(diǎn)上，刑事立法及司法解釋關(guān)于“不法侵害”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定不夠明確、具體、細(xì)致，而實(shí)踐中一些司法機(jī)關(guān)在掌握和適用上又偏嚴(yán)，于歡案就是一個(gè)例證。該案一、二審判決認(rèn)定的基本事實(shí)沒(méi)有大的差異。一審判決也認(rèn)定“趙榮榮以欠款未還清為由糾集郭彥剛、程學(xué)賀、嚴(yán)建軍十余人先后到山東源大工貿(mào)有限公司催要欠款，同日20時(shí)左右杜志浩駕車(chē)來(lái)到該公司，并在該公司辦公樓大門(mén)外抱廈臺(tái)上與其他人一起燒烤飲酒，約21時(shí)50分，杜志浩等多人來(lái)到蘇銀霞和蘇銀霞之子于歡所在的辦公樓一樓接待室內(nèi)催要欠款，并對(duì)二人有侮辱言行?！睓z察機(jī)關(guān)指控的事實(shí)與此描述相似。而一審判決的審理意見(jiàn)則認(rèn)為：“被告人于歡持尖刀捅刺多名被害人腹背部，雖然當(dāng)時(shí)其人身自由權(quán)利受到限制，也遭到對(duì)方辱罵和侮辱，但對(duì)方均未有人使用工具，在派出所已經(jīng)出警的情況下，被告人于歡和其母親的生命健康權(quán)利被侵犯的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)性較小，不存在防衛(wèi)的緊迫性，所以于歡持尖刀捅刺被害人不存在正當(dāng)防衛(wèi)意義的不法侵害前提?！币蚨怀闪⒎佬l(wèi)過(guò)當(dāng)。檢察機(jī)關(guān)在指控時(shí)也持相似意見(jiàn)，認(rèn)為“因被害人一方對(duì)本案的發(fā)生具有過(guò)錯(cuò)，可以酌情對(duì)被告人于歡從輕處罰，建議對(duì)其判處無(wú)期徒刑以上刑罰”。在一審過(guò)程中，檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)的一致意見(jiàn)是于歡未受到不法侵害。這就涉及到什么是不法侵害，怎樣認(rèn)定不法侵害。一審法官在認(rèn)定過(guò)程中考慮了“后果的嚴(yán)重性”“工具的對(duì)稱(chēng)性”“侵害的緊迫性”等因素。實(shí)際上，這是實(shí)踐中司法機(jī)關(guān)慣常的論證模式，也是很多案件像于歡案一樣，不被認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)、防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，甚至不被認(rèn)定具有防衛(wèi)性質(zhì)的原因。

發(fā)生于2002年引起全社會(huì)關(guān)注的“槍下留人”案，也涉及相似的問(wèn)題。

［案例一］法院認(rèn)定的事實(shí)是：被告人董偉2001年4月30日晚，與延安市河莊坪鄉(xiāng)石屹塔村希望小學(xué)教師曹筱麗在舞場(chǎng)相識(shí)。同年5月1日下午，董偉又約了曹筱麗、郝永軍、封春麗在延安市區(qū)游玩、吃飯、喝酒直到次日凌晨。5月2日零時(shí)許，董偉與曹筱麗等四人來(lái)到延安電影院通宵舞廳，曹、郝、封等3人先進(jìn)入舞廳，董偉在舞廳門(mén)口與來(lái)舞廳跳舞的宋陽(yáng)（死者，19歲）發(fā)生口角，進(jìn)而廝打在一起，被舞廳門(mén)口的檢票人員及其他人拉勸開(kāi)。對(duì)于這一段事實(shí)描述，被告人董偉有不同說(shuō)法：一是法院認(rèn)定的“發(fā)生口角”，董偉講是買(mǎi)完票要進(jìn)門(mén)時(shí)，被人（即宋陽(yáng)）用手?jǐn)r住去路，那人要董偉讓出一女的，陪他睡覺(jué)，兩人因此發(fā)生口角；二是二人發(fā)生口角后，那人（即宋陽(yáng)）抽出皮帶毆打董偉。

對(duì)于這兩個(gè)細(xì)節(jié)，法院沒(méi)有描述，也未查證，僅以二人因“瑣事”發(fā)生口角而定案，當(dāng)然更不會(huì)認(rèn)定董偉受到“不法侵害”。其實(shí)在一些人看來(lái)，即使上述兩個(gè)細(xì)節(jié)存在，與宋陽(yáng)死亡的嚴(yán)重后果相比，像于歡案一審一樣，這一情況也不能認(rèn)定為“不法侵害”。

毫無(wú)疑問(wèn)，關(guān)于“不法侵害”的解讀，可以有各種各樣的說(shuō)法，而筆者認(rèn)為，“不法侵害”是一個(gè)獨(dú)立的法律事實(shí)，這種不法包括違反刑法、行政法、甚至民法，應(yīng)該獨(dú)立查證，獨(dú)立認(rèn)定，而不能簡(jiǎn)單地以“口角”“爭(zhēng)吵”“瑣事”等代替。而認(rèn)定不法侵害，不應(yīng)與“侵害”或者“反擊”的后果掛勾，也不應(yīng)與雙方所使用的工具或者武器相聯(lián)系，應(yīng)該優(yōu)先判斷該行為是否為一種“不法侵害”。有些時(shí)候，言語(yǔ)侮辱等也是一種“不法侵害”，諸如向別人家門(mén)窗潑糞便、在別人家門(mén)口張貼侮辱性圖畫(huà)、文字、照片等，以及類(lèi)似于歡案中的侮辱情節(jié)等。筆者認(rèn)為，于歡案二審判決非常重要的一個(gè)意義在于：認(rèn)定聚集眾人圍堵、威脅、恐嚇、侮辱等是一種不法侵害，可以成為防衛(wèi)的理由。至于聚眾討要欠款等行為，現(xiàn)在已經(jīng)被歸入惡勢(shì)力的行為，當(dāng)然也屬于不法侵害。

我們認(rèn)為當(dāng)一個(gè)案件發(fā)生后，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)特別關(guān)注案件的起因，必須盡力查清究竟是雙方均有過(guò)錯(cuò)的口角、爭(zhēng)吵，還是一方挑釁、侮辱、制造事端。目前著力打擊的一些惡勢(shì)力行為，往往就具有這樣的挑釁性，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“不法侵害”，這樣才有助于分清是非善惡，弘揚(yáng)社會(huì)正氣。否則，籠統(tǒng)的認(rèn)定雙方均屬于沒(méi)有道理的口角，不明是非，不分緣由，既未查清案件事實(shí)，也未分清責(zé)任，不利于正當(dāng)防衛(wèi)制度的適用。檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)也應(yīng)注意查清疑點(diǎn)，準(zhǔn)確認(rèn)定是否存在不法侵害。同時(shí)，應(yīng)該注意糾正一種現(xiàn)象，即把“不法侵害”認(rèn)定為“受害人的過(guò)錯(cuò)”，對(duì)被告人可以酌定從輕處罰。于歡案一審及一些其他案件，都是這樣處理的。這樣做雖然也考慮了對(duì)被告人有利的因素，但與認(rèn)定“不法侵害”相比，還是差距甚遠(yuǎn)，應(yīng)當(dāng)盡力糾正。

通常所講的“不法侵害”，一般都是針對(duì)人實(shí)施，還有一種“不法侵害”，是針對(duì)財(cái)產(chǎn)，因而形成了對(duì)財(cái)產(chǎn)的防衛(wèi)。在國(guó)外，有一個(gè)著名的“城堡規(guī)則”，即對(duì)住宅權(quán)益的保護(hù)。這種保護(hù)的力度很大，有時(shí)甚至可以因此而剝奪他人的生命。在歐美國(guó)家，很多因?yàn)樽约鹤≌磺址福ú皇且┘忧趾?，僅僅是誤闖或者走錯(cuò)門(mén)等）而將侵入者打死的案例，而打人者卻完全不負(fù)責(zé)任，包括刑事責(zé)任和民事責(zé)任。而在我國(guó)的司法實(shí)踐中，對(duì)住宅的保護(hù)則偏弱，需要加強(qiáng)。比如，一些入室盜竊、搶劫等案件，因主人發(fā)現(xiàn)被圍打、驚嚇而致入室者墜樓或者重傷或者死亡的，往往要追究房屋主人的加害責(zé)任。在媒體上也曾看到小偷起訴主人損害賠償?shù)膱?bào)道。在一些類(lèi)似案件中，甚至都不認(rèn)定主人遭受了不法侵害，這是值得重視和深思的。

［案例二］王某去羅操家中行竊，羅被驚醒，王某遂抓起羅的外衣向外跑，羅隨即追趕王某，王某在逃跑過(guò)程中多次跌倒并掉入一水塘中。后羅上前用膝蓋壓住王某背部將其制服。因王某掙扎，羅用磚塊擊打王某頭部右側(cè)。隨后羅操在其他村民的協(xié)助下用布帶捆住王某手腳，在對(duì)王某進(jìn)行詢問(wèn)時(shí)，羅操再次用右手擊打王某面部數(shù)次，后王某因昏迷被送至醫(yī)院，經(jīng)搶救無(wú)效于次日死亡。

對(duì)于這一案件，法院認(rèn)定被害人有過(guò)錯(cuò)，但不認(rèn)為羅操受到“不法侵害”，因而不具有正當(dāng)防衛(wèi)性。認(rèn)定羅操用磚頭擊打王某頭部完全是加害行為，成立故意傷害罪（羅操對(duì)王某是否因磚塊擊打而死亡有異議）。這樣的認(rèn)定和判決同樣值得商榷。我們認(rèn)為，羅操對(duì)于入室盜竊的王某追趕及毆打均屬于對(duì)不法侵害的防衛(wèi)。至于用磚塊擊打王某頭部是因王某掙扎，有制服的因素。在王某被制服后用手打耳光則是泄憤。這些情況不應(yīng)完全否定羅操對(duì)不法侵害的防衛(wèi)，否則刑法對(duì)公民住宅權(quán)的保護(hù)就太弱了。對(duì)于王某死亡則可以考慮防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，完全不認(rèn)定羅操行為的防衛(wèi)性，則是不妥當(dāng)?shù)摹?/p>

是否存在“不法侵害”，是認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)的基礎(chǔ)。在這里，還有一個(gè)更難認(rèn)定的問(wèn)題即“不法侵害”的度?！安环ㄇ趾Α钡亩?，決定了防衛(wèi)的度，這是實(shí)踐中爭(zhēng)議最大，也最難把握的問(wèn)題。于歡案二審判決提供了工具不對(duì)稱(chēng)性的樣本，這在實(shí)踐中同樣具有重要意義。一般地說(shuō)，成立正當(dāng)防衛(wèi)要具有程度（包括工具）上的對(duì)稱(chēng)性或者相當(dāng)性，當(dāng)程度不同時(shí)，則往往被認(rèn)定為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。但在這個(gè)問(wèn)題上，不能把工具當(dāng)成唯一重要的因素，必須全案綜合分析評(píng)判。以下兩個(gè)案例，我們認(rèn)為法院的判決是正確的，應(yīng)予肯定。

［案例三］2014年10月31日晚上，房某醉酒后對(duì)妻子胡某破口大罵，并到廚房拿起菜刀沖她揮砍。過(guò)程中，其姐夫楊某出聲相勸，沒(méi)想到房某竟兩腳將楊某的房門(mén)踹開(kāi)，持刀砍向了躺在床上休息的楊某。楊某逃到了客廳，并與房某撕打成一團(tuán)，胡某急忙跑出去找人幫忙，而等她再回到家的時(shí)候，房某已經(jīng)渾身是血地倒在地上，當(dāng)場(chǎng)死亡。楊某稱(chēng)，當(dāng)時(shí)他下意識(shí)摸到了客廳的水果刀，于是持刀反擊。經(jīng)鑒定，房某符合被人用銳器刺擊軀干部，刺破腹主動(dòng)脈，致失血性休克死亡。其心血中檢出乙醇，含量為每百毫升252.7毫克。

檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)以故意傷害罪追究楊某的刑事責(zé)任，但其是為制止正在進(jìn)行的不法侵害，持刀實(shí)施防衛(wèi)行為致人死亡，系防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，應(yīng)當(dāng)減輕處罰。楊某的辯護(hù)人指出，本案中被害人房某存在重大過(guò)錯(cuò)，楊某的行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不應(yīng)構(gòu)成犯罪。北京市第三中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，楊某持刀故意傷害他人身體，致一人死亡，檢察機(jī)關(guān)指控的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分。但鑒于楊某是為使本人及他人免受房某正在持續(xù)實(shí)施的、嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪而采取的防衛(wèi)行為，根據(jù)刑法關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)和無(wú)限防衛(wèi)權(quán)的規(guī)定，判決楊某不負(fù)刑事責(zé)任。

［案例四］陳某和孫某系新婚夫婦，在一建筑工地干活。2014年3月12日晚，陳某妻子在工地裝卸混泥土?xí)r，遭到工地其他四名剛喝完酒的工人調(diào)戲，恰被陳某撞見(jiàn)。隨后四名工人與陳某發(fā)生了肢體沖突，陳某在被圍毆的過(guò)程中，拿出隨身攜帶的折疊小刀亂揮、亂捅。隨后，其他工友趕到現(xiàn)場(chǎng)，四名工人立即逃離現(xiàn)場(chǎng)。被捅傷的容浪跑到工地地下室里倒在地上，后因失血過(guò)多死亡。四人之一的周世烈事后被鑒定為輕傷，紀(jì)亞練和勸架的另一位工友為輕微傷。同時(shí)，陳某也為輕微傷。檢察院指控，被告人陳某的行為已構(gòu)成故意傷害罪，并提請(qǐng)法院依法判處。法院認(rèn)為被告人陳某的行為是在被圍毆的狀態(tài)下，孤身一人面對(duì)3名手持器械的侵害之人實(shí)施的防衛(wèi)，且被害人逃離現(xiàn)場(chǎng)后，陳某再無(wú)傷害行為。因此，被告人陳某的行為屬正當(dāng)防衛(wèi)，依據(jù)相關(guān)法律的規(guī)定，法院宣判被告人陳某無(wú)罪。

上述兩個(gè)案例，防衛(wèi)者都受到不法侵害，在防衛(wèi)時(shí)都使用了刀具致加害者死亡，法院均認(rèn)定行為人受到了不法侵害，所實(shí)施防衛(wèi)在必要限度內(nèi)。在案例四中，不法侵害人雖然未使用刀具，但三人手持器械圍毆被告人，被告人的行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任。相比較而言，法院判決更符合法律規(guī)定，也更符合情理。

毫無(wú)疑問(wèn)，認(rèn)定“不法侵害”是認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)的關(guān)鍵和基礎(chǔ)環(huán)節(jié)。需要偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)共同努力。一方面要查清案件細(xì)節(jié)，確認(rèn)有無(wú)不法侵害行為，另一方面要及時(shí)認(rèn)定不法侵害行為，盡早結(jié)案。昆山于海明案?jìng)刹闄C(jī)關(guān)就做出了正當(dāng)防衛(wèi)的結(jié)論，免去了后續(xù)的法律程序；于歡案檢察院和法院在二審期間共同努力認(rèn)定了不法侵害的存在，于歡屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。這些判例的價(jià)值是巨大的，其作用將在實(shí)踐中不斷顯現(xiàn)。