親屬間窩藏、包庇犯罪的除罪化探析

鄭澤善，曹頔繁

(南開大學(xué)，天津 300350)

現(xiàn)行《中華人民共和國刑法》(以下簡稱《刑法》)第三百一十條規(guī)定，窩藏、包庇罪的犯罪主體為一般主體，只要行為人實(shí)施了窩藏或包庇犯罪行為就要受到刑事追責(zé)[1]，就算是親屬觸犯本條也不例外。但在學(xué)術(shù)界，對(duì)親屬間窩藏、包庇犯罪的除罪化問題一直有所研究。在司法實(shí)踐中，也有不同的做法，有些地區(qū)的司法機(jī)關(guān)在定罪量刑時(shí)充分考慮了親情因素，有些地區(qū)的司法機(jī)關(guān)則嚴(yán)格執(zhí)行《刑法》的相關(guān)規(guī)定。筆者擬就親屬間窩藏、包庇犯罪的應(yīng)除罪化做淺要探討，以期對(duì)窩藏、包庇犯罪的立法完善有所幫助。

一、“親親相隱”與親情文化

西周時(shí)，周公制禮，以禮治天下，確立了“明德慎罰”的法制思想，并延續(xù)了部落社會(huì)的傳統(tǒng)，重視家庭與血緣紐帶。春秋時(shí)期，孔子最先提出了“親親相隱”這一思想。據(jù)《論語·子路》記載：“葉公語孔子曰：‘吾黨有直躬者，其父攘羊，而子證之。’孔子曰：‘吾黨之直者異于是：父為子隱，子為父隱，直在其中矣?！笨鬃诱J(rèn)為，父子之間對(duì)于犯罪應(yīng)該相互隱瞞、包庇，以維護(hù)家庭倫理與血緣親情，“親親相隱”這種禮必須要遵守且要維護(hù)下去。到了西漢時(shí)，武帝罷黜百家，獨(dú)尊儒術(shù)，重用董仲舒，推廣新儒學(xué)，以儒家思想治天下。儒家最重視禮，禮在家庭中主要表現(xiàn)為孝和悌，在制定律法時(shí)規(guī)定了“親親相隱不為罪”，如果不相隱則反而會(huì)受到處罰，這一思想一直影響著歷朝關(guān)于窩藏、包庇罪的立法。

唐律對(duì)后世律法影響巨大，“親親相隱”思想體現(xiàn)得尤為典型。唐律中規(guī)定，“諸同居，若大功以上親及外祖父母、外孫，若孫之婦、夫之兄弟及兄弟妻，有罪相為隱；部曲、奴婢為主隱；皆勿論。即漏露其事，及讁語消息，亦不坐。其小功以下相隱，減凡人三等?！盵2]其中不僅規(guī)定了一定范圍內(nèi)的親屬犯罪要相為隱，更規(guī)定了部曲和奴婢這些具有人身依附關(guān)系的人在其主家犯罪時(shí)要為主家相隱。公元963年的《宋刑統(tǒng)》在內(nèi)容上大部分繼承了唐律，有關(guān)窩藏、包庇罪的規(guī)定也體現(xiàn)了“親親相隱”思想。其后歷朝的律法如明朝的《大明律》和清朝的《大清律例》都繼承了“親親相隱”這一思想?！坝H親相隱”為歷代律法所接受，是因?yàn)槠渚哂歇?dú)特的價(jià)值，符合“良法”的要求，對(duì)維護(hù)國家政權(quán)、社會(huì)治安秩序與安全、創(chuàng)造和形成人與人之間的良好關(guān)系等均有重大的現(xiàn)實(shí)意義。[3]

我國從部落制社會(huì)進(jìn)入到奴隸制社會(huì)后，很好地繼承了部落制社會(huì)中的血緣紐帶特征，衍生出了對(duì)中國文化影響深厚的親情文化。同一族的人出自同一祖先，具有相同的血脈，彼此間具有深厚的特殊感情，這就使得人們以自己的家族為重，以家人為先。儒家宣揚(yáng)家庭倫理與親情，在儒家思想作為統(tǒng)治思想后，血緣紐帶與親情文化更加根深蒂固，這也是歷朝統(tǒng)治者用來穩(wěn)定每一個(gè)家庭而維護(hù)其統(tǒng)治的重要手段。

我國的傳統(tǒng)文化，帶有極強(qiáng)的親情色彩，孕育出忠孝仁義禮智信與溫良恭儉讓的優(yōu)良民族精神。在經(jīng)歷了近代思想全盤西化和新文化運(yùn)動(dòng)后，親情文化在中國文化中依然具有重要的地位，人們最不能割裂的就是與家人之間的感情。親情文化通過一定的物質(zhì)媒介、具體行為和精神交流，表達(dá)一定的價(jià)值觀念與行為規(guī)則，傳遞親屬間的情感，增進(jìn)人們的家庭責(zé)任感。相對(duì)于其他國家和地區(qū)，在我國，親屬間具有更深厚的感情，人們?cè)诘谝粫r(shí)間能為親屬著想，這對(duì)于一個(gè)民族的價(jià)值取向具有重大的導(dǎo)向作用，“親親相隱”就是在這樣的親情文化影響下產(chǎn)生的法制思想。

二、其他國家和地區(qū)對(duì)于親屬間窩藏、包庇犯罪的處理方式

我國臺(tái)灣地區(qū)現(xiàn)行刑法繼承了近代中華民國時(shí)期的《中華民國刑法》關(guān)于“親親相隱”的相關(guān)規(guī)定，根據(jù)不同的情況對(duì)犯窩藏、包庇罪的親屬減輕或者免除刑事處罰，規(guī)定配偶、五親等內(nèi)血親或五親等內(nèi)姻親放縱應(yīng)依法逮捕拘禁之人，或便利其脫逃者，減輕其刑；配偶、五親等內(nèi)之血親或三親等內(nèi)之姻親藏匿或頂替人犯罪，減輕或免除刑罰。

將親屬間的窩藏、包庇行為與社會(huì)上一般人的窩藏、包庇行為加以區(qū)分是英美法系和大陸法系國家刑事立法的發(fā)展趨勢(shì)。英美法系國家的刑法規(guī)定，親屬相盜不發(fā)生訴權(quán)，特別是不許夫妻間互相指控盜竊；關(guān)于藏匿犯罪，夫妻間互匿者不罰；關(guān)于隱瞞犯罪不報(bào)，如是出于親密關(guān)系且未接受任何報(bào)酬而隱瞞犯罪事實(shí)者不罰；關(guān)于幫助犯罪，一般均把主犯的家屬或房東以正常方式為主犯提供食宿或建議有關(guān)方面不要提起控訴之庇護(hù)行為排除在外。[4]此外，英美法系國家的證據(jù)法也體現(xiàn)了對(duì)親緣關(guān)系的保護(hù)。

窩藏、包庇罪在大陸法系中被稱為隱匿犯人罪，表現(xiàn)為隱匿犯人或使犯人隱避，并且只能由故意構(gòu)成。[5]大陸法系國家對(duì)于親屬間的窩藏、包庇犯罪與英美法系國家的相關(guān)規(guī)定具有相似性。如《德國刑法典》第二百五十七條和第二百五十八條規(guī)定，(1)有意地或明知地阻撓，致使他人因違法行為依法應(yīng)受的刑罰或保安處分(第十一條第一款第八項(xiàng))全部或部分不被追究的，處5年以下自由刑或罰金；(2)有意地或明知地阻撓，致使對(duì)他人宣告的刑罰或措施執(zhí)行全部或部分無法進(jìn)行的，處與上述第(1)條相同之刑罰；(3)本罪的刑罰不得重于被阻撓之刑罰；(4)犯本罪未遂的，亦應(yīng)處罰；(5)為使對(duì)其本人所判處的刑罰或措施，或刑罰或措施的執(zhí)行全部或部分無法進(jìn)行的，不因阻撓刑罰而處罰；(6)為使家屬免于刑罰處罰而為上述行為的，不處罰。[6]《意大利刑法典》規(guī)定，“幫助自己的近親屬而實(shí)施為犯罪團(tuán)伙、武裝團(tuán)伙的人提供藏身之地、食宿的不予處罰?！盵6]《日本刑法典》在藏匿犯人罪和隱滅證據(jù)罪之后又規(guī)定了“犯人或者脫逃人的親屬，為了犯人或者脫逃人的利益而犯前兩條之罪的，可以免除刑罰?！盵7]大陸法系國家的刑法比英美法系國家的刑法在親屬間窩藏、包庇犯罪上的規(guī)定更為詳盡，但兩大法系國家的刑法均在窩藏、包庇罪中將親屬排除在外，與我國古代和近代的“親親相隱”法制思想不謀而合。

三、我國現(xiàn)行刑法關(guān)于親屬間窩藏、包庇犯罪規(guī)定的不足

根據(jù)我國現(xiàn)行《刑法》的有關(guān)規(guī)定，窩藏、包庇罪的犯罪主體為一般主體，即年滿16周歲、具有完全刑事責(zé)任能力的自然人，并未將親屬排除在外。犯罪者的親屬出于親情實(shí)施窩藏、包庇行為是會(huì)受到刑事追責(zé)的。筆者認(rèn)為，對(duì)傳統(tǒng)文化應(yīng)保持“取其精華，去其糟粕”的態(tài)度，鼓勵(lì)繼承和發(fā)揚(yáng)優(yōu)秀的傳統(tǒng)文化。“親親相隱”雖然是古代統(tǒng)治者用來服務(wù)于統(tǒng)治的儒家思想的一部分，但其法制思想也有值得現(xiàn)行刑法借鑒的地方。

(一)《刑法》在窩藏、包庇罪中未將親屬排除在外，與傳統(tǒng)的法制思想和人性本能相違背

親情文化淵源流長，在工作、學(xué)習(xí)和生活中，人們都不自覺地把親情放在第一位。陳興良教授提出，人道是刑法三大價(jià)值目標(biāo)之一，認(rèn)為“刑法的人道性是指刑法的制定與適用都應(yīng)當(dāng)與人的本性相符合?！盵9]“親親相隱”之所以能千余年盛行不衰，有其存在的合理性，因?yàn)樗先诵员灸?，有利于增進(jìn)家庭成員之間的感情，維護(hù)家庭的穩(wěn)定。而家庭是國家和社會(huì)的基本組成單位，每一個(gè)家庭穩(wěn)定才能帶來國家和社會(huì)秩序的穩(wěn)定、政治的穩(wěn)固和社會(huì)的繁榮昌盛。

(二)《刑法》將實(shí)施窩藏、包庇的親屬與社會(huì)上其他的實(shí)施窩藏、包庇的犯罪分子同等對(duì)待，不利于親情的穩(wěn)固，甚至?xí)褂H情破裂、家庭破碎，最終不利于社會(huì)秩序的維持

窩藏、包庇罪不同于其他犯罪。窩藏、包庇罪有些類似于幫助犯但又不同于幫助犯。行為人的窩藏、包庇行為是在他人實(shí)施犯罪后實(shí)施的，犯意也是在他人實(shí)施犯罪后產(chǎn)生的[1]。親屬為犯罪嫌疑人提供錢物、食宿等力所能及的的幫助，是人性本能的反映，目的僅僅是為了幫助其犯罪的親屬能夠不被司法機(jī)關(guān)追究責(zé)任，而非故意侵犯他人的人身或財(cái)產(chǎn)權(quán)利。其實(shí)施的窩藏、包庇行為在擾亂正常的司法管理秩序的同時(shí)，也將自己推到了強(qiáng)大的國家機(jī)器的對(duì)立面。如果沒有背后的血緣親情，就沒有如此強(qiáng)大的勇氣對(duì)抗國家司法機(jī)關(guān)。所以，對(duì)犯罪人的親屬實(shí)施的窩藏、包庇行為，可認(rèn)為是缺乏期待可能性，不宜以窩藏、包庇罪論處。[10]

(三)在窩藏、包庇罪中將親屬與其他犯罪分子同樣入罪，會(huì)使本不必要受到刑事處罰的人留下犯罪前科記錄，達(dá)不到刑法教育的目的

在窩藏、包庇罪中將親屬與其他犯罪分子同樣入罪，一方面，會(huì)造成行為人心理上和情感上的陰影，使親情冷漠；另一方面，因?yàn)槲覈袊?yán)格的前科報(bào)告制度，一旦經(jīng)過審判，除無罪判決外，無論是免予刑事處罰還是處以有期徒刑、拘役、管制或緩刑，都會(huì)在個(gè)人檔案中留下刑事犯罪記錄，對(duì)行為人日后的工作、生活帶來不利影響。親屬間的窩藏、包庇行為是出于血緣親情的人性本能的行為，在窩藏、包庇罪的犯罪主體中將親屬排除在外，才有利于保護(hù)家庭血緣親情，避免因行為人受刑事處罰而影響其社會(huì)化。

筆者走訪了四川省和湖北省的部分司法機(jī)關(guān)，調(diào)研了解對(duì)親屬間窩藏、包庇犯罪的處理情況。一些地區(qū)的偵查機(jī)關(guān)，在偵查階段就對(duì)一些犯罪情節(jié)較輕，配合司法機(jī)關(guān)取證或有自首情節(jié)的直接做無罪化處理，作出不移送起訴的決定。也有一些在起訴后，人民法院作出無罪判決的。也有一些人民法院，嚴(yán)格按刑法規(guī)定將犯窩藏、包庇罪的親屬作有罪處理，但區(qū)別對(duì)待的。如2015年河北省懷來縣人民法院公布的一起關(guān)于親屬間窩藏、包庇犯罪的案件：被告人韓某甲明知公安機(jī)關(guān)因韓某乙涉嫌故意傷害犯罪正在追逃其弟韓某乙，仍多次為韓某乙提供住所、錢財(cái)、交通工具，并將身份證借給韓某乙用于住宿登記。人民法院認(rèn)為被告人韓某甲歸案后如實(shí)供述了自己的犯罪事實(shí)，庭審中自愿認(rèn)罪，悔罪態(tài)度較好，且被告人的犯罪情節(jié)輕微，認(rèn)定被告人韓某甲犯窩藏罪，免予刑事處罰。再如2014年河南省泌陽縣人民法院公布的一起關(guān)于親屬間窩藏、包庇犯罪的案件：1989年馮某甲與同村馮某以及馮某的母親劉某發(fā)生矛盾，馮某甲對(duì)馮某實(shí)施殺人行為后潛逃。2013年2月19日，馮某甲逃到其兄馮某某家藏匿，馮某某為馮某甲提供隱藏住所等幫助。同年3月6日下午馮某甲被泌陽縣公安局民警抓獲。2013年5月14日，泌陽縣公安局電話通知被告人馮某某到刑警大隊(duì)接受詢問，當(dāng)日馮某某如實(shí)供述了自己的犯罪事實(shí)。后被告人馮某某因犯窩藏罪，被判處有期徒刑二年。在這兩個(gè)案件中，人民法院對(duì)兩位被告人分別判處免予刑事處罰和有期徒刑，都在其個(gè)人檔案中留下了刑事犯罪記錄。

四、完善親屬間窩藏、包庇犯罪立法的建議

我國現(xiàn)行《刑法》將親屬納入窩藏、包庇罪的犯罪主體范圍。在司法實(shí)踐中，窩藏、包庇罪的犯罪主體為犯罪者的親屬的案件也不在少數(shù)。從中國裁判文書網(wǎng)上已公開的有關(guān)窩藏、包庇犯罪的312起案件來看，犯罪主體為犯罪者的親屬的案件有57起，占比18.27%。這57起案件中，對(duì)犯罪者的親屬均作有罪處理，其中判處緩刑的案件有30起，占52.63%；判處有期徒刑、拘役或者管制的案件有22起，占38.60%，判處窩藏、包庇罪但免予刑事處罰的案件有5起，占8.77%。如果被告人被判窩藏、包庇罪，其處罰不管是有期徒刑、拘役、管制、緩刑還是免予刑事處罰，都會(huì)對(duì)被告人的心理造成不可磨滅的創(chuàng)傷，給其生活帶來巨大的影響。

在寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策下，應(yīng)當(dāng)受到懲罰的是那些真正危害國家、社會(huì)和公民生命財(cái)產(chǎn)安全的犯罪分子，對(duì)于親情則應(yīng)該看重和保護(hù)“情”字。在冰冷的刑法中多增加一些人性化的內(nèi)容，同樣可以達(dá)到懲罰、教育與威懾的目的，達(dá)到保衛(wèi)國家安全、維護(hù)社會(huì)秩序和保護(hù)人民群眾生命財(cái)產(chǎn)安全的效果。筆者認(rèn)為，親屬之間實(shí)施窩藏、包庇行為，是出于血濃于水的親情，是人的自然本能和人性的體現(xiàn)，其行為是能為大多數(shù)人所理解和接受的。

針對(duì)現(xiàn)行《刑法》對(duì)窩藏、包庇犯罪規(guī)定上的一些不足，一些司法機(jī)關(guān)先試先行，充分考慮親情，酌情處理親屬間的窩藏、包庇行為。但光有司法實(shí)踐是不夠的，需要從立法層面將親屬間的窩藏、包庇犯罪除罪化。

(一)立法借鑒

我國可以充分借鑒古代“親親相隱”的法制思想為導(dǎo)向的律法和近代《中華民國刑法》對(duì)窩藏、包庇犯罪中的親屬的處理方式，以及我國臺(tái)灣地區(qū)對(duì)犯窩藏、包庇罪的近親屬減輕或免除處罰的做法，在現(xiàn)行《刑法》與《刑事訴訟法》中增加容隱權(quán)之規(guī)定，改容隱義務(wù)為容隱權(quán)利，剔除封建尊卑倫常的規(guī)定，注入現(xiàn)代平等精神[11]。此外，還可以借鑒英美法系與大陸法系對(duì)親屬間窩藏、包庇行為的處理，如英美法系國家在證據(jù)法中規(guī)定的對(duì)親緣關(guān)系的保護(hù)與夫妻之間的互匿不罰，大陸法系國家中德國、意大利、日本刑法規(guī)定的對(duì)犯罪者提供食宿、提供條件逃脫等幫助的近親屬免于處罰。綜合借鑒我國古代、近代律法，現(xiàn)今我國臺(tái)灣地區(qū)的刑法和英美法系、大陸法系國家刑法的立法精神和立法內(nèi)容，“取其精華、去其糟粕”，結(jié)合中國特色的親情文化，應(yīng)將親屬間的窩藏、包庇犯罪除罪化。另外，可以在保留窩藏、包庇犯罪一般規(guī)定的基礎(chǔ)上，參考《德國刑法典》第二百五十八條的規(guī)定，增加一款：“為使家屬免于刑罰處罰而為上述行為的，不處罰?！盵12]

(二)親屬范圍的認(rèn)定

親屬間窩藏、包庇犯罪的除罪化范圍不能太過寬泛，應(yīng)對(duì)親屬的范圍做出嚴(yán)格限制。如果對(duì)親屬的范圍不加以限制，親屬的范圍就會(huì)被無限擴(kuò)大，讓懷有惡意目的與動(dòng)機(jī)的犯罪分子有機(jī)可趁，變相實(shí)施窩藏、包庇行為，造成司法混亂，也有悖于《刑法》關(guān)于窩藏、包庇罪的立法目的與意義。除罪化的親屬范圍限定為近親屬較為適宜。這里講的近親屬，既包括一定范圍的血親，也包括因婚姻而產(chǎn)生的姻親。至于近親屬的具體范圍，我國大部分學(xué)者認(rèn)為應(yīng)界定為父母、子女和同胞兄弟姐妹。也有學(xué)者提出，應(yīng)考慮窩藏、包庇行為實(shí)施者與被窩藏包庇者的生活關(guān)系等附隨情形。[13]筆者認(rèn)為，前者考慮的范圍過小，在我國的親情文化中，隔代直系親屬之間的親情也相當(dāng)濃厚。而后者的可操作性較差，這些附隨情形包括哪些，標(biāo)準(zhǔn)是什么,都不明確，不便于司法機(jī)關(guān)認(rèn)定。《民法通則》《刑事訴訟法》《行政訴訟法》對(duì)近親屬的范圍也有不同的規(guī)定，但綜合來看，《民法通則》與《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見(試行)》雖然現(xiàn)在已經(jīng)廢止，但是其規(guī)定的近親屬范圍既不大也不小，具有相當(dāng)?shù)慕梃b意義，既能為司法機(jī)關(guān)接受，減小司法機(jī)關(guān)的辦案難度，也能為社會(huì)公眾所接受，維護(hù)血緣親情與家庭倫理。故筆者認(rèn)為，親屬間窩藏、包庇犯罪除罪化的親屬范圍可界定在配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孫子女、外孫子女以及同親等的姻親范圍內(nèi)，即犯罪者向上兩輩、同輩和向下兩輩的直系血親和姻親實(shí)施窩藏、包庇行為的不負(fù)刑事責(zé)任。同時(shí)，還應(yīng)將盡了主要贍養(yǎng)義務(wù)的喪偶女婿和喪偶兒媳納入這類親屬中。因?yàn)楸M了主要贍養(yǎng)義務(wù)的喪偶女婿和喪偶兒媳同行為人之間有很密切的親情關(guān)系，符合“父子之親，夫婦之道，天性也”[14]。對(duì)于無血緣關(guān)系或婚姻關(guān)系的同居者，因他們和犯罪者之間沒有親屬關(guān)系，無刑事、行政和民事法律地位，不具有法律上的人身關(guān)系，且此類同居者不容易界定，其主觀動(dòng)機(jī)、目的等也難以確認(rèn)，在司法實(shí)踐中鑒別難度過高，司法成本過大，因此不宜歸于窩藏、包庇罪的親屬范圍之中。

(三)窩藏、包庇行為的認(rèn)定

應(yīng)對(duì)親屬間的窩藏、包庇行為界限作明確的規(guī)定，不可將所有的窩藏、包庇的行為納入除罪化范圍，超出這一限度的窩藏、包庇行為要作有罪處理。筆者認(rèn)為，存在以下情形的親屬間窩藏、包庇行為可作有罪處理：(1)替人頂罪的。替人頂罪行為使得原本不該受到刑事處罰的人受到刑事處罰，而應(yīng)該受到刑事處罰的犯罪者逃脫刑法制裁，嚴(yán)重妨礙了司法活動(dòng)，擾亂正常的司法秩序。(2)為實(shí)施窩藏、包庇行為而再次進(jìn)行違法和犯罪的。如在提供金錢、住所、食物等外，為犯罪嫌疑人辦理假的身份證、戶口本、作偽證或者消滅犯罪證據(jù)的。(3)親屬與他人共同窩藏、包庇犯罪嫌疑人或者一親屬教唆另一親屬再次違法、犯罪或替人頂罪的。對(duì)于親屬和他人共同對(duì)犯罪者實(shí)施窩藏、包庇行為的情況，應(yīng)該分別處理。對(duì)實(shí)施窩藏、包庇行為的親屬參照親屬間窩藏、包庇罪的除罪化作無罪處理，而對(duì)實(shí)施窩藏、包庇行為的他人參照窩藏、包庇罪的一般主體作有罪處理。而對(duì)于一親屬教唆另一親屬再次違法、犯罪或替人頂罪的，則可以按共同犯罪中的教唆犯來處理，主要處罰教唆犯，對(duì)實(shí)施窩藏、包庇行為的親屬可減輕或免予刑事處罰。(4)窩藏、包庇對(duì)其他親屬實(shí)施犯罪的犯罪者的。窩藏、包庇侵害其他親屬的犯罪者的行為是對(duì)受害者的再次傷害，會(huì)激化家庭矛盾，產(chǎn)生新的社會(huì)不穩(wěn)定因素。親屬間窩藏、包庇犯罪的除罪化是基于血緣親情和倫理人道，而親屬間的侵害則與之相悖，因此，此一情形不適用親屬間窩藏、包庇犯罪的除罪化。

在已經(jīng)依法公開的親屬間窩藏、包庇犯罪案件中也不乏相關(guān)的案件情況。2012年，河南省項(xiàng)城市人民法院公布了這樣一起案件。1998年1月30日，齊某乙(又名齊某戊)伙同齊某丙、齊某丁等人與本村的齊某發(fā)生打架，齊某丙等人將齊某打死。案發(fā)后齊某乙外逃。1999年人口普查登記戶口時(shí)，齊某甲(系齊某乙的父親)作為村干部，私自把齊某乙的名字登記成齊某戊，曾用名上不顯示齊某乙的名字，且齊某戊的戶口登記常表與齊某甲及其家人的戶口登記常表不相同。2011年，齊某乙拿著齊某甲為其辦理的登記為齊某戊的戶口本到南頓派出所辦理了二代身份證。后齊某甲以窩藏罪被判處有期徒刑二年。本案中，齊某甲作為村干部明知其子齊某乙實(shí)施殺人行為后負(fù)案在逃，還違法將戶口上齊某乙的信息改掉，即為窩藏、包庇而實(shí)施的犯罪行為，且身為村干部，社會(huì)影響惡劣，人民法院對(duì)其作出有罪判決是合理全法的。如果不限制親屬間窩藏、包庇犯罪的除罪化主體范圍，將被一些懷有不法之心的犯罪分子所利用，也是與刑法的教育、懲罰、威懾三大目的相違背的，會(huì)破壞社會(huì)秩序與穩(wěn)定。

五、結(jié)語

綜上所述，我國現(xiàn)行《刑法》對(duì)窩藏、包庇罪的規(guī)定一定程度上忽視了公民個(gè)人的情感和傳統(tǒng)的親情文化。如果機(jī)械地執(zhí)行高于人情的法條，會(huì)破壞親屬間的親情，使親人變得不近人情，不利于家庭和諧和社會(huì)秩序的穩(wěn)定。因此，應(yīng)當(dāng)合理借鑒古代、近代和我國臺(tái)灣地區(qū)、國外的刑法中的相關(guān)規(guī)定，結(jié)合中華民族傳統(tǒng)的親情文化，將一定范圍的親屬從窩藏、包庇犯罪中除罪。實(shí)現(xiàn)親屬間窩藏、包庇犯罪的除罪化，將使我國現(xiàn)行《刑法》更加人性化，達(dá)到情與法的高度融合，更好地促進(jìn)家庭和諧、社會(huì)穩(wěn)定，也能更好地推進(jìn)我國的社會(huì)主義法治建設(shè)。