法院調(diào)解違反自愿原則的檢察監(jiān)督

王 卓 張 怡/文

一、基本案情

來賓公司與太平公司簽訂《借款合同》，約定向太平公司借款1000 萬元，來賓公司股東朱某、陳某以名下房產(chǎn)對(duì)該債務(wù)承擔(dān)連帶抵押擔(dān)保責(zé)任。2017 年太平公司訴至法院，一審判決來賓公司償還1000 萬元及逾期利息，朱某、陳某以其名下房產(chǎn)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

來賓公司、朱某、陳某不服，委托周律師提起上訴。在二審開庭前，太平公司與來賓公司、周律師在一審法院參與下，就太平公司與來賓公司若干借款糾紛案件一并達(dá)成和解協(xié)議，約定：來賓公司和朱某、陳某共同向太平公司支付欠款780 萬元，該協(xié)議中有兩處“陳某”簽名，二審法院依據(jù)當(dāng)事人和解協(xié)議作出民事調(diào)解書。

陳某向法院申請(qǐng)?jiān)賹徶鲝?，其并未提起上訴，也未委托周律師代理二審訴訟事務(wù)。法院駁回陳某再審申請(qǐng)后，陳某向檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)監(jiān)督，并提供兩份鑒定報(bào)告，分別是對(duì)《授權(quán)委托書》和《和解協(xié)議》上“陳某”的筆跡進(jìn)行鑒定，結(jié)論為兩份檢材上的的簽名并非陳某親筆簽名。

二、問題的提出

一種意見認(rèn)為，雖然本案法院調(diào)解違反自愿調(diào)解原則，但不屬于損害國家利益、社會(huì)公共利益的情況，檢察機(jī)關(guān)不能依據(jù)民事訴訟法第208 條規(guī)定提出抗訴或者再審檢察建議。

另一種意見認(rèn)為，本案不排除太平公司、來賓公司和朱某、周某律師有串通損害陳某合法權(quán)利的可能性，可能涉及虛假訴訟，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)以抗訴或者再審檢察建議方式監(jiān)督。

還有一種意見認(rèn)為，陳某沒有參加本案二審，二審程序明顯違法，屬于《民事訴訟法》第200 條第8項(xiàng)規(guī)定的“應(yīng)當(dāng)參加訴訟的當(dāng)事人，因不能歸責(zé)于本人或者其訴訟代理人的事由，未參加訴訟的”情形，檢察機(jī)關(guān)有權(quán)提出抗訴或者再審檢察建議。

上述三種意見都存在各自的問題。

（一）抗訴和再審檢察建議適用范圍存疑

抗訴和再審檢察建議兩種監(jiān)督方式能否適用于法院調(diào)解存在爭議。有觀點(diǎn)認(rèn)為，《民事訴訟法》第208條將檢察機(jī)關(guān)對(duì)調(diào)解書的監(jiān)督限制在“損害國家利益、社會(huì)公共利益”的前提下。一般情況下調(diào)解書僅處分當(dāng)事人之間的民事權(quán)利義務(wù)，不涉及第三者、國家利益或者社會(huì)公共利益。當(dāng)事人不服法院調(diào)解多是因?yàn)檎{(diào)解違反自愿原則。但是，違反自愿原則的法院調(diào)解侵害的法益不能泛化為對(duì)國家利益、社會(huì)公共利益，進(jìn)而對(duì)民事調(diào)解案提出抗訴。

實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)對(duì)虛假調(diào)解、虛假訴訟也可以抗訴或再審檢察建議監(jiān)督。虛假調(diào)解一般發(fā)生在虛假訴訟當(dāng)中，是指當(dāng)事人串通為謀取不正當(dāng)利益或侵害他人合法權(quán)益，故意提起訴訟，以虛假調(diào)解協(xié)議騙取法院調(diào)解書。虛假調(diào)解不僅損害了第三人合法權(quán)益，實(shí)際上將審判權(quán)也作為了詐騙對(duì)象，損害了司法公信力，可以作為損害社會(huì)利益的調(diào)解納入檢察監(jiān)督范圍。

但是，本案不屬于虛假調(diào)解的情況。太平公司與來賓公司存在真實(shí)的借貸關(guān)系，陳某作為擔(dān)保人為債權(quán)人太平公司提供了房屋抵押擔(dān)保，也委托朱某參與了一審訴訟，且陳某對(duì)一審判決結(jié)果予以接受，不存在虛假訴訟的事實(shí)。一審后案件中每一個(gè)承擔(dān)實(shí)體權(quán)利義務(wù)的當(dāng)事人都有可能啟動(dòng)二審程序，陳某是否上訴并不能影響來賓公司與另一擔(dān)保人朱某啟動(dòng)上訴，因此本案二審也無法認(rèn)定為虛假訴訟。

（二）檢察建議對(duì)法院調(diào)解的監(jiān)督力度不夠

《民事訴訟法》第201 條規(guī)定：當(dāng)事人對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的調(diào)解書，提出證據(jù)證明調(diào)解違反自愿原則或者調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容違反法律的，可以申請(qǐng)?jiān)賹?。法院調(diào)解違反自愿原則時(shí)，檢察機(jī)關(guān)是否可以監(jiān)督民事訴訟法并未明確規(guī)定。目前，檢察機(jī)關(guān)一般采用的監(jiān)督方式是制發(fā)檢察建議。

法院調(diào)解違背自愿原則有多種情況，有時(shí)候是審判人員有“以判壓調(diào)”的違法行為，有時(shí)候是以損害當(dāng)事人訴訟權(quán)利的方式違背自愿原則，本案就是后一種情況：一是陳某并未主動(dòng)上訴，接受了一審判決結(jié)果。他人上訴，陳某被動(dòng)加入二審訴訟，但二審法院并未履行調(diào)查核實(shí)義務(wù)，將二審立案材料通知到陳某，陳某對(duì)二審的啟動(dòng)一無所知，也未參加訴訟，陳某沒有行使辯論權(quán)的任何機(jī)會(huì)；二是陳某既未簽署《和解協(xié)議》，又未參加二審調(diào)解，從調(diào)解的啟動(dòng)開始就完全沒有體現(xiàn)陳某的任何意思表示，后續(xù)的調(diào)解方式、調(diào)解組成人員、調(diào)解協(xié)議內(nèi)容的確認(rèn)、調(diào)解協(xié)議與調(diào)解書的制作等，更無法體現(xiàn)陳某的自愿。

檢察機(jī)關(guān)以調(diào)解違反自愿原則為由向法院制發(fā)檢察建議通常被認(rèn)為適用《民事訴訟法》第208 第3 款，屬于糾正審判人員“以判壓調(diào)”違法行為的檢察建議。但是，有的地方法院將這類檢察建議交由民事審判庭處理，而不是審判監(jiān)督庭處理，不會(huì)必然啟動(dòng)再審程序。一般情況下，民事審判庭都答復(fù)不存在強(qiáng)制調(diào)解的情況，甚至不予回應(yīng)。這就造成對(duì)法院調(diào)解監(jiān)督的一個(gè)明顯漏洞，即當(dāng)審判程序存在嚴(yán)重程序違法，剝奪當(dāng)事人的訴訟參與權(quán)、辯論權(quán)。只要法官將案件做成調(diào)解結(jié)案，就可以回避檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督。

三、對(duì)法院調(diào)解實(shí)施檢察監(jiān)督的思考

2012 年民事訴訟法修改之前，法院調(diào)解是否可以成為檢察機(jī)關(guān)訴訟監(jiān)督的對(duì)象一直存在爭議。有觀點(diǎn)直接指出對(duì)法院調(diào)解不能抗訴。［1］到目前為止，民事調(diào)解檢察監(jiān)督實(shí)踐時(shí)間已有7 年，檢察機(jī)關(guān)對(duì)法院調(diào)解進(jìn)行監(jiān)督已經(jīng)不存在合理性和正當(dāng)性問題。但是，對(duì)于違反自愿原則的法院調(diào)解能否使用抗訴或再審檢察建議手段監(jiān)督，仍然是實(shí)務(wù)中的爭議問題，需要我們對(duì)法院調(diào)解的檢察監(jiān)督重新予以審視。

（一）對(duì)法院調(diào)解檢察監(jiān)督合理性再認(rèn)識(shí)

2012 年民事訴訟法修改之前，理論和實(shí)務(wù)界就有觀點(diǎn)主張對(duì)法院民事調(diào)解應(yīng)當(dāng)適用抗訴監(jiān)督手段。理論上的主要理由在于，法院的民事調(diào)解不是單純的當(dāng)事人行使處分權(quán)的行為，法院調(diào)解與和解、人民調(diào)解有本質(zhì)區(qū)別，有審判權(quán)參與其中，甚至本身就是一種審判行為。［2］法院調(diào)解實(shí)際上是“調(diào)判結(jié)合”“調(diào)判一體”，必須建立在“查明事實(shí)、分清是非”的基礎(chǔ)上，而要落實(shí)“事清責(zé)明”就必須要有審判權(quán)因素發(fā)揮作用。因此，法院調(diào)解書才具有類似于裁判文書的確定力、執(zhí)行力和公信力。檢察機(jī)關(guān)根據(jù)民事訴訟法對(duì)審判活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督，也就當(dāng)然有權(quán)對(duì)法院調(diào)解活動(dòng)開展監(jiān)督，不僅是為了保護(hù)國家利益、社會(huì)公共利益不受侵害。

實(shí)務(wù)上的主要考慮在于，一段時(shí)期內(nèi)法院推行“調(diào)解優(yōu)先”的審判原則，調(diào)解結(jié)案率曾經(jīng)占有很高比例。虛假調(diào)解也相應(yīng)增多，一些案件當(dāng)事人惡意串通，虛構(gòu)民事法律關(guān)系，隱瞞或捏造案件事實(shí)，利用訴訟程序騙得法院調(diào)解書侵害他人合法權(quán)益，還可以回避審級(jí)監(jiān)督、檢察監(jiān)督。于是，現(xiàn)實(shí)上也產(chǎn)生了檢察機(jī)關(guān)介入治理法院調(diào)解的需求。

（二）監(jiān)督法院調(diào)解的條件和方式

首先，根據(jù)《民事訴訟法》第208 條第2 款規(guī)定，對(duì)損害國家利益、社會(huì)公共利益的法院調(diào)解，檢察機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)后有權(quán)主動(dòng)向同級(jí)法院提出檢察建議，也可以提請(qǐng)上級(jí)院向同級(jí)法院提出抗訴。這一職權(quán)與檢察機(jī)關(guān)系法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的定位相適應(yīng)，但是，并不能據(jù)此認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)只能對(duì)此類法院調(diào)解進(jìn)行監(jiān)督。

其次，根據(jù)民事訴訟法第201 條和第209 條規(guī)定，對(duì)違反自愿原則或調(diào)解書內(nèi)容違法的法院調(diào)解，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)先向法院申請(qǐng)?jiān)賹?，再審申?qǐng)被駁回后向檢察院申訴，檢察院有權(quán)提出抗訴或者再審檢察建議。這樣規(guī)定是考慮到法院調(diào)解中當(dāng)事人有權(quán)處分自己的民事權(quán)利，以及調(diào)解書的既判力。檢察院不能主動(dòng)啟動(dòng)監(jiān)督，在檢察院監(jiān)督前要設(shè)置法院再審和當(dāng)事人申訴的前提條件。

（三）違反民事調(diào)解自愿原則的類型

當(dāng)事人自愿調(diào)解包括兩方面內(nèi)容，一是當(dāng)事人自愿接受法院的調(diào)解，二是調(diào)解達(dá)成的協(xié)議是當(dāng)事人自愿協(xié)商的結(jié)果，是當(dāng)事人真實(shí)意思的表示。違反民事調(diào)解自愿原則的案件按照當(dāng)事人是否參加調(diào)解可以分為：參加且知曉調(diào)解、參加但是有重大誤解，以及未參加亦不知曉調(diào)解三種情況。

第一種情況多為受到脅迫或者事后反悔，如法官強(qiáng)制調(diào)解或變相強(qiáng)制調(diào)解。在調(diào)解過程中，法官作為訴訟的指揮者，可以批準(zhǔn)或者拒絕當(dāng)事人的調(diào)解協(xié)議，這就存在當(dāng)事人“被強(qiáng)制”而不自知，給當(dāng)事人造成拒絕接受調(diào)解后果可能更差的局面，當(dāng)事人一旦發(fā)現(xiàn)調(diào)解被“強(qiáng)制”，導(dǎo)致調(diào)解反悔率高，調(diào)解書得不到執(zhí)行的情況突出。

第二種情況法官在沒有“查明事實(shí)、分清是非”的情況下，一方當(dāng)事人表面上自愿簽署調(diào)解協(xié)議，但是對(duì)自己是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任存在重大誤解，實(shí)際上欠缺自愿。鑒定意見等據(jù)以定案的主要證據(jù)發(fā)生重大錯(cuò)誤，或者“對(duì)審理案件需要的主要證據(jù)，當(dāng)事人因客觀原因不能自行收集，書面申請(qǐng)人民法院調(diào)查收集，人民法院未調(diào)查收集”，都有可能導(dǎo)致這種情況。

第三種情況法官?zèng)]有充分保障當(dāng)事人訴訟參與權(quán)，也就是本案中的情況，一方當(dāng)事人和委托代理人虛構(gòu)陳某的授權(quán)委托和簽字，法官在陳某實(shí)際上沒有參加二審調(diào)解程序的情況下，將虛假簽名的調(diào)解協(xié)議作成調(diào)解書。檢察機(jī)關(guān)也應(yīng)對(duì)此進(jìn)行檢察監(jiān)督。

（四）檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督方式的選擇

回到本文案件的監(jiān)督方式選擇問題。陳某應(yīng)當(dāng)先以調(diào)解違反自愿原則為由向法院申請(qǐng)?jiān)賹?。如果法院駁回陳某的再審申請(qǐng)，陳某即可向檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)監(jiān)督。檢察機(jī)關(guān)可以基于民事訴訟法第200 條第8 項(xiàng)規(guī)定，認(rèn)定本案二審程序“應(yīng)當(dāng)參加訴訟的當(dāng)事人，因不能歸責(zé)于本人或者其訴訟代理人的事由，未參加訴訟的”，向法院提起抗訴或者提出再審檢察建議。

在司法實(shí)務(wù)中，檢察機(jī)關(guān)對(duì)案件審查后認(rèn)為，民事調(diào)解案件違反自愿原則，損害當(dāng)事人和案外第三人合法權(quán)益的，還是以“柔性”的檢察建議為主，檢察建議的運(yùn)用往往需要法院理解、支持、配合，同級(jí)法院對(duì)檢察建議不予理睬在司法實(shí)踐中，也是普遍存在的。對(duì)于法院拒絕接受的情形，檢察院只能要求法院說明不予采納的理由。

實(shí)踐中對(duì)第一種和第二種情況采取抗訴或再審檢察建議方式監(jiān)督難度都很大。第一種情況下，如果法官只是口頭威脅當(dāng)事人將會(huì)作出更加不利的判決，當(dāng)事人很難證明，法院再審時(shí)一般不會(huì)接受當(dāng)事人的理由。當(dāng)事人被駁回申請(qǐng)后向檢察機(jī)關(guān)申訴，檢察機(jī)關(guān)也無充分事實(shí)依據(jù)支持當(dāng)事人的監(jiān)督申請(qǐng)，除非發(fā)現(xiàn)法官有貪污受賄、徇私舞弊的情況，才能采取抗訴方式進(jìn)行監(jiān)督。在第二種情況下，當(dāng)事人要證明調(diào)解程序未落實(shí)“查明事實(shí)、分清是非”也幾乎不可能。除非據(jù)以定案的主要證據(jù)被排除，或者已經(jīng)發(fā)現(xiàn)其他案件生效裁判認(rèn)定的事實(shí)與調(diào)解書依據(jù)的事實(shí)沖突，檢察機(jī)關(guān)才有充分依據(jù)采取抗訴或再審檢察建議方式監(jiān)督。一般情況下，對(duì)第一種和第二種情形可以采取檢察建議方式進(jìn)行監(jiān)督，促使法院主動(dòng)糾錯(cuò)。但是，當(dāng)事人沒有參與調(diào)解程序通過檢察機(jī)關(guān)的調(diào)查核實(shí)比較容易查明。檢察機(jī)關(guān)對(duì)違反自愿原則的調(diào)解書采取抗訴或再審檢察建議監(jiān)督方式應(yīng)當(dāng)主要針對(duì)第三種情況。

注釋：

［1］ 參見曹躍良：《民事調(diào)解不能抗訴》，《人民法院報(bào)》2000 年4 月11 日。

［2］參見王亞明：《訴訟調(diào)解檢察監(jiān)督路徑研究》，《福建法學(xué)》2011 年第4 期。