走向深化：遼宋夏金史研究展望

包偉民

改革開放40年來(lái)，關(guān)于中國(guó)古代各斷代歷史研究的學(xué)術(shù)進(jìn)步，有目共睹，遼宋夏金史領(lǐng)域也不例外。本人在《近四十年遼宋夏金史研究學(xué)術(shù)回顧》一文中，對(duì)其概況已有所歸納文載《中國(guó)史研究動(dòng)態(tài)》2018年第1期，第5467頁(yè)。。不過關(guān)于這一史學(xué)領(lǐng)域的研究展望，所言過簡(jiǎn)，謹(jǐn)此略作補(bǔ)充。

一

近來(lái)學(xué)界有不少回顧與反思40年來(lái)學(xué)術(shù)史的佳作，對(duì)于推動(dòng)這一時(shí)期學(xué)術(shù)進(jìn)步原因的探討，多有共識(shí)。

具體就遼宋夏金史學(xué)術(shù)領(lǐng)域而言，在本人看來(lái)，重要原因首推隨著國(guó)家社會(huì)生活從多年內(nèi)亂趨向正常，史學(xué)研究也首次贏得基本正常的學(xué)術(shù)環(huán)境，起碼能夠相對(duì)安定，各項(xiàng)工作才有可能從容展開。也正是受這種大環(huán)境轉(zhuǎn)變之賜，社會(huì)一步步地走向開放，由此帶來(lái)的思想的解放，對(duì)于史學(xué)領(lǐng)域而言，影響最為直接的，是對(duì)于僵化的教條主義的離棄與批判。這就使得學(xué)者們觀察歷史社會(huì)的分析方法產(chǎn)生了明顯的棄舊揚(yáng)新現(xiàn)象，以及研究議題的移易。依據(jù)經(jīng)典理論提出來(lái)的那些傳統(tǒng)議題，被新興起的以社會(huì)史與文化史為中心的新議題所取代，以至有學(xué)者因?yàn)橐庾R(shí)到新格局下存在著研究議題的失衡現(xiàn)象，呼吁政治史研究“再出發(fā)”。隨著國(guó)民經(jīng)濟(jì)的復(fù)蘇與逐步發(fā)展，物質(zhì)條件明顯改善，學(xué)術(shù)研究得到了更多的經(jīng)濟(jì)支持。無(wú)論是學(xué)者生活境況還是研究條件的改善，都是推動(dòng)研究的不可忽略的正面因素。與此同時(shí)，40年來(lái)中國(guó)經(jīng)濟(jì)持續(xù)奇跡般地發(fā)展，國(guó)力大幅度提升，使得國(guó)人對(duì)于民族歷史的自豪感大增，也直接促使了學(xué)界調(diào)整對(duì)遼宋夏金時(shí)期——尤其是趙宋王朝——?dú)v史的看法，從以前被鄙視為所謂的“積貧積弱”之世，轉(zhuǎn)向了被譽(yù)為“最適合生活的朝代”。學(xué)術(shù)史上的這些轉(zhuǎn)型與推進(jìn)，更在學(xué)術(shù)人員的更替換代上集中體現(xiàn)出來(lái)，新一代研究人員的主體，當(dāng)數(shù)在文革后經(jīng)高考進(jìn)入高校學(xué)習(xí)，復(fù)經(jīng)研究生課程的訓(xùn)練，在九十年代起開始斬露頭角，成為學(xué)界生力軍的那個(gè)研究群體。所謂新一代之“新”，主要當(dāng)然就體現(xiàn)在他們是在新的學(xué)術(shù)環(huán)境之下培養(yǎng)起來(lái)的、具有新學(xué)術(shù)立場(chǎng)與學(xué)術(shù)思想的研究主體。此外，受高教“大躍進(jìn)”之賜，進(jìn)入本領(lǐng)域的研究人員數(shù)量成倍增長(zhǎng)，也是一個(gè)不可忽略的因素。

不過，也正是在這些因素的影響之下，40年來(lái)的學(xué)術(shù)推進(jìn)與學(xué)術(shù)擴(kuò)張，“造就”了本研究領(lǐng)域的現(xiàn)狀與其基本特點(diǎn)，成為繼續(xù)推進(jìn)學(xué)術(shù)研究的某種“前置條件”，值得我們認(rèn)真的總結(jié)與思考。

首先，可以說(shuō)在整個(gè)中國(guó)歷史研究領(lǐng)域是具有普遍性的，那就是在疏遠(yuǎn)了傳統(tǒng)的教條學(xué)說(shuō)之后，學(xué)者們卻表現(xiàn)出了某種不適應(yīng)感，覺得“丟失了理解整個(gè)中國(guó)歷史的線索”。也有學(xué)者認(rèn)為，近40年來(lái)中國(guó)古代史差不多每一個(gè)知識(shí)點(diǎn)都得到了重新的研究，但是獲得的認(rèn)識(shí)并未能整合成一個(gè)新的體系。具體到遼宋夏金歷史時(shí)期而言，許多學(xué)者所面臨的主要是對(duì)其時(shí)代定位的困惑，以至于日本學(xué)者在上世紀(jì)初提出來(lái)的所謂“唐宋變革論”，在九十年代以后的中國(guó)史學(xué)界大行其道，成為了學(xué)者們理解那一歷史時(shí)期的重要框架性認(rèn)識(shí)。因此之故，人們開始批評(píng)史學(xué)研究中的所謂“碎片化”現(xiàn)象，越來(lái)越多的學(xué)者感嘆目前史學(xué)研究中“理論”的缺失，這就是筆者此前曾經(jīng)撰文討論的“理論饑渴癥”。

其次，顯而易見的是，經(jīng)過多年的擴(kuò)張，每年刊布的專文專書近乎海量，可以說(shuō)，舉凡存世資料相對(duì)豐富、足以展開討論的議題，差不多都已經(jīng)有學(xué)者撰寫了專書，更不必說(shuō)數(shù)量無(wú)法統(tǒng)計(jì)的專文了。一些熱門的議題，研究“論著”更是集中。但是，這樣的“盛況”所帶給這一領(lǐng)域?qū)W者們的，更多的并非欣喜，卻是一種普遍的焦慮心態(tài)。一方面，40年來(lái)平面梳理歷史現(xiàn)象的討論，仍占出版物的大多數(shù)，經(jīng)過一段時(shí)間的平面擴(kuò)張，自然會(huì)碰上資料不足、議題枯渴的瓶頸。大量碩博士研究生畢業(yè)論文選題之不易，正是這種困境的體現(xiàn)。另一方面，在種種制度與非制度因素的影響之下，簡(jiǎn)單重復(fù)已經(jīng)成為了一種可行的選擇。于是，研究的平庸化遂不可避免。如何在在論著數(shù)量不斷增長(zhǎng)的同時(shí)提升研究的質(zhì)量，也就成為了有責(zé)任心的學(xué)者們一種無(wú)法釋懷的心病。

第三，具體到遼宋夏金史研究，除了域外黑水城文書陸續(xù)被整理出版對(duì)于西夏史研究具有特殊意義之外，這個(gè)領(lǐng)域既不像前期各個(gè)斷代，在大量簡(jiǎn)牘紙帛等文書發(fā)現(xiàn)的刺激推動(dòng)之下，對(duì)整個(gè)研究注入了新的活力，也不如帝制后期的明清等斷代，除數(shù)量遠(yuǎn)超前代的存世文獻(xiàn)外，還存在著海量的地方文書、檔案文獻(xiàn)等等對(duì)于學(xué)者個(gè)體而言絕難全面掌握的資料，因而有著更多議題拓展的余地。缺乏核心新資料注入的遼宋夏金史領(lǐng)域，一如既往地平淡沉寂，刺激研究創(chuàng)新的因素有限，這樣一來(lái)，研究平庸化的困境似乎就更加凸顯了。

二

那么，在“后”40年時(shí)期，本領(lǐng)域的學(xué)術(shù)創(chuàng)新如何可能？

首先必須面對(duì)的自然是關(guān)于唐宋時(shí)代的定位問題。李華瑞曾撰文，批評(píng)本領(lǐng)域從上世紀(jì)90年代以來(lái)普遍以“宋代近世說(shuō)”或“唐宋變革論”為基本認(rèn)識(shí)框架來(lái)討論宋代歷史現(xiàn)象李華瑞：《唐宋史研究應(yīng)當(dāng)走出“宋代近世說(shuō)（唐宋變革論）”》，《光明日?qǐng)?bào)》2017年11月20日第14版。，認(rèn)為將內(nèi)藤湖南的這一假說(shuō)視為“公理”，甚至泛濫化，還衍生出一系列新的“變革論”，既無(wú)視這一假說(shuō)的帝國(guó)主義學(xué)術(shù)背景，更忽略了它對(duì)當(dāng)時(shí)中國(guó)歷史發(fā)展全景的狹窄化，僅僅以趙宋王朝、甚至以南宋日趨狹小的疆域空間來(lái)代表整個(gè)遼宋夏金歷史整體。其批判目光十分敏銳。不過，如果我們將其與學(xué)界對(duì)經(jīng)典理論的疏遠(yuǎn)相聯(lián)系來(lái)思考，或者還可以進(jìn)一步指出，除了某種可能的跨越朝代體系的用意之外，這一假說(shuō)之所以能夠流行，還在于它給了學(xué)者們一個(gè)比較清晰的、對(duì)于唐宋時(shí)代定位的替代性的概念。也正因此，在某次學(xué)術(shù)會(huì)議上討論如何“走出”唐宋變革論時(shí)，就有學(xué)者提出了“那我們將以怎樣的概念來(lái)替代它”的問題。李華瑞也認(rèn)為：“要走出‘唐宋變革論，就需要中國(guó)學(xué)者對(duì)唐宋歷史做出符合我國(guó)歷史發(fā)展原貌的斷代分期說(shuō)?！?/p>

這無(wú)疑反映了我國(guó)學(xué)界長(zhǎng)期以來(lái)形成的一種思維定勢(shì)，總是希望有一種現(xiàn)成、統(tǒng)一、正確的認(rèn)識(shí)框架，來(lái)供自己利用。定位到某個(gè)特定的歷史時(shí)期，也是如此。事實(shí)上，關(guān)于宏觀的人類社會(huì)歷史發(fā)展基本規(guī)律的“歷史理論”，學(xué)界從無(wú)異議，本無(wú)需贅言于此。學(xué)者們之所糾結(jié)的，是那些相對(duì)具體的討論取徑與分析方法，即所謂“史學(xué)理論”問題。筆者以為至少以下三方面可能深入的取徑是有具有潛力的：

首先，走向多元化。歷史的真相是唯一的，探索真相的取徑則不妨多元化。更何況任何學(xué)術(shù)研究總是始于假說(shuō)，真理的追求不可能一蹴而就，多元化的探索有助于我們一步步地接近歷史的真相。在這方面任何排斥異說(shuō)、唯我獨(dú)尊的心態(tài)都是不科學(xué)的。近年來(lái)，有一些學(xué)者通過強(qiáng)調(diào)歷史的某一側(cè)面特征，試圖以此來(lái)指稱、甚至概括整個(gè)唐宋時(shí)代。例如有學(xué)者認(rèn)為中國(guó)歷史自兩宋時(shí)起進(jìn)入所謂“富民社會(huì)”，也有人稱之為“農(nóng)商社會(huì)”等等。坦率說(shuō)，這些努力都具有明顯的試探性，無(wú)論在史實(shí)的復(fù)原與論證的周全等方面，都還有不少不足之處，這些論點(diǎn)最終是否得以確立，有待于時(shí)間的檢驗(yàn)。但這些都是我們走向歷史真相過程中不可或缺的嘗試，因此是有意義的。

其次，更強(qiáng)化的全局意識(shí)。學(xué)者們所批評(píng)的所謂“碎片化”，大致有兩個(gè)相互聯(lián)系而又略有差別的層面。除了前面所講對(duì)歷史發(fā)展總線索的困惑之外，對(duì)特定歷史階段通觀性知識(shí)的缺乏也也比較明顯。尤其是年輕一代的學(xué)者，深受現(xiàn)代社會(huì)科學(xué)范式的影響，設(shè)問在先，讀書在后，歷史文獻(xiàn)數(shù)據(jù)庫(kù)的大行其道更加強(qiáng)化了這種傾向;而不是通過精讀體悟基本歷史文獻(xiàn)，讀書得間，再?gòu)闹邪l(fā)現(xiàn)值得探究的歷史問題。因此對(duì)歷史的觀察具有一定的局限性，只知其一，不及其它，以至無(wú)法將具體知識(shí)與歷史演變的大背景相聯(lián)系。新一代學(xué)者知識(shí)結(jié)構(gòu)的特點(diǎn)、以及學(xué)術(shù)大躍進(jìn)環(huán)境之下多攢快寫的學(xué)術(shù)生態(tài)等等，都是造就這種現(xiàn)象的客觀原因。應(yīng)對(duì)之道，唯有追求更強(qiáng)的全局意識(shí)而已，無(wú)論在縱向還是橫向兩方面，都是如此。

關(guān)于縱向觀察，經(jīng)過多年的努力，在本領(lǐng)域一個(gè)已經(jīng)成為共識(shí)的看法就是，遼宋夏金時(shí)期的史事，無(wú)論是國(guó)家制度還是社會(huì)現(xiàn)象，都應(yīng)該跨越斷代的間隔，從更長(zhǎng)的時(shí)段也就是隋唐時(shí)期開始來(lái)做觀察。近年來(lái)，不少學(xué)者更強(qiáng)調(diào)五代在其中承上啟下的特殊地位，并已經(jīng)取得了許多令人欣喜的發(fā)現(xiàn)。此外筆者還認(rèn)為，縱向的長(zhǎng)時(shí)段觀察不應(yīng)局限于向前的追溯，也需要注意到如何通過觀察歷史后續(xù)的發(fā)展，也就是元明清各代的歷史，前觀后瞻，再反過來(lái)驗(yàn)證自己對(duì)遼宋夏金時(shí)期歷史的分析，或者在對(duì)其后續(xù)發(fā)展的觀察之中，來(lái)對(duì)前期彰顯未明的史事的走向，獲得一些啟發(fā)。尤其是南宋時(shí)期的許多史事，例如經(jīng)濟(jì)活動(dòng)、基層社會(huì)控制等等，如果不能了然它們后期演進(jìn)的基本路徑，想要把握到位，是困難的。

至于橫向觀察，具體就本領(lǐng)域而言，除了討論經(jīng)濟(jì)史也必須熟悉政治、文化等其它方面史事等一般意義的全局觀之外，一個(gè)重要的議題是如何跨越各不同民族政權(quán)的隔閡，對(duì)整個(gè)十至十三世紀(jì)的中國(guó)歷史有一個(gè)全局性的關(guān)照。這就是先師鄧廣銘先生所倡導(dǎo)的“大宋史”的理念。鄧先生在為《宋史研究論文集》（1982年年會(huì)編刊）所撰寫的《前言》中，明確指出：“宋史研究會(huì)的會(huì)員同志們所要致力的，是十至十三世紀(jì)的中國(guó)歷史，而決不能局限于北宋或南宋的統(tǒng)治區(qū)域?！彼岢鲆圃谶|宋夏金史領(lǐng)域“嚴(yán)格劃分此疆彼界，而相互不越雷池一步”的現(xiàn)狀，做到通力協(xié)作。不過，學(xué)術(shù)史的現(xiàn)狀距離真正落實(shí)先師所提出的這個(gè)重要理念，仍有明顯差距。實(shí)際上所謂“大宋史”，并不是要求我們每一個(gè)人非要同時(shí)涉足遼宋夏金史的專題研究，身兼數(shù)職，這不現(xiàn)實(shí)，也沒有必要。鄧先生提出這個(gè)理念的落腳點(diǎn)，在于我們要從一個(gè)全局眼光來(lái)觀察歷史。無(wú)論是討論趙宋王朝、還是契丹遼朝的某個(gè)具體議題，都不應(yīng)該局限于某一個(gè)政權(quán)的立場(chǎng)，而要考慮到當(dāng)時(shí)幾個(gè)不同政權(quán)同時(shí)并存、相互角逐的大格局，這樣一來(lái)，對(duì)于歷史因果關(guān)系的觀察，可能就會(huì)不一樣了。

第三，深化核心議題的探討。歷史現(xiàn)象千頭萬(wàn)緒，錯(cuò)綜復(fù)雜，其間的各種關(guān)系不可能等量齊觀，而必然有某些側(cè)面更具基礎(chǔ)性，可以視之為觀察特定歷史時(shí)期的核心議題。不斷深化對(duì)這些核心議題的探討，對(duì)于我們理解那個(gè)歷史時(shí)期有著引領(lǐng)性的意義。而且，盡管關(guān)于這些核心議題的討論積累一般都比較豐厚，但是由于它們所涉及的歷史要素比較復(fù)雜，有關(guān)歷史資料也相對(duì)豐富，所以也不太可能全無(wú)深化的余地。就筆者相對(duì)熟悉的兩宋歷史而言，就頗有一些為人們所熟知實(shí)際卻并未真正深入的重要議題，有待學(xué)者們的智力投入。

若就相對(duì)宏觀的議題而言，例如，學(xué)者們無(wú)不熟悉近代嚴(yán)復(fù)（18541921）的名言：“中國(guó)之所以成為今日現(xiàn)象者，為善為惡，姑不具論，而為宋人之所造就，什八九可斷言也。”大多數(shù)學(xué)者也認(rèn)同兩宋對(duì)于帝制后期中國(guó)歷史的結(jié)構(gòu)性影響。但是宋人究竟怎樣“造就”后世中國(guó)？“造就”又具體表現(xiàn)在哪一些社會(huì)生活的層面？鮮見有深入客觀的分析討論。事實(shí)上，我們只有厘清了兩宋社會(huì)與后代歷史之間的復(fù)雜關(guān)系，無(wú)論是例如后世縉紳階層的源起，國(guó)家制度的銜接演變，還是社會(huì)文化現(xiàn)象的前后嬗遞，關(guān)于它的歷史定位問題，才有可能找到真正的答案。又如，從歷史演進(jìn)的大趨勢(shì)來(lái)觀察，遼宋夏金史可謂是南北民族關(guān)系的大變局，中國(guó)歷史不僅再一次進(jìn)入了多民族政權(quán)共存的時(shí)期，以至有學(xué)者稱它是“第二個(gè)南北朝”，而且在此之后直到近代，中原地區(qū)就長(zhǎng)期處于北方民族的統(tǒng)治之下。其間雖有朱明王朝的中興，其影響力不免遠(yuǎn)遜于漢唐。所以才有如劉子健所論，從南宋以降，中國(guó)文化開始“走向內(nèi)在”。這里既有南北民族關(guān)系演變的外部原因，更有中原農(nóng)業(yè)文明趨于精熟之后的內(nèi)在因素。無(wú)論如何，這樣的內(nèi)外影響必然滲透于人們歷史活動(dòng)的方方面面，影響到他們的日常生活。且不論落入女真政權(quán)統(tǒng)治之下的北宋舊地百姓“久習(xí)其俗，態(tài)度嗜好，與之俱化”范成大：《攬轡錄》，《全宋筆記》第五編第七冊(cè)，鄭州：大象出版社，2012年，第6頁(yè)。大象出版社，2012年。，即便在南宋政權(quán)的行都臨安府，據(jù)記載也是其風(fēng)俗“自十?dāng)?shù)年來(lái)，服飾亂常，習(xí)為邊裝”佚名：《宋史全文》卷二十五上乾道四年七月壬戌條，哈爾濱：黑龍江人民出版社，2004年，第1702頁(yè)。。當(dāng)然，從文化性情到生活習(xí)俗的“熏蒸漸漬”，也必然是各民族之間相互交叉影響的。不過這樣一幅極其重要的歷史畫面，學(xué)界顯然尚未將其描繪清楚。對(duì)于“走向內(nèi)在”的方方面面，也還只停留在一般的概念表述而非史事的實(shí)證。

有的時(shí)候，這些宏觀的觀察可能更適合作為一種討論的視角，內(nèi)化到其它一些具體的議題之中，而不是非得作為單獨(dú)議題來(lái)專門探討。這當(dāng)然需要論者具備更為強(qiáng)化的全局意識(shí)。若就相對(duì)微觀的層面而言，關(guān)系到遼宋夏金史時(shí)代性格的一些核心議題，例如關(guān)于經(jīng)濟(jì)史研究，近年來(lái)推進(jìn)就明顯遲緩。中原地區(qū)農(nóng)業(yè)文明精熟化的原因與表現(xiàn)等議題，已較少為年輕一代學(xué)者們所關(guān)心。商品交換的發(fā)達(dá)及其與農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)以及國(guó)家財(cái)政制度等等多方面的復(fù)雜關(guān)系，也不是本領(lǐng)域?qū)W者所習(xí)慣的發(fā)展模式這一單向性的思路所能夠探究清楚，更為精細(xì)的史實(shí)復(fù)原與多元化的觀察取向，是研究深化的必要前提。此外例如隨著經(jīng)濟(jì)重心南移所帶來(lái)的整個(gè)中原地區(qū)經(jīng)濟(jì)地理乃至文化地理格局的大調(diào)整，是我們理解那一時(shí)期社會(huì)經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)。它對(duì)于各不同地域之間的具體影響，特別是在江南的一些邊緣地區(qū)，例如兩淮，以及作為“舊中心”移出的中原核心地帶的境況等等，不乏深化的空間，自不應(yīng)該滿足于宏觀式的通論，分地區(qū)細(xì)致的個(gè)案式探討實(shí)有必要。但是它們所受到的關(guān)注與其在分析結(jié)構(gòu)中的重要性，仍無(wú)法形成正比例關(guān)系。

最后，在所有的核心議題當(dāng)中，最具有引領(lǐng)性意義的內(nèi)容，無(wú)疑是那些直接影響了一定歷史時(shí)期國(guó)家制度——并最后規(guī)范了那個(gè)時(shí)期人們行為的國(guó)家政治及其走向，所以才有學(xué)者指出，許多具體領(lǐng)域的問題最后都得回到政治史的層面來(lái)解決。不過盡管幾年前已有學(xué)者呼吁遼宋夏金政治史研究應(yīng)該“再出發(fā)”，其與那些熱門議題之間的不平衡現(xiàn)象并未消失。

三

前文談到了我們應(yīng)該以多元的取向與更強(qiáng)的全局意識(shí)，認(rèn)真探討遼宋夏金時(shí)期一些核心議題，以此作為深化研究的重要基礎(chǔ)。關(guān)于研究工作究竟如何具體展開，下面再提出三點(diǎn)建議。

其一，更敏銳的批判意識(shí)。這里所說(shuō)的批判意識(shí)，指不盲從于一切成說(shuō)，并且在可能的情況下質(zhì)疑之，驗(yàn)證之。筆者并非倡導(dǎo)嘩眾取寵式的史學(xué)翻案之作，而是因?yàn)槲覀兯熘年P(guān)于遼宋夏金史的知識(shí)框架，是從上世紀(jì)三四十年以來(lái)由前輩學(xué)者的一系列研究所構(gòu)建起來(lái)的，其中的一些基本內(nèi)容已經(jīng)被人們所廣泛接受，甚至視為既定事實(shí)，并引以為進(jìn)一步研究的基礎(chǔ)。近40年來(lái)的研究雖然進(jìn)步顯著，但一方面集中在社會(huì)史、文化史等領(lǐng)域，關(guān)于政治史、經(jīng)濟(jì)史等領(lǐng)域則相對(duì)有限，認(rèn)識(shí)基調(diào)未改。另一方面，學(xué)術(shù)史已經(jīng)向我們提供了太多的實(shí)例，有一些我們已經(jīng)不假思索地引以為常識(shí)的內(nèi)容，常常被證明在史實(shí)重構(gòu)或者認(rèn)識(shí)方法上都存在著無(wú)法忽略的缺陷。有一些案例，當(dāng)新的研究揭示了歷史的另一面相之后，我們才恍然大悟原來(lái)如此，而且會(huì)發(fā)現(xiàn)史實(shí)真相其實(shí)相當(dāng)簡(jiǎn)單，詫異此前自己為什么未能思慮及此。這一切，當(dāng)然都是因?yàn)槲覀兂３Ｃ孕庞跈?quán)威，對(duì)成說(shuō)喪失了批判能力之故。實(shí)際上，前輩學(xué)者在研究條件上遠(yuǎn)不如今天，有一些甚至連基本史籍都無(wú)法齊備，更不可能有功能強(qiáng)大的歷史資料數(shù)據(jù)庫(kù)可資利用。在近代史學(xué)發(fā)展的早期，學(xué)術(shù)積累有限，認(rèn)識(shí)或者有失周全，也不可避免。所以筆者以為，本領(lǐng)域的許多基礎(chǔ)知識(shí)，都有待于重新驗(yàn)證。而且，只要有耐心真正深入到歷史的細(xì)節(jié)，就會(huì)發(fā)現(xiàn)，它們都存在著一定的深入余地。

其二，更扎實(shí)的基礎(chǔ)研究。筆者這里所說(shuō)的基礎(chǔ)研究，指關(guān)于遼宋夏金時(shí)期的史事復(fù)原工作。近40年來(lái)的學(xué)術(shù)史，從某種角度來(lái)觀察，也可以說(shuō)是一個(gè)歷史學(xué)日益社會(huì)科學(xué)化的過程，這種趨勢(shì)推動(dòng)著史學(xué)從業(yè)人員急迫于為自己的研究對(duì)象尋找更為新穎有效的解釋工具。40年來(lái)，主要從域外引入的眾多新方法、新觀念，盡管從它們?cè)醯囊?guī)定性來(lái)看，都相當(dāng)有意義，但最后往往不免被泛化，甚至歪曲。無(wú)論是在經(jīng)濟(jì)史研究中幾乎無(wú)所不在的新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)，還是所謂新文化史的研究方法，都不能例外。至于遼宋夏金史領(lǐng)域的關(guān)于“唐宋變革”的假說(shuō)，更是如此，以至有學(xué)者不得不專門撰寫了一篇題為《何謂“唐宋變革”》的專文，以作澄清。有一些當(dāng)今社會(huì)流傳的熱門辭匯，也常常被人在一知半解之中生搬硬套，直接借引到史學(xué)研究之中。例如，由于商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展的影響，像市場(chǎng)化、城市化、開放型市場(chǎng)、外向型經(jīng)濟(jì)等等概念，就常見有人將它們應(yīng)用到宋代經(jīng)濟(jì)史的研究之中。每當(dāng)某個(gè)所謂的新方法被譯介吹捧，大量的專文專書應(yīng)運(yùn)而出，等興奮過后，潮水退去，我們才發(fā)現(xiàn)，留在沙灘上的金子不過一星半點(diǎn)，其對(duì)于本領(lǐng)域歷史核心問題研究的推進(jìn)極其有限。

這在某種程度上當(dāng)然是因?yàn)闅v史學(xué)與社會(huì)科學(xué)在研究方法上存在著明顯的差異。社會(huì)科學(xué)所研究的是現(xiàn)代人類社會(huì)，其研究對(duì)象客觀存在，雖然無(wú)論是社會(huì)調(diào)查，還是取樣分析，都是重要的研究環(huán)節(jié)，但研究者不必為某一社會(huì)現(xiàn)象之存在與否，大費(fèi)周章。歷史學(xué)則不同，研究者首先不得不花費(fèi)極大的精力來(lái)復(fù)原史實(shí)，再在準(zhǔn)確的史實(shí)復(fù)原的基礎(chǔ)之上，來(lái)展開分析討論，對(duì)歷史現(xiàn)象做出合理的解釋。易言之，歷史學(xué)研究是一門必須做到史實(shí)復(fù)原與現(xiàn)象解釋并重的學(xué)問。因此，盡一切努力，走向細(xì)節(jié)，復(fù)原史實(shí)，不得不成為所有深入研究的起點(diǎn)。

在遼宋夏金史領(lǐng)域，經(jīng)過多年的積累，看似專文專書近乎海量，以至新入門的年輕學(xué)者無(wú)處著手，冷靜分析下來(lái)，簡(jiǎn)單重復(fù)式的文字仍占大多數(shù)，是不爭(zhēng)的事實(shí)。也有一些論著，雖然主觀上力求有所發(fā)現(xiàn)，但仍不免失于粗枝大葉，滿足于通論式的鋪敘，其所依據(jù)的史實(shí)，浮于表面，未能花功夫深入細(xì)節(jié)，討論分析之無(wú)法深入，也就可以想象了。實(shí)際上在本領(lǐng)域，一些基礎(chǔ)性的史事，無(wú)論是核心的國(guó)家制度，還是人們社會(huì)生活的重要內(nèi)容，其史實(shí)細(xì)節(jié)，并不能說(shuō)已經(jīng)發(fā)掘殆盡。我們不必一一舉例，近年來(lái)一些有實(shí)質(zhì)性推進(jìn)的研究論著，包括不少水平上乘的博士學(xué)位論文，都昭示著這種基礎(chǔ)性研究的重要意義。幾乎所有新說(shuō)的提出，無(wú)不是建立在新的史實(shí)復(fù)原的基礎(chǔ)之上的。有的時(shí)候，我們甚至不一定要糾結(jié)于什么研究方法、時(shí)代定位等等觀念性問題，等到將此前未被人們所認(rèn)識(shí)的新的歷史細(xì)節(jié)發(fā)掘出來(lái)之后，關(guān)于現(xiàn)象解釋的新思路往往也就水到渠成了。

其三，更堅(jiān)定的常識(shí)立場(chǎng)。歷史學(xué)研究的是過去的人類社會(huì)，盡管由于科學(xué)技術(shù)的革命性進(jìn)步，人們的社會(huì)生活已經(jīng)完全今非昔比，但在許多基本規(guī)律方面，卻與傳統(tǒng)社會(huì)具有相當(dāng)?shù)墓残?。?duì)于中國(guó)這樣文明長(zhǎng)期延續(xù)的研究對(duì)象來(lái)說(shuō)，更是如此。因此，有時(shí)候相比于那些看似高明的理論方法，或者稀見的資料，基于常識(shí)的判斷可能反而更為重要。那是因?yàn)橥ㄟ^歷史資料所復(fù)原的史實(shí)不得不總是零碎的與片面的，我們對(duì)歷史社會(huì)的認(rèn)識(shí)也總不免是主觀的，所以對(duì)于任何有悖于常識(shí)的研究結(jié)論，都應(yīng)該持十二分的警惕。例如關(guān)于宋代城市史的研究，筆者曾經(jīng)吐槽有些研究者太過浪漫，大筆輕松一揮，就在兩宋大地上描繪出了眾多數(shù)十萬(wàn)人口的大都市，全然不顧那些都市人口吃不吃得飽。要知道在北宋時(shí)期，趙宋朝廷動(dòng)員全國(guó)的財(cái)力，才做到每年從東南地區(qū)漕運(yùn)600萬(wàn)石糧食，以滿足京師開封府人口的消費(fèi)需求。其它的那些大都市既無(wú)開封府那樣來(lái)自朝廷的財(cái)力支持，又如何滿足其龐大人口的糧食消費(fèi)需求呢？事實(shí)上到了南宋時(shí)期，我們可以在歷史資料中發(fā)現(xiàn)不少城市糧食供應(yīng)不足的蛛絲馬跡。又如本人生活多年的杭州市，到上世紀(jì)八九十年代，它的主城區(qū)面積比南宋時(shí)期的臨安府城已經(jīng)擴(kuò)大了三四倍，常住人口不過百萬(wàn);直到近年，主城區(qū)面積擴(kuò)大了十來(lái)倍，近年常住人口也不過300萬(wàn)。所以每當(dāng)看到有學(xué)者提出南宋后期臨安府人口已超過百萬(wàn)，就直覺不太可能，因?yàn)樗羞`常識(shí)。后來(lái)的研究也證明了筆者這種基于常識(shí)的直覺的合理性。

歷史研究涉及人們社會(huì)生活的方方面面，政治、經(jīng)濟(jì)、軍事、文化等等無(wú)所不包，因此相比于人文學(xué)的其它學(xué)科，歷史學(xué)對(duì)從業(yè)人員知識(shí)面的要求也最高。說(shuō)句通俗的話，在人文學(xué)諸門類中，歷史學(xué)應(yīng)該是最接地氣的一門學(xué)問。研究者當(dāng)然不可能天生樣樣都懂，所以就應(yīng)該視研究課題的需要隨時(shí)學(xué)習(xí)，補(bǔ)充常識(shí)。這里所說(shuō)的常識(shí)，除了日常生活知識(shí)之外，還包括與研究議題相關(guān)的各專業(yè)門類的基礎(chǔ)知識(shí)。譬如試圖研究宋代的農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)，卻對(duì)農(nóng)學(xué)知識(shí)一無(wú)所知，五谷不分，想要做到研究的精進(jìn)，豈非南轅北轍？

以上所論，不過一得之見，有待識(shí)者指正。不過最后筆者仍然要重復(fù)一句舊話：有越來(lái)越多的研究者能夠開始自覺地審視、理性地反思如何改進(jìn)自己的研究，這才是本領(lǐng)域研究進(jìn)步的最終保障。