地方善舉的貢賦化*
——清代嘉定縣的善堂經(jīng)營

□ 張佩國

內(nèi)容提要 在清代嘉定縣，官府通過紳士充任堂董辦理善堂，官產(chǎn)和民產(chǎn)的界限也比較模糊。紳士充任善堂董事確有賠墊情形，這主要是由歲歉及堂產(chǎn)經(jīng)營流弊所致，故紳董司年、司月輪值，也是減輕賠墊壓力的制度安排。紳士“捐資襄助”，充任善堂董事，是以免派徭役為條件的。善堂經(jīng)營中“節(jié)省治理”所凸顯的協(xié)商性權(quán)力關(guān)系，將官府既要控制又要節(jié)省、民間既要自主又要尋求庇護的矛盾性格有機地統(tǒng)一起來，從而呈現(xiàn)了地方善舉的“貢賦化”實踐邏輯。

關(guān)于清代善堂善會，日本學(xué)者夫馬進和臺灣學(xué)者梁其姿進行了卓有成效而又影響廣泛的研究。①夫馬進在對蘇州普濟堂、杭州善舉聯(lián)合體的個案研究中，提出了“善舉徭役化”的觀點。梁其姿以全國各地的地方志為基本資料，對清代善堂運營的歷史脈絡(luò)進行了研究，提出了晚清善堂經(jīng)營逐漸“儒生化”的觀點。美國學(xué)者羅威廉（William T.Rowe）和蘭金（Mary Backus Rankin）雖然沒有對善堂進行專題研究，但在對清代漢口、浙江的研究中，也涉及到大量的地方士紳經(jīng)營善堂的事例，并分別將其解釋為“市民社會”和“公共領(lǐng)域”。②這樣的“國家-社會”二元理論模式，雖然有社會本體論意義上的學(xué)術(shù)努力，但離中國社會歷史的本質(zhì)屬性，尚有一定的距離。夫馬進和梁其姿對羅威廉和蘭金的概念進行了批評與討論，雖然也沒有從根本上超越“國家-社會”的理論框架，但“善舉徭役化”和“儒生化”的觀點，卻是立足于中國話語而提出的本土化解釋。③筆者通過解讀清代嘉定縣④的善堂征信錄、地方志、碑刻、族譜、文集、日記等諸種地方文獻，對地方善堂公產(chǎn)的控產(chǎn)機制和善堂的運營做相對詳盡的個案研究，力圖超越“國家-社會”二元模式，用中國話語在歷史本體性⑤的層面進行解釋，以進一步拓展有關(guān)清代地方善舉的研究。

一、善堂款產(chǎn)：官民之間

地方善舉離不開地方官倡導(dǎo)和紳士“義行”的推動，作為紳士個人行為的“義行”，有時也被稱為“善舉”，但紳士的德行必須在作為制度實踐的地方善舉中才能得以體現(xiàn)。同治四年（1865年）十二月，嘉定知縣汪福安在一份《創(chuàng)捐義倉稟文》中如此寫道：“竊卑縣匪擾以前，地方紳士向有辦理各項善舉，曰書院，曰義倉，曰存仁，曰公車賓興，曰恤嫠。或捐錢生息，或置產(chǎn)收租，各有章程，遵行勿替?！雹奕旰蟮耐纹吣?，汪福安在為重建義倉寫的碑文中，提及“邑中諸善舉”，又增加了“育嬰（堂）”一項。⑦所謂“邑中諸善舉”，存仁堂、育嬰堂是“官督紳辦”善堂，義倉、書院屬于實體性的官辦善舉，公車賓興是針對科舉士人的資助性善舉，恤嫠是守節(jié)婦女的撫恤性善舉，汪縣令未提及的與恤嫠相關(guān)的清節(jié)堂，則收養(yǎng)符合特定條件的節(jié)婦。如汪福安所說，各項善舉“或捐錢生息，或置產(chǎn)收租，各有章程。”所謂“捐錢生息”，有縣憲大人的“捐廉”，縣衙于田賦中的“提捐”，有“存典生息”的公典“典捐”，有善士的“愿捐”，還有帶有強捐性質(zhì)的同業(yè)公會的鹽捐、米捐等，公私難以界分。就置產(chǎn)而言，善堂公產(chǎn)也是官產(chǎn)與民產(chǎn)參半，有時甚至混雜不清。

存仁堂在諸善舉中官辦色彩較濃，款產(chǎn)來源尤為模糊。同治六年（1867年）八月，存仁堂諸董事在當(dāng)年的征信錄中如此敘述了該堂公產(chǎn)的演變：“嘉定舊有施棺會，就僧寺設(shè)局，所需經(jīng)費，隨愿資助。嘉慶十二年，始創(chuàng)建存仁堂于本城拱號一圖斗姥閣東偏。時紳士時銘泰、秦溯萱、張崇素、金元玨、胡起鳳、楊步湘、秦文駿、秦應(yīng)機、張大有等公議，捐資存典生息，并捐置田房……至咸豐十年，粵逆竄境，堂被毀，存款無著，僅存荒田地而已。同治二年，縣城克復(fù)，暴露尸骸遍地皆是，悉由善后局掩埋。局董徐應(yīng)祥、張曰熺、錢慶曾、王澤隆、諸維銓、陳時中、黃宗濂、葛起鵬、楊恒福等，清厘田畝，設(shè)法開墾，修葺塔院南業(yè)房一所，于同治四年七月重復(fù)開設(shè)，即由各董經(jīng)理其事，公議張曰熺常川任局，照管一切。租息無多，專辦施棺代葬，尚恐不支，余不能及。”⑧存仁堂延續(xù)施棺會“就僧寺設(shè)局”的傳統(tǒng)，堂址最初在斗姥閣，塔院南業(yè)房也與法華塔有關(guān)。

在存仁堂設(shè)置之前，斗姥閣“收焚字紙”，已經(jīng)在舉辦“惜字”善舉。嘉慶元年（1796年），嚴(yán)翼所撰《斗姥閣捐田記》載：“閣創(chuàng)始無考，惟閣中有舊券，載康熙間天水氏賣閣于朱修齡等為焚修地，則其為天水私業(yè)，修齡等購作公所無疑。乾隆四十年，秦荷等重葺。尼悟平先后買田三十畝，又以余資收焚字紙?！雹嵯特S十年（1860年）之前，存仁堂設(shè)于斗姥閣，“余屋甚多，以備喪家無地安葬、暫為停棺之所?！薄芭d復(fù)”之后，殯房一直未及復(fù)建。光緒二十一年（1895年），紳士陳宗元、楊恒福、黃宗勛等稟縣重建殯房兩所，“一在城內(nèi)擇地興建，一在西門外報功祠西偏三官堂改建。”⑩存仁堂利用廟址重建殯房，與之前的“就僧寺設(shè)局”，都秉持了利用寺廟公產(chǎn)興辦善舉的邏輯。太平天國戰(zhàn)爭破壞了善堂公產(chǎn)，戰(zhàn)后“興復(fù)”善堂，也提供了重新將廟產(chǎn)納入公產(chǎn)甚至官產(chǎn)的契機。

存仁堂公產(chǎn)以咸豐十年（1860年）太平天國戰(zhàn)爭為限，“凡咸豐十年以前捐置者，為舊產(chǎn)，興復(fù)后捐置者為新產(chǎn)。舊產(chǎn)捐置來歷姓名無從考核，其新置者，須注明來歷、姓名，不得混稱?！庇肿浴肮饩w十一年份起，田產(chǎn)日漸擴充，議定凡光緒十一年以前所置田產(chǎn)應(yīng)完錢糧，照舊章每銀一錢以制錢一百六十文完納，十一年份起所置田產(chǎn)應(yīng)完錢糧，照民價完納。”實際上，同治四年（1865年），存仁堂“興復(fù)”時所得捐置新產(chǎn)，大多為太平天國戰(zhàn)爭所致的無主田地，充為存仁堂公產(chǎn)。照前文所引同治六年存仁堂諸董“嘉定縣存仁堂節(jié)略”所言，該堂在“興復(fù)”之初，“租息無多，專辦施棺代葬，尚恐不支，余不能及，”可見田產(chǎn)規(guī)模及租息都較低。光緒十一年（1885年）之后“田產(chǎn)日漸擴充”，具體數(shù)額，“征信錄”語焉不詳。

存仁堂施棺代葬所需經(jīng)費，除田產(chǎn)外，“官提捐錢”是其大宗?？h令汪福安于同治六年五月給存仁堂的照會稱：“據(jù)南翔育嬰振德兩堂董事陸諭燕等稟稱，通邑育嬰堂惟城翔兩處，城有存仁堂，即翔之振德堂，事同一律，安集后于同治二年開辦振德堂。惟育嬰堂舊有存典生息之資，因遭匪擾，俱歸無著，民困乍蘇，尚難顧及。現(xiàn)奉仁憲仿照前辦義倉各案，于署中公費（每兩）六百文內(nèi)提捐錢十文，以五文為育嬰堂之用，以五文為存仁堂之費，翔鎮(zhèn)兩堂請一律派給等情到縣。查此次稟定，捐給公費，原不分城鎮(zhèn)，翔鎮(zhèn)市面較多，募捐尚易。準(zhǔn)撥三股之一，以資兩堂經(jīng)費?！闭竦绿枚玛懼I燕等也身兼該鎮(zhèn)育嬰堂董事，這與在城存仁堂、育嬰堂董事兼任情況相似。設(shè)于外岡的西九鄉(xiāng)保元善堂也與南翔振德堂、育嬰堂攀比，該堂董事錢廷路也稟縣請求從公捐中撥錢給該堂，稟稱：“外岡保元堂與在城存仁堂、南翔振德堂，同一善舉，曾以無主被擄田畝充為經(jīng)費，惟是成熟少而荒廢多，不獨經(jīng)費支絀，且有賠累之虞，董等籌劃無能，擬照南翔振德堂，請于公捐撥入存仁堂者，分給三股之一?！笨h令汪福安最后并未按其所請，與南翔振德、育嬰兩堂一樣，準(zhǔn)撥公捐三股之一給西九鄉(xiāng)保元善堂，而是于存仁堂捐給公費中每年撥錢五十千文給保元善堂。保元善堂董事錢廷路所謂無主被擄田畝“成熟少而荒廢多”、“經(jīng)費支絀”、“有賠累之虞”，可能是一種爭取公捐款項的表述策略，未必就是善堂田產(chǎn)經(jīng)營的真實情況。

存仁堂公捐及其他善捐款項，概存縣衙指定的濟平、同泰、公和等典生息，由“存典生息”而來的各公典的典捐，也隨之成為善堂經(jīng)費款項。安亭鎮(zhèn)本屬保元善堂西九鄉(xiāng)（外岡、葛隆、錢門塘、望仙橋、黃渡、安亭、方泰、嚴(yán)家廟、西僧塘）范圍，因該鎮(zhèn)有公和典鋪，該鎮(zhèn)紳士錢朝棟、金步瀛、陳時言、倪福祚于同治十一年（1872年）十二月，通過存仁堂董楊震福、王文思、楊恒福稟縣，請撥公和典捐歸該鎮(zhèn)“恤嫠”之用，“現(xiàn)安亭鎮(zhèn)開設(shè)公和典鋪，朝棟等稟請將公和典捐盡數(shù)撥歸該鎮(zhèn)公用，奉批照會堂董集議具覆等因，奉此查前項典捐錢文，經(jīng)前田憲稟定章程立案，則安亭鎮(zhèn)新設(shè)之公和典捐，自不應(yīng)盡數(shù)撥歸該鎮(zhèn)公用，朝棟現(xiàn)議將公和典捐，分撥三股之一，作為該鎮(zhèn)恤嫠經(jīng)費，面向堂董會商。震福等查，南翔嬰堂需費甚巨，前經(jīng)詳定，城鎮(zhèn)各典捐，以三股之一撥歸南翔，則公和典捐亦應(yīng)股分撥。惟該典既開設(shè)安亭，該鎮(zhèn)紳士請撥典捐三股之一歸該鎮(zhèn)恤嫠之用，設(shè)非準(zhǔn)如所請，該鎮(zhèn)未免向隅，現(xiàn)議將公和典捐分作三股，本城及南翔、安亭各分一股，尚屬妥洽。”西九鄉(xiāng)保元善堂與存仁堂一樣，主要辦理施棺代葬，至于安亭公和典捐所謂恤嫠（濟恤未入清節(jié)堂的守節(jié)寡婦）經(jīng)費，除三股之一留安亭之外，三股之一歸在城存仁堂支用，而不是歸與恤嫠善舉相近的清節(jié)堂支用，另三股之一歸南翔振德堂支用。南翔振德堂、育嬰堂和安亭鎮(zhèn)恤嫠經(jīng)費，都從存仁堂典捐中支取，并通過存仁堂董楊震福、王文思和楊恒福通稟縣衙，亦可知存仁堂在整個嘉定縣善堂公產(chǎn)體系中的地位。

光緒八年（1882年），帶有官祀性質(zhì)的折漕報功祠的重建，也要從存仁堂公款項中支取經(jīng)費，“西門外菜五圖向有折漕報功祠一所……董等查咸豐十年祠遭兵燹，從前規(guī)制蕩然，現(xiàn)擬照地重建大門三間、中堂三間、后堂三間，左右走廊各二十椽……估計約需工料錢一千數(shù)百串，為數(shù)甚巨，無款可款。惟有典捐一項，經(jīng)由田前縣詳準(zhǔn)，歸入善堂公用，董等議自本年正月起，所有本城及南翔、安亭典捐一律提充，概折漕為通縣德澤所孚，此項典捐為通縣所共，擬請撥作興復(fù)祠宇之資，似為允洽。嗣后將每月典捐錢文陸續(xù)支用，其收支一切，俟工竣后呈報核銷?！奔澏瓧詈愀５戎^“折漕為通縣德澤所孚”，乃清襲明制，折漕永為定制，據(jù)王鳴盛于乾隆四十七年所作《嘉定縣折漕報功祠復(fù)祀碑記》載，“萬歷改折以后，天啟四年復(fù)漕，已而止，崇禎十四年又復(fù)漕，已而止。至本朝定鼎，迄今百數(shù)十年，而永折之議從無改易?！贝嫒侍每町a(chǎn)中典捐亦為“通縣所共”，是為官產(chǎn)，故撥作折漕報功祠重建經(jīng)費，“似為允洽”。作為對存仁堂公產(chǎn)的補償，縣令程其玨照會紳董，將折漕報功祠祭田二十八畝余撥歸存仁堂管收。同為官祀的劉猛將軍祠，“舊在集仙宮，咸豐庚申毀，知縣龍景曾移建于盆山閣華元化祠左偏文昌宮故址。正廳三楹，墻門一座，經(jīng)費錢四百五十三千九百十四文，在存仁堂公款內(nèi)撥用?！弊鳛楣凫氲恼垆顖蠊艉蛣⒚蛯④婌舻男藿?，都從存仁堂支取款項，又將祠產(chǎn)劃歸存仁堂。由此可見，存仁堂款產(chǎn)已具合邑官產(chǎn)的屬性。

相對于存仁堂，初建于康熙四十四年（1705年）的嘉定育嬰堂，“善信捐田捐資，以供乳養(yǎng)”，似屬“民捐民辦”。嘉定育嬰堂嘉慶十七年（1812年）“規(guī)條”對堂中經(jīng)費的管理有如此之規(guī)定：“堂中經(jīng)費民捐民辦，向不送縣報銷，蒙縣詳憲，永為定例，俾免吏胥煩擾。但辦事雖屬秉公，而立法須歸盡善。今公請紳士中年高德望者二人為司總，糾察一切收支，遇有公事，邀同商酌?！彪m不“送縣報銷”，但在紳董們看來，善堂款產(chǎn)幸賴“縣憲大人”勸輸募捐，“恤孤之典，王政所重，疁城育嬰堂創(chuàng)自康熙四十四年，海隅小邑，經(jīng)費不充。雍正十年間，邑侯江公通詳各憲，設(shè)法募捐，頒發(fā)規(guī)條，選董經(jīng)理。接任程公踵而行之，群嬰幸賴以濟，自后興廢互更。乾隆十二年、五十一年，楊公、于公相繼勸輸，綿延善舉。迄今二十余年，物力倍艱，堂用日絀，董事力不能支，咸思告退，蒙邑尊吳諄諄慰留，某等仰體仁心，捐資襄事。”紳董“捐資襄事”，皆因“邑尊諄諄慰留”，紳董經(jīng)營善堂顯系對“邑尊”大人負責(zé)，“民捐民辦”的育嬰堂成了官府“養(yǎng)民”事業(yè)。

嘉定清節(jié)堂建于光緒十七年（1891年），主要款產(chǎn)來自“世襲云騎尉”陸光迪孀婦陸朱氏的捐助，“計共錢一萬二千串，捐入清節(jié)堂用，又有田地一百畝、租房三處、屋基地兩處，亦捐歸清節(jié)堂收租充費，”清節(jié)堂的建造及其后的經(jīng)營，仍由“地方公正紳董”楊恒福等負責(zé)。截止光緒二十九年（1903年）,清節(jié)堂“捐錢姓氏”，除陸朱氏之外，計有“吳王氏洋一千元、張邑尊二百五十千文、存仁堂撥錢一千千文、葛歲有三百千文、東海散人洋一千七百四十六元、孫邑尊錢一百五十文、章邑尊錢六百五十千文、積善堂洋三十元、芮云藩洋四十元。”除吳王氏、東海散人的兩筆（或多次）捐錢屬大宗捐助外，存仁堂撥錢亦是一筆不小的數(shù)目，三位“邑尊”的捐廉?dāng)?shù)額不大，更帶有勸捐的意義。捐助的田產(chǎn)中，除陸朱氏所捐絕產(chǎn)外，尚有光緒十七年平湖沈賡咸捐絕產(chǎn)十九畝一分二厘七毫；斗姥閣絕產(chǎn)二十三畝九分二厘五毫，“乾隆間尼悟平捐置，咸豐十年兵燹，閣毀，同治五年贊歸存仁堂收租，光緒十七年稟縣批準(zhǔn)，撥入本堂”；“一百畝七分二厘，存仁堂絕產(chǎn)，光緒十八年稟縣批準(zhǔn)，撥入本堂。”清節(jié)堂所謂“民捐民辦”，從款產(chǎn)來源看，亦有官產(chǎn)，官產(chǎn)和民產(chǎn)的界限漸趨模糊，從而使得民產(chǎn)也具有了公產(chǎn)性質(zhì)。

清節(jié)堂經(jīng)營中，涉及孀婦遺腹所生嬰兒乳養(yǎng)、婦女在堂身故，尚與育嬰堂、存仁堂有關(guān)。“孀婦如系新喪，須過夫亡百日，或有遺腹，須俟分娩滿月，方準(zhǔn)入堂，其未入堂之前，如無親族周恤，本堂先行酌給口糧每月一千文。遺腹所生，無論男女，均準(zhǔn)攜帶入堂，嬰兒所需襁褓安籃等件，關(guān)照本邑育嬰堂照章備給；或本婦缺乳，亦照育嬰堂章程，另雇乳婦在外領(lǐng)養(yǎng)，發(fā)給工食，俟周歲以后，收歸本堂，交本婦領(lǐng)養(yǎng)?！薄皨D女在堂身故……并知照本邑存仁堂，給正號三輧材一具及石灰紙帛等項，至扛夫土工埋葬工食，均由存仁堂照章給發(fā)?！焙笠虼嫒侍靡褤苠X及田地歸清節(jié)堂，故在此后的“續(xù)議章程”里，“所有在堂婦女身后一切統(tǒng)由本堂備辦?！痹怠懊窬杳褶k”的清節(jié)堂，在經(jīng)營上也與官辦性質(zhì)的存仁堂產(chǎn)生了密切的關(guān)聯(lián)。育嬰堂款產(chǎn)中也有官捐部分，清節(jié)堂照育嬰堂章程向育嬰堂領(lǐng)取嬰兒乳養(yǎng)經(jīng)費，也在情理之中。

就嘉定存仁堂、育嬰堂、清節(jié)堂的款產(chǎn)來源看，“官捐紳辦”抑或“民捐民辦”，官產(chǎn)、公產(chǎn)、民產(chǎn)的界限已經(jīng)不甚明晰了。前述劉猛將軍祠的修建系動用存仁堂公款，而光緒八年（1882年），神格更高的官祀城隍祠（廟）的重建，“工費錢約二萬緡，募城鄉(xiāng)三十三廠愿捐支用?！卑凑f城隍廟的重建，更應(yīng)該直接動用存仁堂公款，而最終募城鄉(xiāng)三十三廠愿捐，實際上仍與存仁堂善舉有關(guān)。黃渡鎮(zhèn)的“分設(shè)存仁堂”即在城隍行祠內(nèi)，“同治四年，里人吳奉堯等呈經(jīng)嘉定縣汪福安批準(zhǔn)，光緒十一年，里人章光旦等籌款建廂廳及披屋各一間，是為分設(shè)存仁堂。嘉定縣龍景曾給‘以仁存心’額。堂中重要事件為施棺、保嬰二項。施棺局之起原同治六年，里人徐玉堂創(chuàng)捐副號棺三十具，又募得上海某大號捐助正號棺二十具，其掩埋及繼續(xù)經(jīng)費，均取資于布捐、棉花捐二項。光緒二十八年春，街道工竣，停布捐，以棉花捐撥入街道燈油費，以茶捐撥入存仁堂。凡施棺經(jīng)費，統(tǒng)由存仁堂撥出。至保嬰局之起原同治三年，嘉定當(dāng)湖書院開課榷棉布、澱青捐，充膏油費。厥后，書院停捐。時正規(guī)建城隍行祠，照章續(xù)收，改充廟愿（廟愿各業(yè)皆有，不止一端）。光緒三年，廟工既竟，以布愿歸施棺局，以澱愿歸保嬰局。二十八年，茶捐既撥入存仁堂，以澱愿歸該業(yè)公所，與堂無涉，而保嬰局開支，亦仰給于存仁堂矣?！惫饩w八年，在城之城隍祠重建所募城鄉(xiāng)三十三廠愿捐中，黃渡廠愿捐即是施棺、保嬰二局之各業(yè)捐。成立于同治年間的保嬰局、施棺局最初肯定是設(shè)局于別處，在城隍行祠建成后，則設(shè)局于城隍行祠，因為各業(yè)愿捐在城隍行祠的修建過程中“改充廟愿”?！皬R工既竟”，“廟愿”又重歸公局愿捐。光緒十一年（1885年），“分設(shè)存仁堂”成立，實際是合并了施棺、保嬰二局，并仍設(shè)局于城隍行祠，延續(xù)了與“就僧寺設(shè)局”的類似傳統(tǒng)。在這樣的傳統(tǒng)中，公局愿捐與廟捐的勸募和使用，實具有很強的靈活性，全在官府的貢賦吸納能力控制之下，所謂“官捐紳辦”、“官督紳辦”和“民捐民辦”，并沒有明確的界限，也無法構(gòu)成不同的善舉模式。黃鴻山將“官督紳辦”視為比官辦和“民捐民辦”更有效率的善舉模式，是更多地看到其間的形式化差異，而其內(nèi)在關(guān)聯(lián)則是官府對善舉的控制及紳權(quán)的支配。

二、善堂董事的賠墊與輪值

善堂款產(chǎn)的“官民二重性”，既有“經(jīng)費支絀”時獲得有司“捐廉”和官府“提捐”甚至直接撥給官產(chǎn)的理據(jù)，也存在著善堂公產(chǎn)轉(zhuǎn)化為官產(chǎn)的可能性，這給善堂的經(jīng)營帶來一定的困境。善堂公款數(shù)額一定，又載之征信錄，管理相對較易，而善堂公產(chǎn),尤其田產(chǎn)，捐置、收租就甚為復(fù)雜，乃至管理為難了。嘉定育嬰堂嘉慶十七年“公議規(guī)條”關(guān)于捐堂田產(chǎn)，曰：“向來捐堂田產(chǎn)，盡多低洼弔旱及墳旁畸零之地，業(yè)戶受賠糧之累，以濟嬰為名，呈縣充公。嗣后遇有捐田，董事親自踏看，不得濫收?！蓖恋厣鷳B(tài)條件和賦役制度的綜合影響，使得捐置善堂的這些田產(chǎn)不可能有較高的租額，甚或出現(xiàn)“有糧無田”、“糧多田少”等流弊。善堂董事即使“親自踏看”，而無大規(guī)模田產(chǎn)清查，仍無法杜絕此類流弊。

民國五年（1916年），嘉定縣勸學(xué)總董黃守恒聯(lián)合在城存仁堂總董胡光墉、育嬰堂總董張大墉、清節(jié)堂總董黃世圻、積谷義倉總董金文翰，向縣知事姚浚呈請清查公產(chǎn)公款，謂：“惟公產(chǎn)一項，非為田畝即為房屋，考其自來，或為善士之捐繳，或出公中之購置，又有因租佃欠納租籽推入抵補者，東鱗西爪，稽核滋煩，圖別區(qū)分，勘丈匪易。是以歷屆經(jīng)理各董，尚未有徹底清查之事。董等近日各就主管悉心鉤稽，始知各項公產(chǎn)中頗有不盡清澈之處，即如糧隨田轉(zhuǎn)，成例昭然，乃或有糧無田，或糧多田少，若此底面之未符，即為弊病所隱伏，此亟宜清查者一也。本邑田皆成熟，絕少荒廢，乃有得產(chǎn)多年未有粒米分文之收入者，又有租額未定、號為老荒，而起視田間犁鋤不絕者，徒擁得產(chǎn)之虛名，竟至正供之莫出，此亟宜清查者二也。產(chǎn)既歸公，理應(yīng)一律收冊過戶，以杜流弊，而公產(chǎn)中亦間有完納正稅尚沿用舊時花戶者，傳之將來，必多糾葛，此亟宜清查者三也?！秉S守恒等紳董所言善堂公產(chǎn)的諸種弊端，均為清代遺留之積弊，“一田兩主”與里甲賦役都為其提供了制度環(huán)境，這為善堂經(jīng)營制造了困難，但是否由此導(dǎo)致紳董累賠，尚不可做簡單的因果關(guān)系推斷，而應(yīng)做全面的審視。

紳士充任善堂董事，一般應(yīng)捐款給善堂，是為“捐資襄事”，前述嘉定在城育嬰堂公議規(guī)條關(guān)于充任董事，有曰：“董事詳定二十四人，倘有事故先退，補缺頂充，須由各董事呈縣立案，愿充者捐銀五十兩，以裕經(jīng)費。每歲每人捐銀十二兩。司年司月輪當(dāng)分管，必躬必親，如托代庖延誤，本人是問?！睙o論是充任時捐銀五十兩，還是每人每年捐銀十二兩，都被視為“捐資襄事”，是紳士充任董事經(jīng)營善堂的道義責(zé)任，而不是“賠墊”。關(guān)于賠墊，該“公議規(guī)條”又云：“遇歲歉嬰多，租項利銀不敷動用，即存本不準(zhǔn)開支，公議二十四人按股均墊，憑司年填發(fā)墊單收取，俟有贏余歸還?！薄皻q歉嬰多”時的墊款，尚不是經(jīng)營上的“累賠”，由董事二十四人“按股均墊”，且“贏余歸還”，是分攤當(dāng)值董事的管理壓力。這并不等于在善堂的實際經(jīng)營中模糊司年司月董事的職責(zé)。

該堂嘉慶二十一年（1816年）增議規(guī)條曰：“堂中租項愿銀，向著走堂催收，司年稍不經(jīng)意，即有侵虧，累及代賠。嗣后撤去走堂，汰除工食，另設(shè)司租一人，專司租項，所有下鄉(xiāng)供應(yīng)及路遠船川，每歲酌支足錢十二千文。惟是銀錢重任，倘有賠誤，司年賠墊，應(yīng)聽司年自擇親信戚友辦理，未便詢同事舉薦，亦不必拘土界熟手，庶指臂相宜，功過亦無旁貸。至收愿雜務(wù)，即著看堂人奔走，酌加工食。凡歲捐月愿，司月給票著收，克期歸錢，無從隱盈，仍須加意查察，以免代賠?！奔味ㄓ龐胩靡曁锂a(chǎn)收租和歲捐月愿的不同特點，而對司年司月董事的職責(zé)做了不同的安排，這與之前“歲歉嬰多”時二十四名堂董按股均墊并不矛盾，目的均在于減輕紳董賠墊的壓力。

咸豐至光緒年間，嘉定西門黃氏宗族的黃宗文、黃世榮父子相繼充任育嬰堂司年董事，在歸還墊款一事上與善堂發(fā)生了些許誤會。咸豐八年（1858年）四月，“據(jù)在城育嬰堂司年董事黃宗文稟稱，嘉邑創(chuàng)建育嬰堂，設(shè)有司年司月董事，經(jīng)理出入款項。自道光四年輪值故伯鐘司年，勉力承當(dāng)，已歷二十余載。職經(jīng)理已屆三世，堂中經(jīng)費不敷，職家隨時挪墊。截至咸豐六年，已墊一千五百六十余千，現(xiàn)在墊款無歸，捐項又多停止，而育嬰經(jīng)費不能減緩。職自停店以來，家計日繼難以支持，乞請邀董廣籌款項，以補從前積空，以敷日后開支等情，當(dāng)經(jīng)諭飭司總司月各紳會議去后。茲據(jù)該堂司總秦慶寶、葛錫祚，司月周若梁、葛信、陸瑞麟、顧維馨、秦鴻壽、嚴(yán)書田、葛文林、汪興宗稟覆，董等查育嬰堂經(jīng)費浩繁，入不敷出，該司年墊款自系實情，現(xiàn)在捐款重疊，難以設(shè)法。惟查城廂內(nèi)外各米牙行，凡賣米一石抽捐錢二文，以邑中城隍廟修理之用，應(yīng)請理照章程，示諭各米行，凡賣米一石，再抽捐錢二文，繳歸育嬰堂，以充公用等情前來。查該堂經(jīng)費支絀，系屬實在情形……為此示諭各米牙行及賣戶人等知悉，自示之后，凡賣米一石，抽捐錢二文，由牙行繳歸嬰堂，以濟公用。事關(guān)保赤善政，勿稍抗延?！薄罢餍配洝彪S之記“咸豐八年征信錄司年黃宗文墊用錢一千四百二十一千七百三十三文?！秉S宗文所說“已墊一千五百六十余千”，系自道光四年（1824年）其伯父黃鐘（字損之）充任司年董事，至其本人充任司年董事的咸豐六年（1856年）三十二年間所有墊款，而黃宗文咸豐八年（1858年）的墊款，即與此前所有墊款相差無幾。育嬰堂三十二年所積欠墊款都未及時歸還，所謂“贏余歸還”，并未明確規(guī)定時限，尚需司年董事稟請縣正堂諭令以米捐充嬰堂經(jīng)費，才能歸還墊款。但不管怎樣，善堂章程和具體實踐，都盡力對紳董的賠墊做到“贏余歸還”，而不是將紳董賠墊視為義務(wù)。

而黃宗文充任育嬰堂司年董事時的墊款，則由繼任堂董的其子黃世榮向育嬰堂請求歸還。“增生黃世榮稟請撥還舊時墊款，另將田地一百三十余畝捐入嬰堂等情到縣”，育嬰堂司年董事楊恒福、唐泰在做了一番“歷史調(diào)查”后，稟明縣正堂：“董等查原稟內(nèi)稱，道光咸豐間生故殳候選同知黃宗文經(jīng)理嬰堂，陸續(xù)墊錢一千四百余串，歷屆征信錄照刊等語。核之舊征信錄刊載，情跡稍有不符。本堂規(guī)例，凡甲年收支賬目，至乙年刊刻征信錄備查。咸豐十年五月間，粵賊竄境，春間已經(jīng)戒嚴(yán)，是以咸豐九年分收支賬目未經(jīng)刊刻，兵燹后無從查考，僅有咸豐八年分征信錄刊本尚存。錄內(nèi)載，支還上年司年黃宗文墊用錢一千五百四十二千七十三文，又載本年司年黃宗文墊用錢一千四百二十一千七百三十三文。是一千四百二十余串，系八年分所墊，并非歷年積墊，原稟誤作道咸間陸續(xù)所墊也。至道咸間之歷年所墊，早已由堂歸還，自有確據(jù)……至原稟所稱，將生家墊款一千四百余串照數(shù)撥還，以清舊款，另將田地一百三十畝零捐入嬰堂，應(yīng)請照準(zhǔn)。”正如道光咸豐年間黃宗文墊款，須由育嬰堂請縣以加征米捐為條件，方得歸還，即是說育嬰堂規(guī)條上所云“贏余歸還”只是一句空話；光緒八年黃世榮向育嬰堂捐田一百三十余畝，亦可視為育嬰堂歸還其父黃宗文咸豐八年墊款的條件。

至于善堂董事分任司年司月輪值經(jīng)營，是善堂管理的制度安排，與宗族族產(chǎn)管理中的輪值有著內(nèi)在的一致性。同治三年（1864年），嘉定西門黃氏宗族議定公田規(guī)條，其中有曰：“議公田租糧出入，宜請廉明勤慎者一人，專司其事，再派族中子弟司年司月，輪流監(jiān)管，不得經(jīng)手銀錢及私自借出，如有虧空，經(jīng)手賠墊。”正如科大衛(wèi)在研究華南宗族時所發(fā)現(xiàn)的：“宗族管理其族產(chǎn)的原則，是祖宗財產(chǎn)，子孫人人有份。于是，‘管理輪流交替，’‘財產(chǎn)人人有份’這兩大原則結(jié)合起來，不僅應(yīng)用于佛山義倉的管理上，也應(yīng)用于許多商業(yè)及公共機構(gòu)的管理上。因此，明清時期的財產(chǎn)權(quán)，就是這樣一種集體所有制?！蔽覀儾荒軐⑸铺枚滤灸晁驹碌妮喼抵贫瓤闯勺谧骞a(chǎn)輪值原則的簡單移植，而應(yīng)當(dāng)看到這是宗族和善堂建立控產(chǎn)機制所共同面對的制度空間，里甲輪流應(yīng)役當(dāng)差的制度對此亦不無影響。

在官-吏-紳-民的權(quán)力關(guān)系鏈條中，“官”與“公”的界限模糊，正如羅威廉在研究陳宏謀的救世思想時所發(fā)現(xiàn)的：“雍正年間及乾隆初期，明確的政策目標(biāo)就是利用大力的資助和嚴(yán)格監(jiān)督相結(jié)合的手段，使這些機構(gòu)更加直接地服務(wù)于國家既定的目標(biāo)。在這個過程中，‘公’與‘官’的界限變得模糊不清；這種模糊一直持續(xù)到19世紀(jì)晚期，那時清朝的國家實際效率迅速下降，表明需要更加協(xié)同努力來厘清它們之間的關(guān)系?！币灾?，在面對捐資、賠墊問題時，義倉、善堂紳董輪值，既是減輕其賠墊壓力的制度安排，也是地方公產(chǎn)控產(chǎn)機制傳統(tǒng)的延續(xù)。

三、善堂紳董的徭役優(yōu)免

事實上，紳士充任義倉、善堂董事，是以優(yōu)免各項徭役為條件的。嘉定縣育嬰堂“嘉慶十七年規(guī)條”如此規(guī)定：“董事歲捐愿銀、經(jīng)理堂務(wù)，蒙各憲優(yōu)免雜徭，以示獎勵，現(xiàn)今詳明定額，所有董事轉(zhuǎn)請經(jīng)與堂務(wù)者，不在援免之例?！奔澥宽殮q捐愿銀方能充任善堂董事，這似乎是一個硬性規(guī)定的職責(zé)和義務(wù)，但仍不具徭役性質(zhì)，“優(yōu)免雜徭”恰恰是對紳董“歲捐愿銀、經(jīng)理堂務(wù)”的獎勵。乾隆二十三年（1758年）八月專為嘉定縣在城育嬰堂和南翔鎮(zhèn)育嬰堂所立“奉憲永禁濫派雜泛差徭碑”載：“據(jù)嘉定縣嬰堂司籍生員嚴(yán)翼呈請免排夫頭、耆老等役，刊碑永禁緣由……今奉撫憲托批本司詳，嘉邑嬰堂，貧民棄嬰頗多，經(jīng)費向多拮據(jù)，自難兼任夫頭、耆老等役。今據(jù)該州縣查明，田屋錢糧，理當(dāng)照眾完納。至疏通河道，原資灌溉，應(yīng)循例按畝貼資，即輪流看夜，各保身家，無庸推諉。除此等應(yīng)辦各項外，其余開河舉報夫頭、圖圩承充甲長并耆民、糶糴米谷、修筑城池、封借船房物件等類，應(yīng)如所議，概行禁止，不得派及。詳候核示，以便飭令刊碑永禁……”。嘉慶十二年（1807年）、十五年（1810年）、十八年（1813年），又經(jīng)育嬰堂紳董申明原案，分別請免浚河水旱董事，吳淞江、瀏河等大工水旱董事，詳準(zhǔn)飭遵，再行勒碑。官府一再勒碑示禁，免派善堂紳董各項徭役，其立意在于讓紳董們心無旁騖地經(jīng)營善堂。

浚河董事，與嘉定的“夫束”制度有關(guān)?！胺蚴豁棧瑢Ｋ緸F河，藉民之力治民之田，紳民一律，與在官任役迥別，例不在役目之內(nèi)。惟本圖現(xiàn)年舉報保正，小則為絕戶代賠荒糧，大則為糧差代賠虧空，不知立法之初，夫束但保保正，保正但司稽察，與錢糧無涉也。自保正經(jīng)收錢糧，而夫束遂有賠累。道咸間，有因此破家者?！钡拦馑哪辏h淡春臺重編夫冊，次年即勒碑永禁浚吳淞江、瀏河大工僉派董事征收工費。相對于嘉慶年間禁派育嬰堂董充任浚河水旱董事和吳淞江、瀏河大工董事，道光七年（1827年）知縣淡春臺的此次勒碑示禁，獨禁后項，前項則不在免派之列。邑人金璐為此記曰：“現(xiàn)經(jīng)李侍御條奏，奉旨將正河籌款修治，其支渠汊港，照業(yè)食佃力之例，勸諭紳耆董辦。今吳淞系正河，不應(yīng)舉董辦理，仰見皇上軫念民依，中丞擘畫周詳，動編僉董之嚴(yán)禁，斯募夫協(xié)挑之效著，將后大工，無論籌款攤征，一視諸此矣?！庇兴緦㈤_浚支渠汊港與正河大工作了區(qū)分，實際上是承認了開浚支河“舉董辦理”的必要性。在“夫束”制度中，“舉報夫頭”乃是一雜役，董事早在優(yōu)免之列；而開浚支河“舉董辦理”，是否構(gòu)成徭役，則視具體情況而定。光緒《嘉定縣志》的編纂者在評論道光七年知縣淡春臺的上述碑文時，如此解釋：“官雖勤敏，應(yīng)接不暇，必藉紳士襄理也。須知僉董之害，在有錢者賄免，無錢者勒充。由附近紳士秉公舉報，而此害除矣?！睘楹卧趨卿两?、瀏河同時開浚時，“舉董辦理”反倒成為一種徭役？道光七年，江蘇巡撫陶澍和嘉定諸紳士的對話說明了這個問題，“去年秋，會勘吳淞，淡邑侯及諸紳士以聞于大吏。中丞陶公語紳士曰，‘雇編違例，自無庸議。若僉董，各州縣皆然，何嘉定獨請禁止？’對曰，‘嘉定兼轄淞瀏，設(shè)淞瀏并治，南北奔命，民何以堪？’中丞下州議報，曰可?！边@也從另一側(cè)面看到，紳董在開浚支河時襄理水利，已經(jīng)不是一項徭役了。

進入光緒年間，在支渠汊河的疏浚中，不斷地“舉董辦理”，紳士和廠董經(jīng)辦水利成為一種常態(tài)，如光緒七年（1881年）浚南翔市河（俗稱市心橫瀝）及孫基港，鎮(zhèn)董張修濟、程松懋、朱元然、王廷爵、顧曰浩等經(jīng)辦；光緒十三年（1887年），浚內(nèi)塹及西清鏡塘，由城紳楊恒福經(jīng)辦。光緒十七年（1891年），黃渡鎮(zhèn)名紳章光旦等浚黃渡浦；光緒二十一年（1895年），浚新涇，城紳楊恒福，唐行、徐行、新廟廠董張曰禮、徐懋勛、杜錫昌經(jīng)辦。此外，浚河款項，有時還從積谷倉等官款支出，如光緒十五年（1889年），浚下槎浦、張涇、第二塘、東馬陸塘、北雙塘、中黃姑塘、蒲華塘、東殷涇塘，因是歲荒歉，以工代賑，每方給錢一百二十文，共需經(jīng)費一萬七千八百零九緡九百六十七文，全由積谷倉款開支。

光緒二十九年（1903年）二月，南翔鎮(zhèn)開浚該鎮(zhèn)市河（即市心橫瀝），振德堂董事周承奭、陸昌言、李鏡熙、顧長元等稟請縣憲，籌辦河捐，擬就木行、竹行、醬園、糟坊等鋪戶勸捐，成立河工堆積局，借育嬰、振德兩堂為辦公之所，不另設(shè)局；征收各業(yè)捐，由收繳育嬰堂愿帶收，并請城紳楊恒福、顧朝杰“經(jīng)理一切，并求酌派鎮(zhèn)董會同承辦?！庇傻拦饽觊g的禁派育嬰堂紳董充任浚河水旱董事，到光緒年間善堂紳董和各鎮(zhèn)鎮(zhèn)董普遍充任浚河董事，由此，浚河董事也成為善堂紳董和廠董的職責(zé)之所系，已經(jīng)不是一種徭役了。當(dāng)然，前述“開河舉報夫頭、圖圩承充甲長并耆老、修筑城池、封借船房物件”等雜役，對紳董仍在優(yōu)免之列。

四、討論

本文通過對清代嘉定縣善堂經(jīng)營的研究，發(fā)現(xiàn)善堂公產(chǎn)與官產(chǎn)的界限相當(dāng)模糊，即令是所謂“民捐民辦”的清節(jié)堂，其公產(chǎn)也與官產(chǎn)、官款有扯不清的關(guān)聯(lián)。我們很難劃分“官捐紳辦”“官督紳辦”和“民捐民辦”的模式化界限。由官營化的嘉定存仁堂與所謂“官督紳辦”的育嬰堂、“民捐民辦”的清節(jié)堂款產(chǎn)來源及運營看，官府都是通過紳士充任堂董來辦理善堂?？禺a(chǎn)機制的靈活性使得最顯官祀色彩的城隍廟之修建，也通過存仁堂征收民間“廟愿”以籌款?！懊窬杳褶k”的清節(jié)堂，反由存仁堂劃撥官產(chǎn)、官款。夫馬進通過對清代蘇州普濟堂的研究，雖然提出所謂“善堂的官營化”與“善舉的徭役化”觀點，但也發(fā)現(xiàn)在“官為經(jīng)理”與“民為經(jīng)理”之間，善堂既試圖遠離國家權(quán)力土壤，而在社會救濟方面取得實質(zhì)性成效，又離不開官府的庇護，公共事業(yè)的成長包含著很大的矛盾。他將乾隆年間蘇州普濟堂官營化過程中的“賠累無窮”致使紳士“視為畏途”，作為官營化導(dǎo)致善堂董事職位徭役化的標(biāo)志。夫馬進所說地方善舉的這種矛盾和困境，恰恰是善堂控產(chǎn)機制靈活性的表現(xiàn)。

紳士充任善堂董事確有賠墊情形，這主要是由歲歉及堂產(chǎn)經(jīng)營流弊所致，故紳董司年、司月輪值，也是減輕賠墊壓力的制度安排，但并非由此導(dǎo)致善堂董事職位的徭役化。相反，紳士“捐資襄助”，充任善堂董事，是以免派“舉報夫頭、圖圩承充甲長并耆老”等雜役為條件的。至光緒年間，善堂紳董更是經(jīng)辦浚河水旱董事，成為常態(tài)。堂董和廠董充任疏濬支河水旱董事則逐漸非徭役化，并與善堂經(jīng)營相結(jié)合，而紳士董理經(jīng)辦善堂從未被視為徭役。

善堂控產(chǎn)機制的靈活性，其實也就是夫馬進所說的“官為經(jīng)理”和“民為經(jīng)理”之間的矛盾與困境，其要義在于官府可以視善堂經(jīng)營的具體情況，或注入官產(chǎn)、官款，或?qū)⑸铺媒?jīng)營與官祀廟宇修建、水利工程等結(jié)合起來；而所謂官產(chǎn)、官款，則是充公民產(chǎn)和田賦征收。嘉定縣的積谷倉、義倉和存仁堂本來就具官產(chǎn)性質(zhì)，所謂“官督紳辦”的育嬰堂和“民捐民辦的”清節(jié)堂，也有不少官產(chǎn)成分。善堂董事也經(jīng)辦修建城隍廟和劉猛將軍廟等官祀廟宇，并經(jīng)辦浚河工程，且存仁堂、積谷倉為之籌款，甚至在歸還紳董“賠墊”時，也向鋪戶征收所謂“愿捐”。這些都可以稱為善堂經(jīng)營的“貢賦化”。表面看來，士紳在地方慈善和公共事務(wù)中的文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)、相對豐厚的收入與社倉、善堂經(jīng)營中的累賠，似乎是相互矛盾的，但這種悖論現(xiàn)象也正是地方善舉貢賦化實踐邏輯的呈現(xiàn)。

夫馬進就乾隆年間蘇州普濟堂官營化和光緒年間杭州善舉聯(lián)合體（普濟堂、同善堂、育嬰堂）總董職位徭役化，來說明國家庇護在地方善舉實踐中的意義，并以此質(zhì)疑羅威廉在漢口研究中所提出的地方善舉具有“市民社會”性質(zhì)的解釋；將“官為經(jīng)理”簡化為“國家經(jīng)營”，將“民為經(jīng)理”視同“社會”，則仍與羅威廉“市民社會”論一樣，有國家—社會二元化理論模式之嫌。羅威廉將晚明以降諸如社倉、普濟堂、育嬰堂、清節(jié)堂等地方公共機構(gòu)，視作外在于官僚體質(zhì)的社團組織，其在晚清時期的興盛，形成了某種意義上的中國社會的自治，他將此稱為“市民社會”。此類以近代西方社會為參照系的概念，并沒有指涉清代地方善舉的整體實踐形態(tài)。

梁其姿對清代善堂經(jīng)營的此類現(xiàn)象，有不同的解釋：“乾隆時代，不少地方官便輕而易舉第直接控制縣城內(nèi)的善堂，這些善舉沒有變成純粹官方機構(gòu)，是因為當(dāng)時主要管理善堂的紳商本與政府相互依賴，政府透過這個階層的地方領(lǐng)導(dǎo)人可更有效地、節(jié)省地治理地方”，她稱之為“儒生化”。據(jù)梁其姿的研究，在清代同治以后的善堂經(jīng)營中，官府的投入較之清前期有所減少，但“儒生化”的節(jié)省治理傳統(tǒng)并沒有改變。就嘉定縣的經(jīng)驗看，太平天國戰(zhàn)爭是個標(biāo)志性的事件，同治四年之后，官府與士紳合作“興復(fù)”地方善舉時，將大量無主民產(chǎn)充為官產(chǎn)，并較多地利用“就僧寺設(shè)局”的傳統(tǒng)，也體現(xiàn)了“節(jié)省治理”的取向。所謂“節(jié)省地治理地方”，就是黃宗智提出的“簡約治理”概念。在王國斌所總結(jié)的19世紀(jì)社倉經(jīng)營的“江南模式”中，精英活躍，官方則很少加以領(lǐng)導(dǎo)，更不進行系統(tǒng)監(jiān)督。官方積極性的減弱，意味著官府對社倉投入的減少，但并不等于干預(yù)和控制的減弱，所凸顯的只是“節(jié)省治理”的趨向。拋開“國家—社會”關(guān)系理論模式不談，善堂經(jīng)營中節(jié)省治理、“簡約治理”所凸顯的協(xié)商性權(quán)力關(guān)系，將官府既要控制又要節(jié)省、民間既要自主又要尋求庇護的矛盾性格有機地統(tǒng)一起來。地方善舉中的“節(jié)省治理”和“簡約治理”，可以理解成我所說的“貢賦化”。

無論是梁其姿所說的善堂經(jīng)營的“儒生化”，還是美國學(xué)者韓德林（Joanna F.Handlin）在晚明慈善事業(yè)的研究中所指出的，行善的本質(zhì)在于上下層之間的協(xié)商，都表明，善堂經(jīng)營就是這樣一個更具協(xié)商性的權(quán)力關(guān)系的發(fā)源地，彰顯了紳士在這個連續(xù)體中的中介作用，并通過共同秩序觀念，將官員、士紳、商人、佃農(nóng)、流民、僧人等聯(lián)結(jié)起來。這或許就是岸本美緒所提出的“同心圓結(jié)構(gòu)”，即通過共同秩序觀念而連接起來的連續(xù)體。這樣的共同秩序觀念，并不是僵硬的同質(zhì)化結(jié)構(gòu)，而是如溝口雄三所說，“連為一體的共同”中包含著“公”與“私”的相對化。地方善舉中的這種“共同秩序觀念”，通過“權(quán)力的文化網(wǎng)絡(luò)”，起到了文化粘合劑的作用，塑造了紳權(quán)支配的社會基本聯(lián)結(jié)模式。而共同秩序觀念，可能就是善堂控產(chǎn)機制中的“人人有份”的泛家族主義觀念。誠如林語堂所言，擴大了的家族觀念成為地方建義學(xué)、社倉、行會、育嬰堂等善舉的基礎(chǔ)。這種“共同秩序觀念”，既可作為士紳“義行鄉(xiāng)里”的正統(tǒng)化解釋，也可為善堂公產(chǎn)經(jīng)營中的蔭庇、詭寄等行為提供鄉(xiāng)紳、庶民和佃農(nóng)各自的道德解釋，從而使地方善舉成為地域社會秩序得以維系的特定形式。這就可以更好地解釋士紳“德行”的社會再生產(chǎn)意義了，捐功名和行善都是在地方善舉貢賦化的框架內(nèi)得以開展的，商人通過捐功名躋身士紳階層，可以更多地分沾帝國“貢賦”；行善的道德資本化策略，也必須屈從于善舉貢賦化的帝國榨取農(nóng)業(yè)剩余的邏輯；士紳和富戶在地方善舉中的德行，所彰顯的，更多地是官府的父權(quán)式控制，而非所謂的社會自主性。地方志“義行”傳的正統(tǒng)化書寫，可能是官府勸捐和地方精英謀取權(quán)力正當(dāng)性的結(jié)合。也就是在這一過程中，士紳贏得文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)、獲取收入，恰恰成為地方善舉貢賦化的題中應(yīng)有之義。

注釋：

①夫馬進：《中國善會善堂史研究》，伍躍、楊文信、張學(xué)鋒譯，商務(wù)印書館2005年版；梁其姿：《施善與教化——明清的慈善組織》，河北教育出版社2001年版。

②羅威廉：《晚清帝國的“市民社會”問題》，鄧正來、楊念群譯，載黃宗智主編《中國研究的范式問題討論》，社會科學(xué)文獻出版社2003年版，第182頁；蘭金、瑪麗：《中國公共領(lǐng)域觀察》，載黃宗智主編《中國研究的范式問題討論》，社會科學(xué)文獻出版社2003年版，第199頁。

③楊國樞等臺灣學(xué)者早在1982年就提出了社會學(xué)、心理學(xué)、人類學(xué)等行為及社會科學(xué)研究中國化的方法論問題，參閱楊國樞、文崇一主編《社會及行為科學(xué)研究的中國化》，臺北：中央研究院民族學(xué)研究所專刊，乙種之10，1982。1994-1996年，鄧正來主編的《中國書評》又發(fā)起了“本土化與規(guī)范化”的討論，代表性的論文，如梁治平《規(guī)范化與本土化——當(dāng)代中國社會科學(xué)發(fā)展面臨的雙重挑戰(zhàn)》，《中國書評》1995 第1期。這些論著，對于理解當(dāng)下所提出的人文社會科學(xué)研究的所謂“中國話語”問題，仍有啟發(fā)意義。

④嘉定縣在清初隸蘇州府，雍正三年（1725年），改隸太倉直隸州，析東境，置寶山縣。見程其玨修、楊震福等纂《光緒嘉定縣志》，光緒八年（1882年）刻本，卷一“疆域志·建置”。

⑤李澤厚：《歷史本體論》，三聯(lián)書店2002年版，第13頁。

⑥楊恒福：《嘉定倉案匯編》，趙曉華、吳四伍、王麗娜點校，載李文海、夏明方、朱滸主編《中國荒政書集成》，第九冊，天津古籍出版社2010年版，第6119頁。