論構(gòu)建以證據(jù)為核心的刑事指控體系背景下如何優(yōu)化我國檢警關(guān)系

付劉聖佳

摘 要：檢警關(guān)系制約著刑事指控的質(zhì)量和效果，為構(gòu)建以證據(jù)為核心的刑事指控體系要求審視我國檢警關(guān)系的不足與缺陷，重新型塑審前程序中的檢警關(guān)系。從刑事指控角度來看，我國檢警關(guān)系主要有檢警在刑事指控工作中分離化趨勢明顯、檢察偵查監(jiān)督軟弱兩個方面的問題，基于以證據(jù)為核心的刑事指控體系構(gòu)建的需要，通過總結(jié)司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)、參考域外檢警關(guān)系模式，構(gòu)建協(xié)同型檢警關(guān)系是走出當(dāng)下我國檢警關(guān)系困境、契合司法改革需求的最佳選擇。協(xié)同型檢警關(guān)系的具體構(gòu)建圍繞“加強(qiáng)合作”與“強(qiáng)化監(jiān)督”的兩個核心，關(guān)鍵在于建立高效合理的檢警協(xié)作機(jī)制和有效的偵查監(jiān)督體系。

關(guān)鍵詞：刑事指控;協(xié)同型檢警關(guān)系;偵訴協(xié)作;偵查監(jiān)督

一、問題的提出

最高人民檢察院于2016年9月1日發(fā)布《“十三五”時期檢察工作發(fā)展規(guī)劃綱要》（以下簡稱《綱要》）指出要構(gòu)建以證據(jù)為核心的刑事指控體系，全面貫徹證據(jù)裁判原則。以審判為中心的刑事訴訟制度改革要求發(fā)揮庭審對審前程序的制約和引導(dǎo)作用，實(shí)現(xiàn)庭審實(shí)質(zhì)化，保證庭審在認(rèn)定證據(jù)、查明事實(shí)、保護(hù)訴權(quán)、公正裁判中發(fā)揮決定性作用，解決庭審虛化的問題，在以審判為中心的刑事訴訟制度改革邏輯下構(gòu)建以證據(jù)為核心的刑事指控體系是必然的結(jié)果，要求從案件源頭上保證偵查的質(zhì)效，打牢和鞏固刑事指控的證據(jù)基礎(chǔ)，充分發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)審前證據(jù)過濾功能，對偵查工作結(jié)果進(jìn)行嚴(yán)格把關(guān)，不讓“帶病”證據(jù)上法庭，使審查起訴的事實(shí)和證據(jù)經(jīng)得起法庭審理的檢驗(yàn)，由此，構(gòu)建以證據(jù)為核心的刑事指控體系將帶來審前訴訟構(gòu)造的變革，進(jìn)而重新型塑審前程序中檢警關(guān)系。同時，檢警關(guān)系乃檢察機(jī)關(guān)和偵查機(jī)關(guān)依法形成的刑事訴訟關(guān)系和司法職權(quán)分配模式，從宏觀權(quán)力架構(gòu)層面對審前階段檢察機(jī)關(guān)和偵查機(jī)關(guān)圍繞刑事指控進(jìn)行的各項(xiàng)訴訟活動產(chǎn)生了基礎(chǔ)性的影響，制約著刑事指控的質(zhì)量和效果。高效合理的檢警關(guān)系可以提高偵查工作的質(zhì)量和效率，保證偵查階段收集的證據(jù)的合法性和全面性，有助于以證據(jù)為核心的刑事指控體系的構(gòu)建，反之銜接不順的檢警關(guān)系則會阻礙以證據(jù)為核心的刑事指控體系的構(gòu)建。綜上，構(gòu)建以證據(jù)為核心的刑事指控體系必然要求重新審視現(xiàn)有檢警關(guān)系的不足與缺陷，研究如何理順與完善我國的檢警關(guān)系以實(shí)現(xiàn)新時期檢察工作構(gòu)建以證據(jù)為核心的刑事指控體系的目標(biāo)。

二、從刑事指控角度檢視我國檢警關(guān)系的不足

我國是建立在“分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約”原則和偵查監(jiān)督基礎(chǔ)上具有中國特色的檢警關(guān)系模式，制度設(shè)計上體現(xiàn)了制約與配合的主題，吸收和借鑒了檢警分立和檢警一體的優(yōu)點(diǎn)。首先，我國檢警關(guān)系具有“檢警分立”的特點(diǎn)，偵查職能與控訴職能分別歸屬于公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)，公安機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)法律地位上平等，二者不存在主從或隸屬關(guān)系，彼此相對獨(dú)立地行使各自的職權(quán)。其次，“分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約”原則下強(qiáng)調(diào)檢察機(jī)關(guān)和公安機(jī)關(guān)為共同達(dá)致懲罰犯罪、保障人權(quán)的目標(biāo)需通力合作、相互支持。最后，我國檢警關(guān)系具有訴訟分工意義上的雙向制約和偵查活動合法性方面的單向監(jiān)督特色。[1]

我國現(xiàn)有的檢警關(guān)系模式為打擊懲罰犯罪、維護(hù)社會秩序的穩(wěn)定發(fā)揮了重要作用，但“分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約”的原則在實(shí)際運(yùn)行中出現(xiàn)了偏差，該項(xiàng)原則在實(shí)踐層面異化為配合的力量無謂消耗在本應(yīng)予以制約的環(huán)節(jié)，而需協(xié)作配合的領(lǐng)域兩個主體卻又過于強(qiáng)調(diào)獨(dú)立性。從刑事指控的角度檢視我國的檢警關(guān)系，我國檢警關(guān)系主要存在分離化傾向嚴(yán)重和檢察偵查監(jiān)督軟弱兩個問題，導(dǎo)致偵查的質(zhì)量難以滿足公訴階段的需求，阻礙了刑事指控目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，不利于構(gòu)建以證據(jù)為核心的刑事指控體系。

（一） 檢警在刑事指控中分離化趨勢明顯，未形成刑事指控合力

在我國偵查、起訴、審判三個本應(yīng)相互銜接、順次遞進(jìn)的訴訟程序因“流水線型”訴訟工作模式而實(shí)質(zhì)上被劃分成了三個相對獨(dú)立和割裂的訴訟階段?！傲魉€型”訴訟模式下公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)的工作表面上前后銜接，但實(shí)則在訴訟階段論的影響下，“由于長期辦案實(shí)踐天然形成的思維定式和辦案慣例作用，公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)在刑事業(yè)務(wù)的切入點(diǎn)和工作重點(diǎn)上的錯位比較大，一方以破案為重，一方以定案為先”，[2]檢警機(jī)關(guān)專注于各自所主導(dǎo)的訴訟階段的既定目標(biāo)而獨(dú)立辦案。偵查機(jī)關(guān)注重破案的效率，其收集證據(jù)關(guān)注的是證據(jù)收集的充分性而非合法性，漠視后續(xù)審查起訴階段對證據(jù)收集的合法性要求，使得偵查階段收集的證據(jù)因存在嚴(yán)重違法或程序瑕疵而難以供給公訴階段刑事指控的需要。檢察機(jī)關(guān)主要承擔(dān)審查批捕和審查起訴的職責(zé)，整體上參與偵查有限，并不會提前主動介入到偵查階段對偵查機(jī)關(guān)的偵查行為進(jìn)行引導(dǎo)和監(jiān)督，一則由于公安機(jī)關(guān)偵查活動獨(dú)立性封閉性較強(qiáng)，二則由于檢察機(jī)關(guān)審查批捕和審查起訴活動具有被動性和滯后性，檢察機(jī)關(guān)缺乏參與偵查的路徑和主觀意愿。總體上看，檢警雙方在審前程序的訴訟工作未能將二者偵查職能與控訴職能統(tǒng)一于刑事指控的目標(biāo)，“我國的檢警關(guān)系模式中缺乏公安機(jī)關(guān)偵查活動與檢察機(jī)關(guān)起訴活動之間的溝通，二者在控訴職能的承擔(dān)上各行其是”，[3]檢警缺少在承繼的訴訟階段進(jìn)行合理而必要的協(xié)作溝通，忽視了刑事指控工作的系統(tǒng)性，分離化趨勢明顯而未能形成刑事指控的合力。

（二）檢察機(jī)關(guān)對偵查機(jī)關(guān)偵查活動監(jiān)督軟弱

“創(chuàng)設(shè)檢察官制度的另外一項(xiàng)重要功能，在于以一嚴(yán)格法律訓(xùn)練及法律拘束之公正客觀的官署，控制警察活動的合法性，擺脫警察國家的夢魘。”[4]檢察官是設(shè)立在警察和公民之間的一道屏障，目的在于確保公安機(jī)關(guān)的偵查權(quán)能夠規(guī)范行使，防止偵查權(quán)的濫用，保障犯罪嫌疑人和被告人的人權(quán)。檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督權(quán)對偵查權(quán)的有效規(guī)范與制約對于構(gòu)建以證據(jù)為核心的刑事指控體系有著重要影響，在刑事訴訟中證據(jù)作為構(gòu)筑事實(shí)的基礎(chǔ)，是刑事指控的核心與必須要素，一旦關(guān)鍵證據(jù)因非法偵查行為而被剝奪證據(jù)資格，刑事證明體系的完整性將會受損，繼而增大刑事指控的難度、影響刑事指控目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。考察我國檢察機(jī)關(guān)偵查監(jiān)督的現(xiàn)狀，我國檢察機(jī)關(guān)對公安機(jī)關(guān)偵查活動的監(jiān)督多為事后監(jiān)督，監(jiān)督方式和手段單一，以書面審查的方式為主，監(jiān)督柔性有余而剛性不足。首先，事后監(jiān)督具有滯后性不能及時發(fā)現(xiàn)偵查活動中存在的違法問題，公安機(jī)關(guān)偵查權(quán)的行使比較封閉、檢察機(jī)關(guān)缺少獲知偵查機(jī)關(guān)的偵查違法行為的信息渠道，難以充分了解掌握偵查的情況和進(jìn)展，只能被動等待案件進(jìn)入審查逮捕程序或者審查起訴程序進(jìn)行事后的審查和監(jiān)督。另外，檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行法律監(jiān)督以書面審查為主，書面審查的方式對于發(fā)現(xiàn)隱藏在偵查活動中的違法問題幫助甚微，偵查活動違法情況通常不會反映在案卷之中。最后，檢察機(jī)關(guān)即便發(fā)現(xiàn)了偵查活動中的違法行為，但是檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督缺乏有效制約手段，只能提出檢察建議或發(fā)出糾正違法通知書，因缺乏監(jiān)督的強(qiáng)制力和相應(yīng)程序性制裁、責(zé)任追究懲戒機(jī)制，公安機(jī)關(guān)在收到相關(guān)通知和建議后不予重視和關(guān)注，致使檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督效果大打折扣，陷入監(jiān)督軟弱的局面。

三、完善檢警關(guān)系的最佳路徑——構(gòu)建協(xié)同型檢警關(guān)系

現(xiàn)代法治國家檢警改革核心問題，是權(quán)力控制和職能充分發(fā)揮之矛盾的平衡。[5]我國檢警關(guān)系的改革應(yīng)立足于自身基本的國情，充分考慮現(xiàn)實(shí)的需要、分析制度本身運(yùn)行現(xiàn)狀、注重與其他制度之間的洽融性，力求與當(dāng)下正在進(jìn)行的刑事司法制度改革相協(xié)調(diào)統(tǒng)一。

協(xié)同型檢警關(guān)系，指的是在現(xiàn)有司法體制框架下保持檢警主體獨(dú)立性的同時，通過加強(qiáng)協(xié)作溝通、完善偵查監(jiān)督的方式打造檢警優(yōu)勢互補(bǔ)格局、形成檢警刑事控訴合力的新型檢警關(guān)系。解構(gòu)“協(xié)同”一詞，“協(xié)”即為協(xié)作、協(xié)調(diào)、配合、溝通，強(qiáng)調(diào)改變檢警審前重要環(huán)節(jié)尤其是取證環(huán)節(jié)缺乏溝通配合、協(xié)作松散、溝通不暢的現(xiàn)狀，以共同的刑事指控目標(biāo)為導(dǎo)向強(qiáng)化檢警在確定偵查方向、查明犯罪事實(shí)、收集證據(jù)方面的協(xié)作、協(xié)調(diào)、配合、溝通;“同”意為同步參與、同步引導(dǎo)、同步監(jiān)督，檢察機(jī)關(guān)以同步參與方式提前介入到偵查階段，打破偵查封閉現(xiàn)狀、遏制偵查權(quán)的膨脹和濫用，以檢察官的公訴意識同步引導(dǎo)偵查機(jī)關(guān)的偵查活動，為其從實(shí)體層面及程序?qū)用嫣峁┓缮系囊庖娕c建議，使原先的靜態(tài)監(jiān)督、滯后監(jiān)督轉(zhuǎn)變?yōu)閯討B(tài)監(jiān)督、同步監(jiān)督，讓偵查權(quán)在行使過程中保持警覺、秉持謹(jǐn)慎克制的態(tài)度，使檢察機(jī)關(guān)切實(shí)履行法律監(jiān)督職能，發(fā)揮其在防止偵查權(quán)濫用、提升偵查工作質(zhì)量上的作用?；谝宰C據(jù)為核心的刑事指控體系構(gòu)建的需要，通過總結(jié)司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)、參考域外檢警關(guān)系模式，構(gòu)建協(xié)同型檢警關(guān)系無疑是走出當(dāng)下我國檢警關(guān)系困境、契合司法改革需求的最佳選擇。

（一）滿足審判中心主義下構(gòu)建以證據(jù)為核心的刑事指控體系的需要

在審判中心主義下，審判更為民主化、實(shí)質(zhì)化和獨(dú)立化，直接言詞原則和證據(jù)裁判原則的貫徹使得庭審的對抗性增強(qiáng)，定罪標(biāo)準(zhǔn)提高，刑事指控的難度和敗訴風(fēng)險提升。過去法院、檢察院互相配合、照顧的現(xiàn)象發(fā)生轉(zhuǎn)折性的變化，審判為中心必然導(dǎo)致法院對檢察院提起公訴的案件更加獨(dú)立地作出判決。[6]在此情形下我國檢警關(guān)系銜接不順造成的偵查質(zhì)量不高、偵查階段收集的證據(jù)偏離起訴要求的問題使刑事指控和刑事偵查“一頭粗一頭細(xì)”的矛盾突出，加劇了刑事指控的難度。面臨刑事指控工作的嚴(yán)峻形勢，在審判為中心的訴訟制度改革下檢察機(jī)關(guān)順勢而為提出構(gòu)建以證據(jù)為核心的刑事指控體系，這項(xiàng)系統(tǒng)工作中最關(guān)鍵的一環(huán)就是要使偵查的工作對接公訴的需求，尤其是偵查階段收集的用以進(jìn)行刑事指控的證據(jù)應(yīng)符合起訴和庭審的標(biāo)準(zhǔn)。協(xié)同型檢警關(guān)系以刑事指控成功的共同目標(biāo)加強(qiáng)了檢警之間的協(xié)作、溝通與配合，檢察機(jī)關(guān)通過多元化協(xié)商溝通機(jī)制介入偵查，以庭審和公訴的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)引導(dǎo)偵查機(jī)關(guān)的取證工作，使偵查取證工作圍繞公訴和庭審的要求而展開，能夠確保證據(jù)收集的合法性、真實(shí)性以及全面性，可以有效解決因現(xiàn)有檢警關(guān)系協(xié)調(diào)合作不足引發(fā)的取證問題，為構(gòu)建以證據(jù)為核心的刑事指控體系奠定良好的證據(jù)基礎(chǔ)，滿足了新時期刑事指控體系構(gòu)建的需要。

（二）具有實(shí)踐基礎(chǔ)，系我國現(xiàn)行司法體制下的合理選擇

“檢察引導(dǎo)偵查”又稱“檢察提前介入偵查”①，該項(xiàng)工作機(jī)制因在實(shí)踐中取得了良好的效果，符合訴訟規(guī)律，被視為是在我國法治框架下優(yōu)化檢警關(guān)系的一種具有現(xiàn)實(shí)合理性的選擇，得到了最高人民檢察院的認(rèn)可與支持，成為了檢察工作偵查監(jiān)督和公訴改革的重要內(nèi)容。2000年9月在全國檢察機(jī)關(guān)偵查監(jiān)督工作會議上，最高人民檢察院第一次明確提出了“檢察引導(dǎo)偵查”的改革思路，在而后的十幾年間最高人民檢察多次在一些重要會議場合和諸多規(guī)范性文件中對“檢察引導(dǎo)偵查”的改革進(jìn)行重申與強(qiáng)調(diào)。在最高人民檢察院的推動之下，全國各地省市多地檢察機(jī)關(guān)展開了多種形式的“檢察引導(dǎo)偵查”實(shí)踐探索并取得了豐富的改革成果，例如在偵查機(jī)關(guān)設(shè)立“巡回檢察監(jiān)督室”和派駐“檢察官辦公室”，經(jīng)過十幾年的發(fā)展“檢察引導(dǎo)偵查”工作機(jī)制漸趨完善，在檢察提前介入偵查的主體、案件范圍、時間、方式等方面形成了進(jìn)一步具體的規(guī)定。檢察引導(dǎo)偵查的改革實(shí)質(zhì)上是強(qiáng)調(diào)檢警合作觀念的產(chǎn)物。[7]檢察引導(dǎo)偵查的工作機(jī)制上正是協(xié)同型檢警關(guān)系中檢警協(xié)作、協(xié)調(diào)、溝通、配合這一側(cè)面的重要表現(xiàn)，乃我國檢警協(xié)作溝通機(jī)制的最佳例證，表明我國構(gòu)建協(xié)同型檢警關(guān)系具有較為深厚的實(shí)踐基礎(chǔ)，并且其改革取得的成果也說明檢察機(jī)關(guān)與公安機(jī)關(guān)之間良好的溝通協(xié)作對于刑事訴訟懲罰犯罪和保障人權(quán)目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)有著積極作用，間接論證了構(gòu)建協(xié)同型檢警關(guān)系是我國檢警關(guān)系改革的正確思路和方向，符合我國基本國情。

（三）契合世界檢警關(guān)系發(fā)展方向

世界檢警關(guān)系模式以英美法系的檢警分立模式和大陸法系的檢警一體模式為主。檢警分立模式和檢警一體模式存在顯著差異，然而不足為奇的是在同一領(lǐng)域我們也能夠在顯著的差異之中找到某種一致性，[8]近年來無論是檢警一體還是檢警分立的國家對于警察機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)在展開刑事追訴的過程中加強(qiáng)合作與聯(lián)系展現(xiàn)出了一致的態(tài)度。即便是在英美等實(shí)行檢警分立的國家，檢警之間適當(dāng)?shù)暮献髋c緊密的交流也普遍存在，立法上雖然檢察機(jī)關(guān)無權(quán)直接指揮司法警察的偵查活動，檢警相互獨(dú)立，但由于檢察機(jī)關(guān)的公訴職能及檢警雙方追訴犯罪職責(zé)的一致性，警察通過補(bǔ)充偵查、作為控方證人出庭作證等方式而成檢察官的協(xié)助者和支持者。[9]在美國，“美國的警察擁有獨(dú)立偵查權(quán)，檢察官雖無偵查指揮權(quán)，然透過刑事案件的立案審查、追訴，以及強(qiáng)制處分權(quán)的核轉(zhuǎn)申請與法律顧問角色，仍負(fù)起法律監(jiān)督之責(zé)”。[10]英國也不例外，經(jīng)過多年的司法實(shí)踐，皇家檢察院和警署之間都認(rèn)識到了加強(qiáng)聯(lián)系與合作對彼此至關(guān)重要的意義，在偵查階段皇家檢察院加強(qiáng)同警署的聯(lián)系與合作，使警察在證據(jù)偵查方面得到指導(dǎo)。英國議會于1998年決定皇家檢察署在警察局派駐它們的律師，以向警察提供建議，使警察能更方便地得到檢察官的建議，并使檢察官對案件的信息也有充分的了解，盡早發(fā)現(xiàn)案件的潛在困難，構(gòu)建一種新型的警察與檢察官關(guān)系。由此可見，審前程序中檢察機(jī)關(guān)與警察機(jī)關(guān)之間適當(dāng)?shù)膮f(xié)作、配合與互動是必要的，乃世界檢警關(guān)系發(fā)展的趨勢，協(xié)同型檢警關(guān)系契合世界檢警關(guān)系發(fā)展方向。

法制經(jīng)緯

論構(gòu)建以證據(jù)為核心的刑事指控體系背景下如何優(yōu)化我國檢警關(guān)系

四、關(guān)于建立協(xié)同型檢警關(guān)系的具體建議

協(xié)同型檢警關(guān)系的具體構(gòu)建應(yīng)著重從檢警關(guān)系結(jié)構(gòu)的不合理之處進(jìn)行突破，圍繞“加強(qiáng)合作”與“強(qiáng)化監(jiān)督”的兩個核心優(yōu)化我國檢警關(guān)系，建立以高效合理檢警協(xié)作機(jī)制和有效偵查監(jiān)督體系為主的二元化協(xié)同型檢警關(guān)系。在此對于如何建立協(xié)同型檢警關(guān)系提出如下幾個建議：

（一）以捕訴合一改革為契機(jī)優(yōu)化檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部機(jī)構(gòu)，推動建立新型檢警關(guān)系

捕訴合一的改革實(shí)質(zhì)是檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部職權(quán)配置問題，[11]可以借此改革契機(jī)優(yōu)化檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部機(jī)構(gòu)，實(shí)現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部機(jī)構(gòu)職能調(diào)整與分化，明確各部門的訴訟目標(biāo)和職責(zé)，由公訴部門統(tǒng)一行使批捕權(quán)和起訴權(quán)，專注于刑事指控工作的開展，強(qiáng)調(diào)公訴職能在其訴訟工作中的主導(dǎo)地位，此外，將檢察機(jī)關(guān)訴訟監(jiān)督的資源整合到專門負(fù)責(zé)訴訟監(jiān)督工作的訴訟監(jiān)督職能部門，讓公訴部門將在審查批捕和審查起訴中發(fā)現(xiàn)的偵查違法事實(shí)線索交由相對中立的專職負(fù)責(zé)訴訟監(jiān)督工作的訴訟監(jiān)督部門處理，由訴訟監(jiān)督部門在收到偵查違法線索后及時展開調(diào)查與糾正違法行為的工作，使公訴部門與訴訟監(jiān)督部門在訴訟活動中各司其職又內(nèi)部聯(lián)動，共同實(shí)現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)刑事追訴和法律監(jiān)督的職能目標(biāo)。檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部機(jī)構(gòu)優(yōu)化有利于推動建立新型協(xié)同型檢警關(guān)系，一方面有助于明確檢察引導(dǎo)偵查的主體是公訴部門，解決長期以來偵訴協(xié)作機(jī)制運(yùn)行中檢察機(jī)關(guān)同一職能部門在偵查監(jiān)督的上位者角色與偵訴合作的平等角色相抵牾的問題和困惑，平息偵訴合作過于緊密與檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督職能消解之間的爭議，消除對檢察機(jī)關(guān)重視刑事指控忽略偵查監(jiān)督的顧慮，另一方面通過整合檢察監(jiān)督資源設(shè)置專門的訴訟監(jiān)督部門進(jìn)行專人專職監(jiān)督，無疑可以增強(qiáng)檢察偵查監(jiān)督的力度和效果，為偵查監(jiān)督工作模式的改革和偵查監(jiān)督工作機(jī)制的完善提供人員和機(jī)構(gòu)保障。

（二）升級轉(zhuǎn)型引導(dǎo)偵查取證模式，建立重大疑難復(fù)雜案件聽取檢察機(jī)關(guān)意見制度

協(xié)同型檢警關(guān)系要求強(qiáng)化檢警之間的協(xié)作、協(xié)調(diào)、溝通與配合，建立并完善檢警協(xié)作機(jī)制是構(gòu)建協(xié)同型檢警關(guān)系的重要內(nèi)容。檢察引導(dǎo)偵查制度作為我國檢警協(xié)作機(jī)制的代表制度，經(jīng)過十多年的司法實(shí)踐積累了豐富的改革經(jīng)驗(yàn)，但仍有進(jìn)一步完善的空間，在構(gòu)建以證據(jù)為核心的刑事指控體系的背景下，一方面，為夯實(shí)證據(jù)基礎(chǔ)、完善證明體系，檢察引導(dǎo)偵查取證模式需完成從“由供到證”到“由證到供”的取證理念轉(zhuǎn)變，貫徹落實(shí)《綱要》中提出的以客觀性證據(jù)審查為主的要求，引導(dǎo)偵查機(jī)關(guān)圍繞犯罪構(gòu)成要件、以犯罪現(xiàn)場為中心，注重對客觀性證據(jù)的收集和運(yùn)用。另一方面，建立重大疑難復(fù)雜案件聽取檢察機(jī)關(guān)意見制度是落實(shí)檢察引導(dǎo)偵查制度的重要舉措，通過評估偵查介入的必要性和考慮偵查機(jī)關(guān)的配合意愿，將檢察提前介入偵查的案件范圍限縮在合理范圍內(nèi)，既不讓檢察機(jī)關(guān)過度干預(yù)偵查工作，又能合理配置相關(guān)司法資源。建立重大疑難復(fù)雜案件聽取檢察機(jī)關(guān)意見制度可以借鑒之前的改革經(jīng)驗(yàn)，建立靈活多樣的高效辦案溝通銜接機(jī)制，通過座談會、聯(lián)系會議、研討會、檢察機(jī)關(guān)向偵查機(jī)關(guān)派駐值班檢察官等多種形式讓檢察官以主動參與和應(yīng)邀參與的方式提前介入到偵查階段，同時進(jìn)一步明確引導(dǎo)偵查的主體和啟動的具體條件及相應(yīng)的程序規(guī)則，讓檢察機(jī)關(guān)通過信息互享、配合有序的檢警協(xié)作機(jī)制將審判的標(biāo)準(zhǔn)和要求傳導(dǎo)到偵查階段，確保收集證據(jù)的合法性、真實(shí)性和全面性，提升偵查的質(zhì)量和效率。

（三）創(chuàng)新監(jiān)督模式，探索重大監(jiān)督事項(xiàng)“案件化”辦理模式

重大監(jiān)督事項(xiàng)案件化辦理模式是指在遵循訴訟監(jiān)督工作規(guī)律基礎(chǔ)上轉(zhuǎn)變訴訟監(jiān)督模式，通過建立嚴(yán)密完備的程序規(guī)范、證據(jù)規(guī)則和管理流程形成體系化的訴訟監(jiān)督權(quán)運(yùn)行機(jī)制，[12]將重大監(jiān)督事項(xiàng)當(dāng)作案件以訴訟化的方式辦理。重大監(jiān)督事項(xiàng)案件化辦理模式整合了檢察監(jiān)督資源，將監(jiān)督程序與訴訟程序分離，聚焦于檢察監(jiān)督工作、進(jìn)一步強(qiáng)化檢察監(jiān)督，能夠有效破解偵查監(jiān)督虛化、弱化的難題，有助于構(gòu)建新型良性的檢警關(guān)系。探索建立重大監(jiān)督事項(xiàng)案件化辦理模式應(yīng)根據(jù)案件的性質(zhì)和復(fù)雜程度、偵查違法行為的嚴(yán)重程度界定重大監(jiān)督事項(xiàng)的范圍，設(shè)定重大監(jiān)督事項(xiàng)案件化辦理機(jī)制啟動和結(jié)案的標(biāo)準(zhǔn)與條件，制定具體的辦案規(guī)則規(guī)定辦理的具體步驟、方式、期限以形成一套嚴(yán)密的程序規(guī)范，在辦案過程中貫徹證據(jù)裁判原則，通過具有典型性普遍性的類案總結(jié)建立相應(yīng)的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，整體上構(gòu)建起一套完善的包含線索受理、立案、調(diào)查核實(shí)、審查認(rèn)定、監(jiān)督糾正和復(fù)查跟蹤等辦理流程在內(nèi)的偵查監(jiān)督事項(xiàng)案件化辦理模式。

（四）運(yùn)用現(xiàn)代科技助力完善檢警協(xié)作機(jī)制、強(qiáng)化檢察偵查監(jiān)督

面對人工智能的迅速崛起與蓬勃發(fā)展，我國逐步深入的司法體制改革在數(shù)字化、網(wǎng)絡(luò)化、智能化的時代潮流下也主動擁抱人工智能技術(shù)，實(shí)現(xiàn)司法工作與人工智能的深度融合。人工智能技術(shù)的突破式發(fā)展為我國司法體制改革提供了科技支撐，將人工智能應(yīng)用于新時期檢察工作可以有效助力新型檢警關(guān)系的構(gòu)建。推進(jìn)智慧檢務(wù)建設(shè)，研發(fā)人工智能刑事司法輔助辦案系統(tǒng)設(shè)立統(tǒng)一證據(jù)審查指引規(guī)范以完善檢察引導(dǎo)偵查取證制度、加強(qiáng)檢警協(xié)作，例如為了確保偵查終結(jié)、審查起訴的辦案證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)符合法定定案標(biāo)準(zhǔn)，解決證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)適用統(tǒng)一的問題，上海高院研發(fā)的206系統(tǒng)根據(jù)不同的案件類型分別詳細(xì)規(guī)定了證據(jù)收集的程序、規(guī)格標(biāo)準(zhǔn)和審查判斷要點(diǎn)，縮小了公檢法在實(shí)際辦案過程中對證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)理解的差異。[13]應(yīng)用人工智能技術(shù)建立偵查信息共享機(jī)制，打破偵查機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)之間的數(shù)據(jù)壁壘，消除刑事司法信息孤島現(xiàn)象，使檢察機(jī)關(guān)可以第一時間知悉掌握偵查機(jī)關(guān)立案及偵查的情況，拓寬檢察機(jī)關(guān)偵查信息獲取的渠道并豐富檢察機(jī)關(guān)提前介入偵查和監(jiān)督偵查的手段和方式，這對于完善檢警協(xié)作機(jī)制和強(qiáng)化檢察偵查監(jiān)督都有著積極的推動作用。

[注釋]

①檢察引導(dǎo)偵查是檢察機(jī)關(guān)在司法實(shí)踐中逐步摸索出來的創(chuàng)新工作機(jī)制，指的是檢察機(jī)關(guān)提前介入偵查、引導(dǎo)偵查工作，為偵查機(jī)關(guān)指明偵查方向，引導(dǎo)偵查取證活動，在收集、固定、保存證據(jù)方面為偵查機(jī)關(guān)提供意見和建議，強(qiáng)化對偵查機(jī)關(guān)的偵查行為合法性的監(jiān)督。

[參考文獻(xiàn)]

[1]狄小華.建立以審判為中心的“多導(dǎo)”檢警關(guān)系[J].人民檢察，2017（9）：24.

[2]楊司.強(qiáng)化檢警協(xié)作制約，完善偵查預(yù)審機(jī)制[J].人民檢察，2013（24）：6.

[3]卞建林.論我國偵查程序中檢警關(guān)系的優(yōu)化——以制度的功能分析為中心[J].國家檢察官學(xué)院學(xué)報，2005（2）：63.

[4]林鈺雄.檢察官論[M].北京：法律出版社，2008：7.

[5]袁義康.科層式與協(xié)作式檢察監(jiān)督模式論略——對檢警關(guān)系的解構(gòu)[J].犯罪研究，2016（1）：30.

[6]陳光中，樊崇義等.以審判為中心與檢察工作[J].國家檢察官學(xué)院學(xué)報，2016（1）：9.

[7]黃龍.關(guān)于“檢察引導(dǎo)偵查”的冷思考[J].廣西公安管理干部學(xué)院學(xué)報，2003（2）：7.

[8][美]米爾伊安.R.達(dá)瑪卡什.司法和國家權(quán)力的多種面孔[M].鄭戈譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，2004：4.

[9]徐美君.偵查權(quán)的運(yùn)行與控制[M].北京：法律出版社，2009：18.

[10]林璨璋，林信雄.偵查管理——以重大刑事案件為例[M].臺北：圖書出版公司，2009：266.

[11]鄧思清.捕訴合一是中國司法體制下的合理選擇[N].檢察日報，2018-06-06（4）.

[12]萬毅，韓曉峰，龔培華.如何深入探索重大監(jiān)督事項(xiàng)案件化辦理[J].人民檢察，2017（15）：42.

[13]陳瓊珂.全國首個“刑事案件智能輔助辦案系統(tǒng)”在滬誕生[EB/OL].[2017-07-10]http：//sh.eastday.com/m/20170710/u1a13106244.html.

現(xiàn)階段主要學(xué)術(shù)成果為：2018年參與上海市司法局課題《深化人民監(jiān)督員制度改革探索若干問題研究》，撰寫課題結(jié)項(xiàng)成果;2018年參與最高人民檢察院課題《以證據(jù)為核心的刑事指控體系構(gòu)建》，撰寫課題結(jié)項(xiàng)成果。

（作者單位：華東政法大學(xué)法律學(xué)院，上海 200042）