《庭誥》《詩品》對劉楨五言評價的差異及成因——以“流靡”為中心的考論

林宗毛

?

《庭誥》《詩品》對劉楨五言評價的差異及成因——以“流靡”為中心的考論

林宗毛

（上海師范大學(xué) 人文與傳播學(xué)院，上海 200234）

劉楨名列建安七子，其五言創(chuàng)作堪為七子翹楚。職是之故，同時以及后世的評論家都對其五言給予了很高的評價，其中尤以顏延之和鐘嶸的評價最具影響。無論顏論或是鐘評都高度認(rèn)可劉楨五言詩的地位——七子翹楚，但顏延之與鐘嶸在劉楨詩歌是否具有“流靡”特征這一點(diǎn)上各執(zhí)己見。致使顏、鐘二人對于“流靡”詞義產(chǎn)生分歧的原因，是顏、鐘立論態(tài)度及五言創(chuàng)作有別和對“流靡”理解有差。厘清此點(diǎn)對于劉楨詩歌的相關(guān)認(rèn)識大有裨益。

劉楨；五言；《庭誥》；《詩品》；差異；流靡

劉楨，字公干，東平寧陽人，其父劉梁，漢宗室之后且“少有清才，以文學(xué)見貴”[1]?；蛞虼思覍W(xué)淵源，劉楨“少以才學(xué)知名，年八九歲能誦《論語》、詩論及篇賦數(shù)萬言，警悟辯捷，所問應(yīng)聲而答，當(dāng)其辭氣鋒烈，莫有折者”[2]。建安元年后劉楨入許與王粲、徐干等人隨侍曹氏父子[3]63，因七人“于學(xué)無所遺，于辭無所假，咸以自騁驥于千里，仰齊足而并馳”而被曹丕譽(yù)為“七子”[4]2270。曹丕曾纂七子文集，然已久佚，今據(jù)《隋書 · 經(jīng)籍志》所載可知《劉楨集》四卷并錄一卷，僅就卷數(shù)而言，劉楨與阮瑀、徐干在七子中并列第二?①。今人俞紹初《建安七子集》錄存《劉楨集》一卷，其中詩8題13首，另有五言殘句14則[5]。縱觀現(xiàn)存劉詩可以發(fā)現(xiàn)其皆為五言之制而無四言之體，足見劉楨對五言詩的創(chuàng)作尤為傾心，無怪后之論者如顏延之和鐘嶸都對其五言詩推崇備至，然而顏、鐘二人所推崇的理由卻大相徑庭?；诖耍疚脑囈源诵ㄈ雭矸治龆嗽u價的差異及其原因，以期進(jìn)一步廓清對于劉楨詩歌的相關(guān)認(rèn)識。

一、《庭誥》《詩品》對劉楨五言評價的差異

顏延之的《庭誥》雖意在戒子，但對于文章也時有討論，其中有一則佚文談到了對劉楨五言詩的評價：“至于五言流靡，則劉楨、張華，四言側(cè)密，則張衡、王粲?！奔?xì)繹此論，我們可以得到這樣的信息：顏延之認(rèn)為劉楨、張華的五言詩具有“流靡”的特點(diǎn)，并且二人是此特點(diǎn)的代表性詩人。然而，從劉楨的時代到張華的時代正值五言詩興起的階段，五言詩人更是輩出不窮，恐怕五言詩具有“流靡”特色的不唯劉楨和張華二人，而顏延之評論（以下簡稱顏論）徑取二人為代表，必是因?yàn)槎说奈逖栽凇傲髅摇边@一點(diǎn)上具有明顯的不可代替性。換言之，即顏論認(rèn)為劉楨和張華五言詩的“流靡”特征，具備了各自時代詩人五言詩“流靡”所沒有的個性，而這又正是此二人的共性。慮及二人并非親友且時代殊隔，故唯有后者通過學(xué)習(xí)前者的途徑才能達(dá)到這樣的效果。因此，顏論的深層含義恐是張華的“流靡”是學(xué)習(xí)劉楨所致。

關(guān)于此點(diǎn)，也可以從顏論的構(gòu)句上得到印證。顏論將四位詩人分別按五、四言兩兩分組且以詩人時代先后為序。據(jù)是而言，顏延之意在說明這兩組詩人在本組詩歌的特點(diǎn)上存在著時間上的延續(xù)性。我們不妨先考察顏論后半句提到的張衡與王粲的關(guān)系來印證此點(diǎn)。張衡年輩近于王粲祖輩，從現(xiàn)存文獻(xiàn)看，二人并無直接交集，但是二人卻通過蔡邕為中介產(chǎn)生了間接的聯(lián)系。據(jù)東晉裴啟《裴子語林》載：“張衡之初死也，蔡邕母胎孕，此二人才貌相類，時人云：‘邕是衡之后身。’”[6]此雖是小說家言，但成書于蕭梁時期的《殷蕓小說》亦有此說[7]，這就折射出了南朝士人群體中普遍存有張、蔡二人才貌相類的意識。又《三國志 · 魏書 · 王粲傳》載蔡邕見到王粲而“奇之”，并盛贊王粲“有異才，吾不如也，吾家書籍文章盡當(dāng)與之”。關(guān)于王粲見蔡邕一事，六朝人普遍認(rèn)為可信并引為典故，如《梁書 · 劉顯傳》：“劉郎可謂差人，雖吾家平原詣張壯武，王粲謁伯喈，必?zé)o此對?！盵8]再就詩風(fēng)來看，張衡四言以《怨詩》為代表，然而此詩除了劉勰認(rèn)為的“清典可味”外[9]195，運(yùn)思繁復(fù)和臨筆嚴(yán)密也是一大特色，而王粲四言諸作如《贈士孫文始》等皆以敘事從容、構(gòu)思縝密著稱，故在“側(cè)密”這一點(diǎn)上二人確有相同。頗值尋味的是，李善在注王粲《贈士孫文始》詩中“同心離事”句時注引的正是張衡《怨詩》中“同心離居，絕我中腸”句[4]1105。如此巧合之跡不能不引人遐想：王粲四言在師范張衡四言之辭外，是否另有師其技的可能？就目前的諸多評論來看，可能性是有的。綜合此二則故事的記載以及張、王詩風(fēng)的相似性這兩點(diǎn)以窺南朝士人對此三人的認(rèn)知，則張衡—蔡邕—王粲這條學(xué)術(shù)傳承脈絡(luò)隱約可見。顏延之處于南朝，他在文論中將張衡和王粲并提，恐是這條晦澀的傳承脈絡(luò)的一種下意識流露，據(jù)此反忖顏論將劉楨、張華二人并列，恐亦是二人之間存在著文學(xué)上某種或隱或現(xiàn)的脈絡(luò)聯(lián)系，只是因文獻(xiàn)缺失我們現(xiàn)今難以確考而已。

基于上述認(rèn)識，若以我們熟知的鐘嶸《詩品》“某人源于某人”的語言模式來熔鑄顏論，未必不可以將“劉楨張華五言詩的‘流靡’特點(diǎn)一脈相承”濃縮為“張華源于劉楨”，當(dāng)然，這只是就“流靡”一點(diǎn)而言②。

鐘嶸《詩品》是一部專論五言詩的著作，因此他對五言詩人及其詩歌的評價當(dāng)更具專業(yè)性和代表性。首先，鐘嶸對于劉楨詩歌的地位很是推崇，不僅列之為上品而且在《詩品序》中多次將其與曹植并舉，如“笑曹劉為古拙”“在曹劉間別構(gòu)一體”“昔曹劉殆文章之圣”，尤其是“文章之圣”和“陳思以下，楨稱獨(dú)步”的評價更加奠定了劉楨五言詩時彥（建安七子中的其余六子）難及的地位。因而就此點(diǎn)而言，鐘嶸與曹丕、顏延之三人雖時代相續(xù)但觀點(diǎn)卻若合符契③。其次，鐘嶸對劉楨詩歌有著甚為具體的評價（以下或簡稱鐘評），其云：“其源出于古詩，仗氣愛奇，動多振絕。真骨凌霜，高風(fēng)跨俗，但氣過其文，雕潤恨少。自陳思以下，楨稱獨(dú)步?！盵10]133鐘嶸認(rèn)為劉楨的詩歌有“卓犖之氣”并且“偏愛奇特”[10]136，核驗(yàn)文獻(xiàn)可以發(fā)現(xiàn)鐘評并非師心獨(dú)見，如曹丕《與吳質(zhì)書》云“公干有逸氣”，謝靈運(yùn)《擬鄴中集詩》云“卓犖偏人，而文最有氣，所得頗經(jīng)奇”，《文心雕龍 · 體性篇》云“公干氣偏”④。由是而言，劉楨五言詩“有氣”和“愛奇”的特點(diǎn)是歷來文人所共知的。

綰而言之，無論顏論或是鐘評都高度認(rèn)可劉楨五言詩的地位——七子翹楚，二人共識若與曹丕的評論相綴則可連接成曹丕—顏延之—鐘嶸這條對于劉楨詩歌認(rèn)知的傳承脈絡(luò)。然而，兩人的依據(jù)卻各不相同，顏延之認(rèn)為劉楨五言最大的特征是“流靡”，而鐘嶸則秉持了歷來文人所共知的“有氣”和“愛奇”。這不得不使人產(chǎn)生疑問，顏延之為何不顧“常識”而另立“流靡”之見？另如前論，我們可以將顏論關(guān)于張華與劉楨在五言詩上的關(guān)系重繹為“張華出于劉楨”，然而鐘嶸《詩品》卻認(rèn)為“張華源于王粲”。張華的五言詩特色除了鐘嶸認(rèn)為的“其體華艷，興托多奇，巧用文字，務(wù)為研冶”之外[10]275，劉勰《文心雕龍 · 才略篇》也稱其“奕奕清暢”[9]1809?？梢娗逍闫G麗是張華詩歌的主要特征，這正與王粲詩風(fēng)相近，而其僅在“多奇”這一點(diǎn)上類于劉楨。這又使人產(chǎn)生疑問，顏延之為何再次不顧“常識”而立“張華出于劉楨”之論？基于上述兩個疑問，我們覺得有必要對顏論與鐘評的各自成因做進(jìn)一步的探討。

二、顏論、鐘評差異的原因考釋

（一）顏、鐘立論態(tài)度及五言創(chuàng)作有別

“《庭誥》者，施于閨庭之內(nèi)，謂不遠(yuǎn)也。吾年居秋方，慮先草木，故遽以未聞，誥爾在庭?！盵11]這就說明《庭誥》旨在戒子，論詩只是偶爾為之，是故顏延之的臨文態(tài)度較鐘嶸當(dāng)更為隨意。蕭子顯《南齊書 · 文學(xué)傳論》就曾明確指出此點(diǎn)：“顏延之圖寫情興，各任懷抱?！笨梢?，顏延之在評價作品時的態(tài)度是輕率的，并未經(jīng)過深思熟慮，正是因?yàn)檩p肆直言，鐘嶸批評他的詩論為“精而難曉”。當(dāng)然，當(dāng)時意識到顏延之詩論此弊的絕非鐘嶸一家，如沈約《宋書 · 謝靈運(yùn)傳論》也表明沈約對顏延之詩論并不茍同，因?yàn)樗摹啊端螘穬H在《謝靈運(yùn)傳》末議論紛紛，復(fù)于江左大家顏延之論詩語以為繁辭不錄”[3]272。我們可以試著揣摩沈約做此處理的原因，即有其不認(rèn)同顏延之詩論的私見，而且恐怕此種私見也是當(dāng)時絕大多數(shù)人的意見?⑤。

前文已述，鐘嶸的《詩品》是一部評論五言詩的專著。既是專論，鐘嶸在對五言詩的整體把握上自然要比顏延之更為深刻，章學(xué)誠評其云：“《詩品》之于論詩……皆專門名家，勒為成書之初祖也……《詩品》思深而意遠(yuǎn)……而《詩品》深從六藝溯流別也。論詩論文，而知溯流別，則可以探源經(jīng)籍，而進(jìn)窺天地之純，古人之大體也?！盵12]鐘嶸在對一個五言詩人及其五言詩進(jìn)行評價時，因?yàn)槠鋮⒄彰媸钦麄€五言詩發(fā)展的歷史而非顏延之僅僅著眼于“流靡”一面，故而他的評論更顯中允。也正因如此，此后論者對于劉楨詩歌的評價多承襲鐘評，如皎然《詩式》卷一《鄴中集》云：“劉楨辭氣，偏正得其中。不拘對屬，偶或有之。語與興驅(qū)，勢逐情起，不由作意，氣格自高。”[13]又如胡應(yīng)麟《詩藪 · 內(nèi)編二》云：“公干才偏，氣過詞。”[14]而承襲顏論者不僅未見反而有與之相悖者，如《文鏡秘府論 · 南卷》云：“至如曹劉，詩多直語，少切對，或五字并側(cè)，或十字俱平，而逸駕終存。然挈瓶膚受之流，責(zé)古人不辨宮商徵羽，詞句質(zhì)素，恥相師范。”[15]160―161

雖然顏延之的立論態(tài)度較鐘嶸有輕率之嫌，但不可否認(rèn)的是，顏延之在五言詩的創(chuàng)作上遠(yuǎn)勝于鐘嶸。據(jù)逯欽立《先秦漢魏晉南北朝詩 · 全宋詩》統(tǒng)計(jì)，現(xiàn)存顏詩分四、五言二體，其中四言4首，五言23題27首，另有五言殘句3則，由此可見五言詩在顏詩中的絕對地位[16]。鐘嶸的詩歌創(chuàng)作情況，《梁書 · 鐘嶸傳》和《南史 · 鐘嶸傳》均未提及，《隋書 · 經(jīng)籍志》也僅載其撰有《詩評》而不見別集，后人輯佚六朝詩歌者如逯欽立等均未有錄。這雖不能斷定鐘嶸未有詩歌創(chuàng)作（因?yàn)榇嬖谏⒇纫蛩氐挠绊懀?，但卻足以說明其并非長于詩歌創(chuàng)作，因?yàn)椤读簳?· 鐘嶸傳》明確記載了他的“兄弟并有文集”卻對傳主是否有文集只字未提，而且從文獻(xiàn)遺存來看鐘嶸的從祖父鐘憲尚存一首五言詩，而鐘憲詩文產(chǎn)生的時間肯定早于鐘嶸的詩文?⑥，所以僅從散佚方面來考慮明顯是不充分的，而且核按鐘嶸“三為參軍”“終于記室”的仕歷可知，其職官屬性基本為掾?qū)僖活?，這類職官對于任職者處理公文的能力要求很高，于此可窺鐘嶸善于公文寫作，蕭元簡命其“專掌文翰”和《梁書 · 鐘嶸傳》《南史 · 鐘嶸傳》惟錄其《上武帝疏》可為力證⑦。明此，鐘嶸不善抒情一類的詩歌創(chuàng)作亦在情理之中。

以是觀之，顏延之和鐘嶸對于五言詩的立論態(tài)度以及二人對于五言詩的創(chuàng)作實(shí)踐存有較大的差異，這應(yīng)是他們立論不同的客觀原因。

（二）顏、鐘對“流靡”理解有差

顏延之是鐘嶸前輩學(xué)者中最負(fù)盛譽(yù)者之一，作為晚學(xué)的鐘嶸在評論五言詩時不可能未見顏論⑧，但是鐘評卻與顏論大異其趣。同是針對一人五言詩特征的認(rèn)識，鐘嶸何以對顏論置若罔聞？筆者以為這或與顏、鐘二人對于“流靡”意義的理解有關(guān)。茲述如下：

1. 鐘嶸《詩品》中的“流”“靡”字義

鐘嶸現(xiàn)存著述中并未出現(xiàn)“流靡”一詞，但我們可以根據(jù)其同時代的著述來窺測“流靡”一詞在其時代的普遍認(rèn)知。如《文心雕龍 · 明詩》云：“流靡以自妍?！闭查A《校證》云：“是流靡謂辭韻調(diào)和也?！盵9]204又如《文心雕龍 · 時序》云：“茂先搖筆而散珠，并結(jié)藻清音，流韻綺靡?！薄傲黜嵕_靡”，詹锳《義證》云：“情韻優(yōu)美”[9]1702―1704。由此可見，“流靡”一詞在齊、梁之際大致可以理解為“流轉(zhuǎn)美麗”的意思?⑨，“流轉(zhuǎn)”指音律，“優(yōu)美”指文辭[17]208。當(dāng)然，這是齊梁時代對于“流靡”的一個寬泛理解，至于鐘嶸的理解是否與時代一致，我們不妨考察鐘嶸《詩品》對于“流靡”的理解，因?yàn)椤对娖贰凡o“流靡”一詞，所以唯有分別考察“流”和“靡”在《詩品》中的運(yùn)用及其相應(yīng)的字義，如此則雖不中亦不遠(yuǎn)矣。檢《詩品》中“流”字共出現(xiàn)16次，涉及評論詩歌僅5次，依次為“風(fēng)流調(diào)達(dá)”“風(fēng)流媚趣”“流風(fēng)回雪”“清濁同流”“賞心流亮”。據(jù)曹旭《詩品集注》的解釋可知上述5句中有2句所含的“流”字字義與聲調(diào)有關(guān)[10]?？梢姟傲鳌北硎九c聲律有關(guān)的意思應(yīng)為鐘嶸所知。再檢《詩品》“靡”字共出現(xiàn)9次，涉及詩歌評論多達(dá)6次，分別為“潘岳糜于太沖”[10]189、“華靡可諷”[10]300、“風(fēng)華清靡”[10]346、“茂先之靡慢”[10]385、“惠休淫靡”[10]564、“明靡可懷”[10]611。據(jù)曹旭《詩品集注》的解釋上述6句中的“靡”均為文辭美麗，可見在鐘嶸的意識里“靡”為文辭美麗的意思。因而鐘嶸若將“流”“靡”二字合成“流靡”一詞去批評詩歌，則其所謂的“流靡”詞義必當(dāng)兼指聲調(diào)（音律）和諧與文辭美麗。如此看來，鐘嶸對于“流靡”的理解并未脫離整個時代的認(rèn)知，這或許與齊梁時代兩次文學(xué)新變有關(guān)：一者為永明體的興起促成了時人對詩歌音律的重視，二者則是宮體詩的興起鍛煉了時人雕章琢句的詩歌技藝，而鐘嶸生活的時期又恰處于這兩次文學(xué)新變的過渡期，所以鐘嶸對“流靡”的認(rèn)識是很難超越時代整體認(rèn)知的。

2. 顏延之《庭誥》中“流靡”詞義

顏延之生活的劉宋時期，“流靡”一詞的含義是否與“齊梁”時期一致，顏延之并未自注，所以我們也就無從考知。值得注意的是顏延之《庭誥》論及“至于五言流靡”時的上句，其云：“九言不見者將由聲度闡誕，不協(xié)金石?！笨梢?，顏延之是以音律的標(biāo)準(zhǔn)對五言詩下“流靡”之論的，故“流靡”的含義僅指音律而無其他。此論正確與否，我們可以結(jié)合與延之時代相近的相關(guān)文獻(xiàn)來考察：稍后于延之的沈約《答甄琛書》云：“作五言詩者，善用四聲，則諷詠而流靡?！盵15]32可見“流靡”在宋、齊之際的含義指“音律”；約與宋、齊同期的北魏士人常景在《四聲論》中云：“龍圖寫象，鳥跡摛光，辭溢流征，氣靡清商，四聲發(fā)彩，八體含章，浮景玉苑，妙響金鏘?！盵15]33常景拆分“流靡”為“流”“靡”單字以分嵌句中來闡釋四聲之妙，如此處理正可與鐘嶸對于“流”“靡”二字的理解合觀，則更易發(fā)現(xiàn)“流”“靡”二字在常景看來皆與音律有關(guān)而與文辭無涉。綜而論之，宋齊之際，無論南北，士人對于“流靡”的理解應(yīng)有一個共同的認(rèn)識，以此共識反度顏延之，則其所論“流靡”含義自應(yīng)專指音律為是?⑩。

3. 顏、鐘對于“流靡”理解差異的原因

(1) 內(nèi)典中的“流靡”義

雖然宋、齊、梁三代有別，但相距卻不甚遠(yuǎn)，然而為何顏延之對“流靡”的理解與齊梁諸人存有差異，筆者以為或與顏延之崇佛有關(guān)。湯用彤云：“宋代佛法，元嘉時極有可觀。其時文人如謝、顏，辨明佛理。”[18]《弘明集》就載有他與何承天多次辯論“神不滅”的文章，宋文帝對此很是贊賞并譽(yù)其“明佛法汪汪，尤為明理并足”??。借此即可窺見顏延之佛學(xué)素養(yǎng)之高，而佛學(xué)素養(yǎng)的形成必然離不開對佛家典籍的諳熟。然而，當(dāng)我們翻閱佛家著述時會發(fā)現(xiàn)其中所涉“流靡”詞義有兩種：一為“傳布”義，如《寶行王正論》云“實(shí)意起無違，流靡能利他”[19]；二為“音律”義，尤需指出的是“流靡”此意僅指音律的流轉(zhuǎn)而不及文辭。例如釋慧皎《高僧傳》卷十三：“詠歌之作，欲使言味流靡，辭韻相屬?！??又卷十三：“動韻則流靡弗窮，張喉則變態(tài)無盡。”[20]508阇那崛多《佛本行集經(jīng)》卷二十九：“聞奉承聲，聞不違聲，聞不違背，聞流靡聲?！庇志砣模骸盃枙r，世尊告五比丘如是言音，所謂如來有此言音，善能教授，善能慰喻，能教不缺，能教恭敬，不曲不諂，不麗不麤，不綺不樸，柔順調(diào)和。善能作業(yè)，不緩不急，無有有妨礙，真正微妙，善巧分明，流靡甘美，悅可眾情?！盵21]釋道宣《續(xù)高僧傳》卷二十三：“至于誦說戒經(jīng)，清音流靡?！盵22]釋道宣《大唐內(nèi)典錄》卷四上：“語小質(zhì)樸，不甚流靡?！盵23]859

延之深明佛理又閱讀了大量的佛教典籍，那么他的佛教知識儲備就應(yīng)該和上述諸書的作者（皆為僧眾）相差無幾，而上述諸人在各自文本中論及的“流靡”均僅指音律和諧而不及其他，此點(diǎn)正與顏延之暗合，這不能不使人覺得顏延之對于“流靡”的理解是受佛教的影響。為了更好地說明問題，我們可以稽查中古士人對“流靡”的認(rèn)識加以輔證?！妒勒f新語 · 賞譽(yù)第八》：“胡母彥國吐佳言如屑，后進(jìn)領(lǐng)袖?！眲⑿?biāo)注云：“言談之流，靡靡如解木出屑也?！盵24]沈約《答甄公論》：“作五言詩者，善用四聲，則諷詠而流靡?！盵15]31魏收《魏書 · 元彧傳》：“彧姿制閑裕，吐發(fā)流靡。”[25]劉善經(jīng)《四聲論》：“今讀范侯贊論，謝公賦表，辭氣流靡，罕有掛礙，斯蓋獨(dú)悟于一時，為知聲之創(chuàng)首也?！盵15]30劉知幾《史通 · 言語》：“語微婉而多切，言流靡而不淫?！盵26]138又《雜說下》：“或聲從流靡，或語須對偶……詞釆壯麗，音句流靡?！盵26]478遍照金剛《文鏡秘府論 · 南卷》載殷璠《集論》云：“匪謂四聲要流美?！??李涪《刊誤》卷下：“詩、頌以聲韻流靡，貴其易熟人口?！盵27]

上述諸人中：劉孝標(biāo)曾出家為僧??；沈約崇佛思想濃厚且與僧眾交游“恭事勤肅，禮敬彌隆……臨官蒞職，必同居府舍，率意往來”[23]184；元彧出身崇佛風(fēng)氣盛行的北魏皇族，受佛教影響自不可免；劉善經(jīng)雖事跡不詳，但《續(xù)高僧傳》卷二載其與人合撰“內(nèi)典”，且劉善經(jīng)的相關(guān)事跡被《法苑珠林》收錄，可見劉善經(jīng)與佛教淵源匪淺；殷璠所處的盛唐儒、釋、道三教合流，雖然他與佛教的關(guān)系也難確考，但《河岳英靈集》提出的“理”卻明顯有著禪理的影響[28]；劉知幾活動于崇佛頗盛的武后時期，他的思想不可能不打上佛教影響的烙印，他在《史通》卷四《論贊》中盛贊佛教“釋氏演法，義盡而宣以偈言”[26]77，并且劉知幾還參與編修了有關(guān)佛教方面知識的大型類書《三教珠英》[29]；李涪是唐末國子祭酒，據(jù)其《刊誤》一書來看李涪應(yīng)是純?nèi)?，但其是否有佛教的淵源卻不可遽斷。綰而言之，核按諸人行跡，除了李涪是否受佛教影響不可考知外，余者皆與佛教存在或多或少的關(guān)系，而他們對“流靡”的理解又恰好僅限于音律和諧，而這兩方面均與顏延之重合。將此數(shù)人與顏延之合觀，我們基本可以斷言，顏延之對“流靡”的理解應(yīng)源自佛教的影響??。佛家對“流靡”詞義的認(rèn)識只限于音律而不及其他的原因是其對“靡”字字義的理解有別于當(dāng)時文士。在佛家典籍中，“靡”多為“無”義，如《長阿含經(jīng)》：“大關(guān)靡不照……，光色靡不具……，中外靡不遍。”[30]又如《佛般泥洹經(jīng)》：“靡不欣豫……，靡不欣懌?！盵31]此種理解與當(dāng)時文士將“靡”理解為“美”義相差懸殊。此外，佛家還認(rèn)為“靡”與“諧”義相近，如《高僧傳》卷十三云：“協(xié)諧鐘律，符靡宮商”[20]507。此處采用駢文句法，故“諧”與“靡”對應(yīng)而義同，指聲律和諧。如此看來，在佛家的認(rèn)識中“流靡”和辭藻無涉而專指聲律和諧。

追根溯源，佛教中人對于“流靡”理解的淵源來自僧眾的譯經(jīng)實(shí)踐和經(jīng)文唱導(dǎo)。據(jù)《高僧傳》可知，經(jīng)師翻譯佛經(jīng)多求“流便”[20]55，如鳩摩羅什“轉(zhuǎn)能漢言，音譯流便”[20]11，孟詳所出經(jīng)論則“奕奕流便”[20]511，而唱導(dǎo)經(jīng)文則需“辭吐流便”和“音吐流便”[20]515?！傲鞅恪钡脑~義若從翻譯和朗誦的角度闡釋，當(dāng)為譯文流利從而便于口誦，故在音律上對譯文的要求很高，至于其他方面的要求則在其次。“流靡”和“流便”，雖有一字之別，但在佛教典籍中二詞卻都指“音律和諧”，故而筆者頗疑“流靡”是當(dāng)時佛家經(jīng)師對“流便”所表詞義的另一種翻譯??。

(2) “偈頌”與顏延之五言的關(guān)系

翻譯佛典需要“流便”，而佛經(jīng)中最能體現(xiàn)“流變”的是偈頌這種特殊的韻文形式，因?yàn)橘薯炘趧?chuàng)體之初便具有很強(qiáng)的音樂性，正如鳩摩羅什云：“天竺國俗甚重文藻，其宮商體韻，以入弦為善……經(jīng)中偈頌，皆其式也?！盵32]534偈頌雖有三言、四言、五言、六言、七言、八言、九言之別，但據(jù)孫尚勇統(tǒng)計(jì)，中古時期五言體制在漢譯偈頌中的比例占到了總數(shù)的82.49%[33]，尤其在劉宋時期五言更是占到了96.40%，在歷代漢譯偈頌中比例是最高的[34]，于此不難想象出顏延之所處時代偈頌中充斥著五言體的情景。偈頌中的五言句，雖然在形式上要求“反復(fù)連章”，聲音上要求“齊和美妙，而且伴有諧調(diào)的音樂”[35]，但在文字上卻要求“樸拙通俗”而非華美[36]248。這從《出三藏記集》和《高僧傳》中記載的漢末至魏晉佛經(jīng)翻譯者的譯風(fēng)中可以得到證明，如：安世高“辯而不華，質(zhì)而不野”[32]508，支讖“了不加飾”[32]511，竺佛朔“棄文存質(zhì)”[32]511，支曜“不加潤飾”[20]11，康巨“不加潤飾”[20]11，僧伽提婆“去華存實(shí)”[20]38。明此，可以試想一個以佛典為知識儲備的人，他對于五言句的初體驗(yàn)應(yīng)是音律和諧和文字通俗，而非音律和諧和辭藻華美。當(dāng)然，顏延之在五言詩上是否受到偈頌的影響是這個結(jié)論能否得以成立的大前提。正如前論，顏延之現(xiàn)存詩作中五言居多，而佛偈則是以五言為主，考慮到顏延之明佛理兼諳內(nèi)典，故而不能說兩者的巧合沒有關(guān)系，正如王士禛云：“嚴(yán)滄浪以禪喻詩，余深契其說，而五言尤為近之?！盵37]又顏詩風(fēng)格“鋪錦列繡，雕繢滿眼”[38]也與偈頌體“極其夸張，極其鋪排”相似[36]256。盡管顏詩沒有闡發(fā)佛家教義的內(nèi)容，但在形式以及手法上均受到了偈頌的影響。

總而言之，致使顏、鐘二人對“流靡”詞義產(chǎn)生分歧的原因，是各自的知識背景，這是他們立論不同的主觀方面的原因。鐘嶸的知識背景以儒、玄為主，其生活的時代又恰值詩美風(fēng)氣的大熾，導(dǎo)致他對“流靡”詞義的理解更偏向“靡麗”的一面，因此他自然不認(rèn)可劉楨的五言具有“流靡”特征。顏延之的知識背景亦以儒家為主，但從其精深的佛教思想中不難窺知其擁有豐富的佛典知識，而核按成書于劉宋前的漢譯佛經(jīng)我們會發(fā)現(xiàn)此階段的佛經(jīng)最具文學(xué)性的部分（偈語）幾乎都是四、五言句式，如鳩摩羅什所譯《維摩詰所說經(jīng)》《妙法蓮花經(jīng)》和《金剛經(jīng)》，更有甚者如曇云讖所譯《佛所行贊》全部經(jīng)文均是五言句式。延之既廣涉佛典，那么他對佛經(jīng)中的四、五言句式當(dāng)諳熟于心?！锻フa》在詩歌諸言中著意強(qiáng)調(diào)四、五言二體，恐亦有其熟讀內(nèi)典的影響??。正是以豐富的內(nèi)典作為認(rèn)識背景，對于“流靡”的詞義，顏延之才會與鐘嶸產(chǎn)生分歧，而與佛教僅限于音律和諧的理解趨于一致。就此而論，劉楨的五言是符合“流靡”的。

三、顏論、鐘評對于劉楨五言詩的意義

由于受主客觀原因的雙重影響，顏延之和鐘嶸對“流靡”一詞的理解各不相同。在顏延之看來，若僅就聲律而言，劉楨的詩歌確實(shí)稱得上“流靡”。在齊梁時代，“流靡”除了表示音律和諧之外，又兼有文辭美麗之義，這是齊梁時代的詩美追求所決定的。雖然劉楨的詩歌除了音律和諧外尚有文采的點(diǎn)綴，但是他作詩“情高以會釆”??，故而在這樣的狀態(tài)下創(chuàng)造出來的詩歌難免使人不易覺察其有文辭美麗的一面，鐘嶸徑直指出劉楨詩歌“氣過其文，雕潤很少”，可謂彼時多數(shù)人的意見。劉楨詩歌既然在鐘嶸等人看來并不具備“靡”的特點(diǎn)，所以他自然不會沿襲顏延之“流靡”之論。

雖然顏延之與鐘嶸在劉楨詩歌是否具有“流靡”特征這一點(diǎn)上各執(zhí)己見，但是不管是顏論的肯定“流靡”還是鐘評的忽略“流靡”，他們都肯定了劉楨五言詩在七子中的崇高地位，而這正與劉勰在《文心雕龍 · 才略》中認(rèn)為“仲宣溢才，捷而能密，文多兼善，辭少瑕累，摘其詩賦，則七子之冠冕乎”的觀點(diǎn)相悖[9]1801。由于《詩品》與《文心雕龍》都是南朝時期著名的文論著作，故而他們的分歧也就在一定意義上被放大，開啟了后世評論者關(guān)于“曹王”或“曹劉”匹配問題的爭論??，如宋人李廷忠《橘山四六》在對“方駕”一詞注釋時注引了《文選》“方駕曹王”，并指斥杜甫詩中“方駕曹劉”的評論太過[39]。然而對于事物的認(rèn)識總是在爭議中逐漸理清。隨著認(rèn)識的深入，后世的評論家更多地接受了“曹劉”而非“曹王”，如胡應(yīng)麟的《少室山房筆叢》《詩藪》和《少室山房集》中共出現(xiàn)“曹劉”之稱27次，而“曹王”僅1次，又如許學(xué)夷《詩學(xué)辨體》在敘述漢末五言詩時總是首列曹植，次列劉楨，再列王粲[40]。這就說明，即使現(xiàn)在仍有學(xué)者從整體文學(xué)素養(yǎng)或鐘嶸有“以質(zhì)樸剛健矯浮靡”之意來說明王粲詩歌成就高于劉楨[17]555，但這只是曲而論之而非直面二人五言詩的創(chuàng)作實(shí)際情況?，F(xiàn)今，當(dāng)我們無法對王粲和劉楨的現(xiàn)存五言詩進(jìn)行定量或定性的比較分析時，不妨稍溯二人五言詩評論的源流，這樣便會發(fā)現(xiàn)與劉、王二人時代最為接近的評論家都是重劉輕王的，這就足以說明劉楨五言詩的地位與成就，持此以衡“曹劉”或是“曹王”之爭則高下立見。

注釋：

①據(jù)《隋書 · 經(jīng)籍志》可知，《王粲集》十一卷，《孔融集》九卷，《徐干集》五卷，《阮瑀集》五卷，《陳琳集》三卷，《應(yīng)玚集》一卷。見魏征等撰《隋書》（中華書局1973年版）第1058―1059頁。

②顏延之“流靡”之評或受曹丕影響，曹丕《與吳質(zhì)書》盛贊劉楨“五言詩之善者，妙絕時人”。曹丕如此推崇劉楨詩，恐出于楨詩風(fēng)格與其相近之故。曹丕的五言詩據(jù)鐘嶸《詩品》可知為“美贍”，而“流靡”之“靡”恰為“美”義。見鐘嶸著、曹旭集注《詩品集注》（上海古籍出版社2011年版）第256頁。

③曹丕贊賞劉楨五言詩“妙絕時人”，可見在曹丕看來劉楨五言詩為七子之最，顏延之于建安詩人中獨(dú)取劉楨五言亦是認(rèn)為劉楨五言為七子之首。合而觀之，鐘嶸與曹丕、顏延之三人如此推崇劉楨五言的原因雖各有差，也有相互承襲的一面。

④所述三論均轉(zhuǎn)引曹旭《詩品集注》，見鐘嶸著、曹旭集注《詩品集注》（上海古籍出版社2011年版）第136―137頁。

⑤比如劉勰《文心雕龍 · 明詩》就部分地吸取了顏延之的說法。

⑥此詩見錄于逯欽立輯?！断惹貪h魏晉南北朝詩 · 全齊詩》（中華書局1983年版）第1473―1474頁，題為《登群峰標(biāo)望海詩》。此詩雖有作者歸屬問題之歧，但歷來諸家多認(rèn)為乃鐘憲作，今從。

⑦見姚思廉撰《梁書》（中華書局1973年版）第694―697頁；李延壽撰《南史》（中華書局1975年版）第1778―1779頁。

⑧與鐘嶸同時的劉勰在寫作《文心雕龍》一書時就吸納了顏延之的部分詩論，此為明證。

⑨在非文論中作品亦有使用“流靡”一詞，如《玉臺新詠》卷四載吳邁遠(yuǎn)《陽春曲》云：“佳人愛景華，流靡園塘側(cè)?！贝颂帯傲髅摇备鶕?jù)句意當(dāng)釋為“流連”。見徐陵編、吳兆宜注、程琰刪補(bǔ)、穆克宏點(diǎn)?！队衽_新詠箋注》（中華書局2017年版）第166頁。

⑩宋人陳旸《樂書》卷一百六十《樂圖論 · 俗部 · 歌詩上》亦收錄《庭誥》此則佚文，故在陳旸看來延之此論實(shí)與音樂有關(guān)，可證吾說（顏論之“流靡”專指音律）之不孤。參見陳旸撰《樂書》（清文淵閣四庫全書本）卷一百六十。

?載于釋僧祐撰《弘明集》（四部叢刊景明本）卷十一。按：據(jù)楊曉斌《顏延之佛學(xué)著述考略》知延之佛學(xué)著作除《顏延之集》收錄的3篇與何承天論難文外，尚有《論檢》等14篇佛學(xué)著述，可知顏延之對于佛教文學(xué)貢獻(xiàn)之大，也不難推知顏延之佛教思想以及對于佛教內(nèi)典諳熟之深。見楊曉斌《顏延之佛學(xué)著述考略》（《圖書館雜志》2008年第8期）。

?出自釋慧皎撰、湯用彤校注、湯一玄整理的《高僧傳》（上海古籍出版社1992年版）第507頁。盧盛江在《文鏡秘府論匯校匯考》中為沈約《答甄琛書》“作五言詩者，善用四聲，則諷詠而流靡”之“流靡”一詞作書證時，亦是首列《高僧傳》中此句，見盧盛江《文鏡秘府論匯校匯考》（中華書局2006年版）第406頁。

?此處“流美”之“美”即是“靡”義，故殷璠此語所指之“流美”當(dāng)意近于顏論之“流靡”。參遍照金剛《文鏡秘府論》（人民文學(xué)出版社1975年版）第162頁。

?《魏書 · 劉賓休傳》載：“（法武）母子皆出家為尼……法武后改名孝標(biāo)。”

?佛教重視音律當(dāng)與轉(zhuǎn)讀、梵唄有關(guān)，此點(diǎn)陳寅恪先生在《四聲三問》一文中已有詳論，見陳寅恪《金明館叢稿初編》（生活 · 讀書 · 新知三聯(lián)書店，2001年版）。而中國中古時期文論中亦有重視音律者，如摯虞《文章流別論》：“夫詩雖以情志為本，而以成聲為節(jié)?！保W陽詢撰《宋本藝文類聚》，上海古籍出版社2013年版，第1541頁）所以，顏論重音律或有兩方面共同之影響。

?《續(xù)高僧》卷二十五《釋慈藏傳》云：“流靡雅便”?！傲髅已疟恪闭恰傲髅摇焙汀傲鞅恪倍~的重新組合，由此可證佛教中人對于“流靡”和“流便”的認(rèn)識本同。參見釋道宣撰、郭紹林點(diǎn)?！独m(xù)高僧傳》（中華書局2014年版）第965頁。

?魏晉南北朝的文人由于諳熟佛典的緣故，他們對五言句式尤為熟悉，其典型者便是當(dāng)時文人創(chuàng)作的有關(guān)佛教的詩歌大量使用五言句式，正如加地哲定云：“《廣弘明集 · 統(tǒng)歸篇》所收詩中，有釋支遁《四月八日贊佛詩》，釋慧遠(yuǎn)《念佛三昧詩》，晉王齊之《念佛三昧詩》等四首，齊王融《法樂辭》12章，梁昭明太子《開善寺法會詩》，梁簡文帝《望同泰寺浮圖詩》等10首，還有劉孝綽、梁武帝、王筠、梁元帝、梁陸倕、庾肩吾、謝靈運(yùn)、沈約、陳釋智愷等30余人的詩。這些詩大致是關(guān)于贊佛、詠懷、佛教儀式、游山寺等的五言古詩?！眳⒁娂拥卣芏ㄖ⑿l(wèi)星譯《中國佛教文學(xué)》（今日中國出版社1990年版）第41頁。

?此句出自劉勰著，詹锳義證《文心雕龍義證》（上海古籍出版社1989年版）第1802頁。按：詹锳義證引沈謙云：“劉楨才情高妙而能會合辭釆?！币妱③闹?、詹锳義證《文心雕龍義證》（上海古籍出版社1989年版）第1804頁。

?江淹《雜體詩三十首并序》云：“乃及公干、仲宣，家有曲直?！保ㄥ謿J立輯?！断惹貪h魏晉南北朝詩》，中華書局1983年版，第1569頁）可見在宋齊之際，劉楨和王粲詩歌優(yōu)劣的爭論就已經(jīng)出現(xiàn)了。

[1] 李昉．太平御覽：卷485[M]．四部叢刊三編景宋本．

[2] 李昉．太平御覽：第4冊[M]．夏劍欽，王巽齋，王曉天，等校點(diǎn)．石家莊：河北教育出版社，1994：223．

[3] 曹道衡，沈玉成．中古文學(xué)史料叢考[M]．北京：中華書局，2003．

[4] 蕭統(tǒng)．文選[M]．李善，注．上海：上海古籍出版社，1986．

[5] 俞紹初．建安七子集[M]．北京：中華書局，2005：188―195．

[6] 裴啟．裴子語林[M]．王根林，校點(diǎn)．上海：上海古籍出版社，2012：107．

[7] 殷蕓小說[M]．王根林，校點(diǎn)．上海：上海古籍出版社，2012：140．

[8] 姚思廉．梁書[M]．北京：中華書局，1973：570．

[9] 詹锳．文心雕龍義證[M]．上海：上海古籍出版社，1989．

[10] 曹旭．詩品集注[M]．上海：上海古籍出版社，2011．

[11] 沈約．宋書[M]．北京：中華書局，1974：18923―1894．

[12] 葉瑛．文史通義校注[M]．北京：中華書局，2014：648．

[13] 釋皎然．詩式[M]．北京：中華書局，1985：3．

[14] 胡應(yīng)麟．詩藪：內(nèi)編二[M]．明刻本．

[15] 遍照金剛．文鏡秘府論[M]．北京：人民文學(xué)出版社，1975．

[16] 逯欽立．先秦漢魏晉南北朝詩[M]．北京：中華書局，1983：1225―1238．

[17] 王運(yùn)熙．魏晉南北朝文學(xué)批評史[M]．上海：上海古籍出版社，1989．

[18] 湯用彤．漢魏兩晉南北朝佛教史[M]．北京：中華書局，1983：298．

[19] 寶行王正論：第1卷[M]．真諦，譯．大正藏第32冊，1656．

[20] 釋慧皎．高僧傳[M]．湯用彤，校注．湯一玄，整理．上海：上海古籍出版社，1992．

[21] 佛本行集經(jīng)：第29卷[M]．阇那崛多，譯．大正藏第3冊：0773a．

[22] 釋道宣．大唐內(nèi)典錄：第4卷上[M]．清徑山藏本．

[23] 釋道宣．續(xù)高僧傳[M]．郭紹林，點(diǎn)校．北京：中華書局，2014．

[24] 余嘉錫．世說新語箋疏[M]．北京：中華書局，2007：536．

[25] 魏收．魏書[M]．北京：中華書局，1974：419．

[26] 浦起龍．史通通釋[M]．上海：上海古籍出版社，2009．

[27] 李涪．刊誤：卷下[M]．明刻百川學(xué)海本．

[28] 王彤．論《河岳英靈集》理論體系中“理”的應(yīng)用和淵源[J]．天中學(xué)刊，2012(9)：50―53．

[29] 張三夕．試論唐代佛教與《文心雕龍》對《史通》的影響[J]．漢中師院學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），1990(2)：77―78．

[30] 長阿含經(jīng)：第1卷[M]．佛陀耶舍，竺佛念，譯．大正藏第01冊：0004b．

[31] 佛般泥洹經(jīng)：第2卷[M]．白法祖，譯．大正藏第01冊：0169b．

[32] 釋僧祐．出三藏記集[M]．蘇晉仁，蕭煉子，點(diǎn)校．北京：中華書局，1995．

[33] 孫尚勇．中古漢譯佛經(jīng)偈頌詩學(xué)價值述略[J]．宗教學(xué)研究，2009(4)：89―97．

[34] 孫尚勇．佛教經(jīng)典詩學(xué)研究[M]．北京：高等教育出版社，2013：31．

[35] 加地哲定．中國佛教文學(xué)[M]．劉衛(wèi)星，譯．北京：今日中國出版社，1990：168．

[36] 孫昌武．佛教與中國文學(xué)[M]．上海：上海人民出版社，1988．

[37] 王士禛．帶經(jīng)堂詩話：卷3[M]．刻本．清乾隆二十七年（1762年）．

[38] 李延壽．南史[M]．北京：中華書局，1975：881．

[39] 李廷忠．橘山四六[M]．清文淵閣四庫全書本．

[40] 河北師范學(xué)院中文系古典文學(xué)教研組．三曹資料匯編[G]．北京：中華書局，1980．

2018-10-11

林宗毛（1992―），男，安徽和縣人，博士研究生。

I206.2

A

1006–5261(2019)02–0069–09

〔責(zé)任編輯 楊寧〕