人類命運(yùn)共同體：全球治理國(guó)際話語(yǔ)權(quán)變革的中國(guó)方案

劉 勇，王懷信

(揚(yáng)州大學(xué) 中國(guó)特色社會(huì)主義研究中心，江蘇 揚(yáng)州225001)

現(xiàn)代國(guó)際體系形成以來(lái)，中國(guó)一直處于話語(yǔ)權(quán)的“失語(yǔ)”狀態(tài)。隨著綜合實(shí)力的不斷增強(qiáng)，中國(guó)逐漸要求擺脫“失語(yǔ)”狀態(tài)，努力提升自身的國(guó)際話語(yǔ)權(quán)。然而，以中國(guó)為代表的新興發(fā)展中國(guó)家在全球治理進(jìn)程中的影響力不斷提升的同時(shí)，西方世界的國(guó)際話語(yǔ)權(quán)依然具有強(qiáng)大的影響力，并以巨大的歷史慣性深刻影響著全球治理的現(xiàn)實(shí)進(jìn)程。面對(duì)這一全球現(xiàn)實(shí)，中國(guó)提出“人類命運(yùn)共同體”這一具有包容性的國(guó)際話語(yǔ)，致力于透過(guò)不同話語(yǔ)權(quán)力的對(duì)話與交流，反對(duì)有損人類整體福祉的各種霸權(quán)話語(yǔ)，倡導(dǎo)構(gòu)建共同繁榮的世界，推動(dòng)國(guó)際經(jīng)濟(jì)秩序的變革；倡導(dǎo)構(gòu)建持久和平的世界，推動(dòng)國(guó)際政治秩序的變革；倡導(dǎo)構(gòu)建開(kāi)放包容的世界，尊重人類文明的多樣性，從而構(gòu)建一種以增進(jìn)人類整體福祉為旨?xì)w的共同體話語(yǔ)權(quán)。

1 人類命運(yùn)共同體視閾下的國(guó)際話語(yǔ)權(quán)

在當(dāng)前的全球治理進(jìn)程中，存在不同流派間的話語(yǔ)權(quán)之爭(zhēng)。梳理和審視現(xiàn)有的具有代表性理論流派的主要觀點(diǎn)，并對(duì)這些主要觀點(diǎn)進(jìn)行具體分析，從而為從人類命運(yùn)共同體視閾來(lái)探討國(guó)際話語(yǔ)權(quán)變革提供一種經(jīng)驗(yàn)借鑒。

1.1 現(xiàn)實(shí)主義視角下的權(quán)力話語(yǔ)權(quán)

在現(xiàn)實(shí)主義看來(lái)，國(guó)際社會(huì)的穩(wěn)定和發(fā)展需要一個(gè)穩(wěn)定的霸權(quán)力量的存在。如果不存在一個(gè)穩(wěn)定的霸權(quán)力量，或者這一霸權(quán)力量趨于衰落，那么國(guó)際社會(huì)將會(huì)陷入混亂甚至是戰(zhàn)爭(zhēng)之中。從現(xiàn)實(shí)主義的這一核心觀點(diǎn)可以看出，其主張的是一種權(quán)力話語(yǔ)權(quán)，即只有穩(wěn)定掌握權(quán)力的霸權(quán)力量才能夠擁有絕對(duì)的國(guó)際話語(yǔ)權(quán)。在其看來(lái)，經(jīng)濟(jì)相互依存還不能保證合作將取代沖突，全球共同體的共同價(jià)值觀和世界觀尚未取代國(guó)際無(wú)政府狀態(tài)[1]232。而在這種無(wú)政府狀態(tài)中，“大國(guó)總在尋找機(jī)會(huì)攫取超出其對(duì)手的權(quán)力，最終目標(biāo)是獲得霸權(quán)”[2]33。這些認(rèn)知一方面肯定了軍事、經(jīng)濟(jì)等因素所具有的物質(zhì)實(shí)力，指出了左右國(guó)際社會(huì)運(yùn)行的重要現(xiàn)實(shí)力量，對(duì)辨識(shí)自新航路開(kāi)辟以來(lái)歷次國(guó)際體系的轉(zhuǎn)型有著切實(shí)的啟發(fā)意義。另一方面，這一界定過(guò)于突出物質(zhì)權(quán)力的國(guó)際話語(yǔ)作用，忽視了文化、制度等方面的國(guó)際話語(yǔ)權(quán)。在它看來(lái)，相關(guān)國(guó)家在進(jìn)行國(guó)際合作中“遇到重大的議案時(shí)，就一項(xiàng)政策尋求支持的國(guó)家與被求助的國(guó)家之間物質(zhì)權(quán)力的分配，將決定前者為了取得這一支持而必須作出的讓步的程度”[3]437-438。此外，它只看重霸權(quán)力量的權(quán)力話語(yǔ)，完全忽視其他國(guó)際行為體，尤其是廣大發(fā)展中國(guó)家的國(guó)際話語(yǔ)訴求。這不僅不符合國(guó)際社會(huì)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)需求，更與其所主張的霸權(quán)話語(yǔ)相沖突。這是因?yàn)椋粡?qiáng)調(diào)和維護(hù)霸權(quán)力量的國(guó)際話語(yǔ)權(quán)而忽視其他行為體的國(guó)際話語(yǔ)訴求，必然會(huì)引起其采取多種方式進(jìn)行話語(yǔ)抵抗。其結(jié)果必然會(huì)危及霸權(quán)力量的國(guó)際話語(yǔ)權(quán)的國(guó)際認(rèn)可度，對(duì)于這一話語(yǔ)權(quán)下的國(guó)際體系的穩(wěn)定也必然會(huì)帶來(lái)根本性的負(fù)面影響。由此可見(jiàn)，現(xiàn)實(shí)主義視角下的權(quán)力話語(yǔ)權(quán)是一種在指明軍事、經(jīng)濟(jì)等左右國(guó)際社會(huì)運(yùn)行的重要現(xiàn)實(shí)因素的同時(shí)，卻忽視文化、制度等方面的國(guó)際話語(yǔ)權(quán)以及國(guó)際社會(huì)現(xiàn)實(shí)話語(yǔ)格局變化的話語(yǔ)權(quán)界定。

1.2 新自由制度主義視角下的制度話語(yǔ)權(quán)

這一流派針對(duì)現(xiàn)實(shí)主義濃重的物質(zhì)權(quán)力色彩，提出國(guó)家間可以通過(guò)國(guó)際制度而實(shí)現(xiàn)穩(wěn)定的合作。在這里，權(quán)力只是作為重要的現(xiàn)實(shí)背景而發(fā)揮作用，國(guó)際制度成為國(guó)際話語(yǔ)權(quán)的主角。因此，誰(shuí)掌握了制度的制定權(quán)和解釋權(quán)，誰(shuí)就擁有主導(dǎo)性的國(guó)際話語(yǔ)權(quán)。這一認(rèn)知是基于國(guó)際社會(huì)霸權(quán)力量趨于衰落，國(guó)際社會(huì)多極化趨勢(shì)不斷增強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)背景而提出的，其與現(xiàn)實(shí)主義所主張的權(quán)力話語(yǔ)權(quán)存在一個(gè)根本上的不同，即：現(xiàn)實(shí)主義認(rèn)為霸權(quán)力量必須通過(guò)權(quán)力來(lái)絕對(duì)性地掌控國(guó)際話語(yǔ)權(quán)，否則必然會(huì)造成國(guó)際社會(huì)的混亂，而新自由制度主義則認(rèn)為霸權(quán)力量本身的衰落與否并不一定會(huì)對(duì)國(guó)際體系的穩(wěn)定帶來(lái)直接的影響，其原因就在于國(guó)際制度本身具有的規(guī)則約束和規(guī)則慣性能夠在一定程度上維持國(guó)際體系的穩(wěn)定。因此，這一流派強(qiáng)調(diào)的是制度所代表的國(guó)際話語(yǔ)權(quán)，肯定國(guó)際制度本身對(duì)維持國(guó)際體系穩(wěn)定以及促進(jìn)國(guó)際社會(huì)發(fā)展所具有的積極作用。從這一角度而言，它表面上已不同于現(xiàn)實(shí)主義的權(quán)力話語(yǔ)權(quán)所具有的那種霸權(quán)色彩，而是強(qiáng)調(diào)以制度為中心的多邊合作。這一主張切合二戰(zhàn)后國(guó)際社會(huì)的現(xiàn)實(shí)發(fā)展需要，因此有效地推動(dòng)了全球治理的現(xiàn)實(shí)進(jìn)程。然而，作為西方世界的理論流派，它難以在實(shí)質(zhì)上突破自身的理論桎梏。這一點(diǎn)突出表現(xiàn)在它發(fā)現(xiàn)并強(qiáng)調(diào)國(guó)際制度所具有的國(guó)際價(jià)值同時(shí)，卻又承認(rèn)國(guó)際制度是“屬于特權(quán)者、為特權(quán)者操縱的制度，而且常常為特權(quán)者服務(wù)”[4]291。而在論述制度特權(quán)者時(shí)，它更具體地認(rèn)為“在貿(mào)易和金融領(lǐng)域，美國(guó)支持建立正式的國(guó)際機(jī)制，而在石油領(lǐng)域，它則支持更為狹隘的、以公司運(yùn)作為基礎(chǔ)的機(jī)制，并在必要的時(shí)候采取獨(dú)立行動(dòng)”[5]171。由此可見(jiàn)，它主張以國(guó)際制度推進(jìn)多邊合作，但對(duì)于國(guó)際制度的產(chǎn)生和維持上又承認(rèn)霸權(quán)力量存在的現(xiàn)實(shí)必要性，這一點(diǎn)構(gòu)成了它所主張的制度話語(yǔ)權(quán)的致命理論缺陷。一般而言，在具體實(shí)踐中國(guó)際制度本身是無(wú)法決定和調(diào)整自身的規(guī)則內(nèi)容、價(jià)值導(dǎo)向等構(gòu)成因素，而這些因素必然是由國(guó)際制度的制定者所決定的。在當(dāng)前的國(guó)際社會(huì)中，國(guó)家和人一樣，都在有意和無(wú)意中趨于自利導(dǎo)向。因此，在國(guó)際社會(huì)中，不存在純粹意義上的“中性國(guó)家”。任何國(guó)家或由幾個(gè)國(guó)家在獨(dú)自集團(tuán)掌控制度的制定權(quán)時(shí)，國(guó)際制度本身更傾向于制定者的權(quán)益需求。在此，國(guó)際制度成了特權(quán)者的華美裝飾，它在疾呼推動(dòng)多邊合作的同時(shí)，卻在無(wú)形中起著幫兇的作用。

1.3 依附理論視角下的發(fā)展話語(yǔ)權(quán)

依附理論不同于前兩個(gè)流派，它是從發(fā)展中國(guó)家的角度來(lái)看待國(guó)際社會(huì)結(jié)構(gòu)的，代表了廣大發(fā)展中國(guó)家謀求發(fā)展的話語(yǔ)訴求。現(xiàn)有的各種依附理論——如塞爾索·富爾塔多的二元結(jié)構(gòu)主義論、勞爾·普雷維什的中心—外圍論、胡安·諾約拉的外部失衡論以及特奧托尼奧·多斯桑托斯的新依附論等——均是從國(guó)際結(jié)構(gòu)的角度來(lái)審視發(fā)展中國(guó)家和發(fā)達(dá)國(guó)家間關(guān)系的。依附理論在基本立場(chǎng)上認(rèn)為發(fā)達(dá)國(guó)家在經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式、國(guó)際收支等諸多方面制約著發(fā)展中國(guó)家，通過(guò)這一結(jié)構(gòu)關(guān)系，發(fā)達(dá)國(guó)家在從發(fā)展中國(guó)家獲得持續(xù)的發(fā)展動(dòng)力的同時(shí)，還可以轉(zhuǎn)嫁自身的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)等危機(jī)。而發(fā)展中國(guó)家在這一結(jié)構(gòu)關(guān)系基本處于“失語(yǔ)”狀態(tài)，并必然“處于落后和受統(tǒng)治國(guó)剝削這樣一種局面”[6]303。依附理論認(rèn)為，發(fā)展中國(guó)家為了擺脫這一結(jié)構(gòu)關(guān)系以便獲得獨(dú)立發(fā)展的話語(yǔ)權(quán)，就必須通過(guò)改變自身內(nèi)部結(jié)構(gòu)等方式來(lái)謀求發(fā)展中國(guó)家自身在國(guó)際社會(huì)中的發(fā)展話語(yǔ)權(quán)。這一主張總體上代表了二戰(zhàn)以來(lái)廣大發(fā)展中國(guó)家的國(guó)際話語(yǔ)權(quán)訴求，其與亞非國(guó)際會(huì)議、不結(jié)盟運(yùn)動(dòng)組織等的價(jià)值旨?xì)w是一致的。謀求自身發(fā)展話語(yǔ)權(quán)的努力是必須的，但絕不是極端化的替代性選擇，即采取一種話語(yǔ)對(duì)抗方式。這一流派在謀求發(fā)展中國(guó)家自身發(fā)展話語(yǔ)權(quán)時(shí)更多的是從一種全球階級(jí)觀的視角去加以審視的，而這必然會(huì)帶來(lái)一個(gè)問(wèn)題，即發(fā)展中國(guó)家的發(fā)展話語(yǔ)權(quán)的不穩(wěn)固性。也就是說(shuō)，發(fā)展中國(guó)家可以通過(guò)自身努力在許多方面為謀求自身發(fā)展獲取一定的話語(yǔ)權(quán)力，但其經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)、國(guó)內(nèi)市場(chǎng)、技術(shù)水平等發(fā)展因素存在不同程度的先天性不足，這必然會(huì)在較大程度上制約其謀求自身發(fā)展話語(yǔ)權(quán)的實(shí)際效果。因此，在謀求自身發(fā)展話語(yǔ)權(quán)的同時(shí)，還需要依據(jù)自身發(fā)展需求加強(qiáng)與發(fā)達(dá)國(guó)家間以及與其他發(fā)展中國(guó)家間的多重對(duì)話與合作，從而在內(nèi)外兩方面為謀求自身的發(fā)展話語(yǔ)權(quán)打造更為有利的整體環(huán)境。

從以上三個(gè)主要理論流派關(guān)于國(guó)際話語(yǔ)權(quán)的內(nèi)涵界定中，可以看出國(guó)際話語(yǔ)權(quán)之爭(zhēng)的背后是復(fù)雜的權(quán)益之爭(zhēng)。立足于21 世紀(jì)，和平與發(fā)展仍然是國(guó)際社會(huì)共同的客觀訴求。同時(shí)，主權(quán)國(guó)家依然是國(guó)際社會(huì)最基本也是最重要的構(gòu)成部分。因此，國(guó)家權(quán)力的大小依然是國(guó)際規(guī)則中的重要因素，而由不同層次的制度安排所組成的全球治理制度體系也日益發(fā)揮著重要的對(duì)話合作與分歧解決的平臺(tái)作用。此外，當(dāng)前的國(guó)際社會(huì)仍然面臨著發(fā)達(dá)國(guó)家與發(fā)展中國(guó)家之間的權(quán)益之爭(zhēng)，二者關(guān)系的走向依然在較大程度上影響著全球治理的現(xiàn)實(shí)進(jìn)程。在此基礎(chǔ)上，中國(guó)適時(shí)提出“人類命運(yùn)共同體”這一國(guó)際話語(yǔ)權(quán)方案。這一方案的價(jià)值實(shí)質(zhì)在于：國(guó)際話語(yǔ)權(quán)應(yīng)是一種共同體話語(yǔ)權(quán)，倡導(dǎo)構(gòu)建不同層次的利益共同體、責(zé)任共同體、價(jià)值共同體等，倡導(dǎo)共商共建共享的全球治理理念，反對(duì)任何形式的話語(yǔ)霸權(quán)，主張通過(guò)不同層次的制度安排實(shí)現(xiàn)不同治理主體間基于共同發(fā)展利益的平等、互利性話語(yǔ)權(quán)，以共同致力于增進(jìn)符合人類整體福祉的共同體狀態(tài)。具體而言，在人類命運(yùn)共同體視閾下，共同體話語(yǔ)并不忽視權(quán)力不對(duì)等的存在及其影響力，在承認(rèn)各主體間權(quán)力不對(duì)等的現(xiàn)實(shí)狀態(tài)下，提出“各國(guó)能力和水平有差異，在同一目標(biāo)下，應(yīng)該承擔(dān)共同但有區(qū)別的責(zé)任”[7]。也就是說(shuō)，共同體話語(yǔ)反對(duì)任何主體以任何形式把持國(guó)際規(guī)則的行為，強(qiáng)調(diào)全球治理規(guī)則權(quán)的透明度、全球治理話語(yǔ)權(quán)的平等性。在推進(jìn)全球治理國(guó)際話語(yǔ)權(quán)變革的進(jìn)程中，共同體話語(yǔ)重視國(guó)際規(guī)則本身的治理作用，并主張其應(yīng)隨著國(guó)際社會(huì)現(xiàn)實(shí)發(fā)展需求的變化而做出適時(shí)變革。此外，對(duì)于發(fā)展中國(guó)家和發(fā)達(dá)國(guó)家間的關(guān)系問(wèn)題，共同體話語(yǔ)在承認(rèn)二者之間在諸多方面存在差別的同時(shí)，更多的是強(qiáng)調(diào)二者之間的命運(yùn)與共、利益互通、責(zé)任共擔(dān)、發(fā)展共享的共生關(guān)系，堅(jiān)決反對(duì)通過(guò)壓制他方而片面謀求自身利益最大化的任何行為。

2 全球治理視閾下國(guó)際話語(yǔ)權(quán)的失衡現(xiàn)狀

基于人類命運(yùn)共同體視閾下的共同體話語(yǔ)，需要重新審視當(dāng)前全球治理進(jìn)程中的國(guó)際話語(yǔ)權(quán)現(xiàn)狀。了解和分析這一現(xiàn)狀，可以客觀地把握全球治理進(jìn)程中話語(yǔ)權(quán)之爭(zhēng)的實(shí)質(zhì)，為倡導(dǎo)人類命運(yùn)共同體這一新型國(guó)際話語(yǔ)權(quán)提供現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。綜合來(lái)看，在當(dāng)前的全球治理進(jìn)程中，至少存在著國(guó)際經(jīng)濟(jì)話語(yǔ)權(quán)失衡、國(guó)際政治話語(yǔ)權(quán)失序和國(guó)際文化話語(yǔ)權(quán)失范的三重話語(yǔ)困境。

2.1 國(guó)際經(jīng)濟(jì)話語(yǔ)權(quán)失衡

當(dāng)前，全球經(jīng)濟(jì)的發(fā)展格局相較于20 世紀(jì)已發(fā)生了較大程度的改變，其中最大的改變就在于以金磚國(guó)家為代表的新興市場(chǎng)國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家的崛起。這一結(jié)構(gòu)性的變化凸顯出全球經(jīng)濟(jì)格局的深度轉(zhuǎn)變，在一定程度上改變了以往全球經(jīng)濟(jì)由主要發(fā)達(dá)國(guó)家所完全左右的權(quán)力格局。以金磚國(guó)家為例，在最近10 年中經(jīng)濟(jì)總量共增長(zhǎng)179%，占全球比重從12%上升到23%；貿(mào)易總額共增長(zhǎng)94%，占全球比重從11%上升到16%[8]。從與西方集團(tuán)的對(duì)比角度來(lái)看，在1998 年時(shí)，以七國(guó)集團(tuán)為代表的西方工業(yè)國(guó)家在全球經(jīng)濟(jì)中占比為44.4%，以金磚國(guó)家為代表的新興市場(chǎng)國(guó)家的占比則為17.9%。而到了2016 年，前者的占比已下降為31.09%，后者的占比則上升至31.24%。這是一次歷史性的逆轉(zhuǎn)，其意味著以新興市場(chǎng)國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家為代表的進(jìn)步力量已經(jīng)取得了實(shí)質(zhì)上的進(jìn)步。隨著這一力量對(duì)比的變化，新興市場(chǎng)國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家的權(quán)益訴求勢(shì)必要在全球經(jīng)濟(jì)治理制度的變革中得到反映和實(shí)現(xiàn)[9]12。此外，南南合作也取得了實(shí)質(zhì)性的進(jìn)展，在1995 年時(shí)的出口量?jī)H占全球總出口量的12%，年增長(zhǎng)速度僅為8%。而到了2010 年，出口占比已提升至23%，并在之后的年份里保持30%的增長(zhǎng)速度[10]7。

然而，伴隨著新興發(fā)展中國(guó)家崛起的并不是原有全球經(jīng)濟(jì)治理權(quán)力格局的適時(shí)性變革，以七國(guó)集團(tuán)為代表的發(fā)達(dá)國(guó)家仍然掌控著全球經(jīng)濟(jì)治理的主要話語(yǔ)權(quán)。這突出表現(xiàn)在現(xiàn)有全球經(jīng)濟(jì)治理制度的變革方面。當(dāng)前，西方發(fā)達(dá)國(guó)家在自身經(jīng)濟(jì)重振問(wèn)題上面臨重重困境，在全球經(jīng)濟(jì)發(fā)展動(dòng)力供給問(wèn)題上力不從心。隨著2008 年全球性金融危機(jī)的爆發(fā)及其影響的持續(xù)蔓延，原有的七國(guó)集團(tuán)已出現(xiàn)運(yùn)轉(zhuǎn)失靈的情況。而在利用現(xiàn)有國(guó)際組織達(dá)到其目的出現(xiàn)運(yùn)轉(zhuǎn)失靈的時(shí)候，尤其在出現(xiàn)全球性重大經(jīng)濟(jì)危機(jī)的時(shí)候，原有的治理主體往往會(huì)另辟蹊徑，以尋求更為有效的全球治理平臺(tái)[11]235。因此，在原有治理主體的主導(dǎo)下七國(guó)集團(tuán)擴(kuò)充為包括主要新興國(guó)家的二十國(guó)集團(tuán)，在這一定程度上提升了新興市場(chǎng)國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家的全球經(jīng)濟(jì)治理話語(yǔ)權(quán)。然而，從二十國(guó)集團(tuán)的議題設(shè)置及其實(shí)施效果以及三大經(jīng)濟(jì)治理制度安排的改革效果來(lái)看，這一變革在本質(zhì)上是以不危及西方發(fā)達(dá)國(guó)家掌控全球經(jīng)濟(jì)治理權(quán)力為前提的。例如，在國(guó)際貨幣基金組織在2016 年實(shí)行投票權(quán)改革后，在其執(zhí)行董事會(huì)中持有基金份額占比前五名的國(guó)家均是七國(guó)集團(tuán)成員，其配額占比達(dá)39.09%，投票權(quán)占比38.41%。由此可見(jiàn)，發(fā)達(dá)國(guó)家依然占有主導(dǎo)性的經(jīng)濟(jì)治理話語(yǔ)權(quán)，而這一話語(yǔ)權(quán)格局與現(xiàn)有的經(jīng)濟(jì)實(shí)力格局形成了沖突，新興市場(chǎng)國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家在自身經(jīng)濟(jì)實(shí)力不斷提升的同時(shí)，卻依然無(wú)法享有與其經(jīng)濟(jì)實(shí)力相對(duì)等的話語(yǔ)權(quán)。因此，它們?cè)跒槿蚪?jīng)濟(jì)發(fā)展做出重大貢獻(xiàn)的同時(shí)，卻無(wú)法有效表達(dá)自身的權(quán)益訴求。這一現(xiàn)實(shí)直接導(dǎo)致了當(dāng)前全球治理進(jìn)程中經(jīng)濟(jì)話語(yǔ)權(quán)失衡，而這一失衡則會(huì)對(duì)全球治理的現(xiàn)實(shí)進(jìn)程帶來(lái)較大的負(fù)面影響。

2.2 國(guó)際政治話語(yǔ)權(quán)失序

在當(dāng)前的國(guó)際社會(huì)，人類面臨著越來(lái)越多、越來(lái)越復(fù)雜的全球性挑戰(zhàn)，這些挑戰(zhàn)不是由任何一個(gè)治理主體所能獨(dú)自面對(duì)和解決的。因此，在此現(xiàn)實(shí)境遇下，國(guó)際社會(huì)中的絕大部分治理主體呼吁加強(qiáng)多層次對(duì)話與合作，以增強(qiáng)共同應(yīng)對(duì)全球性挑戰(zhàn)的能力。從國(guó)家主體的角度來(lái)看，一方面廣大發(fā)展中國(guó)家努力呼吁和謀求自身通過(guò)在國(guó)際和多邊機(jī)制內(nèi)的協(xié)調(diào)和配合，從而凝聚發(fā)展中國(guó)家力量以積極參與全球治理，并為自身爭(zhēng)取更多的制度性權(quán)力和話語(yǔ)權(quán)[12]。在此基礎(chǔ)上，才能切實(shí)保障自身有權(quán)就涉及人類整體以及自身發(fā)展權(quán)益的各類議題方面表達(dá)自身的觀點(diǎn)和意愿，并最終在實(shí)質(zhì)意義上保證自身的獨(dú)立性和主體性。另一方面發(fā)達(dá)國(guó)家在面對(duì)種種內(nèi)外困境時(shí)，也需要通過(guò)一定的國(guó)際渠道表達(dá)自身的現(xiàn)實(shí)訴求。2008 年的全球性金融危機(jī)已使“主要的經(jīng)濟(jì)體，如美國(guó)、歐盟和日本，都在重返持續(xù)穩(wěn)定的經(jīng)濟(jì)發(fā)展、降低不平衡和失業(yè)率并恢復(fù)金融穩(wěn)定的問(wèn)題上遇到了難題”[13]19。在此背景下，發(fā)達(dá)國(guó)家更需要在面對(duì)種種經(jīng)濟(jì)困境的同時(shí)，通過(guò)采取切實(shí)的措施來(lái)謀求自身政治話語(yǔ)權(quán)以便維護(hù)自身的既有利益。由此可見(jiàn)，無(wú)論是發(fā)展中國(guó)家還是發(fā)達(dá)國(guó)家在面對(duì)新的全球形勢(shì)時(shí)，均希望通過(guò)擁有自身的政治話語(yǔ)權(quán)來(lái)謀求或鞏固自身的權(quán)益。

雖然國(guó)際社會(huì)中不同主體均抱有謀求對(duì)話與合作的現(xiàn)實(shí)意愿，但在現(xiàn)實(shí)的國(guó)際關(guān)系中霸權(quán)主義、強(qiáng)權(quán)政治依然充斥其中。這一現(xiàn)實(shí)具體表現(xiàn)為，發(fā)達(dá)國(guó)家仍然在現(xiàn)有的全球治理制度安排中占有絕大部分的席位，并掌握著主導(dǎo)性的話語(yǔ)權(quán)。即便它有意加強(qiáng)與新興發(fā)展中國(guó)家間的對(duì)話與合作，然而由于歷史慣性它難以較快轉(zhuǎn)變自身的霸權(quán)話語(yǔ)敘事方式，也難以適應(yīng)自身國(guó)際地位與新興發(fā)展中國(guó)家國(guó)際地位的對(duì)比性變化。這造成部分發(fā)達(dá)國(guó)家在現(xiàn)實(shí)的政治活動(dòng)中仍舊采取霸權(quán)主義或是強(qiáng)權(quán)政治行為。而這一點(diǎn)在美國(guó)身上表現(xiàn)得最為突出，其扮演“領(lǐng)導(dǎo)”角色長(zhǎng)達(dá)近半個(gè)世紀(jì)之久后，卻仍然不愿意放棄自己的傳統(tǒng)指揮角色[14]150。同時(shí)，絕大部分發(fā)展中國(guó)家是在擺脫殖民統(tǒng)治的基礎(chǔ)上而建立的，飽受了霸權(quán)主義與強(qiáng)權(quán)政治所帶來(lái)的痛苦。當(dāng)前，全球治理體系依然是以西方發(fā)達(dá)國(guó)家為主導(dǎo)力量，因此，在諸多政治議題或政治活動(dòng)中，發(fā)展中國(guó)家會(huì)習(xí)慣性地從霸權(quán)主義或是強(qiáng)權(quán)政治的角度來(lái)審視和解讀發(fā)達(dá)國(guó)家所提出的理念以及所采取的措施。這樣一來(lái)，直接給實(shí)現(xiàn)二者間的對(duì)話與合作帶來(lái)前提性障礙。由此可見(jiàn)，這一內(nèi)嵌式的雙重困境導(dǎo)致了當(dāng)前全球治理進(jìn)程中的政治話語(yǔ)權(quán)失序。然而，這一國(guó)際現(xiàn)實(shí)僅僅是目前權(quán)力格局變化以及制度改革進(jìn)程中的階段性表現(xiàn)，不代表發(fā)達(dá)國(guó)家與發(fā)展中國(guó)家間關(guān)系的二元結(jié)構(gòu)固化，更不意味著西方國(guó)家所實(shí)行的自由民主制度是“人類意識(shí)形態(tài)發(fā)展的終點(diǎn)”和“人類最后一種統(tǒng)治形式”。當(dāng)前全球治理進(jìn)程中政治話語(yǔ)權(quán)的失序只是暫時(shí)性歷史現(xiàn)象，而非終極性的歷史結(jié)局。

2.3 國(guó)際文化話語(yǔ)權(quán)失范

伴隨經(jīng)濟(jì)全球化進(jìn)程不斷深化的是全球不同地區(qū)文化間的交流與融通，主要的推動(dòng)力就是交通工具的不斷改進(jìn)。而這一交流與融通主要是在四個(gè)層面上得以實(shí)現(xiàn)。第一，政府層面。當(dāng)前，全球范圍內(nèi)諸多國(guó)家利用互訪之機(jī)，簽訂各類有關(guān)文化交流活動(dòng)的雙方協(xié)議，例如中國(guó)與俄羅斯、法國(guó)等國(guó)家互辦文化年活動(dòng)。此外，通過(guò)舉辦全球性或是地區(qū)性的賽事、紀(jì)念活動(dòng)等，例如奧林匹克運(yùn)動(dòng)會(huì)、反二戰(zhàn)紀(jì)念活動(dòng)等，亦有效增進(jìn)了全球不同地區(qū)、國(guó)家間的文化對(duì)話，從而增進(jìn)了彼此間的了解。第二，跨國(guó)公司層面。目前，跨國(guó)公司的業(yè)務(wù)已涉及全球的各個(gè)角落，從而在國(guó)際分工和產(chǎn)業(yè)合作方面將全球不同的地區(qū)聯(lián)系在一起。由此推動(dòng)了不同國(guó)家間業(yè)務(wù)人員的往來(lái)，進(jìn)而促進(jìn)了不同文化彼此間的對(duì)話和了解。第三，跨國(guó)組織層面。跨國(guó)組織既包括諸如世界貿(mào)易組織這樣的政府性組織也包括諸如國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)化組織這樣的民間組織，這些跨國(guó)組織在推動(dòng)相關(guān)議題討論的過(guò)程中，無(wú)疑會(huì)增進(jìn)來(lái)自不同地區(qū)和國(guó)家人員間的彼此了解。其中，政府性組織發(fā)揮著重要的作用，而民間組織也日益成為推動(dòng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展、參與國(guó)際合作和全球治理的重要力量[15]。第四，個(gè)人層面。由于個(gè)人旅游需求的增長(zhǎng)，出國(guó)旅游已成為諸多人的選擇。在相互往來(lái)中，不同國(guó)家的人們?cè)鲞M(jìn)了對(duì)彼此的現(xiàn)實(shí)感觸以及對(duì)彼此文化的了解。這四個(gè)層面是當(dāng)前全球不同地區(qū)、國(guó)家間文化相互交流不斷增多的具體表現(xiàn)，反映出不同文化間尋求對(duì)話與交流的時(shí)代主流。

然而，伴隨不同文化間對(duì)話與交流不斷增進(jìn)的是一股與之相反的潮流，具體表現(xiàn)為拒斥與其他文化的對(duì)話與交流，固守文化優(yōu)越論；在文化對(duì)話與交流中采取對(duì)抗性的理念和行為，固守文化對(duì)立論。前者主要體現(xiàn)在發(fā)達(dá)國(guó)家與發(fā)展中國(guó)家的文化關(guān)系中。發(fā)達(dá)國(guó)家在看待自身發(fā)展經(jīng)驗(yàn)與發(fā)展中國(guó)家發(fā)展前途時(shí)常常認(rèn)為其自身的發(fā)展源自自身文化的優(yōu)越性，而發(fā)展中國(guó)家之所以存在諸多發(fā)展問(wèn)題關(guān)鍵的原因就在于其缺乏西方國(guó)家所具備的文化和自由意志。例如，有西方學(xué)者將西方國(guó)家的發(fā)展歸功于資本主義精神，并進(jìn)一步指出由這種精神所推動(dòng)產(chǎn)生的各類資本主義經(jīng)營(yíng)方式是殖民地國(guó)家所無(wú)法理解和實(shí)現(xiàn)的?；谶@種認(rèn)知，西方發(fā)達(dá)國(guó)家將自身文化價(jià)值稱之為“普世價(jià)值”，并通過(guò)在援助中附帶各類政治條款等方式迫使發(fā)展中國(guó)家接受其文化理念。無(wú)論其出發(fā)的動(dòng)機(jī)如何，此類認(rèn)知以及相關(guān)的多種行為均完全忽視發(fā)展中國(guó)家自身所具有的文化理念，這就勢(shì)必造成發(fā)展中國(guó)家的具體國(guó)情、民族特性、風(fēng)俗習(xí)慣等均被忽視。因此，諸如完全照搬西方民主理念、自由市場(chǎng)理念等的國(guó)家均面臨著種種發(fā)展困境。后者則表現(xiàn)在認(rèn)知和對(duì)待不同文化的相互關(guān)系方面。這一點(diǎn)突出表現(xiàn)在“文明沖突論”上，認(rèn)為在全球政治關(guān)系的走向中，全球政治的主要沖突將在不同文明的國(guó)家和集團(tuán)間進(jìn)行，其原因就在于不同文明間的“信任和友誼將是罕見(jiàn)的”[16]184。具體而言，在認(rèn)知層面，主要的觀點(diǎn)就是否認(rèn)不同文化間能夠?qū)崿F(xiàn)和平對(duì)話與交流，相互間的關(guān)系無(wú)法擺脫走向相互沖突與對(duì)抗的狀態(tài)。在認(rèn)知方面，固守不同文化間的差異性，拒絕彼此間的文化對(duì)話與交流或是在交流中帶有一種對(duì)抗性的價(jià)值導(dǎo)向。這些均體現(xiàn)出在當(dāng)前的國(guó)際社會(huì)中，除了文化交流、互鑒不斷增進(jìn)的同時(shí)，文化間對(duì)抗、沖突的理念和行為也同時(shí)并存。這兩種潮流本質(zhì)上是相互對(duì)立，二者的并存也直接導(dǎo)致了文化話語(yǔ)權(quán)的失范。

3 人類命運(yùn)共同體：全球治理國(guó)際話語(yǔ)權(quán)變革的中國(guó)方案

人類命運(yùn)共同體作為全球治理國(guó)際話語(yǔ)權(quán)變革的中國(guó)方案，從整體性視角反思了其他理論視野下的國(guó)際話語(yǔ)權(quán)內(nèi)涵以及當(dāng)前全球治理進(jìn)程中的話語(yǔ)現(xiàn)狀。在此基礎(chǔ)上，從人類整體福祉增進(jìn)的立場(chǎng)出發(fā)，主張推動(dòng)國(guó)際經(jīng)濟(jì)秩序、政治秩序的變革以及維護(hù)人類文明的多樣性，以構(gòu)建一個(gè)共同繁榮、持久和平、開(kāi)放包容的世界。

3.1 倡導(dǎo)構(gòu)建共同繁榮的世界，推動(dòng)國(guó)際經(jīng)濟(jì)秩序的變革

當(dāng)前，世界經(jīng)濟(jì)格局的演變已對(duì)全球經(jīng)濟(jì)治理體系提出了變革要求，而“堅(jiān)持多邊主義，謀求共商共建共享，建立緊密伙伴關(guān)系，構(gòu)建人類命運(yùn)共同體，是新形勢(shì)下全球經(jīng)濟(jì)治理的必然趨勢(shì)”[17]。在這一趨勢(shì)下，需要推動(dòng)當(dāng)前國(guó)際經(jīng)濟(jì)秩序變革以提升發(fā)展中國(guó)家的國(guó)際話語(yǔ)權(quán)，原因就在于現(xiàn)有的經(jīng)濟(jì)主體已不同于之前。在之前的國(guó)際經(jīng)濟(jì)秩序中，發(fā)達(dá)國(guó)家擁有絕對(duì)的話語(yǔ)優(yōu)勢(shì)，在經(jīng)濟(jì)總量、進(jìn)出口總額、國(guó)際收支、對(duì)外投資、科學(xué)技術(shù)等方面均具有相對(duì)優(yōu)勢(shì)。相比之下，廣大發(fā)展中國(guó)家則在這些方面處于劣勢(shì)，發(fā)展的外部動(dòng)力主要來(lái)自與發(fā)達(dá)國(guó)家進(jìn)行的經(jīng)濟(jì)合作。那時(shí)，發(fā)展中國(guó)家之間雖然也存在經(jīng)濟(jì)往來(lái)，但在各個(gè)國(guó)家經(jīng)濟(jì)總量中的占比較低，且這一經(jīng)濟(jì)往來(lái)本身也具有先天的不穩(wěn)定性。在這一經(jīng)濟(jì)背景下，發(fā)展中國(guó)家自然無(wú)法在國(guó)際經(jīng)濟(jì)秩序中擁有較強(qiáng)的國(guó)際話語(yǔ)權(quán)。然而，隨著全球性產(chǎn)業(yè)大轉(zhuǎn)移以及經(jīng)濟(jì)全球化程度的不斷提升，發(fā)展中國(guó)家自身實(shí)現(xiàn)了較大程度上的經(jīng)濟(jì)發(fā)展，而且以發(fā)展中國(guó)家為代表的南南經(jīng)濟(jì)對(duì)話與合作日益成為全球經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要?jiǎng)恿?lái)源。隨著這一進(jìn)程的不斷延伸，發(fā)展中國(guó)家尤其是新興發(fā)展中國(guó)家擁有越來(lái)越多的經(jīng)濟(jì)利益關(guān)切，這必然需要在國(guó)際話語(yǔ)權(quán)方面得到體現(xiàn)。因此，中國(guó)主張“要提高發(fā)展中國(guó)家在國(guó)際體系內(nèi)的代表性和發(fā)言權(quán)”[18]。而要想實(shí)現(xiàn)這一點(diǎn)，就必須推動(dòng)當(dāng)前仍以發(fā)達(dá)國(guó)家為主導(dǎo)的國(guó)際經(jīng)濟(jì)秩序變革，從而為提高發(fā)展中國(guó)家的國(guó)際經(jīng)濟(jì)話語(yǔ)權(quán)提供堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。

需要指出的是，推動(dòng)國(guó)際經(jīng)濟(jì)秩序變革并不是主張發(fā)展中國(guó)家取代發(fā)達(dá)國(guó)家而占據(jù)主導(dǎo)地位，努力提升發(fā)展中國(guó)家的國(guó)際經(jīng)濟(jì)話語(yǔ)權(quán)也并不是剝奪發(fā)達(dá)國(guó)家的國(guó)際經(jīng)濟(jì)話語(yǔ)權(quán)。在人類命運(yùn)共同體視閾下，國(guó)際社會(huì)反對(duì)的是不平等的國(guó)際經(jīng)濟(jì)秩序和失衡的國(guó)際經(jīng)濟(jì)話語(yǔ)權(quán)，倡導(dǎo)的是發(fā)達(dá)國(guó)家與發(fā)展中國(guó)家在平等享有國(guó)際經(jīng)濟(jì)話語(yǔ)權(quán)的前提下，共商共建，以實(shí)現(xiàn)共同發(fā)展、共同繁榮。正如習(xí)近平所指出的：“無(wú)論前途是晴是雨，攜手合作、互利共贏是唯一正確選擇?！盵19]在當(dāng)前的國(guó)際社會(huì)，倡導(dǎo)共同繁榮不是一種理念上的美好倡議，而是基于全球經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)而做出的理性選擇。其原因在于隨著經(jīng)濟(jì)全球化程度的不斷加深，無(wú)論是發(fā)達(dá)國(guó)家還是發(fā)展中國(guó)家，無(wú)論是資本主義國(guó)家還是社會(huì)主義國(guó)家，沒(méi)有誰(shuí)可以在全球經(jīng)濟(jì)的發(fā)展大勢(shì)中獨(dú)善其身，也沒(méi)有誰(shuí)可以將自身的經(jīng)濟(jì)發(fā)展長(zhǎng)期建立在別國(guó)經(jīng)濟(jì)的不發(fā)展之上。在全球經(jīng)濟(jì)一體化的大潮中，不同的國(guó)家均在國(guó)際產(chǎn)業(yè)分工中扮演著一定的角色，均處在全球價(jià)值鏈的某一環(huán)節(jié)，均在全球經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的供給則、需求則和過(guò)程則之中起到一定的作用。因此，只有推動(dòng)阻礙各國(guó)共同發(fā)展的落后性經(jīng)濟(jì)秩序，才能為實(shí)現(xiàn)各國(guó)共同繁榮提供現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。也只有在保證各國(guó)共同繁榮的前提下，才能夠?yàn)楦鞣降脑捳Z(yǔ)權(quán)奠定物質(zhì)前提。

3.2 倡導(dǎo)構(gòu)建持久和平的世界，推動(dòng)國(guó)際政治秩序的變革

各國(guó)的共同繁榮需要政治上的保障，而要想在政治上提供切實(shí)保障，就必須變革現(xiàn)有的國(guó)際政治秩序，以構(gòu)建一個(gè)持久和平的世界。而“縱觀近代以來(lái)的歷史，建立公正合理的國(guó)際秩序是人類孜孜以求的目標(biāo)”[20]539。反觀當(dāng)下，國(guó)際政治秩序體現(xiàn)在以聯(lián)合國(guó)為代表的政治性制度安排上，雖然通過(guò)國(guó)際社會(huì)的共同努力已構(gòu)建起基本的國(guó)際政治制度架構(gòu)，從而在一定程度上壓縮了“叢林法則”的現(xiàn)實(shí)空間。但是，由于現(xiàn)有的主要國(guó)際政治制度安排是西方發(fā)達(dá)國(guó)家制定而產(chǎn)生的，因此以制度安排為具體表現(xiàn)的國(guó)際政治秩序背后依然充斥著霸權(quán)色彩。在國(guó)際政治活動(dòng)中，自身權(quán)力的大小依然是決定其國(guó)際政治話語(yǔ)權(quán)的關(guān)鍵性因素。環(huán)顧國(guó)際社會(huì)，國(guó)家間的權(quán)力大小差距依舊很大，且沒(méi)有任何兩個(gè)國(guó)家具有同等的權(quán)力。這是以往國(guó)際社會(huì)的權(quán)力現(xiàn)實(shí)，也是當(dāng)下和未來(lái)國(guó)際社會(huì)的權(quán)力現(xiàn)實(shí)。因此，基于人類命運(yùn)共同體的視角，我們應(yīng)在肯定當(dāng)前國(guó)際政治制度價(jià)值的同時(shí)需在推動(dòng)國(guó)際政治制度變革的過(guò)程中使其擺脫權(quán)力的控制，以實(shí)現(xiàn)制度約束權(quán)力，從而切實(shí)推動(dòng)國(guó)際政治秩序的變革。只有實(shí)現(xiàn)對(duì)現(xiàn)有國(guó)際政治秩序的變革，才能為構(gòu)建持久和平的世界提供可能性。

構(gòu)建一個(gè)持久和平的世界的關(guān)鍵就在于實(shí)現(xiàn)制度對(duì)權(quán)力的規(guī)約。權(quán)力本身無(wú)法作為獨(dú)自的主體而發(fā)揮作用，必然是受制于某一行為主體。而任何一個(gè)行為主體均無(wú)法在絕大部分時(shí)間對(duì)絕大部分的事項(xiàng)做出符合人類整體福祉的選擇。一個(gè)最基本也是最重要的國(guó)際事實(shí)就是：行為體本身做出的任何一個(gè)選擇，均不會(huì)危及自身的既有利益。因此，只有擺脫權(quán)力行為體的控制，才能構(gòu)建起一個(gè)基本符合人類整體福祉增進(jìn)要求的國(guó)際政治制度體系。當(dāng)然，這并不意味著這一制度體系完全不受權(quán)力的影響，這在事實(shí)上也是不可能實(shí)現(xiàn)的。因此，努力的目標(biāo)應(yīng)是確保權(quán)力的使用和權(quán)力的影響力不會(huì)左右國(guó)際政治制度安排，且盡可能地確保其能夠正向作用于這一制度體系的變革與發(fā)展。只有這樣，國(guó)際社會(huì)中的各行為體才能切實(shí)擁有相對(duì)平等的國(guó)際政治話語(yǔ)權(quán)，從而能夠采取和平的方式實(shí)現(xiàn)分歧的化解和沖突的解決，并最終助力于構(gòu)建一個(gè)持久和平的世界。對(duì)此，中國(guó)倡導(dǎo)“要堅(jiān)定維護(hù)以聯(lián)合國(guó)憲章宗旨和原則為核心的國(guó)際秩序和國(guó)際體系，維護(hù)和鞏固第二次世界大戰(zhàn)勝利成果”[21]，為實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)，中國(guó)主張“尊重各國(guó)人民自主選擇發(fā)展道路的權(quán)利，維護(hù)國(guó)際公平正義，倡導(dǎo)國(guó)際關(guān)系民主化，反對(duì)把自己的意志強(qiáng)加于人，反對(duì)干涉別國(guó)內(nèi)政，反對(duì)以強(qiáng)凌弱”[22]。

3.3 倡導(dǎo)構(gòu)建開(kāi)放包容的世界，尊重人類文明的多樣性

如果說(shuō)上述兩個(gè)方面更多地體現(xiàn)為有形的制度安排，那么尊重人類文明的多樣性以構(gòu)建開(kāi)放包容的世界則更多地體現(xiàn)在無(wú)形的非制度安排。國(guó)際社會(huì)是由不同的國(guó)家而構(gòu)成，人類社會(huì)是由不同的民族而構(gòu)成，不同國(guó)家、民族的生存環(huán)境存在較大的差異，因此文明的多樣性是必然的。在新航路開(kāi)辟之前，世界不同地區(qū)基本上處于相互隔絕的狀態(tài)。而隨著世界市場(chǎng)的不斷發(fā)展，不同地區(qū)間的經(jīng)濟(jì)和人員往來(lái)越發(fā)頻繁，在這一過(guò)程中必然伴隨著不同文明間的接觸和對(duì)話。進(jìn)入21 世紀(jì)，全球不同國(guó)家間的經(jīng)濟(jì)、人員往來(lái)更加頻繁，不同文明間的交流和融通已成為人類文明的常態(tài)。但這并不意味著人類社會(huì)最終會(huì)擁有一個(gè)文明形態(tài)，相反，“只有文明互鑒，一種文明才能充滿生命力。只要秉持包容精神，就不存在什么‘文明沖突’，就可以實(shí)現(xiàn)文明和諧”[23]259-260。此外，從文明多樣性本身的意義出發(fā)，文明的單一性只給國(guó)際社會(huì)帶來(lái)災(zāi)難。推動(dòng)不同文明間的交流與融通并不是致力于打造單一的文明形態(tài)，而是實(shí)現(xiàn)不同文明在與其他文明的交流中取長(zhǎng)補(bǔ)短，從而推動(dòng)自身的發(fā)展和完善?！叭祟愇拿鞫鄻有再x予這個(gè)世界姹紫嫣紅的色彩，多樣帶來(lái)交流，交流孕育融合，融合產(chǎn)生進(jìn)步?！盵24]18尊重和維護(hù)人類文明的多樣性，為構(gòu)建一個(gè)開(kāi)放包容的世界奠定基礎(chǔ)。

在全球化進(jìn)程不斷推進(jìn)的當(dāng)下，沒(méi)有任何國(guó)家可以不受其影響。面對(duì)這一全球現(xiàn)實(shí)，人類的理性選擇只能是在開(kāi)放中推動(dòng)不同文明間的包容性相處和包容性發(fā)展。當(dāng)然，倡導(dǎo)開(kāi)放并不是主張所有的國(guó)家按照同一種模式進(jìn)行，而是應(yīng)“凝聚不同民族、不同信仰、不同文化、不同地域人民的共識(shí)”[25]513，推動(dòng)不同文明間的互動(dòng)與融通，進(jìn)而共同構(gòu)建價(jià)值共同體。此外，人類命運(yùn)共同體視閾下的開(kāi)放應(yīng)是建立在不同文明自身發(fā)展需求的基礎(chǔ)上。對(duì)此，要堅(jiān)決反對(duì)任何形式的文明優(yōu)越論和文明對(duì)立論，尤其是在危害到其他國(guó)家合法發(fā)展權(quán)益以及國(guó)際社會(huì)整體發(fā)展進(jìn)程的情形下。在推進(jìn)全球范圍內(nèi)不同文明間的對(duì)話進(jìn)程中，應(yīng)切實(shí)認(rèn)識(shí)到“不同文明凝聚著不同民族的智慧和貢獻(xiàn)，沒(méi)有高低之別，更無(wú)優(yōu)劣之分”[26]697，并在此基礎(chǔ)上努力打造一種包容性的相處模式。當(dāng)前，經(jīng)濟(jì)全球化已通過(guò)全球性產(chǎn)業(yè)鏈和價(jià)值鏈共存將幾乎所有的國(guó)家聯(lián)系起來(lái)，這就使得任何一方的發(fā)展離不開(kāi)其他國(guó)家的發(fā)展。因此，只有堅(jiān)持一種包容性的文明相處模式，并在這一模式中加強(qiáng)不同文明間的對(duì)話并化解其間的分歧，才能夠更為有利地推動(dòng)全球社會(huì)的共同發(fā)展。面向未來(lái)，全球社會(huì)應(yīng)“尊重世界文明多樣性，以文明交流超越文明隔閡、文明互鑒超越文明沖突、文明共存超越文明優(yōu)越”[27]59。只有在不同文明的現(xiàn)實(shí)接觸中推進(jìn)互學(xué)互鑒，才能在真正實(shí)現(xiàn)文明多樣性的基礎(chǔ)上助力于人類命運(yùn)共同體的構(gòu)建進(jìn)程。

4 結(jié)語(yǔ)

人類命運(yùn)共同體作為中國(guó)推動(dòng)全球治理國(guó)際話語(yǔ)權(quán)的方案選擇，主要是為增進(jìn)人類整體福祉貢獻(xiàn)了價(jià)值指引，為推動(dòng)全球治理的現(xiàn)實(shí)進(jìn)程貢獻(xiàn)了基本的價(jià)值遵循。在此基礎(chǔ)上，這一話語(yǔ)權(quán)方案在全球治理的現(xiàn)實(shí)進(jìn)程中主張推動(dòng)國(guó)際經(jīng)濟(jì)秩序、政治秩序的變革以及維護(hù)人類文明的多樣性，進(jìn)而構(gòu)建一個(gè)共同繁榮、持久和平、開(kāi)放包容的世界?？梢哉f(shuō)，這一話語(yǔ)權(quán)方案本身所提出的以上主張是致力于增進(jìn)人類進(jìn)步事業(yè)的全球共利性話語(yǔ)而非僅為中國(guó)自身打造國(guó)際話語(yǔ)權(quán)優(yōu)勢(shì)的片面自利性話語(yǔ)。然而，如前所述，“人類命運(yùn)共同體”并不是一種替代性的話語(yǔ)權(quán)方案，而是一種包容發(fā)達(dá)國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家的話語(yǔ)敘事在內(nèi)的共同體話語(yǔ)權(quán)。因此，中國(guó)在進(jìn)行國(guó)際話語(yǔ)權(quán)敘事過(guò)程中，需要關(guān)注并融合其他國(guó)家的國(guó)際話語(yǔ)權(quán)敘事。一方面是發(fā)達(dá)國(guó)家的國(guó)際話語(yǔ)權(quán)敘事。發(fā)達(dá)國(guó)家對(duì)于中國(guó)這一話語(yǔ)權(quán)方案的態(tài)度是怎樣的，以及就其自身的權(quán)益訴求是如何進(jìn)行話語(yǔ)表述的，這些都是需要加以關(guān)注和研究的。比如，美國(guó)作為當(dāng)前世界的第一大國(guó)，自特朗普總統(tǒng)上臺(tái)以來(lái)，其國(guó)際話語(yǔ)權(quán)敘事更多地強(qiáng)調(diào)美國(guó)的中心地位，其他西方發(fā)達(dá)國(guó)家的國(guó)際話語(yǔ)權(quán)敘事由此也出現(xiàn)了重大轉(zhuǎn)向和分化，中國(guó)需要更多地關(guān)注西方不同國(guó)家的國(guó)際話語(yǔ)權(quán)表達(dá)，盡可能形成最大公約數(shù)。另一方面是發(fā)展中國(guó)家的國(guó)際話語(yǔ)權(quán)敘事。中國(guó)作為發(fā)展中國(guó)家中的大國(guó)，一直以來(lái)都堅(jiān)持為發(fā)展中國(guó)家發(fā)聲，這是正確的選擇。同時(shí)也要注意到，隨著發(fā)展中國(guó)家的整體發(fā)展，不同國(guó)家有著各自越為凸顯的權(quán)益關(guān)切，并在不斷謀求自身的國(guó)際話語(yǔ)權(quán)。除了在話語(yǔ)表述方面予以關(guān)切之外，中國(guó)還需要在交流接觸中對(duì)發(fā)展中國(guó)家的國(guó)際話語(yǔ)權(quán)敘事予以關(guān)注和尊重。只有在理解和融合不同類型國(guó)家話語(yǔ)敘事的前提下，中國(guó)的國(guó)際話語(yǔ)權(quán)方案才能夠得到國(guó)際社會(huì)的尊重和認(rèn)同，進(jìn)而才能夠使人類命運(yùn)共同體這一話語(yǔ)權(quán)有效破除當(dāng)前的國(guó)際話語(yǔ)權(quán)困境，并最終致力于增進(jìn)人類的整體福祉。“大道至簡(jiǎn)，實(shí)干為要。構(gòu)建人類命運(yùn)共同體，關(guān)鍵在行動(dòng)?！盵20]541中國(guó)應(yīng)進(jìn)一步努力完善人類命運(yùn)共同體這一國(guó)際話語(yǔ)權(quán)方案，并積極與其他國(guó)家一道致力于將這一理念上合理的話語(yǔ)權(quán)方案轉(zhuǎn)化為實(shí)踐上合法的規(guī)則性安排，從而為推動(dòng)全球治理的現(xiàn)實(shí)進(jìn)程提供制度支撐。