4種蕩洗技術(shù)清除內(nèi)吸收根管模型中氫氧化 鈣糊劑的比較

王楠 錢君榮 張晶

[摘要] 目的 評(píng)估4種蕩洗技術(shù)清除人工內(nèi)吸收根管中氫氧化鈣糊劑的效果。方法 2017年6月—2019年1月間收集100顆單根離體牙，MTwo根備至40#。制備標(biāo)準(zhǔn)人工內(nèi)吸收模型?？瞻捉M10顆離體牙，根管內(nèi)無氫氧化鈣糊劑，剩余90顆牙根管內(nèi)輸入氫氧化鈣糊劑，陽性對(duì)照組10顆，氫氧化鈣糊劑不處理，實(shí)驗(yàn)組80顆離體牙，依據(jù)不同蕩洗技術(shù)隨機(jī)分成4組（n=20）：M3-Max組、超聲蕩洗組、聲波蕩洗組，主尖銼組。顯微鏡下觀察氫氧化鈣的剩余量，用van der Sluis評(píng)分系統(tǒng)定量，Kruskal-Wallis 檢驗(yàn)以及 Mann-Whitney 檢驗(yàn)（P<0.05）對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)學(xué)檢驗(yàn)。結(jié)果 內(nèi)吸收管殘余清除大于1/2的比例M3-Max蕩洗銼組（G1）為80.0%，被動(dòng)超聲蕩洗組（G2）為75.0%、聲波蕩洗（G3）組為70.0%，3組組間對(duì)比，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05），而主尖銼蕩洗組只占32.5%，與G1、G2、G3分別進(jìn)行對(duì)比后，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。所以在清理內(nèi)吸收根管中氫氧化鈣糊劑方面M3-Max蕩洗銼、被動(dòng)超聲蕩洗、聲波蕩洗更對(duì)比主尖銼蕩洗具有優(yōu)勢(shì)，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。 結(jié)論 M3-Max組、超聲蕩洗組和聲波蕩洗去除內(nèi)吸收根管中氫氧化鈣糊劑效果較好。

[關(guān)鍵詞] 根管蕩洗技術(shù);內(nèi)吸收根管;氫氧化鈣糊劑;M3-Max

[中圖分類號(hào)] R781? ? ? ? ? [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼] A? ? ? ? ? [文章編號(hào)] 1674-0742（2019）11（c）-0033-03

[Abstract] Objective The aim was to investigate the ability of four ways of irrigation techniques to remove calcium hydroxide（CH） from a simulated internal root resorption cavity. Methods From 2017 to January 2019 the root canals of one hundred extracted single root teeth prepared using the MTwo system to size 40#. Standardized simulated internal root resorption cavities were prepared in the two root halves. The root canals of 10 teeth without any CH served as the negative control group. The root canals of 90 teeth were filled with CH， 10 of them were not treated， the remaining 80 teeth were randomLy divided into 4 groups（n=20）， according to the different irrigation techniques： M3-Max irrigation group， ultrasonic irrigation group， sonic vibration group and main file cleaning group. The remaining amount of CH was evaluated under a stereomicroscope，using van der Sluis scoring system. The data were statistically analyzed main file cleaning group，the Kruskal-Wallis and Mann-Whitney tests （P<0.05）. Results The internal absorption tube residual removal ratio is greater than 1/2. The M3-Max sputum sputum group （G1） is 80.0%， the passive ultrasonic swash group （G2） is 75.0%， and the sonic swashing （G3） group is 70.0%， three groups. The comparison between groups was not? statistically significant（P>0.05） ， while the main tip sputum washing group only accounted for 32.5%， compared with G1， G2 and G3， respectively，the difference was statistically significant（P<0.05）. Therefore， in the cleaning of the calcium hydroxide paste in the root canal， M3-Max washing， passive ultrasonic washing， and sonic washing are more advantageous than the main tip washing ，the difference was statistically significant（P<0.05）. Conclusion The M3-Max irrigation， ultrasonic irrigation and sonic vibration techniques were superior to the conventional main file cleaning group in removing CH from simulated internal root resorption cavity.

[Key words] Irrigation techniques; Internal root resorption; Calcium hydroxide paste; M3-Max

根管內(nèi)吸收的患牙治療難度較高，常規(guī)的機(jī)械預(yù)備往往不能完全達(dá)到缺損部位，即便配合使用超聲設(shè)備，根管內(nèi)局部還是會(huì)有細(xì)菌的殘留。氫氧化鈣糊劑具有抑菌抗炎、生物相容性等優(yōu)點(diǎn)，被廣泛應(yīng)用于根管消毒中[1]，來彌補(bǔ)機(jī)械清創(chuàng)的弊端。同時(shí)，氫氧化鈣還可進(jìn)入牙本質(zhì)小管進(jìn)行殺菌消毒，由于該特性，氫氧化鈣也會(huì)影響根充糊劑的密封性，所以在根充之前，應(yīng)盡量徹底將其清除[2]。現(xiàn)今臨床中，清除氫氧化鈣糊劑的方法主要有沖洗針頭蕩洗[3]、主尖銼法。據(jù)統(tǒng)計(jì)，目前沒有哪一種蕩洗技術(shù)能夠完全清除氫氧化鈣糊劑。該研究于2017年6月—2019年1月期間統(tǒng)一預(yù)備離體牙根管，建立標(biāo)準(zhǔn)化的根管內(nèi)吸收模型進(jìn)行實(shí)驗(yàn)，評(píng)估M3-Max蕩洗銼、超聲蕩洗、聲波震蕩與主尖銼4種蕩洗技術(shù)對(duì)去除模擬內(nèi)吸收根管壁中氫氧化鈣糊劑的效果，為內(nèi)吸收患牙的臨床治療提供一定的理論依據(jù)?，F(xiàn)報(bào)道如下。

1? 對(duì)象與方法

1.1? 研究對(duì)象

離體牙的收集： 拔除的單根牙100顆，X線檢測(cè)為明顯單根管，彎曲度<10°，內(nèi)徑小于MTwo40#銼。

排除標(biāo)準(zhǔn)：根尖未發(fā)育成熟;根管鈣化無法疏通;已行根管治療;根面齲;根折裂或有裂紋;牙根外吸收。

1.2? 方法

1.2.1? 離體牙的前期處理 刮除牙根表面污染物，浸泡于5.25%次氯酸鈉溶液2 h，無菌水清洗后浸入10%中性福爾馬林溶液.

1.2.2? 根管預(yù)備 調(diào)磨牙尖，使所有牙齒根管長(zhǎng)度達(dá)到18 mm。常規(guī)開髓揭頂，10#K銼疏通至到達(dá)根尖孔，確定WL。用MTwo鎳鈦器械將預(yù)備100顆離體牙根管至40#。換銼中間使用10 mL、2.5%的次氯酸鈉液配合32 g后牙沖洗針頭，距WL約少1 mm沖洗。根備結(jié)束，10 mL、17%EDTA溶液蕩洗1 min，10 mL、2.5%次氯酸鈉液蕩洗1 min后用10 mL蒸餾水蕩洗1 min，拭干。

1.2.3? 內(nèi)吸收窩洞的制備? 沿牙頰、舌向制備縱向淺型溝槽（制備時(shí)，謹(jǐn)防貫通根管）。沿溝槽將牙根劈成兩半。每半個(gè)離體牙根管均用金剛砂球鉆在距離根尖5 mm處磨出一個(gè)模擬內(nèi)吸收洞形（0.8 mm深，直徑為1.6 mm）。最后將原離體牙黏附。

1.2.4? 導(dǎo)入氫氧化鈣糊劑? 調(diào)拌氫氧化鈣糊劑?？瞻捉M納入10顆離體牙，無任何處理。剩余90顆牙齒導(dǎo)入氫氧化鈣糊劑，直至糊劑溢出。每顆離體牙分別拍攝2張X線片（冠狀位及矢狀位），確保充滿糊劑。暫封后于37℃、100%相對(duì)濕度的環(huán)境中保存2周。

1.3? 分組

1.3.1? 空白組（Gn）? 10顆無氫氧化鈣糊劑離體牙。

1.3.2? 陽性組（Gp）? 10顆充盈氫氧化鈣糊劑離體牙，不做處理。

1.3.3? M3-Max蕩洗組（G3）? 10號(hào)K銼疏通，距WL少1 mm處10 m、2.5%次氯酸鈉液沖洗15 s，將M3-Max蕩洗銼蕩洗2 min，10 mL、17%EDTA溶液沖15 s，M3-Max蕩洗2 min，10 mL、2.5%次氯酸鈉液沖15 s后用10mL蒸餾水沖30 s，拭干。

1.3.4? 超聲蕩洗組（G2）? 10號(hào)K銼疏通，距WL少1 mm處10 m、2.5%次氯酸鈉液沖洗15 s，IRRI-Safe超聲蕩洗銼（25#，0.02錐度）震蕩2 min，10 mL、17%EDTA溶液沖15 s，超聲蕩洗2 min，10m、2.5%次氯酸鈉液沖15 s后用10 mL蒸餾水沖30 s，拭干。

1.3.5? 聲波蕩洗組（G3）? 10號(hào)K銼疏通，距WL少1 mm處10 m、2.5%次氯酸鈉液沖15 s，聲波手機(jī)配合25#Shape-Sonic銼蕩洗2 min，10 mL、17%EDTA液沖15 s，聲波震蕩2 min，10 m、l3%次氯酸鈉液沖15 s后用10 mL蒸餾水沖30 s，拭干。

1.3.6? 主尖銼蕩洗組（G4）? 10號(hào)K銼疏通，距WL少1 mm處10 mL、2.5%次氯酸鈉液沖15 s，40#MTwo鎳鈦銼清理2 min，10 mL、 17%EDTA 溶液沖15 s，MTwo主尖銼清理2 min，10 mL、2.5%次氯酸鈉液沖15 s后用10 mL蒸餾水沖30 s，拭干。

1.4? 體式顯微鏡觀察及評(píng)分

分開離體牙，20倍顯微鏡下檢測(cè)氫氧化鈣糊劑的剩余量并留像。用van der Sluis評(píng)分系統(tǒng)量化，采用雙盲法，由2名牙體醫(yī)生每間隔1周，對(duì)照片中殘留的氫氧化鈣糊劑進(jìn)行隨機(jī)評(píng)分。標(biāo)準(zhǔn)：0分：內(nèi)吸收根管內(nèi)無氫氧化鈣糊劑;1分：內(nèi)吸收根管的1/2或更少殘留氫氧化鈣糊劑;2分：超過1/2的內(nèi)吸收根管內(nèi)殘留氫氧化鈣糊劑;3分：內(nèi)吸收根管中布滿氫氧化鈣糊劑。

1.5? 統(tǒng)計(jì)方法

數(shù)據(jù)應(yīng)用SPSS 18.0統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件進(jìn)行分析，其中計(jì)數(shù)資料采用（%）表示，進(jìn)行χ2檢驗(yàn)，P<0.05為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

4種不同根管蕩洗技術(shù)在樣本數(shù)量上的得分及分值比例，其中1分及以下M3-Max蕩洗銼組共32例占80.0%，被動(dòng)超聲蕩洗組共30例占75%、聲波蕩洗組共28例占70%，3組組間對(duì)比，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05），而主尖銼蕩洗組1分及以下共13例，占32.5%，與G1、G2、G3分別進(jìn)行對(duì)比后，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。所以在清理內(nèi)吸收根管中氫氧化鈣糊劑方面M3-Max蕩洗銼、被動(dòng)超聲蕩洗、聲波蕩洗更對(duì)比主尖銼蕩洗具有優(yōu)勢(shì)，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。

3? 討論

體外和臨床研究均發(fā)現(xiàn)，單純的機(jī)械-化學(xué)方法，仍然會(huì)有部分微生物的殘留[4-5]。根管中內(nèi)吸收產(chǎn)生的缺損增加了根管消毒的難度?？咕阅軓?qiáng)的根管封藥，可以到達(dá)器械清創(chuàng)不徹底的部位。實(shí)驗(yàn)證明，清除氫氧化鈣糊劑，可增強(qiáng)根充糊劑對(duì)牙本質(zhì)小管的滲透，形成良好的封閉，加強(qiáng)牙本質(zhì)與糊劑之間的粘結(jié)[6]。在根充前，應(yīng)該盡量地清除氫氧化鈣。

該研究結(jié)果顯示，4種不同根管蕩洗技術(shù)在樣本數(shù)量上的得分及分值比例比較，1分及以下M3-Max蕩洗銼組共32例占80.0%，被動(dòng)超聲蕩洗組共30例占75.0%、聲波蕩洗組共28例占70.0%，3組組間對(duì)比，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05），而主尖銼蕩洗組1分及以下共13例，占32.5%，與G1、G2、G3分別進(jìn)行對(duì)比后，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。所以在清理內(nèi)吸收根管中氫氧化鈣糊劑方面M3-Max蕩洗銼、被動(dòng)超聲蕩洗、聲波蕩洗更對(duì)比主尖銼蕩洗具有優(yōu)勢(shì)，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。這與白雨豪等人[7]的“彎曲根管內(nèi)氫氧化鈣清除率中PIPS激光蕩洗組最高（100.00%）其次是超聲蕩洗組（97.94%）、聲波蕩洗組（91.83%）、XP-endo finisher組（98.90%），最低為針頭沖洗組（86.60%）”這一研究結(jié)果相接近。分析不同蕩洗方法，M3-Max蕩洗銼柔韌性好，深入清潔橫截面廣，所以其清潔根管效果十分好，聲波、超聲蕩洗則采用壓電超聲波技術(shù)深入根管內(nèi)，通過震蕩使得根管內(nèi)液體快速運(yùn)動(dòng)形成漩渦從而達(dá)到根管清理的目的，所以其清潔效果也很好。而主尖銼蕩洗則采用脈沖震蕩使得根管內(nèi)液體流動(dòng)，但這一震蕩力較小，液體流動(dòng)速度不足，雖具一定清潔效果，但對(duì)比其他方法就較差[8-9]。

3種實(shí)驗(yàn)方式通過不同形式，松解不規(guī)則根管內(nèi)的氫氧化鈣糊劑，并將糊劑不同程度的沖洗出去。然而不同狀態(tài)下的氫氧化鈣糊劑對(duì)于實(shí)驗(yàn)的設(shè)計(jì)也有不同的影響，仍需要進(jìn)一步研究。

[參考文獻(xiàn)]

[1]? Dds SKE， Dds HA， Mdsc PP. A novel model for testing the efficiency of removal of calcium hydroxide from complex root canal anatomies[J].Australian Endodontic Journal， 2017， 43（1）：5.

[2]? Kourti E， Pantelidou O. Comparison of different agitation methods for the removal of calcium hydroxide from the root canal： Scanning electron microscopy study[J].Journal of Con servative Dentistry Jcd， 2017， 20（6）：439-444.

[3]? Pabel A K， Hülsmann M. Comparison of different techniques for removal of calcium hydroxide from straight root canals： an in vitro study[J]. Odontology， 2017， 105（4）：1-7.

[4]? Cianetti S， Abraha I， Pagano S， et al. Sonic and ultrasonic oscillating devices for the management of pain and dental fear in children or adolescents that require caries removal： a systematic review[J]. Bmj Open， 2018， 8（4）：79-81.

[5]? Martins MP，Duarte MA，Cavenago BC，et al. Effectiveness of the ProTaper Next and Reciproc Systems in Removing Root Canal Filling Material with Sonic or Ultrasonic Irrigation： A Micro-computed Tomographic Study[J].J Endod， 2017， 43（3）：467-471.

[6]? Nusstein JM.Endodontic sonic and ultrasonic irrigant activation[J]. Clinical Dentistry Reviewed，2018， 2（1）：22.

[7]? 白雨豪， 侯曉玫， 蘇征. 不同方法對(duì)彎曲根管內(nèi)氫氧化鈣清除效果的錐形束CT研究[J].口腔醫(yī)學(xué)研究，2017，33（11）：64-67.

[8]? 丁群， 鄭晶， 王安，等.六種沖洗器械對(duì)根管內(nèi)氫氧化鈣封藥清除效果的研究[J].臨床口腔醫(yī)學(xué)雜志，2018，34（11）：36-39.

[9]? 楊麗. 不同次氯酸鈉沖洗方式（根管主動(dòng)清洗、被動(dòng)超聲蕩洗）對(duì)根管玷污層的清除效果對(duì)比[J].醫(yī)藥前沿，2017，7（23）：188-189.

（收稿日期：2019-08-26）