法律全球化：預(yù)設(shè)、反思與展望

戈士國(guó) 杜啟順

摘 要：法律全球化的本質(zhì)屬性是法律屬性和全球?qū)傩?，法律趨同論、法律?guó)際化論、法律多元化論在這兩個(gè)屬性上都不完備。國(guó)際社會(huì)并非統(tǒng)一的法治社會(huì)，而是基于自治自律的治理模式的社會(huì)。法律全球化并不客觀存在，未來(lái)能否實(shí)現(xiàn)由世界結(jié)構(gòu)的變化決定。經(jīng)濟(jì)全球化與以民族國(guó)家為核心的世界政治結(jié)構(gòu)之間的矛盾，要求尋找法律全球化以外的實(shí)現(xiàn)全球正義的道路。

關(guān)鍵詞：法律全球化;全球治理;風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)

中圖分類號(hào)：D920.0文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1003-0751（2019）12-0073-04

關(guān)于法律全球化問(wèn)題的討論是在經(jīng)濟(jì)全球化和公共事務(wù)全球化的背景下發(fā)生的現(xiàn)象。最早的法律全球化觀點(diǎn)由美國(guó)加州大學(xué)教授夏皮羅提出，實(shí)質(zhì)上是對(duì)西方發(fā)展模式和價(jià)值理念的全球兜售。①中國(guó)法學(xué)界于20世紀(jì)90年代開始關(guān)注法律與全球化問(wèn)題，討論全球化對(duì)中國(guó)立法、司法實(shí)踐和法學(xué)理論的影響，逐步形成了以全球化為范式反思和重構(gòu)中國(guó)法學(xué)等主張。②在西方學(xué)界提出形形色色全球化理論的情況下，以馬克思主義為指導(dǎo)，探討當(dāng)代世界實(shí)現(xiàn)全球正義的道路，是對(duì)全球化研究的創(chuàng)新。

一、規(guī)定性預(yù)設(shè)：法律全球化的本質(zhì)屬性

隨著經(jīng)濟(jì)全球化的發(fā)展，學(xué)界對(duì)法律全球化的討論不斷深入。法律全球化的概念主要有三種表述：全球法律趨同化、法律國(guó)際化和全球法律多元化。③不管采用哪種表述，法律全球化都必須內(nèi)在地具備法律屬性和全球?qū)傩?，否則就失去其本質(zhì)規(guī)定性，從而越出法律全球化概念的范疇。

1.法律屬性

與經(jīng)濟(jì)全球化、文化全球化不同，法律全球化首先要有法律屬性。具體而言，法律全球化要有三方面屬性。一是強(qiáng)制力保障屬性。法律與其他社會(huì)規(guī)范的本質(zhì)區(qū)別在于有強(qiáng)制力保障。任何領(lǐng)域的強(qiáng)制力都難以達(dá)到法律強(qiáng)制力的強(qiáng)度。道德信仰和社會(huì)組織規(guī)范雖然也有強(qiáng)制性，但其強(qiáng)制性不足以保證其實(shí)施。道德信仰依靠社會(huì)輿論、人的內(nèi)心信念等約束力保障實(shí)施，社會(huì)組織規(guī)范依靠社會(huì)組織掌握的社會(huì)資源對(duì)其成員進(jìn)行獎(jiǎng)懲，二者都存在威懾作用不足的缺憾。二是國(guó)家屬性。在我國(guó)，關(guān)于法的定義的通說(shuō)認(rèn)為：“法是國(guó)家制定、認(rèn)可并由國(guó)家保證實(shí)施的，反映由特定物質(zhì)生活條件所決定的統(tǒng)治階級(jí)（或人民）意志，以權(quán)利義務(wù)為內(nèi)容，以確認(rèn)、保護(hù)和發(fā)展統(tǒng)治階級(jí)（或人民）所期望的社會(huì)關(guān)系和社會(huì)秩序?yàn)槟康牡男袨橐?guī)范體系?！雹芨鶕?jù)這一界定，國(guó)際法只有轉(zhuǎn)化為國(guó)內(nèi)法才可以具體適用，因而法律必須具有國(guó)家屬性。另外，法律的強(qiáng)制力保障由國(guó)家提供。國(guó)家掌握著軍隊(duì)、警察、監(jiān)獄等國(guó)家機(jī)器，相比其他組織更有提供強(qiáng)制力保障的現(xiàn)實(shí)能力。社會(huì)組織規(guī)范也有一定的強(qiáng)制力，但只能對(duì)其成員進(jìn)行規(guī)制，目的是實(shí)現(xiàn)社會(huì)組織及其成員的利益最大化。三是他律屬性。他律是法律的特點(diǎn)。他律和強(qiáng)制相聯(lián)系，法治是具有強(qiáng)制性的他律。⑤法律不具有互律屬性。守法主體和立法主體、執(zhí)法主體、司法主體不能是同一的，這是實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義的必然要求。

2.全球?qū)傩?/p>

當(dāng)今時(shí)代被學(xué)者們冠以不同的稱呼，如全球化時(shí)代、信息化時(shí)代、互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代。隨著現(xiàn)代技術(shù)的發(fā)展，一些政治經(jīng)濟(jì)活動(dòng)、文化社交活動(dòng)乃至極端分子實(shí)施的恐怖主義活動(dòng)往往超越國(guó)界，對(duì)此，一個(gè)國(guó)家難以獨(dú)自治理。只有全球聯(lián)合，才能真正治理生態(tài)惡化、公共衛(wèi)生安全、網(wǎng)絡(luò)違法犯罪行為、恐怖主義等問(wèn)題。法治是國(guó)家治理的主要手段。治理這些國(guó)際難題的法律必須具有全球?qū)傩浴?/p>

二、反思性檢視：法律全球化思潮的當(dāng)代樣式

作為經(jīng)濟(jì)全球化催生的全球化思潮的一個(gè)支流，法律全球化論主要有三種流派，即全球法律趨同論、法律國(guó)際化論和全球法律多元化論。下文從法律屬性和全球?qū)傩詢煞矫鎸?duì)這三種流派進(jìn)行檢視。

1.全球法律趨同論

車丕照教授認(rèn)為，法律全球化就是全球范圍內(nèi)法律的趨同化和一體化⑥，“法律的趨同化是指調(diào)整相同類型社會(huì)關(guān)系的法律制度和法律規(guī)范趨向一致，既包括不同國(guó)家的國(guó)內(nèi)法的趨向一致，也包括國(guó)內(nèi)法和國(guó)際法的趨向一致”⑦。很明顯，這里的法律全球化是法律趨同化與法律國(guó)際化的融合。法律趨同化并不是法的全球化，因其并沒(méi)有一個(gè)全球性的強(qiáng)制力保障機(jī)制。全球法律趨同論的最大缺陷在于不具備全球?qū)傩?，不能?shí)現(xiàn)全球正義。

2.法律國(guó)際化論

不同于車丕照教授的觀點(diǎn)，慕亞平教授把所謂的“法律全球化”解釋為國(guó)際法效力的增強(qiáng)和調(diào)整范圍的擴(kuò)大。⑧有西方學(xué)者提出，法律全球化就是法律國(guó)際化，“法律全球化是隨著經(jīng)濟(jì)全球化的發(fā)展，一個(gè)國(guó)家或者地區(qū)的法律變?yōu)閲?guó)際性的過(guò)程”⑨。這種將法律全球化等同于法律國(guó)際化的觀點(diǎn)，只是“新瓶裝舊酒”，不具有知識(shí)增量的意義。⑩考察法律國(guó)際化論，首先要確定國(guó)際法的性質(zhì)。國(guó)際法并不是由超然于國(guó)家的世界政府制定并保障實(shí)施的，而是協(xié)商的結(jié)果，其是否適用還需要國(guó)家認(rèn)可并轉(zhuǎn)化為國(guó)內(nèi)法。法律國(guó)際化論的主要缺憾在于所稱的法律全球化缺乏法律屬性。

3.全球法律多元化論

論者認(rèn)為，法律全球化所依憑的是“一種由民族國(guó)家與各種非國(guó)家行為主體或者主要是后者之間的相互交織和互動(dòng)所構(gòu)成的背景”B11。有學(xué)者提出：“國(guó)際商會(huì)所編訂的《國(guó)際貿(mào)易術(shù)語(yǔ)解釋通則》、《跟單信用證統(tǒng)一慣例》和《托收統(tǒng)一規(guī)則》等已被公認(rèn)為是最重要的商人自己的立法。國(guó)際商會(huì)的上述造法實(shí)踐的意義，在于將商人們于實(shí)踐中所形成的習(xí)慣做法確定化?！盉12商會(huì)的行業(yè)規(guī)范、慣例并不是法律。民間法不是國(guó)家制定并保障實(shí)施的。全球法律多元化論所稱的法律全球化缺乏法律屬性。

三、前提性追問(wèn)：法律全球化是否客觀存在

“贊同或反對(duì)”是立場(chǎng)問(wèn)題，也可以說(shuō)是價(jià)值論的問(wèn)題，而不是本體論的問(wèn)題。討論“贊同”還是“反對(duì)”的前提是所論之物客觀存在，論者因此預(yù)設(shè)了法律全球化的存在。如鄧正來(lái)教授認(rèn)為，馬克思主義的“‘經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑的論斷具體地構(gòu)成了‘贊同法律全球化的論辯的主要思想基礎(chǔ)，而‘法律的唯國(guó)家意志論則具體構(gòu)成了反對(duì)‘法律全球化的論辯的核心根據(jù)”B13。他認(rèn)為以上兩個(gè)論斷在全球化時(shí)代存在實(shí)質(zhì)性的矛盾。B14其邏輯是：作為經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的經(jīng)濟(jì)全球化決定了應(yīng)當(dāng)有法律全球化，但法律的唯國(guó)家意志論決定了法律全球化是不存在的。筆者認(rèn)為：當(dāng)前，不僅法律，還有全球經(jīng)濟(jì)，都沒(méi)有跨越以國(guó)家為核心的結(jié)構(gòu)。馬克思沒(méi)有使用過(guò)“經(jīng)濟(jì)全球化”概念，他主要論述了“世界市場(chǎng)”和“世界歷史”?！皠?chuàng)造世界市場(chǎng)的趨勢(shì)已經(jīng)直接包含在資本的概念本身中”B15，“交往關(guān)系由最初的個(gè)人彼此之間的交往而發(fā)展為地區(qū)之間、民族之間或國(guó)家之間的交往”B16。馬克思從人類交往的普遍事實(shí)中揭示了“歷史成為世界歷史”的現(xiàn)實(shí)，他所指的“世界市場(chǎng)”和“世界歷史”與西方論者所指的經(jīng)濟(jì)全球化并不完全一致。法律全球化要具有法律屬性和全球?qū)傩?，就必須有超越民族?guó)家的世界政府。鄧正來(lái)所闡述的“不超越民族國(guó)家體系的經(jīng)濟(jì)全球化概念”和“超越民族國(guó)家體系的法律全球化的概念”，其邏輯起點(diǎn)的錯(cuò)誤導(dǎo)致結(jié)論必然錯(cuò)誤。

1.實(shí)現(xiàn)法律全球化的必要條件

具有法律屬性和全球?qū)傩缘姆扇蚧?，?yīng)當(dāng)具備一個(gè)必要條件，即法律由超越民族國(guó)家的政權(quán)制定、認(rèn)可并以強(qiáng)制力保障實(shí)施?！皣?guó)家是創(chuàng)立法律的一個(gè)決定因素，也是實(shí)施法律的主要力量?！盉17。國(guó)家與法是相互依存的關(guān)系，無(wú)國(guó)家則無(wú)法，國(guó)家也不能無(wú)法而治。高鴻鈞教授認(rèn)為，法律全球化的上限時(shí)間應(yīng)為16世紀(jì)，因?yàn)槲鞣絿?guó)家從16世紀(jì)開始把本國(guó)的法律輸入到殖民地。B18如果把強(qiáng)行植入認(rèn)為是法律全球化，這種法律全球化是可欲的嗎？這種法律全球化觀恰恰構(gòu)成了反對(duì)“趨同論”的論據(jù)。沒(méi)有超然于國(guó)家之上的世界政府，談法律全球化就是一種奢望。

2.現(xiàn)時(shí)代不具備法律全球化的必要條件

現(xiàn)時(shí)代是否存在世界政府，是考察法律全球化能否實(shí)現(xiàn)的前提。對(duì)于這一問(wèn)題，可以作為研究對(duì)象的范本主要有兩個(gè)：一個(gè)是學(xué)界所稱的“超國(guó)家組織”——極具普遍性和廣泛性的聯(lián)合國(guó);另一個(gè)是極具深度和廣度的地區(qū)性共同體——?dú)W盟。

聯(lián)合國(guó)并不是超越民族國(guó)家的世界政府。在康德提出的國(guó)際聯(lián)盟中，國(guó)家與國(guó)家之間的關(guān)系是松散的，結(jié)盟的國(guó)家永遠(yuǎn)不會(huì)成為一個(gè)具有國(guó)家性質(zhì)的世界共和國(guó)。B19聯(lián)合國(guó)的機(jī)構(gòu)和憲章體現(xiàn)了康德關(guān)于國(guó)際聯(lián)盟的設(shè)想。聯(lián)合國(guó)于1945年成立，其會(huì)員國(guó)遵守各國(guó)主權(quán)平等、不干涉內(nèi)政、和平解決國(guó)際爭(zhēng)端的原則。聯(lián)合國(guó)是維護(hù)成員國(guó)主權(quán)的，并沒(méi)有打破以國(guó)家為核心的世界結(jié)構(gòu)。哈貝馬斯認(rèn)為聯(lián)合國(guó)缺少世界公民的性質(zhì)，是一個(gè)松散的國(guó)家共同體，而且沒(méi)有武裝力量。B20

歐盟并未突破以民族國(guó)家為核心的世界結(jié)構(gòu)。哈貝馬斯認(rèn)為：歐盟的各種機(jī)構(gòu)制定了對(duì)其所有成員國(guó)都具有約束力的法律，從這個(gè)意義上說(shuō)，歐盟行使了國(guó)家的主權(quán)。B21從歐盟的法律體系和歐元的啟用來(lái)看，歐盟較聯(lián)合國(guó)更具有世界政府的雛形?！皳?jù)輔從制原則（即不能以共同體的權(quán)力和職能代替成員國(guó)的權(quán)力和職能）之規(guī)定，歐盟不是一個(gè)主權(quán)國(guó)家，而是由主權(quán)國(guó)家組成的一個(gè)聯(lián)合體?！盉22由此可見(jiàn)，歐盟并不是國(guó)際政府的區(qū)域性實(shí)現(xiàn)。在全球并不存在與國(guó)家主權(quán)相當(dāng)?shù)氖澜缯?，因而法律全球化并不客觀存在。

四、前瞻性展望：法律全球化在未來(lái)能否實(shí)現(xiàn)

法律全球化在現(xiàn)時(shí)代并不客觀存在，其在未來(lái)會(huì)不會(huì)實(shí)現(xiàn)呢？對(duì)此，有必要分析法律全球化的實(shí)現(xiàn)前提及西方論者和馬克思主義經(jīng)典作家所勾勒的人類社會(huì)愿景。

（一）風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)：法律全球化的客觀困境

發(fā)達(dá)工業(yè)社會(huì)包含資本主義生產(chǎn)方式必然引發(fā)的戰(zhàn)爭(zhēng)風(fēng)險(xiǎn)和生態(tài)風(fēng)險(xiǎn)，這些風(fēng)險(xiǎn)預(yù)示著資本主義增長(zhǎng)和發(fā)展的歷史限度?！敖?jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手之間無(wú)可避免地引發(fā)軍事和領(lǐng)土沖突：這種帝國(guó)主義的經(jīng)濟(jì)政治斗爭(zhēng)也是引起兩次世界大戰(zhàn)的重要原因?！盉23“生態(tài)災(zāi)難的厄運(yùn)雖不如嚴(yán)重軍事沖突那么近，但是它可能造成的后果同樣讓人不寒而栗。各種長(zhǎng)遠(yuǎn)而嚴(yán)重的不可逆轉(zhuǎn)的環(huán)境破壞已經(jīng)發(fā)生了，其中可能包括那些到目前為止我們尚未意識(shí)到的現(xiàn)象?！盉24戰(zhàn)爭(zhēng)風(fēng)險(xiǎn)和生態(tài)風(fēng)險(xiǎn)根源于資本主義體系的基本矛盾。奧康納指出了資本主義國(guó)家的內(nèi)部矛盾：社會(huì)化大生產(chǎn)與生產(chǎn)資料的私人占有即生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系的矛盾;生產(chǎn)力、生產(chǎn)關(guān)系與生產(chǎn)條件的矛盾，資本追求無(wú)限增長(zhǎng)的本性與生態(tài)制約性之間的矛盾。B25資本主義國(guó)家外部的主要矛盾，是所謂的經(jīng)濟(jì)全球化與民族國(guó)家體系結(jié)構(gòu)的矛盾。烏爾里希·貝克指出了“不受領(lǐng)土限制的經(jīng)濟(jì)行動(dòng)”與“受領(lǐng)土限制的政治行動(dòng)”之間的矛盾。B26這種矛盾使全球問(wèn)題無(wú)法得到全球治理。

（二）社會(huì)愿景：法律全球化的主觀肯認(rèn)

關(guān)于后資本主義時(shí)代的人類社會(huì)狀況，學(xué)界曾有各種各樣的理論想象，其中是否為法律全球化預(yù)留了空間或予以主觀承認(rèn)呢？

1.西方學(xué)者勾畫的人類社會(huì)理想愿景

西方學(xué)者對(duì)現(xiàn)代性和全球化進(jìn)行了反思，并試圖探尋人類社會(huì)的理想愿景。烏爾里?！へ惪说娘L(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論引領(lǐng)了西方社會(huì)對(duì)工業(yè)社會(huì)和經(jīng)濟(jì)全球化的反思，他提出走“第三條道路”以超越風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)。“第三條道路”是一種資本主義改良方案，該方案將解放的政治和生活的政治結(jié)合起來(lái)，“把超越風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的希望寄托在由于對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的反思而隨時(shí)組成公民聯(lián)盟開展社會(huì)運(yùn)動(dòng)的‘亞政治或‘生活政治上”B27。哈貝馬斯設(shè)計(jì)的人類社會(huì)理想圖景是建立超越民族國(guó)家的世界共同體：以對(duì)國(guó)家的改造為起點(diǎn)，然后逐步建立地區(qū)性共同體，最后建立世界大同的政治民主的社會(huì)。B28建立世界政府是西方論者提出的對(duì)當(dāng)前世界體系具有解構(gòu)意義的理想愿景，在這種社會(huì)愿景中，法律全球化的邏輯支點(diǎn)是政治全球化保障下的法律全球化。暫且不論是否像有些學(xué)者指出的那樣，在新自由主義意識(shí)形態(tài)占統(tǒng)治地位的時(shí)代，“世界公民互助只能是一個(gè)遙遠(yuǎn)的夢(mèng)想，由世界公民參與的國(guó)際民主，更是如此”B29。這種理想愿景只能解決前文指出的第二類矛盾即資本主義社會(huì)外部的基本矛盾，無(wú)法解決第一類矛盾即資本主義社會(huì)內(nèi)部的基本矛盾。

2.馬克思主義經(jīng)典作家勾畫的共產(chǎn)主義愿景

對(duì)于未來(lái)的共產(chǎn)主義，馬克思只是綱要式地勾勒了發(fā)展階段、總體輪廓和一般特征，而沒(méi)有對(duì)歷史細(xì)節(jié)進(jìn)行具體描繪。在資本主義高度發(fā)展的基礎(chǔ)上，馬克思主義經(jīng)典作家勾畫了共產(chǎn)主義社會(huì)的基本特征：物質(zhì)財(cái)富極大豐富，消費(fèi)資料按需分配，社會(huì)關(guān)系高度和諧，人的精神境界極大提高等。經(jīng)濟(jì)全球化正是為共產(chǎn)主義的實(shí)現(xiàn)做物質(zhì)要素的準(zhǔn)備?！顿Y本論》把共產(chǎn)主義確定為“聯(lián)合的生產(chǎn)方式”，當(dāng)前國(guó)際社會(huì)民間法的發(fā)展正是為這種“聯(lián)合的生產(chǎn)方式”做精神要素的準(zhǔn)備。但是，“階級(jí)不可避免地要消失，正如它們從前不可避免地產(chǎn)生一樣。隨著階級(jí)的消失，國(guó)家也不可避免地要消失。在生產(chǎn)者自由平等的聯(lián)合體的基礎(chǔ)上按新方式來(lái)組織生產(chǎn)的社會(huì)，將把全部國(guó)家機(jī)器放到它應(yīng)該去的地方，即放到古物陳列館去，同紡車和青銅斧陳列在一起”B30。在馬克思所勾畫的共產(chǎn)主義理想圖景中，法律全球化必然導(dǎo)致法律自身的終結(jié)。

五、結(jié)語(yǔ)

西方發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家學(xué)者倡導(dǎo)的法律全球化并不能實(shí)現(xiàn)真正的全球正義，馬克思主義經(jīng)典作家預(yù)測(cè)的法律全球化在當(dāng)前并不具有實(shí)踐意義。如何避免經(jīng)濟(jì)全球化走向“自然狀態(tài)”？正確的途徑在于：變革世界經(jīng)濟(jì)和國(guó)際政治的舊格局和舊秩序，走超越“西方中心論”的全球治理的發(fā)展道路;遵守聯(lián)合國(guó)憲章的宗旨和原則，構(gòu)建以合作共贏為核心的新型國(guó)際關(guān)系。