中美專利制度對比分析視角下我國專利制度創(chuàng)新研究

裴忠貴

摘 要：在國際局勢日益復(fù)雜的情況下，專利制度在我國技術(shù)創(chuàng)新和保護中具有重要的作用，專利制度要不斷完善以適應(yīng)新的需求。美國作為現(xiàn)代專利制度的開拓者之一，其專利制度一直在不斷完善，存在一些特殊專利制度，對我國專利制度在確權(quán)等方面的完善具有較大的借鑒意義。

關(guān)鍵詞：專利制度;對比分析;創(chuàng)新研究

Research on innovation of Chinese patent system from the perspective of comparative analysis of Chinese patent system and American patent system

PeiZhongGui

（Changzhou Vocational Institute of Engineering， Changzhou， Jiangsu 213164）

Abstract： Under the increasingly complex international situation， the patent system plays an important role in Chinas technological innovation and protection. The patent system should be constantly improved to meet the new needs. As one of the pioneers of the modern patent system， the patent system of the United States has been developing and improving continuously， among which there are some special patent systems，It can be used for reference to improve the patent system in China.

Keywords： Patent system， comparative analysis， innovation research

Introduction to author： PeiZhongGui （1982- ）， male， from Chengdu， Sichuan， Master， Lecturer， engaged in research on intellectual property， technology and innovation services.

引言

2017年3月5日，李克強總理在第十二屆全國人民代表大會第五次會議作《政府工作報告》時強調(diào)知識產(chǎn)權(quán)的重要性和產(chǎn)權(quán)保護的深刻意義。習(xí)近平總書記也多次在重要會議中強調(diào)產(chǎn)權(quán)保護的重要性，要求在產(chǎn)權(quán)保護制度方面進一步加大步伐，推動建設(shè)和完善。

我國專利制度興起較晚，一定程度上學(xué)習(xí)其他國家的經(jīng)驗較多，在完整性和合理性方面仍然有待提高。我國一直在知識產(chǎn)權(quán)保護的制度上不斷創(chuàng)新，集快速審查、快速確權(quán)、快速維權(quán)于一體的知識產(chǎn)權(quán)保護中心在各地成立證明了這一點。

很多國家的專利制度有一些特有的規(guī)定，能更快為專利確權(quán)，并提供進一步完善已授權(quán)專利的機會，為專利的穩(wěn)定性，提供有力的保障。在中美專利制度對比分析視角下，以對標的方式研究美國專利制度與我國現(xiàn)行專利制度的差異，可以為我國專利制度創(chuàng)新提供參考。例如美國專利制度中的“臨時專利”制度，專利確權(quán)是“先申請”原則，利用“臨時專利”制度，專利權(quán)人可以更快占據(jù)制高點，為研發(fā)期的創(chuàng)新設(shè)計提供時間保證。在我國目前“大眾創(chuàng)新”背景下，此制度更有利于激發(fā)創(chuàng)新活力。美國專利制度中的“再頒專利”制度，專利是公開換保護，具有獨占性，即壟斷性。利用“再頒專利”制度，專利權(quán)人可以在規(guī)定時間內(nèi)對符合要求的專利進行修改，增強專利穩(wěn)定性。在我國目前“知識產(chǎn)權(quán)強國”背景下，此制度更有利于保護高價值專利。

一、涉外知識產(chǎn)權(quán)數(shù)據(jù)分析

從國際角度來看，具有涉外涉港澳臺因素的知識產(chǎn)權(quán)案件不斷增多，江蘇法院審理的涉外涉港澳臺知識產(chǎn)權(quán)案件數(shù)量呈上升趨勢，2017年，江蘇法院新收涉外、涉港澳臺一審知識產(chǎn)權(quán)民事案件593件，同比增加222%，其中，商標權(quán)占62%，著作權(quán)占24%，專利權(quán)等涉技術(shù)類案件占12%。其中涉技術(shù)類案件多數(shù)涉及關(guān)鍵核心技術(shù)的爭議[2]。

最高人民法院指導(dǎo)案例84號，禮來公司訴常州華生制藥有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案，經(jīng)最高人民法院審判委員會討論通過2017年3月6日發(fā)布，案件要點涉及侵害發(fā)明專利權(quán)、藥品制備方法發(fā)明專利、保護范圍、被訴侵權(quán)藥品制備工藝等，以常州華生制藥有限公司勝訴。為準確查明案件所涉技術(shù)事實，最高法首次指派技術(shù)調(diào)查官參與案件訴訟。最高法民三庭審判長周翔表示，在本案的審理過程中，對于涉案專利和被訴侵權(quán)技術(shù)方案涉及的技術(shù)問題，技術(shù)調(diào)查官充分發(fā)揮專業(yè)特長，提出了客觀專業(yè)的參考意見，對本案技術(shù)事實的準確認定起到積極作用[3]。技術(shù)調(diào)查官制度，能有效解決技術(shù)事實查明疑難問題，南京知識產(chǎn)權(quán)法庭試行技術(shù)調(diào)查官制度，在全國率先招聘六名聘用制專職技術(shù)調(diào)查官，專業(yè)方向涵蓋機械、醫(yī)藥、通信、計算機、電子工程等領(lǐng)域。

二、中美專利制度對比分析

（一）專利申請主體的條件要求

在《美國法明法》確立先申請原則之前，一直通過學(xué)習(xí)英國的模式開展專利申請，2011年美國由專利申請的先發(fā)明原則改變?yōu)橄壬暾堅瓌t[1]。

我國也是如此，主要的判斷規(guī)則是先申請的原則，這一原則在現(xiàn)實案例中常常起到?jīng)Q定性的作用。

（二）專利保護范圍

美國在專利保護方面，對于權(quán)利人給予了較為寬泛的專利申請權(quán)，這對于有意申請專利的人來說，可謂是一大利好。

我國《專利法》規(guī)定的專利分為發(fā)明、實用新型和外觀設(shè)計三種。這三種基本涵蓋了所有專利類型，不同的專利類型保護的范圍自然也有所不同，但是總的來說，從專利保護的范圍上來看，我國還是有較大的不足，這一點我們不應(yīng)回避。之所以會產(chǎn)生這樣的現(xiàn)象，從審查形式上來看，我國主要采取的是實質(zhì)上的審查，要求相對也較高。

（三）專利公開制度

專利公開制度是美國專利制度中非常有特色的制度之一。美國申請人在向美國專利局提交本國申請時提出請求，保證本申請只在美國及其他實行非18個月公開國家提出，否則對此類申請不予公開直至批準。

我國《專利法》遵循的是早期公開、延遲審查原則，從申請日開始起算，滿18個月后即對申請內(nèi)容予以公布，公開申請文件，申請人也可以申請?zhí)崆肮忌暾埼募τ谕七t公開，我國《專利法》沒有規(guī)定。

（四）寬限期

寬限期是指發(fā)明公開后到申請專利前容許的寬限時間。發(fā)達國家一致采用美國標準，即“在提出申請的日期前的1年時間里由發(fā)明人自行公開的發(fā)明將不再視為領(lǐng)先技術(shù)”。我國尚未加入。

寬限期問題得到了我國關(guān)注，在法律法規(guī)中予以明確規(guī)定。

（五）延續(xù)申請制度

美國專利法規(guī)定專利申請人在符合法定條件時可以提出延續(xù)申請，常見的適用情況有，若申請人覺得以前的專利申請的范圍有些小，想在公開內(nèi)容的基礎(chǔ)上增加權(quán)利要求時，可以考慮提出延續(xù)申請;若某一專利申請已到最后一輪還沒有得到批準，申請人可以通過延續(xù)申請或更換權(quán)利要求爭取審查員的通過。

（六）授權(quán)后修改途徑

從美國在專利保護方面的選擇和規(guī)定來看，授權(quán)后再修改的途徑還是較為多樣的，體現(xiàn)出人本主義思想，在較大范圍內(nèi)保障了權(quán)利人的合法權(quán)益，這一點在美國的專利保護方面得到了驗證[8]。

我國在這一方面也有規(guī)定，體現(xiàn)了我國對于權(quán)利人基本權(quán)益的重視，并且落實到了法律中去。

（七）再審查制度

對于專利制度的建設(shè)方面，美國考慮到專利制度的特點，后續(xù)增加了再審查制度，并且通過法案的形式予以確認，正是基于此，美國的專利制度較為具有彈性和人本主義色彩，當事人存在糾紛時，通過再審查，可以快速解決面臨的問題，滿足當事人在專利保護方面的合理訴求，這一制度取得了較為理想的效果，是值得肯定的[6]。

我國在這一方面則有不同的選擇，主要實行的是典型的單軌制，選擇了另外一條道路。

（八）重復(fù)授權(quán)

中國和美國專利制度中均存在“重復(fù)授權(quán)”的問題。雖然名稱一致，但其內(nèi)涵大為不同。在美國專利實踐中，存在兩種類型的“重復(fù)授權(quán)”情況：一種是“法定重復(fù)授權(quán)（statutory double patenting）”，另一種是“非法定重復(fù)授權(quán)（non-statutory double patenting）”。

我國專利法第九條規(guī)定：同樣的發(fā)明創(chuàng)造只能授予一項專利權(quán)。這一規(guī)定是“禁止重復(fù)授權(quán)”原則的法律依據(jù)。也正是基于此，在我國重復(fù)授權(quán)是不被允許的，一經(jīng)發(fā)現(xiàn)，會受到嚴懲。這也代表了我國法律對于專利權(quán)保護的一個基本態(tài)度。正是在法律的約束下，這一原則才被貫徹執(zhí)行，取得了較好的效果。

（九）最寬合理解釋

美國在專利審查過程中對權(quán)利要求的解釋方法采用了最寬合理解釋（broadest reasonable interpretation）。根據(jù)美國《專利審查指南》，在專利審查過程中，待審專利權(quán)利要求應(yīng)給出與說明書一致的最寬合理解釋。專利商標局確定申請中專利權(quán)利要求的范圍時，不只是看權(quán)利要求的用語，還基于該領(lǐng)域普通技術(shù)人員根據(jù)說明書給出的最寬合理解釋。另一方面，最寬合理解釋應(yīng)與該領(lǐng)域技術(shù)人員可能得出的解釋一致。否則，就是不“合理”的。

從我國的法律文件來看，對于專利的一些范圍和界定也有明確的規(guī)定，但我國專利審查中并不存在美國采用的最寬合理解釋方法。

（十）臨時申請制度

美國還有較為寬泛的臨時申請制度，對于較為謹慎的申請人來說，臨時申請可以解決他們在正式申請前的臨時申請請求，在這一過程中更加富有人性化。

而我國不是如此，沒有專門的臨時申請制度，而是通過優(yōu)先權(quán)的設(shè)置鼓勵大眾進行專利的開發(fā)和申請，這一方式也體現(xiàn)出我國和美國在臨時申請問題上的不同選擇。我們可以通過美國在臨時申請制度方面的選擇思考我國在專利制度上還有多大的變通性。

（十一）專利再頒程序

我們這里所講的專利再頒程序，是美國的一個重要的專利申請進行修改和完善的方式，這一方式可以對發(fā)展著的專利和專利適用內(nèi)容進行調(diào)整，并且通過這一方式，對于現(xiàn)有的專利進行二次修改，使得專利的實用性和適用性大大提升，也進一步激發(fā)了社會進行創(chuàng)造和專利申請的積極性[4]。

在具體申請的過程中，需要通過嚴格的程序，通過申請和受理的方式來進行，在受理之后往往要進行再次審查，進而通過審查的方式確定修改的合理性和合規(guī)性。除此之外，進行專利再頒的申請整體來說還是較為簡便的，不需要涉及第三人，而是根據(jù)專利權(quán)人的申請來進行，這一方式大大簡便了專利的修改，也使得專利權(quán)人的訴求能夠快速得到響應(yīng)。

從時間層面來看，公告期往往長達兩個月之久，這也是基于謹慎性原則選擇的，在這一時間段內(nèi)，通過對相關(guān)證據(jù)的收集加強申請的驗證，也使得這一申請更加具備通過的可能性。而法律效力方面，再頒往往和之前的專利具有同等的效力，但是由于時間上先后不同，可能再頒會對已經(jīng)實行的一些專利形成相悖的局面，因此再頒的效力不可直接界定，而是要根據(jù)不同的再頒專利的情況決定。

對于再頒來說，重新審查是直接的，和新專利的申請可謂是相當?shù)模]有由于是再頒便減少程序。而我們需要看到的是，專利權(quán)人申請再頒是存在一定風(fēng)險因素的，一是在申請再頒之后，原來的專利權(quán)將會因此失效，而對于專利權(quán)人來說，則會承受賭徒般的風(fēng)險，感受更為明顯;二是專利權(quán)人在申請再頒之后，相當于對外宣告原專利權(quán)具有一定的瑕疵，這對于專利權(quán)的使用來說是非常不利的消息，這也是專利權(quán)人在心理上需要承受的風(fēng)險。當然，我們也不能一味看到缺點，也要看到其進步性，看到這一方式對于專利的修改和完善，從而使得專利權(quán)能夠更大程度上得到應(yīng)用，這是令人欣喜的一面。

除此之外，我們還要看到的是，正是因為有專利再頒，使得專利權(quán)人的合法權(quán)利能夠更大程度上得到維護，進而使得這一方式能夠?qū)ι鐣a(chǎn)力形成推動作用。

三、我國專利制度優(yōu)化建議

（一）對“專利確權(quán)制度”的優(yōu)化建議

對于專利的確權(quán)不僅關(guān)系到專利權(quán)利人的合法權(quán)益，也是關(guān)系到公共利益的大事，會對整個社會的創(chuàng)造力形成不同程度的影響，這是我們需要重點關(guān)注和引起重視的方面。在專利權(quán)和公眾利益存在沖突的時候，我們需要妥善處理，不能因為處理失當造成較為惡劣的社會影響。而一些藥品類的專利，只要在公共利益方面沒有較大的問題，那么我們可以投產(chǎn)，在保障專利權(quán)人的合法權(quán)益的基礎(chǔ)上增加社會效益。在這樣的新時代，我們應(yīng)當看到的是自主創(chuàng)新帶來的科技進步，唯有源源不斷的創(chuàng)新，才能使得國家的科技得到切切實實的進步。從我國的實際情況來看，在專利方面的制度建設(shè)具有明顯的滯后性，在很多方面也已經(jīng)不能適應(yīng)當前的實際，需要我們調(diào)整，以符合實際應(yīng)用的需要，這也是今后我們努力的方向。

（二）對“授權(quán)后專利文件修改制度”的優(yōu)化建議

在授權(quán)后，專利文件的修改，對于專利的后續(xù)使用來說是非常重要的一環(huán)，我們需要在制度建設(shè)上下功夫，進而對技術(shù)更新產(chǎn)生積極的影響。

1.允許對文字錯誤直接修改。對于一些明顯的文字錯誤，美國是允許直接修改和完善的，這一方式也可以被應(yīng)用到我國的文字錯誤修改之中。因為這樣一來既方便了流程，又可以避免因文字錯誤帶來的語義歧義，從而使得表達更加順暢，使得語義更加明晰，這對于我們開展專利權(quán)的使用來說是有著正向意義的。這一選擇并不僅僅代表著這一問題的解決，也對專利權(quán)制度的完善起到推動作用，可以為類似問題的解決提供更為優(yōu)化的方案，也為我們對專利權(quán)的制度暢想能夠帶來更多的可能性，這才是在更深層次上我們希望能夠達成的，也是我們努力的方向。

2.以技術(shù)特征為最小修改單元。對于修改方面，我們也可以參考美國的修改單元，從內(nèi)容上來看，往往影響較大的正是技術(shù)特征，正是不同的技術(shù)特征帶來不同的專利，因此，我國在這一方面也可以借鑒這一方式，通過技術(shù)特征區(qū)分內(nèi)容的修改。通過這樣的方式，我們可以對專利的修改實現(xiàn)更大的可控性，進而使得專利修改更加富有彈性[5]。

（三）對“無效制度”的優(yōu)化建議

無效制度方面，我們需要進一步加大對無效制度的確定，從而使得在日常糾紛處理的過程中更加具有可行性，獲得更廣泛的實用效果。

對于相應(yīng)的職能要加強確權(quán)處理。我國在這一方面有著嚴格的法律規(guī)定，但是從效率上來看，總體耗時較長，效率明顯不高，我們要在司法職能上更加注重效率性和公平性，并且對于各類問題要形成個性化的程序定位，這對于提升職能有著更為明晰的要求[7]。

在行政程序設(shè)計方面要更加注重。當前在這一方面存在著欠缺，我國需要在專利無效程序方面下功夫，在專利授權(quán)方式上更加注重多樣性，從而使得權(quán)利人的訴求得到有效的落實，從而實現(xiàn)社會效益。

（四）對“專利權(quán)效力判斷”的優(yōu)化建議

對于專利問題我們除了加大審查力度，還需要通過制度建設(shè)加強保障，從而使得專利能夠在制度的保駕護航下持續(xù)進步。

從程序設(shè)置上來看，可以適當參考美國模式，增加復(fù)審等程序，使得程序?qū)彶樾纬筛鼮楹侠淼拈]環(huán)。當然，在程序優(yōu)化的過程中，也要適當考慮程序被濫用的情形，早日將這種被濫用的現(xiàn)象考慮到立法之中，扼殺在搖籃里，唯有如此，法律才能在更大層面上和更廣的范圍內(nèi)保障權(quán)利人的基本權(quán)益，實現(xiàn)更大程度上的公平。

（五）對“先用權(quán)制度”的優(yōu)化建議

我國對于先用權(quán)制度，有著明確的法律規(guī)定，從實現(xiàn)的效果來看，還有很多不足之處，我國還有不少值得改進的地方，具體來說如下：

在要件的規(guī)定方面，要對時間和地點有更為細化的規(guī)定，在這一方面，不能對他國的規(guī)定照搬照抄，而是要根據(jù)本國國情進行合理遷移，從而使得該項法律能夠獲得現(xiàn)實土壤，能夠符合本國的先用權(quán)的適用范圍。

而制度本身也需要進一步與科研成果實現(xiàn)真正意義上的轉(zhuǎn)化，通過對美國模式的借鑒，我們可以進一步探索專利權(quán)人的合法權(quán)益的邊界，進而通過這樣的方式，幫助大學(xué)的科研成果提升轉(zhuǎn)化率，從而使得大學(xué)這一主體的利益切實得到提升。

除此之外，還需要注意到將這一制度和當前的技術(shù)規(guī)定實現(xiàn)銜接，從而對于先用權(quán)制度在實際生活中的應(yīng)用更為廣泛。這一銜接，還進一步規(guī)范了技術(shù)使用和制度應(yīng)用的邊界，大大減少了實際生活中糾紛的發(fā)生。

在科研和產(chǎn)品銷售之間如何權(quán)衡也是在立法過程中需要重點考慮的問題，事實上，從一些美國的立法經(jīng)驗來看，對于侵權(quán)行為有著明晰的界定，不能肆意確定或者不確定，這也是我們在立法過程中需要進行深入研究和思考解決的。

四、總結(jié)

中美兩國的專利制度在保護類別、內(nèi)容、審查力度、修改力度、無效等方面均有較大的區(qū)別，美國作為現(xiàn)代專利制度的開拓者之一，專利法的改革雖然一直在有條不紊推進，但是通過研究我們不難看出，美國的改革主要為了維護自身的利益，是主要從自身利益出發(fā)推動改革的，這對于我國在專利制度方面的選擇也提供了案例，可以對我國的專利制度建設(shè)產(chǎn)生一定的影響。

我國專利法第一條明確指出，專利法制定的宗旨是維權(quán)，在全社會范圍內(nèi)鼓勵人們進行各類創(chuàng)造和發(fā)明，從而推動技術(shù)進步，獲得快速發(fā)展。美國專利再頒制度和臨時申請等制度符合我國專利法立法宗旨，我國可以參考在現(xiàn)有制度基礎(chǔ)上完善專利法。

參考文獻

[1] 郭大群.中美兩國專利申請制度比較研究[J].傳播與版權(quán)，2016（4）：184-186.

[2] 翟敏.江蘇法院司法保護引領(lǐng)創(chuàng)新發(fā)展[N].江蘇法制報，2018-03-01.

[3] 范小豐.專利侵權(quán)損害賠償額計算制度研究[J].法制博覽，2018（21）：80-81，77.

[4] 李旭穎.淺析美國專利再頒程序[N].中國知識產(chǎn)權(quán)報，2017-03-24（004）.

[5] 李旭穎.美國專利授權(quán)后修改方式及啟示[N].中國知識產(chǎn)權(quán)報，2017-01-20（004）.

[6] 張鵬.美國專利再審查制度評析[J].比較法研究，2014（6）：170-180.

[7] 宋蓓蓓，呂利強.美國專利無效制度改革進展與思考[J].電子知識產(chǎn)權(quán)，2017（6）：52-63.

[8] 李旭穎.淺析我國專利授權(quán)后修改制度構(gòu)建[J].中國發(fā)明與專利，2017，14（3）：87-93.