讓與擔(dān)保制度的利與弊

趙幸琳

(沈陽師范大學(xué)，遼寧 沈陽 110034)

一、讓與擔(dān)保制度的相關(guān)理論

(一)讓與擔(dān)保的產(chǎn)生背景

有觀點(diǎn)認(rèn)為讓與擔(dān)保是大陸法系國家繼承羅馬法的信托行為理論，并吸納日耳曼法上的信托行為，經(jīng)由判例和學(xué)說逐漸發(fā)展起來的一種非典型物的擔(dān)保。在我國民法中讓與擔(dān)保未被法律明文規(guī)定，其往往會被認(rèn)為虛偽表示或違反物權(quán)法定而無效。鑒于讓與擔(dān)保在司法實(shí)踐中沒有統(tǒng)一的裁判規(guī)則，2015年出臺了民間借貸司法解釋第24條，雖然給法院提供了依據(jù)，但仍存在一定問題。

(二)讓與擔(dān)保的概念

讓與擔(dān)保是為擔(dān)保債務(wù)人的債務(wù)，債務(wù)人或者第三人將擔(dān)保標(biāo)的物的整體權(quán)利(特別是所有權(quán))附條件地轉(zhuǎn)移給債權(quán)人，但并不需要轉(zhuǎn)移擔(dān)保物的占有；履行期限屆滿之時(shí)，若債務(wù)能及時(shí)清償，則標(biāo)的物的整體利益返還給設(shè)定擔(dān)保的人；若債務(wù)得不到清償，則債權(quán)人將根據(jù)雙方約定直接取得標(biāo)的物所有權(quán)，并就變賣價(jià)款具有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。

(三)讓與擔(dān)保與流押條款、流質(zhì)條款的關(guān)系

我國《物權(quán)法》禁止流押條款、流質(zhì)條款，即履行期限屆滿前，雙方不得約定，如果債務(wù)人不履行債務(wù)，就將抵押財(cái)產(chǎn)或質(zhì)押財(cái)產(chǎn)歸債權(quán)人所有。讓與擔(dān)保與流押條款、流質(zhì)條款是一回事，即雙方將原本被禁止的流押條款和流質(zhì)條款修改為讓與擔(dān)保合同。當(dāng)債務(wù)人到期不還錢時(shí)，債權(quán)人可以拍賣讓與擔(dān)保物，此時(shí)讓與擔(dān)保物是歸債權(quán)人所有。若未來民法典分編承認(rèn)讓與擔(dān)保，則讓與擔(dān)保權(quán)人對讓與擔(dān)保物的變價(jià)款具有優(yōu)先受償?shù)男Я?，這將會展現(xiàn)出讓與擔(dān)保受償?shù)母咝浴?/p>

二、讓與擔(dān)保制度的“利”

(一)尊重雙方的意思自治

民法最基本的原則是當(dāng)事人意思自治，即只要雙方具有相應(yīng)的行為能力，意思表示真實(shí)，不存在瑕疵，也未違反法律行政法規(guī)的規(guī)定，則簽訂的讓與擔(dān)保合同有效。雖然我國法律禁止流押條款、流質(zhì)條款，但實(shí)際是對債務(wù)人的利益進(jìn)行保護(hù)。如果雙方就達(dá)成讓與擔(dān)保意思表示一致，法律的禁止性規(guī)定會剝奪他們意思的自治。因此，筆者認(rèn)為在未違反法律規(guī)定的前提下，我們應(yīng)鼓勵交易，尊重當(dāng)事人意思表示，給予雙方自治空間，以確保當(dāng)事人利益能夠得到實(shí)現(xiàn)。

(二)擴(kuò)大了傳統(tǒng)的融資方式

近些年來隨著經(jīng)濟(jì)的逐步發(fā)展，抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)、質(zhì)押權(quán)等傳統(tǒng)的物權(quán)擔(dān)保方式難以滿足市場的需求。讓與擔(dān)保作為一種新型的擔(dān)保方式，在突破動產(chǎn)和不動產(chǎn)等財(cái)產(chǎn)性權(quán)利的基礎(chǔ)上，擴(kuò)大了傳統(tǒng)的融資方式。讓與擔(dān)保標(biāo)的物的類型適用十分地廣泛，這也為現(xiàn)代融資提供了更多的可能性。

(三)適用的程序簡單

相較于傳統(tǒng)的擔(dān)保方式，讓與擔(dān)保設(shè)定不需要復(fù)雜的公示，也沒有轉(zhuǎn)移標(biāo)的物所有權(quán)的意思，是一種直接又簡便的擔(dān)保方式。履行期限屆滿債務(wù)人不還錢，讓與擔(dān)保的物上即刻產(chǎn)生讓與擔(dān)保權(quán)，然后債權(quán)人就可以拍賣讓與擔(dān)保物。在讓與擔(dān)保物變價(jià)時(shí)，讓與擔(dān)保債權(quán)人變賣是自己的東西，根本不需要經(jīng)過拍賣、變現(xiàn)，具有一定的便利條件。筆者認(rèn)為讓與擔(dān)保既可避免在拍賣中擔(dān)保標(biāo)的物會產(chǎn)生價(jià)值貶損的情形，又能使擔(dān)保物的價(jià)值最大限度的得到保障。

三、讓與擔(dān)保制度的“弊”

(一)違反物權(quán)法定原則

物權(quán)法定原則是物權(quán)的種類和內(nèi)容由法律明文規(guī)定。司法實(shí)踐中法院往往認(rèn)為讓與擔(dān)保合同是一種非典型的擔(dān)保關(guān)系，既然其本質(zhì)屬性為擔(dān)保，就應(yīng)遵守物權(quán)法上關(guān)于禁止流押、禁止流質(zhì)的相關(guān)規(guī)定。若雙方?jīng)]有按照法律規(guī)定設(shè)立擔(dān)保物權(quán)，根據(jù)物權(quán)法定原則，雙方簽訂的讓與擔(dān)保就不產(chǎn)生物權(quán)效力。當(dāng)我們遵守物權(quán)法定原則，忽視新類型物權(quán)，這將使法律規(guī)定與實(shí)際生活脫節(jié)。因此，筆者認(rèn)為面對生活中涌現(xiàn)出的新型擔(dān)保物權(quán)，在立法上應(yīng)給予其認(rèn)可，適當(dāng)緩和物權(quán)法定原則。

(二)存在意思表示不真實(shí)

有法院認(rèn)為讓與擔(dān)保具有流質(zhì)條款的性質(zhì)，可能會存在當(dāng)事人意思表示不真實(shí)的情形，因此讓與擔(dān)保合同常常被視為無效。例如在實(shí)踐中雙方當(dāng)事人之間可能會存在以虛偽的意思簽訂房屋買賣合同，但他們真正的目的是以買賣合同擔(dān)保雙方之間的借款合同。依據(jù)民法總則的規(guī)定即行為人與相對人以虛假的意思表示實(shí)施的民事法律行為無效，那么雙方簽訂的房屋買賣合同無效。

雖然我國現(xiàn)行的物權(quán)法沒有規(guī)定讓與擔(dān)保方式，但同樣也沒有禁止性規(guī)定。因此這樣的做法不違反法律規(guī)定，而是符合合同自由、鼓勵交易的立法目的。

四、結(jié)論

現(xiàn)正值民法典編纂之際，關(guān)于讓與擔(dān)保是否應(yīng)規(guī)定在民法典中且以何種形式規(guī)定引發(fā)討論。凡事皆有利有弊，本文通過梳理讓與擔(dān)保的“利”與“弊”，筆者認(rèn)為讓與擔(dān)保在交易中發(fā)揮更多的是積極作用。我們應(yīng)正視讓與擔(dān)保的存在，考慮在民法典分編中予以規(guī)定，以確保司法實(shí)踐在做出裁判的時(shí)候有法可依。